I diritti umani e nazionali in Palestina

dedicato a Marina (Mimma) Rossanda

a cura di Giuseppe De Luca, Ugo Giannangeli, Vera Pegna, Giorgio Forti

Ledizioni

Milano

© 2014 Ledizioni LediPublishing

Via Alamanni 11 – 20141 Milano – Italy

www.ledizioni.it

info@ledizioni.it

I diritti umani in Palestina. Dedicato a Marina (Mimma) Rossanda

A cura di Giuseppe De Luca, Vera Pegna, Ugo Giannangeli, Giorgio Forti,

Ledizioni 2014

ISBN 978-88-6705-173-1(cartaceo) 978-88-6705-214-1 (ebook)

Informazioni sul catalogo e sulle ristampe: 

www.ledizioni.it

1

Premessa

Premessa

Il libro che presentiamo raccoglie le relazioni, gli articoli e i documenti storici prodotti dal seminario di studio e di riflessione sui diritti umani in Palestina, organizzato dall’Associazione Nazionale Partigiani di Italia, Sez. Seprio a Mozzate (Como) il giorno 15 settembre 2013.

Il seminario è stato realizzato in collaborazione con la Fondazione Lelio e Lisli Basso – Sezione Internazionale, con Gazzella Onlus, con la Cooperativa di Studio e Ricerca Sociale Marcella Onlus e con il patrocinio del Comune di Mozzate e dell’ANPI Provinciale e Regionale.

Esso è stato ideato ed attuato per ricordare la figura di Mimma Rossanda, medico, parlamentare e grande sostenitrice della causa palestinese, la quale spese gran parte delle sue energie intellettuali e fisiche tra il 1982 e il 2000 per promuovere una serie di iniziative di tutela della salute della popolazione palestinese, in particolare di quella delle donne e dei bambini.

L’iniziativa è stata anche un incontro di studio e di riflessione che ha inteso sensibilizzare i partecipanti, tutti opinion leader, sulle condizioni materiali ed umane di esistenza del popolo palestinese e fare comprendere le radici storico-culturali e sociali di un problema, la cui soluzione sembra sempre a portata di mano, ma che nei fatti si allontana sempre di più.

Gli autori degli interventi non hanno bisogno di presentazione: sono tutti intellettuali di primissimo piano, impegnati da una vita nelle battaglie per la difesa dei dirritti umani del popolo palestinese e nella costruzione di una società in cui i rapporti tra scienza e potere non siano forieri di oppressione e controllo della popolazione, ma fonte di democrazia e di autodeterminazione degli oppressi.

Il libro è suddisviso in tre parti. La prima parte raccoglie gli interventi e le relazioni presentate nel seminario; la seconda parte è costituita da articoli che evidenziano il lavoro che Mimma Rossanda ha svolto per la Palestina e la terza parte comprende alcune delle risoluzioni strategiche dell’Organizzazione delle Nazioni Unite.

Chiude il volume la lettera inviata dai relatori al Presidente dell’ANPI Nazionale.

Ci auguriamo che i lettori trovino in questo lavoro uno stimolo per interessarsi del destino del popolo palestinese e per generare altre analoghe iniziative.

Ringraziamo, inoltre, Roberta Bernasconi per il lavoro di segreteria ed impaginazione dei testi e Sisa Visco-Gilardi per il coordinamento editoriale e per il prezioso ed accurato lavoro di editing.

ANPISEPRIO

1

"Scienza e Salute" Mimma Rossanda alla Cooperativa Marcella

Mimma Rossanda alla Cooperativa Marcella

a cura di Giuseppe De Luca

Mimma Rossanda (Pola, 1927 – Roma, 01.12.2006) medico, donna di scienza, politico prima nelle file del PCI e poi in quelle di Rifondazione Comunista approda alla Cooperativa Marcella nella fase iniziale del suo sviluppo, precisamente nel 1977 e vi rimane fino al 1985. Quando vi arriva, Mimma stava attraversando un momento particolare della sua vita professionale e scientifica poiché aveva dato un’accelerazione al suo impegno politico nel PCI, di cui divenne parlamentare per due legislature, e nei movimenti di lotta per la tutela della salute, in particolare delle donne e dei lavoratori. Era stata presentata da Laura Conti, co-fondatrice della Cooperativa Marcella, attratta anche da una idea di cooperativa che ruotava attorno ad un progetto culturale che coniugava solidarietà, scienza e sviluppo. Un luogo aperto per studiare, socializzare, promuovere cultura e politica. È questa l’epoca in cui la Cooperativa Marcella funziona come una infrastruttura cognitiva a sostegno dei suoi soci, alcuni dei quali, come Marina, erano impegnati politicamente e ricoprivano posizioni di responsabilità nelle amministrazioni locali o regionali e nelle organizzazioni politiche di sinistra. Qui voglio precisare che cosa è una infrastruttura cognitiva in un organismo cooperativo. È l’insieme delle conoscenze e delle competenze che le persone mettono in comune per aumentare la loro comprensione delle dinamiche e delle tendenze sociali e politiche, scambiando i reciproci punti di vista sui fenomeni osservati. Questi fenomeni allora erano di varia natura ed avevano un carattere innovativo ed anticipatore dei successivi cambiamenti come, ad esempio, quelli che riguardavano lo sviluppo dell’economia basato sull’ecologia, quello della società basato sulla conoscenza o quello ancora dell’integrazione della diversità delle persone nella società. Un particolare campo di osservazione era il sostegno ai movimenti politici di lotta contro regimi sanguinari e repressivi come quelli del Cile di Pinochet e di Santo Domingo e la questione palestinese. Questa infrastruttura cognitiva si basava di conseguenza su credenze, pensieri, attitudini dei singoli che credevano possibile e fattibile il cambiamento di prospettiva sia nel sistema di produzione sia in quello della politica sia in quello della società. Nel concreto essa è un laboratorio dove si apprende dall’esperienza degli altri, dove il sapere non viene idealizzato, ma è sottoposto ad una continua analisi critica che svela la non neutralità della scienza e dove il conflitto viene considerato come una risorsa indispensabile per introdurre trasformazioni nel modo di pensare, di sentire ed agire delle persone. In questo periodo, quindi, la Cooperativa prima ancora che impresa sociale, il cui carattere assumerà più tardi, era una piattaforma di sviluppo progettuale che favoriva lo scambio di idee, di problemi, di visioni del mondo tra diversi orientamenti e culture. Essa funzionava da stimolo per l’apertura di temi allora di frontiera ed oggi di interesse comune, in particolare quello della rivoluzione informatica e quello di un uso critico e democratico della scienza che trovava nella rivista Sapere, del cui collettivo redazionale facevamo parte sia Laura Conti che io, le implicazioni, il suo punto di incontro. A questo proposito voglio ricordare uno dei primi seminari italiani che la Cooperativa Marcella organizzò sulla rivoluzione informatica in via Porro Lambertenghi (1978) e i due incontri internazionali residenziali con le riviste di critica della scienza (1979-1980). Era l’epoca in cui Laura Conti, nell’estate del 1977, trascorsa alla Cooperativa, scrive il libro “Una lepre con la faccia di bambina”, sulla tremenda vicenda di Seveso. Con questo libro Laura fece uscire le problematiche ambientali ed ecologiche da un gruppo ristretto di ricercatori ed esperti e le portò verso un pubblico più vasto, verso l’opinione pubblica. Esso pose le basi per la nascita dell’ecologia in Italia e per lo studio dell’ambiente come un fattore di sviluppo economico, temi su cui la sinistra italiana tardò a comprendere la loro portata di cambiamento e a sviluppare le implicazioni sulla qualità della vita dei cittadini. Era l’epoca in cui, un gruppo di psicologici, psichiatri ed educatori, aggregati attorno alla cooperativa, affermavano la pratica della integrazione dei bambini diversi a scuola e nella società, che avevano avviato fin dal 1968. Ebbene l’ingresso di Mimma nella Cooperativa Marcella arricchì questa dimensione culturale, scientifica e sociale e rafforzò la dimensione dello sviluppo delle conoscenze del gruppo, estendendole all’ambito della sanità e dando un ulteriore senso a questa specifica forma di infrastruttura cognitiva. L’Italia stava costruendo il suo primo piano sanitario nazionale e la Regione Lombardia aveva completato da poco il piano ospedaliero. Su entrambi questi strumenti Mimma interviene con proposte di modifiche e di integrazioni, prima come medico e poi come parlamentare del PCI. Prima di entrare nel merito di questi problemi debbo dire che l’attività politica di Mimma non era confinata solo al settore della sanità. Essa ha lavorato a numerosi progetti che spaziano dal settore medico a quello assistenziale a quello agricolo, come il progetto di sostegno all’associazione di promozione delle donne, quello dell’ampliamento degli asili nido, ai programmi educativi e di sanità pubblica, alla talassemia e brucellosi in area mediterranea. Quali erano i suoi principali punti di attacco, quelli per i quali lottava con maggiore determinatezza ?

1) La nascita e lo sviluppo dei servizi territoriali e la prevenzione

Pur essendo medico ospedaliero (dirigeva il reparto di terapia intensiva dell’Ospedale Niguarda), Mimma era consapevole dell’importanza di avere sul territorio una rete di servizi sanitari pubblici che funzionasse come filtro verso il ricorso improprio alle cure ospedaliere; per la creazione e sviluppo di questa rete territoriale di servizi, essa lottava contro i baroni della medicina che avevano una visione ospedalecentrica della sanità e contro le multinazionali della sanità che alimentavano il consumismo farmaceutico. In particolare il suo interesse prevalente era per la nascita dei consultori familiari e per lo sviluppo dei servizi di medicina per gli ambienti di lavoro (Smal). La prevenzione per lei non era solo una problema tecnico, cioè disponibilità di un personale che non avesse una visione mercantile della medicina e che fosse disposto a lavorare là dove i problemi sorgono, evitando il loro spostamento verso contesti asettici (i reparti, le cliniche universitarie), dove erano privati della loro storia sociale, ma era soprattutto un problema culturale, di formazione scientifica della popolazione che le permettesse di esercitare il controllo sulla propria salute e sul rapporto corpo-psiche. La dichiarazione di Alma Ata dell’Organizzazione Mondiale della Sanità dava grande impulso a questa nuova prospettiva in sanità. La salute viene definita come uno stato di benessere fisico, psichico e sociale, (Oms, 1978) e lascia grandi spazi alla soggettività. “Se si rifiuta di definire la salute come stato di assenza di malattia, cioè di evento rilevabile con mezzi oggettivi, sull’esistenza di salute fisica e psichica solo il soggetto potrà testimoniare. Di qui si può andare molto lontano: o in direzione della medicalizzazione, più o meno autogestita, di tutti i bisogni dell’individuo oppure verso il riconoscimento con mezzi suoi che è bene restino oggettivi delle opzioni dell’individuo e dei gruppi su questioni che investono la loro salute (Mimma Rossanda: “Corpo e Salute” in “Devianza ed Emarginazione”, pag. 33 n. 5/6 giugno 1983). Prevenzione inoltre non significa avere solamente più servizi. Così Mimma si esprime su questo argomento: “espansione non significa necessariamente più salute […]. I contemporanei sembrano attendersi molte garanzie da una scienza e una tecnologia in crescita esplosiva, ma sanno poco di sé e del proprio corpo… Per parte loro la biologia e la medicina, corpi di saperi ormai giganteschi, si dibattono tra specialisti e logiche di mercato e di potere, al punto che ci si può chiedere quale sia la ricaduta di questa enorme attività umana sullo stato di salute dell’umanità”. Prevenzione significa aumentare la qualità della vita della popolazione, la sua padronanza dei processi che danno luogo ai rischi per la salute fisica e psichica.

2) Le condizioni umane dei ricoverati negli ospedali

Da medico ospedaliero, prendendo spunto dalla morte per infezioni di 4 bambini nell’ospedale di Bergamo, non esitò a mettere sotto accusa le condizioni materiali di esistenza dei ricoverati negli ospedali della Lombardia, nonostante esistesse un piano ospedaliero e un piano sanitario regionale già da alcuni anni. Per Mimma l’ospedale è un luogo di produzione, la cui organizzazione del lavoro va analizzata nei rapporti gerarchici, nei rapporti con altre categorie di lavoratori, nei rapporti tra potere e sapere, in una parola nei suoi rapporti di produzione. Questa analisi dell’organizzazione del lavoro doveva servire anche ad identificare in modo operativo ciò che l’ospedale non deve fare ed i modi secondo cui non deve operare, cosicché fare medicina attraverso l’ospedale significava sottoporre ad analisi critica i suoi modelli di funzionamento, di gestione, di rapporto con il territorio. Essa sottolineava come mancava una gestione dell’ospedale in senso epidemiologico e di valutazione della qualità della cura che tenesse organicamente conto non solo del fatto che il paziente è “un posto letto occupato o meno”, un “guarito o un deceduto”, ma anche di quello che quel paziente rappresenta con il suo problema medico e la storia di come tale problema è stato gestito in ospedale o nel territorio. Stare bene sul lavoro in ospedale equivaleva per lei a garantire una migliore qualità del prodotto salute sia attraverso un rigoroso sistema di diagnosi, sia attraverso un accurato piano di trattameno terapeutico. La produttività di un ospedale non doveva essere misurata dalla quantità numerica di interventi eseguiti (che già allora dava luogo ad un abuso di interventi chirurgici), ma dalla loro qualità rispettando, prima di tutto, la soggettività del paziente ed avendo una particolare attenzione alle condizioni igieniche degli ambienti di cura. In questa visione l’ospedale non deve essere un percorso di guerra, dove tutto può accadere, ma un luogo che produce sapere e conoscenza. Ecco come Mimma si esprime su questo problema: “Per arrivare a un risultato del genere bisogna semplicemente rivoluzionare i nostri ospedali: rompere l’assurda sproporzione tra ricchezza di strumenti e povertà di provvedimenti elementari a cominciare dal pulire bene gli ospedali. Inoltre bisogna potenziare o istituire nei molti ospedali dove mancano i servizi di microbiologia e allargare il campo di azione dei microbiologi dalla semplice identificazione dei microbi su campioni prelevati da malati, alla verifica delle condizioni igieniche e del grado di inquinamento microbico dei diversi reparti degli ospedali, con particolare attenzione alle camere operatorie, ai reparti post operatori e di rianimazione, di dialisi, per neonati, per malattie infettive” (l’Unità, 21 novembre 1977). Sull’insieme dei problemi sanitari il suo impegno, come parlamentare del PCI sia nei lavori delle commissioni parlamentari sia come responsabile della commissione sanità del PRC, si manifestò attraverso proposte, disegni di legge, interventi ufficiali che rafforzavano le basi democratiche e partecipative del servizio sanitario nazionale.

3) La formazione del personale medico-infiermeristico

Su questo tema Mimma fece molti interventi. Qui mi voglio soffermare sul problema della delega, allora dominante nel dibattito politico e sindacale. Una responsabilità nella formazione di una cultura della delega in medicina è da attribuire al processo di formazione del medico, dell’infermiere e dei tecnici. Nello schema formativo del personale sanitario il soggetto nella sua interezza non arriva mai all’osservazione e allo studio, vi arrivano pezzi frammentati del suo corpo su cui gli specialisti esercitano il potere sulle parti di loro competenza. Il soggetto intero e vivo viene per ultimo alla portata dello studente, dopo che questi si è dotato di poderosi schemi interpretativi, che non raramente gli impediscono in futuro di ascoltare e capire la voce del suo interlocutore. “Curiosamente non è più il medico a compiere la sintesi delle alterazioni dei diversi organi in un quadro globale, ma il malato che suddivide il proprio discorso con più specialisti e non di rado si trova da solo a tentare una sintesi” (Devianza ed Emarginazione, pag. 38). Da queste considerazioni Mimma parte per rivendicare una diverso modo di formare il personale sanitario, più ancorato alla realtà dei pazienti e alle loro patologie che spesso sono in continua evoluzione e non trovano posto nei libri di testo, in modo che la sofferenza individuale inquadrata nei rapporti sociali del gruppo cui appariene il soggetto (famiglia, comunità, contesto lavorativo) sia patrimonio dell’insegnamento medico e per proporne una formazione al lavoro in équipe, in modo che il personale medico possa avere una visione globale ed unitaria dei problemi del malato e si addestri all’ascolto dei suoi problemi. Ma per la formazione della cultura della delega ancora più grande è la responsabilità della componente mercantile nell’industria della salute. Fortissima è infatti la prevalenza di pressioni di mercato che si esercitano attraverso una informazione largamente inaccurata o parziale, che inducono deformazioni dei modelli di vita e dei bisogni soggettivi nel campo della salute che determinano l’espropriazione della salute ai fini di un complesso di attività economiche che coinvolgono centinaia di migliaia di persone. “L’intreccio tra interessi privati e pubblici, profitti, investimenti, occupazione, intorno all’industria della salute è così fitto che un’opera di correzione incontra infiniti ostacoli e subisce mille ricatti” (Devianza ed Emarginazione, pag. 39). È stato questo un altro terreno di lotta che Mimma condusse in parlamento, coinvolgendo le forze politiche e le organizzazioni sindacali.

4) L’uso improprio dei farmaci, in particolare gli antibiotici

Una sensibilità particolare aveva per un corretto uso dei farmaci. Combatteva contro l’abuso e l’uso improprio dei farmaci, proprio per la sua dimistichezza con questo problema che affrontava quotidianamente. Ecco la sua posizione, per esempio, su psicofarmaci e droghe “per il fisiologo e antropologo dell’800 – ma è vero anche oggi – vi è una sostanziale continuità tra spezie, psicofarmaci e droghe: siano queste legittimate da tradizione e mercato come the, caffè, alcol e tabacco, o proibite come hashish, cocaina ed eroina, sempre si tratta di sostanze chimiche estranee al metabolismo nutritivo. Chi le usa per modulare l’umore, la percezione di sé e del mondo, compie una delega, si abbandona apparentemente alla sostanza estranea, in realtà agli uomini che gliela procurano, legalmente e non. Imparando a fare a meno della sostanza estranea, il soggetto ritira la delega, e la riappropriazione è totale quando ciò non si accompagna a sofferenza, ma all’apprendimento di un metodo di controllo dell’umore e della percezione tutto autogestito, nella stupefacente riscoperta delle insospettate potenzialità del corpo e della mente, isolati e nella relazione con altri corpi ed altre menti “liberate” (Devianza ed Emarginazione, ibidem). Ma per capire meglio il suo pensiero bisogna rispolverare la sua polemica contro l’uso degli antibiotici nella vicenda dell’incidente di Seveso (fuoriuscita di diossina dagli impianti chimici dell’Icmesa). Il problema era questo: la popolazione di Seveso doveva essere sottoposta a cure antibiotiche per contrastare la riduzione delle difese immunitarie, come nel Vietnam dopo l’uso dei defolianti da parte dei militari americani, oppure no? Lei si schierò per il no, a ragion veduta. Documentò come l’uso degli antibiotici avrebbe moltiplicato i rischi per la salute, poiché essi colpivano reni e fegato che erano già aggrediti dalla diossina e come il loro uso su scala di massa favoriva gli interessi delle multinazionali farmaceutiche; propose di usare al loro posto il monitoraggio continuo dello stato di salute della popolazione attraverso la creazione di una rete pubblica di servizi sanitari territoriali. Essa avrebbe dovuto assicurare la vigilanza e la prevenzione efficace attraverso la raccolta quotidiana di informazioni epidemiologiche e la paziente opera di convincimento e spiegazione alle famiglie delle pratiche igieniche, il contatto con gli ambienti di lavoro, il controllo sulle opere e gli interventi di ordine sanitario (da l’Unità, 2 settembre 1976).

5) La medicina delle donne

Un particolare interesse Mimma l’aveva per la tutela della salute delle donne, storicamente delegate ad una funzione riproduttiva e di accudimento nel sistema familiare e sociale. Con la nascita dei consultori istituiti con la Legge 405 del 29 luglio 1975 e con la soppressione dell’Opera nazionale maternità e infanzia il 31 dicembre 1975 viene dato un grande impulso allo sviluppo dei servizi materno infantili, che costituiranno una parte significativa del sistema sanitario nazionale. La prevenzione e l’informazione che queste strutture e servizi erogano, consegnano nelle mani delle donne tutti i possibili strumenti per la conoscenza di se stesse, attraverso un lavoro individuale e collettivo, aumentano la consapevolezza e la padronanza di sé e valorizzano la funzione produttiva della donna. Esse ruotano attorno all’assunto che la maternità e paternità devono essere responsabili ed aprono una battaglia culturale contro la generazione involontaria che era quasi sempre causa dell’aborto clandestino. Il conultorio per la prima volta richiama l’attenzione sull’educazione sessuale, fornisce assistenza medica e psicologica utile al controllo delle nascite ed interventi di diagnosi precoce sia della gravidanza a rischio che della gravidanza in sé. Per la prima volta nella storia della medicina la donna si riappropria del proprio corpo e della propria salute e rivendica parità di trattamento rispetto all’uomo, lotta contro pratiche sanitarie oppressive e sottolinea la propria autodeterminazione. Ma la partecipazione di Marina Rossanda al movimento delle donne non si limita a temi specifici attinenti al rapporto tra donne, scienza e salute, ma a tutti i temi, che via via il movimento affronta, dall’ambiente, alla pace, al lavoro. Inoltre vi è in Marina un coinvolgimento più ampio di carattere teorico e politico rispetto alle elaborazioni e alle pratiche femministe, come testimoniano le raccolte complete di Orsa minore e Reti, in Democrazia e diritto, n. 3/1989. Nel saggio su I dilemmi della violenza, Marina affronta alcune questioni storiche e politiche sul tema della Palestina e delle donne palestinesi. Mimma era molto attenta a quanto promuoveva il movimento femminista, che aveva fatto del problema della salute della donna il tema di fondo della sua protesta e della sua battaglia politica condividendone lotte ed elaborazioni. Ha saputo inoltre intrecciare le sue competenze scientifiche con una visione umanistica del rapporto medicina-scienza-società. Ne emerge, leggendo alcuni suoi scritti e inquadrandoli nel contesto generale, uno sguardo di donna originale e anticipatore rispetto a tematiche complesse su cui il femminismo ha prodotto tante pratiche e pensiero quali le biotecnologie, le definizioni di vita e di morte, il ruolo dei soggetti (da Fondo R.C.). Voglio qui ricordare che il movimento femminista poneva l’enfasi sulla gravidanza desiderata e sulla legittimità dell’aborto, sostenendo che ogni donna doveva essere messa nella condizione di scegliersi e gestirsi la propria maternità o la propria contraccezione. Ecco come Mimma si esprime sul problema del corpo della donna in un articolo scritto per la rivista Devianza ed Emarginazione, che io allora dirigevo: “Ma vi fu, pochi anni dopo, un rilancio ancora più forte e diffuso di soggettività corporea da parte del movimento femminile; la volontà di riappropriazione era esplicita: il corpo non più oggetto di consumo sessuale sconosciuto a se stesso, non più contenitore di un embrione umano imposto, spesso sofferto, a volte aggressivo. Il corpo femminile cominciò a vedersi soggetto di impreviste potenzialità di godimento di sé, di gioia di vivere, oppure costruttore volontario, attento ed amante, di una vita nuova seguita passo a passo, protetta da ogni violenza nell’affacciarsi al mondo con il parto dolce” (Devianza ed Emarginazione, pag. 32). Alla base di questi punti di attacco stava una concezione della scienza medica che confutava i principi della delega della cura ai tecnici e del potere di controllo del malato da parte di un sistema sanitario amministrativo-burocratico e metteva in primo piano la valorizzazione della soggettività della persona, la non delega e l’autocontrollo. Critica della scienza e della medicina e rivalutazione di una concezione politica e culturale umanistica procedono quindi insieme. Questa concezione critica della scienza medica allora trovava alimento nelle lotte operaie per la tutela della salute nei luoghi di lavoro e in gruppi di esperti e ricercatori aggregati attorno alla rivista Sapere, a Medicina Democratica, alla collana Medicina e Potere di Feltrinelli, che avevano il loro punto di riferimento in G. Maccacaro, artefice e protagonista di questa nuova visione del rapporto tra scienza e potere. È ancora attuale quanto egli scriveva, inaugurando la nuova serie della rivista Sapere (1974): “fare scienza vuol dire, oggi ed ogni caso, lavorare pro o contro l’uomo ed ogni uomo è raggiunto dalla scienza per essere più libero o più oppresso”. Mimma ha usato il suo sapere e la scienza perché gli uomini e le donne potessero essere più liberi e potessero usare questa libertà per lottare contro diseguaglianze sociali, ingiustizie e violenze e per affermare la loro autonomia ed autodeterminazione È coerente con questa visione l’impegno che profuse nel fornire aiuto al popolo palestinese tra il 1981 e il 2000. Esso si sviluppò su due fronti: il primo, creando l’associazione medica italo-palestinese per aiutare le istituzioni sanitarie palestinesi e le associazioni di medici volontari che nei territori occupati hanno gestito e gestiscono la sanità pubblica; il secondo fondando, con Marisa Musu, l’Associazione “Gazzella”, una organizzazione onlus, per l’adozione a distanza dei bambini palestinesi.

Nota biografica su Marina Rossanda

Dopo aver completato gli studi in medicina e la specializzazione in anestesia a Milano, si trasferì per brevi periodi prima a Stoccolma, dove lavorò al Karolinska Institutet, studiando le tecniche di rianimazione nei pazienti in coma con lesioni cerebrali, poi a Palermo. Nel 1967, insieme con Maria Luisa Bozza Marubini, aprì il primo centro anti-veleni in Italia. Accanto all’attività medica, che praticò per tutta la vita, Marina Rossanda si dedicò intensamente all’attività politica. Eletta senatrice nelle liste del Partito comunista italiano nel 1979 per la circoscrizione della Lombardia, coprì tale incarico per due legislature.

2

Le radici storiche, culturali della questione palestinese

a cura di Vera Pegna, Sezione Internazionale Fondazione Lelio e Lisli Basso

Parlare delle radici storiche e culturali della questione palestinese ci porta ben oltre la terra di Palestina perché il seme da cui è nato il progetto sionista, il quale ha determinato la questione palestinese, quel seme era europeo, come europee sono state le discriminazioni, le persecuzioni, i pogrom e infine l’eccidio di milioni di ebrei da parte del regime nazista. Non è questa la sede per analizzare tali eventi, ma, considerando l’importanza che riveste il contesto culturale in cui maturano gli eventi storici, mi sembra opportuno ricordare come, per secoli, le cristianissime monarchie europee hanno alimentato l’antisemitismo e perseguitato gli ebrei con il sostegno oscurantista della Chiesa cattolica, formando così l’humus sul quale hanno attecchito le perverse teorie razziali naziste; l’humus culturale svolge sempre e comunque un ruolo significativo per giustificare la politica delle classi dominanti e ottenere il consenso dei cittadini. Alla stessa stregua, per capire le logiche insite nell’impresa sionista volta a creare una patria per tutti gli ebrei del mondo, è indispensabile ricordare l’orizzonte ben più ampio in cui il progetto sionista è nato, quello dell’Europa degli Stati nazione e del colonialismo, un’Europa imbevuta del senso della propria superiorità rispetto ai popoli considerati inferiori. Ebbene, tali logiche condizionano tutt’ora non solo i rapporti fra israeliani e palestinesi, bensì fra gli israeliani ashkenaziti, ossia bianchi e di origine europea che compongono l’establishment di Israele e gli israeliani più scuri di pelle provenienti dai paesi arabi. Inoltre, è bene ricordare che lungi dall’appartenere ad un utopico Occidente, Israele fa parte integrante del Medio Oriente sia per la sua collocazione geografica sia per la sua composizione demografica. Infatti, la sua popolazione è composta per il 20% da palestinesi (musulmani e cristiani) e per circa il 50% da ebrei provenienti dai paesi arabi; nei territori occupati vivono altri 5 milioni di arabi e, in Giordania, i palestinesi sono il 40% della popolazione.

Avrete notato che, accennando alle radici storiche a culturali della questione palestinese, ho menzionato l’impresa sionista e il progetto sionista, ma non il sionismo come tale. Ho usato cioè il linguaggio delle vittime del sionismo, dei palestinesi in primo luogo, ma anche degli ebrei provenienti dai paesi arabi dei quali i media e i politici occidentali non parlano mai; allo stesso modo evitano con cura di parlare del progetto sionista, preferendogli il più generico e astratto sionismo. Così facendo si evita di toccare argomenti delicati come, per esempio, precisare quali sono i confini dello Stato di Israele oppure che cosa intenda Netanyahu quando esige che Israele sia riconosciuto come stato ebraico. Invece, parlare del progetto sionista significa capire perché i palestinesi sono stati cacciati dalla loro terra, perché nel 1948 dopo la decisione dell’ONU di spartire la Palestina le bande sioniste sono partite alla conquista di territori a loro non assegnati e hanno subito raso al suolo 400 villaggi palestinesi, perché i governi israeliani continuano ad impossessarsi di parti sempre più estese dei TO, perché impediscono ai palestinesi di accedere alle falde acquifere, perché li affamano impedendo loro di lavorare, perché hanno tagliato oltre un milione dei loro ulivi, perché versano rifiuti anche radioattivi sul loro territorio e via elencando; senza contare le distruzioni di case, le punizioni collettive, le uccisioni mirate, i bombardamenti, le infinite violazioni del diritto internazionale.

Dunque stiamo parlando del progetto sionista. Da quando è formalmente nato, ossia dal primo congresso sionista mondiale del 1898 a oggi, tale progetto ha conosciuto diverse versioni, tutte però identiche su due punti: il primo è la conquista della maggiore parte possibile della Palestina mandataria (chiamata terra promessa con la solita ginnastica perversa fra realpolitik e miti biblici), o con l’annessione pura e semplice come nel caso di Gerusalemme Est e delle alture del Golan, oppure esercitando varie modalità di controllo, da quelle proprie di ogni occupazione (disciplinate dal diritto internazionale, ma che i governi israeliani violano sistematicamente) a forme di controllo insolite, ma rispondenti ad un’annessione strisciante come la costruzione, in territorio palestinese, di strade riservate alle auto con targa israeliana; strade che servono ai coloni per accedere ai loro insediamenti, ma interrompono la continuità territoriale del futuro stato palestinese (ormai diventato una favola) rendendo impossibile ogni gestione unitaria e razionale del territorio. Per non parlare del muro della vergogna condannato dalla Corte dell’Aja mentre la Corte Suprema d’Israele ha giudicato illegale la parte edificata in territorio occupato. Questi sono altrettanti esempi delle radici storico-politiche della questione palestinese.

Il secondo punto fermo che ritroviamo in tutte le versioni del progetto sionista consiste in ciò che alcuni storici israeliani chiamano pulizia etnica[1], ovvero l’espulsione dei non ebrei dalla Terra d’Israele (così i sionisti chiamano il loro stato) che dev’essere ebraica. Ebraica quanto l’Inghilterra è inglese, affermò Weizman, primo presidente dello Stato d’Israele. E Netanyahu ne fa una rivendicazione politica esigendo che Israele sia riconosciuto come stato ebraico.

Chi non aveva peli sulla lingua a questo proposito era Golda Meir, laburista, primo ministro di Israele dal 69 al 74 che dichiarò: Non ci sono palestinesi. Non è come se ci fosse un popolo palestinese in Palestina che si considera un popolo e come se noi fossimo venuti a buttarlo fuori e a prendere il suo paese. Non esistono.[2]

Ciò a conferma dello slogan fondante del progetto sionista: Un popolo senza terra per una terra senza popolo. In altre parole il popolo palestinese va negato nella sua esistenza o espulso.

Qui faccio un inciso di carattere personale che contribuisce a spiegare la mia visione della questione mediorientale, alquanto diversa da quella ufficiale sionista pedissequamente ripetuta dai nostri media.

Sono nata in Egitto in una famiglia di origine ebraica. La mia famiglia paterna era fuggita dalla Spagna a causa dell’Inquisizione e, dopo essere rimasta per alcune generazioni a Livorno, si era stabilita definitivamente ad Alessandria d’Egitto. I miei consideravano l’ebraismo una religione e non certo un popolo o una razza, ma, non volendo negare la loro ascendenza, si dicevano di origine cultuale ebraica. Per noi che vivevamo in Egitto, era chiaro che lo slogan Un popolo senza terra per una terra senza popolo costituiva una doppia impostura. Mio nonno mi aveva spiegato che Theodor Herzl – autore nel 1876 de “Lo Stato ebraico” e ideatore del progetto sionista – era un miscredente come lui e che il popolo ebraico nel cui nome diceva di parlare non esisteva: si trattava di un sotterfugio inventato per potere accampare il diritto di creare uno Stato. La moltitudine di comunità ebraiche sparse per il mondo non formavano di certo un popolo – mi diceva – poiché non avevano nulla in comune al di fuori della religione. E infatti l’espressione popolo ebraico si trova soltanto nell’Antico Testamento e non risulta che nessuno l’abbia mai usata, se non in senso biblico, fino alla nascita del progetto sionista alla fine dell’800. L’inganno di Herzl stava dunque nell’avere contrabbandato, con un acrobazia storica, un mito biblico per una realtà vivente; mentre la terra senza popolo, la Palestina, lo aveva sì un popolo, altrimenti chi produceva le arance di Giaffa e l’olio d’oliva di Nablus che il nonno ci portava al ritorno dei suoi frequenti viaggi di affari in Palestina? E commentava: questi poveri ashkenaziti, dopo tante sofferenze in Europa, non capiscono che se continuano a prendersi dei pezzi di Palestina con l’aiuto degli inglesi e a fare finta che i palestinesi non esistono finiranno per creare lì il più grande ghetto della storia. Oggi penso con quale gioia avrebbe letto L’invenzione del popolo ebraico[3] dello storico israeliano Shlomo Sand, professore all’Università di Tel Aviv; trattasi di una rigorosa documentazione che smantella il mito nazionalista del popolo ebraico e di una formidabile polemica contro la pretesa sionista secondo la quale Israele ha il diritto morale di definirsi uno stato esplicitamente ed esclusivamente ebreo nel quale i cittadini musulmani e cristiani (20%) vengono discriminati. Sand scrive: È vero che esiste un “popolo ebraico” omogeneo, costretto all’esilio dai Romani nel primo secolo, un gruppo etnico la cui purezza è sopravvissuta a due millenni, una nazione finalmente tornata nella sua patria perduta? Nulla di tutto ciò: in realtà, gli ebrei discendono da una pletora di convertiti, provenienti dalle più varie nazioni del Medioriente e dell’Europa orientale.

Dunque per realizzare il progetto sionista di stampo nazionalista era necessario trasformare tutte quante le comunità israelitiche del mondo in un unico popolo; progetto assai anomalo visto che di solito sono i popoli a creare gli stati, ma nel caso di Israele è lo stato che crea un popolo, non solo in senso metaforico, ma letteralmente, nel senso che pianifica e organizza il trapianto di popolazioni risiedenti in varie parti del mondo e, per quanto possibile, fa loro assumere una identità diversa, quella del nuovo ebreo, dell’israeliano moderno e sicuro perché non più minacciato di persecuzioni, però sempre circondato da nemici i quali illustrano bene lo scontro di civiltà: da un lato gli ebrei europei moderni e democratici, dall’altro i palestinesi arretrati e terroristi. Ancora oggi la cultura dominante in Israele è impregnata di questi binarismi letali di selvaggi contro persone civili, est contro ovest, arabo contro ebreo.

Però c’è un elemento di forte disturbo in questa narrativa tutta europea di un unico popolo omogeneo, sempre e ovunque perseguitato, che anela al ritorno alla terra promessa. Mi ci dilungo perché è fondamentale per capire il passato e, mi auguro, per costruire un futuro di pace fra israeliani e arabi. Questo elemento di disturbo sono gli arabi di religione ebraica, un milione circa di persone appartenenti a quell’antica civiltà giudeo-islamica che tanti letterati, filosofi, medici, uomini di stato ha dato al mondo e la cui storia è stata ben diversa da quella che l’Europa riservò ai propri ebrei; ebbene essi sono praticamente assenti nella storiografia ebraica ufficiale ed erano ignorati persino dal fondatore del sionismo. Pare infatti che Herzl non conoscesse neppure la parola sefardita. Tale ignoranza è ascrivibile all’humus culturale di cui dicevo prima, ovvero alla nascita del sionismo in piena epoca coloniale e l’estensione a tutti gli arabi, anche a quelli di religione ebraica del disprezzo che i dirigenti sionisti nutrivano per i palestinesi, come facevano tutte le potenze occupanti rispetto ai popoli che colonizzavano. Ben Gurion considerava sia i palestinesi che gli ebrei arabi human dust, polvere di uomini, ma, nonostante ciò, per lui un ebreo era sempre un ebreo tant’è vero che sosteneva:

Perfino l’immigrante del nord Africa, che sembra un selvaggio, che non ha mai letto un libro in vita sua, neanche un libro sacro, e non sa neanche dire le sue preghiere, consciamente o no ha dentro un patrimonio spirituale di migliaia di anni[…][4]

Perché gli ebrei orientali disturbavano fortemente il progetto sionista? Perché pur essendo indispensabili alla sua realizzazione rappresentavano una minaccia, anzi due: la prima era la levantinizzazione di Israele vista come una iattura dalla classe dirigente bianca ed europea e la seconda era la pericolosa intesa con i palestinesi resa più che possibile sia per le loro affinità culturali, sia perché entrambi vittime del progetto sionista.

Gli echi delle vicende dolorose vissute degli arabi ebrei, in balìa delle politiche di conquiste territoriali dei dirigenti sionisti, non sono arrivati in Europa perché era necessario mantenere viva qui anche più che altrove la metanarrativa del sionismo salvifico, della ricomposizione del popolo eletto, della speranza di un futuro radioso per tutti gli ebrei del mondo, altrimenti destinati a essere comunque e ovunque discriminati e perseguitati. Una metanarrativa indispensabile per convincere quanti più ebrei fosse possibile a sostenere Israele sia politicamente sia con le loro donazioni.

Dunque, una volta conquistati i nuovi territori e ripuliti il più possibile dai loro abitanti, si poneva il problema del loro popolamento, il che significava far arrivare altri ebrei e ciò anche in vista delle nuove guerre rese necessarie per l’ulteriore espansione territoriale, anch’essa prevista dal progetto sionista. L’immigrazione dall’Europa essendo ormai pressoché esaurita, l’attenzione si rivolse alle comunità israelitiche orientali, composte dagli arabi di religione ebraica e dagli ebrei sefarditi, coloro che la cattolicissima Isabella di Castiglia cacciò dalla Spagna nel 1500; un gran numero di essi trovò rifugio nei paesi arabi della riva sud del Mediterraneo, dove ingrossarono le comunità israelitiche che da tempo immemorabile vivevano in armonia con le popolazioni musulmane locali. Ne condividevano la lingua e la cultura, il cibo, la musica e perfino taluni riti religiosi, a cominciare dalla circoncisione, in Europa fonte di sospetto e di repulsione. In comune avevano anche talune festività e veneravano gli stessi santoni come il mistico Sidi Abu Hasira la cui tomba, in Egitto, è rimasta un luogo di pellegrinaggio per i fedeli di entrambe le religioni. I nomi Moussa (Mosè) e Issâ (Gesù) erano comuni anche fra i musulmani. Talune di queste comunità erano fiorenti, altre povere come il resto della popolazione. Seppure nel corso dei secoli la convivenza non fu sempre esemplare e non mancarono discriminazioni né isolati casi di violenza, gli arabi di religione ebraica non conobbero persecuzioni, ghetti o pogrom. Lo conferma l’inesistenza di parole dal significato equivalente nella lingua araba. Mentre nella cultura popolare dei paesi cattolici gli ebrei venivano percepiti come “perfidi” o “popolo deicida”, la cultura popolare araba è priva di epiteti negativi nei loro riguardi.

Che ebrei e musulmani fossero legati da un passato e da una sorte comune lo afferma in termini autorevoli il gran rabbino di Alessandria Moise Ventura nel 1942 quando l’immigrazione ebraica in Palestina andava intensificandosi; disse il noto studioso ed esponente dell’ebraismo egiziano:

Dopo il deplorevole fallimento della civiltà occidentale, tocca di nuovo all’Oriente assumere una parte importante nella vita culturale della nazioni. L’oriente significa Egitto, Palestina, Siria, Iraq; più precisamente, i semiti – ebrei e arabi – sono di nuovo chiamati insieme a svolgere un ruolo vitale sulla scena della storia…Qualsiasi persona sana di mente deve riconoscere che oggi i nemici degli ebrei sono anche i nemici degli arabi – cioè i nemici della civiltà”.[5]

Dal canto suo il rettore dell’università Al Azhar del Cairo, Sheikh al-Maraghi scrisse del pericolo che il sionismo stava preparando per tutte le comunità ebraiche del Medio Oriente, poiché la conquista di terre musulmane in Palestina avrebbe finito con il coinvolgere gli ebrei iracheni ed egiziani nella generale ostilità antiebraica del mondo islamico.

Infatti, con l’inizio dell’impresa sionista la convivenza fra ebrei e musulmani si incrinò. Nei paesi arabi si andavano sviluppando i movimenti nazionalisti e, quando si seppe che degli ebrei europei si stavano insediando nei luoghi sacri dell’Islam con l’aiuto della potenza coloniale britannica, alle comunità ebraiche venne chiesto per chi intendevano parteggiare. In Egitto come in altri paesi arabi erano all’opera agenti del Mossad per convincere gli ebrei, con le buone o con le cattive, a partire per Israele cui dovevano lealtà per il fatto che appartenevano al popolo ebraico. Ricevettero un’accoglienza assai tiepida. Per quelle comunità israelitiche il secolare attaccamento a Gerusalemme era simile a quello che provavano i cristiani e i musulmani per quegli stessi luoghi anche ad essi sacri: un attaccamento puramente religioso; la Palestina non rappresentava un mito come per gli ebrei europei anche perché bastava prendere il treno delle 9.45 per andarci, come faceva spesso mio nonno. Io mi trovavo ad Alessandria quando ad un agente del Mossad scoppiò in tasca la bomba che si apprestava a mettere in un cinema molto frequentato dagli ebrei par fomentare un clima di terrore che li spingesse ad abbandonare l’Egitto. Lo stesso metodo fu adottato a Baghdad dove c’era una comunità israelitica fiorente. I giovani ebrei aderivano in larga parte al partito comunista e l’Alleanza comunista ebraica anti-sionista vendeva 6.000 copie del suo quotidiano a Baghdad.[6] Verso la fine di agosto 1942, Moshe Dayan arrivò a Baghdad con tre valigie piene di armi.

Scrisse:

Le armi consistevano di granate, le note bombe Mills e un altro tipo chiamato “bombe polacche” e fatte nelle nostre officine. Esitavamo a spedirle perché se fossero state trovate dagli investigatori sarebbe stato facile risalire alle loro origini.[7]

Emigrarono in massa dal Marocco, dall’Egitto, dall’Irak e dallo Yemen. Fin dal primo giorno del loro arrivo furono oggetto di disprezzo e di discriminazione. Erano arabi e andavano trattati come tali. Ecco come un ebreo sefardita descrive la loro sorte in Israele: Come conseguenza dell’immigrazione di massa in Israele e delle politiche attuate dal movimento sionista e dallo Stato di Israele, le comunità ebraiche sefardite… sono state totalmente sradicate. Hanno perso il loro paese, le loro proprietà, il loro folklore, le loro usanze e la loro lingua – in altre parole l’intero loro patrimonio culturale. Hanno perso il loro status economico e sociale e la somma totale di tali deprivazioni ha condotto a una perdita di identità e di auto-stima. Vengono infarcite delle forme più feroci di nazionalismo europeo e degli aspetti più grossolani dell’americanismo… I paesi arabi hanno prodotto un grandissimo numero di medici, ingegneri, scrittori, docenti, funzionari pubblici di alto livello ecc. fra gli ebrei e in Europa e in America gli “orientali” non hanno avuto problemi. Chiediamo al governo israeliano quanti figli di questi ebrei, nati e educati in Israele negli ultimi vent’anni hanno conseguito uno status simile.[8]

Negli ultimi decenni sono usciti numerosi libri ad opera di ebrei israeliani di origine araba. Molti sono stati tradotti in inglese e, anche se in numero minore, in francese. In italiano va segnalato Ebrei arabi: terzo incomodo?[9] Libri di analisi, di denuncia delle ingiustizie e delle discriminazioni subite, ma anche – e mi ricollego alla questione palestinese – dell’intransigenza con la quale i governi israeliani hanno sempre escluso i cittadini ebrei provenienti dai paesi arabi da ogni colloquio e trattativa di pace. Eppure, il formidabile desiderio di pace degli ebrei orientali veniva manifestato nelle dichiarazioni pacifiste delle loro élite, le quali predicavano il “coraggio di fare la pace”, reclamavano la partecipazione degli orientali “ponte naturale per l’intesa col mondo arabo” alle trattative.

Recentemente, un gruppo di loro scrisse ai giovani che occupavano piazza Tahrir al Cairo: ci rivolgiamo a voi, nostri coetanei nel mondo arabo e musulmano… Siamo parte della storia religiosa, culturale, linguistica del Medioriente e del Nordafrica. La cultura del mondo islamico, i legami multi generazionali e l’identificazione con questa regione sono componenti essenziali della nostra identità. Seguivano espressioni di solidarietà con i palestinesi di Israele e dei territori occupati.

Non dobbiamo dimenticare che il progetto sionista, ovvero la radice storica della questione palestinese, non avendo ancora raggiunto il suo obiettivo dichiarato, non si può considerare compiuto. Infatti, non è un caso che nessun dirigente israeliano se ne sia mai dissociato, tranne i pochissimi aderenti all’ininfluente partito comunista e al piccolo partito Matzpen che anni addietro coniò lo slogan Sionismo o pace, la scelta è vostra. Fra le rare voci dell’antisionismo israeliano la più autorevole e tenace è stata quella di Israel Shahak, sopravvissuto ai campi di concentramento nazisti, professore universitario e presidente della lega israeliana per i diritti dell’uomo. Shahak denunciò le discriminazioni cui erano sottoposti per legge i cittadini palestinesi di Israele spiegando come ciò fosse la conseguenza inevitabile della natura stessa dell’ideologia sionista ispirata al mito biblico del popolo eletto e della terra promessa. Shahak distingueva nettamente le critiche al sionismo provenienti dall’occidente dall’antisionismo in paesi come la Russia e la Polonia. che talvolta copriva un antisemitismo sempre vivo.

Essere antisionisti è raro e difficile anche da noi. Si viene subito bollati di antisemitismo, accusa infamante che chiude la bocca ai più. A questo proposito scrive il rabbino Moshe Menuhim (padre del grande violinista Yehudi): la macchina sionista diffama, denigra, infanga chiunque osi criticare ciò che fa il sionismo in Israele e fuori.[10]

Purtroppo duole constatare che anche il nostro Presidente della Repubblica ha più volte affermato che l’antisionismo è una forma di antisemitismo. Forse non conosce una delle pagine più nobili dell’ebraismo italiano: l’opposizione recisa al progetto sionista, già dal suo inizio, manifestata dalle comunità ebraiche che riaffermavano il loro indiviso senso di appartenenza nazionale. Nel luglio 1897 il rabbino Flaminio Servi, alla guida dei rabbini italiani opposti al sionismo, scriveva che: ricostituire il popolo ebreo come entità nazionale, non solo era antipatriottico, ma andava contro i superiori ideali del messianismo giudaico. In seguito affermò che il sionismo favorisce l’antisemitismo, perché accredita l’accusa mossa agli ebrei di dover dividere la loro fedeltà e di essere inassimilabili[11].

Per non offuscare l’immagine del progetto sionista era quindi necessario tacitare le numerose voci discordanti e di condanna, anche e soprattutto quelle ebraiche e bisognava, a maggior ragione, occultare per quanto possibile il suo agire più crudele. I nostri politici e i nostri media si sono adeguati a tale politica e, ancora oggi, se a volte vengono condannati gli eccessi dei governi israeliani, ci si guarda bene dal collocarli nella logica del progetto sionista di cui fanno organicamente parte.

Ebbene, al contrario, io ritengo che tali critiche e tali condanne vadano rese note a voce alta perché il progetto sionista e i suoi effetti criminali non riguardano solamente gli ebrei, ma chiunque abbia a cuore i diritti umani e nazionali del popolo palestinese, la legalità internazionale, la pace nel martoriato Medio Oriente. E riguardano altresì lo stato di Israele la cui sicurezza sarà garantita quando accetterà di diventare la Repubblica d’Israele, una vera res publica di cittadini uguali davanti alla legge, una legge che sia però uguale per tutti.

Ilan Pappe, La pulizia etnica della Palestina, Fazi editore↵

Sunday Times, 15 giugno 1969↵

Shlomo Sand L’invenzione del popolo ebraico, Rizzoli, 2011↵

Tom Segev, 1949: The First Israelis, Henry Holt & Co. Inc, New York 1986↵

Ammiel Alcalay, After Jews and Arabs, remaking Levantine Culture, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1993↵

Rachel Shabi, We look like the enemy, Walker & Co, 2008, New York↵

Moshe Dayan, Story of my life, Weidenfeld and Nicolson, London 1976, in Marion Woolfson, Prophets in Babylon, Jews in the Arab World, Faber & Faber, London, 1980.↵

Ezra Ben Hakham Eliyahu, Middle East International, March 1978, in Woolfson, op.cit.↵

Susanna Sinigaglia, a cura di, Ebrei arabi: terzo incomodo? Zambon, 2012↵

Moshe Menuhin, Jewish Critics of Zionism and the Stifling and Smearing of a Dissenter, Association of Arab-American University Graduates, Information Papers No.16, 1976.↵

Andrew M. Canepa, in Comunità, ed.174, 1975↵

3

Il rapporto Human Rights Watch sui diritti umani in Palestina

a cura di Ugo Giannangeli

Mi è stato chiesto di parlare della violazione dei diritti umani in Palestina. Utilizzerò in gran parte come fonte il rapporto di Human Rights Watch del 2010. Il rapporto si occupa dei Territori Palestinesi Occupati (TPO), in particolare dell’area C, quella che gli accordi di Oslo hanno assegnato all’esclusivo controllo di Israele.

I diritti umani sono quei diritti fondamentali della persona codificati soprattutto nell’immediato dopoguerra. In quegli anni vi è stata una ricca produzione normativa tendente ad evitare che la tragedia appena conclusa potesse ripetersi: lo Statuto delle Nazioni Unite è del 1946, la Dichiarazione Universale dei diritti dell’uomo è del 1948, le Convenzioni di Ginevra sono del 1949, per citare le fonti più note.

Si sancisce, tra l’altro, il diritto alla vita, alla integrità fisica, alla sicurezza personale, alla libertà, all’uguaglianza, alla tutela della proprietà e, sul piano giudiziario, ad un equo processo e alla presunzione di innocenza.

È di quegli anni, come sappiamo, anche la nostra Costituzione che tutti questi diritti, insieme ad altri, ha recepito ed introdotto.

Al 1948 risale però anche la nascita dello Stato di Israele che di tutti questi diritti ha fatto e tuttora fa strame. Israele nasce già controcorrente: uno Stato coloniale in piena epoca di decolonizzazione. Dalla sua nascita (a dire il vero, già da prima, dagli anni ’20) il disegno sionista porta avanti un progetto di distruzione ed espulsione del popolo palestinese per la realizzazione di uno Stato confessionale per soli ebrei, in spregio, peraltro, alla Dichiarazione di Fondazione dello Stato di Israele che predica tutt’altro.

La violazione dei diritti umani da parte di Israele è una pratica costante, lucida e preordinata per il compimento dell’opera iniziata con la Nakba, di cui è la prosecuzione con altri metodi. La violazione dei più elementari diritti è lo strumento necessario per ottenere l’eliminazione fisica dei palestinesi, quando ad essere violato è il diritto alla vita o alla integrità fisica, oppure per ottenere la loro espulsione dal territorio o dal contesto sociale quando ad essere violati sono tutti gli altri diritti attraverso deportazioni, prigionie senza termine e capi di accusa, arresti arbitrari, processi farsa, distruzione di case, campi ed olivi, privazione di reddito e risorse, un complesso sistema di norme discriminatorie e quant’altro.

In una parola, lo scopo è rendere invivibile la terra di Palestina per i suoi antichi abitanti non ebrei. Si può legittimamente parlare di deportazione anche in questo caso perché una sentenza del tribunale penale internazionale de L’Aja ha statuito, trattando della ex Iugoslavia, che si ha deportazione forzata non solo quando fisicamente si trasportano persone da un luogo a un altro, ma anche quando si rende invivibile il loro territorio e impossibile la permanenza. Israele, comunque, non si fa mancare neppure deportazioni nel senso corrente del termine, si veda quanto sta facendo con i beduini del Negev.

La violenza praticata è di duplice natura. Una ad alta intensità, quando le condizioni geopolitiche lo consentono (si pensi ai 1.400 uccisi durante Piombo fuso nel 2008/2009 o anche ai 200 uccisi in pochi giorni nel novembre 2012, di cui pochi si ricordano).

Un’altra è a bassa intensità, meno appariscente, centellinata nel quotidiano. Eppure è altrettanto impressionante, ma organi di “informazione” tutti “embedded” la nascondono o ne sminuiscono la gravità.

Su questo tipo di violenza si sofferma il rapporto di HRW del 2010. Sia chiaro: non è che l’ultimo di una serie di rapporti su Israele. Per ricordare i più clamorosi: quello del 2003 di Jean Ziegler all’ONU che denunciava una carestia vera e propria provocata da Israele; quello del 2009 sulla violenza dei coloni, per non dire del noto rapporto Goldstone sui crimini di guerra e contro l’umanità commessi da Israele durante Piombo fuso: uso del fosforo bianco, di armi non convenzionali e in via di sperimentazione, uccisione di civili inermi, di bambini, di soccorritori…

Rapporti tutti caduti nel vuoto; lo stesso rapporto Goldstone, benché fatto proprio dalla UE e dal Consiglio dei diritti umani dell’ONU, non è giunto al Consiglio di Sicurezza, ove, comunque, sarebbe stato bloccato, come di consuetudine, dal veto USA. E poi ci chiediamo il perché della perdita di credibilità dell’ONU e del ritorno in auge della NATO (vedi Libia) o dell’ex Stato coloniale in prima persona (vedi Francia in Mali)!

Passiamo ad analizzare alcune situazioni su cui si sofferma il rapporto.

Distingue 4 settori: edilizia, movimento, acqua, confisca di terra.

Sull’edilizia: il rapporto evidenzia come l’obiettivo di Israele sia duplice, da un lato bloccare la crescita dei villaggi palestinesi quando addirittura non ridurli attraverso le demolizioni; dall’altro incrementare l’espansione delle colonie.

A fronte di un permesso di costruzione concesso ai palestinesi (magari per un piccolo ampliamento della abitazione) vengono emessi ed eseguiti 73 ordini di demolizione. Nel 2009 sono state demoliti 25 edifici scolastici lasciando senza sede 6.000 studenti (l’attacco all’istruzione è una costante della politica israeliana almeno dalla prima intifada in poi per abbattere l’altissimo livello di istruzione dei palestinesi). Vengono anche creati parchi naturali, poligoni di tiro, zone militari: tutte aree interdette ai palestinesi (né si pensi a una vocazione ecologica di Israele se solo ricordiamo le centinaia di migliaia di olivi sradicati o bruciati). L’accanimento di Israele contro gli olivi palestinesi meriterebbe una lunga disamina. Oggi basti dire che la pianta dell’olivo ha, oltre a una evidente importanza economica, anche un alto valore simbolico perché è una pianta millenaria, citata sia nella Bibbia sia nel Corano. Rappresenta il radicamento del popolo palestinese sul proprio territorio e così come il palestinese dopo quasi un secolo ancora resiste alla occupazione, così l’olivo bruciato o tagliato rinasce dalla terra. Per questo è necessario sradicarlo. Sul movimento: su questo diritto si scatena la fantasia degli israeliani. Pensiamo al muro che quando sarà concluso misurerà 760 KM., quasi il doppio della Green Line, il confine del 1949 tra Israele e la Cisgiordania. Il suo percorso ondivago è una evidente dimostrazione della sua vera funzione che non è quella di proteggere, ma quella di annettere ulteriore territorio palestinese. Gli stessi israeliani usano la parola ebraica “Hafrada” per il muro, e cioè “separazione” e non difesa o protezione. Pensiamo anche alle By pass roads, cioè alle strade inibite ai palestinesi, complessivamente una rete di circa 700 Km. O anche ai check points, cioè ai posti di controllo che in realtà svolgono ben altra funzione. Nei TPO erano 505 nel 2010, alcuni con personale militare, altri senza. A questi sono da aggiungere quelli “volanti”, cioè barriere create al momento. Il check point ha una sola vera funzione: privare di vita il palestinese, rubargli anche il tempo, rendergli tutto precario, umiliarlo. Il palestinese non può programmare la propria giornata. Non sa la mattina se riuscirà a raggiungere il lavoro, la scuola, un amico ammalato, il mercato… Il tutto nella più assoluta arbitrarietà del soldato ventenne di leva che decide, in assenza di norme e regole, a capriccio. Il rapporto cita, tra gli altri, il caso di un contadino non fatto passare perché aveva con sé farina e carne “eccedente l’uso personale”!!!

Sull’acqua: l’Israeliano consuma 4,3 volte più acqua del Palestinese. I palestinesi sono costretti ad acquistare acqua pagandola cara ad Israele e pagando anche il trasporto con le autobotti. Gli Israeliani deviano le tubature sotterranee palestinesi per accaparrarsi l’acqua e scavano pozzi più profondi di quelli palestinesi, per cui se i pozzi pescano nella stessa falda il pozzo palestinese si prosciuga.

Sulla confisca di terre: su questo tema il rapporto denuncia le “trappole” legislative-giudiziarie. Se, ad esempio, un terreno è incolto per tre anni, viene acquisito dallo Stato e diventa Terra di Stato o dell’Agenzia ebraica. Molti proprietari si sono allontanati per ragioni belliche (Nakba, guerra del 1967) e non volontariamente, ma la legge “sui proprietari assenti” non ammette deroghe o giustificazioni. Lo stesso accade se il proprietario palestinese non è in grado di dimostrare la proprietà. Si tenga presente che molte proprietà risalgono magari all’epoca della dominazione ottomana e i relativi documenti, quando esistono, non sono ritenuti idonei da Israele.

Il rapporto ricorda un dato che io voglio segnalarvi perché significativo della ipocrisia del meccanismo statale israeliano. Poiché Israele si accredita e viene accreditato come “l’unica democrazia del Medio Oriente”, deve fingere di avere meccanismi di garanzia e di tutela nel rispetto della tripartizione dei poteri dello Stato (giudiziario, legislativo, esecutivo). Nel caso della confisca della terra, è prevista la possibilità di impugnare il provvedimento di confisca alla Autorità giudiziaria entro 45 giorni dalla notifica. Peccato che l’atto non venga notificato! Ci si accorge della confisca svegliandosi all’alba con il rumore della ruspa che sta distruggendo recinzioni e quant’altro. In Israele la tripartizione dei poteri esiste solo sulla carta; nella realtà più ancora che quello esecutivo è il potere militare a dominare e condizionare tutte le scelte. Si pensi alle sentenze della Corte di Giustizia israeliana (come quella sulla illegittimità di un tratto di muro nel 2004) rimaste ineseguite. Le sentenze vengono rispettate solo quando coincidono con le scelte militari e politiche (ad esempio, la sentenza sul ritiro dei coloni da Gaza nel 2005).

Il rapporto si sofferma anche su altre violazioni di diritti umani. Ad esempio, in tema di lavoro, denunciando che ai lavoratori palestinesi vengono applicate le trattenute previdenziali e assistenziali senza che poi possano in realtà beneficiare di pensione o assistenza. In tema di rapporti familiari, particolarmente odiosa è la legge che impedisce il ricongiungimento familiare tra coniugi residenti l’uno in Israele, l’altro nei Territori occupati.

Un capitolo a parte è dedicato ai coloni. Costoro godono di privilegi non solo ovviamente rispetto ai palestinesi, anche quelli di cittadinanza israeliana (discriminati già rispetto ai cittadini di religione ebraica non residenti nelle colonie), ma anche rispetto agli altri ebrei israeliani residenti in Israele. Lo Stato giunge a pagare l’80% dell’affitto, le case nelle colonie costano poco e si beneficia di mutui agevolati, gli insegnanti guadagnano il 20% in più rispetto a quelli in Israele, i coloni beneficiano di punteggi di priorità per le borse di studio, godono di esenzioni fiscali… Soprattutto rispetto alle colonie si scatena il “collaborazionismo mondiale”, prevalentemente da parte statunitense: negli USA è infatti possibile scaricare dalle tasse quanto corrisposto a favore delle colonie. Viene da sorridere amaramente se si pensa che le colonie sono illegittime per il diritto internazionale.

Il rapporto HRW porta esempi concreti. Ne voglio citare due. Il contrasto palestinesi/coloni è ben rappresentato dall’immagine notturna di Al Dhib, un villaggio vicino a Betlemme, e di Sde Bar, la colonia che non dista più di 350 metri. Di notte Sde Bar sembra un Luna Park, tanto è ricca di luci e movimento. Al Dhib è privo di luce, di scuola, di strade e non per la povertà degli abitanti, ma perché Israele ha negato la possibilità di costruire la scuola, di collegarsi alla strada principale, di asfaltare le strade e di collegarsi alla rete elettrica che passa vicina. Quando una ONG internazionale ha regalato dei pannelli fotovoltaici, Israele ne ha impedito la collocazione! Quale nesso ci sia tra tutto questo e le addotte ragioni di sicurezza è facile immaginare.

Ed ancora: a Yarroun, vicino Nablus, ci sono 50 ettari di oliveto. Israele ha concesso ai proprietari un solo giorno per la raccolta delle olive e due giorni per la potatura! È evidente come facilmente l’oliveto diventerà terra incolta e sarà confiscata. Oppure sarà più brutalmente sradicato o bruciato.

Tante altre sarebbero le cose da dire, ad esempio sui prigionieri, sulla pratica della tortura, sui processi farsa, ma il tempo a disposizione è esaurito. Un’ultima spiegazione. Il rapporto già nel titolo parla di Apartheid, odiosa parola che gli ebrei ben conoscono per avere subito il relativo trattamento sulla propria pelle nei ghetti. La parola si riferisce sia alla frammentazione territoriale dei Territori Occupati, sia alla normativa e alla pratica discriminatoria nei confronti dei palestinesi. Questo termine si usa ormai regolarmente per sintetizzare la politica israeliana. Nel maggio 2009 l’Human Sciences Research Council of South Africa ha pubblicato i risultati di una approfondita ricerca intesa ad analizzare se la condotta di Israele possa rientrare nelle definizioni di colonialismo e apartheid fornite dalla legislazione internazionale. Lo studio, durato 15 mesi, è stato svolto da un team composto da esperti di diritto internazionale provenienti da Sud Africa, Gran Bretagna, Israele e Cisgiordania. Ha concluso che le pratiche di Israele violano la proibizione del colonialismo che la comunità internazionale ha sancito negli anni ’60 durante il periodo di decolonizzazione di Africa ed Asia. Queste pratiche violano anche le norme contro l’apartheid di cui alla Convenzione internazionale sulla soppressione e punizione del crimine di apartheid e sono molto simili alla politica a suo tempo praticata in Sud Africa contro i neri confinati nei Bantustan.

Posso solo aggiungere che il progetto di esclusività di Israele come Stato per soli ebrei rappresenta un unicum nel pur vasto ed odioso panorama colonialista. Neppure i coloni europei in Nord America avevano un programma preordinato e pianificato di sterminio degli indigeni, anche se i massacri prima e la reclusione nelle riserve dopo ne hanno comportato la scomparsa. Il padre fondatore del sionismo, T. Hertzl, definiva Israele “l’avamposto di civilizzazione contro i barbari”. Oggi Israele è invece solo un avamposto politico/militare dell’Occidente in Medio Oriente nell’accezione peggiore del termine, così da costituire un fattore destabilizzante dell’area.

È assordante il silenzio attorno alla sorte del popolo palestinese. Oggi dobbiamo essere grati ad ANPI Seprio se, nel suo piccolo, ci ha consentito di romperlo.

4

Attualità storica, etica e politica della Resistenza

a cura di Giorgio Forti

La rete degli Ebrei Contro l’Occupazione (ECO), una piccola associazione di ebrei italiani che si oppongono alla politica ultranazionalista e chiaramente razzista di Israele, ha in comune con l’ANPI i fondamentali valori morali e politici della libertà delle persone e dei popoli, della giustizia e dell’uguaglianza: i valori che sono quelli, applicati all’attualità di oggi, della Resistenza alla tirannia in Europa e nel mondo, e sono la base per la fraternità.

ECO è impegnata nell’attuazione politica di questi valori, che hanno guidato la resistenza nell’Europa assoggettata alla dittatura nazi-fascista tra il 1922 ed il 1945 (in Spagna e Portogallo, la lotta è durata fino al 1976) ed alla lotta per gli stessi valori dei palestinesi e di chi, in Israele e nel mondo, li appoggia e sostiene contro l’oppressione nazionalista-razzista di Israele. Israele infatti ha scelto di essere lo Stato-Nazione degli ebrei, invece di uno stato libero e democratico per tutti gli esseri umani che abitano quella regione tra il Mediterraneo ed il fiume Giordano da molti secoli.

Per l’ANPI impegnarsi, idealmente e concretamente nell’azione politica, per la lotta di liberazione del popolo palestinese è coerente con la sua storia, e potrebbe essere un modo di dare significato attuale nel mondo ed in Italia agli ideali con cui è sorta, e che sembrano oggi un po’ appannati, dimenticati dalle forze politiche oggi al potere e limitati come sono a celebrazioni rievocative della lotta antifascista del secolo scorso. A queste celebrazioni i giovani di oggi si sentono sempre più estranei, proprio perché le vedono come celebrazioni di un passato sempre più lontano, e trasformato nella retorica ufficiale prevalente nel nostro Paese, avulsa da qualsiasi azione politica sul vivo dei problemi di libertà e giustizia vissuti dalle società umane di oggi.

ECO pochi mesi orsono ha rinnovato la propria presentazione etica e politica dopo aver discusso, a volte duramente, il come presentarsi ed il che fare nelle attuali circostanze.

Riporto qui il documento conclusivo di questa discussione:

ECO – chi siamo?

Rete ECO – Ebrei contro l’occupazione (ONLUS) – è un’associazione nata nel 2001 e diffusa a livello nazionale. Siamo una rete di ebrei italiani che si mobilitano contro le ingiustizie perpetrate dallo Stato di Israele nei confronti della popolazione palestinese. I governi israeliani, infatti, portano avanti dal 1948 una politica di espropriazione, colonizzazione, segregazione, emarginazione e repressione, punteggiata da attacchi militari, volta a rendere impossibile la vita dei palestinesi sulle loro terre. Il risultato è una strisciante pulizia etnica, a rincarare la dose dopo le espulsioni di massa avvenute nel 1947-1948 (Nakba) e nel 1967 (Naksa).

Accomunati dall’impegno per l’eguaglianza, i diritti umani e la pace quali principi universali, riteniamo che le numerose e continue violazioni di tali principi da parte dei governi israeliani vadano condannate apertamente e con forza; ed è la falsa accusa di antisemitismo spesso rivolta da Israele e dai suoi sostenitori come tattica di intimidazione contro chiunque critichi le politiche israeliane o il sionismo che ci spinge ad alzare la nostra voce di dissenso, identificandoci come ebrei.

Siamo convinti che la riconciliazione e la pace possano essere raggiunte solo seguendo i principi della giustizia:

I diritti umani (civili, politici, economici, sociali e culturali) e l’eguaglianza devono essere garantiti universalmente, senza eccezione, in tutto il territorio tra il Giordano e il Mediterraneo;

Il diritto internazionale deve essere rispettato e applicato universalmente.

Pertanto l’occupazione, la colonizzazione la discriminazione e la violenza contro i civili devono cessare. Lo Stato di Israele deve inoltre riconoscere sia la sua responsabilità nell’aver provocato il problema dei profughi, sia il diritto al loro ritorno. Un eventuale accordo dovrà essere negoziato in condizioni di parità, e saranno le parti a deciderne le modalità.

Come cittadini italiani ed europei, siamo particolarmente preoccupati da decenni di politica dei nostri governi che – nonostante atti simbolici e critiche sporadiche – nei fatti hanno regolarmente appoggiato lo Stato di Israele sia economicamente sia politicamente bloccando qualsiasi sanzione ne contrastasse gli abusi, lasciandogli così carta bianca nella continua occupazione dei territori e nella violazione dei diritti dei palestinesi.

L’Europa ha una grave responsabilità storica nella creazione del problema e dell’oppressione palestinese; dovrebbe quindi adottare finalmente le misure politiche ed economiche (tra cui la sospensione degli accordi economico-militari con Israele) necessarie a determinare un’azione internazionale contro i continui atti illegittimi delle leadership israeliane.

Riteniamo infine, come ebrei europei, che negare i diritti dei palestinesi non solo non potrà mai servire da compensazione ai crimini commessi in passato contro gli ebrei in Europa, crimini di cui i palestinesi non hanno alcuna responsabilità, ma costituisca per noi un’ulteriore offesa in quanto pensiamo che Israele non abbia titolo a usare gli ebrei, né il loro senso di insicurezza alimentato ad arte, come scudo per giustificare politiche espansionistiche illegali.

Gli obiettivi di ECO sono:

Esprimere una chiara posizione politica sul conflitto israelo-palestinese, radicata nell’antirazzismo e nel rispetto dei diritti umani; sostenere i metodi di resistenza e affermazione politica non violenta.

Sollecitare le autorità italiane ed europee affinché esercitino il loro peso politico al fine di garantire il rispetto per i diritti dei palestinesi e di tutte le popolazioni residenti nel territorio tra il Giordano ed il Mediterraneo.

Accrescere la consapevolezza e la conoscenza della storia del conflitto israelo-palestinese e delle sue cause, della Nakba, della situazione odierna e temi correlati.

Informare e incoraggiare altri ebrei a esprimersi e agire con noi.

Alimentare una riflessione e un dibattito aperto sul conflitto israelo-palestinese.

Collaborare con altre associazioni su questo e su altri temi collegati, quali i diritti umani, l’antirazzismo, la giustizia sociale, la manipolazione delle coscienze, il legame tra sostenibilità ambientale e pace.

Sono convinto che l’ANPI, per la sua storia ed i suoi principi, possa condividere queste idee di ECO, e ci auguriamo che potremo anche trovare, nelle varie circostanze dell’attualità, occasioni di collaborazione e lotta comune.

ECO è solidale con il popolo palestinese, e per questo collabora con gli amici palestinesi in Palestina, in Israele, in Italia e dovunque essi si trovino a vivere. Collabora con persone, gruppi ed associazioni israeliane che, benché minoritari in Israele, si battono con appassionato ed intelligente coraggio contro le infamie della oppressione da parte del loro Paese. ECO coopera anche con diverse associazioni italiane che svolgono attività nel campo dell’istruzione, generale e politica e del welfare in Palestina, ed organizzano incontri in Italia con palestinesi testimoni ed attivisti nella resistenza non violenta all’oppressione. Inoltre è parte e collabora con analoghe associazioni ebraiche europee, federate nell’European Jews for a Just Peace (EJJP).

Mentre esistono in diverse parti del mondo altri popoli oppressi sia da propri regimi che da potenze straniere o dalla combinazione dei due, il caso palestinese è peculiare per il modo particolare in cui è nato e si è sviluppato con un crescendo di ingiustizia, oppressione e di crudeltà nei riguardi dei palestinesi, strettamente legato anche ai contrasti tra le massime potenze mondiali: tanto che il Medio Oriente è diventato la regione più pericolosa del mondo per la pace mondiale. Anche perché lo Stato di Israele ha oggi la capacità di influenzare in modo determinante la politica della maggiore superpotenza, gli USA, ed ha grande influenza anche in Europa su tutte le decisioni che riguardano questo settore della politica internazionale, e non solo questo. Utilizzando questi potenti appoggi, tutti i governi di Israele, da quando si è formato lo stato ebraico nel 1948, mettono in atto una politica gravemente discriminatoria contro chi non è ebreo, sia in Israele sia nei territori palestinesi occupati militarmente. Il governo ultranazionalista attuale ha ulteriormente aggravato l’oppressione dei palestinesi negando loro, violentemente, oltre ai diritti politici, anche i più fondamentali diritti umani, come quello della convivenza dei coniugi non ebrei quando uno dei due non sia residente in Israele sin dalla fondazione dello Stato. Si pensi poi alla continua espropriazione della terra ai palestinesi, sia in Israele che nei territori (Cisgiordania) occupati militarmente da Israele nel 1967, per darla a coloni israeliani che vengono mandati a sostituire la popolazione palestinese araba sulla terra che abitava da sempre. Mentre intavolano trattative che a nulla vogliono portare, i governi israeliani che si susseguono rendono continuamente più grave l’oppressione: i palestinesi vengono progressivamente privati della terra, dell’acqua, della possibilità di spostarsi per lavorare, per studiare, per curarsi e per ogni necessità e attività della vita sociale. Vengono costruite strade sulla terra palestinese senza che i palestinesi possano accedervi, l’acqua viene razionata drasticamente ai palestinesi per darla abbondante ai coloni israeliani; la violenza dei coloni, protetti ed aiutati dal potente esercito israeliano, non arretra davanti all’assassinio. Le carceri israeliane rinchiudono parecchie migliaia di prigionieri politici palestinesi, i quali sono in “detenzione amministrativa”, senza una precisa accusa e senza i diritti della difesa. Israele è dunque uno stato di diritto solo per i suoi cittadini ebrei: non per quelli arabi-palestinesi, che sono discriminati molto gravemente in Israele, ed in tutta la Terra tra il Giordano ed il Mediterraneo, dove il potere è completamente nelle mani di Israele. Per non parlare delle condizioni del lavoro: i lavoratori palestinesi, anche quelli con la cittadinanza israeliana, percepiscono salari inferiori a parità di lavoro, e non hanno accesso alle posizioni di responsabilità.

Questa oppressione sempre più dura è organizzata dai governi israeliani, non importa se di destra (come l’attuale) o di centrosinistra, ma corrisponde purtroppo al sentire della grande maggioranza della popolazione ebrea, che per i palestinesi nutre il disprezzo coloniale che ha caratterizzato l’atteggiamento degli europei verso tutti i popoli dei Paesi assoggettati al dominio coloniale. È doveroso tuttavia rendere merito a quella coraggiosa ed intelligente minoranza di israeliani che lottano per i diritti dei palestinesi con tutti i mezzi possibili: organizzati in associazioni o individualmente, affrontano rischi e sacrifici per opporsi all’oppressione. Un esempio notevole sono i giovani che rifiutano di servire nell’esercito occupante, e per questo scontano mesi di carcere militare.

Come italiani e come europei, dobbiamo sostenere la necessità etica e politica che venga riconosciuto il diritto dei palestinesi ad essere risarciti economicamente dal mondo Occidentale, Europa ed USA, dell’enorme danno subito per avere l’Occidente imposto loro l’invasione degli ebrei superstiti della Shoah, un crimine tutto europeo di cui i palestinesi non hanno alcuna responsabilità. Nulla potrà mai compensarli della perdita di tante vite, e della sofferenza atroce loro imposta con la cacciata dalle loro case e dalla loro terra: ma un compenso per la perdita di terra ed averi è dovuto loro, e deve essere rispettato il loro diritto, riconosciuto da deliberazioni delle Nazioni Unite sin dal 1949, di poter tornare nella loro terra. E che questa sia liberata dall’occupazione militare.

Si muova il governo italiano a sollecitare i nostri associati nella Comunità Europea, e gli USA, perché le somme dovute come risarcimento ai palestinesi vengano stanziate ed usate per rendere la Palestina tutta in grado di accogliere il ritorno di quei profughi palestinesi che lo desiderino: le risorse necessarie potrebbero facilmente essere ricavate dalle enormi somme che USA ed Europa da decenni destinano ai governi israeliani, che le adoperano in buona parte per armare sempre più il già potentissimo Israele (dotato anche di armi atomiche) e per costruire illegalmente nelle terre rubate ai palestinesi. L’attuazione di questo progetto contribuirebbe enormemente alla pace in quella regione, e non solo in Palestina, ma nei paesi circostanti compreso l’Iran ed i Paesi del Golfo Persico. Sarebbe l’inizio di un cambiamento radicale della politica internazionale: dalla politica di potenza, sopraffazione ed arbitrio degli stati nazionali verso l’instaurazione di rapporti giusti tra le comunità umane, riconoscendo a tutte gli stessi diritti a libertà, uguaglianza e lavoro che apre a tutti l’accesso ai beni comuni.

L’inizio di un progetto di investimenti per attrezzare economicamente la Palestina ad accogliere i suoi profughi, molti dei quali vivono da tre generazioni in campi profughi, a volte in condizioni orribili, potrebbe essere esemplare anche per gli investimenti in altri Paesi ex-coloniali, sfruttati per decenni o secoli dalla colonizzazione europea (e più recentemente da quella dei Paesi dove è più recente lo sviluppo tecnologico moderno, come Cina, Giappone e India), dai quali partono le masse di migranti che premono alle porte per entrare in Europa, spesso vittime delle tragedie di cui siamo stati colpevoli testimoni recentemente.

L’opposizione alle politiche di Israele che sono sostenute dagli USA e dalla Comunità Europea ha i caratteri della Resistenza alla politica che, detta “neoliberista” dalla pubblicistica dominante in Italia ed in Occidente, è di fatto una politica di oppressione economica, politica e culturale. Infatti si tratta di opporsi alla vera e propria riduzione in schiavitù di popoli interi da parte del potere incontrastato della grande finanza internazionale, che usa dell’enorme potere coercitivo delle Nazioni-Stato moderne per imporre la volontà dei pochi sempre più ricchi, alla enorme maggioranza degli esseri umani. Questo è possibile solo perché le masse dei sudditi, molti dei quali hanno l’illusione di essere cittadini, che sono distribuite in tanti Paesi a livello differenziato di sviluppo e cultura, privilegiano la appartenenza “nazionale” spesso basata su criteri etnici o di appartenenza religiosa alla solidarietà fraterna con i propri simili. Israele e lo “Stato Ebraico” sono l’esempio più forte e drammatico di questa tragica situazione. Uniamoci dunque nella Resistenza a questa antica, ma modernissima tirannia, che molti non riconoscono sotto le apparenze di un benessere che, basato sulla miseria estrema dei più in Paesi lontani, sta comunque scomparendo anche nei Paesi cosiddetti sviluppati.

La Resistenza del popolo Palestinese alla sistematica oppressione alla quale è sottoposto da 65 anni di dominazione israeliana è di esempio a tutti, ma le è dovuto il nostro appoggio molto concreto ed aiuto, perché siamo, noi europei ed Occidentali in particolare, responsabili di questa situazione.

5

L'adozione a distanza di Gazzella Onlus

a cura di Francesca Bettini e Antonella Nestola

L’anno era il 2000. Era da poco scoppiata la seconda Intifada. A Roma era stata organizzata una grnde manifestazione per la Palestina. Camminavamo insieme con Marisa lungo il solito percorso stazione Termini, Via Cavour… C’era entusiasmo nel corteo, i palestinesi continuavano a lottare per la loro terra. Marisa era euforica, sprizzava energia, l’avresti detta una ragazzina e non una signora ben oltre i sett’anni … ricordo che arrancavamo per tenere il suo passo, Marisa di tntoin tanto scattava in avanti con lunghe falcate per “andare a vedere gli striscioni avanti a noi”, poi tornava e riferiva e commentava.

Poi disse “io parto”. E noi un po’ stupite: “per dove?” E lei “Vado in Palestina, con Mimma, andiamo a vedere che succede … “Ricordo ce lo disse ridacchiando, sorniona, con l’espressione che hanno i bambini colti in fallo col dito a rimestare nella marmellata. Noi restammo mute, preoccupate per un viaggio che poteva comportare dei pericoli. Ma non sapevamo con che combattenti avevamo a che fare. E le due, naturalmente, partirono.

Marisa e Mimma, legate da una solida amicizia, erano in apparenza molto diverse, fisicamente, Marisa piccola e robusta, Mimma alta e magrissima, Marisa con una voce piena e stentorea, Mimma con un tono flebile e cantilenante. Ma questa era l’apparenza perché in realtà le accomunava la stessa passione e una vita spesa per le giuste cause.

Marisa (Musu) era nata a Roma da genitori sardi antifascisti. Giovanissima, nel 1942, entrò nel PCI clandestino e l’anno seguente in piena occupazione nazista aderì ai G.A.P., entrando a far parte del gruppo romano, assieme, tra gli altri a Carla Capponi e Rosario Bentivegna. Partecipò a numerose azioni contro gli occupanti, tra cui l’attacco a via Rasella. Rischiò la fucilazione perché condannata a morte dal tribunale di guerra nazista, ma con uno stratagemma riuscì a salvarsi e alla fine della guerra fu insignita della medaglia d’argento al valor militare come partigiana combattente. E poi negli anni a seguire l’impegno per le donne delle borgate romane, il giornalismo a Paese Sera e l’Unità, i viaggi in Cina e Mozambico, la famiglia e i figli, l’impegno nella scuola (è stata a lungo presidente del Coordinamento Genitori Democratici), la Palestina, visitata negli anni ‘80 durante la prima Intifada.

Marina Rossanda, per gli amici Mimma, era nata a Pola. Studiò prima a Venezia e poi a Milano dove si laureò in medicina, specializzandosi poi in anestesiologia. Prestò servizio in ospedali pubblici fino a divenire primario del reparto di anestesia e rianimazione neurochirurgica all’ospedale Niguarda di Milano, dove avvierà la prima unità di terapia intensiva. Nel 1979, eletta senatrice della Repubblica nelle file del PCI, continuò a sostenere la resistenza palestinese, prendendo parte all’associazione di amicizia italo-araba e al Comitato nazionale di solidarietà con il popolo palestinese. Così ricorda il suo amico palestinese di lunga data Wasim Dahmash: … “il suo impegno diventò più corposo e si istituzionalizzò dopo l’invasione israeliana del Libano nel 1982. Nel luglio di quell’anno era andata a Damasco e da lì con un taxi, voleva entrare a Beirut. Il taxista damasceno, per quanto impaurito, non si era comunque tirato indietro e l’aveva condotta per sentieri di montagna fino alla città assediata dalle truppe israeliane del generale Sharon …. aveva raggiunto l’ospedale di Gaza e per tutta la durata dell’assedio aveva prestato la sua opera di medico anestesista. Così intendeva la solidarietà”.

Dopo l’esperienza libanese, dopo i massacri di Sabra e Shatila, Mimma fondò l’Associazione medico-palestinese. Tra le iniziative intraprese da questa associazione ci fu anche la pubblicazione di un giornale Balsam, che forniva informazioni sulla situazione sanitaria nei campi profughi palestinesi sparsi nel vicino Oriente e nei territori occupati.

Ma torniamo al viaggio delle nostre due amiche, perché è da quel viaggio che nascerà il progetto Gazzella, che dura ancora oggi. Così la stessa Mimma, nel ricordare poi Marisa Musu, scomparsa il 3 novembre 2002, ripercorre alcuni momenti della costruzione di Gazzella: “Con Marisa ci eravamo trovate più di una volta in Palestina dopo la prima Intifada …. nel novembre del 2000, un mese dopo lo scoppio della seconda Intifada mi chiamò per propormi di andare noi due a riprendere i contatti e farci un’idea. Ne fui felice perché mancavo da alcuni anni. Trovammo un’atmosfera tesa, ma la solita testarda resistenza degli amici palestinesi …”

All’ospedale Ahli di Hebron Marisa e Mimma visitarono una ragazzina di 14 anni, Ghazala (Gazzella) che era in coma per una pallottola israeliana in testa. Era stat ferita mentre tornava da scuola. Le sue condizioni erano gravissime. Fu al suo capezzale che a Marisa venne l’idea di lanciare, una volta tornate in Italia, la campagna “per Gazzella”, ovvero una rete di solidarietà che, attraverso l’adozione a distanza, potesse sostenere e curare i bambini palestinesi feriti da armi da guerra nella Striscia di Gaza. Ghazala di Hebron, “adottata subito da Mimma, venne operata e, a dispetto delle previsioni, guarì. Il progetto prese corpo, la rete di solidarietà si estese grazie al lavoro di Marisa, Mimma e di un gruppo di amici e compagni che non risparmiavano fatica e impegno. Già nell’aprile 2001 i bambini adottati erano sessanta. Il denaro raccolto tramite l’adozione a distanza veniva consegnato direttamente in loco alle famiglie dai volontari di Gazzella e i viaggi si facevano sempre più frequenti. In meno di un anno dall’inizio del progetto il numero dei bambini assistiti si era quasi raddoppiato: dai 60 di aprile ai 110 di agosto. Nel luglio del 2002 i bambini feriti assistiti erano 331.

Ma l’attività di Gazzella che tentava di salvare la vita a bambini destinati all’annientamento non poteva passare inosservata al governo israeliano che inizià a porre ostacoli su ostacoli: nel dicembre 2002 dei volontari partiti solo una riuscì ad entrare a Gaza, mentre gli altri due venivano bloccati all’aeroporto ed espulsi come persone non gradite. Nonostante che a partire dal dicembre 2003 per oltre due anni si impedisse ai volontari di Gazzella di entrare nella Striscia di Gaza, l’assistenza ai bambini feriti proseguì: i bambini sostenuti da Gazzella erano ormai più di 500.

Marina aveva preso il posto di Marisa come presidente dell’associazione e fino alla fine, attenta e lucida, ne aveva seguito l’attività. Ancora nei suoi ultimi giorni si preoccupava delle sorti di Gazzella. Ecco, noi che oggi portiamo avanti il loro progetto (sono passati 13 anni da quel primo viaggio), amiamo definire queste due donne straordinarie le nostre “madri fondatrici” e la rete di solidarietà da loro pensata e costruita, strutturatasi in una Onlus, continua il suo impegno anche nel loro ricordo, non solo assistendo economicamente oltre trecento bambini e le loro famiglie, ma anche finanziando centri di riabilitazione motoria, reparti di patologia neonatale e facendosi carico di casi particolari come bambini bisognosi di operazioni chirurgiche specifiche, cercando e riuscendo a volte a farli trasferire in Italia per l’intervento. E organizzando, pur se tra mille difficoltà, i viaggi dei volontari di Gazzella nella Striscia di Gaza.

6

Il piombo fuso della memoria

a cura di Renato Suatoni

Terra di Palestina: campo di concentramento a cielo aperto

27 Gennaio 2009 Giornata della Memoria

“Ma cosa vogliono, ma chi sono, ma da dove spuntano fuori questi quattro palestinesi straccioni, pidocchiosi e puzzolenti che vivono grufolando rifiuti nei loro recinti ai margini dei possedimenti di una delle più avanzate, potenti e rispettate potenze di questo ultimo mezzo secolo? È finalmente giunto il momento di scrollarci di dosso, una volta per tutte, questi parassiti, schiacciarli nei loro formicai, spianare e lastricare con le loro ossa i loro ultimi spazi e, su tutto, disinfestare ogni possibile rischio di riproduzione”.

E così può calare il sipario su una delle più nere e infamanti pagine di violenze perpetrate dall’uomo sull’uomo in oltre sessanta anni dagli ebrei con la pianificazione scientifica di una altissima opera di ingegneria geo-politico-militare dell’ultimo secolo:

LA PULIZIA ETNICA DELLA PALESTINA.

“Sono senz’altro favorevole all’espulsione di massa di tutti i palestinesi con la forza, non ci vedo assolutamente nulla di immorale” così dichiarava D. Ben Gurion padre del Nazional-Sionismo ideologico all’Esecutivo dell’Agenzia Ebraica il 12 giugno 1938.

Gli inglesi non avevano ancora terminato di fare i bagagli che all’indomani del 10 marzo 1948 scattava il piano Mazav Dalet dell’Haganàh, dell’Irgun e dello Stern, le famigerate brigate sioniste, fresche di olocausto, con il metodico e capillare rastrellamento e annientamento di ogni forma di vita, la cancellazione di ogni traccia abitativa, per creare il vuoto autoctono, lo spopolamento, l’espropriazione, la diaspora dei nativi dal territorio. Contemporaneamente nel porto di Haifa, insieme ai carichi di bulldozer americani destinati allo spianamento di centinaia di case e villaggi, sbarcavano masse diimmigrati provenienti da tutta Europa chiamati ad occupare il vuoto etnico così a lungo agognato e così rapidamente reperito. Le istruzioni impartite dal piano Dalet uscite dalle stanze della famosa Casa Rossa erano chiare e minuziose: intimidazioni su vasta scala, assedio e bombardamento di villaggi e centri abitati, incendio di case, proprietà e beni, espulsione forzata, demolizione di ogni manufatto, minamento delle macerie ed avvelenamento dei pozzi rurali per impedire ogni tentativo di ritorno.

Alla fine di quello stesso anno, il 1948, dopo solo sei mesi, oltre metà della popolazione palestinese originaria, più di un milione di persone, era già stata sradicata, 700 villaggi distrutti, grossi centri abitati svuotati ed oltre 400 morti e centinaia di feriti. La memoria di quell’apocalisse, “Nakba”, è stata lobotomizzata scientificamente da ogni forma di informazione e chi opera nel sistema cognitivo sa di trascinare una colpa per continuare a sostenere l’ipocrisia e la menzogna necessarie a verniciare i 60 anni di mattanza e sterminio, esproprio e occupazione e la pulizia etnica di un intero popolo fino ai fatti di questi giorni.

I fatti di questi giorni sono la più nefanda prodezza in nome di David, sono l’atto finale di un lavoro consentito, sostenuto e incentivato anche da chi ha provato, e fatto provare, i benefici effetti dell’occupazione straniera. Dove li mettiamo gli oltre 80 massacri tra Palestina e Libano, gli oltre 8.000 morti, che fine faranno gli oltre 6 milioni di profughi rifugiati, chi risarcirà generazioni di nativi rapinati delle loro terre? Essi sono l’unica popolazione di rifugiati che non ha accesso ai servizi dell’Alto Commissariato dell’Onu per i rifugiati, concederlo equivale a riconoscerne l’esistenza.

La pulizia etnica è ormai quasi completata, di territorio da occupare non ne rimane quasi più, di palestinesi da espellere o eliminare non ne rimangono quasi più, a chi quindi, continuare a pretendere un riconoscimento? Forse agli oltre 1,400 morti di cui 322 bambini o ai 320 feriti morti nel corso del 2009 o agli oltre 5.000 intossicati, sciancati, smembrati?

Nella visione dei conquistadores ebrei i palestinesi non dovevano esistere, non dovevano difendersi, non dovevano opporsi, non dovevano resistere, sì perché il più piccolo tentativo di difesa organizzata, della propria casa o del villaggio, non poteva, non può essere e non sarà mai una difesa, bensì e soltanto terrorismo, succede ovunque ci sia in atto una occupazione.

Operazione “Piombo Fuso”, gli ebrei hanno imparato presto dagli americani il simpatico vezzo di dare definizioni evocatrici ai loro crimini punitivi, preparata da oltre 6 mesi controllando minuto per minuto che la controinformazione funzionasse perfettamente e messo in pratica anche per salutare degnamente l’uscente presidenza americana ed esorcizzare le imminenti elezioni israeliane. Tutto questo succede da più di mezzo secolo! Avevamo ancora i calzoni corti e sentivamo i grandi discutere di questi fatti, sono trascorse quasi tre generazioni, piccole e grandi guerre, trasformazioni epocali, la nuova Europa, la caduta del muro, l’uomo sulla luna, e gli ebrei sono ancora lì a martellare per dissolvere gli ultimi brandelli di questo popolo.

La cosiddetta Comunità Internazionale tace, non vede e non sente.

Invece l’Occidente, quello a stelle e strisce, è sempre più sensibile per la difesa e il sostegno della democrazia e il rispetto dei diritti umani, con ogni mezzo, preferibilmente con guerre preventive, secondo l’unico modello di cui la sua cultura dispone, il modello strettamente correlato ai suoi obiettivi strategici, economici e militari: l’Imperialismo.

ORA E SEMPRE RESISTENZA

7

Palestina: un popolo senza diritti

a cura di Gennaro Panozzo - ANPI Regionale Lombardia

La “tragedia” dei palestinesi, cui la Sezione Anpi Seprio ha deciso di dedicare questo incontro di approfondimento, affonda le sue radici nella notte dei tempi ed è perpetuata da quel rimanere prigionieri del passato che ha impedito e impedisce alle popolazioni ed agli Stati direttamente coinvolti (in primo luogo palestinesi e israeliani, in secondo luogo i paesi arabi vicini e infine “gli azionisti di maggioranza dell’ONU”) di giungere alla stipula di quel Trattato di pace che concretizzi finalmente la Risoluzione ONU n. 181 del 29 novembre 1947 “due Stati per due Popoli” con una spartizione del territorio: 56% e 44%.

I relatori che mi hanno preceduto hanno ricostruito la storia di questa tragedia, addossandone tutte le responsabilità al “sionismo” che nel corso degli anni che vanno dalla fine della seconda guerra mondiale ad oggi, ha finito per connotare la politica dello Stato di Israele, al punto da spingere i suoi governanti a costruire il “Muro della vergogna” ed a mettere in atto una serie di azioni finalizzate a cacciare i palestinesi anche da quel lembo di terra finora “scampato” all’invasione Israeliana, oltre che dalla stessa Israele. Questa ricostruzione della vicenda non mi trova d’accordo, non per la giusta denuncia che condivido del ruolo assolutamente negativo giocato dal “sionismo” la cui forza distruttiva non è inferiore a quella del fondamentalismo islamico, ma per la sua “unilateralità” e per l’assenza di ogni riferimento alle responsabilità degli altri attori coinvolti: i palestinesi tutt’ora divisi tra trattativisti e guerrafondai, i paesi arabi che ancora hanno come obiettivo la distruzione dello Stato di Israele, le grandi potenze e la stessa Unione Europea, che non hanno saputo o voluto spegnere dall’inizio la miccia che ha originato ed esteso un conflitto che nel corso degli ultimi 70 anni ha portato dalla pacifica convivenza tra arabi e israeliani, alla situazione attuale.

Nel censimento del 1920 su un totale di 752.048 abitanti la Palestina, gli ebrei erano 83.790. Nel 1947 gli ebrei residenti sono diventati 610.000 e questo numero è andato mano a mano crescendo dopo la costituzione dello Stato di Israele e anche a seguito della politica dei rimpatri degli ebrei intrapresa dall’URSS. Oggi lo Stato d’Israele (nato il 15 novembre 1948) occupa più o meno il 90% del territorio palestinese al di qua del fiume Giordano.

Prima di chiederci cosa fare oggi per restituire ai palestinesi dignità e diritti, dobbiamo interrogare il passato.

Io vedo almeno tre responsabilità fondamentali:

l’attendismo colpevole dei paesi arabi di fronte alla risoluzione 181 dell’Onu. Un attendismo determinato dal rifiuto della sostanza di quella risoluzione con riferimento sia alla nascita dello Stato di Israele che alla nascita di uno Stato Palestinese. Gli arabi non volevano che in mezzo a loro nascesse uno Stato “tanto diverso da loro, per tradizioni, cultura, religione, sponsorizzazioni internazionali, etc.). Ma non volevano neppure che i loro “cugini” palestinesi avessero uno Stato proprio, che probabilmente ne avrebbe impedito un utilizzo in chiave anti-israeliana. Anziché spingere i palestinesi all’accettazione “concreta” di quella risoluzione, anziché aiutare i palestinesi a proclamare il loro Stato, li illusero da un lato con la prospettiva di una Palestina tutta per loro se si fosse impedita la creazione di uno Stato “nemico a prescindere” come quello Israeliano, e dall’altro con gli aiuti umanitari, con l’addestramento alla guerra e con la fornitura del materiale bellico che doveva servire a contrastare con la strategia della tensione i nuovi insediamenti ebraici e la costituzione del loro Stato. Quando poi si trattò di affrontare le tre guerre che ci furono con gli israeliani, gli Emirati arabi (Arabia Saudita in testa), il Marocco, la Tunisia, l’Algeria e il Libano se ne tennero fuori e gli altri, sconfitta dopo sconfitta si divisero tra Egitto e Giordania che stipularono la pace e tutti gli altri che invece continuarono e continuano a non riconoscere Israele. Nella cartella che ci è stata consegnata, c’è il lungo elenco dei “soprusi” commessi da Israele contro i palestinesi. Manca l’elenco delle ostilità, degli attentati compiuti dai palestinesi nei confronti degli Ebrei e dei morti a causa di questa guerriglia continua. Non si tratta di misurare la realtà con il bilancino delle azioni ostili reciproche, ma di riflettere sul fatto che dall’odio non può germogliare la pace, ma solo la guerra.

Gli errori compiuti da ambo le parti nei tentativi che sono stati fatti per arrivare a un accordo di pace. La prospettiva di un approdo positivo della Risoluzione dell’ONU (più volte richiamata), ha visto il suo momento di gloria sotto l’amministrazione americana di Bill Clinton. Con gli accordi di Camp David, (settembre 1978 – interlocutori: Clinton, Rabin ed Arafat) venne restituito all’Egitto il Sinai e venne riconosciuta l’autonomia ai palestinesi nella Striscia di Gaza e nella parte della Giordania a Ovest del fiume omonimo. Il Presidente egiziano Sadat, fù la prima vittima: venne assassinato nel 1982. Nel 1993 Rabin ed Arafat si incontrano nuovamente a Washington, dove si riconoscono reciprocamente e avviano il negoziato per la creazione dello Stato di Palestina, che sfocia sei mesi dopo nel famoso accordo di Oslo. Il Presidente Rabin venne assassinato da un israeliano il 4 novembre 1995 nella piazza di Tel Aviv mentre sul palco festeggiava con il movimento Peace Now, i progressi di pace. Il suo successore Shimon Peres (ex capo dell’Istadrhut) – che io ho conosciuto personalmente quando nella FLM mi sono occupato delle Relazioni internazionali), continuò l’opera di Rabin. Nelle elezioni politiche della primavera del 1999, venne eletto Barak, anche Lui Laburista, ma di idee un po’ diverse dai suoi predecessori. L’anno seguente Clinton riconvocò le parti a Wash., ma senza risultati. I colloqui si bloccarono sulla questione dello status di Gerusalemme. Clinton propose allora la divisione della città in due parti: quella Est ai palestinesi e quella Ovest agli israeliani. Ma neppure questa idea riuscì a salvare il negoziato, per l’opposizione di Arafat che voleva Gerusalemme capitale del suo Stato e per l’opposizione di Barak che non aspettava altro per chiudere le porte. Il 16 e 17 ottobre sempre del 2000, a Sharm el-Sheik Clinton convocò un nuovo vertice allargato al Re di Giordania, agli Egiziani e al Presidente dell’Onu, che si concluse senza nessun accordo, anche perché nel frattempo la maggioranza del Knesset aveva approvato la legge che impediva ogni cessione di sovranità di Gerusalemme. Nel gennaio 2002 ci riprovò George Bush senior con la riunione di Toba, dove le parti arrivarono vicinissime a un accordo, ma non riuscirono a concluderlo. Alcuni storici hanno sostenuto che se Arafat avesse accolto la proposta di Clinton su Gerusalemme, forse la vicenda avrebbe preso una piega diversa! È un’ipotesi e come tutte le ipotesi resta tale. Dopo Taba, in Israele cambia la musica nel senso che al governo salgono i falchi e in Palestina gli Islamisti di Hamas il 25/01/2006 vincono le lezioni e mettono in minoranza i seguaci dell’Olp. In Israele la maggioranza della popolazione oggi sostiene la linea dura di chiusura e di ostracismo verso i palestinesi ivi compresi i residenti sul territorio Israeliano. Com’è noto quanto volano i falchi, le colombe si ritirano. E questa è la situazione di oggi.

La terza responsabilità ricade sull’allentata pressione internazionale. Gli americani si sono dedicati all’Afganistan ed all’Irak e oggi guardano alla Siria. I Russi hanno sempre pensato più a rinsaldare i rapporti con i paesi arabi, piuttosto che ad aiutare la causa dei poveri palestinesi. La Cina si occupa dell’Africa. E l’Europa? L’Europa, in quanto figlia dell’economia, è orfana della politica e dunque non esiste. Hanno incaricato della questione Tony Blair, ma nessuno, a cominciare dai diretti interessati se n’è accorto. Ma sui Paesi Europei pesano le pesanti responsabilità che stanno all’origine della tragedia attuale. Sull’Inghilterra in primis e poi sulla Francia, pesa l’eredità delle loro politiche coloniali, della spartizione a tavolino dei territori del medio-oriente e della gestione assolutamente maldestra della vicenda palestinese e Israeliana. Sulla Germania e Italia pesa ancora la colpa delle persecuzioni e dello sterminio, subiti dagli ebrei nel ventennio nazi-fascista. Finchè gli Europei non faranno i conti con questo passato, difficilmente potranno liberarsi dalla “subordinazione” alle scelte di Israele, e dalla pratica “caritatevole” nei confronti dei palestinesi. E infatti noi ci comportiamo come gli altri paesi arabi: aiuti economici e quando andiamo da quelle parti per non far torto a nessuno, e metterci a posto con la coscienza facciamo visita prima agli Israeliani e al Monumento alle vittime dell’Olocausto e poi ai palestinesi dell’Olp, promettendo di far pressioni su Israele: promesse di cui ci dimentichiamo non appena saliti sull’aereo di ritorno. La pace non si può imporre, ma si può sicuramente porre sul tavolo come “condizione sine qua non” per fare o non fare affari insieme! Cosa lo impedisce? Probabilmente il petrolio arabo da un lato, il senso di colpa per la Shoa e i condizionamenti che la potenza economica e finanziaria della Lobby ebraica esercita su una serie di Nazioni, a cominciare dagli Usa, soprattutto alla vigilia delle elezioni politiche.

Concludendo, l’Anpi, per l’esperienza di cui è custode e per la missione che intende esercitare in un Paese, l’Italia che non ha mai fatto seriamente e fino in fondo i conti con il suo passato e per questo “ha assolto tutti” con la conseguenza che se durante il ventennio i fascisti costituivano la maggioranza della popolazione, oggi il loro posto è stato preso dagli a-fascisti, non può che insistere sul valore fondante della democrazia rappresentato dal riconoscimento e dal rispetto dei diritti universali di cittadinanza, di libertà e di dignità (dove dentro c’è il lavoro) per tutti i popoli, della lotta per far prevalere le ragioni della pace su quelle dell’odio e della guerra. Israele sostiene di essere un paese democratico, circondato da una serie di nazioni arabe rette da regimi sottoposti al vincolo del fondamentalismo più o meno aggressivo della religione islamica. Non c’è dubbio che Israele è uno stato democratico, come non c’è dubbio che il suo approccio alla questione palestinese è completamente sbagliato. Non ci si difende dalla “diversità” rappresentata da chi non la pensa come te, che ha tradizioni-costumi e fedi religiose diverse dalle tue, che giustamente reclama il diritto ad avere un suo territorio e un suo Stato: costruendo il Muro della vergogna lungo più di 730 km. Per impedire ai palestinesi ogni contatto con gli ebrei, per rinchiuderli in una sorte di carcere all’aperto come fecero i comunisti della DDR per impedire che i suoi sudditi potessero scegliere di trasferirsi nell’altra parte della Germania. Quel Muro (io l’ho visto dal lato Giordano, non mi sono potuto avvicinare più di tanto, ma sono rimasto a lungo in silenzio a riflettere sulla stupidità umana al tempo della globalizzazione, quando si aprono i mercati, cadono le barriere tra le nazioni e purtroppo c’è ancora qualcuno che pensa di difendere meglio la sua casa chiudendo porte e finestre ai vicini). La mia sofferenza aumentò con la constatazione del fatto che quel monumento all’odio venne deciso e iniziato da Ehud Barak un membro del partito Laburista che sta nell’Internazionale Socialista! Ebbi modo, prima della costruzione di quel Muro di visitare per due volte Israele e una volta di soggiornare nel Kibbuz “Leon Blum” situato proprio sotto le alture del Golan. Da quel kibbuz potevo vedere i cannoni Siriani puntati su di noi. L’offesa chiama sempre la risposta della difesa! Nell’uno e nell’altro caso si sa dove si comincia, ma non si può sapere mai in anticipo dove si va a parare. Nel nostro paese sono in atto una serie di iniziative a carattere umanitario per l’educazione alla Pace, quali “adotta un conflitto”, “percorsi di non violenza”, etc: molti dei quali riferiti ai palestinesi. Queste iniziative vanno continuate e potenziate. Ma non bastano. Noi dobbiamo premere sulle nostre Istituzioni nazionali ed europee, sui nostri Parlamentari in Italia e al Parlamento Europeo, per l’associazione “non solo economica, ma anche politica” di tutti i paesi che si affacciano sul Mediterraneo, Palestina e Israele compresi, alla Comunità Europea, andando oltre gli accordi bilaterali esistenti. Naturalmente questo processo va sviluppato, avendo ben presenti le situazioni diverse esistenti e i percorsi contorti che caratterizzano i tentativi di conquistare quella laicità dello Stato finora negata dal fondamentalismo religioso. Penso a un Piano Europeo, gestito non dai singoli Paesi, ma dalla Comunità sull’esempio del Piano Marshall per la ricostruzione di quei Paesi e per incentivare un utilizzo delle risorse ricavate dalla vendita del petrolio per sviluppare l’istruzione, economia, il lavoro, anziché costruire solo grattacieli, etc. Mi chiedo infine se l’embargo sia uno strumento utilizzabile solo contro i “cattivi” e non anche una leva da usare per aiutare quelli che smarriscono la strada della pacifica convivenza, praticano l’abuso nei confronti dei più deboli e innalzano i Muri della Vergogna, come sta facendo Israele. So bene quanto pesa la lobby ebraica sulla vita politica Americana. So bene quanto pesano i sensi di colpa sulla politica degli Stati e dell’Unione Europea. Ma da qualche parte bisogna pure cominciare se non vogliamo fermarci alla denuncia. Il prossimo anno ci saranno le elezioni per il Parlamento Europeo. Perché non inseriamo la questione palestinese nell’agenda della campagna elettorale, chiedendo ai candidati l’assunzione di impegni precisi?

8

La levità di “Mimma”

Venerdì 03 Aprile 2009

a cura di Tommaso Di Francesco

Due originali iniziative per ricordare Marina Rossanda, che ci ha lasciato nel dicembre del 2006. L’istituzione di un «Fondo» intitolato a suo nome di scritti, interventi, leggi, iniziative, con introduzioni e memorie a cura di Eleonora Lattanzi e Linda Santilli pubblicato tra i materiali dell’Archivio femminista Rosa Luxemburg (Rifondazione comunista) e dell’Associazione Parola di donna, che è stato presentato a Roma a Palazzo Mattei la scorsa settimana, anche con una introduzione del «fondo immagini» che ha suscitato nell’affollata assemblea degli intervenuti una forte emozione. E, in contemporanea, un libro di testimonianze, racconti di vita e di lavoro Marina (Mimma) Rossanda, a cura di Elisabetta Lasagna. Due iniziative (per info gruppoarchivio@gmail.com) che hanno il merito di attualizzare l’impegno e il percorso di vita di «Mimma», le sue esperienze indimenticabili e «piene», tantopiù in questa stagione di vuoto a sinistra. Un tragitto il suo tutt’altro che facile. Subito, sin dall’infanzia quando – ricorda Rossana Rossanda – una malattia trasformò la sua complessione di «bellissima bambina grassottella in un’esile ragazzina» dal corpo anzitempo indebolito. Poi con la decisione di diventare medico, specializzato in anestesia, con un lungo studio sulle tecniche di rianimazione nei pazienti in coma per lesioni cerebrali che la porteranno, negli anni Settanta, a contribuire all’apertura del Servizio di Neurochirurgia all’ospedale Niguarda di Milano – i reparti di neurorianimazione e di neuroradiologia saranno i primi d’Italia, da allora centri di eccellenza per la cura dei traumi cranici. E sempre attiva politicamente a indagare i limiti specifici della medicina e della figura del medico, ad approfondire il tema della prevenzione, della salute e del benessere, delle strutture sanitarie da trasformare con i nuovi soggetti protagonisti della lotta per la salute. Interna a quel crogiolo creativo che fu Medicina Democratica, sull’ambiente di vita e di lavoro entrambi ridotti a merce, sulla nascita e l’aborto, sulla genetica e bioetica, sulla vecchiaia possibile, sui limiti, ma anche sul valore dei trapianti. «Mimma» che corre in Sicilia e lì si scontra con apparati sanitari reali quanto malavitosi, inguaiandosi con una denuncia per «mendicità abusiva» perché raccoglieva fondi per il Vietnam, e che va a Stoccolma a verificare il welfare più prossimo da confrontare con l’arretratezza italiana. Severa, come quando obbligò un agente di polizia che aveva sparato ad un ragazzo grazie alla Legge Reale, a restare davanti la porta della stanza del ragazzo colpito, di notte e di giorno, perché capisse il danno irreparabile che aveva provocato. E che per questa sua modalità di «rossa ed esperta» finirà nelle istituzioni – prima come rappresentante del Pci in Senato per due legislature e poi nel Consiglio regionale del Lazio per Rifondazione comunista – dove s’impegna sulla sanità in un’ottica di «servizio» che tiene sempre accanto la verifica più importante e decisiva: quelladentro la realtà, tra le persone, gli umili, gli sconfitti. Da questo punto di vista, l’esperienza probabilmente più importante della vita di Marina «Mimma» Rossanda fu quella palestinese. Una realtà che frequentò nel profondo, non solo incontrando leader nell’esilio come Yasser Arafat, ma i Territori occupati, i campi profughi spesso nei momenti più drammatici. Come nell’estate del 1982 a Beirut occupata dall’esercito israeliano guidato dal generale Sharon, dov’era corsa a portare aiuto sanitario e dove per giorni e giorni opererà nell’unica sala operatoria di un ospedale di fortuna. Lì scrive un prezioso diario che si conclude sotto l’incubo di un orrore che sta per accadere. E accade, quando Marina ormai non è più a Beirut: la strage di Sabra e Chatila. «Strage che – ricorda Rossana Rossanda – la colpì come forse nulla di quel che aveva visto succedere durante la guerra mondiale». Così come non smetteva di disperarsi perché l’esercito israeliano distruggeva tutti i piccoli, preziosi presidi sanitari che costruiva con altri. Nella Palestina occupata, insieme a Marisa Musu, Marina fa un incontro fondamentale: nell’ospedale di Hebron conosce Ghazala (Gazzella) una ragazza di 14 anni in coma perché ferita alla testa da proiettili sparati da coloni ebrei mentre usciva di scuola. «Mimma», in missione per estendere la rete sanitaria di soccorso ai palestinesi che già coinvolgeva Mustafa Barghouti, ne trae spunto per lanciare l’organizzazione «Gazzella», impegnata da quel momento attraverso la pratica dell’adozione a distanza, a curare centinaia di bambine e bambini palestinesi feriti. Era innamorata della Palestina, della sua cultura, delle profondità di Edward Said. Non si nascondeva le difficoltà, soprattutto vedeva la centralità del ruolo della donna in quella realtà bloccata e infernale dove già si presentavano gli integralismi religiosi e sopravvivevano le strutture patriarcali anche all’interno dei processi di liberazione. Nel saggio che istituisce il «Fondo», Isabella Peretti ricorda lo sguardo illuminante e d’insieme di Marina Rossanda che nel suo Palestina amata e amara, essere donne in Israele, in Cisgiordania in Libano, denuncia le diverse condizioni delle donne in Medio Oriente, ma tutte accomunate dalle conseguenze «dello sradicamento, dell’esodo, degli sforzi di ricostruzione delle comunità sotto la pressione continua della guerra, della repressione e della emigrazione forzata». Comunque per la sorte cara dei palestinesi Mimma anticipava nel 1989: «Purtroppo il processo non è concluso e il lieto fine non è assicurato». Vent’anni dopo, i massacri di due mesi fa a Gaza ci danno la conferma più dolorosa. Così non è un caso che proprio da un intellettuale palestinese molto legato al suo lavoro sanitario nei Territori occupati come Wasim Dahmash, arrivi la più convincente descrizione di «Mimma»: «Il coraggio che la spingeva a non retrocedere davanti alle situazioni estreme e ad andare dentro il massacro, era fatto non solo di determinazione, ma anche di delicatezza. Quella delicatezza che faceva sì che non si dimenticasse, nel racconto dell’Intifada del 1987-1988, di avere fotografato un uccello che vive soltanto in quella parte del mondo, o di portare da Gerico pianticelle di olivo da regalare all’amico palestinese…». Lei, animale umano, che scrive circondata dai suoi due gatti, Medea e Anacleto. Dolcissima quando scrive ad Adriano Mantovani, il compagno della sua vita, una breve poesia d’auguri di compleanno, rappresentazione di un sogno premonitore che individua il necessario, materiale termine di vita: «Ampia torre quadrata, / scala di pietra chiara. / A piedi nudi in abiti leggeri / con te la scendo. Addio alla nostra casa. / Dagli archi aperti scende sui gradini / neve sottile. / Protesto, è freddo. / Tu sorridi. E tra poco? / So quale freddo attende. / Ma nelle mani unite/ sta una calda certezza. / Si aprono gli archi, la torre rovina / e noi scendiamo lievi. / (da Archivio Rifondazione Comunista)

9

Ritorno in Palestina

Articolo scritto da Mimma Rossanda per la Rivista del Manifesto n. 13, gennaio 2001.

Sono tornata in Palestina alla metà di novembre, dopo cinque anni di assenza. Nonostante la nostalgia, salute e impegni mi trattenevano a Roma, e comunque, dagli accordi di Oslo in poi, non ero più motivata. Pensavo: i palestinesi hanno fatto la loro scelta, e se anche questa non mi convince, hanno diritto e magari buone ragioni per averla fatta, auguri di cuore, spero di sbagliarmi. Purtroppo non mi sbagliavo o almeno non interamente.

Non mi sbagliavo nel senso che il processo di pace si è trascinato per sette anni tra accuse e rinvii, e nel frattempo i governi israeliani hanno lavorato a creare situazioni di fatto compiuto, in barba agli accordi, consolidando e ampliando l’occupazione, mentre gli amici occidentali si beavano delle parole di pace. Gli insediamenti israeliani in Cisgiordania e a Gaza (definite aree C negli accordi) si sono ampliati e moltiplicati, si è estesa una rete stradale diretta a collegarli con Israele e fra di loro, mentre i percorsi tra le città passate al controllo palestinese (aree A) erano sempre più disagiati. Nelle aree intermedie (aree B) il controllo era di fatto di Israele. Si è così progressivamente estesa la linea di confine e d’attrito tra le due popolazioni, solidamente tenuta dall’esercito israeliano e dai coloni armati, di forza preponderante rispetto alla polizia palestinese. Gli attriti sanguinosi in realtà non sono mai cessati, e, benché i giornali israeliani siano pieni di lagnanze sulla insicurezza dei propri cittadini, gli attacchi sono stati, in grande maggioranza e nel silenzio della stampa europea, condotti da coloni o soldati ai danni di palestinesi nelle aree di attrito. Dove, come a Hebron, era stata introdotta una ‘forza d’interposizione’ questa non aveva alcun potere effettivo. Secondo il Children defence international (Cdi) solo a Hebron e solo nel 1998 (due anni prima della nuova sollevazione) sono state più di 100 le incursioni di coloni e soldati, alcune con esiti tragici. Inoltre le questioni di fondo dell’acqua e dello statuto di Gerusalemme, per citare i problemi più grossi sul tappeto, restavano irrisolte.

Mi sbagliavo invece sottovalutando gli effetti politici del riconoscimento formale di un popolo negato per mezzo secolo dal progetto sionista, del suo controllo su alcune città, dell’occasione non sprecata di porre basi – benché fragili – per la nascita di uno Stato palestinese. Ci sono ministeri che hanno lavorato bene, specie nei campi praticamente accessibili, come educazione, affari sociali e sanità; si sono moltiplicati i centri di studio delle donne, le istituzioni per la difesa dei diritti; studiosi si cimentano nello studio di progetti, i legami con le organizzazioni non governative sono diventati permanenti; se non si è realizzato il massiccio piano di finanziamenti lasciato intravedere all’inizio dagli organismi finanziari internazionali, e se errori seri ed episodi di corruzione ci sono stati da parte palestinese, tuttavia alcune infrastrutture sono state realizzate (l’aeroporto di Gaza, edifici pubblici, sezioni ospedaliere moderne, nuove aree universitarie). Uffici dell’Organizzazione mondiale della sanità, boicottati o controllati prima da Israele, si sono consolidati, il CDI ha la sua sezione palestinese, e, col rapporto consegnato alla inviata dell’ONU per i diritti umani Mary Robinson sulle uccisioni e ferite di minorenni, ha provocato la sua protesta indignata e ‘shockata’. Professionisti, docenti, esponenti politici palestinesi hanno intensificato i loro rapporti con i corrispondenti europei, e dei paesi arabi in particolare, con regolare presenza in incontri internazionali. Resta la grave sofferenza nell’economia e nel lavoro, campi nei quali l’occupazione israeliana ha creato vincoli così stretti da impedire azioni incisive; quindi disoccupazione, povertà e disuguaglianze sociali pesano su umori e speranze. Ma qualche cosa si muoveva.

È probabile che la destra israeliana, dotata di un cospicuo potere di ricatto anche sui governi laburisti, abbia stimolato il “partito dei coloni” e altri gruppi oltranzisti a intensificare, man mano che si rendeva visibile la pur faticosa crescita dell’autonomia palestinese, le provocazioni, culminate nella famosa visita di Ariel Sharon alla spianata delle moschee. L’intifada di al-Aqsa, esplosa dopo la sanguinosa repressione della protesta palestinese, potrebbe essere stata provocata e ricercata dalla destra come pretesto per mettere in atto reazioni violente, trascinare i palestinesi esasperati a scegliere essi stessi la via delle armi, nonostante la gigantesca sproporzione di forze, e tentare così di giustificare un’azione militare diretta all’annessione dei territori; sarebbe così morta sul nascere la stessa autonomia palestinese. Mentre ero laggiù questa ipotesi non sembrava fantasiosa. Tuttavia le proteste arabe – forse per la potenza simbolica di Gerusalemme tra i loro popoli irrequieti, forse per timore dell’ulteriore crescita di egemonia israeliana nell’area – furono più unitarie e inquietanti del previsto per Israele. Il progetto sembrava rallentato alla mia partenza, mentre arrivavano numerosi in Palestina i testimoni della stampa estera e di associazioni europee, e la stessa economia israeliana accusava qualche colpo.

Le contraddizioni insite in questa situazione erano iscritte nella nuova immagine che ho registrato della Palestina nello scorso novembre. Strade in parte nuove nel percorso tra l’aeroporto di Tel Aviv e Gerusalemme. Gli insediamenti intorno alla città contesa avevano divorato vaste parti della incantevole campagna. Se i ricordi del fascino della vecchia città trovavano consolazione nei quartieri vicini alla Porta di Damasco, via Salah-ed-Din e fino alla salita di Sheikh-el-Jarrah, poco cambiati, bastava avviarsi a nord verso Ramallah, teoricamente chiusa dall’assedio, per entrare in un paesaggio mutato. La superstrada proveniente dagli insediamenti del Nord tagliava la zona delle ville dei consolati, rasentando una nuova area sportiva, un parco intitolato alla “Riunificazione di Gerusalemme” e nuovi quartieri. Più a nord ancora, cantieri sempre più estesi accanto ai sobborghi e campi di rifugiati palestinesi, fino ad aree di terra rossa sconvolta dalle ruspe e sassosa, senza quasi più ulivi, con vista su insediamenti ampliati, al di qua di una campagna ormai lontana, evocata dalla memoria.

Per sentieri scoscesi si arrivava lentamente a Ramallah, aggirando il posto di blocco sulla strada asfaltata, sobbalzando nei pulmini-service carichi di viaggiatori più rassegnati che tranquilli. Ma a Ramallah si trovava una città palestinese; pur sapendo che era attaccabile – e attaccata la sera e la notte – da terra e dall’aria, non aveva l’aspetto della città occupata. Piena di bandiere e targhe palestinesi su edifici e veicoli pubblici, con pochi e non invadenti poliziotti palestinesi, caotica ma piena di gente pronta a indicare la strada, un monumento bruttino con quattro leoni donati dalle quattro famiglie di notabili palestinesi, una periferia in via di espansione con borgate residenziali gradevoli alte sulle colline un po’ spelacchiate. Bel panorama, peccato che qui arrivassero ogni tanto i colpi sparati da coloni o soldati da 1 o 2 km di distanza.

A Hebron era peggio; vi si arrivava per sentieri da capre perché la strada normale era ‘msakkara’, chiusa dal posto di blocco, gridavano le poche donne circolanti. Ci siamo arrivati rinunciando a Betlemme e Beit Jala dove nemmeno la macchina delle Nazioni Unite era ammessa e l’aggiramento impraticabile. A Betlemme le feste per Natale sono state cancellate dalle autorità cristiane, salvo la stretta liturgia religiosa. Dentro Hebron la frontiera tra le zone H1 e H2, previste dagli accordi che hanno accettato di mantenere l’insediamento ebraico nella città vecchia, si presentava nuda e minacciosa, una breve strada in terra di nessuno era percorsa da scolaretti spaventati perfino dalla nostra presenza. A un passo, nel cuneo di zona israeliana, al mattino era il deserto, per il pomeriggio erano attesi i soldati mandati a difendere pochi coloni: andavano anche sul tetto di una casetta abitata da una tenace donna palestinese, i cui figli cresciuti erano ben sistemati altrove. Sul terrazzo, i soldati avevano disposto nidi di sacchetti di sabbia per meglio sparare sui dintorni. Ma sulle case palestinesi arrivavano la sera anche colpi di mezzi anticarro, perforando tubi di ferro, staccando cornicioni, rompendo vetri: una sera hanno spaccato la testa a un padrone di casa andato incautamente a rispondere al telefono.

Nella zona della città vecchia dove vivono armatissimi 400 coloni, erano sotto rigido coprifuoco fin dall’inizio della nuova intifada 20.000 (chi dice 40.000) palestinesi senza più accesso a scuole o ambulatori. Un altoparlante stava annunciando il permesso di andare per una o due ore a un punto medico di emergenza aperto dall’UNRWA in una scuola chiusa. I visi dei ragazzi, delle donne e degli anziani in coda parlavano di miseria e tensione. Non lontano era un ambulatorio regolare UNRWA, con residui di gas lacrimogeno, donne incinte che se ne riparavano in fretta, per timore di abortire, un neonato dal respiro ancora disturbato (vari neonati sono ammalati o morti per questo). Nell’ospedale al-Ahli, moderno, alla ricezione una giovane con velo e computer sotto il ritratto di Arafat e manifesti dell’ intifada ; dentro, vari feriti, tra cui una ragazzina in risveglio da un coma grave, con il cranio fratturato da un proiettile “di gomma”, in realtà d’acciaio rivestito di gomma, di quelli che usati con malizia hanno ucciso o accecato vari bambini. La malizia non stava nella cattiveria di singoli soldati, ma negli ordini ricevuti, documentati da una giornalista israeliana di “Haaretz”, Amira Hass, nell’intervista a un tiratore scelto dell’esercito. Gli ordini erano di sparare anche ai ragazzi, purché di almeno 12 anni e con l’aria pericolosa. L’analisi delle ferite e le circostanze delle uccisioni descritte da varie fonti hanno confermato la volontà di sparare per uccidere. Il Cdi ha pubblicato sul suo sito internet una lista dettagliata di 95 minori uccisi tra il 28 settembre e il 30 novembre 2000 (30 sotto i 15 anni). Ci sono liste di feriti sotto i 14 anni, quasi 500 a Gaza, più di 200 in Cisgiordania.

Nablus e tutto il Nord della Cisgiordania erano inaccessibili per sparatorie anche diurne, che hanno crivellato tra l’altro una macchina dell’Onu. A Gaza fu ammessa solo la mia compagna di viaggio in quanto giornalista, e anche lei solo nella metà palestinese, mentre quella degli insediamenti controllata da coloni e soldati era zona di guerra. Così anche il nuovo ospedale donato dall’UNRWA a Khan Yunis era al momento off limits. I rifornimenti di alimenti, farmaci, carburanti erano bloccati alla frontiera con l’Egitto, tenuta sotto tiro dai cecchini israeliani.

A Gaza volavano sassi, invettive e pianti per gli shahid (i martiri), qualche sparo, mentre procedeva una vita quotidiana testarda, come in tutti i territori occupati, impegnati in una sollevazione ‘per l’indipendenza’, sfidati a una guerra che non potrebbero vincere e i più saggi non vogliono, per ora senza guerra e senza cedimenti.

Domani chissà.

1

Testo Dichiarazione Balfour

Foreign Office , 2 Novembre 1917

Egregio Lord Rotschild,

È mio piacere fornirle, in nome del governo di Sua Maestà, la seguente dichiarazione di simpatia per le aspirazioni dell’ebraismo sionista che sono state presentate, e approvate, dal governo. “Il governo di Sua Maestà vede con favore la costituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico, e si adoprerà per facilitare il raggiungimento di questo scopo, essendo chiaro che nulla deve essere fatto che pregiudichi i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche della Palestina, né i diritti e lo status politico degli ebrei nelle altre nazioni”, Le sarò grato se vorrà portare questa dichiarazione a conoscenza della federazione sionista.

Con sinceri saluti Arthur James Balfour

2

Risoluzione ONU 181 del 30 novembre 1947

Va precisato che l’ONU, contravvenendo al proprio principio di diritto dei popoli all’autodeterminazione, non ha consultato i palestinesi prima di spartire il loro territorio, cosa che comunque l’ONU non aveva diritto di fare.

La risoluzione 181 sancisce la spartizione della Palestina: attribuisce il 56,47 % del territorio a 500.000 ebrei + 325.000 arabi, il 43,53 % del territorio a 807.000 arabi + 10.000 ebrei, la tutela internazionale su Gerusalemme con circa 100.000 ebrei e 105.000 arabi, prescrizioni e diritti vari. Da notare che la parte assegnata ai sionisti erano in parte le terre che essi già avevano sottratto illegalmente ai palestinesi tra cui le migliori e coltivabili. Tuttavia tra il 1945 e il 1948 i sionisti occuparono illegalmente altre terre palestinesi, di gran fretta e scacciando i palestinesi con la forza e/o le minacce. Al momento della spartizione i sionisti occupavano in realtà il 75% della Palestina (il 17 settembre 1948 i sionisti uccisero il sovrintendente dell’ONU Folke Bernadotte) (da Assopace)

Ecco la sintesi Risoluzione 181 da http://cronologia.leonardo.it/storia/mondiale/pales001.htm.)

30 NOVEMBRE 1947 – L’assemblea generale della Nazioni Unite ha approvato con 33 voti favorevoli, 13 contrari e 10 astensioni il piano per la spartizione della Palestina (Ib. ore 00,30). La votazione è avvenuta per chiamata. Prima interpellata la Francia, che nel silenzio più assoluto della sala ha risposto “Sì”. Questa risposta inaspettata è stata accolta da uno scroscio di applausi. Hanno votato contro Afghanistan, Cuba, Egitto, India, Iran, Iraq, Libano, Pakistan, Arabia Saudita, fra gli astenuti, Inghilterra, Jugoslavia, Messico, Honduras, Etiopia, Salvador, Colombia, Cina, Cile, Argentina. (Ib. ore 10.50)

3

ONU - Costituzione e Governi futuri della Palestina

Oggetto: RISOLUZIONE 181 – Fine del mandato, spartizione e indipendenza

1. Il mandato per la Palestina avrà fine al più presto possibile e in ogni caso il 1° agosto 1948.

2. Le forze armate della potenza mandataria evacueranno progressivamente la Palestina; al più tardi il 1° agosto 1948.

La potenza mandataria farà tutto ciò che è in suo potere al fine di assicurare l’evacuazione di una zona situata sul territorio dello Stato ebraico e dotato di un porto marittimo e di un retroterra sufficienti per offrire le strutture necessarie in vista di un’importante immigrazione.

3. Gli Stati indipendenti arabo ed ebraico, così come il regime internazionale particolare previsto per la città di Gerusalemme, cominceranno ad esistere in Palestina due mesi dopo che l’evacuazione delle forze armate della potenza mandataria sarà portata a termine. Le frontiere saranno indicate qui sotto.
Capitolo primo: Luoghi santi, edifici e siti religiosi.

1. Non sarà recato attentato alcuno ai diritti esistenti che riguardano i luoghi santi, edifici e siti religiosi.

2. Per ciò che riguarda i luoghi santi, la libertà d’accesso, di visita e di transito, sarà garantita a tutti i residenti o cittadini dell’altro Stato e della città di Gerusalemme, con riserva di considerazioni di sicurezza nazionale dell’ordine pubblico e della decenza.
Capitolo secondo: Diritti religiosi e diritti delle minoranze

1. La libertà di coscienza e il libero esercizio di tutte le forme di culto compatibili con l’ordine pubblico e i buoni costumi saranno garantiti a tutti.

2. Non sarà fatta alcuna discriminazione in base a differenze di razza, di religione, di lingua o di sesso.

3. Tutte le persone che ricadono sotto la giurisdizione dello Stato avranno egualmente diritto alla protezione della legge.

4. Il diritto familiare tradizionale e lo statuto personale delle diverse minoranze, così come i loro interessi religiosi saranno rispettati.

6. Lo Stato assicurerà alla minoranza, araba o ebraica, l’insegnamento primario e secondario, nella sua lingua, e conformemente alle sue tradizioni culturali.

7. Non sarà apportata alcuna restrizione all’uso, da parte di ogni cittadino dello Stato, di qualunque lingua, nelle sue relazioni personali, nel commercio, nella religione, nella stampa, nelle pubblicazioni d’ogni genere o nelle riunioni pubbliche.

Città di Gerusalemme

La città di Gerusalemme sarà costituita in corpus separatum sotto un regime internazionale speciale e sarà amministrata dalle Nazioni Unite.

1. meccanismo di governo: i suoi fini particolari. L’autorità incaricata dell’amministrazione, perseguirà i seguenti fini particolari:

a) Proteggere e preservare gli interessi spirituali e religiosi che trovano ricetto nella città; a tal fine, fare in modo che l’ordine e la pace regnino a Gerusalemme;

b) Stimolare lo spirito di cooperazione fra tutti gli abitanti della città, contribuire all’evoluzione pacifica delle relazioni tra i due popoli.

2. Le lingue ufficiali. L’arabo e l’ebraico saranno le lingue ufficiali della città

3. Cittadinanza. Tutti i residenti diventeranno ipso facto cittadini della città di Gerusalemme.

4

Risoluzione ONU 194 dell’assemblea generale delle Nazioni Unite - 11 dicembre 1948

La risoluzione 194 dell’Assemblea Generale dell’ONU è stata approvata l’11 dicembre 1948, verso la fine della guerra arabo-israeliana. La risoluzione esprime apprezzamento per gli sforzi dell’Inviato delle Nazioni Unite Folke Bernadotte dopo il suo assassinio da parte dei membri della Banda Stern. Si occupa della situazione nella regione della Palestina, al momento, stabilire e definire il ruolo di una Commissione di Conciliazione delle Nazioni Unite come organizzazione per facilitare la pace nella regione.

La risoluzione si compone di 15 articoli, i più citati dei quali sono:

Articolo 7: protezione e il libero accesso ai Luoghi Santi

Articolo 8: la smilitarizzazione e il controllo delle Nazioni Unite su Gerusalemme

Articolo 9: il libero accesso a Gerusalemme

Articolo 11: chiede il ritorno dei profughi

Ecco il testo:

L’Assemblea Generale, dopo aver esaminato ulteriormente la situazione in Palestina,

1. Esprime il suo profondo apprezzamento per i progressi realizzati attraverso i buoni uffici dell’ultimo mediatore delle Nazioni Unite nella promozione di una pacifica adeguamento alla futura situazione della Palestina, per la quale causa ha sacrificato la sua vita; e estende il proprio grazie al Mediatore e al suo staff per i loro continui sforzi e la devozione al dovere in Palestina;

2. Istituisce una Commissione di Conciliazione composta di tre Stati membri dell’Organizzazione delle Nazioni Unite che avranno le seguenti funzioni:

(a) assumere, nella misura in cui lo ritenga necessario, nelle attuali circostanze, le funzioni dato al mediatore delle Nazioni Unite sulla Palestina con la risoluzione 186 (S-2) dell’Assemblea generale del 14 maggio 1948;

(b) Per la realizzazione delle funzioni specifiche e le direttive ad essa con la presente risoluzione e le funzioni aggiuntive e direttive che può essere dato dalla Assemblea Generale o dal Consiglio di Sicurezza;

(c) si impegnano, su richiesta del Consiglio di Sicurezza, una delle funzioni attualmente assegnate al mediatore delle Nazioni Unite sulla Palestina o presso le Nazioni Unite Commissione tregua da risoluzioni del Consiglio di Sicurezza; in seguito a tale richiesta alla Commissione di conciliazione da parte del Del Consiglio di sicurezza nei confronti di tutti i restanti funzioni del mediatore delle Nazioni Unite sulla Palestina sotto risoluzioni del Consiglio di sicurezza, l’ufficio del Mediatore deve essere chiuso.

3. Decide che un comitato dell’Assemblea, composta da Cina, Francia, l’Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche, il Regno Unito e gli Stati Uniti d’America, deve presentare, entro la fine della prima parte della presente sessione della Assemblea Generale, per l’approvazione dell’Assemblea, una proposta concernente l’indicazione dei nomi dei tre Stati membri che costituiranno la Commissione di Conciliazione;

4. Chiede alla Commissione di iniziare le sue funzioni in una sola volta, con una vista della creazione di contatti tra le parti stesse e la Commissione il più presto possibile;

5. Invita i governi e le autorità interessate a estendere la portata dei negoziati previsti nella risoluzione del Consiglio di sicurezza, del 16 novembre 1948 e a cercare un accordo da entrambi i negoziati condotti con la Commissione di Conciliazione o direttamente in vista della soluzione definitiva di tutte le questioni in sospeso tra di loro;

6. Incarica la Commissione di Conciliazione per adottare le misure necessarie per aiutare il governo e le autorità interessate per raggiungere una soluzione definitiva di tutte le questioni in sospeso tra di loro;

7. Risolve che i Luoghi Santi – compresa Nazaret – edifici religiosi e dei siti in Palestina devono essere protetti e il libero accesso a loro garantito, in conformità con i diritti esistenti e storici che le modalità pratiche a tal fine deve essere efficace sotto la supervisione delle Nazioni Unite; che le Nazioni Unite Commissione di Conciliazione, nel presentare la quarta sessione ordinaria dell’Assemblea Generale la sua proposta dettagliata per un regime internazionale permanente per il territorio di Gerusalemme, dovrebbe includere raccomandazioni riguardanti i Luoghi Santi in tale territorio; che, per quanto riguarda i Luoghi Santi nel resto del Palestina, la Commissione dovrebbe invitare le autorità politiche dei settori interessati per dare adeguate garanzie formali per quanto riguarda la tutela dei Luoghi Santi e l’accesso alle stesse, e che queste imprese devono essere presentate alla Assemblea Generale per l’approvazione;

8. Risolve che, in vista della sua associazione con tre religioni del mondo, la zona di Gerusalemme, tra cui l’attuale comune di Gerusalemme, più circostanti villaggi e città, la più orientale delle quali deve essere di Abu Dis, la più meridionale, Betlemme, la maggior parte occidentali, Ein Karim (compreso anche l’abitato di Motsa), e la maggior parte del Nord, Shu’fat, dovrebbe essere accordata speciale e separato di trattamento dal resto della Palestina e dovrebbe essere posto sotto efficace controllo delle Nazioni Unite;

9. Chiede al Consiglio di Sicurezza ad adottare ulteriori provvedimenti per garantire la smilitarizzazione di Gerusalemme il più presto possibile;

Incarica la Commissione di Conciliazione per presentare la quarta sessione ordinaria dell’Assemblea Generale proposte dettagliate per un regime internazionale permanente per la zona di Gerusalemme, che prevedono la massima autonomia locale per distintivo gruppi coerenti con lo speciale status internazionale di Gerusalemme la zona;

La Commissione di Conciliazione è autorizzato a nominare un rappresentante delle Nazioni Unite che cooperano con le autorità locali per quanto riguarda l’amministrazione ad interim della zona di Gerusalemme;

10. Risolve che, in attesa di un accordo sulle modalità di più tra i governi e le autorità interessati, la possibilità di accesso libero a Gerusalemme su strada, per ferrovia o per via aerea deve essere accordato a tutti gli abitanti della Palestina;

11. Incarica la Commissione di Conciliazione di riferire immediatamente al Consiglio di sicurezza, per un’azione appropriata da parte di organi che, qualsiasi tentativo da parte di qualsiasi parte per impedire l’accesso a tali servizi;

12. Incarica la Commissione di Conciliazione a cercare accordi tra i governi e le autorità in questione, che faciliterà lo sviluppo economico della zona, comprese le modalità per l’accesso ai porti e aeroporti e l’uso di trasporto e servizi di comunicazione;

13. Risolve che i rifugiati che desiderano tornare alle loro case e vivere in pace con i loro vicini dovrebbe essere consentito di farlo al più presto possibile, data, e che il risarcimento deve essere pagato per le proprietà di coloro scelto di non ritorno e per la perdita o il danneggiamento di proprietà che, in virtù dei principi del diritto internazionale o al patrimonio netto, deve essere compiuto dai governi o le autorità competenti;

Incarica la Commissione di Conciliazione per facilitare il rimpatrio, il reinsediamento e della coesione economica e sociale di riabilitazione dei profughi e il pagamento di un indennizzo, e di mantenere stretti rapporti con il direttore della Nazioni Unite per il soccorso dei profughi palestinesi e, attraverso di lui, con gli opportuni organi e agenzie delle Nazioni Unite;

14. Autorizza la Commissione di Conciliazione di nominare tali organi sussidiari e di impiegare tali esperti tecnici, che agisce sotto la sua autorità, come si possono trovare necessarie per l’adempimento delle proprie funzioni e responsabilità ai sensi della presente risoluzione;

La Commissione di Conciliazione avrà la sua sede ufficiale a Gerusalemme. Le autorità responsabili per mantenere l’ordine in Gerusalemme sarà incaricato di prendere tutte le misure necessarie per garantire la sicurezza della Commissione. Il segretario generale fornirà un numero limitato di guardie per la protezione del personale e dei locali della Commissione;

15. Incarica la Commissione di Conciliazione per rendere periodicamente relazioni sullo stato di avanzamento al segretario generale per la trasmissione al Consiglio di sicurezza e ai membri delle Nazioni Unite;

16. Invita tutti i governi e le autorità interessate a collaborare con la Commissione di Conciliazione e di fare tutto il possibile per sostenere l’attuazione della presente risoluzione;

17. Chiede al Segretario generale di fornire il personale e delle strutture necessarie e per prendere gli accordi del caso a fornire i fondi necessari richiesti nello svolgimento dei termini del presente risoluzione.

5

Risoluzione 242 (1967)

Adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite il 22 Novembre 1967

La risoluzione 242 fu votata il 22 novembre 1967 dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU dopo la guerra dei sei giorni; è stata emanata sulla scorta del VI capitolo della Carta delle Nazioni Unite, relativo alla risoluzione pacifica di dispute, e come tale ha natura di raccomandazione, ma non è vincolante. La risoluzione ribadiva nel preambolo uno dei principi chiave del diritto internazionale moderno: l’impossibilità dell’acquisizione territoriale in conseguenza dell’uso della forza. Ma soprattutto stabiliva due condizioni necessarie per il raggiungimento di una pace “giusta e duratura” nella regione del Vicino Oriente: un ritiro militare israeliano ed il reciproco riconoscimento tra gli stati. Questa dottrina viene spesso riassunta nelle formule “pace in cambio di territori” o “territori in cambio di pace” – a seconda delle prospettive (da wikipedia).

Ecco il testo:

RISOLUZIONE 242 (1967) adottata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite il 22 Novembre 1967

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato all’unanimità il 22 novembre (15 voti favorevoli, nessuna astensione, nessuno contrario) la proposta di risoluzione presentata dalla delegazione britannica.

”Il Consiglio di Sicurezza,

Esprimendo l’inquietudine che esso continua a provare a causa della grave situazione nel Medio Oriente,

Sottolineando che l’acquisizione dei territori con la guerra è inammissibile e che è necessario operare per una pace giusta e duratura, che consenta ad ogni stato della regione di vivere in sicurezza,

Sottolineando inoltre, che tutti gli stati membri accettando la Carta della ONU si sono impegnati ad agire in modo conforme all’art. 2 dello Statuto;

1. Afferma che il compimento dei principi della Carta esige l’instaurazione di una pace giusta e durevole nel Medio Oriente, che dovrebbe comprendere l’applicazione dei due seguenti principi:

a) Ritiro delle truppe israeliane dai territori occupati nel recente conflitto;

b) Fine di tutte le pretese e di tutte le situazioni di belligeranza e rispetto e riconoscimento della sovranità e dell’integrità territoriale e dell’indipendenza politica di ogni stato della regione e del loro diritto di vivere in pace entro frontiere sicure e riconosciute, al riparo da minacce ed atti di forza;

2. Afferma inoltre la necessità:

a) Di garantire la libertà di navigazione sulle vie d’acqua internazionali della regione;

b) Di realizzare una giusta soluzione del problema dei profughi;

c) Di garantire l’inviolabilità territoriale e l’indipendenza politica di ogni stato della regione, con misure comprendenti la crazione di zone smilitarizzate;

3. Prega il Segretario Generale di designare un rappresentante speciale il quale si rechi nel Medio Oriente al fine di stabilire e mantenere rapporti con gli stati interessati in vista di favorire un accordo e di favorire gli sforzi tendenti ad un regolamento pacifico e accettato, conformemente alle disposizioni ed ai principi della presente risoluzione.

Prega il Segretario Generale di presentare appena possibile al Consiglio un rapporto sugli sforzi del rappresentante speciale”.

(da radioradicale.it)

6

Risoluzione 1860 - 8 gennaio 2009

Nel dicembre 2008, a seguito di una serie di lanci missilistici effettuati dalla striscia di Gaza e che hanno provocato in otto anni circa 15 morti e alcune centinaia di feriti, Israele lancia una durissima offensiva militare denominata “piombo fuso”. L’attacco provoca 1.203 vittime tra i palestinesi – tra cui 450 bambini – e oltre 5.000 feriti; mentre i morti dell’esercito di Tel Aviv sono stati 10 e 3 i civili. L’Onu ha condannato l’aggressione con la risoluzione 1860 del 8 gennaio 2009 (da www.storia contemporanea.eu).

Ecco il testo:

Il Consiglio di sicurezza, richiamando tutte le sue precedenti risoluzioni, comprese le risoluzioni 242 -1967 (riguardante il ritiro di Israele dai territori occupati, n.d.r.) 338-1973, 1397- 2002, 1515- 2003 e 1850 -2008, sottolineando che la Striscia di Gaza costituisce parte integrale del territorio occupato nel 1967 e sarà parte dello Stato di Palestina, sottolineando l’importanza della sicurezza e del benessere di tutti i civili, esprimendo profonda preoccupazione per la escalation della violenza e il deteriorarsi della situazione, in particolare per le pesanti uccisioni di civili che ne sono derivate a partire dal rifiuto di estendere il periodo di sospensione dei combattimenti; e sottolineando che le popolazioni civili palestinesi e israeliane devono essere protette, esprimendo profonda preoccupazione anche per l’accentuarsi della crisi umanitaria a Gaza, sottolineando la necessità di garantire un continuo e regolare flusso di beni e di persone attraverso corridoi a Gaza, riconoscendo il ruolo vitale giocato da UNRWA nel fornire assistenza umanitaria ed economica all’interno di Gaza,ricordando che una durevole soluzione del conflitto israelo-palestinese può essere conseguita soltanto con mezzi pacifici, riaffermando il diritto di tutti gli Stati della regione di vivere in pace all’interno di confini sicuri e internazionalmente riconosciuti,

1. Sottolinea l’urgenza e fa appello per l’immediata, durevole e pienamente rispettata cessazione del fuoco, che conduca al completo ritiro delle forze israeliane da Gaza;

2. Fa appello a che non ci siano impedimenti alla fornitura e alla distribuzione all’interno di Gaza dell’assistenza umanitaria, compresi cibo, energia e attrezzature mediche;

3. Saluta con favore le iniziative miranti a creare e tenere aperti corridoi umanitari e altri meccanismi per la prolungata somministrazione dell’aiuto umanitario;

4. Fa appello agli stati membri perché sostengano gli sforzi internazionali intesi ad alleviare la situazione umanitaria ed economica a Gaza anche mediante ulteriori contributi che sono urgentemente necessari a UNRWA e attraverso il Comitato di coordinamento ad hoc;

5. Condanna tutte le violenze e le ostilità dirette contro i civili e tutti gli atti di terrorismo;

6. Fa appello agli stati membri perché intensifichino gli sforzi per mettere in atto a Gaza meccanismi e garanzie intesi a sostenere una prolungata cessazione del fuoco e la tregua, compresa la prevenzione del traffico illecito di armi e munizioni, nonché assicurare la durevole riapertura dei valichi sulla base dell’Accordo del 2005 sul movimento e l’accesso tra l’Autorità palestinese e Israele; e a questo proposito, saluta con favore l’iniziativa egiziana e gli altri sforzi regionali e internazionali che sono in corso;

7. Incoraggia tangibili passi verso la riconciliazione intra-palestinese, compreso il sostegno agli sforzi di mediazione dell’Egitto e della Lega degli Stati Arabi quali espressi nella risoluzione del 26 novembre 2008, e che sono coerenti con la Risoluzione 1850 (2008) e altre pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza;

8. Fa appello per rinnovati e urgenti sforzi delle parti e della comunità internazionale per conseguire una pace completa basata sulla visione di una regione in cui due stati democratici, Israele e Palestina, vivano fianco a fianco in pace con confini sicuri e riconosciuti, come previsto nella Risoluzione 1850 (2008) del Consiglio di sicurezza, e richiama anche l’importanza dell’Iniziativa Araba di Pace;

9. Saluta con favore l’idea del Quartetto, in consultazione con le parti, di indire un incontro internazionale a Mosca nel 2009;

10. Decide di continuare a seguire la materia.

7

Il sì dell’ONU alla Palestina. Il testo della risoluzione ONU

26 novembre 2012

L’assemblea generale

Guidata dai fini e dai principi enunciati nella Carta delle Nazioni Unite e sottolineando a questo riguardo il principio di uguaglianza di diritti dei popoli e del loro diritto a disporre di loro stessi

Ricordando la propria risoluzione 2.625 (XXV) del 24 ottobre 1970, con la quale ha in particolare affermato il dovere di ogni Stato di favorire, insieme a altri stati o separatamente, la realizzazione del principio di uguaglianza di diritti dei popoli e del loro diritto a disporre di lori stessi,

Sottolinenando che è importante mantenere e consolidare la pace internazionale che si fonda sulla libertà, l’uguaglianza e il rispetto dei diritti fondamentali della persona umana,

Ricordando la propria risoluzione 181 (II) del 29 novembre 1947,

Riaffermando il principio della inammissibilità dell’acquisizione di territorio con la forza, enunciato nella Carta,

Riaffermando ugualmente le risoluzioni pertinenti del Consiglio di sicurezza, in particolare le risoluzioni 242 (1967) del 22 novembre 1967, 338 (1973) del 22 ottobre 1973, 446 (1979) del 22 marzo 1979, 478 (1980) del 20 agosto 1980, 1397 (2002) del 12 marzo 2002, 1515 (2003) del 19 novembre 2003 e 1850 (2008) del 16 dicembre 2008,

Riaffermando inoltre che la Convenzione di Ginevra relativa alla protezione dei civili in tempo di guerra, del 12 agosto 1949, è applicabile al Territorio palestinese occupato, ivi compresa Gerusalemme-Est, in particolare per quanto riguarda i prigionieri,

Riaffermando la propria risoluzione 3236 (XXIX) del 22 novembre 1974 e tutte le risoluzioni pertinenti, tra cui la risoluzione 66/146 del 19 dicembre 2011, che riafferma il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione, ivi compreso il suo diritto a uno Stato indipendente di Palestina,

Riaffermando egualmente le proprie risoluzioni 43/176, del 15 dicembre 1988, e 66/17, del 30 novembre 2011 e tutte le risoluzioni pertinenti che riguardano la soluzione pacifica della questione della Palestina, che sottolineano, tra l’altro, che Israele deve ritirarsi dal territorio palestinese occupato dal 1967, ivi compresa Gerusalemme-Est, che i diritti inalienabili del popolo palestinese, a partire dal diritto all’autodeterminazione e il diritto di creare uno Stato indipendente, devono essere realizzati, che una soluzione equa del destino dei rifugiati di Palestina deve essere trovata in conformità alla risoluzione 194 (III) dell’11 dicembre 1948, e che tutte le attività israeliane di insediamento nel Territorio palestinese occupato, ivi compresa Gerusalemme-Est, devono cessare completamente,

Riaffermando inoltre la propria risoluzione 66/18 del 30 novembre 2011 e tutte le risoluzioni pertinenti che riguardano lo statuto di Gerusalemme, tenendo a mente che la comunità internazionale non riconosce l’annessione di Gerusalemme-Est e insistendo sulla necessità di trovare il mezzo per risolvere per via negoziale la questione dello statuto di Gerusalemme, capitale di due stati,

Ricordando il parere consultivo della Corte internazionale di Giustizia in data 9 luglio 2004,

Riaffermando la propria risoluzione 58/292 del 6 maggio 2004, che in particolare afferma che lo statuto di territorio palestinese occupato dal 1967, ivi compresa Gerusalemme-Est, resta uno statuto di occupazione militare e che in conformità al diritto internazionale e alle risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite, il popolo palestinese ha il diritto di disporre di sé stesso e di esercitare la propria sovranità sul suo territorio,

Ricordando le proprie risoluzioni 3210 (XXIX) del 14 ottobre 1974 e 3237 (XXIX) del 22 novembre 1974, con le quali rispettivamente ha invitato l’Organizzazione di liberazione della Palestina a partecipare alle sue deliberazioni in qualità di rappresentante del popolo palestinese e gli ha accordato lo statuto di osservatore,

Ricordando ugualmente, la propria risoluzione 43/177 del 15 dicembre 1988, nella quale in particolare ha preso atto della proclamazione dello Stato di Palestina da parte del Consiglio nazionale palestinese il 15 novembre 1988 e ha deciso che la designazione di “Palestina” dovrebbe essere utilizzata nel sistema delle Nazioni Unite al posto della designazione “Organizzazione di liberazione della Palestina”, senza pregiudizio dello statuto e delle funzioni di osservatore dell’OLP nel sistema,

Tenendo conto del fatto che il Comitato esecutivo dell’Organizzazione di liberazione della Palestina si è visto investito, in applicazione di una decisione del Consiglio nazionale palestinese, dei poteri e delle responsabilità del Governo provvisorio dello Stato di Palestina,

Ricordando la propria risoluzione 52/250 del 7 luglio 1998, con la quale ha conferito alla Palestina, nella sua qualità di osservatore, diritti e privilegi supplementari,

Ricordando ugualmente l’Iniziativa di pace araba adottata nel marzo 2002 dalla Lega degli stati arabi,

Riaffermando il suo attaccamento, conforme al diritto internazionale, alla soluzione che prevede due Stati, con uno Stato palestinese indipendente e sovrano, democratico, vitale e unito territorialmente, che vive in pace e in sicurezza fianco a fianco a Israele, sulla base delle frontiere antecedenti il 1967,

Tenendo a mente il fatto che il Governo dello Stato di Israele e l’Organizzazione di liberazione della Palestina, rappresentante del popolo palestinese si sono reciprocamente riconosciuti il 9 settembre 1993,

Affermando il diritto di tutti gli Stati della regione di vivere in pace all’interno di frontiere sicure e riconosciute a livello internazionale,

Salutando il piano del 2009 dell’Autorità nazionale palestinese che mira a realizzare le istituzioni di uno Stato palestinese indipendente in un lasso di tempo di due anni, e che accoglie con soddisfazione i commenti positivi riguardanti lo stato di avanzamento della creazione dello Stato fatti dalla Banca Mondiale, dall’Organizzazione delle Nazioni Unite e dal Fondo monetario internazionale, che corrispondono alle conclusioni formulate nell’aprile 2011 dal Presidente del Comitato speciale di collegamento e a quelle che ha formulato successivamente, cioè che l’Autorità palestinese ha superato la soglia a partire dalla quale uno Stato diviene operativo nei principali settori studiati,

Sapendo che la Palestina è membro a pieno diritto dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’educazione, la scienza e la cultura, della Commissione economica e sociale per l’Asia occidentale, del Gruppo degli Stati dell’Asia-Pacifico così come della Lega degli Stati arabi, del Movimento dei paesi non allineati, dell’organizzazine di cooperazione islamica e del Gruppo dei 77 e della Cina,

Sapendo ugualmente che a tutt’oggi 132 Stati membri dell’Organizzazione delle Nazioni Unite hanno riconosciuto lo Stato di Palestina,

Tenendo conto del rapporto del Comitato del Consiglio di sicurezza in data 11 novembre 2011 sull’ammissione di nuovi membri,

Sottolineando che la questione della Palestina deve restare in permanenza all’ordine del giorno dei lavori dell’ONU fino a che non sia risolta in modo soddisfacente in tutti i suoi aspetti,

Riaffermando il principio di universalità dell’ONU,

1. Riafferma il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione e all’indipendenza in uno Stato di Palestina sul territorio palestinese occupato dal 1967;

2. Decide di accordare alla Palestina lo statuto di Stato non membro osservatore presso l’Organizzazione delle Nazioni Unite, senza pregiudizio di diritti e privilegi acquisiti e del ruolo dell’Organizzazione di liberazione della Palestina presso l’ONU nella sua qualità di rappresentante del popolo palestinese, in conformità alle risoluzioni e alle pratiche pertinenti;

3. Esprime la speranza che il Consiglio di sicurezza esaminerà favorevolmente la domanda presentata il 23 settembre 2011 dallo Stato di Palestina, che si augura di divenire membro a pieno diritto dell’Organizzazione delle Nazioni Unite;

4. Afferma la sua determinazione a contribuire alla realizzazione dei diritti inalienabili del popolo palestinese e a una soluzione pacifica della questione del Medio-Oriente che metta fine all’occupazione risalente al 1967 e corrisponda alla soluzione che prevede due Stati, con uno Stato palestinese indipendente e sovrano, democratico, vitale e unito territorialmente che vive in pace e in sicurezza fianco a fianco a Israele, sulla base delle frontiere antecedenti il 1967;

5. Considera che è urgente riprendere e accelerare i negoziati nel quadro del processo di pace in Medio-Oriente, sulla base delle risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite, del mandato della Conferenza di Madrid, in particolare del principio dello scambio di territori con pace, dell’Iniziativa di pace araba e della road map del Quartetto, per una soluzione permanente del conflitto israelo-palestinese fondato sui due Stati, al fine di pervenire a un accordo di pace giusto, durevole e globale tra le parti palestinese e israeliana e di risolvere tutte le grandi questioni ancora in sospeso, cioè i rifugiati palestinesi, Gerusalemme, le colonie di popolamento, le frontiere, la sicurezza e l’acqua;

6. Esorta tutti gli stati, le istituzioni specializzate e gli organismi del sistema delle Nazioni Unite a continuare a sostenere e aiutare il popolo palestinese a realizzare rapidamente il suo diritto all’autodeterminazione, all’indipendenza e alla libertà;

7. Prega il Segretario generale di prendere le misure necessarie per dar seguito alla presente risoluzione e di rendere conto tra tre mesi dei progressi compiuti a questo riguardo.

(da arci.it)

8

Lettera al Presidente ANPI NAZIONALE

Egr. Prof. Carlo Smuraglia

Presidente ANPI Nazionale

Roma

16/09/2013

Caro Presidente Smuraglia,

come sai l’ANPI Seprio il giorno 15 settembre 2013 ha tenuto a Mozzate un seminario di studio e riflessione sui “Diritti umani in Palestina”, in collaborazione con la Fondazione Basso, il Comune di Mozzate, la Cooperativa Marcella, l’ANPI della Provincia di Como e l’ANPI Regionale.

Al seminario hanno partecipato 40 persone, provenienti da diverse parti della Lombardia, le quali hanno potuto essere aggiornate, attraverso relazioni di primissimo piano, tenute da Vera Pegna, Giorgio Forti e Ugo Giannangeli, sull’origine storica del problema palestinese e sulla questione attuale dei suoi diritti umani e di popolo continuamente negati.

Il seminario ha anche messo in luce alcuni aspetti dei rapporti tra Israele e Palestina che, secondo noi, meritano un approfondimento da parte dell’ANPI poiché riguardano i principi di base sia del nostro Statuto che della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo.

Si tratta dei seguenti punti:

Il diritto dei popoli all’autodeterminazione.

La legalità internazionale e le sue violazioni nei territori occupati della Palestina.

Il dovere da parte dei mass media pubblici di fornire informazioni oneste ed esaurienti su quello che sta accadendo in Palestina, Israele e l’intero Medio Oriente ed il diritto da parte dei cittadini di essere informati correttamente.

Su queste tematiche ti proponiamo una serie di seminari interni alla nostra associazione alla cui realizzazione possono partecipare attivamente i relatori del nostro incontro.

Questi seminari potrebbero essere decentrati per regione in modo da potere facilitare la partecipazione degli iscritti.

Pensiamo, come ANPI Seprio, che questa proposta rappresenti per tutta l’ANPI l’opportunità di collegare il ricordo e la memoria delle nostre lotte partigiane con quelle di altri popoli che lottano per la loro libertà, di cui la lotta del popolo palestinese è una testimonianza vivente.

Sono sicuro che questa nostra proposta incontrerà il tuo interesse e quello della nostra associazione.

ANPISEPRIO

Giuseppe De Luca

Presidente