Dino Baldi - Marco Donimici - Marco Ferrario - Giuseppe Landolfi Petrone - Franco Perini - Ivan Rachieli - Gino Roncaglia - Mario Tedeschini Lalli - Fabrizio Venerandi

Letture, contenuti e granularità

Ledizioni

© 2014 

Ledizioni LediPublishing

Via Alamanni 11 – 20141 Milano – Italy

www.ledizioni.it

info@ledizioni.it

"Letture, contenuti e granularità"

AA. VV.

ISBN: 978-88-6705-217-2

Collana Editoria: passato, presente e futuro

Questo testo è pubblicato con una licenza Creative Commons “Attribuzione-Non commerciale-Non opere derivate 4.0 Unported” ed è diffuso in Open Access.

Informazioni sul catalogo e sulle ristampe:

www.ledizioni.it

Web Book disponibile qui:

http://ledibooks.com/lettura/

1

Come nasce questo eBook

Gaia Dell'Eugenio

Questo eBook che state leggendo è il risultato di un processo di aggregazione di contenuti che fino a poco tempo fa erano sparsi per internet, connessi dal filo comune del loro argomento ma difficili da reperire con una singola ricerca per il singolo lettore. Ed è proprio di aggregazione, di contenuti granulari o complessi, di lettura di libri e delle diverse modalità in cui si manifesta la lettura grazie al digitale che parleranno i capitoli a seguire.

Tutto è nato da due entità apparentemente scollegate: un sistema di pubblicazione online di libri di testo e un post di Facebook.
Ledizioni WebBooks è un servizio che permette di creare online libri, di narrativa, saggistica ma anche di testo, eventualmente in forma collaborativa, e di ottenere sia una versione online (che può essere resa accessibile gratuitamente come OER) sia eventuali versioni eBook e cartacee. Il testo online è interattivo e può essere commentato, sottolineato, ampliato dai commenti degli utenti.

Quando Gino Roncaglia ha avviato sul suo profilo Facebook, il 21 marzo 2014, una discussione sull’analisi dei dati che Cepell ha commissionato alla Nielsen Company sull’acquisto e la lettura dei libri in Italia, i contributi e i testi linkati sono presto apparsi tanto ragionati, connessi e strutturati da far pensare che Ledizioni WebBooks potesse essere sfruttato per trasformarli in qualcosa di più di una semplice discussione su un Social Network, destinata a perdersi nel flusso continuo di nuovi post.
In un commento al suo primo post Gino Roncaglia ha scritto “Prendiamo come esempio i messaggi di stato su Facebook. Ci dedichiamo energie. Ci infiliamo idee. Ma restano frammenti. [...] Sfido chiunque a recuperare facilmente e usare una conversazione di oggi tra 4-5 mesi. La conversazione è a volte interessante, ma si perde. Certo, ciascuno di noi potrebbe costruirsi un libro dei ritagli, organizzare e conservare qualcosa. Ma in assenza di strumenti adatti e comodi, siamo naturalmente pigri, e non lo facciamo. E se anche lo facessimo, finiremmo per farlo solo per noi” (vedi il Capitolo 6 per la riflessione completa). Questo eBook nasce quindi esattamente in risposta a questo disagio, al dubbio di come si possa conservare un tipo di contenuto nato per essere estemporaneo e non indicizzato. Con questo nostro sforzo di aggregazione speriamo quindi di aver superato la “pigrizia” individuale e i limiti dei Social Network e dei Blog e di aver creato quello che i partecipanti alla discussione si auspicavano vedesse la luce.

Il progetto ha portato quindi, con la gentile autorizzazione degli interessati, a riunire i vari commenti al post di Facebook (riportato nell’introduzione) con altri articoli relativi ai dati Nielsen “L’Italia dei libri 2011-2013″, scritti su blog o altri siti dai partecipanti alla discussione e non solo. L’ultimo capitolo riunisce tutti quei commenti brevi al post di Facebook che pur facendo parte della riflessione generale non potevano costituire capitolo a sé.

L’eBook che nasce da questo progetto è una riflessione non solo sul calo del numero dei lettori in Italia, ma su cosa e come si legge nell’attuale ecosistema della comunicazione cartacea e digitale, su cosa costituisca “contenuto” (e se la sua eventuale complessità o granularità influiscano sulla sua rilevanza), oltre a come lo si possa trovare e sfruttare nel mondo digitale e quindi cosa forse si stia perdendo e cosa guadagnando col passare del tempo e delle tecnologie.

Il testo è disponibile online su Ledizioni WebBooks ed è corredato di funzioni interattive. Per accedere alle funzionalità complete è necessario creare un account, inserendo i propri dati direttamente da Ledizioni WebBooks, che utilizza la piattaforma Hypothes.is per la registrazione. Gli utenti registrati potranno quindi pubblicare i loro commenti, sviluppare la conversazione e portare avanti le riflessioni, allo scopo di creare un nuovo luogo dove aggregare i contenuti granulari di cui si parla nel libro stesso ed aggiungere un nuovo livello di complessità.

2

Introduzione

Gino Roncaglia

I dati Nielsen – Centro per il libro confermano il crollo verticale sia della percentuale dei lettori di libri (dal 49% al 43% in due anni), sia della percentuale di acquirenti di libri (dal 44% al 37% in due anni). Un calo che è proporzionalmente più sensibile fra le giovani generazioni, anche se i giovani leggono comunque in media più degli adulti. Gli e-book certo crescono, ma non abbastanza per colmare il calo della lettura tradizionale, e la crescita del mercato e-book non è comunque proporzionalmente più rapida nel periodo 2012-2013 di quanto lo sia stata nel periodo 2011-2012: in sostanza, è una crescita che al momento sembra tutt’altro che trionfale.

Morale: nell’attesa dell’effettiva diffusione di nuove forme di testualità digitale complessa (a partire dagli enhanced book), i social network e i dispositivi mobili fanno concorrenza alla lettura sostituendo contenuti che sono sì multimediali, ma che restano prevalentemente granulari e frammentati, a contenuti prevalentemente solo testuali, ma comunque complessi e strutturati. Perché nel cambio si guadagni qualcosa – anziché rischiare di perdere qualcosa – è indispensabile far crescere la complessità dei contenuti digitali (e individuare dei metodi per distinguere, all’interno delle rilevazioni statistiche, i contenuti complessi dai contenuti granulari).

Qui una sintesi dei dati Cepell-Nielsen e le slides della presentazione.

1

l’Italia dei libri, ma non dei lettori.

Alcune considerazioni sui dati Nielsen

Marco Dominici

Alcune rapide considerazioni sul tema del momento, i dati del rapporto sull’acquisto e la lettura di libri in Italia nel triennio 2011-2013, commissionato dal Centro per il Libro e la Lettura all’agenzia Nielsen.

Il primo dato è il calo medio sia nella percentuale dei lettori (dal 49% al 43%) che degli acquirenti (dal 44% al 37%). E si parla sempre di “chi ha acquistato/letto almeno un libro in un anno”. Uno. In un anno.

Dal momento che il triennio preso in considerazione corrisponde anche a quello in cui la lettura digitale ha iniziato la sua espansione, qualcuno si è legittimamente chiesto se gli ebook abbiano in qualche modo compensato l’emorragia del cartaceo. Se ci si basa sui dati, questi dicono che a fronte di un calo del 9% di acquirenti e di lettori su carta è corrisposto un incremento rispettivamente del 14 e del 17% su digitale. Sembrano cifre confortanti, ma lo sono un po’ meno se analizziamo il parallelismo carta e digitale: qui infatti vediamo che al calo menzionato in precedenza di 7 punti percentuali tra gli acquisti di libri dal 2011 al 2013, per gli ebook l’incremento registra solo un punto, dall’1 al 2%. Lievemente maggiore, comunque in crescita, la relazione tra lettori di ebook nel triennio, in cui si registrava un 2% di lettori digitali nel 2011, mentre nel 2013 erano il doppio. Quelli cartacei nel frattempo sono scesi dal 48 al 42%. Anche in questo caso, mi sembra in ogni modo che il consuntivo sia in perdita, ma forse sono io che vedo il bicchiere mezzo vuoto.

Certo il numero di ebook acquistati nel triennio ha registrato un aumento molto consistente, passando da 1 a 4 milioni (+291%); se poi si parla di ebook letti si arriva anche a 7,4 milioni (dai 3,4 del 2011).

Appare quindi chiaro che l’ebook è in continua crescita, seppure forse meno dirompente di quanto non supponessero gli entusiasti del digitale, soprattutto prendendo come parametro la crescita quasi esponenziale negli USA. Ma né gli editori italiani né le abitudini dei lettori sono come quelle statunitensi e c’era da prevedere che la prudenzaeditoriale nei confronti dell’ebook si riflettesse sui dati di acquisto e lettura, come infatti è successo. Inoltre, mi sembra indubbio il fatto che chi ha speso per un ereader è soprattutto un lettore forte, quindi si tratta sempre di un rafforzare bastioni che erano già ben presidiati. Insomma, non si parla di un recupero di lettori, a mio modo di vedere, ma di un rafforzamento o di nuove abitudini di lettura da parte di lettori già attrezzati.

Un dato che invece mi sta a cuore rilevare è il seguente: quasi il 60% delle copie acquistate sono nella fascia di prezzo sotto i 10 euro: 23% tra gli 11 e i 15 euro, il restante oltre questo prezzo. Inoltre, la fascia di prezzo inferiore ha guadagnato il 5% di acquirenti, tanti quanti ne hanno persi le fasce superiori.

Tutto questo fa inevitabilmente sorgere la domanda se magari non sarebbe ora che gli editori iniziassero a fare maggiore attenzione alle politiche di prezzo da una parte, ma anche a quelle editoriali dall’altra. In pratica, almeno tre o quattro punti credo sia d’obbligo accennarli:

- prezzo inferiore per le prime edizioni (non è accettabile che una brossura anche poco elegante di un libro di 106 pagine di testo a corpo non piccolo sia venduta al prezzo di 15 euro – non voglio fare nomi, ma è un caso vero e recente);

- una minore bulimia produttiva, che porta nelle librerie un numero irragionevole di titoli spesso non all’altezza del nome dell’editore e/o della collana in cui sono inseriti;

- maggiore cura nell’editing e attenzione nei confronti dell’oggetto libro;

- riconsiderare la politica degli anticipi agli autori considerati forti e che magari poi tanto forti non sono, o comunque non da giustifcare le cifre pattuite. Magari i soldi risparmiati potrebbero essere investiti in politiche per la promozione della lettura, mirando soprattutto alle biblioteche e alle scuole.

Che poi alla base di tutto ci sia anche una forte esigenza di ritessere da zero una cultura della lettura, un’educazione civica che veda nel libro uno strumento necessario e non accessorio per la vita, questo è quasi scontato. Ma ognuno deve fare la sua parte. E quella degli editori non mi sembra affatto secondaria.

Questo articolo è apparso per la prima volta su leggoergosum.wordpress.com il 21 marzo 2014.

2

Un problema italiano.

Gino Roncaglia

Non so se ci siano dati comparabili ai dati NIELSEN in altri paesi. Quel che avevo visto riguarda l’andamento del mercato del libro più che l’andamento della propensione alla lettura – sulla lettura le statistiche dei paesi del nord Europa sono talmente più alte delle nostre da rendere più difficili dei confronti diretti.

Per quel che riguarda il mercato, in Germania il 2013 ha visto un mercato più o meno stazionario, dopo un calo del 3,7% l’anno precedente, secondo lo Zeit. Sempre in Germania il mercato ebook dovrebbe essere cresciuto fino a più o meno il 9-10% del totale, quindi il bilancio combinato per il 2013 dovrebbe essere favorevole.

In UK invece nel 2013 c’è stato un calo davvero molto forte del mercato tradizionale (si vedano i dati su bookseller.org); certo da loro il mercato e-book è decisamente più forte, ma non so se arrivi a coprire questo calo (ne dubito, anche perché nel 2013 l’e-book continua a crescere dappertutto ma con tassi di crescita meno rapidi).

In Francia, come in Italia, il 2013 è stato il terzo anno di calo consecutivo del mercato tradizionale, -2,7% in volume e -2,8% in valore. Il digitale è cresciuto (credo che al momento in Francia sia intorno al 4-5%), ma non credo tanto da compensare le perdite di questi tre anni.

Comunque direi che complessivamente rispetto agli altri noi siamo messi piuttosto male, probabilmente perché partivamo da un rapporto con la lettura meno consolidato.

Per gli e-book il Global ebook report è una fonte utile, ma il prossimo aggiornamento dovrebbe uscire in aprile (l’ultimo, dell’autunno 2013, è disponibile qui). In genere un po’ di confronto delle statistiche europee viene fatto in occasione della Fiera del libro di Francoforte.

In realtà credo servirebbero soprattutto dei buoni dati sul tempo impegnato dalla lettura di libri e sul numero medio di libri letti, perché il semplice fatto di aver letto almeno un libro nell’anno precedente è un dato relativamente meno rilevante in molti paesi nei quali il radicamento del libro e della lettura è molto più forte di quanto non avvenga da noi.

3

L'inspiegabile passione degli italiani per la lettura

Dino Baldi

L’ultimo rapporto Nielsen “L’Italia dei libri 2011-2013”, che si può consultare qui, conferma il trend positivo per la lettura nel nostro paese: nel 2013 in Italia ben 22,4 milioni di persone, il 43% della popolazione, hanno letto almeno un libro, per un totale di 153 milioni di copie lette e 112 milioni di copie acquistate. Ma il dato del 2013 diventa ancora più significativo se lo si mette a confronto con gli anni precedenti: dal 2011 i lettori sono calati dell’11%, il che significa che soltanto 2,9 milioni di persone hanno deciso di abbandonare la lettura per dedicarsi ad altri hobby. Al di là della comprensibile soddisfazione dell’industria editoriale, ben più prospera rispetto ad altri settori colpiti da una crisi irreversibile, questa sostanziale tenuta del libro è sorprendente. Perché ancora così tanti italiani leggono? Come si spiega che tante persone investano la cifra media di 57,47 euro l’anno in libri, nonostante la concorrenza di altri media ben più attraenti ed efficaci a scopo di intrattenimento (e nonostante, aggiungo, le iniziative dirette e indirette per la disincentivazione della lettura, vale a dire la scuola e quella sofisticata forma di negative campaigning che sono le fiere del libro con tutti gli annessi e connessi)?

So bene, come lo sanno tutti, che non si può trarre da dati statistici come questi alcuna conclusione in merito alla “Cultura” delle persone, e non sta dunque a me valutare se l’ostinata resistenza del libro sia, a parte gli interessi legittimi di autori ed editori, qualcosa di positivo o piuttosto il segno di una sostanziale arretratezza del nostro Paese. Vorrei rilevare invece il senso di insoddisfazione che queste indagini, sempre più numerose, lasciano in chi legge, un’oscurità che fanno indovinare ma non diradano. La domanda che ad esempio mi pongo io, dopo aver scorso tabelle su tabelle piene di dati, è questa: ma i tre milioni di ex-lettori, quelli che nel 2011 leggevano e ora non leggono più, adesso cosa fanno? Come impiegano il tempo della non-lettura?

Prendiamo un libro di 250 pagine, e mettiamo che per leggere una pagina ci vogliano più o meno tre minuti: per terminarlo un lettore medio impiegherà, poniamo, dodici o tredici ore; però un lettore che sta per abbandonare la lettura è verosimilmente un lettore demotivato, che già da tempo, magari inconsciamente, covava la decisione di non comprare più libri: meglio calcolare una ventina d’ore di lettura svogliata o controvoglia. Da capo, allora: come utilizza adesso il neo-non-lettore questo cospicuo patrimonio temporale? Per dare una risposta occorrerebbero altre statistiche, basate questa volta non sul criterio “merce” ma sul criterio “attività svolte nell’arco della giornata”: da queste potrebbe venir fuori che le venti ore annue sono state assorbite da attività diverse quali, ad esempio: venti minuti in più di sonno o veglia nel letto, tre ore di litigi familiari, un’ora di coda per uffici, quattro ore per aggiornare il curriculum, quaranta minuti per bisogni corporali e masturbazione, un’ora per scegliere i vestiti la mattina, un’ora di ozio non classificabile e il resto internet. Ma alcuni avranno sostituito in blocco la lettura con attività più appaganti come la ricerca di donne, le passeggiate per funghi, la fotografia digitale, la pittura ad olio, il volo d’aquilone: non è detto insomma che la lettura tradizionale sia stata sostituita da attività assimilabili al consumo di contenuti in forme diverse da quelle tradizionali. Incrociando i dati relativi ai consumi con quelli relativi ai tempi necessari a svolgere le attività relative, i conti dovrebbero tornare.

Ma a parte questo cambiamento naturale di abitudini, da valutare laicamente e senza pregiudizi, io ho il sospetto che potrebbe esserci anche altro. Qualcuno ad esempio è andato a vedere quanti occhiali si sono venduti nel triennio 2011-2013? Forse il calo della lettura è legato al calo della vista. Magari questi tre milioni di non-lettori vorrebbero continuare a leggere, ma non ci riescono più: entrano in libreria con le migliori intenzioni, prendono un libro, lo sfogliano, e poi lo rimettono nello scaffale per la frustrazione di non riuscire a decifrare le righe sfuocate. Questi sono lettori che non si recuperano più, si daranno ad altro; e pensare che sarebbe stato sufficiente mettere a disposizione nelle librerie degli occhiali da presbiti in diverse gradazioni, da prendere all’ingresso e restituire all’uscita.

Ma in merito a questi tre milioni di lettori persi per strada vorrei proporre un’ulteriore ipotesi. Tutti sanno che la percentuale di dislessici nella scuola italiana è in netto aumento ormai da anni. Non c’è davvero nessuna correlazione tra questo dato e la diminuzione nel numero dei lettori? Del resto non è affatto scontato, per come la vedo io, che la dislessia sia una patologia da curare con mezzi speciali: i dislessici potrebbero essere le avanguardie di una nuova umanità incompatibile con le forme tradizionali di trasmissione del sapere, non tanto culturalmente, ma biologicamente. Forzarli a leggere potrebbe essere considerato, tra non molto, un crimine contro l’umanità. Se fossi un insegnante, o un promotore assiduo della lettura, ci penserei.

Questo articolo è apparso per la prima volta su Pagina99 il 22 marzo 2014.

4

Perché compro sempre meno libri.

Considerazioni sul rapporto Nielsen sulla lettura (di libri) in Italia 2011 – 2013

Ivan Rachieli

Il 20 marzo è stato presentato il rapporto Nielsen sulla lettura (di libri) in Italia tra il 2011 e il 2013, commissionato dal Centro per il Libro e la Lettura. Ogni volta che qualcuno presenta un rapporto sulla stato della lettura (di libri) in Italia, dice la stessa cosa: che in Italia nessuno legge libri ( –11% in due anni), che nemmeno la metà della popolazione ha acquistato almeno un libro (il 37% nel 2013, –15% dal 2011), che si legge di più al Nord e molto meno al Sud, che i libri li comprano i più ricchi, che i lettori forti tengono praticamente in piedi da soli il mercato, che gli ebook crescono ma ancora non contano abbastanza e non bastano per compensare le perdite, e che questo è il segnale di un disfacimento oltre che culturale, sociale ed economico di una Nazione senza più valori, eccetera.

Io ogni volta che esce un rapporto sullo stato della lettura (di libri) in Italia penso molte cose, come ad esempio il fatto che stabilire un rapporto causale diretto tra acquisto e/o lettura di libri e stato culturale, sociale ed economico di una Nazione è sbagliato, secondo me, che magari uno non legge più libri ma legge altro, visto che si può, che magari uno soddisfa le stesse esigenze e gli stessi bisogni in un altro modo, visto che si può, e che in generale è importante fare in modo che le persone siano consapevoli e informate e il meno possibile abbruttite dall’esistenza e il più possibile disponibili a valutare il benessere di tutti sopra il benessere di sé, e parte attiva e consapevole e informata delle cose che succedono nel mondo ora e in grado di progettare le cose che saranno in futuro, e che per ottenere questa cosa qui non è per forza necessario leggere libri in continuazione, e che di sicuro per ottenere questa cosa qui non siamo tenuti a garantire la sopravvivenza economica di un’industria che evidentemente, in Italia, proprio non ce la fa, e che, come dice Gabriele Alese, «è l’unica industria che incolpa il consumatore dei suoi insuccessi».

Anche perché io, di libri, ne compro e leggo sempre meno, e se vado avanti di questo passo non ci metterò molto a finire nella grande maggioranza di italiani che non hanno comprato o letto nemmeno un libro in un anno, ma non per questo mi sento abbruttito, ignorante, meno informato, meno consapevole, meno disponibile a mettere il benessere di tutti prima del mio, meno in grado di essere parte attiva e consapevole e informata delle cose che succedono nel mondo ora e meno in grado di progettare le cose che saranno in futuro. Che poi magari mi sbaglio, e invece visto che compro e leggo sempre meno libri nemmeno mi accorgo del degrado e dell’abbruttimento in cui sono finito. Quella che ho deciso di raccontare qui sotto, comunque, è la mia storia, e visto che questo post è davvero molto lungo, chi preferisce può saltare subito alle conclusioni.

~

Nel 2013 ho comprato 24 libri, 12 di carta e 12 ebook. 11 li ho letti, 14 non li ho letti, e di questi 14 ne ho persi 2. 15 libri sono di case editrici italiane, 9 di case editrici straniere.

Un pomeriggio di maggio, al Salone del Libro di Torino, dopo aver presentato il Kit di sopravvivenza del lettore digitale ho comprato, di carta, due libri di Codice, I signori del pianeta e La cattedrale di Turing. Non li ho mai letti, per il poco tempo e la molta stanchezza, nonostante mi interessino entrambi molto.

Enrica mi ha comprato Cloud Atlas, di carta, che pubblicano in italiano in una bruttissima edizione, dopo che il film mi aveva lasciato senza fiato. Non l’ho mai letto, per il poco tempo e la molta stanchezza, ma la storia che racconta il film è una delle più belle che mi sia capitato di ascoltare.

Ho comprato la Storia del mondo in 100 oggetti, di carta, per regalarlo a Enrica a Natale, in un momento in cui avevo deciso di riconciliarmi con i libri di carta e ricostruire la biblioteca che ho smesso di mettere insieme quando sono andato via da casa dei miei. È un oggetto molto bello e un libro molto interessante, ma è troppo grosso e troppo scomodo da leggere, e le pagine sembrano sempre sul punto di staccarsi. Allora ogni tanto apro una pagina a caso e leggo la storia di un oggetto, e mentre lo faccio penso che la sua forma migliore sarebbe un sito internet – non un ebook, un sito internet – e che pagherei volentieri per accedervi.

Ho comprato Stati Uniti on the road, di carta, per preparare un viaggio che io e Enrica faremo a giugno, ma non riesco a usarlo, come ormai non riesco più a usare nessuna guida di viaggio. Dentro ci sono un sacco di informazioni pratiche che però posso trovare più aggiornate – e gratis – su internet, e invece pochissime foto e nemmeno una storia dei posti che uno potrebbe vedere, e delle persone che li abitano, che è quello che ci metterei io in una guida di viaggio, se dovessi farne una.

Ho comprato Tennis, Tv, Trigonometria, Tornado di carta, ma il racconto del tennis che fa Wallace su di me ha meno presa di quanto non ne avesse avuta il racconto che del tennis fa Agassi in Open, e per il resto l’ho lasciato lì, perché la scrittura di Wallace non fa per me, a quanto pare.

Ho comprato Strade blu, di carta, sempre per preparare quel viaggio che io e Enrica faremo a giugno, e poi dopo me ne sono dimenticato, e l’ho lasciato lì senza mai aprirlo, ma ora che l’ho ritrovato me lo metto da parte, e provo a iniziarlo.

Ho comprato Never Use Pop Up Windows, di carta, un pomeriggio d’inverno alla libreria Corraini in via Tortona, a Milano, mentre con Chicca eravamo a vedere le cose che fa il Pulcinoelefante, quasi solo per il titolo, la copertina e la rilegatura. Poi gli ho fatto una foto che ho pubblicato su Facebook e su Instagram, credo, perché secondo me è un libro divertente, da vedere, e poi l’ho sfogliato un po’, e l’ho lasciato lì.

Ho comprato I ferri del mestiere di Fruttero e Lucentini, di carta, dopo che Einaudi ha deciso di ristamparlo, una mattina di primavera, nella libreria Einaudi di Piazza Carlo Alberto, a Torino, perché mi sembrava un posto appropriato dove comprare un libro del genere, e l’ho iniziato, ma non l’ho ancora finito, ed è passato più di un anno ma non riesco proprio ad andare avanti, chissà perché.

Ho comprato Mappe, di carta, per regalarlo a Enrica, e ci è piaciuto tanto.

Ho comprato Americana, in ebook, perché era scontato su Amazon e volevo averlo. L’ho spulciato un paio di volte dal telefono, ma poi è rimasto lì.

Ho comprato Questo è il paese che non amo, in ebook, dopo aver letto le cose di Pascale sul Post, e sono fermo al 37%, perché la scrittura di Pascale in quel libro secondo me è più faticosa e meno bella e limpida e profonda di quella che ho invece trovato e mi è piaciuta sul Post, e allora mi è passata la voglia.

Ho comprato Ristorante al termine dell’universo, in ebook, un giorno che mi sono accorto di non averlo ancora letto, e mi sono vergognato. L’ho finito in due giorni, leggendo sul telefono, e dopo ero molto felice e anche molto disperato, come mi succede ogni volta che leggo Adams, sempre.

Ho comprato La scopa del sistema, in ebook, una notte che non riuscivo a dormire, e l’ho comprato perché pensavo che se a me Wallace non piaceva doveva essere per forza colpa mia, visto che piaceva a tutti, e invece poi alla fine del secondo capitolo ho deciso che a me Wallace non piace, e basta, e l’ho mollato lì.

Ho comprato quattro libri di Five Simple Steps, in ebook, che è una casa editrice indipendente inglese che fa libri per gente che come me di lavoro fa i siti, e li ho trovati tutti molto ben fatti, ben scritti, e utili per il mio mestiere, e sono felice di averli comprati.

Ho comprato quattro libri di A Book Apart, in ebook, che è una casa editrice indipendente americana che fa libri per gente che come me di lavoro fa i siti, e li ho trovati tutti molto ben fatti, ben fatti, ben scritti, e utili per il mio mestiere, e sono felice di averli comprati. Tra questi c’è Design Is a Job, di Mike Monteiro, che è il libro più importante che ho letto quest’anno.

Poi ho comprato anche il Supplemento al dizionario italiano, di Munari, che ho letto, e Tennis, di John McPhee, che non ho letto, tutti e due di carta. Ma chissà dove sono finiti, ora non li trovo più.

~

Nel 2013 ho comprato 24 libri, dunque secondo le statistiche dovrei essere un lettore forte. Di questi 24 libri 13 non li ho letti, e degli 11 libri che ho effettivamente letto, 9 sono ebook, e 8 di questi sono quelli che si direbbero manuali, tutti pubblicati da editori stranieri, 1 è un illustrato per bambini, 1 è un divertissment di un designer che amo. Manca quasi del tutto la narrativa, manca la saggistica di punta, mancano le novità. Mancano tutte quelle cose che gli editori pubblicano e su cui spendono soldi in tirature e promozione, quelle che dovrebbero fare le vendite vere. Io, è venuto fuori dalla mia indagine personale, quelle cose lì o non le compro, o se le compro non le leggo.

In generale negli ultimi 5 anni ho letto molto meno di quanto non leggessi durante l’università – complice il molto tempo libero che avevo allora, e gli studi di letteratura. Negli ultimi 5 anni ho letto anche molto meno di quanto non leggessi al liceo, o prima ancora, alle medie. Ho imparato a leggere molto presto, e leggere mi è sempre piaciuto molto, e in seconda e in terza media negli intervalli aiutavo nella biblioteca della scuola – con conseguenze sociali facili da immaginare. Uno di quegli anni, ricordo, ho letto una sessantina di libri, e solo durante i mesi di scuola. Per 25 anni leggere libri per me è stata una gioia e una forma di dipendenza. Poi qualcosa è cambiato.

C’entra il tempo che non ho più, sicuro – che non è solo il tempo per la lettura, ma anche il tempo per la preparazione alla lettura. Il tempo di sapere cosa c’è di nuovo da leggere, di segnarselo, di ricordarlo. Il tempo di uscire e andare in libreria. Il tempo di leggere riviste, recensioni e pareri. Tutto questo tempo ora non c’è più, perché ho deciso di usarlo per altro. Nel frattempo, ho quasi completamente smesso di comprare e leggere romanzi.

~

Ho smesso di leggere romanzi perché – ma di questo mi sono reso conto soltanto molto tempo dopo – a me in realtà non interessano i romanzi in sé, o i libri, o la letteratura, o i racconti, o gli autori, o gli editori, o le case editrici, o le collane, o le copertine, o le quarte di copertina, o le fascette. A me interessano i mondi, mi interessano le meraviglie del possibile, mi interessa quella sensazione che ho provato e che provo ancora di finire in un mondo diverso, e anche quella sensazione di essere appena tornato da un mondo diverso, e di romanzi di questo tipo, che mi fanno questo effetto, con questa capacità, ce ne sono pochi – o almeno io ne ho trovati pochi, e poi ho iniziato a trovarne sempre meno, e poi non ne ho trovati più, e poi la cosa ha smesso di essere un problema, perché semplicemente ho smesso di leggere romanzi e iniziato a cercare altre cose che mi facessero sentire allo stesso modo.

Per questo motivo – per questa storia dei mondi – mentre mi laureavo in letteratura russa amavo Dostoevskij molto più di Tolstoj, ma più di loro il Gogol’ delle Anime Morte – che è una specie di Divina Commedia, però incompiuta – e più di loro ancora Bulgakov e le cose di fantascienza sovietica, che sono mistiche e trascendenti molto più che scientifiche. Per questo motivo ho perso il conto delle volte in cui ho letto Il signore degli anelli – di cui mi piacciono particolarmente le appendici, dove Tolkien documenta nei minimi dettagli il funzionamento e la storia di un mondo immaginario – e per lo stesso motivo uno degli scrittori che mi piacciono e mi hanno impressionato e influenzato di più è Lovercraft – che ho letto la prima volta all’inizio dell’adolescenza, al mare, in una brutta edizione Newton Compton «100 pagine 1000 lire», e che è arrivato senza soluzione di continuità con i numeri di Topolino e di Focus che ancora mi compravano i miei.

E sempre per questo stesso motivo quando mi viene voglia di ascoltare grandi storie che mi portino dentro un mondo diverso per prima cosa non penso a un romanzo, ma a come mi sono sentito la prima volta in cui ho visto – in un mese, quasi senza dormire – le quattro stagioni di Battlestar Galactica – probabilmente la mia cosa cinematografica preferita di sempre – o alla nostalgia che provo per certi paesaggi di Neverwinter Nights, di Baldur’s Gate, di Mass Effect, o del ciclo degli Elder Scrolls, al tramonto. Dopo, quasi nessun romanzo ha saputo farmi sentire allo stesso modo.

~

Buona parte del tempo che ho sottratto alla lettura – e alla ricerca della lettura – è tempo che ho deciso di dedicare al lavoro. Ho 32 anni e sono un libero professionista, e in questo momento la crescita e lo sviluppo del mio lavoro e la riflessione intorno al mio lavoro sono parti fondamentali e centralissime della mia vita e del mio processo di crescita. Ho la fortuna di fare un lavoro che amo, e quando dico che è una parte fondamentale e centrale della mia vita lo dico perché lavorare mi rende felice. Mi sveglio felice – anche se magari ancora un po’ stanco e preoccupato – e passo volentieri buona parte della mia giornata dedicandomi alle cose che ho da fare: leggere è una di queste.

Leggo per piacere, per aggiornarmi e per tenermi informato sulle cose che riguardano il mio mestiere – e non solo. Tutti i giorni leggo la selezione di siti che ho messo insieme su Feedly – se volete, qui c’è un file OPML da scaricare e importare in qualunque lettore di feed RSS – salvo le cose più lunghe su Pocket, per leggerle dopo, guardo Twitter e Facebook, salvo le cose più belle che trovo in giro su Diigo. Cerco di tenere un buon rapporto segnale/rumore. So che questo significa costruire una bolla informativa al cui interno c’è il rischio di perdersi, ma ho fatto in modo di riservarmi finestre e vie di fuga appropriate.

Col tempo ho scoperto che è più interessante seguire le persone rispetto ai giornali, alle aziende o alle organizzazioni – tranne rarissimi casi. Le persone che ho scelto di seguire scrivono e pubblicano quello che pensano su internet – sui propri siti personali, o altrove. Il fatto che non scrivano e che non pubblichino quello che pensano in un libro ovviamente non diminuisce il valore delle loro parole, né la cura con cui queste parole sono scritte e pubblicate. Il lavoro che fanno scrivendo e pubblicando quello che pensano online è così buono che spesso queste persone sono riuscite a riunire intorno a loro un pubblico di lettori fedeli e appassionati.

A volte succede che queste persone finiscano effettivamente per scrivere e pubblicare un libro: il pubblico di lettori fedeli e appassionati lo compra senza battere ciglio. Io faccio parte di questo pubblico, e molti dei manuali che ho comprato nel corso del 2013 li ho comprati perché sono stati scritti da persone che seguo online da tempo, di cui ho rispetto e stima. Spesso queste persone scrivono in inglese, e i libri che pubblicano o sono autopubblicati – per scelta – o sono pubblicati da case editrici inglesi o statunitensi. Allora per praticità questi libri li compro in ebook, ma se non ci fossero di mezzo i costi di spedizione e le spese di dogana comprerei volentieri anche l’edizione cartacea, talmente tengo in considerazione le cose che in questi libri stanno scritte. Ma in casi del genere non è il libro, il punto. Il libro è solo un modo pratico per raggruppare riflessioni su un tema. Quello che conta è il resto: è la relazione che nel corso degli anni ho stretto con queste persone, la fiducia che nutro nei loro confronti e il valore di quello che pubblicano gratis online, a disposizione di tutti.

~

Qualche mese fa Luca Sofri ha scritto un articolo sul suo blog in cui parla della secondo lui irreversibile e definitiva perdita di centralità del libro come strumento di diffusione delle storie, delle idee e della cultura. Io non so dire se Sofri abbia ragione oppure no. Quello che so dire è che quello che scrive in quell’articolo ha perfettamente senso per me, perché è quello che mi è successo. Quello che è successo a me, è che a un certo punto i libri hanno iniziato a diventare via via più marginali, sostituiti da altre cose che fanno quello che facevano i libri, però meglio. Quello che è successo a me, è che a un certo punto i libri hanno smesso di essere «la logica forma» per le storie, per le idee e per le informazioni, e quindi ho preferito mettere al centro altre cose, con forme che trovo più logiche e migliori. Quello che è successo a me, è che sono sempre più in grado di proseguire nel mio percorso – personale e professionale – senza comprare libri, o comprandone molti meno di quanto non facessi prima.

È successo perché non mi interessano i romanzi, ma i mondi, e non mi interessano i saggi, ma quanto posso arricchire le mie conoscenze e usarle per migliorarmi, perché è successo che abbiamo trovato modi migliori di fare le cose di sempre, e per me questo ha significato mettere ai margini i libri, e al centro altro.È successo perché sono convinto che al centro della diffusione delle storie, delle idee e della cultura ci siano le persone, non un supporto in particolare, o una tecnologia che per quanto possa essere longeva è comunque passeggera.

Poi magari le cose cambieranno. Intanto, però, per me ora è così.

Questo articolo è apparso per la prima volta sul blog iscarlets il 24 marzo 2014.

5

Editoria libraria verso il digitale

Riflessioni a partire dall’esperienza dei giornali

Mario Tedeschini-Lalli

Qualche settimana ho controllato un libro comprato qualche mese prima per un studio che ho in corso. La cosa che mi ricordavo era lì e ho preso un appunto per citarla in nota, ma c’era anche un problema imprevisto: non avevo modo di individuare il numero della pagina da inserire nella citazione, perché mi ero comprato un libro elettronico. Ovviamente negli ebook non ci sono “pagine”, perché la paginazione dipende dal formato, dallo strumento di lettura (smartphone, tablet, Kindle, Nook…?) e dalla dimensione del carattere che l’utente sceglie per leggerlo. E’ il digitale, bellezza, e nel digitale il contenuto – quante volte si è detto! – è “liquido”, cioè si adatta al contenitore, a interfacce e contesti differenti. Come si fanno allora le citazioni nell’universo digitale?

L’imbarazzo mi è tornato in mente nel corso della tavola rotonda organizzata il 14 novembre alla Cattolica di Milano nell’ambito del seminario “Engaging the Reader”, dove ci si chiedeva quale nuova “ergonomia della conoscenza” fosse necessario immaginare e costruire per far transitare l’industria editoriale libraria al digitale dopo cinque secoli di stampa “analogica”.

A una prolusione di Jean-Francois Gilmont sull’evoluzione delle tecniche tipografiche e d’impaginazione del ‘500 e della loro relazione con l’esperienza d’uso e i significati, seguiva una brevissima tavola rotonda cui partecipavano Alessandra Ferraris, Nicola Bruno e Michele Mezza, coordinati dall’autore di questo blog. La tavola rotonda avrebbe dovuto presentare l’esperienza di una transizione già effettuata da parte dell’editoria giornalistica. Ho detto due parole alla fine, ma l’insieme mi ha stimolato riflessioni più ampie, che cerco di mettere in ordine qui.

I giornali e i loro editori hanno scoperto (meglio: stanno con dolorosa fatica scoprendo) che la transizione dall’analogico al digitale apre almeno due questioni diverse: come “tradurre in digitale” qualcosa e come “scrivere in digitale” qualcosa.

All’inizio, cioè, ci si è posti il problema di come “tradurre” nell’universo digitale l’esperienza d’uso e l’esperienza conoscitiva dell’analogico. Le risposte che sono state date hanno riguardato principalmente la costruzione di “contenitori” che avevano come modello contenutistico di presentazione quello delle edizioni di carta, con una ovvia prevalenza delle soluzioni grafiche e di impaginazione su quelle architetturali.

Ci si è accorti, naturalmente, che occorrevano degli aggiustamenti: sul piano della formattazione, per esempio, (proprio come successe nel XVI secolo con la “invenzione” dei paragrafi separati dagli “a capo” mostrataci dal prof. Gilmont), a metà degli anni Novanta del XX secolo i primi giornalisti online dovettero stabilire che tra un paragrafo e l’altro è necessaria una riga di bianco, altrimenti la lettura a schermo diventa troppo faticosa; sul piano della “impaginazione” si sono creati i blocchetti con i link ai materiali correlati (quelli che in un giornale sono contenutisticamente legati dall’apparire sulla stessa pagina). E altro ancora. Ma si trattò solo di una pur necessaria opera di “traduzione”.

Solo negli ultimi anni ha cominciato a far capolino nelle redazioni e delle case editrici giornalistiche l’idea che occorra un modo nuovo di “scrivere” per il digitale. Il che comprende anche la scrittura in senso stretto degli articoli, ma la trascende: si tratta di scrivere testi e titoli perché i motori di ricerca e i social media, attraverso i quali milioni di persone accedono all’informazione, possano “leggere” e rilanciare i materiali, ma si tratta principalmente di estrapolare le relazioni di significato che nella edizione cartacea sono affidate a relazioni spaziali d’impaginazione e al paratesto. Di qui, per esempio, la scoperta dell’uso dei tag.

Il tag è una “etichetta” che connota e definisce il contenuto a prescindere dalla forma che quel contenuto prenderà, lo segue nel profondo del database (come il testo di un articolo, l’eventuale firma dell’autore, la data…) ed è pronta ad essere utilizzata dall’utente o dagli algoritmi per aggregare quel contenuto ad altri correlati. Sono un nuovo strumento di contestualizzazione, uno strumento per la costruzione di “molecole” di senso, sulla base di “atomi” di contenuto, come avviene per una pagina o una serie di pagine monografica su in un giornale. A differenza delle molecole di senso cristallizzate su una pagina a stampa, tuttavia, gli atomi nel digitale hanno anche una vita propria e non effimera, possono dunque ricomporsi, nel tempo, con altri atomi non ancora creati e a dar vita ad altre impreviste e imprevedibili molecole di senso. Forse in questa attività di “marcatori di senso” potrebbe risiedere parte della nuova funzione autoriale ed editoriale.

E’ solo un esempio, ma penso che l’editoria libraria risparmierebbe un sacco di tempo e un sacco di problemi se si dedicasse da subito a questa seconda questione. Ciò non vuol dire eludere o ignorare i problemi di presentazione e di esperienza d’uso, ma evitare che i prossimi strumenti narrativi (es.: le app giustamente evocate nella sua introduzione dal prof. Edoardo Barbieri) non si trasformino nei nuovi CD-ROM, lo strumento digitale che fino a pochi anni fa nutriva i dibattiti accademici e le “Bustine di Minerva” di Umberto Eco sulla “morte del libro” e che giacciono nel cimitero delle idee belle ma senza futuro.

Questo è tuttavia possibile se si comprendono le “leggi fondamentali” dell’universo digitale, che sono controintuitive rispetto al mondo da dove veniamo: la prima – della quale si è parlato sopra – è la “liquidità” dei contenuti, la loro frammentazione, la perdita progressiva di importanza del “contenitore” e della sua forma, rispetto al contenuto atomico e alle sue “valenze” di senso che possono essere pensate e costruite “nel profondo”. Ma ci sono anche le questioni della disintermediazione, della condivisione, della relativizzazione (se non dell’abolizione) dello spazio-tempo.

Serve a questo proposito anche un nuovo linguaggio per nuovi concetti, occorre fare attenzione alle vecchie metafore che abbiamo introiettato e che ci portiamo dietro inconsapevolemente da un passato analogico, cioè tridimensionale. Specialmente nell’editoria, occorre uscire dalla dicotomia superficialità-profondità, termini che – per mancanza di nuovi concetti utilizzabili – comparivano anche nella presentazione del convegno (“…incrementare l’esperienza di lettura, mantenendone tutta la profondità…”). “Superficiale” era finora considerato – con tutti i caveatdel caso per le sgradevoli ed imprecise generalizzazioni – il giornale e il giornalismo, “profondo” il libro.

In realtà nell’universo digitale non ci sono alto e basso, destra e sinistra (come peraltro non ci sono nello spazio interstellare dell’universo fisico), dunque non si può neppure parlare di lettura “superficiale” e di lettura “profonda”. L’universo digitale è reticolare e i processi conoscitivi si muovono di nodo in nodo, dove ogni nodo è copresente. Anche in rete ci possono essere letture facili, brevi, povere, insieme a letture complesse, lunghe, ricche, le prime presumibilmente conduttrici di conoscenze sommarie, le seconde di conoscenze estese. Certo è sempre possibile costruire nodi di conoscenza che, per mancanza di termini migliori, possiamo a continuare a chiamare “profondi”, contenitori verticali di informazioni, come i libri. Ma sarebbe culturalmente dannoso, castrante, non aprire questi nodi a relazioni di significato possibili al di là del contenitore stesso e delle intenzioni degli autori e degli editori.

D’altra parte nell’universo digitale spariscono i confini certi, le linee di demarcazione si fanno porose. Hanno sempre meno valore i “silos” (riecco i depositi verticali) di conoscenza, come i “silos” di prodotto. Che cosa distingue un “libro” digitale dotato di inserti multimediali e dotato di interattività, da una applicazione creata, alimentata e gestita da un editore giornalistico o da un’azienda con core business ma necessità narrative? Alla fine del processo potremmo veder superati questi confini tra mezzi e potrebbe non avere più un gran senso parlare di editoria “libraria” e di editoria “giornalistica” come di due cose culturalmente e industrialmente distinte.

… E il problema delle citazioni dal quale siamo partiti?

No, non ce ne siamo dimenticati. Una soluzione potrebbe essere trovata in una edizione degli Operadi Cicerone stampato nel 1536 da Robert Estienne. Il professor Gilmontha fatto notare che “i soli punti di orientamento” nel testo erano dei “numerini nei margini”, utili – appunto – per le citazioni. Anche il Kindle ha un sistema analogo, usa il concetto di “location”, cioè le coordinate di un punto nel testo, che restano invariate al mutare della paginazione. Il problema è che non ci sono standard e difficilmente se ne creeranno presto. Saremo perciò costretti a specificare se il libro lo abbiamo letto in versione Kindle, in versione eBook ePub o in versione Nook, come oggi facciamo per le diverse edizioni prima di indicarne la pagina? [Dettagli: "How to cite a Kindle ebook"]

Ma se il concetto di “location” fosse piano piano generalmente accettato, scopriremmo che è quello che, ancora oggi, si fa con le citazioni della Bibbia: niente pagine, bensì capitolo e versetto, che sono indicatori inseriti, oserei dire “hard coded”, nel testo a prescindere dalla sua rappresentazione.

Welcome back to the future.

Questo articolo è apparso per la prima volta sul blog Giornalismo d’altri su Kataweb.it il 22 novembre 2011.

6

Granelli o castelli di sabbia?

Quando il lettore non accumula e non aggrega contenuto

Gino Roncaglia

Ma davvero il contenuto “granulare” on-line dà una lettura meno complessa rispetto a quella del libro tradizionale? Secondo me, sì.

In questo senso: l’elaborazione del contenuto granulare on-line è affidata interamente al fruitore (chi lo raccoglie e lo usa). In alcuni casi (la maggioranza), il fruitore si limita a muoversi all’interno della granularità: passa da un granello di sabbia all’altro, ma non li accumula, e tanto meno li usa per costruire castelli. In alcuni casi (una minoranza) il fruitore invece raccoglie e struttura alcuni di questi granelli di sabbia, aggiungendo raccordi ed elementi originali. Ma anche in questo caso, la raccolta e strutturazione è spesso puramente personale, e non viene a sua volta condivisa. Troppo spesso non c’è uno sforzo collaborativo e consapevole per costruire complessità (il castello di sabbia), ma una dispersione nei frammenti.

Questa, però, non è colpa del digitale: non è affatto necessario che il contenuto digitale sia sempre granulare e frammentato. Il lavoro di costruzione di complessità è perfettamente possibile. Solo che gli strumenti che abbiamo, la pigrizia, il fatto di non avere ancora le idee ben chiare su come costruire della buona complessità digitale, il tipo di formazione al digitale che ci viene offerta, sono tutti fattori che spingono ad aggiungere granelli di sabbia, anziché a passare al livello successivo di elaborazione e costruire dei contenuti più complessi. Prendiamo come esempio i messaggi di stato su Facebook. Ci dedichiamo energie. Ci infiliamo idee. Ma restano frammenti: un mese dopo quelle energie e quelle idee sono disperse nella catasta di granelli di sabbia.

Ci servirebbero dei buoni strumenti per recuperare, aggregare, elaborare questi contenuti. Li abbiamo? Guardiamo ancora a Facebook: il motore di ricerca fa schifo. Non c’è alcun meccanismo di segnalibri che aiuti a marcare, tipizzare e recuperare i contenuti nostri e altrui (gli #hashtag possono al massimo aggregare per un breve periodo un sottoinsieme di contenuti che finisce per essere abbastanza arbitrario – e comunque, qui su Facebook, chi li usa davvero?). Sfido chiunque a recuperare facilmente e usare una conversazione di oggi tra 4-5 mesi. La conversazione è a volte interessante, ma si perde. Certo, ciascuno di noi potrebbe costruirsi un libro dei ritagli, organizzare e conservare qualcosa. Ma in assenza di strumenti adatti e comodi, siamo naturalmente pigri, e non lo facciamo. E se anche lo facessimo, finiremmo per farlo solo per noi.

Il libro (su carta o digitale) è un esempio (ce ne sono altri) di situazione assai diversa: è complesso, strutturato, ha alle spalle un lavoro di elaborazione consapevole e finalizzata alla distribuzione e alla lettura. Non è un granello di sabbia, e neanche una raccolta di granelli di sabbia, ma già un prodotto complesso. E’ facile recuperarlo, citarlo, discuterlo – è complessità pronta all’uso.

La mia idea non è che questo renda il libro tradizionale “migliore” dei contenuti digitali. Anche perché il libro può essere benissimo digitale. La mia idea è che ci servano nel mondo digitale strumenti di costruzione, elaborazione, condivisione della complessità che vadano oltre la pura granularità. Sapendo che la complessità possibile nel mondo digitale è diversa e potenzialmente assai più ricca di quella tradizionale, dato che può usare le tre armi della multimedialità, dell’interattività, dell’ipertestualità. Gli esempi ci sono: ad esempio gli e-book Touchpress sono spesso magnifici (come lo erano, ormai quasi vent’anni fa, i prodotti multimediali della Voyager di Bob Stein). Ma perché lavoriamo così poco a produrre buoni contenuti complessi, e così tanto a produrre granelli di sabbia che poi ci sfuggono fra le dita?

P.S.

I stand amid the roar
Of a surf-tormented shore,
And I hold within my hand
Grains of the golden sand-
How few! yet how they creep
Through my fingers to the deep,
While I weep- while I weep!
O God! can I not grasp
Them with a tighter clasp?
O God! can I not save
One from the pitiless wave?
Is all that we see or seem
But a dream within a dream?

(Da A Dream Within a Dream, Edgar A. Poe)

7

Recuperare, elaborare, aggregare: chi se ne occupa?

Marco Ferrario

In risposta alla riflessione di Gino Roncaglia mi viene da chiedere: chi dovrebbe cercare strumenti per “recuperare, elaborare, aggregare” i contenuti di una discussione su Facebook?

Io credo che siano in primis gli editori a dover porsi questa domanda e le eventuali risposte potrebbero rientrare in ciò che secondo me è l’innovazione dei contenuti.

Ciò cui assistiamo più spesso, invece, è che sono le piattaforme (in questo caso Facebook) a dettare l’innovazione aggiungendo strumenti e gli utenti i più veloci ad appropriarsene. Ma entrambi questi soggetti non hanno l’obiettivo di “recuperare, elaborare e aggregare”; o meglio, usano la loro discrezionalità, qualche volta, per farlo.

Di esempi ce ne sono altri: Snow Fall del NYT o Firestorm del Guardian, anche se secondo me mancano dell’interattività. Si discute molto dei contenuti su Medium, che è un tentativo di piattaforma proprio per contenuti digitali con una complessità e un’elaborazione certamente superiore alla media. Ci sono Byliner e Atavist.

Pensiamo ai contenuti come vorremmo che fossero e adattiamo la tecnologia al risultato.

8

Aggregazione, interattività, multimedialità e compagnia bella.

Fabrizio Venerandi

Faccio previo che io non ho una risposta al riguardo di quanto ha scritto Gino Roncaglia nel Capitolo 6, ma pongo alcune questioni di fruizione.

La prima riguarda il punto in cui Gino scrive che questa granularità non viene accumulata, ma è fine a se stessa. Capisco il suo discorso, anni fa mi lamentavo del perenne grado zero teorico/critico che stagnava nei gruppi usenet dedicati alla scrittura, ma non sono convinto che – ad esempio – l’accesso a risorse tecniche granulari non porti ad un arricchimento anche culturale di chi le legge.

Penso ai forum destinati ai programmatori dove (troppo) spesso trovo risorse e specifiche non ufficiali essenziali per il mio lavoro di digitalizzazione. E’ vero che quei granellini non si accumulano per una loro struttura informatica, ma l’accumulo avviene all’interno delle mie competenze o nelle dispense che scrivo per la formazione. Anche il post di Facebook di Gino da cui ha avuto origine questa pubblicazione, è vero che dopo cinque/sei settimane dalla pubblicazione sarà disperso nel farraginoso database di Facebook, ma quanta parte di quel post ha comunque modificato/arricchito il mio personale bagaglio culturale? E parlo di oggi che l’ho letto, senza aver avuto bisogno di aspettare un suo prossimo libro.
Per questo parlo di servizio che sostituisce il prodotto, perché anche l’attività intellettuale, in digitale, ha più il valore della performance che della tesi definitiva.

La seconda è che in rete trovo sempre più ambienti di aggregazione granulare che “fanno rete” e che – a differenza di Facebook – hanno una gestione mirata a creare e fornire conoscenza. Penso ad esempio a stackoverflow, un sito di domande e risposte per programmatori. Può stackoverflow sostituire un libro? Non lo so, la mia esperienza mi dice che oggi ho competenza di alcuni ambienti/linguaggi informatici senza aver mai toccato un testo di carta che ne parlasse, ma leggendo moltissimo elementi granulari costruiti da altri. Il libro, o comunque il testo coerente, diventa un passo successivo alla conoscenza. Non leggo un libro per conoscere un argomento, ma per cementare eventualmente una serie di conoscenze che ho già assorbito nell’esperienza d’uso.

La terza è nell’ebook come raccoglitore di questi granuli, eliminando il rumore di fondo. Quando Gino scrive che i post, i tweet si perdono nel mare magnum di internet, penso a realtà come global voices che questi materiali li raccoglie, li raccorda e li traduce. L’ebook da questo punto di vista è un passo successivo: faccio setaccio di sabbia e oro e tengo solo i granuli culturamente validi, raccogliendoli in un’opera che non è un libro-saggio, ma una raccolta di fonti, sulle quali posso costruire anche una mia proposta di interpretazione. E’ un esperienza editoriale che abbiamo proposto e i risultati in alcuni casi sono stati molto interessanti.

La quarta è sul testo del futuro, sull’interattività, sulla multimedialità e compagnia bella. Io credo che se ne vedano pochi in giro perché richiedono molte risorse. Molte. La progettualità di un lavoro che sia radicalmente pensato in digitale e in ipertestualità (non solo come concetto di linking, ma di iper-testo in senso più ampio) necessita di un cambiamento di prospettiva già in fase di scrittura, marcatura, informazione e raccordo del testo. E’ molto più facile mettere del testo a scorrere con qualche link e un filmato in mezzo ogni tanto. Io credo che la terza dimensione della scrittura sia nella sua profondità, nella sua relazionabilità e nella sua interrogabilità, ma si tratta di elementi costosi e sicuramente meno appariscenti di molti wunderkammer che vedo in giro.

Quando ne ho scritto poco tempo fa nel blog di quinta, facendo un piccolo esempio, il commento più frequente è stato, bellissimo, ma una cosa del genere quanto ti costa?

Mi fermo.

9

Si può fare di più.

Gino Roncaglia

Nel Capitolo 7 è stata espressa l’idea “costruiamo gli strumenti adatti al risultato che desideriamo”, con cui io sono molto d’accordo.

Questo presuppone, appunto, una certa chiarezza sulle forme di organizzazione dell’informazione che riteniamo desiderabili. Su chi debba costruire questi strumenti, sarei abbastanza pluralista: l’importante è che lo faccia qualcuno.

Certo alcuni soggetti hanno interesse a creare strumenti ‘chiusi’: iBook author è un ottimo strumento per creare enhanced books, ma ha l’enorme limite della chiusura propria dell’ecosistema Apple. Francesco Leonetti ha fatto un ottimo lavoro con ePubeditor ma molto è ancora da fare, e credo che in sostanza il suo lavoro abbia due potenziali fonti di revenue: da un lato apputo gli editori – che possono incorporare l’editor in strumenti di produzione rivolti all’interno o all’esterno – dall’altro direttamente gli autori, che possono usare un editor per la creazione di e-book multimediali avanzati. Anche gli e-book iLibra di Laterza-Repubblica sono degli esempi abbastanza interessanti, che nel contempo mostrano i grossi limiti che hanno ancora gli authoring tools. Le piattaforme a loro volta in molti casi sono troppo chiuse: la mia impressione è che – quando lo fanno – offrano API adatte al ‘riuso localizzato’ dei contenuti più che a una loro vera riorganizzazione, e sono API che cambiano in continuazione. Però non sono un programmatore, magari sbaglio. Certo è che finora ad esempio di applicazioni capaci di ‘potenziare’ conservazione e riuso dei contenuti di Facebook – per restare a questo esempio – non ne conosco.

Gli esempi che vengono citati nel Capitolo 7 (Firestorm, Snow Fall – interessante che siano in tutti e due i casi ricostruzione di disastri…) sostanzialmente usano HTML5, ma – anche se ePub3 si basa su HTML 5 – siamo ancora lontani dal riuscire a fare cose del genere in maniera facile e assistita dentro un e-book che usi ePub3, e produrre un contenuto del genere richiede un doppio sforzo – ideativo e tecnico – che è ancora assai costoso. Byliner, Atavist sono esperimenti interessanti in cui si mescola l’aspetto del supporto alla narrazione ‘enhanced’ e quello di piattaforma di distribuzione dei contenuti. Ma anche qui siamo ancora a strumenti molto d’élite. Medium è interessantissimo, e nel contempo ancora molto ‘tradizionale’ come authoring tool (anche se finiora l’ho usato solo da ‘lettore’ – quanto tempo che ci vorrebbe per provare davvero tutto…). Ma sono cose di questo genere quelle che dobbiamo tenere d’occhio.

Nel complesso, mi pare che lavoriamo su un confine in cui la distinzione – che in linea generale dovrebbe essere assai netta – fra contenuti e strumenti diventa di fatto più sfumata: alcuni strumenti nascono per permettere certe modalità di strutturazione dei contenuti, che a loro volta riguardano certe tipologie di contenuti. E alcuni contenuti ‘cercano’ gli strumenti che ne permettono la ‘giusta’ strutturazione e organizzazione. Ma sono d’accordo sul fatto che il punto non è tanto la novità dei contenuti in sé, quanto la disponibilità degli strumenti per organizzarli in maniera sensata e funzionale.

Passando invece alle tesi del Capitolo 8, sono d’accordo con l’autore Marco Ferrario, ma la mia tesi non è che la granularità sia necessariamente inutile o dispersiva. Semplicemente, non basta produrre granularità (come invece molti sembrano pensare), e non è una buona idea usare il concetto di ‘contenuto granulare’ come una sorta di manifesto paradigmatico per la cultura digitale. Il caso della programmazione è un caso di ‘riuso individuale’ di componenti granulari all’interno di un progetto più ampio, ed è un caso frequente (lo stesso si potrebbe dire ad es. per il riuso di immagini fuori copyright all’interno di un sito, ecc.). In molti di questi casi abbiamo contenuti granulari o modulari pensati per il riuso in strutture più complesse, e questo ovviamente va benissimo.

Nel dire che serve anche l’alto livello, non voglio certo negare l’utilità delle routine di basso livello come componenti riusabili che semplificano il lavoro. Ma se queste routine di basso livello non le riusiamo in progetti di alto livello, servono a poco. Nel caso della programmazione abbiamo buoni strumenti per farlo, nel caso ad esempio dei post su Facebook no. Certo poi leggere un post interessante, anche se granulare e disperso, arricchisce chi legge – e anche chi scrive. Ma gli strumenti per conservare, riusare, organizzare, far crescere questi frammenti secondo me sono ancora pochi, e come conseguenza in molti casi ci accontentiamo di vivere nei frammenti.

Magari siamo bravi a scegliere frammenti interessanti, ma si potrebbe fare molto di più.

10

L'entità di questi lettori scomparsi

Franco Perini Maranini e Gino Roncaglia

Franco Perini Maranini

Il rapporto Nielsen sulla lettura non ci dice alcune cose importanti. La prima cosa che non ci dice è quanti dei lettori del 2013 erano lettori anche negli anni precedenti. C’è una mobilità tra il gruppo dei lettori e quello dei non lettori di cui è importante capire l’entità. Il dato dei 2,9 lettori in meno dal 2011 al 2013 (pag. 21 del rapporto Nielsen) non ci dice quanti dei 22,4 milioni di lettori del 2013 sono nuovi lettori, tanto meno ci dice cosa hanno letto questi nuovi lettori e qual è il loro profilo sociologico (età, reddito, livello d’istruzione, ecc.) e cosa li ha spinti a leggere.

Viceversa: quanti sono quelli che hanno smesso di leggere (sappiamo che sono almeno 2,9 milioni, ma potrebbero essere molti di più, compensati da nuovi lettori…)? Inoltre, se vogliamo leggere questo dato non solo nei termini economici di un forte indebolimento di un “mercato” e della sua filiera, ma anche nelle sue ricadute culturali (visto che i libri sono anche un veicolo di trasmissione e riproduzione della cultura e di promozione intellettuale e morale) dovremmo sapere, con un minimo di chiarezza, cosa leggevano, quando leggevano, questi che hanno smesso di leggere. Dovremmo anche sapere chi sono e perché hanno smesso di leggere; tutte questioni ineludibili, se si vuole capire il fenomeno. Ancora: è cambiata la ripartizione delle letture tra le diverse categorie nel triennio? Forse i dati Nielsen li ha, ma non li ha elaborati. Se i 2,9 lettori in meno fossero lettori di libri di cucina, di testi umoristici o di libri di giochi e quiz, che ora preferiscono i video distribuiti da youtube o le app dal Google Play store?

La ricerca non ce lo dice. Faccio infine notare un dato che mi lascia perplesso (diciamo incredulo):
- aumentano (+1,3 milioni) gli ebook acquistati dal 2012 al 2013 (vedi pag. 28 del rapporto Nielsen)
- aumentano (+1,9 milioni) gli ebook letti dal 2012 al 2013 (pag. 29)
NB: gli acquirenti di almeno un ebook non crescono dal 2012 al 2013, restando al 2% nel biennio (pag. 26).

Possibile che sia accaduto questo, mentre Mondadori lanciava il Kobo e il mercato editoriale si allargava?

Gino Roncaglia

Vero, sarebbe molto interessante avere qualche dato in più sul ‘confine’ fra lettori e non lettori.

Il problema, credo, è che il campione – pur se scelto con gli stessi criteri – è immagino diverso da quello dell’anno precedente. Quindi per avere i dati sull’eventuale passaggio di non lettori 2012 a lettori 2013 bisognerebbe interrogare su se e cosa si è letto due anni prima, il che introduce un fattore ‘memoria’ che potrebbe risultare distorsivo. Per avere questi dati in più sarebbe probabilmente interessante provare a interrogare a distanze prefissate (ad esempio ogni sei mesi) uno stesso campione.

Il dato sugli e-book lascia un po’ perplesso anche me, ma su percentuali così basse l’errore statistico è sempre in agguato. Comunque il lancio del Kobo mondadori è del 2012, quindi riguardava già l’anno precedente.

E l’impressione è che nell’ultimo anno il mercato e-book sia cresciuto meno del previsto mi pare venga un po’ da tutti gli osservatori, venditori compresi.

11

Complessità.

Mario Tedeschini-Lalli e Fabrizio Venerandi

Mario Tedeschini-Lalli

Mi sembra che la riflessione sul concetto di “complessità” sia centrale.

Ne ho parlato occasionalmente proponendo di mettere in soffitta le immagini tutte analogiche della “superficialità” e della “profondità”. Quali saranno i percorsi complessi di conoscenza e quali quelli elementari nel futuro/presente digitale.

E’ fondamentale osservare la realtà per quella che è e non limitarsi a stracciarsi le vesti. Il problema, naturalmente, è che mentre la “profondità” poteva essere in qualche modo misurata (quante pagine, quanti libri di uno scaffale ecc.) e specialmente replicata (rileggere quel libro o quei libri), la complessità cognitiva digitale, in forma di percorsi reticolari, è di difficile misurazione e – specialmente – di difficilissima replicazione e quindi valutazione.

D’altra parte – non sono un esperto – ma credo che l’Italia fosse un Paese a basso indice “librario” anche prima dell’avvento del digitale. Proprio come è stato sempre un Paese a basso indice di giornali quotidiani, nonostante i giornalisti che ora si stracciano le vesti accusando “internet” della crisi…

Fabrizio Venerandi

Il “problema” è che la gestione della complessità è sommariamente complessa.

Nei corsi di formazione mi picco di insegnare le basi, da XLM in su, perché temo che parte consistente del panorama digitale stia riproponendo tool di authoring che pensano come quelli cartacei: “se in stampa viene bene siamo a posto” viene affiancato dal “se l’ebook passa la validazione e si ‘vede’ bene siamo a posto”. Poi sotto c’è un deserto di span. Invece buona parte del digitale è invisibile all’occhio (già meno all’orecchio), e proprio da lì si parte.

A latere, parlando di tirature e di digitale, trovo particolarmente significativo che proprio “tirature” di Spinazzola da quest’anno sia solo digitale. E vaticino che gli esempi di questo tipo saranno sempre più frequenti e forse questi spingeranno in maniera più consistente alla lettura in solo ebook.

12

Profondità e superficialità non bastano più

Verso percorsi di conoscenza reticolari

Mario Tedeschini-Lalli

Ho appena finito di leggere la bella intervista di Vittorio Zambardino al regista Paolo Sorrentino sul numero di Wired ora in edicola. I pezzi di giornalismo belli sono quelli che mettono in moto il cervello e qui ce n’è da stancarsi di moto cerebrale. Per quel che mi riguarda, mi affascina la spiegazione della “antipatia” di Sorrentino per la rete. Il cuore di tutto è in questa frase:

Ogni qual volta ho provato ad approfondire un’idea su internet sono finito in un labirinto, mi sono perso.

Il regista ha ragione, ha sommamente ragione. In 19 parole ha perfettamente definito il vertiginoso abisso che separa la cultura – diciamo – analogica dalla cultura digitale. Un abisso che spaventa molti e che è disonesto e dannoso disconoscere. Il fatto è che il digitale e la cultura che esso esprime ci hanno fatto entrare in un universo diverso dove vigono regole diverse, la prima delle quali ci dice che Spazio e Tempo – come in Fisica – collassano, si confondono, si relativizzano e vanno continuamente rinegoziati. Sostanzialmente le dimensioni nelle quali viviamo non sono più solo le quattro dell’uomo analogico (le tre spaziali più il tempo), l’universo digitale è un universo pluridimensionale.

Le parole chiave della frase di Sorrentino sono “approfondire” e “labirinto”.

“Approfondire”. Finchè viviamo nel mondo analogico è ancora possibile usare immagini e metafore analogiche e così è ancora normale usare “profondità” e “superficialità” come se fossero concetti scontatti. In realtà sono immagini che suppongono un mondo tridimensionale, di silos, di depositi di informazioni e cultura distinti e profondi. Il mondo digitale è invece perfettamente descritto dalla rete (e quindi Internet ne è non solo strumento, ma anche metafora). In rete, come nello Spazio, non c’è un sopra e un sotto, un prima e un dopo. Come scrivemmo qualche anno fa in occasione del dibattito su “I Barbari” (Caro Baricco anche la “superficie” non c’è più, il senso è multidimensionale):

In questo universo dove non è più possibile individuare con certezza un sopra e un sotto, un prima e un dopo, il “senso” – quando ci si riesce – si costruisce seguendo percorsi non più solo lineari (fossero dall’alto verso il basso della “profondità” o dal centro verso la periferia della “superfice”), ma percorsi, appunto, reticolari non necessariamente predefiniti.

“Labirinto”. Ciò che il regista napoletano indica con questa parola è per l’appunto un percorso reticolare, dove non ci sono necessariamente un inizio e una fine preordinati. Un percorso conoscitivo che ci porta di nodo in nodo, non per forza “sempre più a fondo”. E’ evidente che che nel “labirinto” ci si possa perdere. Cioè ci si perde se si pensa che il labirinto sia una costruzione contenuta all’interno di un mondo di tranquillizzanti percorsi che portano da qui a lì, un edificio in fondo fine a se stesso dal quale se anche vi si entra è opportuno prima o poi uscire. Nel caso del digitale, però, non è così, quel labirinto – cioè l’insieme degli N percorsi possibili attraverso sfruttando i collegamenti tra i diversi noi – è in realtà l’intero universo nel quale viviamo. Non un nuovo pianeta del sistema solare, ma il contesto di galassie e buchi nero nel quale il sistema solare è inserito.

Se guardiamo bene, la dicotomia profondità-superficialità è in realtà una immagine della dicotomia complessità-elementarità. Sintetizzavamo nel Capitolo 5:

L’universo digitale è reticolare e i processi conoscitivi si muovono di nodo in nodo, dove ogni nodo è copresente. Anche in rete ci possono essere letture facili, brevi, povere, insieme a letture complesse, lunghe, ricche, le prime presumibilmente conduttrici di conoscenze sommarie, le seconde di conoscenze estese.

Tutto questo non vuol dire che non sia facile “perdersi” nell’universo digitale, tanto più che la nostra natura di uomini e donne è sostanzialmente tridimensionale. Ma come sanno tutti i poveri “superficiali” di questo mondo (ah, se lo sanno!) è facilissimo perdersi anche nel mondo analogico. Solo che – si scopre ora – molte di quelle “distrazioni” erano solo percorsi complessi in dimensioni non avvertite.

Questo articolo è apparso per la prima volta sul Blog Giornalismo d’altri su Kataweb.it il 4 febbraio 2014.

1

Il "granulare" e il "complesso". Un dialogo.

Alcuni brevi commenti dei partecipanti alla discussione in risposta alla riflessione di Gino Roncaglia sui Dati Nielsen.

Francesco Pecoraro (21/03/2014, 01:36): Temo che il nocciolo sia proprio l’abbandono dei contenuti complessi.

Gino Roncaglia (21/03/2014, 01:36): Esattamente.

Paolo Gallese (21/03/2014, 00:43): Esistono analisi culturali in corso di questa “perdita” di complessità?

[...]

Gino Roncaglia (21/03/2014, 02:18): C’è moltissima letteratura sul tema, anche se spesso a sua volta semplicistica nel partire dal pregiudizio secondo cui il digitale è necessariamente o intrinsecamente ‘liquido’ e granulare. [...]

Marco Ferrario (21/03/2014, 06:41): Proviamo a vederla in positivo. Parte una fase, direi obbligatoria, di innovazione dei contenuti, dove la tecnologia è sempre più commodity. Credo anche che questi numeri e queste tendenze siano comuni a molti mercati occidentali.

Maria Laterza (21/03/2014, 07:40): Non vedo niente di positivo in questo processo e penso che sia necessario per quanto possibile sostenere il valore del libro subito, prima che si perda completamente la capacità di affrontare un testo minimamente complesso.

[...]

Marco Ferrario (21/03/2014, 10:09): Maria, il valore del libro non è in discussione; è in discussione il fatto che il libro possa essere l’unico luogo dove affrontare letture complesse. Gli editori, se vogliono avere un futuro, sono obbligati anche a forme di innovazione in questa direzione.

Marco Dom (21/03/2014, 10:42): La questione, a mio modesto parere, è che ad oggi gli editori da una parte non sanno come elaborare questi nuovi contenuti; se ne hanno una minima idea, non hanno però individuato un modello di business vantaggioso, in un contesto in cui si deve necessariamente navigare a vista tra self publishing, User Generated Content e tools che permettono a chi ha idee di realizzare in modo sempre più agevole nuovi contenuti.

Giuseppe Landolfi Petrone (21/03/2014, 10:44): Non sono esperto, ma lettore sì, e anche forte frequentatore di librerie, ma in passato, perché oggi le librerie non sono attraenti. Il libro che dura sei mesi sullo scaffale non è un libro, ma un mero prodotto deperibile. Questo sistema è quello che ha impresso una sua inevitabile piega (dal mio punto di vista negativa) all’andamento del mercato. Ma non è solo questione di mercato, che francamente non mi interessa molto. Come studioso e lettore convinto che i libri non devono farci sognare o divertire ma ci devono dire e raccontare, concordo con la necessità di rendere i canali di comunicazione più seri e complessi. L’analisi di Gino mi sembra giusta ed è forse l’ora di creare social network e piattaforme “monografiche” o non so come dire, proprio per evitare dispersione e altri problemi. Poi non è detto che immessa la complessità nella rete, questa non possa tornare appetibile anche di nuovo nei libri, dove è sempre stata a suo agio.

[...]

Marco Pozzi (21/03/2014, 21:12): Con l’avvento dei fenomeni ‘social’ il tempo a disposizione per la lettura diminuisce drasticamente e non vi possono essere dubbi in merito. Semplicemente se fai questo non fai quello. I contenuti aggiornati e raffinati per il digitale sono un argomento troppo complesso per giustificare un calo nel numero di lettori e di acquirenti di libri. Direi che la mancanza di tempo è di un ordine di grandezza decisamente superiore, almeno allo stato attuale, rispetto alla pochezza dei contenuti anche e soprattutto per quanto riguarda i giovani lettori.

[...]

Mario De Caro (26/03/12:20): [...] Sono su Facebook silente, quasi catatonico. Saltapicchio qua e là, e perdo tempo. Una volta si faceva una passeggiatina, si andava a fare pipì, raramente si telefonava alla vecchia zia. Oggi le perdite di tempo telematiche sono ubique e ineludibili. Le prossime generazioni nemmeno il nome di Tolstoi avranno mai sentito (altro che senso di colpa perché uno non ha letto I cosacchi…).

2

Editoria: passato, presente e futuro

Collana diretta da Nicola Cavalli (Ledizioni e Università di Milano Bicocca):

Paola Gargiulo e Domenico Bogliolo (a cura di) “Ciber 1999-2009″ – stampa e ebook

Mario Guaraldi “eBooks: cronache dal far web” – ebook

eFFe (a cura di) “La lettura digitale e il web” – stampa e ebook

Gino Roncaglia “L’editoria fra cartaceo e digitale” – stampa e ebook

Roberto Inversa “Ti presento il libro: metadati per gli ebook” – ebook

Gianfranco Crupi (a cura di) “1. Seminario nazionale di biblioteconomia” – stampa

Ernest Abadal “Open Access: l’accesso aperto alla letteratura scientifica” – stampa e ebook

AA. VV. “Letture, contenuti e granularità” – ebook

Tutti i titoli sono visualizzabili online sul sito di Ledizioni.

Ledizioni pubblica in Open Access (maggiori informazioni sul sito web di Ledizioni) ed offre inoltre servizi innovativi agli autori ed alle università, fra cui la pubblicazioni di WebBooks con il servizio LediBooks.