Giacomo Viggiani

NOMEN OMEN
Il diritto al nome tra Stato e persona in Italia

Ledizioni

Il presente volume è pubblicato con il contributo del Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università degli Studi di Brescia (Fondi Locali della Ricerca).

© 2020 Ledizioni LediPublishing

Via Alamanni, 11 – 20141 Milano – Italy

www.ledizioni.it

info@ledizioni.it

Nomen Omen. Il diritto al nome tra Stato e persona in Italia

Giacomo Viggiani

Seconda edizione: febbraio 2020

ISBN cartaceo 9788855261739

ISBN ePub 9788855261746

Copertina e progetto grafico: ufficio grafico Ledizioni

Informazioni sul catalogo e sulle ristampe dell’editore: www.ledizioni.it

Le riproduzioni a uso differente da quello personale potranno avvenire, per un numero di pagine non superiore al 15% del presente volume, solo a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Ledizioni.

Indice

Introduzione

1. Il diritto al nome in sede internazionale ed europea

1.1 La Corte Europea dei Diritti Umani

1.2 La Corte di Giustizia dell’Unione Europea

2. Il diritto al nome in Italia

2.1 Le ordinanze degli anni ‘90

2.2 L’attribuzione del prenome… 

2.3 …e l’acquisizione del cognome

2.4 Il cognome comune degli uniti civilmente

2.5 Il nome nel diritto internazionale privato

3. Le controversie in tema di prenome

3.1 I prenomi ridicoli o vergognosi:
il caso “Venerdì”

3.2 La corrispondenza tra sesso e nome:
il caso “Andrea”

4. Le controversie in tema di cognome 

4.1 L’acquisizione del cognome materno

4.2 Il cognome comune e il “furto di identità”

Appendice 1. Il diritto al nome negli Stati Uniti

Appendice 2. Proposta di legge 

Bibliografia

Ringraziamenti

Ad Andrea,

che cerca di spiegarmi la √2

Introduzione

Nomen (est) omen – il nome è un presagio – recita un vetusto adagio latino, forse derivante da una battuta di una commedia plautina1. Gli antichi romani credevano infatti che il nomen contenesse in sé il destino della persona o della cosa a cui si riferiva, nonché le sue caratteristiche specifiche. Come riassume efficacemente un grammatico latino nel V secolo, «proprium est nominis substantiam et qualitatem significare»2 [la proprietà del nome è di significare sostanza e qualità].

Il nome sarebbe insomma capace di rispondere alla domanda circa la natura profonda della cosa designata. Una suggestione che invero è possibile già rintracciare nel Cratilo platonico, ove il nome è detto essere «didaskalikon ti estin organon kai diakritikon tes ousias»3 [uno strumento didascalico e diacritico dell’essenza]. Ed è proprio da questa antica speculazione che prendono le mosse gli scoliasti medievali, quando si riferiscono al nome come substantivum, una definizione che certamente affascinò Dante Alighieri. Se ne trova la conferma in un celeberrimo passo della Vita Nuova in cui il poeta fiorentino, riflettendo sull’Amore, sostiene che il nome di questo sentimento è «sì dolce a udire», che necessariamente i suoi effetti dovranno essere altrettanto dolci. Facendo propria la lezione greco-latina, Dante è convinto che la dolcezza del nome Amore non può essere ingannevole, ma deve necessariamente riflettere la sostanza della realtà designata: «con ciò sia cosa che li nomi seguitino le nominate cose, sì come è scritto: Nomina sunt consequentia rerum»4.

Diversamente dagli antichi, il poeta medievale non fa però risalire la fissazione dei nomi a un non meglio precisato legislatore – come voleva Platone nel Cratilo –, magari dotato di somma sapienza – come pare sostenesse Pitagora5. La cornice cristiana in cui necessariamente si situa la poetica dantesca fa sì che egli prenda l’abbrivo dal racconto biblico della Genesi:

Allora il Signore Dio plasmò dal suolo ogni sorta di bestie selvatiche e tutti gli uccelli del cielo e li condusse all’uomo, per vedere come li avrebbe chiamati: in qualunque modo l’uomo avesse chiamato ognuno degli esseri viventi, quello doveva essere il suo nome6.

Ecco allora che, per Dante, la perfetta aderenza tra designazione e cosa designata, tra significante e significato non può che discendere dalla condizione felice e irripetibile dell’Eden: è la parola di Adamo, ispirata per parusia da quella divina, a dare forma alla materia disordinata delle cose, nominandole secondo la loro sostanza. Una capacità che sarebbe rimasta in bocca al primo uomo anche dopo la cacciata dal Paradiso terrestre, ma che non sarebbe sopravvissuta alla protervia babelica dei suoi discendenti. Questi, colpiti dal castigo divino, sarebbero precipitati in un cataclisma linguistico, trascinando con sé l’edenica consequentia e perdendo pertanto la capacità di comprendere nel profondo il grande libro del creato7.

È l’alba delle lingue volgari, la cui natura non è più eterna e universale, ma solo storica e convenzionale, e che fa sì che l’antica aderenza tra nomi e cose non sia più la regola, bensì l’eccezione. Essa continua a manifestarsi soltanto in relazione a figure assistite da una particolare grazia divina o in circostanze miracolose. Per esempio, nella Vita nuova, le virtù della donna da Dante amata si impongono a tal punto su chi la vede che essa «fu chiamata da molti Beatrice, li quali non sapeano che si chiamare»8. Lo stesso concetto ricorre in un passo successivo, in cui l’apparizione della portatrice di beatitudine è preannunciata dal passaggio di un’altra donna dal nome profetico. Dante sente misticamente la voce di Amore e apprende che quest’ultimo mosse «lo imponitore del nome a chiamarla così Primavera, cioè prima verrà lo die che Beatrice si mosterrà»9. Nella Commedia, e in particolare nel canto XII del Paradiso, il principio trova una doppia conferma nel nome di battesimo di San Domenico – «perché fosse qual era in costrutto, quinci si mosse spirito a nomarlo del possessivo di cui era tutto»10 – e nei nomi dei genitori Felice e Giovanna11.

Purtroppo, fatti forse salvi i mitici legislatori dei Paesi di Utopia, l’operato del nomoteta è lungi da essere toccato da questa grazia divina. L’equivocità delle disposizioni, da un lato, e l’indeterminatezza delle norme astratte, dall’altro, sono i due corni di uno stesso problema con cui l’interprete del diritto combatte da secoli. Ne era forse ben consapevole l’imperatore Giustiniano quando scriveva che «nos […] consequentia nomina rebus esse studentes»12 [noi … cercando di far sì che i nomi corrispondano alle cose], mostrando più iuris prudentia rispetto al poeta fiorentino. La sostituzione tra rebus e rerum è infatti tutt’altro che marginale: la correzione del dativo col genitivo trascina con sé il rapporto di necessità tra res e signa, a cui il giurista non è concesso pervenire compiutamente, ma soltanto tentare asintoticamente.

I confini del pomerio di questo volume non si estendono, tuttavia, fino a ricomprendere i nomina appellativa (o deonomastica), ma sono ristretti all’area dei nomina propria, di più facile trattazione e di maggiore interesse pratico per il giurista moderno. Si tratta, comunque, di una questione anch’essa risalente. Per esempio, già nell’antica Grecia i cittadini venivano identificati tramite un mononimo, a cui a volte veniva aggiunto il patronimico o il demotico, funzionale a denotare l’appartenenza del singolo a un particolare gruppo, come appunto il demo13. In età arcaica, anche l’onomastica dei cittadini romani si fondava su un sistema uninominale (es. Romolo). In seguito all’integrazione dei Sabini, a questo se ne aggiunse un secondo e poi un terzo, dando vita a quel caratteristico sistema dei tria nomina (praenomen, nomen, cognomen) capace di comunicare immediatamente all’uditore l’origine e la condizione sociale di ogni singolo individuo14. Mentre il praenomen era attribuito alla nascita e svolgeva la funzione del nostro nome proprio15, il nomen, di converso, indicava l’appartenenza a un gruppo di famiglie definito gens (Iulia, Claudia, Cornelia, ecc.) e quindi rivelava, se presente, l’ascendenza aristocratica del soggetto. Il cognomen, nato inizialmente forse come soprannome, indicava un ramo della gens e poteva trasmettersi di padre in figlio16. Dalla volontà di distinguere nuclei più ristretti all’interno di uno stesso ramo genealogico o come titolo onorifico venne poi aggiunto talvolta un secondo cognomen, detto agnomen17.

La maggiore complessità del sistema onomastico romano rispetto a quello greco è forse da attribuirsi all’importanza che i quiriti attribuivano al nome. Tant’è che agli hostes della res publica poteva essere comminata una pena particolarmente severa, detta damnatio memoriae: del condannato veniva cancellata qualsiasi traccia – operazione facilitata dalla povertà e precarietà delle fonti in epoca antica – partendo proprio dall’aboliti nominis, cioè dal divieto di tramandare il praenomen del reo, con effetto immediato anche sui discendenti viventi.

A seguito della decadenza dell’Impero Romano d’Occidente e soprattutto della cultura romana, il sistema polinomiale mutò lentamente fino a ridursi, verso il V secolo d. C., al nomen unicum. Talvolta, onde evitare confusione, si aggiungeva un patronimico18, ma in generale le persone comuni vennero identificate col solo antroponimo fino alla metà del XV secolo. È solo in epoca rinascimentale che il patronimico iniziò prima a diffondersi su scala più ampia e poi a trasformarsi in un vero e proprio cognome, indicante una comune discendenza.

Questa lenta trasformazione del patronimico, lungi dall’essere di solo interesse per lo storico della lingua, è di chiara importanza anche per lo studioso del diritto. È qui difatti che si può rilevare una prima fondamentale differenziazione nella storia giuridica del cognome rispetto a quella del prenome (o nome proprio). Da un lato, il cognome, divenendo un segno stabile, assume maggior rilievo per lo Stato moderno, che se ne può servire per individuare i gruppi familiari presente sul territorio; dall’altro, esso assume, per il soggetto e i suoi discendenti, una natura “proprietaria”, specie se illustre o nobiliare, particolarmente evidente nei modi tradizionali della sua tutela, come l’inibitoria di un uso rivale da parte di terzi.

Ciò valeva (e vale ancora oggi) in particolare per quegli ordinamenti – di solito con forme di governo monarchiche – dove i titoli nobiliari erano destinatari di un vero e proprio contenuto giuridico. Non era infatti raro che venisse chiesto al sovrano, in caso di assenza di prole, che un nipote o un cugino potesse tramandare il cognome illustre del casato, in modo da salvarlo dall’estinzione. Talvolta la modifica del patronimico poteva essere inserita nel contratto matrimoniale, nel caso in cui, per esempio, il padre di una sola figlia ed erede permetteva che il genero e i futuri figli adottassero il suo cognome. Conforta in questo senso anche la Cassazione del Regno d’Italia, la quale nel 1883 rilevò come l’interesse del privato cittadino al nomen si concentra maggiormente sul cognome, specie se illustre, che «costituisce una proprietà sacrosanta e inviolabile al pari […] di qualunque altra proprietà di cose materiali»19.

Complice l’entrata in vigore della Costituzione repubblicana, il nome ha subito anche una graduale e costante evoluzione verso un’altra direzione. Se da un lato si è rafforzato il suo valore identificativo per lo Stato, grazie alla sempre più efficiente burocrazia, dall’altro esso si è prepotentemente fatto spazio all’interno del catalogo dei diritti della personalità20. Non che vada perso il suo valore “proprietario” e, per certi versi, “patrimoniale” – si pensi alla XIV disp. trans. fin. Cost. e alla sopravvivenza, sotto altra forma, dei titoli nobiliari –, ma questo viene superato hegelianamente nel momento in cui esso diviene, per il soggetto, il primo vettore21 della sua identità verso l’esterno22. Si potrebbe allora dire che il nome, assolvendo congiuntamente a queste tre funzioni – identificativa, proprietaria e identitaria23 – rappresenta il cerbero tricefalo dei diritti della personalità.

Non bisogna tuttavia cadere nell’ingenuità di credere che la potenzialità identificativa del nome sfruttata dall’ordinamento sia interamente volta a realizzare misure di carattere repressivo. Anzi, la puntuale individuazione dei cittadini permette anche di attribuire diritti e titolarità. Inoltre, questa funzione è andata scemando negli ultimi decenni, poiché sono emersi identificatori ben più univoci, quali per esempio il codice fiscale o la p.iva. Se il nome resiste, seppur in forma residuale, è forse perché una sua totale sostituzione con una serie numerica apparirebbe disumanizzante, nonché evocativa di una brutta pagina della storia europea.

Eppure, paradossalmente, è proprio questa residualità a far sì che le sue modifiche vengano precisamente e puntualmente regolamentate da parte dello Stato, limitando l’espressione della personalità del portatore. Il nome viene così a trovarsi all’interno di una tenaglia, le cui due ganasce sono lo Stato e la persona, l’interesse ordinamentale e l’autonomia privata. All’esplorazione di questa tensione, con particolare ancorché non esclusivo riferimento al contesto italiano, è dedicato questo saggio.

Al tema del diritto al nome nell’ordinamento italiano avevo già destinati alcuni studi pubblicati in anni più o meno recenti24, non ultima una prima versione ridotta – soprattutto per ciò che concerne il cognome – di questo volume. In questa seconda edizione riprendo il materiale raccolto in quelle ricerche, integrandolo non solo dal punto di vista bibliografico e stilistico, ma anche aggiornandolo alle più recenti evoluzioni giurisprudenziali.

1. Il diritto al nome in sede internazionale ed europea

Il diritto al nome costituisce un consolidato diritto fondamentale della persona nell’ordinamento internazionale ed è stato oggetto di trattazione di varie convenzioni di diritto internazionale pubblico e privato. Quanto al primo aspetto conforta l’art. 24, comma 2, del Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966, in base al quale ogni minore deve essere registrato subito dopo la nascita e vedersi attribuito un nome, così come l’analoga previsione contenuta nella lettera dell’art. 7, comma 1, della Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia del 1989.

Per quanto attiene al secondo profilo, possono essere ricordate la Convenzione di Istanbul del 1958 in materia di cambiamenti di nomi e cognomi, la Convenzione di Berna del 1973 in tema di tenuta di registri dello stato civile, la Convenzione di Monaco del 1980 sulla legge applicabile ai nomi e cognomi e finanche la Convenzione di Antalya del 2005 sul riconoscimento interordinamentale dei nomi.

Proprio la pregnanza che il diritto al nome riveste nel panorama internazionale ed eurounitario ci obbliga a lanciare uno sguardo, seppur cursorio, alla giurisprudenza delle Corti di Strasburgo e Lussemburgo, in considerazione degli effetti di vincolatività che hanno sull’ordinamento interno.

1.1 La Corte Europea dei Diritti Umani

Nella Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti Umani (CEDU) non si fa un esplicito riferimento al diritto al nome25. Cionondimeno, la Corte Europea dei Diritti Umani (Corte EDU) ha ricompreso quest’ultimo nell’alveo dell’art. 8 CEDU (Diritto al rispetto della vita privata e familiare), in virtù del collegamento alla famiglia e della sua funzione di identificazione personale, a partire dalla miliare decisione in Burghartz c. Svizzera26 del 1994.

Il petitum della controversia in Burghartz è il mantenimento del cognome da celibe dell’elvetico Albert Schnyder dopo l’instaurazione del vincolo di coniugio. Convolato a nozze in Germania con Susanna Burghartz, cittadina sia svizzera che tedesca, egli assume il cognome della moglie come cognome familiare27, posponendolo al proprio. Per il novello sposo Albert Schnyder Burghartz le difficoltà sorgono al rientro in patria, dove i coniugi decidono di stabilire il domicilio familiare. In Svizzera il cognome familiare è infatti ex lege quello del marito. Tant’è che, in un primo momento, lo Zivilstandsamt registra in automatico “Schnyder” come cognome familiare. Dopo aver inoltrato, senza successo, richiesta per sostituire quest’ultimo con “Burghartz” e conservare “Schnyder” come secondo cognome, ne impugna il diniego di fronte alla giustizia elvetica, ottenendo però solo soddisfazione parziale. Il Bundesgericht riconosce che, vista la specificità del caso, dove uno dei coniugi è bipolide e il matrimonio è stato contratto all’estero, la coppia può utilizzare “Burghartz” come cognome familiare. Quanto invece alla domanda del marito di poter recare il doppio cognome, i giudici ritengono che non possa trovare appiglio nell’ordinamento dello stato civile svizzero. Quest’ultimo, al fine di preservare l’unità familiare, non ha mai introdotto la parità assoluta tra i coniugi nella scelta del cognome, ma anzi ha deliberatamente limitato alle sole mogli il diritto di aggiungere il cognome del marito al proprio. A nulla vale la tesi di Schnyder – invero abbastanza persuasiva – per la quale un marito, in una famiglia conosciuta con il cognome della moglie, aveva diritto, per analogia, ad aggiungere il cognome di quest’ultima.

Diversamente opinando, sebbene a strettissima maggioranza, la Corte EDU riscontra invece discriminazione vietata dal combinato disposto degli artt. 8 e 14 CEDU. Secondo i giudici europei, infatti, è indimostrato il vincolo di necessità tra il trattamento discriminatorio subito dal ricorrente e l’unità della famiglia. Se l’esigenza è conservare quest’ultima, allora essa ben potrebbe essere assicurata anche dal riconoscimento al marito della facoltà di aggiungere il cognome della moglie al proprio.

La ratio della pronuncia Burghartz è riaffermata vent’anni dopo – ma questa volta con l’unanimità della Corte – in Ünal Tekeli c. Turchia28. Oggetto della contesa era qui una norma turca che imponeva alla donna, in caso di matrimonio, di scegliere tra sostituire il proprio cognome con quello del marito o, in alternativa, di aggiungerlo, anteponendolo o posponendolo, a quello da nubile. A differenza della vicenda precedente, stavolta i giudici europei non si limitano a riscontrare l’esistenza di una discriminazione sulla base del sesso priva di una convincente giustificazione. Vanno infatti oltre, osservando come la prassi degli Stati Membri del Consiglio d’Europa dimostri ormai che l’unità della famiglia possa essere e venga preservata anche laddove una coppia scelga di non assumere un cognome condiviso. Ed è proprio il consensus tra gli Stati firmatari della CEDU che porta la Corte a concludere che non sia più accettabile impedire a una donna, seppur maritata, di identificarsi con il solo cognome da nubile.

Di pari passo con la necessità di affermare il principio di uguaglianza tra i sessi in Burghartz e Ünal Tekeli, la Corte ha anche costantemente riconosciuto l’esistenza di un interesse pubblico e sociale alla regolamentazione della materia, unitamente a un largo margine di apprezzamento per le autorità nazionali a causa della mancanza di una prassi comune e identificabile tra gli Stati firmatari. Di conseguenza, ha escluso che la tutela del nome, con riferimento all’art. 8 CEDU, si estenda fino a ricomprendere il diritto alla conservazione dello stesso attraverso le frontiere o una libertà assoluta di scelta o modifica.

Quale esempio del primo profilo può essere richiamata la pronuncia in Baylac-Ferrer e Suarez c. Francia29. Il ricorso si era occasionato in seguito alla richiesta – rigettata – di due genitori spagnoli di trascrivere nei registri di stato civile francese il proprio figlio “Martí” secondo la dizione catalana, cioè con l’accento acuto sulla “í” finale. La Corte ha ritenuto che la differenza tra la presenza o meno della vocale accentata fosse minima, così come, di conseguenza, l’interferenza nella vita privata.

Un simile responso è reso nella più recente Mentzen alias Mencena c. Lettonia30. Qui i giudici hanno ritenuto non violasse ingiustificatamente l’art. 8 CEDU l’aver negato alla ricorrente l’apposizione sul proprio passaporto del cognome del marito tedesco, senza l’adattamento nella lingua lettone. La normativa del paese baltico prevedeva infatti che il cognome dovesse essere adattato graficamente alla pronuncia, quando conteneva lettere che non corrispondevano foneticamente a quelle dell’alfabeto lettone, nonché al genere del portatore. Si imponeva così alla ricorrente il cambiamento del cognome da “Mentzen” in “Mencena”31. Lo Stato convenuto non negava, nel fare ciò, una interferenza nella vita privata della ricorrente, ma la riteneva giustificata dall’obiettivo di preservare l’identità della lingua nazionale. Dello stesso parere fu anche il collegio giudicante, secondo il quale quest’ultima meritava una tutela speciale, in quanto la sua sopravvivenza era stata messa duramente in pericolo durante l’occupazione sovietica32. Una protezione, dunque, che non solo giustificava un’alterazione notevole del cognome – da “Mentzen” a “Mencena” –, ma che si estendeva fino in Germania, dove la ricorrente risiedeva per la maggior parte del tempo e dove non vi erano molti parlanti lettoni.

Ancora in Heidecker-Tiemann c. Germania33, la Corte ha ritenuto che rientrasse nel margine di apprezzamento statale il rifiuto delle autorità tedesche di registrare un minore, nato in Scozia ma da due genitori tedeschi, con il doppio cognome Heidecker-Tiemann – accettato invece dalle autorità scozzesi –, per evitare un eccessivo allungamento dei patronimici col passare delle generazioni. La Corte ha sottolineato che per il ricorrente la mancata iscrizione del doppio cognome nel registro dello stato civile non comporta problemi di natura pratica o altri svantaggi, per cui la decisione del legislatore teutonico non appare né incomprensibile né irragionevole.

Quanto alla libertà della scelta del nome, i giudici del Consiglio d’Europa sono spesso arrivati a considerare legittime le restrizioni poste dalle legislazioni nazionali, limitandosi a sindacare la proporzionalità delle misure opzionate. In Stjerna c. Finlandia34, per esempio, i giudici non hanno riconosciuto l’esistenza di un obbligo in capo allo Stato convenuto di permettere una modifica del cognome da Stjerna in Tawaststjerna, cognome composto utilizzato dagli antenati del ricorrente35.

In Guillot c. Francia36 i giudici, pur evidenziando che la scelta del nome è questione privata, hanno nuovamente ritenuto ragionevole il rifiuto delle autorità francesi di attribuire a una bambina il nome “Fleur de Marie” (tratto dal romanzo “I misteri di Parigi”), perché insolito e potenzialmente lesivo degli interessi della minore37.

Più fortuna hanno avuto invece i ricorrenti finlandesi in Johansson c. Finlandia38, che avevano tentato senza successo di registrare il figlio con il prenome “Axl”. Lo Stato convenuto aveva motivato il suo diniego sostenendo che la normativa vigente prevedeva una lista chiusa di nomi utilizzabili, al fine di preservare le usanze e i costumi finlandesi. La vicenda si presentava dunque molto simile alle precedenti, senonché “Axl” era scritto con l’alfabeto locale (a differenza di “Martí”) e non era di per sé ridicolo, (a differenza di “Fleur de Marie”) benché mai utilizzato. Non sussistendo pertanto un problema di tutela degli interessi del minore, la Corte finisce per ritenere che l’interesse ordinamentale alla tutela della tradizione linguistica non faccia da sufficiente contralto alla violazione del rispetto alla vita privata dei ricorrenti.

Più in chiaroscuro appaiono invece due pronunce che vedono la Turchia come Stato convenuto. In Güzel Erdagoz c. Turchia39 una cittadina turca appartenente alla minoranza curda si era accorta dopo molti anni che il suo nome “Gözel” era stato registrato presso l’anagrafe, a sua insaputa, come “Güzel” e ne chiedeva pertanto la correzione. Lo Stato opponeva che il nome corretto era “Güzel” e che “Gözel” era un nome regionale non presente nel dizionario della lingua turca. La Corte rileva come non sia presente alcuna norma interna che impedisca di registrare i nomi non presenti nel dizionario della lingua turca e che, anche se ci fosse, non basterebbe a controbilanciare la violazione dell’art. 8 CEDU. I giudici europei nulla dicono invece per quanto riguarda il diritto all’identità culturale della minoranza curda, spinosa questione su cui la pronuncia soprassiede, ma che sarebbe stata destinata a riemergere un paio d’anni dopo. In Kemal Taskin e altri c. Turchia40 alcuni cittadini turchi appartenenti alla minoranza curda ricorrono infatti avverso il diniego delle autorità di registrare prenomi o cognomi contenenti lettere non comprese nell’alfabeto turco, quali X, Q e W. Le autorità turche avevano in verità proposto degli adattamenti atti a garantire se non la morfologia almeno la fonetica dei nomi richiesti. Senonché da questione linguistica, la controversia si era ben presto estesa alla protezione della vera e propria identità curda. I giudici europei – sorprendentemente – non ravvisano una violazione né dell’art. 8 CEDU, né dell’art. 14 CEDU, poiché il trattamento sarebbe stato lo stesso con richiedenti non curdi. Anche se questo fosse vero, la Corte avrebbe almeno dovuto – per analogia con il caso Mentzen – riconoscere che la minoranza curda era stata vittima negli anni passati di discriminazione e tentativi di assimilazione da parte della maggioranza turca e dunque che era meritevole di una tutela rafforzata.

È infine solo in Daroczy c. Ungheria41 che la Corte EDU ravvisa una violazione dell’art. 8 CEDU in una fattispecie diversa dall’uguaglianza tra i coniugi o dal generale rispetto alla vita privata, quale è il diritto all’identità personale. La questio facti che occasiona la controversia è invero affatto singolare. Una cittadina ungherese sposa nel 1950 un suo concittadino, Tibor Ipoly Daróczy, e sceglie di assumere per intero il nome di lui, aggiungendo il suffisso -né. Poiché però il marito era solito utilizzare soltanto il primo dei due prenomi, la moglie viene registrata come Tiborné Daróczy. Ciò in violazione della legge nazionale allora in vigore, per la quale potrebbe solo scegliere di portare il nome completo di suo marito con l’aggiunta del suffisso, nel qual caso il suo nome corretto da maritata sarebbe stato Tibor Ipolné Daróczy. L’irregolarità non emerge fino al 2004, quando Tiborné Daróczy smarrisce il documento di identità e fa richiesta per un duplicato. A quel punto lo Stato ungherese, accortosi dell’errore, impone la correzione del cognome alla donna, la quale però resiste in giudizio alla rettificazione d’ufficio.

Orbene, nell’opinione dei giudici europei, il rifiuto delle autorità a consentire alla donna di conservare il nome utilizzato per più di cinquanta anni costituisce un’ingiustificata compressione del suo diritto al rispetto della vita privata ex art. 8 CEDU. Che nel 1950 assegnare il nome Tiborné Daróczy sia stato scorretto non è (più) dirimente. Se da un lato infatti – opina la Corte – l’autenticità dei registri anagrafici rappresenta un legittimo interesse ordinamentale, dall’altro non può essere ignorata l’importanza che quel nome riveste ormai per l’identità personale della ricorrente. Né lo Stato convenuto ha avanzato argomenti convincenti di un rischio per la tenuta degli archivi o per i diritti di terzi. La restrizione imposta è pertanto inaccettabilmente rigida e, dunque, censurabile.

Sebbene la pronuncia in Daroczy sia generalmente considerata una milestone nella giurisprudenza della Corte EDU in materia di diritto al nome, gli aspetti innovativi non devono comunque condurre l’interprete ad adombrarne i limiti: la singolarità della vicenda, legata a un prolungato utilizzo di nome, lo rende un caso particolarissimo e pertanto di difficile replicabilità.

1.2 La Corte di Giustizia dell’Unione Europea

L’acquis di Schengen e in generale la più facile circolazione dei soggetti in altri Stati rispetto a quello di cittadinanza, nonché i sempre più frequenti matrimoni tra soggetti di nazionalità diversa, hanno occasionato numerose controversie in merito all’attribuzione di nuovi nomi o alla trascrizione dei nomi esistenti in altri alfabeti. Va però subito precisato che la Corte di Lussemburgo non è giudice dei diritti umani, ma giudice del diritto dell’Unione, e di conseguenza si è sempre dovuta rifare alle categorie proprie del diritto comunitario e alle competenze riservate a quest’ultimo. L’entrata in vigore del Trattato di Lisbona nel 2010 non ha modificato in modo sostanziale il quadro normativo, benché il nuovo art. 81, par. 3, TFUE (art. 65 TCE) abbia introdotto uno specifico titolo di competenza diretta su aspetti del diritto di famiglia aventi implicazioni transnazionali. Si tratta però di una norma che deve essere intesa nell’ottica della cooperazione giudiziaria e della risoluzione dei conflitti di legge più che della disciplina materiale del diritto al nome.

A dispetto di questi limiti, la Corte di Giustizia ha avuto modo di esercitare la propria competenza sul tema per mezzo di un controllo indiretto42, utilizzando quale parametro di legittimità la libertà di stabilimento43 o il principio di non discriminazione in ragione della nazionalità44. Anzi, come si vedrà tra poco, è riuscita ad accordare una protezione più incisiva45 della Corte EDU, pur senza mai qualificare il diritto al nome come diritto fondamentale46. La giurisprudenza è però meno copiosa47 della Corte di Strasburgo e si riduce ai casi Konstantinidis48, Garcia Avello49, Grunkin e Paul50, Sayn-Wittgenstein51 e Runevic-Vardyn e Wardyn52.

La vicenda in Konstantinidis riecheggia in qualche modo il già affrontato caso Mentzen, ma con esiti ben diversi. Il ricorrente della causa principale è un cittadino ellenico residente ad Altensteig, in Germania, dove esercita l’attività di libero professionista. Nel luglio 1983 contrae matrimonio e il suo nome viene annotato nel registro apposito come “Christos Konstadinidis”. Questa grafia è però diversa rispetto a quella indicata dalle autorità greche sul suo passaporto, dove la traslitterazione in caratteri latini è indicata come “Konstantinidis”. Nel 1990 l’interessato, accortosi della discrepanza, chiede allora che l’annotazione venga corretta. Poiché la rettifica, in conformità alla normativa teutonica, doveva essere condotta con riferimento all’atto di nascita, redatto in greco, il Tribunale di Tubinga ne ordina la traduzione. Quest’ultima viene effettuata in base ai criteri codificati nello standard ISO-18, come previsto dall’art. 3 della Convenzione di Berna del 1973. L’applicazione della disposizione convenzionale si rivela tuttavia infausta per il richiedente, in quanto la traslitterazione in caratteri latini del nome sull’atto di nascita greco risulta essere “Hréstos Kónstantinidés”. A fronte di una tale deformazione del nome e con il rischio, a questo punto, di uno scambio di persone presso la sua clientela germanofona53, l’interessato promuove ricorso. Il giudice nazionale interpella allora la Corte di Giustizia, domandando se sussista in questi casi un pregiudizio alla libertà di stabilimento garantita dal Trattato CE, richiamando anche il principio di non discriminazione sulla base della nazionalità.

Orbene, i giudici di Lussemburgo rilevano come nulla, nel Trattato, osti alla traslitterazione di un nome greco in caratteri latini nei registri di stato civile di uno Stato membro il quale utilizza l’alfabeto latino. Ciò posto occorre però accertare se talune norme nazionali pongono ricorrente in una situazione – di diritto o di fatto – svantaggiata in confronto a quanto avverrebbe a un cittadino dello Stato convenuto. In tal caso, dette norme devono essere ritenute incompatibili con l’art. 52 del Trattato, poiché la loro applicazione potrebbe impedire di fatto il libero esercizio del diritto di stabilimento che tale articolo garantisce. Un siffatto impedimento si realizza, appunto, laddove la legislazione tedesca obblighi un cittadino ellenico a utilizzare una determinata grafia del suo nome, da cui discenda un pregiudizio per lo svolgimento della sua professione.

La Corte di Giustizia è tornata poi ad occuparsi di diritto al nome in Garcia Avello. La controversia concerne due minori con doppia cittadinanza, belga e spagnola, nati e cresciuti in Belgio, ma registrati nei due Stati con cognomi differenti, a seconda della legislazione nazionale. Nei registri dello stato civile belgi compare infatti “Garcia Avello”, mentre in quelli dell’ambasciata spagnola “Garcia Weber”. I titolari della responsabilità genitoriale avevano chiesto alle autorità belghe la correzione del cognome in conformità al diritto spagnolo, ma con esito negativo.

Per dare rilevanza comunitaria alla vicenda, la Corte di Lussemburgo fa leva sulla bipolidia dei minori. Mentre lo Stato belga giustificava la propria legislazione con la necessità di integrare i migranti nell’ordinamento nazionale, i giudici analizzano infatti la situazione secondo il principio di non discriminazione sulla base della cittadinanza54. Il Belgio – opina la Corte – pretende di trattare i minori come avrebbe fatto nei confronti di un cittadino solo belga. Questi ultimi però sono in una situazione diversa, perché bipolidi. Dunque, devono essere trattati in modo differente, pena il patire seri inconvenienti di ordine tanto professionale quanto privato e, in definitiva, un ostacolo alla loro libertà di circolazione. Si noti, a margine, come in Garcia Avello, non diversamente da Konstantinidis, il carattere comunitario della fattispecie sia soltanto astratto e potenziale. Come è probabile che una cattiva traslitterazione del nome arrechi nocumento al libero professionista greco, così è facile che due minori con doppia nazionalità avranno una propensione più elevata alla circolazione negli Stati membri.

In Grunkin e Paul55 la Corte di Giustizia ha affrontato un caso simile a Heidecker-Tiemann c. Germania della Corte EDU, ma anche stavolta con esiti assai diversi. Il minore Leonhard Matthias nasce da genitori tedeschi residenti in Danimarca, ove viene iscritto nei registri di stato civile con il cognome composto Grunkin-Paul. Le autorità teutoniche, non diversamente che in Heidecker-Tiemann, rifiutano la trascrizione, poiché la legge non consente l’attribuzione di cognomi composti. Il caso si presenta dunque leggermente diverso rispetto a Garcia Avello, dove si chiedeva la modifica, secondo la legge di un altro Stato, di un cognome già attribuito, e dove inoltre i due minori erano bipolidi. Eppure, tanto basta alla Corte per abbandonare il principio della non discriminazione sulla base della nazionalità per far poggiare interamente la decisione su quello della libera circolazione dei cittadini ex art. 18 CE (art. 21 TFUE). Viene infatti rilevato come una discrepanza tra il nome sul certificato di nascita danese e quello apposto sul passaporto tedesco possa produrre seri inconvenienti alla vita privata e professionale dell’interessato, fino a ostacolare la circolazione e il soggiorno negli Stati membri.

Appurato che la norma tedesca costituisce un’oggettiva restrizione alla circolazione delle persone, alla Corte non resta che valutare se può comunque configurarsi come legittima e proporzionata. La Germania, dal canto suo, si era limitata a ripetere l’argomentazione già addotta con successo in Heidecker-Tiemann: è fatto divieto di attribuire cognomi composti per limitare la lunghezza degli stessi nel progredire delle generazioni. I giudici riconoscono fondatezza alla posizione del governo tedesco, ma ritengono che siano considerazioni di mera praticità amministrativa e dunque molto lontane da quelle esigenze imperative di interesse generale che possono giustificare una compressione della libertà di circolazione.

Grunkin e Paul rappresenta un notevole passo in avanti rispetto a Garcia Avello, perché sancisce il diritto alla continuità transnazionale del cognome, in presenza o meno della doppia cittadinanza, inquadrabile in un più generale principio di unicità di status del cittadino europeo. Di riflesso quest’ultimo risulta titolare del diritto alla scelta della legge regolatrice del cognome, tra due leggi nazionali, se bipolide, o tra legge nazionale e legge dello Stato di nascita/soggiorno, se in possesso di una sola cittadinanza.

La rilevanza dell’unicità del nome nell’ordinamento europeo ritorna in Sayn-Wittgenstein, ove il giudice di rinvio sottopone alla Corte se l’art. 21 TFUE contrasti con la regola in base alla quale uno Stato membro può rifiutarsi di riconoscere un nome, attribuito in un altro Stato membro, laddove comprenda un titolo nobiliare non ammesso nel primo Stato. La particolarissima controversia era stata occasionata dall’adozione di una cittadina austriaca da parte del tedesco Lothar Fürst von Sayn-Wittgenstein. A seguito del provvedimento di adozione, la donna assume anche il cognome nobiliare dell’adottante, che viene riportato sui nuovi documenti tedeschi, quali il passaporto e la patente di guida. Il problema sorge quando ella chiede il riconoscimento del nuovo cognome in Austria, perché viene in rilievo l’abolizione dei titoli nobiliari e il divieto di assumerne di nuovi in questo paese.

Orbene, la Corte, in primo luogo, riconosce che la situazione della ricorrente rientra nell’ambito di applicazione del diritto sostanziale dell’Unione. Si ribadisce anzi ancora una volta come l’attribuzione o la modifica del cognome siano materia di competenza degli Stati membri, ma che l’esercizio di tale competenza dovrebbe essere conforme al diritto eurounitario. In particolare, la legge austriaca sembra contrastare con il diritto alla libera circolazione dei cittadini ex art. 21 TFUE, visto che la donna vive a metà tra due paesi. A questo punto ai giudici non resta che valutare se la compressione di questo diritto è giustificata, come in effetti risulta essere. A questo proposito, il governo austriaco aveva argomentato che l’abolizione della nobiltà e dei titoli connessi realizzava il principio di uguaglianza e la parità di trattamento dei cittadini. Tale principio, a detta dei giudici, costituisce un interesse legittimo, poiché è anche considerato un principio generale del diritto dell’Unione.

Nel più recente rinvio pregiudiziale, il giudice nazionale ha invece sollevato dubbi, oltre ai consueti relativi all’art. 21 TFUE, circa una potenziale discriminazione sulla base dell’origine etnica ex art. 18 TFUE, tesi però non recepita dalla Corte. All’origine del caso Runevic-Vardyn e Wardyn56, una cittadina lituana appartenente a una minoranza polacca e suo marito, cittadino polacco, si era rivolta alle autorità lituane per ottenere la trascrizione dei loro nomi secondo la grafia polacca. La donna lamentava infatti che il nome originariamente attribuitole dai genitori polacchi, “Malgorzata Runiewicz”, era stato trasposto nei registri lituani come “Malgozata Runevic”, per adattarlo all’ortografia lituana. Successivamente, la donna si era sposata in Lituania con il polacco Lucasz Pawel Wardyn, aggiungendo il cognome di questi al proprio. Nel certificato di matrimonio rilasciato dalle autorità lituane il cognome del marito viene però scritto secondo le regole lituane, figurando come “Vardyn”. La ricorrente, a quel punto, chiede all’ufficiale dello stato civile di rettificare i suoi dati e restituirle il nome polacco di Malgorzata Runiewicz-Wardyn, impugnandone poi il diniego.

Il giudice di rinvio prospetta tre potenziali profili di illegittimità, due fatti valere in relazione sll’uomo e uno riguardante la donna. Quanti ai primi due, essi attengono alla discriminazione basata sulla nazionalità e alla violazione della libera circolazione. Quanto al terzo profilo, si ipotizza una discriminazione indiretta, in virtù dell’appartenenza della donna a una minoranza etnica. La Corte di Giustizia non raccoglie però l’assist del giudice a quo, ma anzi osserva che la legge lituana non si configura neppure, nel caso di specie, come ostacolo alla libertà di circolazione. In particolare, i giudici europei osservano come la donna non abbia sufficientemente dimostrato di aver sofferto un concreto pregiudizio a causa della diversa grafia del nome nei registri di stato civile lituani rispetto a quello sul certificato di nascita. Per quanto riguarda più nello specifico il marito, rilevano invece come l’omissione dei segni diacritici non rappresenti un grave ostacolo nella vita quotidiana e lavorativa, stante che non provoca alterazioni significative nella pronuncia (differentemente da Konstantinidis). Quanto al certificato di matrimonio, il compito di valutare se la differenza tra i cognomi possa generare confusione sul tipo di rapporto che intercorre tra i due coniugi è rimesso al giudice nazionale e alla sua discrezionalità, fermo restando un equo bilanciamento tra i diritti dalle parti e il legittimo obiettivo perseguito dallo Stato.

2. Il diritto al nome in Italia

Per quanto riguarda il nostro paese57, del diritto al nome ha tenuto innanzitutto conto l’Assemblea costituente, che nel formulare il disposto dell’art. 22 Cost. («Nessuno può essere privato, per motivi politici, della capacità giuridica, della cittadinanza, del nome») ha tesaurizzato le esperienze negative delle politiche fasciste di italianizzazione dei nomi allogeni o delle minoranze etniche58, nonché quelle decisamente più tragiche dei campi nazisti di concentramento e di sterminio59. Se ne può osservare un esempio in un decreto, emanato dallo Stato fascista nel 1927, volto a italianizzare i cognomi della provincia di Trieste di matrice straniera60. Secondo la roboante retorica del regime, alcuni cognomi di ceppo latino erano stati, durante l’occupazione austriaca, proditoriamente slavizzati. Era dunque compito dello Stato italiano restituirli alla loro forma originaria, se necessario d’ufficio e senza il consenso del soggetto61. Accanto a questo primo obiettivo di restaurazione onomastica (c.d. restituzione), il provvedimento ne prevedeva però un secondo, riguardante i cognomi di matrice chiaramente non latina. In questo caso, il decreto dava la “facoltà” – ma nella prassi si era obbligati se non si voleva essere esclusi dalla vita pubblica o rinunciare a ogni prospettiva di carriera – di cambiare il proprio cognome con uno italiano, tramite una regola di assonanza (c.d. riduzione62). Un altro esempio di questo tipo è rappresentato dal cosiddetto “Programma di Tolomei”, ideato da Ettore Tolomei negli anni ‘20 e anch’esso avallato dal regime fascista63. In sostanza, il progetto prevedeva un’italianizzazione forzata del Tirolo, annesso all’Italia dopo la Prima guerra mondiale. Quest’opera culturale prendeva l’abbrivo dalla denominazione regionale64, per poi proseguire con la censura dei giornali di lingua tedesca e dall’imposizione della lingua italiana nelle scuole. Per quel che qui più rileva, tra le varie iniziative messe in atto ci fu anche la restituzione dei cognomi italiani germanizzati alla loro forma originaria, sempre d’ufficio e contro la volontà del soggetto.

Tornando all’era repubblicana, la lettera dell’art. 22 Cost. spinge a chiedersi se sia legittimo privare qualcuno del nome per motivi diversi da quelli politici, un dubbio in verità già emerso durante le votazioni in seno alla Costituente. Dai lavori preparatori alla stesura della Costituzione si evince che la I sottocommissione aveva in effetti proposto un divieto assoluto di privazione del nome, ma che a seguito del suo accostamento alla cittadinanza e alla capacità giuridica, più comprensibilmente suscettibili di limitazione non politica, unita alla necessaria economia dell’articolo, si determinò questo risultato. Pertanto, il divieto di privazione del nome per motivi politici contenuto nella lettera dell’art. 22, in considerazione anche del fatto che un soggetto non può privare, ma può al massimo usurpare il nome di un altro, va inteso come generale limite per lo Stato di privare qualcuno del proprio nome. A partire dall’entrata in vigore della Costituzione, ci si è anche posti l’interrogativo se dal divieto di privazione del nome contenuto nell’art. 22 possa dedursi un vero e proprio diritto, e se nella forma di una semplice tutela di un segno identificativo o, piuttosto, di un più profondo diritto al nome quale diritto della personalità ex art. 2 Cost., fino a ipotizzare anche il diritto a non possedere alcun nome65.

2.1 Le ordinanze degli anni ‘90

Quanto alla collocazione del diritto al nome nell’alveo dei diritti della personalità, il dubbio è stato sciolto da un trittico di pronunce additive rese dalla Corte costituzionale nella seconda metà degli anni ‘9066 e aventi a oggetto il cognome e, in particolare, il cognome dei figli naturali (oggi figli nati fuori del matrimonio67).

Nel primo caso, la questione incidentale di legittimità costituzionale si era occasionata a seguito del ricorso di un cittadino italiano, al quale si voleva imporre il cambiamento di cognome a seguito di quello di status da figlio legittimo a figlio naturale. La giustizia penale aveva infatti accertato, con un ritardo di circa quattro decenni, che la dichiarazione di nascita resa dalla madre dell’interessato presso l’ufficiale dello stato civile era stata parzialmente mendace. La donna si era infatti dichiarata moglie di un uomo da cui non era in realtà legata da alcun vincolo di coniugio. L’accertata mendacia, oltre a integrare il reato di falso ideologico per la donna, comportava pertanto l’immediata trasformazione in figlio naturale del ricorrente, essendo quest’ultimo stato concepito al di fuori del matrimonio.

Il cambio di status recava con sé anche implicazioni in tema di attribuzione del cognome, essendo quest’ultima, nel nostro ordinamento, conseguente al possesso di uno status familiae. Ai sensi dell’art. 262 c.c., comma 1°, allora vigente, il figlio naturale assumeva difatti il cognome del genitore che per primo lo aveva riconosciuto ed eventualmente solo dell’unico che aveva espresso tale volontà. Si prospettava quindi per l’interessato una modifica automatica del proprio cognome da quello del padre putativo – ma che in realtà padre non era – a quello della madre, con effetto a cascata su tutta la discendenza familiare. L’interessato, in sede di volontaria giurisdizione, richiedeva allora di poter conservare il proprio cognome, quale segno distintivo, ormai acquisito, nelle proprie relazioni sociali. Una possibilità che però non era prevista dagli artt. 165 e ss., r.d. 9 luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile). Il giudice a quo68, dubitando della compatibilità della rettificazione d’ufficio con l’art. 2 della Carta fondamentale, sollevava allora questione di legittimità costituzionale nella parte in cui la normativa non prevedeva che il soggetto potesse conservare il cognome a cui non aveva originariamente diritto, ma che era ormai entrato a far parte della sua identità personale.

Orbene, nella sent. 3 febbraio 199469, n. 13, la Corte costituzionale ha ritenuto la questione fondata. Il giudice delle leggi riconosce che la rettifica è un atto dovuto, in quanto la veridicità del registro dello stato civile risponde ad una pubblica necessità. Cionondimeno, una volta certi i rapporti di famiglia della persona, non assume rilevanza ai fini dell’interesse pubblico che l’interessato mantenga il cognome precedentemente portato al pari di qualsiasi altro omonimo. Anzi, nel caso di specie, il giudice ad quem rileva un’importante coincidenza tra l’interesse generale alla certa identificazione delle persone e quello individuale al mantenimento di un cognome a lungo portato. Una così tardiva correzione del cognome, lungi dal rafforzare la fidefacienza dei registri dello stato civile, finirebbe infatti per ingenerare una gravissima confusione e incertezza nei rapporti giuridici dell’interessato e dei suoi discendenti.

Questa coincidenza di interessi non è comunque dirimente, ma appare piuttosto come un quid pluris. L’interesse individuale – chiarisce il giudice delle leggi – sarebbe comunque prevalente anche in assenza di essa, perché il cognome, se divenuto parte essenziale della personalità del soggetto, gode di distinta e superiore tutela ex art. 2 Cost. Una volta rettificato l’atto non veritiero, il ricorrente ha pertanto diritto a conservare lo stesso il cognome attribuitogli, «non in quanto derivatogli dal presunto padre, bensì come segno distintivo che ha comunque assunto la rilevanza e l’autonomia proprie di una caratteristica precisa e personalissima della sua identità»70. Tanto più che la cessazione dell’uso del cognome del padre putativo sarebbe avvenuta per fatti estranei e a lui non imputabili – la dichiarazione mendace della madre – ma «che si riverberano su una parte rilevante della sua personalità, la quale, perché a lungo esteriorizzata, ha ormai assunto una dimensione oggettiva»71 e poiché «tra i tanti profili, il primo e più immediato elemento che caratterizza l’identità personale è evidentemente il nome»72.

Appena due anni più tardi il giudice delle leggi è stato di nuovo adito relativamente all’art. 262 c.c. Nel caso di specie, un cittadino italiano figlio di ignoti aveva chiesto di poter mantenere il cognome attribuitogli dall’ufficiale dello stato civile ex art. 71 del r.d. 9 luglio 1939, n. 1238, possibilità anch’essa non prevista dalla normativa vigente. Invocando la sentenza di poco antecedente, il Tribunale di Salerno73 sollevava dunque questione incidentale di legittimità costituzionale – sempre per sospetta violazione del diritto fondamentale all’identità personale ex art. 2 Cost. – dell’art. 262 c.c., nella parte in cui non prevedeva che il figlio di genitori sconosciuti potesse conservare il cognome attribuitogli alla nascita, anche nell’ipotesi in cui uno dei genitori procedesse a un riconoscimento tardivo.

Senza particolari sorprese, nella sent. 23 luglio 1996, n. 29774, il giudice ad quem ha nuovamente dichiarato la questione fondata. Anche in questo caso infatti si rileva come il figlio naturale ha visto radicarsi la sua identità in qual cognome, che pertanto deve essere salvaguardato. Ciò appare tanto più irragionevole agli occhi della Corte in quanto l’art. 262, comma 2°, facoltizza il figlio naturale a conservare il cognome della madre attribuito alla nascita, anche se successivamente riconosciuto dal padre, e dunque in una situazione sostanzialmente similare.

Nel 2001 la Corte costituzionale è tornata a ribadire l’importanza del nome, e più nello specifico del cognome, come segno distintivo della personalità. L’ordinanza di rimessione è stata ancora una volta occasionata dalla domanda – respinta – di un cittadino figlio di ignoti, ma adottato una volta maggiorenne, di poter conservare il proprio cognome anteponendolo a quello adottivo. Possibilità esclusa dall’art. 299 c.c., il quale prevedeva invece espressamente che, nel caso dei figli naturali e a loro vantaggio75, l’adottato assumesse come unico cognome quello dell’adottante. La Corte di Appello di Palermo dubitando della legittimità ex art. 2 Cost della norma – nella parte in cui non prevedeva che l’adottato potesse mantenere il cognome originariamente impostogli dall’ufficiale di stato civile – sospende il procedimento e rinvia gli atti al giudice delle leggi76.

Orbene, nella sent. 11 maggio 2001, n. 12077, la Corte ha ritenuto che la norma impugnata risultasse in contrasto con l’invocato art. 2 Cost., in quanto

Non solo l’interessato ha utilizzato da sempre quel cognome, trasmettendolo anche ai propri figli, ma tale segno distintivo si è radicato nel contesto sociale in cui egli si trova a vivere, sicché precludere all’adottato la possibilità di mantenerlo si risolve in un’ingiusta privazione di un elemento della sua personalità, tradizionalmente definito come il diritto “ad essere se stessi”78.

Ancora una volta il giudice delle leggi ribadisce pertanto il diritto alla conservazione del nome, laddove, poiché a lungo utilizzato, ha assunto una dimensione oggettiva, tanto da spingere la persona a identificarsi con esso79.

A questa terna di decisioni se ne può aggiungere una quarta80 su una tematica diversa, ma per certi versi comunque affine. L’oggetto della controversia è il riconoscimento dello status filiationis del figlio nato da un rapporto incestuoso, che si riverbera anch’esso sulla disciplina di attribuzione del nome. Prima della riforma del 2012, gli artt. 251, comma 1°, e 278, comma 1°, c.c. prevedevano che i figli nati da persone tra le quali esisteva una parentela anche soltanto naturale non potessero essere riconosciuti dai loro genitori81. Analogamente, era preclusa ai figli stessi la c.d. dichiarazione giudiziale di paternità/maternità e in generale qualsiasi azione giudiziale volta a ottenere un provvedimento avente gli effetti del riconoscimento. Ciò impediva loro di far valere i diritti di assistenza da parte dei genitori ex art. 30 Cost e li escludeva dallo status di legittimario nelle successioni. Il presente caso si differenzia pertanto dai tre precedenti in quanto non concerne il diritto alla conservazione di un nome che già si possiede. E tuttavia, nel dichiarare illegittime le disposizioni suddette82, la Corte83 sottolinea il carattere odioso di una normativa che fa ricadere la “colpa morale” dei genitori sui figli, privandoli «della possibilità di avere un genitore, un nome e una famiglia»84 e dunque, in prospettiva, di una parte della loro identità personale.

La stessa correlazione tra cognome e identità la si ritrova infine in una più recente pronuncia del 2013, dove il giudice delle leggi ha riconosciuto il diritto del figlio ad accedere alla propria storia parentale, di cui la prima manifestazione è proprio il cognome, quale «elemento significativo nel sistema costituzionale di tutela della persona85».

Se è dunque assodato, da un lato, che il diritto al nome appartiene al più ampio catalogo dei diritti della personalità, dall’altro, come recita l’art. 6 c.c. e come chiarito dalla stessa Corte costituzionale alla fine degli anni ‘8086, «oggetto del diritto dell’individuo all’identità personale, sotto il profilo del diritto al nome, non è la scelta del nome, bensì il nome che è per legge attribuito». Se si può parlare di diritto al nome in relazione all’art. 22 Cost., specialmente se letto in combinato disposto con l’art. 2, esso non è né assoluto né svincolato dal contesto ordinamentale87. Affermare che si ha diritto al solo nome che è per legge attribuito implica che la sua scelta è in qualche modo regolamentata e “guidata”; e dunque è solo parzialmente libera88. Il procedimento di attribuzione è difatti regolato dal d.P.R. 3 novembre 2000, n. 39689 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell’ordinamento dello stato civile), così come novellato dal d.P.R. 13 marzo 2012, n. 54 (Norme in materia di disciplina del nome e del cognome), e di cui adesso si darà conto distinguendo tra prenome e cognome.

2.2 L’attribuzione del prenome…

Il primo esercizio del diritto ad avere un prenome – diritto personalissimo e irrinunciabile – avviene consustanzialmente all’acquisizione della capacità giuridica, cioè alla nascita. A causa della tenera età, esso non può però essere fatto valere personalmente dal suo titolare. A ciò suppliscono i genitori (o il tutore90), i quali, lungi quindi dal poter rivendicare un diritto riguardo all’attribuzione del nome del figlio, esercitano soltanto di comune accordo91, una potestà temporanea, appartenente alla più ampia responsabilità genitoriale92, nell’esclusivo interesse del minore stesso93. Tant’è che laddove, contestualmente alla dichiarazione di nascita, i genitori si rifiutino di nominare il minore, vi supplisce prontamente l’ufficiale dello stato civile94, così come nei casi di ritrovamento di minori abbandonati ovvero i cui genitori siano sconosciuti95.

Sempre nell’interesse del minore, la legge impone alcuni limiti alla scelta del prenome da parte dei titolari della responsabilità genitoriale. Prima della riforma introdotta con d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, la disciplina previgente, di chiara ispirazione fascista, vietava di imporre al neonato il prenome di parenti di primo grado, di utilizzare un cognome come nome, nomi ridicoli o vergognosi o contrari al buon costume e al sentimento nazionale e religioso, così come nomi di località o denominazioni geografiche96. Vietati erano parimenti i prenomi di origine straniera, a meno che il bambino non fosse di cittadinanza diversa da quella italiana. La riforma del 2000 ha semplificato la lettera fascista, stabilendo soltanto che «è vietato imporre al bambino lo stesso nome del padre vivente, di un fratello o di una sorella viventi, un cognome come nome, nomi ridicoli o vergognosi»97. Sono quindi scomparsi tutti i riferimenti al buon costume e al sentimento nazionale e religioso, chiaramente in contrasto con alcuni principi costituzionali. Inoltre, è stato abrogato il divieto di assegnare prenomi stranieri a minori aventi la cittadinanza italiana, ma si impone che siano espressi mediante lettere dell’alfabeto italiano, seppur con l’estensione alle lettere J, K, X, Y, W98. Vi sono poi altre differenze da segnalare.

Per esempio, nel nuovo regolamento è positivizzato l’obbligo, fino ad allora considerato una norma implicita99, di attribuire un prenome che corrisponda al sesso del minore100, composto anche da più elementi fino a un massimo di tre, che andranno sempre indicati in tutti i certificati rilasciati dall’ufficiale dell’anagrafe101.

Rispetto all’ordinamento previgente102, l’ufficiale dello stato civile perde inoltre il suo vecchio potere surrogatorio e ha l’obbligo di assicurare in ogni caso la formazione dell’atto di nascita. Ciò al fine di offrire agli interessati una maggiore garanzia giurisdizionale in una sfera considerata non a torto come personalissima. Laddove tuttavia riscontri una evidente violazione della normativa, lo stesso ufficiale è tenuto a darne immediatamente notizia alla Procura della Repubblica, la quale si attiverà per ottenere la rettificazione presso il giudice competente103.

È altresì possibile chiedere la modifica del prenome in un momento successivo alla dichiarazione di nascita. A tal fine è sufficiente inoltrare una semplice richiesta scritta al prefetto della Provincia in cui è situato l’ufficio dello stato civile dove si trova l’atto di nascita da modificare104. Acquisite tutte le informazioni necessarie e ritenuta la domanda meritevole di accoglimento, il prefetto fa affiggere all’albo pretorio del Comune un avviso della domanda per trenta giorni105, al fine di rendere possibile la presentazione di eventuali opposizioni106. Scaduto il termine, il prefetto accoglie la domanda tramite decreto107.

Ora, è evidente che, nell’accogliere o rigettare la domanda, il prefetto si baserà giocoforza su criteri per lo più discrezionali, ma che comunque dovranno essere razionalmente motivati e idonei a salvaguardare sia l’interesse individuale a possedere un prenome che meglio contraddistingue il richiedente, sia l’interesse ordinamentale alla stabilità dei segni identificativi. Il prefetto è pertanto chiamato «all’individuazione di puntuali ragioni di pubblico interesse che possano giustificare il sacrificio dell’interesse privato del soggetto al cambiamento del proprio cognome, ritenuto anch’esso meritevole di tutela dall’ordinamento»108.

Nel giudizio di ponderazione, egli dovrà inoltre distinguere tra aggiunta e sostituzione, in quanto nella prima ipotesi si introduce soltanto un ulteriore elemento identificativo a quello già presente, mentre nella seconda si giunge alla vera e propria eliminazione di un segno distintivo, con più grave pregiudizio al concorrente interesse ordinamentale. Affinché la domanda sia accolta, nella seconda fattispecie gli interessi privati del soggetto dovranno pertanto essere maggiormente pregnanti. Tant’è che la prassi ha mostrato come una sostituzione del prenome sia da considerarsi un evento eccezionale e per lo più limitato alla circostanza in cui esso sia ridicolo o vergognoso. Anche questa aggettivazione non potrà comunque essere provata attraverso un “generale disagio” del portatore, ma dovrà basarsi su criteri seri ed oggettivi.

Particolarmente esemplificativo in questo senso è il caso di una cittadina pratese richiedente la modifica del prenome da “Maria” a “Mary”, poiché – così giustificava la domanda – era sempre stata così chiamata da parenti e amici fin dalla tenera età. Avverso il diniego del prefetto, aveva presentato ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il quale rigettava il gravame in quanto

la modifica del nome o del cognome […] riveste carattere eccezionale e può essere ammessa esclusivamente in situazioni di particolare spessore, supportate da adeguata e pregnante documentazione, le quali, incidendo su aspetti potenzialmente lesivi della dignità della persona o pregiudizievoli della sua sfera privata e di relazione, appaiono meritevoli di tutela giuridica109.

Sulla stessa linea si colloca anche la risposta data a una cittadina veronese, la quale aveva chiesto la sostituzione del prenome “Immacolata”, perché costituiva, a suo avviso, un limite alla propria libertà religiosa, oltre a essere motivo continuo di grande imbarazzo e scherno110. Il giudice adito si pronuncia in modo sfavorevole alla ricorrente, precisando che l’eventuale carattere ridicolo o offensivo di un nome non va ricercato nella percezione del singolo, ma nel sentire comune della società. La ricorrente non può pertanto essere offesa dal nome “Immacolata”,

ricevendo invece in tal modo riconoscimento e omaggio per il tributo portato alla divinità il cui credo è il più diffuso nella collettività nazionale, oltreché riconosciuto dallo Stato con i patti lateranensi prima e con il nuovo “Concordato” più di recente.

Né può essere richiesta con successo la modifica del prenome del figlio minore da parte dei titolari di responsabilità genitoriale in caso di equivoco a loro imputabile al momento della registrazione all’anagrafe111. È questo un raro caso verificatosi a Torino, dove a un minore era stato attribuito un prenome errato a causa «della incomprensione tra i coniugi per la tensione conseguente al parto»112.

Più facile, per le ragioni già esposte, ottenere l’aggiunta di un secondo prenome a quello già attribuito, laddove la persona sia maggiormente conosciuta tramite esso113, o anche l’integrazione del proprio nome, inteso come composto di prenome e cognome, specie se da considerarsi alla stregua dello pseudonimo114.

2.3 …e l’acquisizione del cognome

Nell’ordinamento italiano l’acquisizione del cognome segue i rapporti di filiazione (legittima o naturale) e non vi sono dunque spazi di elezione per il soggetto o per chi ne fa le veci. Si può quindi fin da subito affermare che il cognome non è trasmesso dai genitori tramite un atto di volontà. A ciò si potrebbe obiettare che, almeno nella filiazione naturale, l’acquisizione del cognome segue a una manifestazione della volontà, quella che appunto mira a riconoscere il rapporto di filiazione. Sebbene questo sia irrefragabile, ne è un effetto, per così dire, involontario e soprattutto indisponibile. Lo dimostra la circostanza della dichiarazione giudiziale di paternità e/o maternità115, che vale a costituire un rapporto giuridico di filiazione anche contro la volontà del genitore116, pur attivando il “meccanismo” dell’acquisizione del cognome di cui a breve si darà conto. Per quello che qui per ora rileva è tuttavia importante chiarire come sia errato o almeno improprio parlare di trasmissione del cognome o anche di attribuzione, come recita, invero infelicemente, la lettera della legge. Il cognome non si trasmette e non si attribuisce, bensì si acquisisce a titolo originario. E non potrebbe essere altrimenti, visto che il figlio ha diritto ad averne uno a prescindere dall’eventuale noluntas dei genitori.

Ciò premesso, vediamo come l’acquisizione del cognome cambia a seconda del carattere legittimo o meno della filiazione. Se il figlio nasce al di fuori del matrimonio117, può non essere riconosciuto dai genitori e risultare pertanto figlio di ignoti. In questo caso la legge prevede, non potendo restare il minore privo di cognome, che sia lo stesso ufficiale dello stato civile a dargliene uno (come avviene per il prenome)118. È questa forse l’unica ipotesi in cui dove il cognome è veramente scelto. Vi sono tuttavia alcuni limiti per l’ufficiale dello stato civile. È fatto divieto in questa ultima circostanza di attribuire cognomi che facciano intendere la nascita al di fuori del vincolo di coniugio ovvero cognomi di importanza storica o appartenenti a famiglie particolarmente conosciute nel luogo in cui l’atto di nascita è formato119.

Se invece il figlio naturale viene riconosciuto, può esserlo da un solo genitore, da entrambi i genitori simultaneamente o da entrambi ma in tempi diversi. Nel primo caso il figlio assume il cognome dell’unico genitore che lo ha riconosciuto (quindi anche il solo matronimico, se questi è la madre), mentre nel secondo caso assume solo quello del padre120. Nel terzo caso121, se il primo genitore riconoscente è la madre, «il figlio può assumere il cognome del padre aggiungendolo o sostituendolo a quello della madre»122, mentre non è prevista la fattispecie contraria123.

Lo stesso può dirsi per quanto riguarda il riconoscimento da parte di uno o di entrambi i genitori successivamente all’attribuzione del cognome da parte dell’ufficiale dello stato civile. In questo caso, laddove tale cognome sia divenuto segno distintivo della sua identità personale, il figlio può mantenerlo aggiungendolo a quello del genitore che lo ha riconosciuto124. Nel caso di minore età del figlio, spetta però al giudice decidere circa l’assunzione del cognome del genitore che lo ha tardivamente riconosciuto, previo ascolto del figlio minore125, che abbia compiuto gli anni dodici e anche di età inferiore, ove capace di discernimento126. In tale circostanza, il giudice è investito della facoltà di prendere in esame ognuna delle soluzioni possibili nell’interesse esclusivo del minore, con pregiudizio, se necessario, della automaticità nell’attribuzione del cognome paterno e della volontà dei genitori127. Tant’è che a tutela proprio del minore e del suo diritto all’identità personale, è fatto divieto all’ufficiale dello stato civile di ricevere il riconoscimento (e dunque di attribuire il cognome del riconoscente) del figlio nato al di fuori del matrimonio sotto i quattordici anni in mancanza del consenso del genitore che per primo lo ha riconosciuto ovvero della sentenza del tribunale per i minorenni che tiene luogo del consenso mancante128. Dell’avvenuto nuovo riconoscimento, l’ufficiale dello stato civile darà inoltre notizia all’altro genitore129, il quale, se lo desidera, potrà procedere all’impugnazione130.

Per quanto riguarda il figlio nato in costanza di matrimonio, il nostro ordinamento è a oggi sprovvisto di una norma espressa regolante la fattispecie131. È tuttavia profondamente radicata nella coscienza sociale la regola consuetudinaria, secondo la quale tale figlio assume automaticamente il cognome del padre, considerato come cognome dell’intero nucleo familiare e condiviso pertanto dalla moglie132 e dalla prole. È irrefragabile infatti che il cognome familiare continui a svolgere un’importante funzione di individuazione della compagine familiare e di sua conservazione ex art. 29, comma 2°, Cost. Lo dimostra sia la considerazione che tale cognome, come si è già detto, è acquisito automaticamente dalla prole, ma anche la constatazione che l’anagrafe della popolazione residente è tuttora organizzata per liste di capifamiglia o che sulla tessera elettorale133 e nelle liste elettorali134 i dati della moglie possono essere seguiti dalla dicitura “coniugata XXX” o “vedova XXX”. Si noti, peraltro, come il marito, proprio a formazione e a garanzia dell’unità del nucleo familiare, non possa opporsi all’aggiunta del cognome familiare da parte della moglie o all’acquisizione da parte dei figli, estendendosi a essi ipso iure a séguito dell’instaurato rapporto di coniugio per la prima e del rapporto di filiazione per i secondi. In tempi recenti, tale regola implicita è stata però censurata sia in sede internazionale che interna, per la cui trattazione dettagliata si rimanda più avanti al paragrafo dedicato alla querelle sul cognome materno.

Come per il prenome, anche per il cognome è possibile richiederne una modifica in un momento successivo alla dichiarazione di nascita. A differenza del prenome, la normativa più risalente distingueva un procedimento più “solenne” di fronte al Ministero dell’Interno per le richieste basate su ragioni soggettive e uno più snello, avanti il prefetto, quando invece il cognome era ridicolo o vergognoso ovvero rivelante la nascita al di fuori del matrimonio. Gli artt. 5 e 6, d.P.R. 13 marzo 2012, n. 54, hanno semplificato la disciplina previgente, estendendo il procedimento semplificato a tutte le fattispecie e di cui si è già dato conto discutendo del prenome.

Nella costante giurisprudenza del Consiglio di Stato, la richiesta di modifica del cognome in età adulta, rendendo meno chiari i rapporti sociali e giuridici del soggetto ben più del prenome, deve però essere accolta solo se ricorrano seri motivi e solo se supportati da idonea documentazione135. Ciò non sta a significare che ragioni di carattere personale o soggettivo non siano accoglibili in via di principio; devono tuttavia essere meritevoli di tutela e «tali da contemperare la libertà dei singoli con l’interesse pubblico alla certezza nell’identificazione della persona e con eventuali interessi privati di segno opposto»136.

Va da sé che la distinzione che si è tracciata tra aggiunta e sostituzione del prenome vale a fortiori anche per il cognome. In particolare, la seconda ipotesi è da considerarsi più unica che rara. Può infatti non essere motivo sufficiente a giustificare l’accoglimento il sospetto che il cognome denoti un’ascendenza ebraica137, che il soggetto usi tendenzialmente un cognome in luogo di un altro nella vita sociale138, o ancora il fatto che il cognome che si vuole assumere, nello specifico quello della madre, rischi l’estinzione139.

Più facile è ottenere, al contrario, l’aggiunta di un secondo cognome, possibilità esplicitamente positivizzata dalla novella di cui all’art. 2, d.P.R. 13 marzo 2012, n. 54, e senza un elenco tassativo di ragioni, demandandone pertanto l’apprezzamento caso per caso alla prudentia del prefetto. Già prima della riforma, non erano comunque mancati casi in cui la giurisprudenza aveva accolto domande di questo tipo. Per esempio, il TAR della Liguria aveva dato il via libera, appena qualche mese prima, a una richiesta di aggiunta di un secondo cognome in base alle «ragioni affettive e di gratitudine evidenziate», senza alcun legame di parentela tra il richiedente e il soggetto di cui si chiedeva di aggiungere il cognome140.

Caso particolare è infine quello riguardante l’aggiunta al cognome di predicati aristocratici141, spesso realizzata tramite la cosiddetta “cognomizzazione” dei predicati nobiliari142. Come è noto, nell’ordinamento repubblicano, i predicati nobiliari non costituiscono contenuto di alcun diritto. Quelli esistenti prima del 28 ottobre 1922 valgono tuttavia come parte del cognome, così come stabilito dalla XIV disp. fin. Cost., «a tutela del diritto del portatore ad essere storicamente identificato come appartenente a quel nucleo familiare»143. Se quindi i titoli aristocratici non hanno più di per sé alcun valore in punto di diritto, con tale disposizione si è riconosciuto che l’appartenenza a un casato ha acquisito, da un lato, una particolare forza individualizzante e di identificazione144, e, dall’altro, mantiene un valore di prestigio assimilabile quasi a un bene patrimoniale145. Inoltre, come meglio esplicitato dalla circolare del Ministero dell’Interno del 3 settembre 2008, n. 10, il predicato non può semplicemente essere “ceduto”, ma, qualora l’interessato voglia vederselo riconosciuto, dovrà rivolgersi all’autorità giudiziaria ordinaria, trattandosi di un’azione di accertamento di un diritto soggettivo del cittadino che non rientra nell’ambito discrezionale dell’autorità amministrativa146. La semplice procedura amministrativa presso il prefetto sarà fruibile soltanto nei casi in cui il predicato nobiliare risulti già cognomizzato in capo al genitore, per il quale l’azione di accertamento si è evidentemente già conclusa. In nessun caso sarà comunque possibile aggiungere predicati nobiliari fantasiosi o inesistenti, nonché al di fuori dei limiti temporali chiaramente stabiliti dalla XIV Disp. Fin.147.

2.4 Il cognome comune degli uniti civilmente

Un discorso a parte va fatto per il cognome comune degli uniti civilmente. Al momento dell’approvazione della l. 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), la dottrina148 rilevò subito come la libertà degli uniendi e delle uniende di assumere un cognome comune fosse da annoverarsi tra gli effetti personali più innovativi del nuovo istituto di diritto di famiglia. Allo stesso tempo fin dalla promulgazione della nuova disciplina, ci si accorse anche che la redazione del comma relativo – come d’altronde dell’intero testo legislativo – non risaltasse di meridiana luce, ma anzi si presentasse come particolarmente caliginoso all’operatore giuridico. È questo forse il guidrigildo versato dal Governo a una parte della maggioranza sotto forma di maxiemendamento, che ha stravolto la versione originaria del testo, peggiorandolo non solo nel catalogo dei diritti, ma anche sotto il profilo della chiarezza149. Delle prove, varie e articolate, di questa redazione pedestre si proverà di seguito a dare conto per ciò che concerne il cognome comune.

L’art. 1, comma 10°, prevede che le parti di una unione civile possano eleggere uno dei loro cognomi come cognome comune, sulla falsariga – invero falsissima, come si dirà più avanti – del cognome della moglie ex art. 143-bis c.c.:

Mediante dichiarazione all’ufficiale di stato civile le parti possono stabilire di assumere, per la durata dell’unione civile tra persone dello stesso sesso, un cognome comune scegliendolo tra i loro cognomi. La parte può anteporre o posporre al cognome comune il proprio cognome, se diverso, facendone dichiarazione all’ufficiale di stato civile.

Da una prima lettura del comma l’interprete è spinto innanzitutto a chiedersi perché il compilatore abbia usato l’espressione cognome comune anziché cognome familiare. Un sintagma alternativo sarebbe forse stato necessario se il cognome familiare si fosse chiamato cognome matrimoniale. È pur vero che la lettera dell’art. 143-bis presuppone chiaramente la diversità di sesso anagrafico all’interno della coppia e sarebbe difficilmente applicabile agli uniti civilmente. Questa motivazione, che non si può escludere, è certo residuale, se si considera che il maxiemendamento – che tra le altre cose ha stralciato la parte sull’adozione del figlio del partner – ha espunto dal testo di legge (quasi) tutte le ricorrenze dell’aggettivo “familiare”, nel tentativo ideologico di svalutare l’unione civile rispetto al matrimonio, considerato l’unica vera famiglia150. Conforta in questa analisi la constatazione che il compilatore, anziché richiamare gli artt. 143 e 144 c.c., li ha pedissequamente riscritti, limitandosi a sostituire l’aggettivo “familiare” con “comune” e a espungere l’obbligo di fedeltà. Si potrebbe a questo punto concludere che il cognome comune altro non è che la riscrittura del cognome familiare con un diverso aggettivo e in modo da superare l’inapplicabilità letterale dell’art. 143-bis. Il comma potrebbe allora così recitare:

Il partner dell’unione civile aggiunge al proprio cognome quello dell’altro e lo conserva durante lo stato vedovile, fino a che passi a nuova unione civile.

Si è visto, invece, dalla citazione in epigrafe di paragrafo, che il comma 10° ha ben altro tenore. Una ben precisa scelta di valore dunque che è stata preferita ad altre soluzioni compromissorie in grado di superare le difficoltà applicative della lettera dell’art. 143-bis c.c. e che riflette molto bene la recalcitranza che il legislatore ha avuto nell’approvare il nuovo istituto di diritto di famiglia, a cui si sa – nonostante i tonitruanti proclami del Governo – non si sarebbe mai forse giunti senza la condanna della Corte Europea dei Diritti Umani151.

L’interprete si ritrova quindi con un cognome comune brand new. La più grande novità è rappresentata dal suo carattere squisitamente elettivo. È interamente rimessa alle parti la scelta se eleggere uno dei loro cognomi a cognome comune. Parti che devono essere concordi nella scelta. La consonanza delle volontà deve inoltre essere duplice: in prima battuta gli uniendi devono essere d’accordo nello stabilire un cognome comune tout court e, in seconda, su quale dei loro cognomi svolgerà questa funzione. La dottrina ha visto in questa libertà elettiva del cognome comune, così come contrapposta all’automaticità del cognome familiare, un indizio della veste più moderna e consentanea al sentire sociale dell’unione civile rispetto al matrimonio, qualificandola come decisamente positiva:

Nell’un caso [unione civile] si ha un vero e proprio cognome comune della famiglia, il che ne dovrebbe sottolineare semmai la stabilità e la rilevanza pubblica, mentre nell’altro caso [matrimonio] si ha una mera aggiunta del cognome maritale al cognome della moglie152.

Non si ritiene di poter condividere questa posizione. La democraticità153 (o la flessibilità154, come è stata anche aggettivata la libertà elettiva del cognome comune) raramente può essere considerata positiva nella disciplina dei cognomi. Ciò in virtù del fatto che il cognome svolge e ha svolto, fin dalla istituzione dell’anagrafe e unitamente al prenome, un’importante funzione identificativa dei cittadini e dei gruppi familiari. Interesse ordinamentale da cui discende l’automaticità e obbligatorietà della condivisione del cognome del marito agli altri membri della famiglia, senza possibilità di opposizione dell’uno o degli altri. Se, al contrario, l’elezione del cognome comune è una facoltà rimessa alle parti, queste possono anche decidere di non eleggerlo. Oppure possono non trovarsi d’accordo sia su eleggerlo sia su quale dei loro cognomi scegliere come comune. Anche in questo caso il cognome comune non potrà essere stabilito, perché il compilatore non ha previsto per gli uniti civilmente un’analoga forma di risoluzione dei conflitti rispetto all’art. 145 c.c. per la coppia coniugata. Il che dimostra che il cognome comune è elemento accessorio e non essenziale del vincolo.

Si può pertanto concludere che la mancata previsione di un obbligo ad eleggere un cognome comune veicola il messaggio che esso, diversamente da quello familiare, non è pensato per assolvere a quell’interesse pubblicistico alla individuazione delle compagini familiari che si è suddetto e quindi ha, in ultima analisi, meno valore. Il che rafforza la distinzione, che a ben vedere non è solo terminologica, tra il cognome familiare e il cognome comune.

Eppure, il compilatore, se avesse voluto, avrebbe potuto prevedere un’alternativa, che limitasse l’automatismo solo nella scelta del cognome comune, ma obbligando comunque la coppia a eleggerne uno. Così non è stato. E non lo è stato perché il cognome comune, appunto, non ha avuto per il compilatore quella valenza identificativa del gruppo familiare che vanta il cognome familiare. Lo si può evincere già dall’incipit della l. 20 maggio 2016, n. 76, quando l’art. 1, comma 1°, riconduce il nuovo istituto delle unioni civili all’alveo dell’art. 2 anziché a quello del 29 Cost., a dimostrazione che, nella sua opinione, non sussistono esigenze di tutela dell’unità familiare paragonabili a quelle della famiglia fondata sul matrimonio. Né può obliterarsi la constatazione che il cognome non riveste valore alcuno nell’identificazione della prole, soprattutto dopo che il maxiemendamento, stralciando (melius: straziando155) la prima versione della legge, ha escluso expressis verbis che gli uniti civilmente possano avere figli comuni attraverso l’istituzione dell’adozione congiunta156.

Fatto salvo quanto detto, residua comunque la valenza positiva della democraticità del cognome, che rappresenta una scelta in più per le parti in merito ai rapporti personali. Anche qui, tuttavia, è necessario fare un appunto. È presumibile che questa flessibilità, invero peregrina nel nostro sistema di disciplina del cognome e di cui si darà conto nel dettaglio nel prossimo paragrafo, sia un effetto accidentale dell’intenzione dell’estensore della legge. La dottrina157, in una analisi certosina dei lavori della Commissione, ha messo in luce come le unioni civili si ispirino al modello tedesco delle Lebenspartnerschaften. D’altra parte, basta operare un raffronto anche solo epidermico dei due testi per evincere che l’ispirazione sia a tratti talmente forte da essere a tutti gli effetti fedeltà pedissequa alla lettera teutonica della Lebenspartnerschaftsgesetz, che così infatti recita in tema di cognome158, ma che si situa in una cornice ordinamentale ben diversa.

Ricapitolando, si è detto che l’elezione del cognome comune richiede una duplice concordanza di volontà delle parti. Vediamo adesso le modalità di elezione quando essa sussiste. Secondo la dottrina159, sarebbe plausibile ricavare, per via ermeneutica, dalla disposizione di cui al comma 10° almeno quattro alternative. La partizione è invero imprecisa, essendo semmai due alternative con alcune sotto-opzioni. La prima e la più semplice è che le parti non operino alcuna scelta, che scelgano di restare ognuna col proprio cognome, ovvero che non concordino su quale cognome stabilire come cognome comune.

La seconda opzione è invece che il cognome comune venga eletto. Ebbene, a questo punto il cognome dell’uniendo che assurge a cognome comune viene condiviso con l’altro uniendo, il quale «può anteporre o posporre al cognome comune il proprio cognome, se diverso, facendone dichiarazione all’ufficiale di stato civile». Tutto dipende, adesso, da come si interpreta quel può. La dottrina maggioritaria, facendo leva sulla veste democratica del cognome comune, lo ha inteso nel senso più lato possibile. Si è quindi distinto tra due sotto-alternative. In una prima fattispecie una parte condividerebbe il proprio cognome, che appunto diventerebbe comune, con l’altra, mentre quest’ultima vedrebbe il suo cognome originario sostituito con quello nuovo; in una seconda fattispecie una parte condividerebbe il proprio cognome, ma l’altra lo aggiungerebbe soltanto a quello originario. Questa seconda fattispecie conterrebbe altre due sotto-sotto-alternative, poiché la parte, unilateralmente stavolta, potrebbe scegliere se anteporre o altrimenti posporre il proprio cognome al cognome eletto come comune.

Questa chiave di lettura democratica della disposizione non persuade, o almeno non del tutto. Non convince infatti l’opzione in cui una parte vede completamente sostituito il cognome originario con quello comune, dove vi sarebbe uno sbilanciamento verso le istanze private di autoidentificazione a scapito del principio pubblicistico alla stabilità dei segni identificativi e alla corretta individuazione dei cittadini. Né può ancóra una volta obliterarsi la considerazione che questo inevitabile nocumento al principio pubblicistico non potrebbe essere giustificato o compensato neppure dalla pretensione della coppia unita civilmente di manifestare all’esterno la comunione di vita o con la volontà di salvaguardare l’unità della stessa, poiché, come si è già detto, la forza centripeta dell’art. 29, comma 2°, Cost. non rileva per la l. 20 maggio 2016, n. 76. La facoltà di eleggere il cognome comune per gli uniendi, a fronte dell’obbligo della moglie di aggiungere il cognome del marito al proprio cognome, conforta in questo senso, poiché testimonia il carattere accessorio e non saliente del cognome comune nella cornice del vincolo, con conseguente scarso peso nel bilanciamento con gli interessi ordinamentali concorrenti.

Si può supporre che, proponendo questa interpretazione libertaria del verbo può, la dottrina si sia fatta irretire nella stessa rete in cui era rimasto avviluppato lo stesso compilatore, quello del modello tedesco160, di cui si ripropone non solo la medesima formulazione, ma anche la stessa interpretazione. Così che si è finito per interpretare il testo italiano alla luce di quello teutonico, improvvidamente obliando che l’unico ordinamento che rileva e a cui il testo va raccordato è quello italiano. Tale interpretazione avrebbe dovuto essere esclusa in virtù di una lettura sistematica della disposizione e in particolare presupponendo una costanza terminologica da parte del legislatore. Una simile formulazione la si ritrova infatti nell’art. 262 c.c. in tema di cognome del figlio nato fuori del matrimonio, dove nel secondo alinea si legge che

Se la filiazione nei confronti del padre è stata accertata o riconosciuta successivamente al riconoscimento da parte della madre, il figlio può assumere il cognome del padre aggiungendolo, anteponendolo o sostituendolo a quello della madre.

Orbene, è pacifico in dottrina e in giurisprudenza che il «può assumere» è da intendersi non come libertà del figlio di assumere o non assumere il patronimico, ma soltanto come scelta tra le modalità di assunzione: posposizione, anteposizione o sostituzione. Pertanto, ascrivere una diversa accezione alla quasi identica formulazione nell’art. 1, comma 10°, l. 20 maggio 2016, n. 76 significherebbe introdurre surrettiziamente un principio di incoerenza sistematica161 rispetto all’art. 262 c.c. che non trova appigli normativi, come si è già più volte ribadito, neanche nella cornice regolativa all’interno della quale la legge è disegnata162. Va inoltre considerato il riverbero che la sostituzione del cognome originario con quello comune avrebbe per l’eventuale prole della parte che subisce la sostituzione del cognome, su cui però si tornerà successivamente in modo più approfondito.

Ricapitolando in estrema sintesi, il comma 10° prevede per le parti la libertà di scegliere se ergere uno dei loro cognomi a cognome comune; laddove utilizzino questa libertà per eleggere il cognome comune, una parte lo aggiungerà, posponendolo e anteponendolo al cognome originario, con buona pace degli interessi ordinamentali concorrenti. A ben vedere, l’elezione del cognome comune comporta due dichiarazioni distinte, ma contestuali: con la prima le parti, di comune accordo, stabiliscono quale dei loro cognomi debba svolgere la funzione di cognome comune e, con la seconda, una parte decide, in piena autonomia e unilateralmente, se anteporre o posporre il cognome comune al proprio cognome. La seconda dichiarazione, al contrario della prima, che è facoltativa, segue in modo obbligatorio, poiché, come si è detto poco sopra, è da escludersi la sostituzione del cognome originario col cognome comune.

Chiarito il quid e il quomodo dell’elezione del cognome comune, resta da tracciare il perimetro temporale del quando. Non dovrebbero esserci dubbi che la volontà di elezione possa manifestarsi al momento della costituzione dell’unione civile, mentre resta da rispondere alla domanda se possa in un momento successivo e con efficacia sulla durata residua del vincolo. Tale interrogativo, che si è posto in generale la dottrina, è in realtà mal formulato, o meglio incompleto. La vera domanda è se una scelta tardiva sia operabile non in generale, ma che lo sia tramite mera dichiarazione all’ufficiale dello stato civile come quella contestuale alla costituzione del vincolo. La precisazione è doverosa, perché la procedura di modifica del cognome avanti il prefetto è sempre ammessa dall’ordinamento e a prescindere dallo stato civile. Con la differenza che il prefetto non è tenuto ad accogliere passivamente la volontà del richiedente, ma ha il dovere e la responsabilità di operare un giudizio di ponderazione che contemperi in modo adeguato il principio pubblicistico alla stabilità dei cognomi e l’interesse del soggetto a portare il cognome che meglio lo contraddistingue, entrambi meritevoli di tutela e apprezzamento nell’ordinamento.

Orbene, nell’opinione di chi scrive e ancora una volta in dissenso con la dottrina maggioritaria163 e con il legislatore delegato164, l’interrogativo suddetto – se sia sufficiente la dichiarazione all’ufficiale dello stato civile – deve ottenere responso negativo, ma non, come sarebbe più facile pensare, perché il cognome comune avrebbe un trattamento ancora una volta diverso dal cognome familiare. I due istituti sono, a causa del diverso ed esplicito ancoraggio costituzionale, incommensurabili. Piuttosto sono le conseguenze che ciò comporterebbe sul piano più generale della stabilità dei cognomi. Se infatti si ammettesse la facoltà di un’elezione tardiva del cognome comune davanti all’ufficiale dello stato civile, si dovrebbe ammettere anche la speculare facoltà di rinunciarvi con la stessa modalità per tornare a quello originario (per la parte che ha assunto il cognome comune). Con l’ulteriore paventabile possibilità di una successiva scelta che ripristini un cognome comune, magari diverso dal primo, a cui potrebbero seguire altre rinunce e altre elezioni. Uno scenario di precarietà dei segni identificativi intollerabile a livello di sicurezza pubblica, perché porrebbe serie difficoltà nella corretta individuazione dei cittadini. Onde si eviti tale esiziale prospettiva, appare ragionevole non negare in toto, ma demandare eventuali richieste tardive all’intervento discrezionale del prefetto, il quale valuterà, nel caso concreto, se la modifica posticipata del cognome di una parte tramite il cognome dell’altra poggi su motivazioni valide e ragionevoli, seppur anche soggettive, o invece sia frutto di ripensamenti poco ponderati. In conclusione, sembra legittimo, data la norma N1 che sancisce la libertà di eleggere ab initio il cognome comune tramite mera dichiarazione all’ufficiale di stato civile, ricavare tramite argomento a contrario un’altra N2 che riconnetta una conseguenza giuridica opposta alla fattispecie contraria:

Se I(nizio) → CC

Se ¬I → ¬CC

Ciò detto, residua un interrogativo ulteriore in merito al quando. Il comma 10° recita infatti che il cognome comune è stabilito «per la durata dell’unione civile». L’interprete è quindi spinto a chiedersi se il cognome comune, laddove eletto, sopravviva alla cessazione del vincolo, sia a seguito di divorzio che per decesso di una delle parti (o dichiarazione di morte presunta). Ancora una volta la dottrina si è arrovellata sul raffronto con il cognome familiare e in particolare con il mantenimento di esso da parte della moglie durante lo stato vedovile e con la possibilità di continuare a usarlo anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di divorzio, laddove ne ricorrano le condizioni ex art. 5, l. 1° dicembre 1970, n. 898. Tale comparazione, come si è già avuto modo di osservare, con l’istituto matrimoniale ha scarso rilievo euristico, vista la diversa causa finale che il cognome familiare ha rispetto al cognome comune. È bene, al contrario, svolgere la discussione sul piano della sintonia del cognome comune con l’ordinamento in generale.

Orbene, la lettera della disposizione suscita istintivi dubbi di compatibilità con il quadro costituzionale e in particolare con l’art. 2, nel cui capiente alveo il nuovo istituto è collocato dallo stesso compilatore. In concreto, l’interpretazione letterale della disposizione vincolerebbe l’esistenza del cognome comune a quella del vincolo, così che, cessato esso, il cognome sarebbe dismesso ex lege, previsione che potrebbe risultare lesiva dell’identità personale della parte che lo aveva assunto. Ovviamente le due fattispecie – dismissione per divorzio e per morte del coniuge – vanno tenute distinte. Nella prima fattispecie, può apparire ragionevole sancire come regola generale la perdita automatica del cognome comune, visto che la richiesta di divorzio “giuridicizza” la volontà della parte di dissociarsi dall’altra, nonché il mantenimento potrebbe incidere negativamente sulla vita e sui progetti dell’altra parte, nel caso questa intenda formare un nuovo nucleo familiare (rectius: comune). Meno ragionevole appare invece non prevedere, come già per la moglie, una deroga, da valutarsi in concreto da parte del giudice, nel caso in cui il cognome comune sia stato speso in ambito lavorativo e artistico, tale da diventare parte della immagine pubblica del soggetto165 e magari l’altra parte sia assenziente sul mantenimento. La lacuna assiologica potrebbe essere comunque facilmente evitata facendo leva sul portato del comma 20°166, recante una clausola generale di equiparazione tra unioni civili e matrimonio, in forza del quale si potrebbe estendere la tutela a favore del coniuge in tema di mantenimento di cognome contenuta nella l. 1° dicembre 1970, n. 898.

Ancora meno ragionevole, anzi di invero assai dubbia ragionevolezza e compatibilità col quadro costituzionale, appare la perdita automatica del cognome comune in caso di morte del partner civile, venendo meno in questa fattispecie anche l’eventuale pregiudizio per il partner del quale si è assunto il cognome, nel caso in cui questi volesse fondare una nuova famiglia dopo il divorzio. In caso di decesso, la rivendicazione del partner superstite circa il mantenimento del cognome comune come segno autonomo della sua identità personale non troverebbe infatti ostacolo alcuno in interessi o diritti concorrenti. A differenza che nel caso di divorzio non corre tuttavia in aiuto il comma 20°, visto che la dizione dell’art. 143-bis non contiene le parole “coniuge”, “coniugi” o termini equivalenti, a meno che non si consideri tale “moglie”, né è richiamato da altri commi della l. 20 maggio 2016, n. 76. Né può obliterarsi la differenza già ribadita tra cognome familiare e cognome comune, con la conseguente impraticabilità di colmare la lacuna tramite una operazione interpretativa di carattere analogico a partire dall’art. 143-bis, mancando gli indizi sostanziali di similarità tra le due fattispecie.

Resta comunque evidente la distonia con l’impianto costituzionale di una norma che prescriva la perdita di un cognome speso anche per molti anni nella vita sociale e lavorativa, tanto che il soggetto è ormai universalmente conosciuto attraverso di esso. A maggior ragione se si adotta la prospettiva interpretativa per cui il cognome comune si sostituirebbe interamente al cognome originario, così che, alla morte del partner civile, si dovrebbe assistere a un riavvolgimento temporale della sequenza dei cognomi.

Per chiarire, si ipotizzi per esempio che gli uniendi S1 e S2 si uniscano civilmente, sostituendo il primo il proprio cognome con quello del secondo; S2 poi scompare e, trascorsi i dieci anni dal rito, S1 ne chiede la dichiarazione di morte presunta. Dato che le conseguenze giuridiche della dichiarazione di morte presunta sono analoghe a quelle prodotte dalla morte naturale, S1 vedrà modificarsi il suo cognome attuale (quello comune acquisito), per riacquistare quello originario pre-unione civile. Riacquisita la libertà di stato, S1 si unisce civilmente a S3, di cui acquisisce ancora una volta il cognome, eletto come comune. In un tempo successivo, S2 ricompare, di tal ché la sentenza che ne aveva dichiarato la morte presunta deve essere annullata e la seconda unione civile dichiarata nulla per chiaro impedimento di assenza di libertà di stato. L’invalidità dell’unione comporta anche il riavvolgimento di tutti i suoi effetti, tra i quali l’annotazione del cognome comune sulla scheda anagrafica e l’atto di nascita di S1. Questi dunque dovrà dismettere il cognome di S3, riacquisendo prima il proprio cognome e poco dopo vederlo di nuovo sostituito con quello di S2. Il tutto ovviamente d’ufficio e senza possibilità di contradditorio con le persone interessate. Senza contare gli effetti su eventuali figli minori, che si troverebbero a mutare ripetutamente cognome a seguito del mutamento del cognome del genitore per eventi a loro estranei e su cui non hanno potere alcuno.

Si è invero tentato di prevenire l’antinomia re-interpretando in modo costituzionalmente orientato la lettera del comma 10°. La dottrina167, per esempio, rilevando un’incoerenza nel fatto che il cognome comune si acquisti tramite un atto di (doppia) volontà dichiarato all’ufficiale di stato civile, mentre si dovrebbe perdere tramite un atto d’ufficio, ha sostenuto che il decesso del partner di cui si è assunto il cognome non comporta il venir meno della sua volontà alla condivisione del medesimo; anzi essa continuerebbe dopo la morte, quale segno distintivo della loro più vera ed intima volontà. Che esso sia stabilito «per la durata dell’unione» starebbe allora a significare che le parti si obblighino a mantenerlo, ma senza escludere il suo utilizzo post mortem, che resterebbe a discrezione della parte superstite, la quale potrebbe liberamente decidere di dismetterlo tramite dichiarazione all’ufficiale dello stato civile168.

Per quanto sia suggestivo immaginare che le volontà delle parti possano cristallizzarsi a tal punto nel vincolo dell’unione civile da vincere la morte stessa, tale lettura sembra a chi scrive più costituzionalmente forzata che orientata. D’altronde, non si comprende perché sia necessario ascrivere un ruolo alla volontà del decuius, come se questi lasciasse volontariamente in eredità all’altro il proprio cognome. Se il partner superstite ha diritto al mantenimento del cognome comune, ciò non deve dipendere dalla volontà, per giunta ipotetica e ricostruita, dell’altro. Citando una miliare decisione del giudice delle leggi proprio in tema di conservazione del cognome, si può affermare che se l’unito civilmente superstite ha diritto a conservare lo stesso il cognome, «non [è] in quanto derivatogli dal [partner civile], bensì come segno distintivo che ha comunque assunto la rilevanza e l’autonomia proprie di una caratteristica precisa e personalissima della sua identità169», «la quale, perché a lungo esteriorizzata, ha ormai assunto una dimensione oggettiva170». Una volta che il partner superstite abbia dimostrato che il cognome comune ha assunto tale oggettività per la sua identità personale, tutte le altre questioni possono ritenersi assorbite. È chiaro che, tuttavia, a tale conclusione non potrà giungere l’interprete nella veste dell’ufficiale di stato civile, né direttamente il giudice ordinario. Dovrebbe anzi quest’ultimo adire il giudice delle leggi, il quale a sua volta sarebbe chiamato, tramite una sentenza interpretativa di accoglimento, dichiarare incostituzionale la norma nella parte in cui non prevede la possibilità di conservare il cognome, laddove esso sia diventato segno distintivo dell’identità personale del soggetto, da valutarsi nel caso concreto.

Giunti a questo punto, il perimetro e i contorni del cognome comune appaiono tracciati, benché siano emerse non poche criticità. E l’analisi potrebbe in effetti concludersi qui, se il legislatore delegato non avesse avuto il merito di offrire nuovo materiale alla discussione. L’art. 1, comma 28°, lett. a), b) e c), l. 20 maggio 2016, n. 76 conferisce infatti al Governo la delega ad adottare i decreti legislativi necessari ad adeguare l’ordinamento dello stato civile al nuovo istituto delle unioni civili. Il Governo ha ottemperato provvisoriamente con il d.P.C. 3 luglio 2016, n. 144 (c.d. decreto-ponte), e infine con il d.lgs. 19 gennaio 2017, n. 5. Tra le tante differenze tra i due decreti quella che qui più rileva attiene alla natura del cognome comune, ovvero alla sua incidenza anagrafica. Di tale incidenza non si è mai dubitato nelle righe precedenti, in questo supportati sia dall’unanime dottrina che dal disposto del decreto-ponte, dove il legislatore delegato scriveva che, quando è eletto il cognome comune, «i competenti uffici procedono alla annotazione nell’atto di nascita e all’aggiornamento della scheda anagrafica»171. Nel decreto definitivo, invece, la prospettiva è radicalmente mutata.

Cerchiamo di capire meglio. Il d.lgs. 19 gennaio 2017, n. 5, si compone di nove articoli in tema di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonché coordinamento di altri testi normativi. L’intervento più significativo e corposo, di cui all’art. 1, è sicuramente quello che riguarda il d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, sia per la modifica di articoli già presenti che per l’introduzione ex novo di un nuovo titolo, rubricato “Della richiesta e della costituzione dell’unione civile”. Già qui troviamo una prima avvisaglia del mutamento di prospettiva. Il nuovo art. 70-octies, comma 3°, recita sempre che le parti dell’unione nel corso della costituzione possono fare le dichiarazioni di scelta del cognome, ma scompare la prescrizione all’ufficiale di stato civile di annotarle nell’atto di nascita o di procedere all’aggiornamento della scheda anagrafica. Potrebbe però essere un semplice lapsus calami. A scanso di equivoci, il legislatore delegato introduce invece con l’art. 3, comma 1°, lett. c), n. 2, il nuovo comma 3°-bis all’art. 20 del d.P.R. 30 maggio 1989, n. 223: «per le parti dell’unione civile le schede devono essere intestate al cognome posseduto prima dell’unione civile». Ora, è evidente che se le schede anagrafiche, senza eccezione, devono essere intestate al cognome precedente la costituzione dell’unione civile, il cognome comune, anche se stabilito, non comporta alcun aggiornamento della scheda anagrafica e, a fortiori, dell’atto di nascita.

A difesa del Governo va detto che questo mutamento di prospettiva non è operato in sordina; anzi se ne dà ampiamente conto nella relazione illustrativa al decreto, in cui si legge che «è stata valutata una possibile opzione alternativa quanto al regime dell’assunzione del cognome per le parti dell’unione civile», tale che «non determini una modifica anagrafica del cognome, ma abbia il solo effetto di consentirne l’uso, per la durata dell’unione civile». Il cognome comune sarebbe insomma solo un nom d’usage da spendere nella vita sociale, ma non in quella giuridica. Nella relazione illustrativa la deminutio viene così motivata:

Tale opzione interpretativa è parsa la più convincente tenuto conto, non solo di quanto previsto per il matrimonio, ma anche del fatto che una vera e propria variazione anagrafica del cognome della parte dell’unione civile determinerebbe il mutamento anagrafico anche del cognome del figlio della medesima parte dell’unione civile ed eventualmente per il solo periodo di durata dell’unione, effetto questo che è parso eccedere la volontà del legislatore primario.

Affrontato con piglio analitico, il passo contiene a ben vedere almeno tre ragioni addotte dal Governo, ma tutte poco stringenti172. La prima – «tenuto conto, non solo di quanto previsto per il matrimonio» – riguarda il raffronto con la famiglia fondata sul matrimonio e il cognome familiare di cui al già citato art. 143-bis c.c. Raffronto che si è già detto non è possibile fare, perché i due istituti stessi corrono su binari costituzionali diversi. Non si comprende pertanto perché il cognome comune debba essere omologato al cognome familiare, quando hanno modalità di assunzione e cause finali diverse. Né può obliterarsi la considerazione che il cognome familiare non è un cognome d’uso, ma un tertium genus tra quest’ultimo e il cognome anagrafico. È vero che la moglie non vede il suo atto di nascita modificato o un aggiornamento della sua scheda anagrafica, ma può però far aggiungere, su sua richiesta, l’aggiunta della dicitura “coniugata XXX” in alcuni documenti ufficiali come il passaporto, così come il cognome del marito è presente nelle liste elettorali, come si è già detto. Se il legislatore avesse voluto parificare cognome familiare e comune avrebbe allora dovuto modificare anche le previsioni appena citate, così permettendo all’unito civilmente di veder apposto sui documenti anche quest’ultimo. Diversamente facendo, ha degradato il cognome comune a cognome d’uso, mentre il cognome della moglie continua a situarsi tra esso e uno propriamente anagrafico.

La seconda motivazione addotta per il cambio di rotta è che «una vera e propria variazione anagrafica del cognome della parte dell’unione civile determinerebbe il mutamento anagrafico anche del cognome del figlio della medesima parte dell’unione civile». Era inevitabile che prima o poi il Governo incappasse nella pietra d’inciampo dei figli, che solo illusoriamente si era pensato di cancellare con il colpo di spugna dello stralcio. I figli possono essere presenti nelle coppie unite civilmente perché generati durante precedenti relazioni eterosessuali, perché frutto di un progetto comune di genitorialità realizzato tramite fecondazione eterologa173 ovvero tramite gestazione per altri. Né si può dimenticare che la giurisprudenza di merito e di legittimità ormai pacificamente ammette la stepchild adoption ai sensi dell’art. 44, lett. d), l. 4 maggio 1983, n. 184, anche per il compagno o l’unito civilmente174.

Ciò che il Governo paventa è lungi dall’essere improbabile sul piano fenomenico, visto che, di norma, il cognome si acquisisce ex lege a seguito del rapporto di filiazione. Per cui la modifica del cognome del genitore si riverberebbe anche sul cognome del figlio, con l’eccezione del figlio maggiorenne175. Va da sé che affinché il problema paventato dal legislatore delegato sussista, il minore deve essere figlio della parte che assume il cognome comune, anteponendolo o posponendolo al proprio (o, secondo un’interpretazione che si è respinta, sostituendolo). Rilevano anche il sesso anagrafico della parte e il contesto in cui il minore è stato generato. Invero, nella famiglia fondata sul matrimonio il figlio acquisisce ex lege il solo cognome del padre, o almeno così avveniva fino a pochi mesi fa. Se dunque il minore proviene da una precedente relazione matrimoniale e la parte interessata dal cambio di cognome è la madre, non ci saranno ripercussioni sul figlio, visto che non ha mai portato il matronimico. Viceversa, se la parte interessata dalla modifica è il padre, allora il minore vedrà il cognome modificato di conseguenza.

In caso di filiazione al di fuori del matrimonio, la situazione si complica, perché le fattispecie di riconoscimento possono essere plurime, così come l’acquisizione del cognome dell’uno o di entrambi i genitori che effettuano il riconoscimento. Il meccanismo resta però lo stesso. Si può comunque affermare che nella interpretazione minoritaria che si è qui sposata, ossia che l’elezione del cognome comune comporti per una parte solo l’aggiunta e non la sostituzione del cognome originario, ci sarebbe un impatto minore per l’identità personale e sociale del minore, che vedrebbe aggiungersi un secondo cognome, senza subire l’ablazione del primo. Certo, il problema resta solo edulcorato e non risolto.

C’è poi una terza ragione avanzata dal Governo, cioè che il cognome comune è tale solo per la durata dell’unione, previsione che comporterebbe una nuova variazione alla cessazione del vincolo. Rilevano in questo caso tutte le considerazioni già fatte nel paragrafo precedente circa la lesione della identità personale che questo comporterebbe – poiché, «tra i tanti profili, il primo e più immediato elemento che caratterizza l’identità personale è evidentemente il nome176» – sia per la parte, soprattutto in caso di morte del partner, che per il figlio della parte, che è in aggiunta terzo estraneo.

Fatto salvo quanto detto, l’interpretazione “più convincente” persuade e non persuade allo stesso tempo. Persuade nella misura in cui, tutto sommato, avrebbe più senso se il cognome comune non incidesse a livello anagrafico. Ciò in ragione del fatto, come si è già detto, che non svolge, a causa del suo carattere elettivo, una funzione identificativa e conservativa del nucleo familiare (rectius: comune), a maggior ragione se si ritiene che non lo si conservi durante lo stato vedovile. Quanto ai figli, la preoccupazione del legislatore delegato è condivisibile, ponendo seri dubbi di legittimità costituzionale. Il minore potrebbe vedersi modificato o peggio sostituito il cognome tante volte quante il genitore si unisce civilmente, benché forse si potrebbe avanzare, de sententia ferenda, l’applicabilità dell’art. 262, comma 4°, c.c., ai sensi del quale è il giudice che decide circa l’assunzione del cognome del secondo genitore da parte del figlio minorenne in caso di filiazione al di fuori del matrimonio (sempre se si considera genitore l’altra parte in assenza del provvedimento di adozione).

In ultima analisi, parrebbe più sensato considerare, da un punto di vista assiologico, il cognome comune alla stregua del cognome familiare, cioè un tertium genus tra cognome d’uso e cognome anagrafico, introducendo un correttivo alla veste patriarcale, invero anacronistica, dell’art. art. 143-bis. Ciò permetterebbe da un lato di aggirare le difficoltà evidenziate dal Governo e dall’altro di consentire comunque alla coppia unita civilmente la manifestazione dell’unità familiare nella vita quotidiana e in alcuni documenti.

Eppure, allo stesso tempo la mossa interpretativa del legislatore delegato non persuade. L’interpretazione “più convincente” è presentata come una delle tante in astratto sostenibili, ma nessuno in dottrina l’aveva mai ipotizzata (e invero nemmeno lo stesso Governo nel decreto-ponte del luglio 2016). È pur vero che la norma è sempre in parte indipendente dalla disposizione, perché dare attuazione a una legge implica sempre interpretarla. Ciononostante, l’interpretazione, per dirsi tale, deve restare entro i limiti della cornice significativa fissata dal legislatore177, pena trasformarsi in vera e propria creazione del diritto. L’art. 1, comma 28°, l. 20 maggio 2016, n. 76 conferiva al Governo la delega ad adottare i necessari decreti legislativi, ma fatte salve le disposizioni di cui alla medesima legge, entro la cui cornice doveva pertanto restare. Né va dimenticato che interpretare le leggi nel senso più pieno del verbo è compito del potere giudiziario e non del Governo, che si muove nell’ambito del potere esecutivo.

Ciò premesso, le preoccupazioni del Governo esposte nella relazione illustrativa al decreto sono in larga parte condivisibili. È evidente che la lettera del comma 10° è il risultato di una ben poco meditata recezione dell’analogo comma della legge tedesca. Ciononostante, non può il Governo, nemmeno in quanto affidatario di una delega, arrogarsi la potestà legislativa di operare un’interpretazione abrogativa contra litteram, peraltro avente ad oggetto un diritto soggettivo, per correggere gli errori del legislatore. La lettera del comma 10° spinge pressoché inesorabilmente l’interprete a considerare il cognome comune come avente un’incidenza anagrafica. Che senso avrebbe altrimenti la previsione di poter anteporre o posporre il cognome comune al proprio per una delle parti? Perché sussisterebbe l’obbligo di comunicare l’elezione del cognome comune all’ufficiale dello stato civile, se quest’ultimo non dovesse annotarlo da alcuna parte? Perché solo una parte dovrebbe autorizzare l’altra a usare il suo cognome nella vita sociale e non tutte e due vicendevolmente? Forse perché la dichiarazione circa il cognome comune deve ancora essere riportata all’interno dell’atto di costituzione dell’unione civile178. Una previsione inspiegabile nell’ottica di un nom d’usage, se non nella misura che sembra messa lì apposta dal Governo per motivare in qualche modo la necessarietà della dichiarazione all’ufficiale dello stato civile prevista nel comma 10°, che altrimenti resterebbe un mero flatus vocis.

L’interpretazione “più convincente” del Governo insomma non sembra convincere. E non lo fa perché il cognome comune come cognome d’uso o come cognome familiare sarebbe la soluzione più convincente in un’ottica de iure condendo (fuisset) o de iure emendando, ma non possono i decreti attuativi eccedere la delega per rimediare alle scelte improvvide che il legislatore ha preso nel pieno delle sue prerogative. Vedremo più avanti come questo aspetto non tarderà ad investire la giustizia ordinaria e finanche quella costituzionale.

2.5 Il nome nel diritto internazionale privato

Per quanto concerne infine i profili più squisitamente internazionalprivatistici, si può fin da subito osservare che manca in Italia una norma specificamente dedicata alla disciplina del nome. L’unica fonte interna applicabile resta dunque la legge l. 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato), e in particolare l’art. 24, relativo ai diritti della personalità179, entro i quali, come si è già ampiamente mostrato, ha parte centrale il nome. Il primo alinea stabilisce che tali diritti sono regolati dalla legge nazionale del soggetto, a meno che derivino da un rapporto di famiglia (es. filiazione, matrimonio, adozione). In tal caso, si prevede che siano regolati dalla legge applicabile a tale rapporto. Poiché tuttavia il nome, e nella specie il cognome, discende quasi sempre dalla modifica dello status familiare del soggetto, le altre ipotesi sono da considerarsi più che residuali. Ne consegue che la disciplina del nome seguirà nella quasi totalità dei casi la legge applicabile al rapporto di famiglia di cui è la conseguenza.

La citata disposizione normativa opera, tuttavia, in via residuale, in quanto l’Italia è firmataria della Convenzione di Monaco del 5 settembre 1980 sulla legge applicabile ai cognomi e ai nomi180. Quest’ultima contiene una ben precisa scelta di campo a favore dello statuto individuale del nome a tutela della sua continuità. Ciò infatti permette di evitare che il nome sia regolato da leggi differenti a seconda del rapporto di famiglia, con chiaro beneficio sia per l’individuo che per lo Stato181. Nello specifico, l’art. 1, comma 1°, al fine di determinare il nome e il cognome della persona, prevede l’applicabilità della legge nazionale del soggetto, e l’art. 2 estende la regola anche al caso in cui si tratti della legge nazionale di uno Stato non contraente. Sulla base della teoria dell’assorbimento, la stessa legge nazionale sarà applicata anche nel caso in cui il diritto al nome della persona vada determinato come conseguenza di una questione preliminare, quale l’accertamento di un rapporto di famiglia. Nel caso, infine, in cui il soggetto muti la cittadinanza originaria, l’art. 1, comma 2°, prevede l’applicabilità della legge dello Stato della nuova nazionalità. È facile però notare come quest’ultima disposizione sia in contraddizione con l’interesse pubblico alla continuità e stabilità del nome, ma anche al diritto del soggetto a mantenere il nome quale segno distintivo della personalità. Tant’è che la giurisprudenza italiana in materia sembra disapplicare la Convenzione sotto questo specifico aspetto, permettendo dunque il mantenimento del nome acquisito sulla base delle disposizioni della legge di precedente cittadinanza182.

Nulla invece dispone la Convenzione nell’ipotesi di doppia cittadinanza, di cui una italiana. Ritornando dunque al diritto interno, si trova che l’art. 98, comma 2°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, ordina all’ufficiale di stato civile di provvedere d’ufficio alla correzione dell’atto di nascita del cittadino italiano nato all’estero, qualora gli sia stato imposto un cognome diverso da quello ad esso spettante per la legge italiana. A dispetto della pronuncia della Corte di Giustizia in Garcia Avello nel 2003, il Ministero dell’Interno ha confermato questo orientamento con circ. 24 giugno 2004, n. 24, dando vita a un ampio quanto inevitabile contenzioso contro chi si opponeva alla correzione d’ufficio. È solo con circ. 15 maggio 2008, n. 397, che il Ministero ha preso atto del mutato quadro giuridico, permettendo, ai cittadini italiani nati all’estero e in possesso di un’altra cittadinanza comunitaria, di mantenere le generalità attribuite al momento della nascita, seppur diverse da quelle spettanti secondo il diritto italiano. Il nuovo orientamento ha inoltre effetto “retroattivo” e l’ufficiale dello stato civile potrà procedere, su richiesta del soggetto, a ripristinare il cognome originario, così come successivamente chiarito183. La circolare ha invece confermato il regime previgente per i soggetti, anche residenti all’estero, ma di sola cittadinanza italiana. Regime che è stato però mutato184 in seguito alla pronuncia dei giudici di Lussemburgo in Grunkin Paul, con la quale è stato esteso a tutti i cittadini europei il diritto al nome sulla base del criterio di residenza.

Prima di concludere, è d’uopo fare ancora due osservazioni sulla circolare del 2008. In primo luogo, essa è rimasta silente sui soggetti bipolidi nati in Italia. Quale che siano i motivi dell’omissione, sembra pacifico che, in virtù di Garcia Avello, tali soggetti abbiano diritto a vedere iscritto nei registri dello stato civile il nome che può essere loro attribuito conformemente a ciascuna delle sue due legislazioni nazionali. In secondo luogo, la circolare sembra assumere una posizione d’avanguardia per quanto riguarda i cittadini con doppia cittadinanza, di cui una extracomunitaria. Seguendo infatti un diverso ragionamento, non rispondente ad alcun obbligo internazionale, il Ministero estende anche ad essi il riconoscimento del nome attribuito all’estero, purché abbia acquisito carattere di autonomo segno distintivo della personalità185. Sebbene non si possa non apprezzare per una volta una presa di posizione evolutiva da parte del Ministero, la disposizione non appare di facile applicazione. Ricade infatti sull’ufficiale dello stato civile l’onere di accertare questa valenza identitaria, nonostante esuli dai suoi formali doveri, ma soprattutto dalle competenze.

3. Le controversie in tema di prenome

A partire dall’entrata in vigore del nuovo ordinamento dello stato civile nel 2000 non sono tardate a nascere alcune controversie sull’attribuzione del prenome. Un primo filone ha riguardato il divieto di imporre prenomi ridicoli o vergognosi186, due concetti «estremamente vaghi, ai limiti dell’irriducibilmente soggettivo»187, ma che la norma pretenderebbe fossero considerati come «complementari, ed anzi costituire quasi un’endiadi, […], nell’ambito di un significato negativo sostanzialmente comune»188. Al contrario, da un punto di vista strettamente semantico i due vocaboli non si equivalgono, poiché non sempre ciò che è ridicolo per i consociati è vergognoso per la singola persona. Contro il rischio di una deriva soggettivistica che l’endiadi, così interpretata, avrebbe potuto comportare, la giurisprudenza si è arroccata su un generale disconoscimento dei sentimenti del soggetto interessato o di chi lo rappresenta, appiattendo il significato di ridicolo o vergognoso su quello di insolito o inusitato.

3.1 I prenomi ridicoli o vergognosi: il caso “Venerdì”

Si può osservare un esempio paradigmatico di questo orientamento in una controversia risalente al 2007, quando due genitori manifestano all’ufficiale di stato civile la tetragona volontà di attribuire al figlio il prenome “Venerdì”. In ossequio alla normativa vigente, l’ufficiale dello stato civile procede alla formazione dell’atto di nascita, ma segnala contemporaneamente il caso alla Procura della Repubblica. Il pubblico ministero, che adisce il Tribunale di Genova189, ne chiede la rettificazione, sostenendo che tale prenome è svilente per la personalità del minore interessato. Resistendo in giudizio, i titolari della responsabilità genitoriale argomentano, al contrario, che Venerdì, pur essendo inusuale, è per loro allegro e giocoso, nonché in linea con altri prenomi indicanti i giorni della settimana e invalsi nell’uso, come Domenico.

Quanto al primo aspetto, la Corte ritiene che il prenome scelto non possa non ricevere una connotazione negativa ed essere motivo di scherno da parte dei consociati, ponendo così l’interessato in una condizione di serio disagio fin dalla più tenera età. Ciò discenderebbe – si opina nella pronuncia – dalla constatazione che l’unica ricorrenza di Venerdì in funzione di prenome si riscontra in un romanzo: “Robinson Crusoe” di Daniel Defoe. L’origine letteraria del prenome di per sé non sarebbe ostativa, senonché Venerdì è il nome che il naufrago per antonomasia dà a un nativo dell’isola dove si ritrova per avventura, caratterizzandolo poi come un essere umano antropologicamente inferiore a se stesso. Senza contare – prosegue la Corte – che il giorno venerdì è spesso ricondotto, nella cultura popolare, a negatività o sfortuna – il c.d. “Venerdì nero”.

A nulla vale anche l’analogia con il prenome Domenico, poiché, per la Corte, esso deriva dal santo e non dal giorno della settimana. La conclusione, perentoria, è dunque che «il nome “Venerdì”, dato a un bambino dai genitori, è ridicolo, in quanto è quello di un giorno della settimana, evocante oltretutto la sfortuna e inoltre è proprio di un personaggio letterario caratterizzato da sudditanza e inferiorità»190.

Accolta la richiesta della Procura e accertato che il nome Venerdì sia da rettificare, resta aperto il problema di quale altro prenome scegliere per il minore. Poiché la normativa nulla dispone a tale riguardo e a fronte di un ventaglio di opzioni tutte percorribili, il Tribunale dà applicazione all’art. 855 Codex iuris canonici191, correggendo il prenome in Gregorio, santo del giorno di nascita del bambino.

Al di là dell’esito del procedimento, il reasoning del tribunale genovese non persuade del tutto. L’argomento della sudditanza del selvaggio, infatti, risulta convincente solo se si traccia una linea di discrimine tra Venerdì e altri nomi propri già in uso – Addolorata, Genuflessa, Crocifissa, Ancilla, Consolata, ecc. –, che veicolano un messaggio di inferiorità ben più immediato che un rimando alla letteratura inglese del ‘700. In secondo luogo, non è scontato che Venerdì evochi necessariamente il “venerdì nero”; potrebbe allo stesso modo richiamare il “venerdì santo”, che ha invece una connotazione positiva nella tradizione religiosa del nostro paese. La Corte infine si confonde su Domenico, perché il santo deriva il prenome proprio dal giorno della settimana, entrato nel calendario a partire dal IV sec. d. C.

Un orientamento alternativo è stato più recentemente espresso dal Tribunale di Novara192, il quale si è interrogato più diffusamente sul significato dei concetti di “ridicolo” e “vergognoso”. Si rileva infatti come, in base ad un’interpretazione rigorosa, l’aggettivo “ridicolo” debba essere assunto come ciò che è suscettibile di scherno. Non può pertanto essere assimilato a quello, di per sé neutro, di curioso o insolito. Inoltre, la Corte novarese si interroga su come un nuovo prenome possa entrare nell’uso:

[L]a lista dei nomi non costituisce affatto un numerus clausus, e che, se è pur vero che la ripetizione, vale a dire la diffusione nell’uso, crea una rassicurante tradizione, e quindi legittima i nomi stessi, è, tuttavia, altrettanto vero che non potrebbe esserci tradizione, e quindi legittimazione, senza un inizio necessariamente inusuale quando non, addirittura, sorprendente.

La suggestione, tuttavia, resta abbozzata e non si propongono criteri per discriminare il prenome solo insolito da quello più propriamente ridicolo. Resta insomma inspiegato come un nuovo prenome possa entrare nell’uso corrente, posto che alla prima ricorrenza apparirà naturalmente inusuale. L’impressione è che ciò avvenga in virtù della soggettiva percezione dell’ufficiale dello stato civile, che arbitrariamente decide di non inoltrare una segnalazione agli uffici della Procura. Resta infine irrisolta la questione di come scegliere un nuovo prenome, nei casi in cui quello attribuito sia ritenuto censurabile. Il parametro opzionato dal Tribunale di Genova – il santo o la santa del giorno di nascita –, benché oggettivo, offre infatti il fianco a facili obiezioni.

3.2 La corrispondenza tra sesso e nome: il caso “Andrea”

Sconosciuta alla giurisprudenza fino all’entrata in vigore del nuovo ordinamento dello stato civile del 2000, la questione della mancata corrispondenza tra sesso e prenome del minore193 è stata negli ultimi anni oggetto di discussione nelle aule di tribunale e tra gli ufficiali dello stato civile194, fino a interessare la Suprema Corte di Cassazione195.

Sebbene la lettera della disposizione contenga una norma isomorfa, ne sono scaturiti diversi contenziosi, tanto da costringere il Ministero dell’Interno a emettere ben tre circolari esplicative. Nella circ. 26 marzo 2001, n. 2, si ribadisce che il prenome deve corrispondere al sesso:

L’ufficiale dello stato civile non potrebbe ricevere più di tre elementi onomastici di composizione del nome, ma se il dichiarante insiste per l’attribuzione al nato di nomi in numero superiore a tre o in modo non corrispondente al sesso, deve procedere ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 34 del decreto del Presidente della Repubblica, non potendosi ammettere un rifiuto alla formazione di un atto di nascita, dando notizia di quanto avvenuto al procuratore della Repubblica per la promozione del giudizio di rettificazione.

Nel luglio dello stesso anno viene emessa un’altra circolare196. In questo testo, il Ministero dell’Interno risponde a un quesito specifico posto da numerosi comuni, i quali domandano se sia legittimo attribuire il prenome Maria a persone di sesso maschile, «prassi molto diffusa per motivi religiosi». La circolare ministeriale risponde positivamente, purché il primo elemento del prenome corrisponda in modo inequivocabile al sesso dell’individuo in questione, come nel caso di Francesco Maria o Gian Maria. Inizia qui a profilarsi la prassi secondo cui è ammesso un secondo prenome non corrispondente al sesso purché il primo invece lo sia.

Sei anni dopo, il Ministero dell’Interno torna ancora una volta sul tema con la circ. 1° giugno 2007, n. 27. Si ribadisce che l’identificazione del sesso tramite il prenome risponde a un interesse ordinamentale, «sì da non creare equivoci e confusioni di sorta sull’identità personale». La circolare si dilunga poi su un prenome specifico, cioè “Andrea”. Esso rappresenta una fattispecie particolarissima, perché è invalso nell’uso anche all’estero e senza differenze morfologiche, ma con valenze di genere diverse. Proprio questa peculiarità spinge il dicastero a chiarificare che

[t]ale norma non può essere aggirata facendo affidamento sulla diversa valenza, maschile o femminile, che un determinato nome proprio ha in alcuni paesi stranieri, quando lo stesso nome proprio in Italia ha una chiara connotazione maschile o femminile.

Pertanto, in Italia, Andrea ha valenza esclusivamente maschile e, a meno che non sia preceduto da un prenome femminile, secondo la prassi di cui alla circolare precedente, non può essere attribuito a un individuo di sesso femminile.

La questione non è tuttavia pacifica come potrebbe sembrare prima facie e di ciò ha dovuto rendere conto la giurisprudenza. Si segnala innanzitutto un decreto del Tribunale di Milano197, che esprime, si può dire, un orientamento intermedio. In linea con la circolare, i giudici meneghini osservano che Andrea è tradizionalmente198 riferito al sesso maschile. Tuttavia, non è da escludersi che siano presenti sul territorio italiano soggetti di sesso femminile con altra cittadinanza, con la conseguenza che se ne sta mutando la percezione di genere. Né può essere obliterato che, nel caso di specie, la minore ha già un anno e si identifica come Andrea, subentrando così il diritto alla conservazione del nome già attribuito. Pertanto,

là dove quel nome sia integrato con altro certamente corrispondente al sesso femminile (nella specie Alessia)199 sì che non possano esservi equivoci sulla identificazione delle persone come soggetto di sesso femminile, è da escludersi la cancellazione del nome “Andrea”.

Non bisogna però farsi ingannare, perché la pronuncia segue solo parzialmente la linea argomentativa della circ. 1° giugno 2007, n. 27. Quest’ultima, infatti, riteneva un equo compromesso tra il diritto dei genitori a una libera attribuzione del prenome e l’interesse pubblico, anteporre ad Andrea un prenome femminile. Il decreto del Tribunale di Milano dispone, invece, che il nome sia rettificato in Andrea Alessia, dove Andrea precede evidentemente Alessia.

Analogamente, si discosta dalla circolare ministeriale una decisione della Corte d’Appello di Torino200 del 2008. Il giudice di prime cure201 aveva inizialmente respinto l’istanza della procura, sostenendo essere «circostanza notoria» che Andrea fosse invalso per designare persone di sesso femminile, o che, in alternativa, poteva essere considerato prenome straniero attribuito a un soggetto di nazionalità italiana.

Diversamente opinando, il giudice del gravame202 riforma il decreto e corregge Andrea in Andrea Emma. Viene messa in dubbio la «circostanza notoria», ma soprattutto si avanza un’argomentazione originale del combinato disposto degli artt. 34 e 35, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. L’illegittimità dell’attribuzione non viene fatta discendere solo dall’assegnazione di un nome maschile a un soggetto di sesso femminile, ma anche dalla considerazione che un siffatto disallineamento porrebbe tale soggetto «in una situazione di disagio paragonabile a quella in cui si troverebbe nel caso di attribuzione di un nome proprio ridicolo o vergognoso». E tuttavia questa lettura in combinato non è mai argomentata nel decreto, quasi a dimostrare che, nell’opinione dei giudici aditi, una bambina chiamata Andrea non potrebbe non suscitare ilarità nei consociati. Se questa regola dovesse essere estesa a tutti i casi in cui il genere del prenome e quello del soggetto sono disallineati – e non ci sono gli estremi nel decreto per affermare il contrario –, allora lo stesso art. 35 diverrebbe ridondante, perché il carattere ridicolo e vergognoso sarebbe assorbito dalla corrispondenza prenome-sesso ex art. 34.

Il Tribunale di Catanzaro203 ha arricchito le tesi dei colleghi torinesi. Vi era invero qui una questione preliminare assente nella controversia precedente. La minore nasce da genitori italiani, ma in Francia, e in questo paese viene originariamente registrata come Andrea. Il problema emerge solo al momento della trascrizione dell’atto di nascita in Italia, quando ci si chiede se la normativa di riferimento debba essere quella italiana o quella francese204. Ora, la bambina non è cittadina francese, ma anzi lo diventerà, in base alla normativa d’oltralpe, solo all’età di diciotto anni e dopo aver risieduto stabilmente nel paese. Pertanto, è sì residente all’estero, ma non è bipolide: la legge da applicare è quella italiana205.

Risolta la questione preliminare, i giudici cercano di stabilire se Andrea debba considerarsi un prenome maschile o invece femminile. Non si accontentano, tuttavia, di una nozione di fatto che rientra nella comune esperienza, come i colleghi torinesi. Si addentrano anzi in una dettagliata ricerca etimologica, fino a giungere al greco antico andros, genitivo di anēr, che scoprono indicare l’uomo coraggioso e valoroso206. Il prenome – concludono – ha giocoforza una valenza maschile. Aggiungono infine, per tuziorismo, che nel calendario non esiste una santa Andrea.

Al di là dell’involontaria applicazione del codice di diritto canonico, questa prova etimologica appare capziosa. Si trascura infatti che la stessa radice linguistica è presente anche nei femminili Andreina o Andreana, peraltro richiamati nella circ. 1° giugno 2007, n. 27. Anche se si potesse ragionevolmente discriminare Andrea da Andreana/Andreina, l’argomentazione non reggerebbe lo stesso. Basterebbe portarla all’assurdo. Se dovessimo interpretare restrittivamente ogni concetto in base al suo etimo, ne dovremmo dedurre, per esempio, che “patrimonio” deriva dal latino pater e che quindi la trasmissione dei beni potrebbe avvenire solo lungo una linea ereditaria esclusivamente maschile, escludendo le donne.

Più convincentemente il giudice calabrese si rifà alla statistica: dai dati Istat emerge infatti che Andrea è il terzo prenome maschile più diffuso in Italia. Ancora una volta la sua valenza maschile appare così confermata. Non che la Corte ignori la presenza di stranieri sul suolo italiano o l’evoluzione dei costumi. Sono elementi, tuttavia, che la Corte non ritiene provati, ma solo ipotizzati. Anche per il tribunale calabrese, inoltre, attribuire a una minore un prenome maschile non violerebbe allora soltanto l’art. 35, ma, la esporrebbe anche allo scherno dei consociati, con violazione quindi anche dell’art. 34.

Ciò appurato, non può però essere obliterato che la bambina ha raggiunto il quinto anno di età e che pertanto considera Andrea il primo vettore della sua identità personale verso l’esterno. Tali considerazioni spingono i giudici a seguire la via suggerita dalla circolare ministeriale, permettendo la conservazione di Andrea, a patto che sia preceduto da un prenome chiaramente femminile. La scelta cade su Giulia, terzo prenome femminile più diffuso in Italia, con un deliberato parallelismo rispetto ad Andrea. Per venire incontro ai gusti dei genitori, il Tribunale fa però sì che la scelta rimanga “sospesa”: nel caso vogliano scegliere un altro prenome femminile, Giulia rimarrà provvisorio per la durata di trenta giorni, dopodiché diverrà definitivo.

Due anni dopo, il Tribunale di Varese207 riprende a sua volta molte delle argomentazioni del giudice calabrese, anche letteralmente. Rispetto ai casi precedenti, i genitori decidono tuttavia di chiamare ab origine la figlia con il doppio onomastico “Andrea Sara”. Il giudice varesotto, accogliendo l’istanza della procura, dispone però la rettificazione in “Sara Andrea”. In caso contrario – si argomenta – da un lato, che «la persona verrebbe esposta alla derisione altrui» e, dall’altro, che verrebbe ancora una volta frustrato l’interesse pubblico alla certezza dei rapporti giuridici e all’identificazione immediata delle persone. Allo stesso tempo, per il tribunale di Varese, Andrea non può essere considerato prenome straniero, perché ha già una precisa valenza in Italia nella stessa forma letterale (e non solo fonetica):

cosicché se una data forma letterale è presente nel dizionario dei nomi italiani, l’onomastico non è straniero e non può essere considerato tale. Una diversa interpretazione rischia di dare adito ad una “Torre di Babele”, poiché viene messa in dubbio la stessa oggettività rappresentativa del linguaggio di uno Stato: nei rapporti sociali e nell’espletamento delle funzioni dell’ufficiale di Stato civile vi sarebbe sempre il dubbio che un nome italiano sia stato adottato nella sua valenza “straniera” e, dunque, possa recare con sé un significato diverso da quello comune208.

Il giudice, seguendo la linea argomentativa del collega calabrese, rileva così un ben preciso interesse pubblico nell’identificazione del sesso tramite il prenome. Non va però oltre nello specificare in cosa consista questo «significato diverso» che i prenomi assumerebbero se attribuiti a persone di sesso diverso e quali conseguenze potrebbe avere sul funzionamento dello Stato. Anche perché negli atti dello stato civile compare, dopo il prenome, il sesso dell’iscritto. E in effetti il giudice ammette che nei rapporti verticali, cioè tra Pubblica Amministrazione e privati, la certezza dei rapporti giuridici sarebbe garantita dalla specificazione del sesso sull’atto anagrafico. Il giudice teme però che lo stesso non potrebbe dirsi dei rapporti orizzontali, ovvero quelli tra privati, dove è meno comune specificare il sesso della parte. Di conseguenza, sarebbe solo dal prenome che si identificherebbe il sesso dei contraenti.

Il giudice varesotto in parte si confonde, perché il sesso si evince anche dal codice fiscale e quindi il problema non si porrebbe neanche nei rapporti orizzontali. Al di là di questo, non si può comunque non osservare che l’interesse ordinamentale risulterebbe già frustrato dai prenomi Fiore o Celeste, invalsi nell’uso sia come prenomi maschili che femminili209, senza per questo comportare l’implosione del diritto privato. Ciò varrebbe a maggior ragione per quei prenomi stranieri che non sono ascrivibili in modo certo a un sesso o a un altro, come per esempio “Chanel”, che in verità è un cognome, o quei prenomi che sono inintelligibili per una persona di madrelingua italiana, come gli onomastici islandesi Hjálmar e Arnar o gli svedesi Kyllikki e Tuulikk. E proprio su questo aspetto non si può non rilevare una lacuna negli artt. 34 e 35, d.P.R 3 novembre 2000, n. 396: da un lato, si ammette infatti l’uso dei prenomi stranieri, ma dall’altro niente si dispone sui casi in cui un prenome sia presente in altri Paesi nella stessa morfologia, e talvolta anche fonetica, ma con valenza di genere diversa.

Infine, si segnala un’altra bambina nata in Francia e chiamata ancora Andrea su cui si è pronunciato il Tribunale di Mantova210 nel 2011 e la Corte d’Appello di Brescia211 l’anno successivo. Come in un caso già esaminato, al momento della registrazione in Italia la minore aveva già sei anni e dunque il prenome si era oggettivato nella sua personalità. Il giudice mantovano tiene di conto questo aspetto, ma l’esito della ponderazione è affatto originale: il nome non viene rettificato in “Giulia Andrea”, come chiesto dal pubblico ministero, ma in “Andrèe” (!), corrispettivo francese degli italiani “Andreina” o “Andreana”.

Diversamente opinando, il giudice del gravame riforma il decreto di prime cure, ripristinando l’originario Andrea, in considerazione del fatto che la minore non è francese. La Corte d’Appello di Brescia non procede però altresì ad anteporre un altro prenome femminile per carenza di preponderanti interessi concorrenti, così prefigurando la decisione della Corte di Cassazione.

Sulla vexata quaestio è stata infatti chiamata a pronunciarsi la Suprema Corte212, che ha fatto valere la sua funzione nomofilattica in una materia ormai affatto disordinata. Nel caso di specie, i giudici di merito213 avevano imposto la rettificazione di “Andrea” in “Giulia Andrea”, richiamando le prove etimologica e statistica. La Suprema Corte ha tuttavia annullato il provvedimento di rettifica, ponendosi in contrasto con la linea maggioritaria della giurisprudenza di merito fino a qui esaminata. La pronuncia è particolarmente pregevole perché, oltre a risolvere la vicenda giuridica del prenome Andrea, offre anche la soluzione definitiva alle difficoltà interpretative degli artt. 34 e 35, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Con particolare riguardo all’art. 35, alcuni giudici di merito, come d’altronde anche la circ. 1° giugno 2007, n. 27, vi avevano scorto la tutela non tanto del minore, quanto dell’interesse ordinamentale alla certezza dei rapporti giuridici, come già evidenziato. Secondo i giudici di legittimità, invece, entrambi gli articoli sono funzionali alla tutela della dignità del minore, e, conseguentemente, l’intervento di rettifica deve essere «correlato esclusivamente alla tutela effettiva» di essa. Il diritto fondamentale alla non ingerenza nella vita privata e familiare, nella quale rientra il diritto al nome, può essere compresso soltanto nella misura in cui l’intervento dell’autorità giudiziaria miri a tutelare il minore stesso, come nel caso di attribuzione di prenomi ridicoli o vergognosi, nonché avvenga tramite mezzi proporzionati e adeguati214.

Inoltre, gli artt. 34 e 35, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, vanno interpretati alla luce non soltanto dell’ordinamento interno, ma anche tenendo conto del quadro normativo europeo e internazionale in cui esso si colloca. In questa direzione va, a giudizio dei giudici supremi, anche l’art. 34, comma 2°, relativo alla possibilità di attribuire nomi stranieri coi segni diacritici della lingua di origine. Qui vi si può rilevare la volontà del legislatore di tenere in considerazione «l’attuale incidenza di fattori d’interferenza, provenienti da culture straniere». I giudici di legittimità sconfessano così molte delle argomentazioni dei decreti esaminati nei paragrafi precedenti, censurando di fatto tutte le tesi che si fondavano sulla tradizione, compresa l’analisi etimologica, poiché troppo vincolati a una visione nazionalistica e pertanto incompatibile con alcuni principi costituzionali.

Andrea resta comunque un caso particolare, poiché esiste e viene utilizzato nella stessa morfologia e fonetica in altri Stati europei ed extraeuropei, ma con valenze di genere diverse. Lo stesso giudice di legittimità non manca di osservare come esso addirittura in alcuni Stati215 abbia «una valenza biunivoca, potendo essere indifferentemente utilizzato per soggetti femminili e maschili». Questa peculiarità, unitamente alla presenza stabile di stranieri nel nostro Paese, ha determinato una normalizzazione dell’uso di Andrea anche al femminile. Ciò da un lato esclude che possa essere percepito come ridicolo o vergognoso, perché già ampiamente in uso anche al femminile; e, dall’altro lo ha neutralizzato dal punto di vista del genere, talché è ormai «assimilabile alla maggioranza dei nomi stranieri che l’ordinamento dello stato civile autorizza ad assegnare». Anche se dunque nella tradizione italiana, avallata dai dati Istat, Andrea si configura solo come maschile, sarebbe riduttivo risolvere il caso solo nel solco di tale tradizione, dal quale già il legislatore, ammettendo la possibilità di attribuire prenomi di origine straniera216, è evidentemente uscito.

Con la pronuncia della Suprema Corte si conclude finalmente la travagliata vicenda giuridica del nome “Andrea”. Se i giudici di legittimità si sono discostati dalla maggior parte dei decreti esaminati, come anche dalla circ. 1° giugno 2007, n. 27, sarebbe sbagliato affermare che li abbia completamente smentiti. La sentenza ha sicuramente il pregio di aver sottolineato che il fine degli artt. 34 e 35, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, presi singolarmente o in combinato disposto, è esclusivamente la tutela della dignità del minore, «in quanto direttamente e continuativamente condizionata dall’elemento dell’identità personale costituito dal nome», anche in contrasto, se necessario, con la volontà dei genitori. Ciò implica che la Suprema Corte non neghi, ma anzi ribadisca l’importanza non solo di evitare prenomi ridicoli o vergognosi, ma anche di assicurarsi che il genere del prenome del minore concordi con il suo sesso, poiché, in caso contrario, verrebbe a determinarsi una lesione della sua dignità. I giudici di legittimità non vanno però oltre nello specificare in che modo la discordanza tra sesso e prenome produca tale lesione, che andrebbe comunque distinta da quella causata da un eventuale prenome ridicolo o vergognoso. In conclusione, appare dunque corretto affermare che l’imposizione del prenome Andrea a una bambina non si configura come atto illegittimo solo perché tale prenome ha perso la sua valenza di genere esclusivamente maschile. È insomma l’eccezione che conferma la regola.

4. Le controversie in tema di cognome

4.1 L’acquisizione del cognome materno

Si è già avuto modo di dire come nell’ordinamento italiano non sia presente una norma espressa che preveda l’acquisto automatico del patronimico da parte del figlio nato in costanza di matrimonio, ma bensì esista una regola non scritta risalente a un’era ormai lontana e che appare oggi affatto anacronistica. Un primo tentativo di aggiornamento può essere rilevato in una proposta di legge217 depositata (e mai discussa) nel corso della VIII legislatura, a cui è seguito un vivace dibattito dottrinale negli anni ‘80 e ‘90218.

A ormai quattro decadi di distanza dalla VIII legislatura, il prevalere del patronimico appare non solo da rivedere, ma anche incompatibile con l’assetto ordinamentale e la coscienza sociale. È il consunto cimelio di una tradizione ormai relegata ai libri di storia, di quando l’unico soggetto titolare dei diritti era il pater familias, il quale estendeva, attraverso l’istituto romano della adgnatio, il proprio cognome a tutta la cerchia familiare219, incluse la moglie220 e la prole.

Occorre però non fare confusione. Se da un lato appare irrefragabile che l’origine dell’acquisizione del solo cognome paterno vada ritrovata nella concezione romanistica della famiglia, dall’altro sarebbe errato e fuorviante considerarla oggi come un diritto del padre a trasmettere il proprio cognome, a cui farebbe da contraltare il mancato diritto della madre di fare lo stesso. Come si è già avuto modo di accennare, non sussiste, nel nostro ordinamento, alcun diritto soggettivo a trasmettere il proprio cognome. Il figlio nato all’interno del vincolo di coniugio acquisisce a titolo originario e ope legis (e non voluntate patri) il patronimico. E ciò a dispetto di una certa vulgata che pare trattare la questione del matronimico nei termini di un (negato) diritto della madre a trasmettere il proprio cognome alla prole, che invece sarebbe garantito al padre. Il quadro normativo è invero ben più complesso e chiama in causa, oltre ai già citati principi costituzionali, la differenza tra figli nati in costanza di matrimonio e non, la distinzione tra prenome e cognome, nonché la teoria dell’interpretazione e quella delle fonti. È forse questa complessità ad aver fatto sì che il legislatore non sia riuscito in quattro decadi a riformare la materia221, nonostante i numerosi e ripetuti inviti e richiami dell’universo pretorio, divenuto in questi anni l’inevitabile cassa di risonanza delle cahiers de doléances dei cittadini.

Procediamo dunque per gradi. Ora, la principale differenza rispetto ai figli naturali, che poi genera la complicazione, risiede ovviamente nell’assenza di una norma espressa sull’acquisizione del cognome nei figli legittimi. Quando il legislatore ha disciplinato il cognome in base ai rapporti di filiazione, si è improvvidamente “dimenticato” di regolare una delle loro possibili combinazioni, cioè quando il figlio nasce da genitori coniugati. Questa lacuna normativa potrebbe forse essere colmata – fino al 2016222 – tramite un ragionamento analogico rispetto alla fattispecie del figlio nato al di fuori del matrimonio e riconosciuto contemporaneamente da entrambi i genitori, dove assume il solo cognome del padre. Senonché, laddove mancasse la volontà dei genitori coniugati di riconoscere il figlio, il giudice dovrebbe nominare, su richiesta del pubblico ministero, un curatore speciale, affinché questi a sua volta promuova un’azione volta ad ottenere la dichiarazione giudiziale di paternità e maternità. Non proprio una soluzione ottimale.

Scartata questa ipotesi, la dottrina ha per lungo tempo considerato l’acquisizione del solo cognome paterno per i figli nati in costanza di matrimonio una regola d’origine consuetudinaria223, e in particolare una consuetudine praeter legem. Una “tradizione incosciente” – come la definirebbe Bobbio224 – che avrebbe finito per imporsi alla volontà dei singoli come dovere vincolante. Un uso talmente radicato nel sentire sociale – d’altronde se ne ritrova la scaturigine nel diritto romano! – che il legislatore non avrebbe pensato di positivizzare nemmeno in occasione dell’approvazione del nuovo ordinamento dello stato civile nel 2000 e poi della novella introdotta con la riforma del 2012225, ma di cui difficilmente si potrebbe negare l’immanenza nel sistema.

La lettura dell’acquisizione del patronimico come consuetudine può apparire prima facie percorribile, ma presenta almeno tre profili problematici. Innanzitutto, la consuetudine è tale poiché vi è il convincimento dei singoli della doverosità della sua osservanza, ma, come si è già spiegato, l’acquisizione del cognome per il figlio nato all’interno del matrimonio prescinde completamente dalla volontà dei genitori e quindi dalla credenza nella vincolatività della norma consuetudinaria. Detto altrimenti, sarebbe contraddittorio affermare che, da un lato, sussista la credenza da parte dei genitori di dover scegliere di attribuire al figlio il solo cognome paterno, mentre, dall’altro, che l’acquisizione del cognome del figlio non dipenda dalla loro volontà.

Quanto al secondo profilo problematico e fatto salvo il primo, è d’uopo ricordare che la consuetudine è un fatto normativo peculiare nel quale validità ed efficacia coincidono: una consuetudine è tale solo se è osservata e creduta vincolante dalla maggior parte dei consociati. Ecco allora che l’accumularsi di richieste contrarie alla norma consuetudinaria potrebbe essere sintomo che intorno ad essa sia venuto meno quel generale consenso richiesto affinché il giudice sia spinto a considerarla obbligatoria.

In merito invece al terzo profilo, è noto come l’uso, in caso di antinomia, soccomba sempre in forza del criterio gerarchico, con la differenza, rispetto alla legge ordinaria, che sarebbe suscettibile di essere immediatamente ignorata dal giudice in quanto contra legem. Se quindi l’automatica acquisizione del patronimico fosse una consuetudine e contrastasse con qualsiasi altra fonte – es. la riforma del diritto di famiglia del 1975 –, potrebbe essere forse troppo facilmente suscettibile di disapplicazione in sede pretoria. La caducazione della consuetudine in assenza di una nuova disciplina sarebbe però poco auspicabile, perché produrrebbe un vuoto normativo, con grave pregiudizio per l’interesse alla conservazione dell’unità familiare ex art. 29, comma 2°, Cost., nonché al diritto fondamentale del minore ad avere un cognome fin dalla nascita. Scomparsa la norma consuetudinaria il giudice ordinario si troverebbe infatti di fronte a una pluralità di possibilità, tutte parimenti percorribili: l’attribuzione del solo cognome materno, sia quello materno che quello paterno, solo quello paterno o solo quello materno in caso di disaccordo tra i coniugi, ecc. Con conseguenze anche sul piano della certezza del diritto, laddove un altro giudice o anche lo stesso (perché no?) in una controversia successiva o nel caso di un secondo figlio potrebbe legittimamente optare per un’altra delle opzioni possibili.

Considerare l’acquisizione del solo patronimico per il figlio nato all’interno del matrimonio come uso sarebbe, in ultima analisi, una scelta interpretativa esiziale e pertanto da non perseguire. E infatti, la Corte costituzionale a partire da due ordinanze della fine degli anni ‘80226 considera tale acquisizione ope legis del solo cognome paterno non come un uso, ma come una norma implicita di sistema, in quanto presupposta da una serie di disposizioni regolatrici di fattispecie diverse o complementari227.

Ma cosa prescriverebbe esattamente questa disciplina implicita? Certo, non il diritto del padre a trasmettere il proprio cognome, poiché esso, come si è già ampiamente detto, non si trasmette, ma si acquisisce a titolo originario. La norma implicita sancirebbe piuttosto forse la titolarità, in capo al figlio nato in costanza di matrimonio, del diritto a essere ascritto fin dalla nascita a una determinata compagine familiare, che si identifica tradizionalmente con il solo cognome dell’ascendente paterno. A questo farebbe da riflesso l’interesse alla conservazione dell’unità familiare, tutelata dall’art. 29, comma 2° Cost., al punto da configurarsi quale potenziale limite all’uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, che sarebbe gravemente pregiudicata se il cognome di tutti i figli nati all’interno del matrimonio fosse elettivo in sede di formazione dell’atto di nascita, anziché prestabilito fin dal momento dell’atto costitutivo della famiglia.

Ora, una norma implicita non è comunque esente da un eventuale sindacato di costituzionalità. Tradizionalmente il cognome familiare è il cognome del pater familias. Ma rilevare il carattere tralatizio di una prassi o di un’interpretazione, sebbene assurta al rango di diritto vivente, vale a significare solo che è in vigore da molto tempo, non che è consona all’architettura costituzionale dell’ordinamento o, più correttamente, all’attuale sua interpretazione. Tant’è che il giudice delle leggi fu chiamato a pronunciarsi sulla questione già alla fine degli anni ‘80 da due diverse ordinanze di rimessione, a cui dette però la medesima risposta: manifesta inammissibilità.

Nella prima delle due, il Tribunale di Trento con ord. 7 maggio 1987 sollevava questione di legittimità costituzionale ex artt. 2, 3, 29 e 30 Cost. degli artt. 71, 72, ultimo comma, e 73, r.d. 9 luglio 1939, n. 1238 sull’ordinamento dello stato civile, nella parte in cui non prevedevano ai detentori dell’allora potestà genitoriale la facoltà di attribuire entrambi i loro cognomi e al figlio il diritto di vedersi attribuito anche il cognome della madre. Più nel dettaglio il giudice rimettente lamentava la presunta violazione del diritto del figlio all’identità personale, la lesione del principio di uguaglianza tra i coniugi, nonché un’irragionevole disparità di trattamento tra gli allora figli legittimi e figli naturali, laddove per questi ultimi, come si è visto, era ed è prevista la possibilità, in taluni casi, di assumere il cognome della madre.

Pur nell’obsolescenza delle disposizioni denunciate come illegittime – il r.d. 9 luglio 1939, n. 1238 è stato in parte228 abrogato e sostituito dal d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 – il sindacato di costituzionalità del 1988 è per noi molto interessante, perché presenta in nuce tutti gli elementi di discussione che abbiamo fino a ora enucleato. Poco interessante e anzi fuorviante appare l’asserita disparità di trattamento con i figli naturali, la cui disciplina anzi ribadisce la prevalenza del cognome paterno. Laddove si acquisisca il cognome della madre è solo perché il padre è giuridicamente assente. Se poi il cognome della madre rimane anche dopo un tardivo riconoscimento paterno, ciò si deve solo all’esigenza di tutelare l’identità personale e sociale del figlio, nonché alla sua più corretta identificazione da parte dello Stato.

Più interessanti appaiono invece, da un lato, la considerazione del giudice trentino del diritto del figlio all’identità personale attraverso il riconoscimento anche dell’ascendenza materna e, dall’altro, l’incompatibilità della norma implicita e di un quadro normativo chiaramente differenziante tra madre e padre (e quindi tra donna e uomo) in tema di cognome con il principio di uguaglianza, sia nella veste dell’art. 3 che in quella dell’art. 29, comma 1°. E tuttavia la Corte è sbrigativa – i tempi, forse, non erano ancora maturi – nel qualificare la tesi della lesione dell’identità personale del minore, che risulterebbe anagraficamente privato del ramo materno, come inconferente, poiché oggetto del diritto dell’individuo all’identità personale, sotto il profilo del diritto al nome, non è la scelta del nome, bensì il nome per legge attribuito, e successivamente la sua conservazione ex art. 22 Cost. È essenziale che il figlio abbia un nome, cioè prenome e cognome, ma non ha un diritto – e a fortiori non lo hanno i genitori per lui – a scegliere il cognome che più lo rappresenta. Una risposta che può apparire deludente, ma che è tutto sommato in linea con la giurisprudenza precedente, che aveva fino ad allora riguardato la conservazione di un cognome già acquisito (anche contra legem)229, piuttosto che un diritto ad acquisire un cognome come futuro segno di un’identità personale ancora da divenire230.

La constatazione che il cognome non è scelto, ma è per legge attribuito, non esclude comunque il sindacato di costituzionalità ex art. 29, comma 2°, dove la Corte rileva in effetti un vulnus al principio dell’uguaglianza morale e giuridica tra i coniugi. Ciononostante, lo ritiene soccombente rispetto alle esigenze di conservazione dell’unità familiare di cui al comma successivo e quindi in linea con l’impianto costituzionale. Il giudice delle leggi conclude così l’ordinanza di manifesta ammissibilità non entrando nel merito dell’acquisizione del solo patronimico per il figlio nato all’interno del matrimonio, sebbene inviti il legislatore, invero molto blandamente, a riformare la materia con un criterio di acquisizione del cognome che meglio si attagli all’evoluzione della coscienza sociale231 e in modo da conciliare la portata dei due commi dell’art. 29 Cost. anziché limitare l’uno in funzione dell’altro232.

Non tutto però è perduto. Se il nome è per legge attribuito, è pur vero che per legge è possibile modificarlo, come recita l’art 6, comma 3°, c.c.233. La modifica del cognome è questione sensibilmente diversa rispetto alla prima acquisizione, non solo per questioni temporali – la modifica avviene a cognome già acquisito –, ma perché presuppone un atto di volontà del soggetto interessato o dei rappresentanti legali234. Non era quindi da escludersi che il matronimico potesse essere aggiunto al patronimico in un secondo tempo, se ne ricorrevano le condizioni. È questo l’esito235 di una domanda di aggiunta del cognome materno a un minore di anni quindici promossa dalla madre del medesimo. Questa sosteneva che, a causa della separazione dal marito poco dopo la nascita, il figlio aveva sempre vissuto con lei nella casa dei nonni materni, essendo quindi conosciuto tramite il loro cognome (rectius: il cognome del nonno materno) nell’ambiente sociale in cui viveva e nella vita scolastica, nonché riconoscentesi egli stesso come appartenente a quella compagine familiare.

Il Ministero di Grazia e Giustizia ricusava l’istanza, dichiarando i motivi di affetto verso i nonni materni e l’uso consolidato del cognome materno come insufficienti e di scarsa rilevanza e sottolineava come «l’aggiunta del cognome materno potrebbe indurre nei terzi sgradevoli dubbi sullo status e sulle origini dell’interessato236». Si tratta, ovviamente, di un problema di individuazione sociale e non giuridica. In chiave pubblicistica, lo status di figlio nato all’interno del matrimonio si prova, come è noto, con l’atto di nascita iscritto nei registri dello stato civile ex art. 236 c.c.

Il TAR adito confermava la decisione del dicastero, qualificando il provvedimento che autorizzava alla modifica del cognome come atto eminentemente discrezionale, su cui il sindacato giurisdizionale è circoscritto ai casi di manifesta irragionevolezza o di difetto di motivazione. Diversamente opinando, il Consiglio di Stato accoglieva il gravame, evidenziando profili per noi di interesse.

In sede di appello i giudici amministrativi ritengono infatti che il giudizio di prime cure, e a fortiori il provvedimento di diniego, sia viziato da travisamento ed erronea supposizione dei fatti, nonché basato su un mero giudizio di valore. Quanto al primo profilo, la censura del giudice del gravame colpisce la mancata qualificazione della domanda come di semplice aggiunta di un secondo cognome, anziché di sostituzione di un cognome con un altro. La diversa caratterizzazione altera infatti il baricentro argomentativo, perché il nocumento arrecato al principio della corretta individuazione dei cittadini ne risulta molto edulcorato. Ecco allora che, corretto il travisamento, il giudizio di ponderazione non può non apparire, in linea di principio, irragionevolmente sbilanciato verso il principio pubblicistico alla stabilità dei cognomi. Di converso, come si è già spiegato, se è vero che il provvedimento che autorizza o nega la modifica del cognome è atto discrezionale, non per questo può essere arbitrario, dovendo realizzare un appropriato temperamento tra esigenze pubblicistiche e interessi privati.

Quanto al secondo profilo e fatto salvo il primo, il Consiglio di Stato ritiene insufficienti le motivazioni avanzate dal Ministero a sostegno del diniego. Le ragioni affettive e di radicamento sociale poste alla base della domanda, sono qualificate come inconsistenti, ma tale presunta inconsistenza è meramente dichiarata e mai argomentata o dimostrata. Il giudizio di ponderazione che sostiene il rigetto della richiesta si riduce pertanto a mero giudizio di valore e come tale risulta insufficiente a fondare lo stesso rigetto. È tuttavia interessante notare come, nel ritenere meritevoli di apprezzamento le ragioni di gratitudine evidenziate, il Consiglio di Stato sottolinei, incidentalmente, che il minore per cui si chiede l’aggiunta del matronimico è «l’unico erede maschio, in grado di tramandare ai posteri il cognome237» dei nonni materni. L’affermazione è doppiamente stimolante, in quanto da un lato riafferma, implicitamente, che il cognome che di norma si trasmette (rectius: si acquisisce) è quello dell’ascendente di sesso maschile, e, dall’altro, sembra considerare soddisfatte le ragioni di gratitudine e di affetto verso la nonna attraverso l’aggiunta del solo cognome del nonno, confermando così il ruolo del patronimico nell’identificare l’intera compagine familiare.

In merito agli “sgradevoli dubbi” che potrebbero andare a ledere la dignità del minore, il Consiglio di Stato, pur condividendo il ragionamento sotteso, li considera fenomenicamente improbabili. Ciò perché, per come è organizzata la richiesta avanzata dalla madre, il minore continuerà comunque a portare per primo il patronimico. Se, invece, si guarda ai modi di acquisizione del cognome per il figlio nato al di fuori del matrimonio, in nessuna fattispecie si acquisiva, ai tempi della decisione, il doppio cognome nell’ordine paterno-materno, ma, al massimo, in quello materno-paterno238. Pertanto, se ne può concludere che, se ci fosse un reale rischio che il minore appaia come illegittima, la domanda di modifica di cognome dovrebbe essere respinta. Semplicemente non è questo il caso di specie.

Eppure, in un obiter dictum di poco successivo, i giudici di Palazzo Spada precisano che scopo della disciplina sulla modifica del cognome non è quello di garantire che il soggetto sia individuato come figlio legittimo nel contesto sociale in cui vive, ma di tutelare l’interesse ordinamentale alla stabilità dei segni identificativi. Una presa di posizione che può forse essere condivisibile fintanto che la richiesta è avanzata da un cittadino maggiorenne nel pieno della sua capacità di agire, ma che potrebbe destare delle riserve quando è presentata per conto di un soggetto minore, il cui interesse potrebbe non coincidere con quello del richiedente239.

Va da sé che l’effetto deteriore sull’immagine sociale del minore si può considerare rilevante solo se si è assunto precedentemente che la condizione di figlio nato al di fuori del matrimonio sia a sua volta deteriore rispetto a quella di figlio nato all’interno del vincolo di coniugio. Si tratta – evidentemente – di una di quelle nozioni di fatto, rientranti nella comune esperienza, che il giudice può porre a fondamento della decisione ex art. 115 c.p.c. Nozioni che, proprio perché fondate sul terreno mobile della comune esperienza, mutano insieme al mutare della coscienza sociale, come si evince dalla più recente controversia in tema di matronimico risolta dalla giustizia amministrativa240.

Si tratta, in particolare, di un parere reso dal Consiglio di Stato all’interno di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con il quale due coniugi avevano presentato gravame avverso il diniego di autorizzazione241 di modifica del cognome – da paterno a materno – del figlio cinquenne. I genitori avevano motivato la richiesta col desiderio di evitare l’estinzione del cognome della madre e – ancora una volta – per ragioni di riconoscenza verso il nonno materno e per il suo apporto materiale e morale dato alla crescita e alla educazione del nipote. Il 26 febbraio 2002, il Ministero dell’Interno aveva rigettato la domanda, argomentando che le finalità che la richiesta intendeva perseguire potevano essere realizzate tramite la semplice aggiunta del matronimico, mentre la sostituzione del patronimico appariva non necessaria. Gli interessi concorrenti potevano pertanto essere conciliati senza sacrificare eccessivamente quelli di ordine statale. Si osservava poi ancora una volta che la sostituzione sarebbe stata lesiva della dignità del minore, il cui status di figlio legittimo avrebbe potuto essere socialmente contestato. Diversamente opinando, il Consiglio di Stato si pronuncia invece a sostegno della fondatezza del gravame.

In linea col giudice di prime cure, il supremo organo della giustizia amministrativa riconosce che le ragioni di gratitudine verso il nonno materno potrebbero essere garantite anche dall’aggiunta del cognome materno, anziché dalla sostituzione di quello paterno con quest’ultimo. E tuttavia la seconda opzione – affermano i giudici – non va esclusa aprioristicamente in assenza di motivi ostativi o di interessi concorrenti, perché la decisione deve sempre basarsi su un giudizio di ponderazione del caso concreto. Come nella controversia precedente, il provvedimento impugnato non adduce però alcuna spiegazione della lesione dell’interesse ordinamentale che ne scaturirebbe, ma si limita ancora una volta a dichiararne la mera sussistenza.

Resta nondimeno valida la tesi degli “sgradevole dubbi”, che il giudice di prime cure aveva declinato nella forma di un diritto del minore ad apparire come figlio legittimo per il tramite del patronimico. Di converso, il giudice del gravame ritiene di non poter (più) condividere l’opinione circa la condizione peggiorativa del figlio naturale rispetto al figlio legittimo, che non appare più alla maggioranza dei consociati come uno status stigmatizzante.

Ciò premesso, permane comunque lo scoglio della norma implicita, che prevede l’acquisizione ope legis del cognome paterno a tutti i figli nati in costanza di matrimonio. L’ostacolo viene tuttavia aggirato dalla Corte tramite una sottile opera di dissociazione, che circoscrive l’ambito di efficacia della regola al solo momento della dichiarazione di nascita. Detto altrimenti, si opina che la norma inespressa opera soltanto al momento della formazione dell’atto di nascita, mentre nulla dispone in merito al suo mantenimento, in relazione al quale rilevano invece le altre disposizioni – quelle esplicite – dell’ordinamento dello stato civile. Tali disposizioni, come si è già osservato, non vietano esplicitamente la sostituzione richiesta, ma anzi permettono la modifica del cognome senza una lista tassativa di ragioni. La conclusione, per certi versi paradossale, a cui pertanto perviene il Consiglio di Stato è che l’acquisizione del patronimico alla nascita è sì un diritto indisponibile242, ma che non lo è la sua conservazione, a cui si può derogare, su richiesta dell’interessato o del genitore/tutore, per una varietà di ragioni soggettive, quali la valorizzazione dell’ascendenza materna.

Quanto poi all’apprezzamento dell’interesse del minore a vedere modificato il proprio cognome, i giudici di Palazzo Spada liquidano il punto asserendo che la Pubblica Amministrazione non può «sostituirsi alla concorde valutazione dei genitori esercenti la potestà parentale ai sensi dell’articolo 316 c.c.». Affermazione che desta delle perplessità, sia nell’ottica della tutela del minore sia per la contraddizione che si verrebbe a creare con l’acquisizione del cognome paterno nella fattispecie del figlio nato al di fuori del matrimonio, la cui decisione è presa dal giudice ex art. 262, comma 4°, c.c. anche, se necessario, contro la volontà dei genitori.

Il giudice delle leggi è tornato a occuparsi della materia nel 2006243. La controversia, che troverà il suo epilogo solo dinnanzi alla Corte EDU244, è occasionata dalla richiesta di due coniugi miranti a ottenere la rettificazione dell’atto di nascita della propria figlia minore, al fine di valorizzare il patrimonio morale contenuto nel cognome del nonno materno (ancora!) ed evitarne l’estinzione, e dal successivo diniego da parte delle autorità preposte.

Dopo il rigetto della domanda sia da parte del giudice di prime cure245 che del giudice del gravame246 – il quale sottolinea ancora una volta come attribuire ai figli nati in costanza di matrimonio il cognome materno potrebbe far sorgere dei dubbi sulla loro legittimità – la Corte di Cassazione247 sospende il giudizio e solleva nuovamente la questione di legittimità costituzionale del 1988248 in considerazione del tempo trascorso, della diversa sensibilità formatasi sul tema nella collettività, nonché delle sollecitazioni e degli impegni derivanti dai referenti internazionali249.

Prima di entrare nel merito della pronuncia del giudice delle leggi, è d’uopo soffermarsi brevemente sull’ordinanza di rimessione, che presenta uno dei fraintendimenti in tema di cognome materno che si è già denunciato. La Cassazione si dilunga infatti con riguardo al contrasto tra la norma implicita e l’art. 2 Cost., in particolare sotto il profilo del diritto della identità personale, di cui il nome costituisce uno degli elementi più caratterizzanti. Si ricorderà, a questo proposito, nelle ordinanze del 1988 il giudice delle leggi aveva chiarito come, sotto il profilo dell’identità personale, il diritto al nome trova attuazione solo come diritto al nome per legge attribuito, e non come un’assoluta libertà di scegliere il nome che più si attaglia alla propria identità personale. È pur vero, però, che la stessa giurisprudenza della Corte costituzionale aveva avuto una sostanziale evoluzione negli anni ‘90, ammettendo, per esempio, la conservazione di un cognome che non si aveva per legge diritto a portare. E in quest’ottica appare corretto, da parte dei supremi giudici, esigere che il diritto all’identità personale, sotto il profilo del diritto al nome, sia garantito ex art. 2 anche nell’ambito di quella formazione sociale primaria quale è la famiglia, cosicché il figlio possa acquisire i segni identificativi di entrambi i genitori come elementi della sua identità. Meno corretta sembra invece l’affermazione che tale garanzia sia duplice e che, oltre a quanto appena detto, si estenda anche alla legittima pretesa della madre di trasmettere ex artt. 143 e 147 c.c. il proprio cognome al figlio. Pretesa che va esclusa, in quanto non prevista neanche per il padre, poiché il cognome del figlio nato in costanza di matrimonio, appunto, non si trasmette con un atto di volontà.

Più appropriato appare semmai il rilievo avanzato da giudici di legittimità in relazione agli artt. 3 e 29 Cost., poiché l’indefettibile acquisizione del patronimico comporta una patente violazione del principio fondamentale di uguaglianza e di pari dignità nei rapporti tra coniugi. Lesione che però nelle ordinanze di manifesta inammissibilità del 1988 veniva giustificata con le esigenze di bilanciamento della tutela della unità familiare, anch’essa dotata di copertura costituzionale. Tuttavia, il giudice rimettente dubita che la norma implicita denunciata sia effettivamente indispensabile per assicurare l’unità familiare, stante le tante altre soluzioni praticabili. Anzi ritiene che una norma così marcatamente discriminatoria sia deteriore alla conservazione della stabilità della famiglia, mascherando piuttosto un’illegittima discriminazione sulla base del sesso. Né i problemi e le incertezze nel sistema di acquisizione del cognome che l’annullamento della norma implicita comporterebbe – peraltro suscettibili di essere risolti prontamente in via legislativa – possono, per la Cassazione, arrestare il dispiegamento di un fondamentale principio costituzionale quale è quello di uguaglianza.

Venendo alla Corte costituzionale, si può fin da subito osservare che essa accoglie solo parzialmente i rilievi del giudice rimettente e sicuramente non nel dispositivo, che resta di manifesta inammissibilità come nel 1988. Eppure, dopo quasi vent’anni, qualcosa è cambiato. La norma implicita, allora passata affatto indenne al giudizio della Corte, è adesso indicata come il

retaggio di una concezione patriarcale della famiglia, la quale affonda le proprie radici nel diritto di famiglia romanistico, e di una tramontata potestà maritale, non più coerente con i principi dell’ordinamento e con il valore costituzionale dell’uguaglianza tra uomo e donna250.

Cionondimeno, l’illegittimità di questo retaggio, sebbene accertata, non è dichiarata tale. Tant’è che il giudice delle leggi, come si è già anticipato, non arriva a ritenere la questione fondata. Anzi, si nasconde dietro il tema della discrezionalità legislativa251, quando avrebbe certamente potuto optare per una sentenza di accoglimento in qualche misura additiva, che avrebbe comunque evitato il crearsi di un vuoto normativo. A nulla vale anche lo sforzo del giudice rimettente di circoscrivere il petitum alla sola fattispecie in cui i coniugi abbiano manifestato una concorde volontà di far acquisire al figlio il solo cognome materno, così fornendo un assist per una soluzione a “rima obbligata”.

A tal proposito la Corte costituzionale paventa ancora una lacuna nella modalità di acquisizione del cognome dei successivi figli, che potrebbe essere diversa in caso di sopraggiunto disaccordo tra i coniugi252. L’ordinanza si conclude così con un nuovo invito al conditor iuris a novellare la materia per renderla più consentanea al sentire sociale, ma come i precedenti cadrà nel vuoto253. Al contrario, il legislatore, negli anni successivi, si è limitato a sancire la possibilità, per i figli nati in costanza di matrimonio, di aggiungere un secondo cognome dopo l’acquisizione del patronimico alla nascita, eventualmente anche quello materno254.

A seguito della pronuncia di inammissibilità, la Cassazione rigetta il gravame e conferma la legittimità del diniego della domanda di rettificazione dell’atto di nascita della figlia minore dei ricorrenti255. Nelle more del sindacato costituzionale la coppia aveva però presentato richiesta per ottenere la rettificazione dell’atto di nascita di un altro figlio, ottenendo un altro diniego. Il Tribunale di Milano256 ne conferma la legittimità. Avverso tale provvedimento ricorrono in appello257, con esito analogo. Un terzo rigetto in sede di legittimità apparirebbe a questo punto scontato – la sezione incaricata è la stessa della controversia sull’altra figlia –, ma accade l’imprevedibile: la Corte costituzionale licenzia le sentt. 22 ottobre 2007, n. 348 e 349. Senza entrare nel merito, il giudice delle leggi ha qui dato maggiore rilievo al carattere di fonte interposta di cui alla lettera dell’art. 117, comma 1°, Cost., con conseguente maggiore vincolatività delle norme di origine internazionale nella risoluzione delle controversie interne. Proprio in quest’ottica, i giudici di legittimità aditi ritengono di dover procedere a un riesame della ratio della precedente decisione e pertanto rimettono gli atti al primo Presidente affinché interpelli le Sezioni Unite258.

Di fronte all’eventualità di un’interpretazione costituzionalmente orientata o di una nuova ordinanza di rimessione, i genitori, vedendo concretizzarsi un rischio per l’unicità del cognome familiare, hanno preferito rinunciare al gravame e percorrere un’altra strada259, quella della Corte EDU, occasionando così Cusan e Fazzo c. Italia260.

Il caso ha per oggetto la rettificazione del cognome della prima figlia, l’unica per la quale le vie di ricorso interne potevano dirsi esaurite. Il Governo italiano ha impostato la sua memoria lungo due linee di difesa. La prima, di carattere squisitamente procedurale, riguardava la presunta perdita dello status di vittima dei ricorrenti – puntando dunque a una pronuncia di inammissibilità –, in quanto i coniugi Cusan e Fazzo avevano ottenuto dal prefetto di Milano, nelle more dell’inizio del dibattimento, l’aggiunta del cognome materno a quello paterno per l’intera figliolanza. La seconda linea di difesa, di carattere più sostanziale, cercava di presentare questo procedimento amministrativo avanti il Prefetto come un rimedio efficace e compensativo in casi di questo tipo e quindi, in ultima analisi, validamente sostitutivo dell’azione legislativa. L’Italia concludeva così la sua difesa, sostenendo che l’immanenza della norma circa l’automatica acquisizione del patronimico alla nascita rientrasse nel proprio margine di apprezzamento.

Queste argomentazioni non bastano tuttavia a salvare il Governo da una débâcle su tutti i fronti. Lo status di vittima viene infatti confermato dai giudici di Strasburgo, poiché l’aggiunta in età adulta – la minore ha ormai tredici anni – del cognome materno non è equivalente all’acquisizione alla nascita né equivale a vedersi attribuito solo quello materno.

Né il Governo ottiene maggior fortuna in punto di merito. La Corte EDU si pronuncia a favore dei ricorrenti, incardinando la controversia nell’alveo del combinato disposto degli artt. 8 e 14 CEDU e richiamando il proprio precedente in Unal Tekeli c. Turchia261. La Corte, a onor del vero, riconosce che il caso italiano non è completamente assimilabile a quello turco. Ammette infatti che una regola disciplinante in modo certo e preventivo il cognome che il nascituro dovrà acquisire possa essere necessaria e quindi non in contrasto con la Convenzione. L’acquisizione ope legis del patronimico non viene quindi censurata in quanto tale, ma in virtù di una lacuna assiologica non opportunatamente corretta in sede legislativa – ma in francese la Corte usa la ben più evocativa défaillance –, ossia perché non prevede la possibilità di derogarvi laddove la volontà dei genitori sia concorde. Detto altrimenti, la norma implicita, pur non essendo illegittima – è corretto e utile che vi sia una regola certa nei casi in cui i coniugi siano in disaccordo –, è ingiusta perché eccessivamente discriminatoria nei confronti delle donne. La finalità è legittima e il mezzo forse ragionevole, ma sicuramente sproporzionato.

Nonostante la tempestiva reazione del Governo, che approva un disegno di legge per ottemperare al disposto della Corte di Strasburgo già tre giorni dopo262 la sentenza di condanna, la solerzia iniziale ha ben presto lasciato spazio al consueto torpore, né hanno visto la fine dell’iter legis gli oltre dieci progetti di legge presentati nella XVII legislatura.

A causa dell’inerzia del conditor iuris, nel 2015 il giudice delle leggi si è trovato a doversi di nuovo pronunciare su una norma implicita ormai pacificamente illegittima, ma inspiegabilmente non ancora espunta dall’ordinamento. La controversia si differenzia però sensibilmente da Cusan e Fazzo, sia perché la norma implicita è denunciata nella parte in cui non prevede l’acquisizione dei cognomi di entrambi gli ascendenti – mentre in Cusan e Fazzo si chiedeva la sostituzione del patronimico col matronimico –, sia soprattutto perché il minore è figlio di padre italiano e madre brasiliana ed è quindi bipolide, con possibili ricadute in tema di diritto internazionale privato263.

Orbene, in prima istanza264 il Tribunale di Genova rigetta il ricorso dei genitori avverso il diniego dell’ufficiale di stato civile, richiamando le consuete argomentazioni riguardo alla sussistenza di una norma implicita disciplinante la materia, nonché la dichiarazione di inammissibilità della questione della Corte costituzionale nella già citata ordinanza 16 febbraio 2006, n. 61. Avverso il provvedimento, i coniugi presentano gravame, argomentando – in maniera tutto sommato condivisibile – che l’orientamento della Corte costituzionale può considerarsi ormai superato, se si tiene conto della positivizzata facoltà di aggiungere il cognome materno in un secondo momento con un procedimento amministrativo avanti al prefetto. Né può essere dimenticato – ricordano i ricorrenti – che la pronuncia del 2006 è antecedente alla più recente giurisprudenza costituzionale in materia di obblighi internazionali ex art. 117, comma 1°, Cost. Ed è proprio questo mutato panorama interno e internazionale che convince il giudice a quo a disporre la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sollevando questione di legittimità costituzionale degli artt. 237, 262 e 299 c.c. e 33 e 34, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, in riferimento agli artt. 2, 3, 29, comma 2°, e 117, comma 1°, Cost.

Con sentenza del 21 dicembre 2016, n. 286 il giudice ad quem, preso atto del fallimento del legislatore nel proporre un sistema onomastico alternativo, dichiara (finalmente) la questione fondata, denunciando l’illegittimità costituzionale della disciplina implicita de qua. La declaratoria di incostituzionalità è inoltre estesa per via consequenziale anche alla disciplina dei figli nati al di fuori del matrimonio ex art. 262, comma 1°, c.c. e a quella dei figli adottivi ex art. 299, comma 3°, c.c. nelle parti in cui danno prevalenza al patronimico nel caso rispettivamente di riconoscimento e adozione congiunta. Considerato però il petitum, appare evidente come la denuncia dell’illegittimità sia limitata al solo caso in cui i due genitori, di comune accordo, vogliano attribuire al figlio il cognome della madre in aggiunta a quello del padre. Esula, in altre parole, dall’analisi e dalla decisione della Corte la valutazione dell’opportunità e della possibilità di attribuire il solo cognome materno in luogo di quello paterno, com’era invece in Cusan e Fazzo.

Con questa soluzione, rientrante in quelle c.d. a rima obbligata, il giudice delle leggi tenta di allontanare lo spettro del vuoto normativo che si sarebbe venuto a creare a seguito dell’intervento caducatorio sulla norma implicita. Fatta salva quindi la fattispecie in esame, la norma implicita continua a vigere, seppur con un più ristretto ambito di applicazione. In caso di genitori discordi sull’attribuzione del doppio cognome, il minore acquisirà quello paterno. Una nuova disciplina regolante in modo organico la materia è invece rimessa a un intervento legislativo «indifferibile265». Risulta infatti palmare come sia per esempio indispensabile inserire un correttivo onde evitare l’aumento geometrico dei cognomi al succedersi delle generazioni. Fatta salva inoltre la possibilità che il figlio assuma il doppio cognome in caso di comune accordo tra i coniugi, resta da stabilire in quale ordine. E cosa dovrebbe fare l’ufficiale dello stato civile in difetto di accordo? Quale cognome dovrebbero acquisire i figli successivi al primo?

Questo dunque il dispositivo. Quanto al merito, la pronuncia appare schematica e piuttosto scarna, nonché passibile di alcune critiche. La sentenza è incardinata su due assi di illegittimità: il mancato diritto per la madre di attribuire al figlio, sin dalla nascita, il proprio cognome e il mancato diritto per il figlio di essere identificato, sempre sin dalla nascita, anche con il matronimico. Quanto al primo profilo, che la Corte riassume come «mortificazione del diritto della madre a che il figlio acquisti anche il suo cognome266», occorre ancora una volta ribadire come sia il risultato di un equivoco di fondo, non costituendo la determinazione del cognome del figlio un diritto soggettivo o potestativo per nessuno dei genitori. Vi è semmai sicuramente, come prosegue la Corte, una lesione del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost., nonché del principio di pari dignità morale e giuridica tra i coniugi ex art. 29 Cost., comma 1°, che non trova (più), come già nel 2006, una giustificazione nella finalità di garanzia dell’unità familiare ex art. 29 Cost., comma 2°, ma anzi la contraddice.

Più innovativo è il ragionamento che si snoda lungo il secondo asse di illegittimità, che rappresenta irrefragabilmente un passo in avanti rispetto alla precedente pronuncia. Nel 2016 il giudice delle leggi ritiene infatti che la mancata acquisizione del cognome materno, con conseguente negazione di quel ramo genitoriale nello sviluppo della sua personalità ai sensi dell’art. 2 Cost. sia intollerabile e non più giustificabile tramite i tralatizi richiami alla salvaguardia dell’unità familiare ex art. 29, comma 2°. Già nell’ordinanza di rimessione che aveva condotto alla sentenza del 2006, in verità, erano emersi alcuni profili inerenti al nome e l’identità personale con riferimento all’art. 2 Cost., che però il giudice ad quem non aveva ritenuto di dover recepire.

Ciò premesso, non si può non osservare che la pronuncia sembra reggersi su una contraddizione. Da un lato si afferma che «La piena ed effettiva realizzazione del diritto all’identità personale […] impone l’affermazione del diritto del figlio ad essere identificato, sin dalla nascita, attraverso l’attribuzione del cognome di entrambi i genitori267»; dall’altro si parla invece di volontà concorde dei genitori di attribuire anche il cognome materno, nonché del presunto equivocato diritto della madre a trasmettere il proprio cognome. L’incongruenza è evidente: se il figlio è titolare di un diritto fondamentale ad acquisire il cognome di entrambi gli ascendenti, non può esso dipendere dalla volontà degli ascendenti stessi, pena una efficacia a intermittenza, o meglio la produzione di un’antinomia tra un fatto qualificato come obbligatorio – l’acquisizione del doppio cognome da parte del figlio – e uno come permesso o facoltativo – l’attribuzione del doppio cognome da parte di genitori concordi. Certo, l’antinomia non scatterà sempre, ma solo nel momento in cui la facoltà non verrà esercitata, il che però è lungi dall’essere fenomenicamente improbabile. È evidente, comunque, che il palesato conflitto tra norme altro non è che il risultato di quella confusione tra attribuzione e acquisizione del cognome che si è già denunciata e che andrà in qualche modo risolta al momento di raccogliere il precipitato della pronuncia sul piano legislativo.

Residuale nella decisione è Cusan e Fazzo, richiamato per tuziorismo, ma senza alcun peso specifico nella determinazione del decisum, nonché rimanendo affatto assorbita la censura relativa all’art. 117, comma 1°, Cost. Nessun accenno viene poi fatto alla condizione di bipolidia del minore, che anzi avrebbe potuto, nel caso di specie, prevenire la stessa ordinanza di rimessione. Dirimente a questo proposito avrebbero potuto essere le decisioni della Corte di Giustizia dell’Unione Europea in Garcia Avello e Grunkin e Paul, già esaminate. Nel caso genovese alla base dell’ordinanza di rimessione si ha a che fare, come si è detto, con un minore nato in Italia da padre italiano – il figlio è pertanto anche cittadino europeo – e da madre brasiliana. Egli è stato denunciato alle competenti autorità brasiliane con il doppio cognome, sia paterno che materno, come ammette la normativa del paese sudamericano. L’orientamento della Corte di Giustizia, come espresso appunto in Garcia Avello e Grunkin e Paul, vieta di imporre, nel caso di persone aventi la doppia cittadinanza e senza il loro consenso, una normativa nazionale a rettifica di un’altra, perché ciò costituirebbe una discriminazione effettuata in base alla nazionalità, preclusa dall’artt. 18 TFUE (art. 12 CE).

La formazione dell’atto di nascita in Italia col solo cognome paterno farebbe sì, al contrario, che il minore sia identificato in due modi diversi nei due Paesi, mentre in base al diritto dell’Unione la tutela della sua identità personale può e deve essere unica in entrambi, pena una limitazione alla libera circolazione del suo status personale268. In conclusione, per quanto non si possa apprezzare la tanto attesa declaratoria della Corte costituzionale, il giudice rimettente avrebbe potuto (e probabilmente dovuto) disapplicare la norma interna per dare invece applicazione alle fonti europee sul tema, derivanti in particolare dalla giurisprudenza della Corte di Lussemburgo.

A seguito della pronuncia della Corte costituzionale e del parziale annullamento della norma implicita, il Ministero dell’Interno ha proceduto a recepirne il decisum con circ. 19 gennaio 2017, n. 1, ordinando agli ufficiali di stato civile di accogliere l’eventuale richiesta dei genitori che, di comune accordo, intendano attribuire al figlio (biologico o adottivo) il doppio cognome, paterno e materno. Allo stesso tempo, i disegni e le proposte di legge pendenti hanno subito una nuova accelerazione in sede parlamentare, ma senza comunque giungere a conclusione dell’iter di approvazione prima della fine della legislatura. Si tornerà sul tema nell’appendice, dove è stata inserita anche una bozza di proposta di legge.

4.2 Il cognome comune e il “furto di identità”

Come si è già detto nel paragrafo dedicato alla disciplina del cognome comune, gli interpreti non avevano in prima battuta dubitato che esso potesse avere un’incidenza anagrafica per gli uniti civilmente. La lettera stessa della disposizione orientava verso questa interpretazione, poiché sembrava discendere dalla previsione di poter anteporre o posporre il cognome comune al proprio per una delle parti o dall’obbligo di comunicare l’elezione del cognome comune all’ufficiale dello stato civile. Confortava, inoltre, in questa lettura il dettato del c.d. decreto-ponte269, dove vi si leggeva che, quando era eletto il cognome comune, i competenti uffici dovevano procedere all’annotazione nell’atto di nascita e all’aggiornamento della scheda anagrafica270.

Ai sensi del decreto attuativo definitivo, non è invece più possibile ottenere una modifica anagrafica a seguito dell’elezione del cognome comune. Rimane però da sciogliere la questione delle coppie unitesi nella vigenza del decreto-ponte e attraversate dalla successione di strumenti di regolazione del loro cognome niente affatto compatibili271. Alcune di queste coppie, nel pieno rispetto di quanto disposto dal decreto transitorio, avevano infatti a suo tempo manifestato la volontà di eleggere un cognome comune all’ufficiale dello stato civile, il quale aveva proceduto ad annotarlo nelle schede anagrafiche e a modificare l’atto di nascita di una delle parti.

Ora, l’interpretazione abrogativa non è, di norma, retroattiva, a maggior ragione se operata, con un eccesso di delega, dal Governo. Non ci dovrebbero essere dubbi pertanto che il cognome comune delle unioni civili già costituitesi continua ad avere incidenza anagrafica in virtù di un’ultrattività della norma de qua del decreto-ponte. Eppure, l’art. 8, d.lgs. 19 gennaio 2017, n. 5, ha introdotto anche una norma di coordinamento tra unioni civili già costituite e quelle future, ordinando agli ufficiali dello stato civile di annullare retroattivamente l’annotazione relativa alla scelta del cognome già effettuata a norma dell’art. 4, comma 2°, d.P.C., seguendo la procedura di correzione ex art. 98, comma 1°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Di conseguenza, tutte le coppie unitesi antecedentemente all’entrata in vigore del decreto attuativo (e in cui era stato eletto un cognome comune) si sono viste notificare, dai propri Comuni di nascita e residenza, la comunicazione del provvedimento di variazione delle generalità nelle registrazioni anagrafiche seguite alla costituzione del vincolo, nella specie l’atto di nascita e le schede anagrafiche.

Sebbene questa norma di coordinamento sia stata molto probabilmente pensata e voluta per evitare discriminazioni tra le unioni civili in base al momento della loro costituzione, ha tuttavia occasionato, come è stato definito da qualcuno, «un delicato problema di diritto intertemporale»272, fino a delineare un vero e proprio «furto di identità»273. Si noti, peraltro, che il richiamato art. 98, comma 1°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 disciplina la correzione degli errori materiali di scrittura in cui l’ufficiale dello stato civile è incorso nella redazione degli atti, fattispecie che non sembra essere quella in esame, visto che egli ha seguito il disposto del decreto-ponte. Non c’è insomma alcun errore da correggere. Tutto ciò sembra rafforzare l’idea che più che un’interpretazione attuativa del comma 10°, il legislatore delegato abbia avocato a sé la potestà di operare un’interpretazione autentica, che dispiega appunto i suoi effetti ex tunc, eccedendo così la delega rimessagli dall’assemblea.

Come che sia il punto, certo è che la successione di atti normativi tra loro contradditori in un così breve lasso di tempo ha generato una situazione di incertezza per le coppie interessate, attraversate da una rettifica anagrafica retroattiva, automatica e priva di contraddittorio, che non hanno così tardato ad investire la magistratura ordinaria della loro doglianza274. La maggior parte275 dei giudici di merito aditi ha disapplicato le disposizioni del decreto attuativo, riscontrando una lesione dei diritti delle personalità a causa della ablazione forzata di un segno distintivo quale il cognome. Uno276 ha rigettato l’istanza, mentre un altro, il Tribunale di Ravenna277, dubitando della costituzionalità dell’apparato normativo di riferimento, ha scelto di sospendere il procedimento e rimettere gli atti alla Corte costituzionale.

Prima di passare ad analizzare l’ordinanza di rimessione, vale la pena soffermarsi brevemente sulle pronunce che hanno dato immediata soddisfazione ai ricorrenti. I provvedimenti de quibus presentano inoltre forti profili di similarità e possono pertanto, almeno in via preliminare, essere analizzati congiuntamente. Tutti condividono infatti il dispositivo, ossia la disapplicazione del diritto interno – l’art. 8 del decreto attuativo – perché in antinomia con il diritto eurounitario. Quanto alla Corte di Strasburgo, la giurisprudenza, copiosa e rilevante, non viene richiamata. Il motivo è di facile intendimento e trova spiegazione nella volontà del giudice di assicurare una tutela alle parti del loro diritto che sia immediatamente efficace. Nella costante opinione del giudice delle leggi le norme della CEDU sono difatti subordinate alla Costituzione, rientrando nella classe delle cosiddette norme interposte, mentre il diritto dell’Unione Europea comporta una vera e propria limitazione della sovranità nazionale ex art. 11 Cost. Dall’adesione alla CEDU derivano ovviamente degli obblighi, ma le norme della Convenzione non sono direttamente applicabili, dovendosi semmai sollevare questione di legittimità costituzionale in caso di inosservanza278. Nelle pronunce oggetto d’esame, i giudici hanno invece preferito dare immediatamente ragione alle parti, restringendo però la portata della decisione al perimetro dell’inter partes.

Benché non si possa non apprezzare questo piglio pragmatico delle due ordinanze, in ciò con molta probabilità opportunatamente indirizzate dai ricorsi, allo stesso tempo la motivazione espone il fianco ad alcune criticità e, certamente, avrebbe potuto essere meglio argomentata. La giurisprudenza della Corte di Giustizia, che, vale la pena ricordare, non è giudice dei diritti umani, appare scarsamente rilevante, soprattutto in confronto a quella della CEDU. I pochi casi esistenti – Konstantinidis, Garcia Avello, Grunkin e Paul, Runevic-Vardyn e Wardyn –, laddove abbiano dato ragione ai resistenti, lo hanno fatto non in virtù del diritto alla conservazione del nome come parte dell’identità personale del soggetto, quanto degli ostacoli che il rigetto della doglianza avrebbe potuto comportare nel godimento della libertà di circolazione all’interno dell’Unione. Molti dei casi hanno riguardato infatti soggetti identificati in modo diverso in due Stati membri, a causa della disarmonia tra le legislazioni nazionali. La vicenda del cognome comune e della sua cancellazione non presenta questi elementi, essendo il risultato di un affastellarsi disordinato di norme interne nell’arco di meno di un anno. E infatti nelle ordinanze non si trova traccia di questa giurisprudenza, riducendosi il diritto eurounitario al richiamo, invero generico e poco circostanziato, di alcune previsioni della Carta dei Diritti Fondamentali in merito al rispetto per la dignità umana (Art. 1) e al rispetto della vita privata e familiare (art. 7).

Situatesi in questo alveo dai contorni poco definiti, i giudici hanno poi costruito l’ordinanza usando come chiave di volta la lesione all’integrità dei diritti alla personalità causati dalla rimozione forzata di un segno distintivo quale il cognome. Anche stavolta si sarebbe auspicato un maggior approfondimento, che invece manca. Si potrebbe infatti obiettare che la scelta del cognome è sottratta all’autonomia privata ex art. 6 c.c. e che, stante i pochi mesi in cui il cognome comune è stato portato, non può ancora essere assurto a segno distintivo dell’identità personale dei soggetti (come d’altra parte sosteneva il Ministero dell’Interno nella comparsa costitutiva). Invece, la questione è risolta semplicemente constatando che il cognome comune è stato usato dalle rispettive parti dei ricorsi in tutti i documenti e per chiedere un nuovo codice fiscale. Eppure, tali constatazioni sono solo degli indizi che il cognome è diventato parte dell’identità del soggetto, che il giudice è chiamato ad accertare e non ad accogliere acriticamente.

Emerge, solo per l’ordinanza del Tribunale di Lecco, un ulteriore aspetto. Differentemente dall’altra coppia, qui è presente una minore, nata dopo la costituzione dell’unione civile. Si è già osservato l’impatto che il cognome del genitore può avere sul minore, che adesso è posto all’attenzione del giudice. Quest’ultimo prende atto di come «in seguito all’entrata in vigore del d.lgs. n. 5/2017 ed all’esecuzione dell’annullamento prescritto dall’art. 4, comma 2°, la madre dovrebbe nuovamente modificare il proprio cognome e la figlia dovrebbe acquistare solo quello della madre». Il giudice commette qui un’imprecisione, in quanto la figlia non ha mai acquisito il cognome della partner civile del genitore. La minore ha sempre acquisito il cognome della sola madre, la quale semmai aveva assunto anche quello della compagna, da cui la modifica del cognome della figlia.

Comunque sia, rileva, come già per il genitore, la considerazione che il cognome, a detta del giudice, sarebbe diventato estrinsecazione della personalità di quest’ultima, nonostante la giovane età e i pochi mesi in cui il cognome comune è stato portato. Qui non si può però non richiamare un parere del Consiglio di Stato risalente agli anni 2000279, dove ci si esprimeva per l’accoglimento di una richiesta di modifica del cognome paterno in materno di un minore non più in tenerissima età, stante che, inter alia, proprio l’età dell’interessato non era tale da precludere l’accoglimento della domanda di modifica del cognome. È pur vero, però, che nel caso in esame avanti i giudici amministrativi la richiesta era avanzata da rappresentanti legali del minore, mentre nel caso di specie la modifica è attuata d’ufficio contro il loro volere. Un maggior approfondimento del giudice lecchese sarebbe stato comunque consigliabile per meglio fondare il dispositivo e difenderlo da eventuali contestazioni.

Sempre in merito al figlio minore, occorre soffermarsi sul principio del supremo interesse del minore che è anche richiamato. È questo un concetto che negli ultimi tempi ha trovato larga applicazione in sede di giudizio e soprattutto in relazione alle famiglie omogenitoriali, sia nella veste dell’adozione del figlio del partner che in quella della trascrizione di atto di nascita estero a seguito di gestazione per altri280. Nell’ordinanza in esame appare tuttavia utilizzato in modo un po’ troppo disinvolto, come se non se ne comprendesse il reale funzionamento. Così per esempio nel provvedimento cautelare si legge che la dismissione del cognome comune, acquisito anche dal figlio minore, comporterebbe per esso la lesione «del diritto alla dignità, all’identità personale, del diritto al nome e dell’interesse supremo del minore». Come è noto, al contrario, l’interesse supremo del minore non è un diritto sostanziale dai contorni definiti, bensì il principio per cui nelle decisioni che lo riguardano, le singole disposizioni normative devono essere interpretate alla luce del suo superiore interesse. Esso funge insomma da criterio ermeneutico, che può anche giungere, in taluni casi281, a stravolgere il senso e la portata della normativa a protezione del minore, ma che non può stricto sensu essere leso o giustificare la disapplicazione di una norma.

Solo per l’ordinanza del Tribunale di Gela, infine, viene in rilievo un principio per nulla scontato ed abbastanza innovativo per la giurisprudenza (forse troppo…), secondo il quale le decisioni della Corte EDU possono essere utilizzate per interpretare il contenuto e gli ambiti di operatività degli articoli della Carta di Nizza, la quale, a sua volta, permetterebbe la disapplicazione del diritto interno. Sembra tuttavia a chi scrive che tale principio, per come è qui presentato, non possa essere condiviso, poiché sarebbe una via surrettizia per ampliare le competenze dell’Unione, da un lato, e dare efficacia diretta alle pronunce della Corte EDU, dall’altro.

Veniamo, a questo punto, all’ordinanza di rimessione del Tribunale di Ravenna. Nel ricorso delle parti era stato lamentato che la disposizione de qua del decreto attuativo si era tradotta in un’interpretazione abrogativa o riduttiva282 – e pertanto contra legem – del portato dell’art. 1, comma 10°, della legge Cirinnà, il cui contenuto precettivo era, al contrario, chiaramente orientato verso un cognome con incidenza anagrafica. Questo si traduceva a sua volta in due vulnera. Il primo, di natura individuale e consistente in una violazione dei diritti fondamentali della persona, quale l’ablazione di un segno identificativo della personalità come il cognome; il secondo, di profilo ordinamentale, relativo al vizio di eccesso di delega da parte del Governo, che non aveva attuato la legge facendone salve le disposizioni lì contenute. Dal canto loro, i comuni di nascita e residenza si erano limitati, nel merito283, a ribadire di aver ottemperato a un disposto quali ufficiali di governo284. Le parti ricorrenti chiedevano dunque al Tribunale di procedere all’annullamento di tutte le correzioni eseguite ai sensi del decreto attuativo, così ripristinando le risultanze anagrafiche ex ante.

Nell’ordinanza di rimessione, il giudice ravennate ha in primo luogo circoscritto l’oggetto della controversia sulla base del petitum, mentre sarà compito delle nuove coppie che costituiranno un’unione civile adire eventualmente la magistratura per contestare il mancato diritto ad acquisire un cognome comune. Il tribunale rimettente rileva come, nel caso di specie, sia in discussione solo il diritto a mantenere un segno identificativo già acquisito legittimamente in ossequio alla legge del tempo e ormai oggetto di «significativa divulgazione e notorietà»; ovvero, di riflesso, la legittimità dell’art. 8, d.lgs. 19 gennaio 2017, n. 5, e il conseguente provvedimento ablativo dell’ufficiale dello stato civile.

Più nel dettaglio, ad avviso del giudice di prime cure, la cancellazione retroattiva di una risultanza anagrafica legalmente acquisita comporterebbe la violazione di un trittico di situazioni giuridiche soggettive dotate di copertura costituzionale: il diritto al nome, il diritto al rispetto dell’identità e della dignità personale e il diritto al rispetto della vita privata e familiare. La rilevanza delle singole situazioni non appare, tuttavia, adeguatamente motivata e sostanziata e anzi l’intera motivazione dell’ordinanza si caratterizza per una «certa confusione»285 o, per essere più precisi, per una petitio principii.

Il ragionamento alla base della rimessione prende le mosse dalla natura bicefala286 del diritto al nome. Se da un lato infatti non si è titolari di un diritto assoluto alla scelta del nome, ma soltanto al nome che è per legge attribuito, dall’altro è fatto divieto di privare qualcuno del proprio nome per motivi politici o laddove questo sia assurto a elemento distintivo della personalità del soggetto. Così premettendo e senza dilungarsi, il giudice a quo inferisce come la norma delegata, nel disporre l’ablazione di un cognome acquisito secundum legem, si ponga in aperto contrasto rispetto alle disposizioni di cui agli artt. 2 e 22 Cost. Opinando in questo modo, il giudice rimettente dà però per scontata la premessa sussuntiva del ragionamento che, al contrario, avrebbe dovuto dimostrare come vera. Con il nitore della simbologia logica dei predicati di Alexy287, il procedimento deduttivo utilizzato dal giudice potrebbe essere così schematizzato:

Premessa normativa

N: (x)
(Tx → VR)

Per tutti gli x, vale che: se x è un’ablazione di un nome per motivi politici o segno della personalità (T), allora deve essere vietato (VR).

Premessa sussuntiva

F: Ta

Il caso di specie (a) è un’ablazione di un nome segno della personalità.

Conclusione

DEC: VRa

Dunque, il caso di specie (a) deve essere vietato.

Dal punto di vista strettamente logico-deduttivo, il ragionamento è esternamente giustificato288, ma il secondo passaggio contiene una petitio principii, che ne mina la giustificazione interna. L’intera inferenza è veritiera se e solo se il cognome comune si è davvero cristallizzato nell’identità personale dei ricorrenti e dunque è diventato un segno distintivo della loro personalità; aspetto che, al contrario, è dato per scontato o comunque assunto come tale dalle semplici dichiarazioni delle parti. Di converso, sarà possibile ritenere fondati il richiamo dell’art. 2 Cost. solo una volta che tale aggettivazione del cognome sia stata appurata. Parimenti, all’evocazione dell’art. 22 Cost. sarebbe dovuta seguire la spiegazione della natura “politica” della privazione.

Il giudice rimettente rileva poi un’antinomia della norma delegata rispetto all’art. 3 Cost. in ragione del mezzo utilizzato per la correzione delle risultanze anagrafiche, cioè l’art. 98, comma 1°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Quest’ultimo infatti disciplina la procedura amministrativa attraverso la quale l’ufficiale dello stato civile può correggere gli errori materiali di redazione dell’atto. Come tale egli può procedere d’ufficio e senza contraddittorio, sussistendo solo l’obbligo della mera notifica agli interessati, oltre che al prefetto e al procuratore della Repubblica. Ciò che viene nell’ordinanza contestato è invece l’assenza di qualsivoglia errore materiale da emendare e il tentativo surrettizio di dissimulare una rettificazione anagrafica imposta d’ufficio, susseguente a un ripensamento del legislatore delegato. Pertanto, si lamenta un’irragionevole differenza di trattamento tra il caso di specie e quello per esempio disciplinato dall’art. 262 c.c. in tema di cognome del figlio nato al di fuori del matrimonio. Interviene, qui come sopra, la stessa petitio principii. È vero che l’art. 262 c.c. permette, in talune fattispecie289, di mantenere un cognome anche se interessati da un cambio di status, ma se e solo se il suddetto cognome è divenuto segno autonomo dell’identità personale del soggetto. Questo aspetto è invece solo supposto o acriticamente riportato e mai dimostrato nel testo dell’ordinanza.

Lo stesso limite si rileva nel richiamo all’art. 8 CEDU in tema di rispetto per la vita privata e familiare, nel cui alveo una non specificata giurisprudenza della Corte di Strasburgo vi avrebbe ricondotto il nome quale espressione dell’identità personale del soggetto290. Ancora più vago il richiamo alla Carta di Nizza, di cui peraltro si riconosce la non invocabilità nel caso di specie. Si ammette difatti che il diritto al nome non rientra tra le competenze dell’Unione Europea, se non nella misura in cui interessa la libertà di stabilimento, che qui non appare essere in gioco.

Sotto diverso profilo, si rileva infine un’antinomia tra la norma delegata e l’art. 76 Cost., poiché l’art. 1, comma 28°, l. 30 maggio 2016, n. 76, conferiva una delega legislativa al Governo, ma facendo salve le disposizioni ivi contenute. Nella motivazione all’eccesso di delega non è tuttavia chiaro se il conflitto che il giudice prefigura sia in effetti tra la normativa sulle unioni civili e il decreto attuativo o tra quest’ultimo e il decreto-ponte. La confusione può forse essere spiegata con lo sforzo di tenere circoscritto il petitum al mantenimento del cognome comune anziché estenderlo al diritto in sé di acquisirlo, benché sia difficile affrontare una materia senza prima risolvere l’altra. Da un lato infatti si lamenta un’illegittima arrogazione, da parte del Governo, di un potere di revoca o annullamento retroattivo delle annotazioni anagrafiche realizzate in applicazione della delega di cui all’art 28, l. 20 maggio 2016, n. 76, ma, dall’altro, si insiste su come l’antinomia scaturisca dalle conseguenze applicative della legislazione delegata più che dalla legge delega in sé. Se però il conflitto fosse davvero solamente tra le due modalità di attuazione (transitoria e definitiva) della legge de qua, si avrebbe a che fare con due norme, di cui una di rango legislativo (decreto attuativo) e una di rango sub-legislativo (decreto-ponte), quest’ultima non solo gerarchicamente inferiore alla prima, ma anche già caducata in virtù della sua natura decidua.

Lo sforzo di sollevare la questione di legittimità e, allo stesso tempo, di perimetrare il più possibile la portata del petitum – auspicando forse una pronuncia a rime obbligate da parte del giudice delle leggi? – fa sì che non si comprenda chiaramente in cosa consista la denunciata lesione dell’art. 76 Cost. Per fondare un vulnus di tale parametro costituzionale sarebbe stato invece necessario spiegare più dettagliatamente perché e come la decretazione delegata avrebbe svuotato di significato la possibilità di assumere un cognome comune e come questo, di riflesso, comportasse una lesione di diritti legittimamente acquisiti nel corso del tempo.

Ciò premesso, l’oggetto della questione di costituzionalità291 viene individuato nel combinato disposto dell’art. 3, comma 1°, lett. c), n. 2, con l’art. 8, d.lgs. 19 gennaio 2017, n. 5. Si noti, sulla scia di quanto poc’anzi osservato, come ancora una volta il giudice rimettente tenta di tenere assieme due anime. Il primo ingrediente del combinato disposto recita che le schede anagrafiche devono essere intestate al cognome posseduto prima dell’unione e dunque rimanda alla possibilità in sé di eleggere il cognome comune; il secondo ingrediente del combinato disposto contiene invece la norma di coordinamento, per cui l’ufficiale dello stato civile ha annullato l’annotazione relativa alla scelta del cognome ai sensi del decreto ponte, e dunque attiene al più specifico problema di diritto intertemporale. L’impressione generale è, in ultima analisi, che il combinato disposto sia più che altro un pretesto per rimettere gli atti alla Corte costituzionale, quando invece la questione sollevata interessa, almeno nel caso di specie, non tanto la legge delega, quanto l’affastellarsi disordinato della legislazione delegata e le sue antitetiche conseguenze applicative.

Inoltre, vale la pena notare come, nonostante il giudice a quo dichiari la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità rispetto agli artt. 2, 3, 22, 11, 76 e 117, comma 1°, Cost., nel dispositivo la rimessione degli atti avvenga assumendo come parametri di legittimità i soli artt. 2, 22, 117, comma 1°, Cost.

Nel giudizio in via incidentale, si è costituito, oltre ai ricorrenti stessi, il Presidente del Consiglio dei ministri attraverso l’Avvocatura di Stato, la quale si è pronunciata per l’inammissibilità per difetto di rilevanza e carente motivazione e, in subordine, per la manifesta infondatezza. Mentre gli avvocati della coppia unita civilmente hanno ribadito, seppur meglio circostanziandolo292, quanto già argomentato davanti al giudice di prime cure, l’Avvocatura di Stato ha offerto nuovo materiale di riflessione e di critica.

La tesi che fa da chiave di volta dell’atto di intervento dell’Avvocatura è come la questione relativa all’annotazione/correzione del cognome comune sia inconferente rispetto al tema e al problema dell’identità personale di uno o di entrambi i membri della coppia unita civilmente. Al contrario, essa afferirebbe allo status acquisito a seguito dell’unione civile, ovvero a seguito della creazione di un nuovo nucleo familiare (rectius: comune), di cui il cognome comune sarebbe il segno identificativo. Ciò detto, è d’uopo vedere più nel dettaglio quali sono gli elementi costruttivi disposti ai lati di questa pietra d’angolo.

La prima colonna portante è contenuta nel seguente passaggio: «Il diritto al nome e all’identità personale che hanno tutela costituzionale trovano la loro radice nell’identità propria racchiusa nel cognome di ciascun soggetto»293. Il significato dell’affermazione è in prima battuta piuttosto oscuro e pertanto equivoco. Dalla lettura dell’atto completo sembrerebbe però ragionevole inferire che qui si voglia significare: la Costituzione, tramite gli artt. 2 e 22, fornisce tutela al nome del soggetto, e di riflesso alla sua identità, nella misura in cui tale segno identitario pre-esiste alla sanzione giuridica. Il diritto non crea pertanto il nome quale simbolo della personalità, ma si limita a riconoscerlo in quanto tale. Da qui si procede poi a inferire che solo nel cognome proprio di ciascun soggetto, cioè quello acquisito alla nascita, può avere radice l’identità individuale. L’inferenza è operata apoditticamente, ma soprattutto è in contrasto con la disciplina generale in materia di cognome294. La forzatura è però strumentale all’Avvocatura, che può così argomentare la manifesta infondatezza della questione di legittimità rispetto ai parametri degli art. 2 e 22 Cost., visto che il cognome comune è stato acquisito a seguito di costituzione dell’unione civile e non certo alla nascita295.

La seconda colonna che sorregge la tesi degli avvocati di Stato è la doverosità, da parte del legislatore delegato, di uniformare la disciplina del cognome rispetto a quella del cognome della moglie ex art. 143-bis c.c., onde evitare una discriminazione di trattamento tra i due296. L’argomento non è originale, poiché già la dottrina aveva prefigurato «possibili problemi di legittimità costituzionale a termini invertiti» nella “fuga in avanti” del modello del cognome comune297. Per quel che qui più rileva non è però adeguatamente approfondito. Non è dimostrato infatti perché il cognome comune debba comportarsi come il cognome della moglie, se l’unione civile è ancorata all’art. 2 Cost. e il matrimonio all’art. 29 Cost, risultando pertanto giustificata prima facie una differenza di trattamento tra i due istituti. Inoltre, l’uniformazione è speciosa e a senso unico. Se è vero che il cognome della moglie non è un cognome anagrafico, allo stesso tempo non è neanche assimilabile a un semplice nom d’usage. Ella ha, per esempio, facoltà di chiedere l’apposizione del cognome del marito sul passaporto298, mentre l’unito civilmente no. Così come può mantenere il cognome del marito durante lo stato vedovile e con la possibilità di continuare a usarlo anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di divorzio, laddove sia divenuto un segno distintivo della sua personalità299. Inoltre, il cognome della moglie – che poi è il cognome del marito – è condiviso orizzontalmente e verticalmente da tutto il nucleo familiare, nella prole anche anagraficamente, mentre il cognome comune si dispiega solo nei rapporti orizzontali tra gli uniti civilmente.

Inspiegata e per certi versi ineffabile resta invece, da parte degli avvocati di Stato, la previsione di cui all’art. 1, comma 10°, della l. Cirinnà per cui è fatto obbligo agli uniti civilmente di dichiarare il cognome comune all’ufficiale dello stato civile al momento della costituzione del vincolo. Se si accetta la tesi che il cognome comune è solo un segno identificativo senza valenza anagrafica o privo d’impatto sulla personalità, l’obbligo di riportarlo all’interno dell’atto di costituzione dell’unione civile non può che apparire priva di senso. Come resterebbe a fortiori insensata la successiva disposizione prevedente la facoltà di uno degli uniti civilmente di anteporre o posporre il cognome comune al proprio.

Infine, quanto al profilato eccesso di delega ex art. 76 Cost. e alla denunciata interpretatio abrogans, si controbatte come il legislatore delegato non abbia in alcun modo violato le linee guida della legge delega, poiché era da essa esplicitamente autorizzato ad adottare tutte le disposizioni necessarie ad adeguare la nuova normativa all’ordinamento dello stato civile vigente. È stato segnalato300, come la ricognizione di un eccesso di delega sia, in generale, una questione particolarmente delicata, perché chiama in causa il rapporto – politico oltre che giuridico – tra potere esecutivo e legislativo. La valutazione di conformità di una legge di delega va pertanto operata con molta attenzione e tenendo conto di una molteplicità di fattori, quali le finalità ispiratrici della delega stessa, ma anche la fisiologica attività di “riempimento” normativo che il Governo inevitabilmente compie coi decreti attuativi301.

Ciononostante, non si può non rilevare, da parte dell’Avvocatura, una surrettizia inversione dei due termini del rapporto di adeguamento oggetto della legge delega. L’art. 1, comma 28°, l. 20 maggio, n. 76, delega sì il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi in materia di unione civile tra persone dello stesso sesso, ma in vista «dell’adeguamento alle previsioni della presente legge delle disposizioni dell’ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni». Sebbene il legislatore delegante, come nei responsi delle Sibille dell’antichità, abbia omesso di inserire la punteggiatura, l’enunciato sembra doversi intendere nel seguente modo: è data delega al Governo di adottare tutte le misure che sono necessarie ad adeguare le previgenti disposizioni dell’ordinamento dello stato civile alla nuova legge sulle unioni civili. Che è appunto esattamente l’inverso di quello che sostiene l’Avvocatura, secondo la quale la delega consisterebbe nell’allineare la legge Cirinnà all’ordinamento dello stato civile. Tuttavia, non può essere così, perché equivarrebbe a concedere al Governo l’esercizio pieno del potere legislativo di modificare la stessa legge de qua, che, al contrario, dovrebbe essere la cornice imprescindibile entro cui la delega può essere concessa, pena la violazione dell’art. 76 Cost.

Con sent. 9 ottobre 2018, n. 212, il giudice delle leggi ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3, lettera c), numero 2), e 8 del d.Lgs. 19 gennaio 2017, n. 5 in riferimento all’art. 22 Cost. e non fondate rispetto agli artt. 2, 3, 11, 76 e 117, comma 1°, Cost., inclusa la norma interposta di cui all’art. 8 della Convezione Europea dei Diritti Umani302.

Per quanto riguarda le eccezioni di inammissibilità generali formulate dall’Avvocatura di Stato, la Consulta, pur riconoscendo il taglio sintetico dell’esposizione della vicenda concreta e delle ragioni sottostanti la rimessione da parte del giudice di prime cure, ritiene soddisfatto l’onere di motivazione e superato così il vaglio preliminare di ammissibilità. Per quanto attiene al merito, viene comunque dichiarata inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata in riferimento all’art. 22 Cost. Come già evidenziato infatti, in relazione a tale parametro il giudice rimettente non ha svolto alcun ragionamento a sostegno della natura “politica” della privazione del nome delle parti, risultando così in un insuperabile difetto motivazionale.

Per quanto riguarda l’art. 76 Cost., il sindacato di costituzionalità è da ritenersi non fondato, sia in riferimento all’art. 3, lett. c), numero 2), che per l’art. 8, d.lgs. 19 gennaio 2017, n. 5, seppur per ragioni sensibilmente diverse. Nel primo caso il giudice rimettente aveva censurato la scelta del legislatore delegato di escludere la valenza anagrafica del cognome comune eletto dalle parti dell’unione civile – desumibile dall’obbligo di intestare la scheda anagrafica individuale con il cognome posseduto prima della costituzione dell’unione stessa –, assumendo che contrastasse con i principi posti dalla l. 20 maggio 2016, n. 76, e, dunque, con l’art. 76 Cost.

Orbene, il giudice delle leggi, ripercorrendo sinteticamente la propria giurisprudenza su tale parametro, ribadisce innanzitutto come la legislazione delegata non sia un’attività circoscritta alla mera scansione linguistica delle scelte del legislatore delegante, ma rappresenti, al contrario, un complemento e finanche un coerente sviluppo di quest’ultime. Resta tuttavia da chiarire se e fino a che punto il decreto attuativo abbia adeguato le disposizioni dell’ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni alle previsioni della legge sulle unioni civili in modo “coerente” con la legge delega. Su questo specifico punto, la Corte finisce per assestarsi su una pronuncia interpretativa di rigetto di regola, attribuendo al comma 10° della legge de qua un significato diverso e conforme a Costituzione. Si riconosce infatti come la disposizione del comma 10° non contenga un’espressa qualificazione degli effetti (anagrafici o meno) dell’elezione del cognome comune; ciononostante apparirebbe irragionevole e contraddittorio, agli occhi della Corte, permettere una variazione anagrafica ma temporanea del cognome, nella specie limitato alla durata dell’unione303. Tanto più che ciò avrebbe degli effetti pregiudizievoli a cascata sulla sfera personale e giuridica dei figli304 di quella delle parti che avesse assunto tale cognome in sostituzione del proprio. Ai figli minorenni è infatti attribuito il cognome del genitore305 che li ha riconosciuti ex art. 262 c.c. Tale interpretazione conforme permette peraltro di evitare il problema della totale perdita del cognome in caso di divorzio degli uniti civilmente. Se si ammettesse che la parte sostituisca anagraficamente il cognome comune al proprio cognome306, a seguito di cessazione del vincolo, potrebbe rimanere, di fatto, senza cognome. Non vi è, dunque, eccesso di delega, perché il legislatore delegato ha attuato la legge de qua scegliendo l’interpretazione più conforme a Costituzione307.

Da tale ragionamento viene fatta discendere anche la non fondatezza del conflitto tra l’art. 8, d.lgs.19 gennaio 2017, n. 5 e l’art. 76 Cost., in cui il giudice di prime cure aveva lamentato l’arrogazione di un potere di annullamento o correzione delle risultanze anagrafiche effettuate nella vigenza del decreto-ponte. Appurato che il significato del comma 10° e la valenza del cognome comune sono quelli poc’anzi descritti, la Corte ha gioco facile nel dire che l’art. 8 mette in atto la giusta caducazione di annotazioni realizzate ai sensi di una fonte interinale e subordinata, nonché antinomica ai principi della delega.

Vi sarebbe tuttavia ancora margine per resistere alla correzione ex art. 2 Cost. se il cognome acquisito si fosse ormai cristallizzato nell’identità personale dei ricorrenti, realtà che il giudice delle leggi ritiene però non ancora affermatasi. La relativa brevità dell’orizzonte temporale del decreto-ponte fa sì infatti che il cognome comune non possa essere emerso e consolidatosi in un nuovo tratto identificativo della persona308. La questione di legittimità non può pertanto dirsi fondata neanche rispetto all’art. 2. Né lo può essere in relazione all’art. 117, comma 1°, perché la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti Umani in relazione all’art. 8 CEDU ha censurato il sacrificio forzato della conservazione del cognome da parte degli Stati solo laddove si profilava una lesione dell’identità personale, assente nella fattispecie in esame.

Ciò premesso, non può che apparire infondata, per i giudici costituzionali, anche la censura di irragionevolezza proposta dal rimettente in riferimento all’utilizzo del procedimento di correzione degli errori materiali ex art. 98, d.P.R. 30 novembre 2000, n. 396, per ripristinare la risultanza anagrafica ex ante la costituzione dell’unione civile. Venuta meno la lesione della personalità, la notifica del provvedimento di correzione e la giustiziabilità dello stesso di fronte a un tribunale soddisfano il diritto di difesa, seppur differito rispetto al momento materiale della correzione.

Appena abbozzata e largamente insoddisfacente resta infine la risposta della Corte a un’importante se non fondamentale obiezione delle parti. Queste avevano infatti contestato che, se il cognome comune fosse un mero nome d’uso, la previsione di una seconda dichiarazione, volta a facoltizzare uno degli uniti civilmente a posporre o anteporre il cognome comune al proprio sarebbe stata anodina e inane. Orbene, qui la Corte si limita ad affermare come la posizione del cognome acquisito rispetto a quello originario rivesta «indubbio rilievo»309, anche nel caso di mero nom d’usage. Quale sia questo rilievo non è però esplicitato dai giudici, se non nella misura in cui si ricorda che il cognome eletto è registrato negli archivi informatici dello stato civile310. Un rilievo, dunque, poco rilevante.

Come che sia il punto, con la sent. 9 ottobre 2018, n. 212, il giudice delle leggi ha messo la parola fine alla breve seppur travagliata vicenda del cognome comune e ha ricondotto sotto la ferula della disciplina tradizionale del cognome la “fuga in avanti”311 degli interpreti. Sembrerebbe doversi citare un vetusto brocardo latino, risalente ad Agostino di Ippona, secondo il quale “quando Roma ha parlato, la questione è definitivamente chiusa”. E lo sembra davvero sul tema di specie, su cui il giudice delle leggi ha chiarito la non fondatezza sia del petitum vero e proprio – il «delicato problema di diritto intertemporale»312 –, che della più ampia querelle in merito alla valenza anagrafica del cognome comune. Nondimeno vi sono ancora due strade che le parti possono percorrere.

La prima è il ricorso davanti alla Corte Europea dei Diritti Umani313. Le possibilità che la doglianza possa essere accolta sono però molto scarse. Se è vero che a partire dal 1994 la Corte ha ricondotto il diritto al nome nell’alveo dell’art. 8 CEDU, va però considerato che ha anche sempre ribadito l’esistenza di un interesse dello Stato convenuto alla regolamentazione domestica del nome, con frequenti rinvii al margine di apprezzamento nonché a esigenze di tutela dell’identità linguistica nazionale. Si ricordi, per esempio, a come, in Baylac-Ferrer e Suarez c. Francia, due genitori catalani non hanno visto accogliere la loro richiesta di trascrivere nei registri di stato civile francese il proprio figlio “Martí” secondo la dizione catalana, cioè con l’accento acuto sulla “í” finale, in virtù dell’esigenza della Francia di mantenere l’unità linguistica.

Una seconda via che, invece, si potrebbe battere con più successo è il procedimento amministrativo di modifica del cognome avanti il prefetto314. Sebbene il provvedimento autorizzante la modifica non sia dovuto, possono essere avanzate anche argomentazioni affatto soggettive, purché il sacrificio dell’interesse ordinamentale alla stabilità dei segni identificativi non risulti eccessivo. Ciò detto non si vede perché, atteso che il nom d’usage sia stato speso dall’unito civilmente in tutti gli ambiti della vita lavorativa e sociale e sia quindi diventato uno dei vettori della sua personalità verso l’esterno, non possa richiedersi al prefetto l’aggiunta di esso al proprio cognome anagrafico. La stessa iscrizione negli archivi informatici dell’anagrafe, così come nell’atto di costituzione dell’unione civile, potrà testimoniare la “indubbia rilevanza” del cognome comune in questo senso. Con buona pace del giudice delle leggi.

Appendice 1. Il diritto al nome negli Stati Uniti

Si è visto come modificare il prenome o il cognome in Italia, sia nella forma dell’aggiunta che in quella della sostituzione, non sia un’impresa sempre facile. Come regola generale, questa rigidità nell’onomastica può essere riscontrata in tutti i paesi di civil law. In questi ordinamenti non basta infatti l’approvazione di un funzionario governativo o giudiziario (che può variare dal semplice prefetto, fino al ministro o al giudice), ma la domanda deve essere adeguatamente motivata. In Svizzera, per esempio, l’art. 30 c.c. richiede la sussistenza di giustificati motivi per il cambio di nome, come il carattere ridicolo o vergognoso. Anche in Belgio la modifica del nome attribuito è considerato un fatto eccezionale. Tant’è che è necessario un decreto reale per il cognome e un decreto ministeriale per il nome proprio, oltre a valide ragioni, quali sempre il carattere ridicolo o vergognoso ma anche, per le persone straniere, la volontà di adottare un nome “belga” ai fini dell’integrazione. In Brasile, mentre è possibile in talune fattispecie cambiare il prenome, la modifica del cognome è vietata dall’art. 58 della Lei de Registros Publicos. Dal 1980 è invece abbastanza veloce cambiare il proprio nome in Norvegia, dove basta una procedura amministrativa. È infatti sufficiente compilare un modulo scaricabile online dal sito ministeriale e presentarlo all’ufficio più vicino.

Fatta salva la Norvegia, sono però i paesi di common law a vantare la possibilità di una più facile e snella modifica del nome. Nel Regno Unito manca addirittura una vera e propria procedura: si inizia semplicemente a usare un altro prenome o cognome. Questa flessibilità ha origini storiche, in quanto fino al XIV sec. la maggior parte delle persone residenti in Inghilterra non possedeva un cognome, che comunque non divenne ereditario fino alla metà del secolo successivo315. Tale flessibilità, cristallizzatasi nella common law, vige ancora oggi. Se si vuole quindi che un nuovo nome appaia sui documenti ufficiali come il passaporto, è sufficiente redigere un deed poll, ovvero una dichiarazione in carta libera da consegnare agli uffici di Sua Maestà. La sanzione pretoria è necessaria solo nel caso in cui si voglia cambiare il nome a un minore.

In Nuova Zelanda, era sufficiente un deed poll fino alla metà degli anni ‘90, mentre adesso è richiesta una statutory declaration (una dichiarazione giurata), che può essere resa davanti a un pubblico ufficiale e talvolta anche autocertificata. In Australia e Nuova Zelanda, fatti salvi i casi implicanti minori, è possibile cambiare il nome liberamente, a meno che non sussistano fini criminosi.

Al contrario, in Canada e soprattutto negli Stati Uniti, i requisiti variano a seconda dello Stato, con differenze anche importanti. Gli Stati Uniti hanno ereditato dalla madrepatria tutta la common law precedente alla dichiarazione di indipendenza e dunque anche il diritto alla libera scelta del nome. Come regola generale, il semplice fatto di usare un prenome o un cognome per un certo tempo, lo rende pertanto il nome legale del soggetto, senza bisogno dell’autorizzazione statale o anche di un certificato scritto316.

Ciononostante, alcuni Stati hanno cercato almeno di regolamentare e sistematizzare la procedura di modifica a partire dagli anni ‘50-’60. La libertà assoluta di cambiare il proprio nome faceva infatti sì che non ci fosse alcun controllo preventivo317, ma solo a modifica conclusa e spesso dopo alcuni anni. Nell’intento, almeno di facciata, del legislatore, la normativa che regolamenta la procedura non si pone però in contrasto con la common law, ma le è solo di “supporto”. Essa è

simply in affirmance and aid of the common law […]. It does not repeal the common law by implication or otherwise, but gives an additional method of effecting a change of name318.

[semplicemente a corroborazione e ad ausilio del diritto comune […]. Non abroga tacitamente o in altro modo il diritto comune, ma fornisce un’ulteriore modalità per effettuare la modifica del nome].

Per essere ancora più chiari:

The statutory provisions […] are in addition to and not a substitution for the common law method of change, and have the advantages of establishing wide public notice, setting a definite date on which the new name is to be assumed319.

[Le disposizioni di legge [...] si aggiungono e non sostituiscono la modalità di modifica secondo il diritto comune, e hanno il vantaggio di renderla nota a tutti, fissando una data precisa in cui il nuovo nome può essere assunto]

La quasi totalità dei cinquanta Stati si è oggi dotata di una normativa “aggiuntiva” per la modifica del nome. Quattro – Hawaii, Louisiana, Oklahoma e Maine320 – hanno promulgato una legge che codifica la pratica di common law. A ben vedere, però, non cambia la sostanza. Ci si limita a positivizzare una tradizione321 (anche se questo, nei sistemi di common law, potrebbe quasi apparire come un indebolimento), ma si continua a permettere la libera modifica del nome. Al di là delle differenze tra Stati, in queste normative spesso ci si limita infatti a dare maggiore pubblicità della procedura322, tramite magari l’affissione in un albo pubblico, o sancire che la modifica non deve essere strumentale a integrare i reati di frode o sostituzione di persona.

A seconda dello Stato preso in considerazione può non essere esplicitamente richiesta alcuna motivazione a sostegno della domanda. In altri Stati, come lo Iowa, si può invece inoltrare la domanda senza addurre spiegazioni solo la prima volta. In caso di richieste successive, dovranno essere addotte prove che ne indichino la necessità323, anche se manca un elenco tassativo di ragioni ammissibili. La legge della Iowa dimostra comunque come l’eventualità che un cittadino decida di cambiare più volte nome nel corso della vita non sia poi un evento poi così raro.

Altri Stati hanno invece colto l’occasione per assicurarsi almeno una tracciabilità del cittadino a dispetto della modifica onomastica. Ne è una prova lampante la normativa del Michigan324, che al momento della richiesta, raccoglie le impronte digitali del richiedente e le associa al vecchio e al nuovo nome, in modo da poterne sempre tracciare la storia anagrafica. Come ebbe a dire la Corte Suprema del Maine, anche se c’è una tradizione di common law che permette di adottare il nome che più si desidera, «there are situations in which the public interest entitles the State to demand that a person identify himself to his true, legal name in connection with his performance of certain activities»325 [vi sono situazioni in cui l’interesse pubblico autorizza lo Stato a richiedere che una persona si identifichi con il suo vero nome legale in relazione all’esercizio di determinate attività].

Uno dei primi Stati a dotarsi di una normativa in materia di aggiunta o sostituzione del nome è quello di New York. Vi è piena libertà per il cittadino di cambiare nome, ma la richiesta deve essere confermata dal giudice per verificare se sia strumentale a commettere qualche reato: «while a court’s authority to review an application for a name change is limited the court is not a mere rubber stamp and need only grant such an application if satisfied of the truth of the petition»326 [sebbene il potere di un tribunale di esaminare una domanda di modifica del nome è limitato, esso non è neanche un semplice timbro di gomma, e la domanda deve essere accolta solo se fondata su basi veritiere]. In ogni caso, l’assenza di un elenco finito di circostanze in cui il nome può essere modificato – sia prima che dopo l’introduzione delle nuove procedure “solenni” –, ha lasciato grande discrezione ai giudici327, come talvolta sancito nelle disposizioni stesse328. Questa ampia discrezionalità ha fatto sì che i giudici si pronunciassero in base alla propria sensibilità, con decisioni a volte apparentemente opinabili. Vediamo qualche caso esemplare.

Nel 1961 Michael Warren McDonald Johns si reca dall’autorità giudiziaria per comunicare di volersi chiamare d’ora in poi “Mikael Habte Wold-Wossen”. Asserisce che un nome di tal guisa lo aiuterebbe a inserirsi nel settore lavorativo da lui scelto, quello della finanza. La Corte respinge tuttavia la richiesta, perché intravede un rischio di sostituzione di persona connesso magari a una possibile truffa. I giudici sono infatti portati a conoscenza che il richiedente ha recentemente aderito alla Chiesa ortodossa etiope e come l’etimologia del nome sia anch’essa etiope, col significato di “Michele, il portatore della ricchezza del Sole”. Ciononostante, l’interessato non ha addotto motivazioni di carattere religioso, ma legate al mondo lavorativo, in particolare finanziario. Un fatto che insospettisce la Corte, che infatti finisce per scoprire che il nome che il soggetto vorrebbe assumere altro non è che la fusione dei nomi delle più grandi personalità etiopi del momento (“Wold” era per esempio il nome del ministro dell’agricoltura etiope): «[This Court] will not aid him in his avowed intention to foreswear his original identity by assuming another and totally different name»329 [Questa Corte non aiuterà il richiedente nella sua manifesta intenzione di nascondere la sua identità originale assumendo un altro nome completamente diverso].

Nel 1963 i coniugi Anthony John Michael Filoramo e Rosemary Filoramo, di origini italiane, chiedono di cambiare il cognome familiare in “Michaels”. I due sostengono che quest’ultimo sarebbe stato meglio pronunciabile in inglese rispetto all’italiano Filoramo, argomentazione però giudicata dalla Corte «silly and capricious» [sciocca e capricciosa]330. I giudici proseguono poi con una riflessione che merita di essere citata per intero:

[Filoramo] is an honorable name of parents of Italian ancestry. They gave birth to the male petitioner in this wonderful land of ours. They were proud parents who gave him a respected name. To the court it sounds more beautiful than that of Michaels. This court will not grant its approval to change his name to one that will conceal his racial background. This court feels that the petitioner under his present name can be a more useful American citizen. America is a melting pot of peoples of all nations and is a stronger and more fitting place to live in because of the heritage and contributions of persons of Italian extraction. No doubt the proud parents of the petitioner have contributed to its greatness under the name of Filoramo. The petitioner can and should do no less under that venerable name331.

[Filoramo è un onorevole cognome di genitori di origini italiane. Hanno dato alla luce il richiedente in questa nostra meravigliosa terra. Erano genitori orgogliosi e gli hanno dato un cognome rispettabile. A questa Corte sembra più bello di quello di Michaels. Questa Corte non concederà la sua approvazione al cambiamento di cognome a qualcuno che così perderebbe il legame con le sue origini. Questa Corte ritiene che il richiedente, con il suo attuale cognome, possa essere un cittadino americano più utile. L’America è un crogiolo di popoli di tutte le nazioni ed è un luogo più forte e migliore in cui vivere grazie all’eredità e al contributo delle persone di estrazione italiana. Senza dubbio gli orgogliosi genitori del richiedente hanno contribuito a questa grandezza con il cognome Filoramo. Il richiedente non può e non deve fare di meno con questo venerabile cognome]

Nel ragionamento della Corte tutto sembra ruotare intorno a una retorica romanticheggiante e intimistica: i giudici “sentono” che il cognome italiano è più bello, più ‘honorable’, ‘a respected name’, fino a giungere alle res gestae della stirpe Filoramo. L’unico elemento di qualche validità argomentativa è che il passaggio da Filoramo a Michaels nasconderebbe la genealogia italiana, ma non dovrebbe essere un motivo per censurare la richiesta.

L’autorità giudiziaria sembra superare il limite della propria discrezionalità anche nel 1966, quando si rifiuta di sanzionare la richiesta di Robert Paul Jama di chiamarsi “Robert Von Jama”, volto a evidenziare l’origine tedesca della famiglia. Orbene, per analogia col caso precedente la domanda avrebbe dovuto essere accolta. Invece la Corte considera diversamente l’Italia dalla Germania, poiché «[the] adopting the philosophies of a monstrosity and his cohorts has not yet been fully eradicated or been forgotten»332 [l’adozione di filosofie mostruose e le sue propaggini non sono state ancora del tutto sradicate o dimenticate]. Mentre l’Italia è una ‘wonderful land’, la Germania viene insomma associata al genocidio dei campi di concentramento, per cui il giudice non riesce a comprendere perché un cittadino degli Stati Uniti, patria della libertà e della civiltà, voglia evidenziare le origini tedesche, mettendo in secondo piano quelle statunitensi. Più convincente è la riflessione della Corte sul fatto che “Von” è un prefisso molto frequente nei cognomi nobiliari teutonici, mentre la Costituzione degli Stati Uniti proibisce il conferimento di qualsiasi titolo nobiliare333. D’altronde, il giudice «cannot think of a greater nobility than being an American»334 [non può pensare a una più grande nobiltà che essere americani], pertanto, in ultima analisi, le ragioni del richiedente non possono essere che «puerile, if not pathetic» [puerili, se non patetiche]335.

Nei decenni successivi le Corti di grado superiore hanno dovuto fare i conti con questa arbitrarietà decisoria, ponendo un limite a reasoning tutt’altro che inappuntabili. Per esempio, nel 1974 la Corte Suprema dell’Indiana statuì che

The only duty of the trial court upon the filing of such a petition is to determine that there is no fraudulent intent involved. Once having so found, we hold that it is an abuse of judicial discretion to deny any application for a change of name336.

[L’unico dovere del tribunale di fronte a una domanda di questo tipo è verificare che non vi siano intenzioni fraudolente. Una volta accertato ciò, riteniamo che sia un abuso della discrezionalità giudiziaria rifiutare qualsiasi domanda di modifica del nome]

In questa prospettiva, in In re Serpentfoot337 è giustamente rigettata la singolare richiesta di una donna, i cui reati erano stati riportati da una giornalista su un quotidiano, che voleva assumere lo stesso nome di quest’ultima. In questo modo, se la giornalista avesse continuato a pubblicare articoli sulla richiedente, avrebbe danneggiato anche la propria reputazione a causa dell’omonimia338.

Casi interessanti si trovano anche al di fuori dello Stato di New York. Molto richiesto appare per esempio il nome “Santa Claus”, su cui sono note due pronunce tra loro contrastanti. In In re Handley, un tribunale dell’Ohio si rifiutò di sanzionare la richiesta di Robert William Handley di diventare “Santa Robert Claus”, in quanto avrebbe potuto essere «very misleading to the children»339 [molto fuorviante per i bambini]. Di parere contrario fu invece una Corte dello Stato dell’Utah l’anno successivo, che accettò la richiesta di David Lynn Porter di chiamarsi da lì in avanti “Santa Claus”, in quanto «the likelihood of confusion, misunderstanding, or substantial mischief is [not] sufficient to deny the petition, nor is the concern that some may be unwilling to sue a person named Santa Claus sufficient»340 [il rischio di confusione, incomprensione o sostituzione di persona non è sufficiente per rigettare la richiesta, né è sufficiente la preoccupazione che alcuni non siano disposti a citare in giudizio una persona di nome Babbo Natale].

In altri distretti o circuiti, oltre l’intento fraudolento viene considerata una causa ostativa anche il carattere bizzarro, ridicolo o non convenzionale del nome di cui si chiede l’elezione341. Così, nel 1976 un tribunale rifiutò la domanda di una femminista di trasformare il cognome da “Cooperman” a “Cooperperson”, perché sarebbe suonato ridicolo. Il giudice estensore aggiunge inoltre che accogliere la richiesta

would have serious and undesirable repercussions, perhaps throughout the entire country […]. A person named “Jackson” might seek to become “Jackchild,” a “Manning” might prefer “Peopling,” or a woman named “Carmen” might want to be “Carperson342.

[avrebbe ripercussioni serie e indesiderabili, forse in tutto il paese […]. Una persona di nome “Jackson” potrebbe cercare di diventare “Jackchild”, un “Manning” potrebbe preferire “Peopling”, o una donna di nome “Carmen” potrebbe voler diventare “Carperson”]

In In re Ravitch343 venne respinta la richiesta di donna di cambiare il cognome da “Ravitch” a “R.”, perché una lettera puntata avrebbe potuto creare confusione negli archivi governativi. Per lo stesso motivo, la Corte Suprema del Minnesota si rifiutò di accogliere la richiesta di Michael Herbert Dengler di diventare “1069”, perché i nomi non sono mai stati indicati tramite numeri. Dengler si dovette accontentare di “Ten Sixty-Nine” 344. Sulla stessa linea interpretativa si colloca In re Ritchie, nel quale Thomas Boyd Ritchie III non riuscì a diventare semplicemente “III”345.

Allo stesso modo, in altre due controversie, due soggetti chiedevano di poter cambiare il proprio prenome e cognome in un solo prenome senza cognome, nello specifico “Sena”346 e “Zea”347. Le due Corti adite rifiutarono le rispettive domande, argomentando che un singolo prenome con valenza anche di cognome avrebbe generato confusione, a partire dai registri anagrafici. Più recentemente, Rosa Linda Ferner ha invece ottenuto soddisfazione, ma a patto di accettare un compromesso: potrà d’ora in avanti farsi chiamare semplicemente “Koriander” – pseudonimo che usava da tempo nell’ambito lavorativo -, ma lo Stato potrà annotarla nei registri anagrafici e negli archivi informatici come “Kori Ander”348.

Infine, come esempio di nomi ridicoli o offensivi, vale la pena citare due controversie. Nel 1992, un tribunale californiano si rifiutò di accogliere la richiesta di un suo cittadino di chiamarsi da lì in poi “Misteri” (pronunciato Mister Nigger), perché considerato fighting words:

Third persons, including children hearing the epithet, may be embarrassed, shocked or offended by simply hearing the word. This example illustrates how use of the name may be “confusing” with the potential for violence. Definitely does sound like asking for trouble349.

[Le terze persone, compresi i bambini che odono l’epiteto, potrebbero risultare imbarazzate, scioccate o offese semplicemente ascoltando la parola. Questo esempio illustra come l’uso del nome possa essere “fuorviante”, esponendo il soggetto a episodi di violenza. Sicuramente è un nome che attira problemi]

Nel 2004, in New Mexico, il cittadino Snaphappy Fishsuit Mokiligon, che aveva evidentemente già chiesto e ottenuto in passato di poter modificare il nome, chiese di poter diventare semplicemente “Variable”, richiesta che venne accettata350. Alcuni anni più tardi, non soddisfatto da Variable, avanzò richiesta per diventare “Fuck Censorship!”, che venne nettamente respinta, giacché «obscene, offensive and would not comport with common decency» [osceno, offensivo e e in contrasto con la pubblica decenza]351.

Resta infine un caso particolare di modifica del nome proprio che vale la pena citare, quello richiesto dalle persone transgender per allinearlo con la loro identità di genere. Nell’esemplificare questa ultima problematica, mi limiterò allo Stato di New York, di cui sono note più controversie. Una delle prime richieste di questo tipo di cui si ha notizia risale infatti già al 1968. La stessa Corte adita riconosce di non aver mai affrontato una controversia di questo tipo. Poiché né la common law né il diritto positivo “di rinforzo” dicevano alcunché in merito alla possibilità o meno di assumere un prenome di genere diverso, la Corte cerca di interrogarsi criticamente sul problema che ha davanti:

Among the many questions arising from this somewhat perplexing situation is one of fundamental importance. Is the gender of a given individual that which society says it is, or is it, rather, that which the individual claims it to be? […] Absent surgical intervention, there is no question that his social sex must conform with his anatomical sex, his mental attitude notwithstanding. But once surgical intervention has taken place […] should not society afford some measure of recognition to the altered situation?352

[Tra le molte domande che sorgono da questa situazione alquanto sconcertante ce ne è una di fondamentale importanza. Il genere di un determinato individuo è quello che la società dice di essere, o è piuttosto quello che l’individuo afferma di essere? […] In assenza di interventi chirurgici, non c’è dubbio che il suo sesso legale debba conformarsi al suo sesso anatomico, nonostante la sua convinzione interiore. Ma una volta che l’intervento chirurgico è avvenuto [...] la società non dovrebbe permettere un certo riconoscimento per la situazione alterata?]

La questione può oggi sembrare pacifica, ma non lo era negli anni ‘60. Appena due anni prima, nel 1966, la Corte Suprema dello Stato di New York aveva respinto il ricorso di una persona transgender che voleva cambiare il proprio sesso sul certificato di nascita, in quanto vi era il rischio di una sostituzione di persona353. La Corte del 1968 ritiene invece che il rischio di una sostituzione di persona sia maggiore se la richiesta non è accolta. I giudici riconoscono infatti che la ricorrente, che si è anche sottoposta a trattamento chirurgico, non solo è anatomicamente una donna, ma sembra proprio una donna. Permetterle di continuare a usare un prenome maschile pregiudicherebbe allora l’interesse pubblico alla corretta individuazione dei cittadini354.

In anni a noi più vicini, i giudici non hanno però sempre raggiunto un accordo, con un profondo scarto tra primo grado, dove le richieste sono state quasi sempre respinte, e secondo grado, dove sono state per lo più accolte. Molti sono i fattori che valgono a differenziare i vari casi, come l’intervento chirurgico e/o il vincolo coniugale. Per esempio, in In the Matter of Application of Guido, i giudici, pur accogliendo la domanda in secondo grado, sottolineano che la ricorrente non ha completato la transizione ed è ancora sposata con una donna, cosicché appare parzialmente

inconsistent for this court to grant the relief requested, to permit the applicant to appear and represent himself as female, while in fact he remains in a legal relationship with his wife premised on his being male355.

[incoerente per questo tribunale concedere quanto richiesto, per consentire al richiedente di apparire e rappresentare se stesso come una femmina, mentre in realtà rimane in un vincolo giuridico con sua moglie reso possibile dal suo essere maschio]

Cionondimeno, una pronuncia di rigetto sarebbe potuta apparire come un abuso discrezionale da parte della Corte, giacché la ricorrente possedeva tutti i requisiti richiesti dalla normativa newyorkese, che non impone requisiti aggiuntivi per le persone transgender356.

Appendice 2. Proposta di legge

Si è visto che i principali diritti e interessi in gioco nella vicenda del cognome materno sono l’interesse ordinamentale alla stabilità dei segni identificativi e alla corretta individuazione dei cittadini – sia come singoli che come appartenenti a una cerchia familiare – il (nuovo) diritto del figlio a vedersi riconosciuti entrambi i rami ascendenti attraverso l’acquisizione del doppio cognome e, infine, il rilievo costituzionale dato all’esigenza di pari dignità tra coniugi, da un lato, e alla conservazione dell’unità familiare, dall’altro. Una riforma in tema di cognome deve pertanto tenere presenti tutti questi elementi ed effettuare tra di loro una ragionevole ponderazione.

L’unico disegno di legge che ha quasi raggiunto la fine dell’iter legis è stato il testo unificato n. 1628357 (Disposizioni in materia di attribuzione del cognome ai figli), approvato dalla Camera dei deputati il 24 settembre 2014. Al momento della chiusura della XVII legislatura era all’esame della competente commissione del Senato in sede referente. Sebbene non sia mai diventato legge dello Stato, l’avanzamento nei lavori parlamentari lo rende meritevole di una seppur breve trattazione.

Esso si componeva di 7 artt., che scolpiscono la materia, per così dire, “a tutto tondo”. Il cuore del Ddl è costituito dall’art. 1 e dall’introduzione nel Codice civile del nuovo art. 143-quater, volto a disciplinare – stavolta esplicitamente – il cognome del figlio nato in costanza di matrimonio. La lettera di tale articolo appare però immediatamente censurabile ed espone il fianco a dubbi di costituzionalità. Il problema di fondo è che il compilatore concepisce il problema della mancanza del cognome materno come una questione dovuta all’automatismo della norma implicita; ma invero il profilo critico non sta nell’acquisizione automatica. Esso risiede piuttosto nel fatto che uno solo dei cognomi era fatto acquisire al minore. Complice questo equivoco, il compilatore ha ritenuto che il problema si potesse risolvere sostituendo all’automaticità della regola un atto di volontà dei genitori, così implicitamente introducendo anche una dubbia differenziazione tra attribuzione e acquisizione del cognome, con conseguenze esiziali per il figlio.

Nel primo alinea dell’143-quater si sancisce la facoltà dei genitori di attribuire al figlio o uno dei loro cognomi o entrambi nell’ordine a loro più congeniale. Immediatamente ci troviamo davanti a un’antinomia: da un lato, c’è la norma (costituzionale) che garantisce al minore il diritto di acquisire il doppio cognome e, dall’altra, il diritto qui enunciato alla libera scelta del cognome da attribuire al figlio da parte dei genitori. Solo in caso di difetto di accordo tra i coniugi, il secondo alinea stabilisce che al figlio è attribuito (rectius: acquisisce) il doppio cognome in ordine alfabetico, a prescindere dalla volontà dei singoli genitori, che appunto in difetto di accordo si elidono. Il terzo alinea poi dispone che i figli successivi al primo dovranno portare lo stesso cognome o gli stessi cognomi di quest’ultimo, con l’implicito fine di tutelare la stabilità dell’unità familiare.

Fatto salvo quanto già detto, è evidente la nuova lacuna prodotta da questa disciplina. Il compilatore si è dimenticato di regolare la fattispecie in cui la volontà dei genitori sia sì concorde, ma nel lasciare il figlio privo di cognome. Lungi dall’essere un mero lapsus calami è la diretta conseguenza della confusione tra acquisizione e attribuzione che si è prima denunciata.

Il quarto alinea introduce il necessario correttivo per le generazioni successive, per le quali, altrimenti, è prevedibile un aumento esponenziale del numero di cognomi. La lettera è, però, infelicissima: «Il figlio al quale è stato attribuito il cognome di entrambi i genitori può trasmetterne al proprio figlio soltanto uno, a sua scelta». Non solo si parla di attribuzione in luogo di acquisizione, che in fondo è coerente con l’altrettanta infelice dizione del primo alinea, ma si introduce addirittura il pericoloso concetto di trasmissione del cognome, ancora più fuorviante. Gli articoli seguenti estendono poi il contenuto, ove pertinente, al cognome del figlio nato fuori del matrimonio (art. 2), e al cognome adottato (art. 3), abrogando tacitamente la prevalenza del patronimico, ma essendo suscettibili, mutatis mutandis, delle stesse censure dell’art 1.

L’art. 4 regola invece il cognome del figlio maggiorenne – nato o no in costanza di matrimonio358 – all’entrata in vigore della legge e portatore del solo patronimico o matronimico. Ovviamente non si dispone un’aggiunta retroattiva del secondo cognome, perché impatterebbe sull’identità personale ormai consolidatasi del soggetto, di cui il nome è la prima estrinsecazione, nonché sarebbe in contrasto con evidenti ragioni di sicurezza pubblica. Si prevede, tuttavia, la possibilità per quest’ultimo di ottenere la semplice aggiunta del matronimico o del patronimico mancante al cognome già presente tramite una mera comunicazione all’ufficiale di stato civile, in deroga dunque alla disciplina amministrativa di fronte al Prefetto, che resta valido per tutte le altre fattispecie di modifica del cognome.

Nell’art. 5 si ordina al Ministero competente di introdurre le necessarie correzioni all’ordinamento dello stato civile, con specifico riferimento al d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, entro dodici mesi, mentre l’art. 6 contiene la consueta clausola sull’invarianza finanziaria. Infine, l’art. 7 contiene una disposizione finale – che invero è transitoria – che regola le modalità della dichiarazione di nascita in relazione al cognome in attesa della novella adeguatrice del Ministero dell’Interno.

In conclusione, si può affermare che il Ddl 1628, pur muovendosi nella giusta direzione, non aveva ancora raggiunto la piena maturità per essere approvato e diventare legge a tutti gli effetti. In particolare, avrebbe dovuto meglio recepire il principio per cui il cognome non si attribuisce, non si trasmette, non si impone, ma si acquisisce a titolo originario. Non deve trovare spazio pertanto la volontà dei genitori, se non laddove segua al riconoscimento del figlio nato al di fuori del matrimonio o nella “trasmissione” del doppio cognome alle generazioni successive (dove si può però sempre prevedere ex lege l’ordine alfabetico dei due cognomi eletti), pena un’intollerabile eterodeterminazione del cognome del minore, fino a privarlo di esso359. L’acquisizione del cognome deve restare automatica e ope legis a tutela del minore stesso e a garanzia dei suoi diritti. La norma implicita disponente l’acquisizione automatica del solo cognome paterno era sì un retaggio di una concezione patriarcale della famiglia, ma non perché fosse automatica. È anzi l’introduzione di una libertà di scelta dei genitori nell’individuare il cognome del figlio che reintroduce, surrettiziamente, quella potestà genitoriale che è ormai tramontata (o almeno dovrebbe).

Ciò detto, al fine di contribuire a un meritato epilogo per la vexata quaestio del cognome materno, si allega di seguente una bozza di proposta di legge che tiene conto di tutti i rilievi testé espressi:

Art. 1.
(Introduzione dell’articolo 143-quater del Codice civile, in materia di cognome del figlio nato nel matrimonio).

1. Dopo l’articolo 143-ter del Codice civile è inserito il seguente:

«Art. 143-quater. – (Cognome del figlio nato nel matrimonio). – Il figlio di genitori coniugati assume il cognome di entrambi i genitori in ordine alfabetico. Se uno o entrambi i genitori hanno il doppio cognome, se ne considera soltanto uno per ciascuno, a scelta del genitore interessato.

Il soggetto al quale è stato attribuito il cognome di entrambi i genitori può trasmetterne al proprio figlio soltanto uno, a sua scelta».

Art. 2.
(Modifica dell’articolo 262 del Codice civile, in materia di cognome del figlio nato fuori del matrimonio).

1. L’articolo 262 del Codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 262. – (Cognome del figlio nato fuori del matrimonio). – Al figlio nato fuori del matrimonio e riconosciuto contemporaneamente da entrambi i genitori si applicano le disposizioni dell’articolo 143-quater.

Se il riconoscimento è fatto da un solo genitore, il figlio ne assume il cognome.

Quando il riconoscimento del secondo genitore avviene successivamente, il cognome di questo si aggiunge, anteponendolo o posponendolo, al cognome del primo genitore. A tale fine sono necessari il consenso del genitore che ha effettuato per primo il riconoscimento e quello del minore che abbia compiuto i quattordici anni di età.

Le disposizioni del terzo comma si applicano anche quando la paternità o la maternità del secondo genitore è dichiarata giudizialmente.

Al figlio al quale è attribuito il cognome di entrambi i genitori si applica quanto previsto dall’articolo 143-quater, quarto comma».

Art. 3.

(Modifiche agli articoli 299 del Codice civile e 27 della legge 4 maggio 1983, n. 184, in materia di cognome dell’adottato).

1. L’articolo 299 del Codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 299. – (Cognome dell’adottato). – L’adottato assume il cognome dell’adottante e lo antepone al proprio. Nel caso di adottato con due cognomi, a norma dell’articolo 143-quater, egli indica quale dei due cognomi intende mantenere.

Se l’adozione avviene da parte di coniugi, essi possono decidere concordemente il cognome da attribuire. In caso di mancato accordo, si aggiunge quello del marito».

2. Il primo comma dell’articolo 27 della legge 4 maggio 1983, n. 184, è sostituito dai seguenti:

«Per effetto dell’adozione l’adottato acquista lo stato di figlio degli adottanti.

All’adottato si applicano le disposizioni dell’articolo 143-quater del Codice civile».

Art. 4.
(Cognome del figlio maggiorenne).

1. Il figlio maggiorenne, al quale è stato attribuito il solo cognome paterno o il solo cognome materno sulla base della normativa vigente al momento della nascita, può aggiungere al proprio il cognome materno o il cognome paterno con dichiarazione resa, personalmente o con comunicazione scritta recante sottoscrizione autenticata, all’ufficiale dello stato civile, che procede all’annotazione nell’atto di nascita.

2. Il figlio nato fuori del matrimonio non può aggiungere al proprio il cognome del genitore che non abbia effettuato il riconoscimento ovvero la cui paternità o maternità non sia stata dichiarata giudizialmente.

3. Nei casi previsti dal comma 1 non si applicano le disposizioni previste dal titolo X del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396.

Art. 5.
(Cognome del coniuge).

1. L’articolo 143-bis del Codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 143-bis. – (Cognome del coniuge). – Ciascun coniuge conserva il proprio cognome ai fini anagrafici.

Mediante dichiarazione all’ufficiale di stato civile i coniugi possono stabilire di assumere, per la durata del vincolo, un cognome familiare scegliendolo tra i loro cognomi. Il coniuge può anteporre o posporre al cognome familiare il proprio cognome, se diverso, facendone dichiarazione all’ufficiale di stato civile».

2. L’articolo 156-bis del Codice civile è abrogato.

3. I commi secondo, terzo e quarto dell’articolo 5 della legge 1° dicembre 1970, n. 898, sono abrogati.

Art. 6.
(Fatti costitutivi del possesso di stato).

1. L’articolo 237 del Codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 237. – (Fatti costitutivi del possesso di stato). – Il possesso di stato risulta da una serie di fatti che nel loro complesso valgano a dimostrare le relazioni di filiazione e di parentela tra una persona e la famiglia a cui essa pretende di appartenere.

In ogni caso devono concorrere i seguenti fatti:

1) che la persona abbia sempre portato il cognome del padre ovvero della madre ovvero di entrambi i genitori che essa pretende di avere;

2) che il genitore o i genitori che la persona pretende di avere l’abbiano trattata come figlio e abbiano provveduto in questa qualità al suo mantenimento, alla sua educazione e al suo collocamento;

3) che la persona sia stata costantemente considerata come figlio nei rapporti sociali;

4) che la persona sia stata riconosciuta quale figlio dalla famiglia».

Art. 7.
(Modifiche alle norme regolamentari in materia
di stato civile).

1. Con regolamento emanato, su proposta del Ministro dell’interno, ai sensi dell’articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono apportate alla disciplina dettata in materia di ordinamento dello stato civile dal regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, le modificazioni necessarie per adeguarla alle disposizioni di cui alla presente legge.

Art. 8.
(Clausola di invarianza finanziaria).

1. Dall’attuazione delle disposizioni di cui alla presente legge non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. Le pubbliche amministrazioni interessate provvedono ai compiti previsti dalla presente legge con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente.

Art. 9.
(Disposizioni finali).

1. Le disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 3 si applicano alle dichiarazioni di nascita rese dopo la data di entrata in vigore del regolamento emanato ai sensi dell’articolo 7 e alle adozioni pronunciate con decreto emesso dopo la medesima data.

2. Le disposizioni di cui all’articolo 4 si applicano alle dichiarazioni rese all’ufficiale dello stato civile dopo la data di entrata in vigore del regolamento emanato ai sensi dell’articolo 7.

3. Il genitore del figlio minorenne nato o adottato prima della data di entrata in vigore del regolamento emanato ai sensi dell’articolo 7 può domandare all’ufficiale dello stato civile che al cognome del figlio sia aggiunto il cognome materno, secondo la procedura stabilita dal regolamento medesimo. Sono necessari il consenso di entrambi i genitori, salvo che uno di essi non sia più vivente, e del figlio minorenne qualora abbia compiuto il quattordicesimo anno di età.

4. Le disposizioni di cui all’articolo 5 si applicano ai vincoli di coniugio stabiliti dopo la data di entrata in vigore del regolamento emanato ai sensi dell’articolo 7.

5. Le disposizioni della presente legge in materia di attribuzione del cognome ai figli si applicano anche ai figli degli italiani nati all’estero, iscritti all’Anagrafe degli italiani residenti all’estero (AIRE), ai sensi della legge 27 ottobre 1988, n. 470.

Bibliografia

Alcuri M., L’attribuzione del cognome materno al figlio legittimo al vaglio delle Sez. Un. della S.C.: gli orientamenti della giurisprudenza interna e comunitaria, in «Corriere giuridico», vol. 4, 2009, pp. 489-505.

Alexy R., Teoria dell’argomentazione giuridica. La teoria del discorso razionale come teoria della motivazione giuridica, Milano, Giuffrè, 1989.

Auletta T., Disciplina delle unioni non fondate sul matrimonio: evoluzione o morte della famiglia?, in «Le Nuove leggi civile commentate», vol. 3, 2016, pp. 367-411.

Barba V., Unioni civili e adozioni, in «Famiglia e Diritto», 2017, pp. 381-400.

Bardaro L., Si può dichiarare il proprio figlio con il nome “Venerdì”? I giudici di merito lo negano, la Suprema Corte si lava le mani, in «Diritto della Famiglia e delle Persone», vol. 2, 2009, pp. 605-615.

Bobbio N., La consuetudine come fatto normativo, Torino, Giappichelli, 2010.

Bonifacio M., Cognomi dell’Istria: storia e dialetti, con speciale riguardo a Rovigno e Pirano, Trieste, Edizioni Italo Svevo, 1997.

Booth J., R. Matlby (a cura di), What’s in a Name? The Significance of Proper Names in Classical Latin Literature, Swansea, Classical Pr of Wales, 2006.

Bordonali S., La cognomizzazione dei predicati nobiliari oggi, in «Rivista di diritto civile», vol. 45, n. 3, pp. 373-397-

Bordonali S., Nuove prospettive sulla cognomizzazione dei predicati nobiliari, in «Foro Italiano», vol. 7, 2000, pp. 2375-2379.

Bugetti M.N., Attribuzione del cognome ai figli e principi costituzionali: un nuovo intervento della Suprema Corte, in «Famiglia e diritto», vol. 12, 2008, pp. 1101-1120.

Bugetti M.N., Il cognome comune delle persone unite civilmente, in «Famiglia e diritto», vol. 10, 2016, pp. 911-930.

Buonaiuti F.M., Il cognome dei figli nel diritto internazionale privato, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 173-204.

Busacca A., Status filiationis ed attribuzione del cognome. Situazione attuale e prospettive di riforma, in «Humanities», vol. 4, n. 7, 2015, pp. 1-11.

Buson D., La disciplina del nome nel nuovo regolamento dello stato civile, in «Nuova rassegna di legislazione, dottrina e giurisprudenza», vol. 22, 2001, pp. 2271-2279.

Cacace S., Il genere: identità, filiazione, genitorialità, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 7/8, 2018, pp. 1168-1179.

Cacace S., Le diverse facce della genitorialità e un unico interesse, quello del minore. Così vicini ad un cortocircuito giuridico, in «Rivista italiana di medicina legale», vol. 38, n. 3, 2016, pp. 913-931.

Caffarelli G., Qualche volta lo stesso nome vale sia per i maschi che per le femmine, in «Amministrazione Civile. Rivista del Ministero dell’Interno», vol. 7, 2007, pp. 47-60.

Calò E., Le unioni civili in Italia: Legge 20 maggio 2016, n. 76, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 2016.

Calogero M. e L. Panella, L’attribuzione del cognome ai figli in una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo: l’Affaire Cusan e Fazzo c. Italia, in «Ordine internazionale e diritti umani», 2014, pp. 222-246.

Calvigioni R., La nuova disciplina delle unioni civili e delle convivenze: gli adempimenti di stato civile e anagrafe, Rimini, Maggioli Editore, 2016.

Calvigioni R., La scelta del nome, in «I Servizi Demografici, vol. 5, 2005, pp. 4-8.

Calvigioni R., La scelta del nome, in «I Servizi Demografici, vol. 9, 2007, pp. 6-10.

Campione R., L’unione civile tra disciplina dell’atto e regolamentazione dei rapporti di carattere personale, in AA.VV., La nuova regolamentazione delle unioni civili e delle convivenze. Legge 20 maggio 2016, n. 76, Torino, Giappichelli, 2016.

Carbone V., I conflitti sul cognome e l’emergere di un diritto all’identità personale, in «Famiglia e diritto», vol. 5, 2006, pp. 469-480.

Carbone V., Non è attribuibile il cognome della madre anche con l’accordo dei coniugi, in «Corriere giuridico», vol. 10, 2006, pp. 1352-1265.

Carbone V., Quale futuro per il cognome?, in «Famiglia e diritto», vol. 5, 2004, pp. 457-470.

Carfì V., Abbandono del patronimico: Corte di Cassazione vs Corte Costituzionale?, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 59-73.

Casaburi G., Sabato, Domenico ma non Venerdì. La scelta del nome proprio tra tradizione, innovazione, limitazioni legislative, in «Giurisprudenza di merito», vol. 2, 2009, pp. 357-375.

Casaburi G., Una bambina di nome Andrea (e con due cognomi), in «Giurisprudenza di merito», vol. 45, n. 1, pp. 764-772.

Cassano G., Automaticità della trasmissione del cognome versus identità personale, in «Familia», 2003, vol. 3, n. 2, pp. 893-890.

Castorina E., Il caso «Garcia Avello» innanzi alla Corte di giustizia: conferme e caute aperture in materia di cittadinanza europea, in «Giurisprudenza Italiana», 2004, pp. 2011-2015.

Cattaneo G., Il cognome della moglie e dei figli, in «Rivista di diritto civile», vol. 1, 1997, pp. 694-675.

Caielli M., Pezzini B., Schillaci A., Riproduzione e relazioni. La surrogazione di maternità al centro della questione di genere, Torino, CIRSDe, 2019.

Cecchetti R., Manuale di diritto nobiliare, Pisa, Pisa University Press, 2013.

Chase G.D., The Origins of Roman “praenomina”, in «Harvard Studies in Classical Philology», vol. 6, 1897, pp. 103-184.

Cheesman C., Names in “-por” and slave naming in Repubblican Rome, in «Classical Quarterly», vol. 59, 2009, pp. 511-531.

Cianciolo V., Unioni civili e convivenze: guida commentata alla legge 20 maggio 2016, n. 76, Rimini, Maggioli Editori, 2016.

Ciervo A., Dal cognome patriarcale al cognome «patriarcale»? Evoluzioni giurisprudenziali in tema di doppio cognome del minore, in «Rivista critica di diritto privato», 2009, pp. 153-170.

Corti I., La maternità per sostituzione, Milano, Giuffrè, 2000.

Coviello N., Il nome della persona, in «Diritto della famiglia e delle persone», vol. 1, 1986, pp. 278-290.

Cozzi A.O., I d.d.l. sul cognome del coniuge e dei figli, in «Nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 9, 2010, pp. 449-466.

Cusan A., Peripezie di un buon diritto. Breve e veritiero racconto di una protagonista in 12 capitoli, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 205-211.

Dall’Ongaro F., Ancora sul nome della famiglia e sul principio della parità, in «Diritto della famiglia e delle persone», 1988, pp. 1583-1586.

Dall’Ongaro F., Il nome della famiglia e il principio della parità, in «Diritto della famiglia e delle persone», 1988, pp. 670-975.

De Cicco M.C., La normativa sul cognome e l’eguaglianza dei genitori, in «Rivista di diritto civile», 1985, pp. 962-995.

De Cicco M.C., La normativa sul cognome e l’eguaglianza dei genitori, in «Rassegna di diritto civile», 1985, pp. 962-992.

De Filippis B., Unioni civili e contratti di convivenza: aggiornato alla legge 20 maggio 2016, n. 76, Milano, Cedam, 2016.

Dell’Utri M., Maternità surrogata, dignità della persona e filiazione, in «Giurisprudenza di merito», vol. 2, 2010, pp. 358-385.

Di Marco Gentile C., Il nome della persona – Tra mezzo di individuazione e segno di identificazione, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 1995.

Di Masi M., Coppie omosessuali e ricorso alla surrogacy in uno Stato estero: aperture dalla Germania, in «GenIUS», vol. 2, 2015, pp. 214-225.

Di Rosa G., Attribuzione del nome proprio e dignità della persona, in «Famiglia, Persone e Successioni», vol. 2, 2009, pp. 101-120.

Di Salvatore E., Il caso Sayn-Wittgenstein: ordine pubblico e identità costituzionale dello Stato membro, in «Quaderni costituzionali», 2011, pp. 435-439.

Di Stefano M., Maternità surrogata ed interesse superiore del minore: una lettura internazionalprivatistica su un difficile puzzle da ricomporre, in «GenIUS», 2015, vol. 1, pp. 160-173.

Fabbricotti A., Introduzione, in Eadem (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 1-6.

Fabbricotti A., La trasmissione del cognome materno secondo il diritto internazionale in materia dei diritti umani, Eadem (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 55-82.

Faraoni A.B., La maternità surrogata, Milano, Giuffrè, 2001.

Ferrandi M., Ettore Tolomei: l’uomo che inventò l’Alto Adige, Trento, Publilux, 1986.

Ferrando G., Diritto all’identità personale e cognome del figlio naturale, in «Giustizia Costituzionale», vol. 4, 1996, pp. 2479-2482.

Ferrando G., Genitori e figli nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, in «Famiglia e diritto», vol. 11, 2009, pp. 1049-1058.

Ferrando G., Il controllo giudiziale sulla potestà dei genitori, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 20, n. 3, 2008, pp. 3-21.

Ferrando G., La condizione dei figli incestuosi: la Corte Costituzionale compie il primo passo, in «Familia», 2003, pp. 841-856.

Ferrando G., Matrimonio e unioni civili: un primo confronto, in «Politica del diritto» vol. 1, 2017, pp. 43-64.

Ferrando G., Gestazione per altri, impugnativa del riconoscimento e interesse del minore, in «Il Corriere giuridico», vol. 4, 2018, pp. 449-458.

Figone A., Diritti e doveri nell’unione civile, in «Politica del diritto» vol. 1, 2017, pp. 103-112.

Fioravanti C., Attribuzione uniforme di nomi e cognomi secondo la Convenzione di Monaco, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 2, 2004, pp. 562-575.

Fusaro L., Mutamento del cognome e rapporto di parentela, in «Famiglia e diritto», vol. 4, 2013, pp. 379-380.

Gattini A., Diritto al nome e scelta del nome nei casi di plurima cittadinanza, in «Rivista di diritto internazionale», 1996, pp. 93-109.

Gattuso M., Furto di identità: che fine ha fatto il cognome dell’unione civile?, in Articolo29, www.articolo29.it, 2017.

Gattuso M., La surrogazione di maternità o gestazione per altri (GPA), in M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, Milano, Giuffrè, 2017, pp. 263 e ss.

Gervasi M., Vita familiare e maternità surrogata nella sentenza definitiva della Corte europea dei diritti umani sul caso Paradiso et Campanelli, in «Osservatorio AIC», vol. 1, 2017.

Giardina V.F., Il cognome del figlio e i volti dell’identità. Un’opinione “controluce”, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 2, 2014, pp. 139-142.

Giordano P., La Rota degli Esposti, Napoli, Editori Altrastampa, 2004.

Giusti G. (a cura di), Nominare per esistere. Nomi e cognomi, Venezia, Libreria Editrice Cafoscarina, 2011.

Grisi G., L’aporia della norma che impone il patronimico, in «Europa e diritto privato», vol. 3, 2010, pp. 649-683.

Gross A.M., Rights and Normalization: A Critical Study of European Human Rights Case Law on the Choice of Names, in «Harvard Human Rights Journal» vol. 9, 1996, pp. 269-284.

Guastini R., Il diritto come linguaggio, Milano, Giappichelli.

Guastini R., Teoria e dogmatica delle fonti, Milano, Giappichelli, 1998.

Honorati C., Il diritto al nome della moglie e dei figli nell’ordinamento italiano ed europeo. Osservazioni generali, in Idem (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 3-42.

Honorati C., La legge applicabile al nome tra diritto internazionale privato e diritto comunitario nelle conclusioni degli avvocati generali, in G. Venturini e S. Bariatti (a cura di), Nuovi strumenti del diritto internazionale privato, Milano, Liber Fausto Pocar, 2009, pp. 473-495.

Iannicelli M.A., Prospettive di riforma in materia di attribuzione del cognome dei figli, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 147-171.

Kushner J.S., The Right to Control One’s Name, in «UCLA Law Review», vol. 313, 2009, pp. 313-364.

La Torre M., Il nome: contrassegno dell’identità personale, in «Giustizia civile», vol. 63, n. 9, 2013, pp. 443-462.

Lamarque E., L’uso e la conservazione del nome nella propria lunga. Prove tecniche di circolazione delle giurisprudenze europee presso i giudici italiani, in Scritti in onore di Maurizio Pedrazza Gorlero, vol. 1, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, pp. 389-414.

Landini S., Incostituzionalità dei limiti alle indagini sulla maternità e paternità ex art. 278 c.c. e posizione giuridica del figlio incestuoso, in «Familia», 2003, pp. 857-870.

Lang A., Cittadinanza dell’Unione, non discriminazione in base alla nazionalità e scelta del nome, in «Diritto pubblico e comparato europeo», vol. 2, 2004, pp. 247-249.

Lang A., Problemi di traslitterazione del nome di fronte alle Corti Europee: i casi Konstantinidis e Mentzen, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 139-150.

Lentano M., Nomen. Il nome proprio nella cultura romana, Bologna, Il Mulino, 2018.

Levi P., Se questo è un uomo, Torino, Einaudi, 1989.

Lorenzetti A., Diritti in transito. La condizione giuridica delle persone transessuali, Milano, Franco Angeli, 2013.

Lorenzetti A., La Corte costituzionale decide sul cognome comune delle persone unite civilmente: legittima la disciplina transitoria che intende il cognome comune come mero nome d’uso, in www.diritticomparati.it, 2018.

Lorenzetti A., Le unioni civili per la prima volta in Corte: il caso del cognome comune. Quali possibili risposte?, in «Federalismi», vol. 19, 2018, pp. 1-20.

MacDougall P.R., The Right of Women to Name Their Children, in «Law and Inequality Journal», vol. 91, n. 3, 1985, pp. 91-99.

Madeo A., La Cassazione interviene sulla rilevanza penale della surrogazione di maternità, in «Diritto penale e processo», vol. 8, 2016, pp. 1088-1095.

Mengozzi P., Il diritto alla continuità di cognome di minori provvisti della cittadinanza di uno Stato non membro della Comunità e della cittadinanza italiana, in «Rivista di diritto internazionale privato e processuale», vol. 1, 2009, pp. 69-84.

Mormile L., Trasmissione del cognome paterno: la “tradizione” al vaglio della giurisprudenza tra funzione certificativa del nome, diritto all’identità personale e valutazione di compatibilità con il diritto comunitario, in «Europa e diritto privato», vol. 3, 2005, pp. 829-845.

Nascimbene L., I diritti della personalità nel diritto internazionale ed europeo, in L’unificazione del diritto internazionale privato e processuale. Studi in memoria di M. Giuliano, Padova, Cedam, 1989, pp. 703-729.

Niccolai S., Il cognome familiare tra marito e moglie. Com’è difficile pensare le relazioni tra i sessi fuori dallo schema dell’uguaglianza, in «Giurisprudenza Costituzionale», vol. 1, 2006, pp. 558-575.

Niccolai S., Olivito E., (a cura di), Maternità filiazione genitorialità. I nodi della maternità surrogata in una prospettiva costituzionale, Jovene, Napoli, 2017.

Orlandini A.M., Il riferimento del nome. Un’analisi semantico-pragmatica del nome latino, Bologna, Clueb, 1995.

Pacini F., Una consuetudine secolare da rivedere, in «Giurisprudenza di merito», vol. 4, 1985, pp. 1243-1260.

Paladini, M., Introduzione all’ascolto del minore: il nuovo quadro normativo e le problematiche applicative, in C. Cecchella (a cura di), L’ascolto del minore, Pisa, Pro.Form, 2015, pp. 21-27.

Paladini M. e Cecchella C. (a cura di), La riforma della filiazione – Legge 10 dicembre 2012, n. 219, Pisa, Pro.Form, 2013.

Palici Di Suni E., Il nome di famiglia: la Corte costituzionale si tira ancora una volta indietro, ma non convince, in «Giurisprudenza Costituzionale», vol. 1, 2006, pp. 552-558.

Palmieri G., Doppia cittadinanza e diritto al nome, in «Europa e diritto privato», vol. 2, 2004, pp. 217-230.

Palmieri L., L’attribuzione al neonato di un nome non corrispondente al sesso. Ritorna il caso Andrea, in «I Servizi Demografici», vol. 11, 2004, pp. 27-31.

Parolari P., Tutela giudiziale dei diritti fondamentali nel contesto europeo: il “dialogo” tra le corti nel disordine delle fonti, in «Diritto e questioni pubbliche», vol. 17, n. 1, 2017, pp. 31-58.

Parovel P., L’identità cancellata. L’italianizzazione forzata dei cognomi, nomi e toponimi nella “Venezia Giulia” dal 1919 al 1945, con gli elenchi delle province di Trieste, Gorizia, Istria ed i dati dei primi 5.300 decreti, Trieste, E. Parovel Editore, 1985.

Patti V.S., Le unioni civili in Germania, in «Famiglia e diritto», 2015, pp. 958-970.

Pazè E., Verso un diritto all’attribuzione del cognome materno, in «Diritto di famiglia», 1998, pp. 324-335.

Pezzana A., La Corte di Cassazione si adegua alla Corte Costituzionale, in «Rivista Araldica», 1969, pp. 188-200.

Pezzana A., La sentenza della Corte Costituzionale sui titoli nobiliari, in «Rivista Araldica», 1967, pp. 205-225.

Pezzana A., Orientamenti nuovi in tema di cognome familiare, in «Il diritto ecclesiastico», vol. 4, 2000, pp. 128-150.

Pezzini B., Nascere da un corpo di donna: un inquadramento costituzionalmente orientato dall’analisi di genere della gravidanza per altri, in «Costituzionalismo.it», 2017.

Pignatelli S., Attribuzione del nome proprio Andrea a persona di sesso femminile (prima parte), in «Semplice», vol. 1, 2012, pp. 4-15.

Pignatelli S., Attribuzione del nome proprio Andrea a persona di sesso femminile (seconda parte), in «Semplice», vol. 1, 2012, pp. 9-18.

Pino G., L’identità personale, in AA.VV., Gli interessi protetti nella responsabilità civile, vol. 2, Torino, Utet, 2005, pp. 367-394.

Pitea C., Trasmissione del cognome e parità di genere: sulla sentenza Cusan e Fazzo c. Italia e sulle prospettive della sua esecuzione nell’ordinamento italiano, in «Diritti umani e diritto internazionale», vol. 8, n. 1, pp. 225-231.

Pizzorusso A., Il Pluralismo linguistico in Italia fra Stato nazionale e autonomie regionali, Pisa, Pacini, 1975.

Pizzorusso A., Le minoranze nel diritto pubblico interno. Con un’appendice sulla condizione giuridica della minoranza tirolese nell’ordinamento italiano, Milano, Giuffrè, 1967.

Prosperi F., L’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi e la trasmissione del cognome ai figli, in «Rassegna di diritto civile», 1996, pp. 844-862.

Querci A., La maternità “per sostituzione” fra diritto interno e Carte internazionali, in «Famiglia e diritto», vol. 12, 2015, pp. 1142-1157.

Renda A., La surrogazione di maternità ed il diritto della famiglia al bivio, in «Europa e diritto privato», vol. 2, 2015, pp. 415-467.

Resta G., Il nome come marchio d’infamia: il caso dei nomi ebraici tra vecchie e nuove discriminazioni, in «Rivista di diritto privato», vol. 3, n. 19, 2014, pp. 437-460.

Romagno G.W., La successione dei figli privi di stato alla luce di una recente sentenza della Corte Costituzionale, in «Rivista di diritto civile», vol. 6, 2003, pp. 567-580.

Rossolillo G., Identità personale e diritto internazionale privato, Padova, Cedam, 2009.

Rossolillo G., L’identità personale tra diritto internazionale privato e diritti dell’uomo, in «Rivista di Diritto Internazionale», 2007, pp. 1028-1050.

Rossolillo G., La legge applicabile al nome alla luce delle convenzioni internazionali e dei principi comunitari, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 91-109.

Rossolillo G., La legge applicabile al nome alla luce delle convenzioni internazionali e dei principi comunitari, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè, 2010, pp. 91-109.

Salone B., Figli su commissione: profili civilistici della maternità surrogata in Italia dopo la legge 40/2004, in «BioLaw Journal», vol. 2, 2014, pp. 157-183.

Salone B., La maternità surrogata in Italia: profili di diritto interno e risvolti internazionalprivatisti, in «BioLaw Journal», vol. 2, 2016, pp. 39-71.

Salvadore M., Il nome, la persona. Saggio sull’etimologia antica, Genova, D.AR.FI.CL.ET, 1987.

Scalisi V., Maternità surrogata: come «far cose con regole», in «Rivista di diritto civile», vol. 5, 2017, pp. 1097-1114.

Schillaci A., Le unioni civili in Senato: diritto parlamentare e lotta per il riconoscimento, in «GenIUS», vol. 2, 2016, pp. 18-45.

Schillaci A., Le unioni civili tra persone dello stesso sesso: profili di diritto comparato e tenuta del principio di eguaglianza, in «DPCE online», vol. 27, n. 3, 2016.

Scialoja V., Sul Diritto Al Nome Ed Allo Stemma: Nella Causa Tra Il Principe Sigismondo Giustiniani Bandini E Il Marchese Alessandro Giustiniani, Roma, Tipografia Fratelli Pallotta, 1889.

Sesta V., La condizione dei figli incestuosi tra principi costituzionali e discrezionalità del legislatore, in «Familia», 2002, pp. 1130-1150.

Shavel C., Nascere per contratto, Milano, Giuffré, 1992.

Sesta M., La maternità surrogata tra deontologia, regole etiche e diritto giurisprudenziale, in «Corriere giuridico», 2000, pp. 488-495.

Slovenko R., On Naming, in «American Journal of Psychotherapy», vol. 34, n. 2, 1980, pp. 208-219.

Stanzione P., Il nuovo ordinamento dello stato civile – Commento al d.P.R. 3 novembre 2000 n. 396, Milano, Giuffrè, 2001.

Stefanelli S., Illegittimità dell’obbligo del cognome paterno e prospettive di riforma, in «Famiglia e diritto», vol. 3, 2014 pp. 221-230.

Stefanelli S., “Status”, discendenza ed affettività nella filiazione omogenitoriale, in «Famiglia e diritto», 2017, pp. 83-96.

Stefanelli S., Accertamento della maternità nella gestazione per altri, in «BioLaw Journal», vol. 2, 2016, pp. 7-37.

Suarez E., A Woman’s Freedom to Choose Her Surname: Is It Really a Matter of Choice?, in «Women’s Rights Law Reporter», vol. 18, n. 2, 1997, pp. 233-242.

Tagliaferri V., Le unioni civili dopo i decreti di attuazione, Milano, Giuffrè, 2017.

Tasso M., Un onomasticidio di Stato, Trieste, Mladika, 2010.

Tega D., La giurisprudenza costituzionale sul diritto al nome e all’identità personale. Il caso dei figli incestuosi, in C. Honorati, (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 75-89.

Tomasi L., Il diritto al nome tra libertà di circolazione e diritti fondamentali, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 111-138.

Tonolo S., Il riconoscimento di atti e provvedimenti stranieri concernenti il diritto al nome nell’ordinamento italiano: problemi e prospettive, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 151-175.

Tortorici M., Parità tra uomo e donna e cognome della famiglia: un problema ancora insoluto, in «Il Diritto di Famiglia e delle Persone», 1982, pp. 962-975.

Tozzi F., La circolazione dei diritti della persona, Torino, Giappichelli, 2013.

Trimarchi M., Il cognome dei figli: un’occasione perduta dalla riforma, in «Famiglia e diritto», vol. 3, 2013, pp. 243-250.

Trucco L., Ancora un «via libera» della Corte di Lussemburgo alla «circolazione» dei cognomi (un altro contributo all’elaborazione pretoria dello «statuto europeo del nome»), «in Giurisprudenza italiana», 2009, pp. 299-205.

Trucco L., Introduzione allo studio dell’identità individuale nell’ordinamento costituzionale italiano, Milano, Giappichelli, 2004.

Trucco L., Introduzione allo studio dell’identità individuale nell’ordinamento costituzionale italiano, Milano, Giappichelli, 2004, pp. 125-168.

Trucco L., Quando il nome patronimico diventa un “fatto di gratitudine”: il TAR Liguria e il cambiamento del cognome, in «Federalismi», vol. 7, 2012, pp. 1-10.

Valenti B., Le modifiche al cognome nella prassi italiana, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 27-54.

Varano F., Il sistema di attribuzione del nome e del cognome nel diritto italiano, in «Stato civile italiano», vol. 6, 2009, pp. 421-429.

Vassallo G., Unioni civili e convivenze di fatto dopo la legge 20 maggio 2016, n. 76, Roma, Dike, 2016.

Vercelli R., Questioni sempre attuali in materia di nomi: pluralità di nomi, corrispondenza tra sesso e nome, i nomi ridicoli e vergognosi…per una revisione dell’art. 72 dell’ord. dello stato civile, in «Stato civile italiano», vol. 1, 1992, pp. 571-580.

Vesto A., Cognome del figlio naturale: declino del patronimico e ascesa dell’identità personale del minore, in «Famiglia e diritto», vol. 3, 2010, pp. 325-331.

Viggiani G., Cognome comune e furto di identità: il fatto non sussiste. Commento a Corte Costituzionale, sentenza del 9 ottobre 2018, n. 212, in «GenIUS», vol. 1, 2019, pp. 1-12.

Viggiani G., Il genere dei nomi nel nuovo ordinamento dello stato civile. Il caso “Andrea”, in «Nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 1, 2013, pp. 9-19.

Viggiani G., L’attribuzione del cognome materno e l’intervento indifferibile del legislatore, in «Politica del diritto», vol. 3, 2017, pp. 467-494.

Viggiani G., Riflessioni sul cognome comune delle parti unite civilmente, in «Diritto delle successioni e della famiglia», vol. 4, n. 1, 2018, pp. 209-233.

Viggiani G., Une défaillance du système juridique italien. La questione del cognome materno tra moniti pretori e inerzia legislativa, in «GenIUS», vol. 2, 2017, pp. 98-117.

Villani R., L’attribuzione del doppio cognome ai figli (naturali, nel caso di specie, ma in realtà, anche legittimi), quale strumento per salvaguardare la relazione tra i nati e i rami familiari di ciascun genitore?, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 1, 2011, pp. 680-700.

Vitiello D., La disciplina del cognome nella giurisprudenza europea: un inquadramento dei valori sottostanti e del loro bilanciamento, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 83-114.

Volpe L., Le unioni civili e le convivenze di fatto dopo i decreti attuativi 19 gennaio 2017, n. 5, 6 e 7, Piacenza, La Tribuna, 2017.

Winkler M.M., M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, Milano, Giuffrè, 2017.

Winkler S., Sull’attribuzione del cognome paterno nella recente sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, in «Nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 1, 2014, pp. 520-528.

Wróblewski J., Il sillogismo giuridico e la razionalità della decisione giudiziale, in P. Comanducci, R. Guastini (a cura di), L’analisi del ragionamento giuridico, Milano, Giappichelli, 1989, pp. 227-298.

Zatti P., Maternità e surrogazione, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», 2000, pp. 193-202.

Ziino D., Diritti della persona e diritto al (pre)nome – Riferimenti storico-letterari e considerazioni giuridiche, in «Giustizia civile», vol. 54, n. 7, 2004, pp. 355-380.

Ringraziamenti

Non è lecito portare a termine un lavoro di ricerca senza aver pagato i debiti contratti con tutti coloro che hanno contribuito a renderlo possibile. Michael Walzer ha scritto che i ringraziamenti sono la valuta con cui paghiamo i nostri debiti in una specifica sfera di giustizia, quella intellettuale. Vorrei quindi ringraziare alcuni amici e colleghi che non solo hanno contribuito a rendere migliore la qualità di questo libro e mi hanno sostenuto nelle varie fasi di stesura, ma senza i quali forse non sarebbe neanche esistito: Simona Cacace, Anna Lorenzetti, Barbara Pezzini, Susanna Pozzolo e Angelo Schillaci.

Una menzione speciale va poi a Yuri Calandrelli, Anthony Locatelli e Andrea Spinelli per il loro prezioso aiuto a correggere le bozze di questo volume.

Note

1 Tito Maccio Plauto, Il Persiano, 624-625: «nomen atque omen quantivis iam est preti» [un nome così rappresenta un presagio che vale qualsiasi prezzo].

2 Prisciano, Ars Prisciani, l, 6.

3 Platone, Cratilo, 388b-c.

4 Dante Alighieri, Vita Nuova, XIII, 4-5.

5 Così almeno ci riporta Cicerone, Tusculanae disputationes, 1, 62.

6 Genesi, 2, 19.

7 Dante Alighieri, De vulgari eloquentia, I, 7.

8 Dante Alighieri, Vita Nuova, II, 1.

9 Dante Alighieri, Vita Nuova, XXIV, 4.

10 Dante Alighieri, Paradiso, XII, 67-69.

11 Il nome Giovanna, maschile di Giovanni, deriva dall’ebraico Yehohanan, abbreviazione di Yahweh o Geova – il nome proprio di Dio nella tradizione ebraica – e significa “dono del Signore”.

12 Giustiniano, Institutiones, II, 7, 3.

13 Per esempio, il noto oratore Demostene in pubblico era chiamato “Demostene di Demostene di Paiania”, cioé Demostene figlio di Demostene del demo di Paiania.

14 Per un approfondimento dell’onomastica romana e in parte greca, si vedano M. Lentano, Nomen. Il nome proprio nella cultura romana, Bologna, Il Mulino, 2018; J. Booth, R. Matlby (a cura di), What’s in a Name? The Significance of Proper Names in Classical Latin Literature, Swansea, Classical Pr of Wales, 2006; A.M. Orlandini, Il riferimento del nome. Un’analisi semantico-pragmatica del nome latino, Bologna, Clueb, 1995; M. Salvadore, Il nome, la persona. Saggio sull’etimologia antica, Genova, D.AR.FI.CL.ET, 1987.

15 Cfr. G.D. Chase, The Origins of Roman “praenomina”, in «Harvard Studies in Classical Philology», vol. 6, 1897, pp. 103-184.

16 Al contrario degli uomini, le donne non avevano un praenomen, ma venivano identificate col nome gentilizio, declinato al femminile, a cui si poteva aggiungere un aggettivo per evitare i casi di omonimia, spesso un numero (Prima, Secunda, ecc.). I liberti, cioè gli schiavi liberati, assumevano praenomen e nomen dell’ex padrone, mentre come cognomen restava il proprio originario da schiavo. Su questo si veda C. Cheesman, Names in “-por” and slave naming in Repubblican Rome, in «Classical Quarterly», vol. 59, 2009, pp. 511-531.

17 Frequenti in questo senso furono i cognomina ex virtute, come Africano o Germanico.

18 Lo si evince, per esempio, dalle formule notarili dell’epoca come “Petrus filius Martinii”, da cui l’ancora frequente ricorrenza in Italia di cognomi terminanti in -i, che rivela l’antica costruzione del patronimico in forma genitiva.

19 Cass. Torino, 7 agosto 1883.

20 Per uno studio dell’identità personale quale bene giuridico si vedano L. Trucco, Introduzione allo studio dell’identità individuale nell’ordinamento costituzionale italiano, Milano, Giappichelli, 2004 e G. Pino, L’identità personale, in AA.VV., Gli interessi protetti nella responsabilità civile, vol. 2, Torino, Utet, 2005, pp. 367-394.

21 M. La Torre, Il nome: contrassegno dell’identità personale, in «Giustizia civile», vol. 63, n. 9, 2013, pp. 443-462; V. Carbone, I conflitti sul cognome e l’emergere di un diritto all’identità personale, in «Famiglia e diritto», vol. 5, 2006, pp. 469-480. Si vedano inoltre Trib. Civitavecchia, decr. 3 ottobre 2008; Trib. Napoli, decr. 19 marzo 2008; Trib. Cagliari, decr. 18 maggio 2005.

22 Si trova uno dei primi esempi di questa duplice funzione del nome in Cass., sent. 22 giugno 1985, n. 3769, relativa all’uso in un inserto di pubblicità sponsorizzante la vendita di sigarette alcune affermazioni di Umberto Veronesi, allora direttore dell’Istituto dei tumori di Milano, circa la minor nocività delle sigarette leggere. Veronesi si lamentava che per effetto di tale pubblicità era stata lesa la sua reputazione come dirigente dell’Istituto, quale istituzione tesa allo scopo, non solo di curare gli ammalati di cancro, ma anche di svolgere opera di prevenzione contro la malattia, deducendone di conseguenza la violazione del diritto all’intangibilità della sua personalità morale e al suo nome e chiedendo congruo risarcimento. I supremi giudici, pur riscontrando l’effettiva occorrenza delle dichiarazioni di Veronesi circa le sigarette leggere, seppur estrapolata dal contesto, hanno affermato essere interesse della persona preservare intatto, da un lato, il proprio “buon” nome e, dall’altro, a non vederlo associato proditoriamente a pubblicità e prodotti che ne possano pregiudicare l’immagine sociale e, di conseguenza, la personalità.

23 A.M. Gross, Rights and Normalization: A Critical Study of European Human Rights Case Law on the Choice of Names, in «Harvard Human Rights Journal» vol. 9, 1996, pp. 269-284 e J.S. Kushner, The Right to Control One’s Name, in «UCLA Law Review», vol. 313, 2009, pp. 313-364, distinguono invece quattro possibili funzioni del nome, due di carattere ordinamentale (identificazione e comunicazione) e due di carattere personale (espressione e identità), ma l’ordinamento di riferimento è, soprattutto per Kushner, quello di common law.

24 Faccio in particolare riferimento a Cognome comune e furto di identità: il fatto non sussiste. Commento a Corte Costituzionale, sentenza del 9 ottobre 2018, n. 212, in «GenIUS», vol. 1, 2019, pp. 1-12; Riflessioni sul cognome comune delle parti unite civilmente, in «Diritto delle successioni e della famiglia», vol. 4, n. 1, 2018, pp. 209-233; L’attribuzione del cognome materno e l’intervento indifferibile del legislatore, in «Politica del diritto», vol. 3, 2017, pp. 467-494; Une défaillance du système juridique italien. La questione del cognome materno tra moniti pretori e inerzia legislativa, in «GenIUS», vol. 2, 2017, pp. 98-117; Il genere dei nomi nel nuovo ordinamento dello stato civile. Il caso “Andrea”, in «Nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 1, 2013, pp. 9-19.

25 Ex multis E. Lamarque, L’uso e la conservazione del nome nella propria lunga. Prove tecniche di circolazione delle giurisprudenze europee presso i giudici italiani, in Scritti in onore di Maurizio Pedrazza Gorlero, vol. 1, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, pp. 389-414, e in particolare pp. 398-402; L. Tomasi, Il diritto al nome tra libertà di circolazione e diritti fondamentali, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 111-138, e in particolare 111-122; G. Rossolillo, L’identità personale tra diritto internazionale privato e diritti dell’uomo, in «Rivista di Diritto Internazionale», 2007, pp. 1028-1050; G. Rossolillo, La legge applicabile al nome alla luce delle convenzioni internazionali e dei principi comunitari, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 91-109, e in particolare pp. 101-104; G. Ferrando, Genitori e figli nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, in «Famiglia e diritto», vol. 11, 2009, pp. 1049-1058; A.M. Gross, Rights and Normalization: A Critical Study of European Human Rights Case Law on the Choice of Names, in «Harvard Human Rights Journal», vol. 9, 1996, pp. 269-284.

26 Burghartz c. Svizzera, n. 16213/90, 22 febbraio 1994.

27 In Germania è possibile eleggere come cognome familiare sia quello del marito che quello della moglie.

28 Unal Tekeli c. Turchia, n. 29865/96, 16 novembre 2004.

29 Baylac-Ferrer e Suarez c. Francia, n. 27977/04, 25 novembre 1994.

30 Mentzen alias Mencena c. Lettonia, n. 71074/01, 7 dicembre 2004.

31 In particolare,“tz”, ignoto alla lingua lettone, viene trasformato in “c” in modo da esprimere lo stesso suono, e viene aggiunta una “a” finale perché la portatrice è di sesso femminile.

32 Così anche Bulgakov c. Ucraina, n. 59894/00, 11 settembre 2007 e Kuharec alias Kuhareca c. Lettonia, n. 71557/01, 7 dicembre 2004, dove si afferma che la tutela della lingua nazionale è uno dei valori culturali di base.

33 Heidecker-Tiemann c. Germania, n. 31754/02, 6 maggio 2008.

34 Stjerna c. Finlandia, n. 18131/91, 25 novembre 1994.

35 In senso adesivo anche Sijka c. Polonia, n. 26272/95, 10 settembre 1977 e Szokoloczy-Syllaba e Palffy De Erdoed Szokoloczy-Syllaba c. Svizzera, n. 41843/98, 29 giugno 1999.

36 Guillot c. Francia, n. 15773/89 e 15774/89, 24 ottobre 1996.

37 Le autorità avevano inoltre permesso l’attribuzione del nome “Fleur-Marie” e dunque la differenza era minima. In senso adesivo anche Salonen c. Finlandia, n. 27868/95, 2 luglio 1997.

38 Johansson c. Finlandia, n. 10163/02, 6 settembre 2007.

39 Güzel Erdagoz c. Turchia, n. 37843/02, 22 ottobre 2008.

40 Kemal Taskin e altri c. Turchia, n. 37038/04, 2 febbraio 2010.

41 Daroczy c. Ungheria, n. 44378/2005, 1° ottobre 2008.

42 Si tratta del c.d. principe de l’encadrement, in base al quale il diritto nazionale, anche nei settori di competenza esclusiva degli Stati membri, non deve pregiudicare l’ordinamento comunitario.

43 Artt. 52-58 CE (oggi artt. 43-48); artt. 49-55 TFUE.

44 Art. 12 CE; art. 18 TFUE.

45 Con la differenza non irrilevante, però, che le pronunce della Corte di Lussemburgo sono limitate ai cittadini dell’Unione Europea, mentre quelle della Corte di Strasburgo si applicano a tutti i cittadini del Consiglio d’Europa.

46 G. Rossolillo, Diritto al nome e all’identità personale, cit., p. 108, legge comunque nella giurisprudenza della Corte un tacito riconoscimento di un diritto fondamentale dell’individuo a non vedere modificato un nome divenuto parte della sua identità.

47 C. Honorati, Il diritto al nome della moglie e dei figli nell’ordinamento italiano ed europeo. Osservazioni generali, in Idem (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 3-42; L. Tomasi, Il diritto al nome tra libertà di circolazione e diritti fondamentali, cit., pp. 122-131; G. Rossolillo, La legge applicabile al nome alla luce delle convenzioni internazionali e dei principi comunitari, cit., pp. 104-109; A. Lang, Cittadinanza dell’Unione, non discriminazione in base alla nazionalità e scelta del nome, in «Diritto pubblico e comparato europeo», vol. 2, 2004, pp. 247-249; G. Palmieri, Doppia cittadinanza e diritto al nome, in «Europa e diritto privato», vol. 2, 2004, pp. 217-230.

48 Konstantinidis, C-168/91, 30 marzo 1993. A. Lang, Problemi di traslitterazione del nome di fronte alle Corti Europee: i casi Konstantinidis e Mentzen, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 139-150.

49 Garcia Avello, C.148/02, 2 ottobre 2003. E. Castorina, Il caso «Garcia Avello» innanzi alla Corte di giustizia: conferme e caute aperture in materia di cittadinanza europea, in «Giurisprudenza Italiana», 2004, pp. 2011-2015.

50 Grunkin-Paul, C-353/06, 14 ottobre 2008. L. Trucco, Ancora un «via libera» della Corte di Lussemburgo alla «circolazione» dei cognomi (un altro contributo all’elaborazione pretoria dello «statuto europeo del nome»), «in Giurisprudenza italiana», 2009, pp. 299-205.

51 Sayn-Wittgenstein, C-208/09, 22 dicembre 2010. Si veda E. Di Salvatore, Il caso Sayn-Wittgenstein: ordine pubblico e identità costituzionale dello Stato membro, in «Quaderni costituzionali», 2011, pp. 435-439.

52 Runevic-Vardyn e Wardyn, C-391/09, 12 maggio 2011.

53 Il problema derivava dal fatto che il suono del nome risul-tava diverso quando era pronunciato dall’interessato rispetto a quando lo leggeva un germanofono, così da ingenerare con-fusione sull’identità della persona.

54 Artt. 18 e 20 TFUE (artt. 12 e 17 CE).

55 Grunkin e Paul, C-353/06, 14 ottobre 2008.

56 Runevic-Vardyn e Wardyn, C-391/09, 12 maggio 2011.

57 Si veda in generale L. Trucco, Introduzione allo studio dell’identità individuale nell’ordinamento costituzionale italiano, cit., pp. 125-168.

58 A. Pizzorusso, Le minoranze nel diritto pubblico interno. Con un’appendice sulla condizione giuridica della minoranza tirolese nell’ordinamento italiano, Milano, Giuffrè, 1967; Idem, Il Pluralismo linguistico in Italia fra Stato nazionale e autonomie regionali, Pisa, Pacini, 1975.

59 «è Null Achtzehn. Non si chiama altrimenti che così, Zero Diciotto, le ultime tre cifre del suo numero di matricola: come se ognuno si fosse reso conto che solo un uomo è degno di avere un nome, e che Null Achtzehn non è più un uomo. Credo che lui stesso abbia dimenticato il suo nome». P. Levi, Se questo è un uomo, Torino, Einaudi, 1989, p. 71.

60 Si veda in generale M. Tasso, Un onomasticidio di Stato, Trieste, Mladika, 2010. Per contributi meno recenti, ma ricchi di dati, si rimanda invece a P. Parovel, L’identità cancellata. L’italianizzazione forzata dei cognomi, nomi e toponimi nella “Venezia Giulia” dal 1919 al 1945, con gli elenchi delle province di Trieste, Gorizia, Istria ed i dati dei primi 5.300 decreti, Trieste, E. Parovel Editore, 1985 e M. Bonifacio, Cognomi dell’Istria: storia e dialetti, con speciale riguardo a Rovigno e Pirano, Trieste, Edizioni Italo Svevo, 1997. Il ripristino dei cognomi originari è stato possibile solo recentemente con l. 28 marzo 1991, n. 114.

61 Un esempio è quello del diffuso cognome “Bevilacqua”, forma italianizzata di “Vodopivec”, da “voda” (acqua) e “pivec” (bevitore).

62 La possibilità della riduzione fu poi inibita – con effetto retroattivo – ai cittadini ebrei con le leggi razziali del 1938, al fine di renderli riconoscibili per la deportazione.

63 Per una ricostruzione generale, si veda M. Ferrandi, Ettore Tolomei: l’uomo che inventò l’Alto Adige, Trento, Publilux, 1986.

64 Benché Tolomei preferisse la denominazione “Venezia Tridentina”, fu quella di Trentino-Alto Adige a entrare nell’uso e a rimanere fino a oggi.

65 Per una panoramica, si veda C. Di Marco Gentile, Il nome della persona – Tra mezzo di individuazione e segno di identificazione, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 1995.

66 Fino alla seconda metà del ‘900 non si trovano nella giurisprudenza molti richiami al nome come diritto della personalità. Una delle poche sentenze in questo senso è Cass., 27 luglio 1978 n. 3379, che definisce il diritto di ciascuna persona al nome come personalissimo e intrasmissibile. Per una ricostruzione del diritto al nome in un’ottica storica si vedano L. Trucco, Introduzione allo studio dell’identità individuale nell’ordinamento costituzionale italiano, cit., pp. 125-168 e D. Ziino, Diritti della persona e diritto al (pre)nome – Riferimenti storico-letterari e considerazioni giuridiche, in «Giustizia civile», vol. 54, n. 7, 2004, pp. 355-380. Sul tema dell’attribuzione del nome in una prospettiva interdisciplinare, si veda invece G. Giusti (a cura di), Nominare per esistere. Nomi e cognomi, Venezia, Libreria Editrice Cafoscarina, 2011.

67 Il d.Lgs. 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell’articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219) ha eliminato ogni residua discriminazione rimasta nel nostro ordinamento fra i figli nati nel e fuori dal matrimonio, così garantendo la completa eguaglianza giuridica degli stessi. La riforma ha così introdotto il principio dell’unicità dello stato di figlio, anche adottivo, e conseguentemente l’eliminazione dei riferimenti presenti nelle norme ai figli “legittimi” e ai figli “naturali” e la sostituzione degli stessi con quello di “figlio”. Per una panoramica della riforma, si rimanda a M. Paladini e C. Cecchella (a cura di), La riforma della filiazione – Legge 10 dicembre 2012, n. 219, Pisa, Pro.Form., 2013.

68 Trib. Firenze, ord. 24 novembre 1992.

69 Corte Cost., sent. 3 febbraio 1994, n. 13.

70 § 4. Si noti come la nostra Corte anticipi di diversi anni la decisione della Corte Europea dei Diritti Umani in Daroczy c. Ungheria.

71 § 5.

72 § 5.2

73 Trib. Salerno, ord. 15 gennaio 1996.

74 Corte Cost. sent. 23 luglio 1996, n. 297. Per un breve commento coevo, si veda G. Ferrando, Diritto all’identità personale e cognome del figlio naturale, in «Giustizia Costituzionale», vol. 4, 1996, pp. 2479-2482.

75 Il vantaggio sarebbe disceso dal celamento dell’origine illegittima, considerata, secondo un antico convincimento, pregiudizievole per la reputazione del soggetto. Tant’è che, nel caso di adozione di maggiorenni già figli legittimi, la stessa norma facoltizza l’adottato ad anteporre il cognome adottivo a quello originario.

76 App. Palermo, ord. 16 maggio 2000. A onore del vero, il giudice rimettente solleva anche una seconda questione di legittimità, subordinata alla prima, in cui si domanda se sia corretto far anteporre e non posporre il cognome dell’adottante a quello originario. Questa seconda questione, che verrà dichiarata infondata, è marginale e pertanto non si affronterà in dettaglio.

77 Corte Cost., sent. 11 maggio 2001, n. 120.

78 Idem, § 2.

79 La Corte rileva anche una violazione dell’art. 3 Cost. La scomparsa del cognome originario nel caso del maggiorenne appare infatti priva di razionale giustificazione alla luce della riforma dell’adozione ex l. 4 maggio 1983, n. 184, ove il legislatore ha distinto in modo netto fra l’adozione di minori e quella di maggiorenni, agganciandole a interessi e necessità diverse.

80 Sul tema si vedano G. Ferrando, La condizione dei figli incestuosi: la Corte Costituzionale compie il primo passo, in «Familia», 2003, pp. 841-856; S. Landini, Incostituzionalità dei limiti alle indagini sulla maternità e paternità ex art. 278 c.c. e posizione giuridica del figlio incestuoso, in «Familia», 2003, pp. 857-870; G.W. Romagno, La successione dei figli privi di stato alla luce di una recente sentenza della Corte Costituzionale, in «Rivista di diritto civile», vol. 6, 2003, pp. 567-580; V. Sesta, La condizione dei figli incestuosi tra principi costituzionali e discrezionalità del legislatore, in «Familia», 2002, pp. 1130-1150; D. Tega, La giurisprudenza costituzionale sul diritto al nome e all’identità personale. Il caso dei figli incestuosi, in C. Honorati, (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 75-89.

81 Erano fatti salvi solo i casi in cui i genitori, al tempo del concepimento, ignorassero il vincolo esistente tra di loro, o che fosse stato dichiarato nullo il vincolo dal quale derivava l’affinità.

82 Artt. 278, comma 1°, e 251, comma 1°, c.c.

83 Corte Cost., sent. 4 luglio 2002, n. 494.

84 § 4. Corsivo mio.

85 Corte Cost., sent. 18 novembre 2013, n. 278. Più nello specifico, il Tribunale per i minorenni di Catanzaro aveva sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 32 e 117, comma 1°, Cost., questione di legittimità costituzionale dell’art. 28, comma 7°, della L. del 4 maggio 1983, n. 184 nella parte in cui escludeva la possibilità di autorizzare la persona adottata all’accesso alle informazioni sulle sue origini senza avere previamente verificato la persistenza della volontà di non volere essere nominata da parte della madre biologica.

86 Corte Cost. ord. 11 febbraio 1988, n. 176.

87 Ciò vale ovviamente per il nostro ordinamento, in primo luogo, e in generale per gli ordinamenti di civil law. Si potrebbe anzi affermare che lo scarto tra ordinamenti di common law e civil law in tema di nome risieda proprio nella differenza tra il diritto al nome come diritto alla libera scelta del nome e come diritto al nome per legge attribuito. Per un esempio di regolazione del nome in un contesto di common law, si veda l’appendice al presente volume.

88 Fa ovviamente eccezione lo pseudonimo, che invece è nome d’elezione, ma che affianca e non sostituisce il nome.

89 Per un commento generale delle novità introdotte nel 2000, si vedano D. Buson, La disciplina del nome nel nuovo regolamento dello stato civile, in «Nuova rassegna di legislazione, dottrina e giurisprudenza», vol. 22, 2001, pp. 2271-2279, P. Stanzione, Il nuovo ordinamento dello stato civile – Commento al d.P.R. 3 novembre 2000 n. 396, Milano, Giuffrè, 2001 e F. Varano, Il sistema di attribuzione del nome e del cognome nel diritto italiano, in «Stato civile italiano», vol. 6, 2009, pp. 421-429.

90 Artt. 343 ss. c.c.

91 Artt. 316, 316 bis, 317 c.c.

92 Art. 316 c.c.

93 G. Ferrando, Il controllo giudiziale sulla potestà dei genitori, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 20, n. 3, 2008, pp. 3-21. Per un contributo più recente, si veda invece S. Cacace, Le diverse facce della genitorialità e un unico interesse, quello del minore. Così vicini ad un cortocircuito giuridico, in «Rivista italiana di medicina legale», vol. 38, n. 3, 2016, pp. 913-931.

94 Art. 29 d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

95 Art. 38 d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

96 Art. 72, r.d. 9 luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello Stato Civile). Per una panoramica ampia e dettagliata sulla normativa previgente, si veda N. Coviello, Il nome della persona, in «Diritto della famiglia e delle persone», vol. 1, 1986, pp. 278-290. La prassi, nella persona dell’ufficiale dello stato civile, aveva tuttavia largamente derogato a tali divieti, basti pensare all’uso molto frequente di alcuni nomi, quali Italo o Romano.

97 Art. 34, comma 1°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

98 Art. 34, comma 2°. Il divieto di imporre nomi stranieri ai minori di cittadinanza italiana era già stato abrogato dall’art. 1, l. 31 ottobre 1966, n. 935 (Modificazioni all’articolo 72 del regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238, sull’ordinamento dello stato civile). L’art. 2 della medesima legge aveva introdotto nel r.d. 9 luglio 1939, n. 1238 il comma relativo all’uso dell’alfabeto italiano che viene ripreso senza modifiche dal d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

99 Si discuteva infatti della questione da qualche anno, come si evince da R. Vercelli, Questioni sempre attuali in materia di nomi: pluralità di nomi, corrispondenza tra sesso e nome, i nomi ridicoli e vergognosi…per una revisione dell’art. 72 dell’ord. dello stato civile, in «Stato civile italiano», vol. 1, 1992, 571-580. La positivizzazione esplicita della corrispondenza nome-sesso recepisce anche una prassi che si era consolidata nelle aule di tribunale in riferimento alla rettificazione di attribuzione di sesso, disciplinata dalla l. del 14 aprile 1982, n. 164. Il percorso che la persona transessuale intraprendeva per ottenere la rettifica era infatti solito concludersi con una fictio iuris tramite la quale il giudice prendeva atto che il prenome non corrispondeva più al sesso e ne disponeva la modifica. Come ha evidenziato A. Lorenzetti, Diritti in transito. La condizione giuridica delle persone transessuali, Milano, Franco Angeli, 2013, pp. 49-51, la giurisprudenza si è divisa tra chi ha ritenuto fosse possibile consentire l’attribuzione del nuovo prenome direttamente nella sentenza di rettificazione (Trib. Roma sent. 13 dicembre 1982; Trib. Roma, sent. 9 aprile 1983; Trib. Pisa 22 febbraio 1984; Trib. Benevento, sent. 10 gennaio 1986) e chi invece ha ritenuto si trattasse di un adempimento obbligatorio dell’ufficiale di stato civile (Trib. Novara, sent. 15 febbraio 2011 e Trib. Pescara, sent. 18 luglio 1983). Anche sulla scelta stessa del prenome, la giurisprudenza si è divisa tra chi ha ammesso la semplice conversione del prenome ma all’altro genere – come da Mario a Maria – e chi invece ha lasciato libertà di scelta alla persona transessuale. A livello giurisprudenziale è stato in verità tentato anche il ricorso all’art. 34 d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, obiettando che il disallineamento tra prenome e aspetto esteriore era assimilabile alla condizione del soggetto a cui è attribuito un nome ridicolo o vergognoso, ma senza successo (TAR Lazio, sent. 17 maggio 2008, n. 4413). Per un approfondimento, si veda S. Cacace, Il genere: identità, filiazione, genitorialità, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 7/8, 2018, pp. 1168-1179.

100 Art. 35 d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Sono esclusi i casi in cui il bambino o la bambina in questione siano di nazionalità estera; in questi casi si farà riferimento all’art. 24, l. 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato), in base al quale l’attribuzione del nome è regolata dalla legge nazionale del soggetto, fatti tuttavia salvi i casi in contrasto con l’ordine pubblico.

101 La nuova disposizione supera definitivamente le difficoltà interpretative della normativa previgente, in cui si dubitava dell’obbligatorietà di indicare tutti gli onomastici nei certificati. Si veda a questo proposito Ministero di Grazia e Giustizia, circ. 25 marzo 1988.

102 Art. 72, comma 4°, r.d. 9 luglio 1939, n. 1238.

103 Art. 34, comma 3°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, poi ribadito in Ministero dell’Interno, circ. 26 marzo 2001, n. 2.

104 Art. 89, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

105 Art. 90, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

106 Art. 91, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

107 Art. 92, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

108 Cons. Stato, sez. IV, 26 aprile 2006, n. 2320, § 2.2. Si vedano anche Cons. Stato, sez. IV, 25 gennaio 1999, n. 63 («In diritto, deve osservarsi che il provvedimento che autorizza o nega l’aggiunta di cognomi ha carattere discrezionale, dovendo lo stesso valutare e contemperare gli interessi pubblici e privati in materia. Tuttavia, tale carattere non esclude, e, anzi, impone, una motivazione congrua e logica da cui si evincano le ragioni che hanno indotto l’amministrazione a determinarsi nel senso dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza di aggiunta dei cognomi») e Cons. Stato, 26 giugno 2002, n. 3533 («Il provvedimento ministeriale negativo debba essere specificamente e congruamente motivato»).

109 d.P.R. 19 novembre 2003, n. 1919. Così anche TAR Veneto, sent. 18 dicembre 2003, n. 200306222.

110 Si veda Trib. Verona, decr. 4 dicembre 1999.

111 In caso di errore materiale dell’ufficiale dello stato civile si fa riferimento all’art. 98, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

112 TAR Piemonte, sent. 30 ottobre 2002, n. 200201800.

113 TAR Toscana, sent. 28 maggio 2003, n. 200302077.

114 Lo pseudonimo, nome d’elezione e non attribuito, può ricevere la stessa tutela del nome ex art. 9 c.c., a patto che ricorrano alcune condizioni. Oltre al limite dell’usurpazione del nome altrui, l’interessato deve dimostrare che lo pseudonimo ha assunto un’importanza simile a quella del nome, ovvero ha acquisito altrettanto significato del nome per ciò che concerne l’identificazione del soggetto. Si veda a questo proposito Cons. Stato, sent. 15 ottobre 2013, n. 5021, che ha accolto la richiesta del ricorrente di aggiungere “Andrea Vitali” al nome proprio e cognome attribuiti alla nascita, rilevando come le ragioni soggettive avanzate – legate soprattutto al mondo dello spettacolo nel quale il ricorrente lavorava ed era conosciuto – «non si configurano futili, né avulse da esigenze concrete».

115 Art. 274 c.c.

116 Come confermato anche da Cass. ord. 16 gennaio 2020, n. 772, dove i giudici supremi hanno rigettato il ricorso avanzato dal padre che ha visto aggiungere giudizialmente al minore il proprio cognome.

117 A. Vesto, Cognome del figlio naturale: declino del patronimico e ascesa dell’identità personale del minore, in «Famiglia e diritto», vol. 3, 2010, pp. 325-331; R. Villani, L’attribuzione del doppio cognome ai figli (naturali, nel caso di specie, ma in realtà, anche legittimi), quale strumento per salvaguardare la relazione tra i nati e i rami familiari di ciascun genitore?, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 1, 2011, pp. 680-700.

118 Art. 29, comma 4° e 5°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

119 Art. 34, comma 3°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Un esempio di cognome indicante la nascita al di fuori del matrimonio piuttosto diffuso e usato in passato dagli ufficiali dello stato civile nei casi di filiazione naturale è per esempio “Esposito”, da “esposto”, a sua volta dalla “ruota degli esposti”, pratica abolita soltanto dall’art. 16, r.d. 16 dicembre 12 1923, n. 2900 (Regolamento generale per il servizio d’assistenza agli Esposti). Per uno studio approfondito sul tema, si veda P. Giordano, La Rota degli Esposti, Napoli, Editori Altrastampa, 2004.

120 Art. 262, comma 1°, c.c. La norma è stata in verità dichiarata parzialmente illegittima in via consequenziale nel dicembre 2016, come si avrà modo di dire più avanti.

121 Art. 262, comma 2°, c.c.

122 Si presti attenzione al fatto che il verbo “può” non si riferisce alla facoltà del figlio di assumere il patronimico (che resta irrinunciabile), ma bensì solo alla modalità di assunzione (aggiunta o sostituzione).

123 Quindi, se la madre riconosce il figlio in un secondo momento rispetto il padre, non è concessa la possibilità di aggiungere o sostituire il patronimico con il matronimico.

124 Art. 262, comma 3°, c.c. Art. 33, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Trib. Minorenni Milano, decr. 21-23 novembre 2001. La domanda di riconoscimento al diritto di mantenimento del cognome originariamente attribuito va eseguita secondo la procedura ex art. 95 d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, come ribadito dalla circolare del Ministero dell’interno del 11 luglio 2001, n. 9.

125 In materia di ascolto del minore, si veda in generale M. Paladini, Introduzione all’ascolto del minore: il nuovo quadro normativo e le problematiche applicative, in C. Cecchella (a cura di), L’ascolto del minore, Pisa, Pro.Form., 2015, pp. 21-27.

126 Art. 262, comma 4°, c.c. Così anche la circolare ministeriale del 21 maggio 2012, n. 14: «particolare attenzione andrà maggiormente posta nei casi di sostituzione del cognome paterno con altro cognome, soprattutto se riferito a un minore (in genere cognome del nuovo coniuge o compagno della madre), ove andrà valutato nel concreto l’interesse del minore, nonché l’interesse del padre».

127 Art. 262 comma 3°, c.c. Cfr. anche Cass. 27 aprile 2001, n. 6098; Cass., sez. I, sent. 26 maggio 2006, n° 12641; Cass., sez. I, sent. 17 luglio 2007, n. 15953; Trib. Minorenni Abruzzo, decr. 28 settembre 2007; Cass., sez. I, sent. 5 febbraio 2008, n° 2751; Cass., sez. I, sent. 6 giugno 2008, n. 15087; Cass., sez. I, sent. 9 gennaio 2009, n. 284; Cass., sez. I, sent. 27 febbraio 2009, n. 4819; Cass., sez. I, sent. 28 maggio 2009, n. 12670; Cass., sez. I, sent. 6 novembre 2009, n. 23635. Per un commento, si veda G. Cassano, Automaticità della trasmissione del cognome versus identità personale, in «Familia», 2003, vol. 3, n. 2, pp. 893-890.

128 Art. 45, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Si veda a questo proposito anche la circolare ministeriale del 21 maggio 2012, n. 14, dove si sottolinea «l’esigenza e l’opportunità di acquisire il consenso comunque di entrambi i genitori, a meno che non vi siano peculiari e comprovate circostanze familiari tali da arrecare pregiudizio al minore stesso, quale la decadenza della potestà genitoriale a carico di uno di loro».

129 Art. 47, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

130 Art. 48, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Si veda per esempio Trib. Minorenni Firenze, 23 dicembre 1998, dove è stato accolto il ricorso della madre del minore, la quale lamentava che il padre, cittadino straniero residente all’estero, non si era mai curato del figlio, né aveva mai dato notizie di sé.

131 Si veda in particolare, Cass., sent. 17 luglio 2004, n. 13298, in cui il giudice di legittimità afferma che «non esiste nel nostro ordinamento una disposizione diretta ad attribuire ai figli legittimi il cognome paterno». Per un commento al tema si veda V. Carbone, Quale futuro per il cognome?, in «Famiglia e diritto», vol. 5, 2004, pp. 457-470.

132 «La moglie aggiunge al proprio cognome quello del marito e lo conserva durante lo stato vedovile, fino a che passi a nuove nozze» (Art. 143 bis c.c.). Tuttavia, tra la moglie e la prole sussiste una differenza in merito all’assunzione del cognome rispettivamente del marito e del padre. Mentre il figlio nato all’interno del matrimonio acquisisce, automaticamente e obbligatoriamente, il cognome del padre come cognome anagrafico, indicato pertanto sull’atto di nascita e sulla scheda anagrafica, la moglie, secondo la lettura costituzionalmente orientata attualmente corrente dell’art. 143-bis, acquisisce la facoltà di aggiungere il cognome del marito al proprio e di conservarlo durante la vedovanza. Più nello specifico, la Corte di Cassazione (Cass. 13 luglio 1961, n. 1692), ha reinterpretato in modo costituzionalmente orientato l’art. 143-bis, chiarendo che col matrimonio la moglie non perde il diritto all’uso del proprio cognome, ma acquisisce la facoltà di aggiungervi quello del marito. Così ella potrà per esempio, se lo desidera, chiedere l’apposizione del cognome del marito sul passaporto (Ministero degli Esteri, circ. 6 marzo 1998, n. 2), ma, ai fini identificativi e anagrafici, continuerà a valere il cognome da nubile (Cons. Stato, 10 dicembre 1997, n. 1746). Si osservi però che, nella stessa decisione, la Suprema Corte stabilì però anche che l’uso del solo cognome originario da parte della donna maritata poteva, secondo l’incensurabile accertamento del giudice di merito, integrare il reato di ingiuria grave nei confronti del marito.

133 Art. 2, comma 2°, lett. a), d.P.R. 8 settembre 2000, n. 299.

134 Art. 5 lett. a), d.P.R. 20 marzo 1967, n. 223.

135 Cons. Stato, sez. III, 27 marzo 1979, n. 846; sez. II, 22 giugno 1977, n. 968; sez. III, 15 maggio 1979, n. 9; sez. IV, 6 ottobre 1984, n. 750; sez. III, 13 novembre 1984, n. 1374; sez. III, 4 dicembre 1984, n. 1492; sez. IV, 26 giugno 2002, n. 3533; Cons. Stato, IV sez., 27 aprile 2004, n. 2572. Per un approfondimento si veda L. Mormile, Trasmissione del cognome paterno: la “tradizione” al vaglio della giurisprudenza tra funzione certificativa del nome, diritto all’identità personale e valutazione di compatibilità con il diritto comunitario, in «Europa e diritto privato», vol. 3, 2005, pp. 829-845.

136 Cons. Stato, sez. IV, 26 giugno 2002, n. 3533.

137 Cons. Stato, sez. III, 27 marzo 1979. Su tale questione nello specifico, si veda G. Resta, Il nome come marchio d’infamia: il caso dei nomi ebraici tra vecchie e nuove discriminazioni, in «Rivista di diritto privato», vol. 3, n. 19, 2014, pp. 437-460.

138 Cons. Stato, sez. III, 13 novembre 1984, n. 1374.

139 Cons. Stato, sez. III, 4 dicembre 1984, n. 1492. In senso contrario, vedi però Cons. Stato, sez. I, 17 marzo 2004, n. 515. Sulla questione specifica del cognome materno, tornerò più avanti.

140 TAR Liguria, sent. 12 gennaio 2012, n. 57. Più nello specifico, la ricorrente chiedeva di poter aggiungere al proprio cognome quello di “Leale”, persona che si era occupata della sua istruzione, nonché della sua crescita, ospitandola nella propria casa. Allo stesso tempo, Leale aveva espresso il desiderio che la ricorrente potesse portare anche il suo cognome, confermando e corroborando così le di lei ragioni affettive. Per un commento si vedano L. Trucco, Quando il nome patronimico diventa un “fatto di gratitudine”: il TAR Liguria e il cambiamento del cognome, in «Federalismi», vol. 7, 2012, pp. 1-10 e L. Fusaro, Mutamento del cognome e rapporto di parentela, in «Famiglia e diritto», vol. 4, 2013, pp. 379-380.

141 Non è caso nuovo. Si veda a questo proposito V. Scialoja, Sul Diritto Al Nome Ed Allo Stemma: Nella Causa Tra Il Principe Sigismondo Giustiniani Bandini E Il Marchese Alessandro Giustiniani, Roma, Tipografia Fratelli Pallotta, 1889.

142 Sulla questione del riconoscimento dei predicati nobiliari si vedano A. Pezzana, La sentenza della Corte Costituzionale sui titoli nobiliari, in «Rivista Araldica», 1967, pp. 205-225; Idem, La Corte di Cassazione si adegua alla Corte Costituzionale, in «Rivista Araldica», 1969, pp. 188-200; Idem, Orientamenti nuovi in tema di cognome familiare, in «Il diritto ecclesiastico», vol. 4, 2000, pp. 128-150; S. Bordonali, La cognomizzazione dei predicati nobiliari oggi, in «Rivista di diritto civile», vol. 45, n. 3, pp. 373-397; Idem, Nuove prospettive sulla cognomizzazione dei predicati nobiliari, in «Foro Italiano», vol. 7, 2000, pp. 2375-2379. Più in generale, si veda R. Cecchetti, Manuale di diritto nobiliare, Pisa, Pisa University Press, 2013.

143 Trib. Catania, sent. 2 ottobre 1998, n. 3786.

144 Tanto che il soggetto vi può oggi far derivare un diritto soggettivo al nome ex art. 6 c.c. e relative tutele ex art. 7 c.c. Si veda su questuo Cass. sent. 7 novembre 1997, n. 10936 e Cass. sent. 7 marzo 1999 n. 2426.

145 Questa “patrimonializzazione” del cognome si può estendere ovviamente anche a tutti i cognomi illustri o conosciuti, anche se non di estrazione nobiliare.

146 Cass. sent. 7 marzo, n. 19912426; Cons. Stato, 5 febbraio 2009, n. 668.

147 Art. 89, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. È questo il caso affrontato in Cons. Stato, par. 12 aprile 2012, n. 1783, dove il ricorrente X.Y. aveva presentato domanda di aggiunta del cognome “P.” e del predicato “Von Hottenstanfon Plantagenet Heristal Comneno Schaben Bareu Holenzolleru Altavilla”, dove il Collegio esclude che possa assumere consistenza «il preteso diritto avanzato dal ricorrente ad una “ricostruzione” del cognome spettante alla famiglia (peraltro non sorretto da idonea documentazione di stato civile) con l’integrazione di predicati di qualsiasi natura, trattandosi pur sempre di verifica della titolarità di un diritto nell’ambito di una azione di accertamento ex art. 7 c.c., spettando unicamente al Ministero, in base all’art. 84 e ss. d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, la facoltà di modificare discrezionalmente un cognome in presenza di specifiche serie motivazioni, con esclusione dell’attribuzione di cognomi di importanza storica, come nel caso di specie».

148 Ex multis: L. Volpe, Le unioni civili e le convivenze di fatto dopo i decreti attuativi 19 gennaio 2017, n. 5, 6 e 7, Piacenza, La Tribuna, 2017; V. Tagliaferri, Le unioni civili dopo i decreti di attuazione, Milano, Giuffrè, 2017; G. Ferrando, Matrimonio e unioni civili: un primo confronto, in «Politica del diritto» vol. 1, 2017, pp. 43-64; A. Figone, Diritti e doveri nell’unione civile, in «Politica del diritto» vol. 1, 2017, pp. 103-112; M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, Milano, Giuffrè, 2017; E. Calò, Le unioni civili in Italia: Legge 20 maggio 2016, n. 76, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 2016; G. Vassallo, Unioni civili e convivenze di fatto dopo la legge 20 maggio 2016, n. 76, Roma, Dike, 2016; R. Calvigioni, La nuova disciplina delle unioni civili e delle convivenze: gli adempimenti di stato civile e anagrafe, Rimini, Maggioli Editore, 2016; V. Cianciolo, Unioni civili e convivenze: guida commentata alla legge 20 maggio 2016, n. 76, Rimini, Maggioli Editori, 2016; B. De Filippis, Unioni civili e contratti di convivenza: aggiornato alla legge 20 maggio 2016, n. 76, Milano, Cedam, 2016; M.N. Bugetti, Il cognome comune delle persone unite civilmente, in «Famiglia e diritto», vol. 10, 2016, pp. 911-930.

149 In senso adesivo, si veda M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., p. 154, dove il maxiemendamento è definito un «rimaneggiamento dell’ultima ora» e «assai poco meditato».

150 Visto che l’unione stabile tra due persone dello stesso sesso è, per la maggior parte della dottrina, da considerarsi famiglia ai sensi dell’art. 2 Cost., così come anche lasciato intendere da Corte Cost., sent. 15 aprile 2010 n. 138, poi ribadito in sent. 11 giugno 2014, n. 170. D’altra parte, lo stesso art. 1, comma 12°, l. 20 marzo 2016, n. 76 parla di «vita familiare» degli uniti civilmente.

151 Oliari e altri c. Italia, nn. 18766/11 e 36030/11, 21 luglio 2015.

152 M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., p. 155.

153 M.N. Bugetti, Il cognome comune delle persone unite civilmente, cit., p. 911.

154 Così la definisce T. Auletta, Disciplina delle unioni non fondate sul matrimonio: evoluzione o morte della famiglia?, in «Le Nuove leggi civile commentate», vol. 3, 2016, pp. 367-411.

155 Così anche la promotrice del disegno di legge Monica Cirinnà, che ha definito lo stralcio «un buco nel mio cuore».

156 Così nell’ultima parte del comma 20°, dove si esclude l’estensione al nuovo istituto delle norme del Codice civile non richiamate espressamente, nonché alle disposizioni di cui alla l. 4 maggio 1983, n. 184.

157 A. Schillaci, Le unioni civili in Senato: diritto parlamentare e lotta per il riconoscimento, in «GenIUS», vol. 2, 2016, pp. 18-45.

158 Gesetz über die Eingetragene Lebenspartnerschaft, Abschnitt 2: Wirkungen der Lebenspartnerschaft, § 3 (Lebenspartnerschaftsname).

159 M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., p. 149 e M.N. Bugetti, Il cognome comune delle persone unite civilmente, cit., p. 911.

160 V.S. Patti, Le unioni civili in Germania, in «Famiglia e diritto», 2015, pp. 958-970.

161 Si potrebbe però obiettare che tra l’alinea de qua dell’art. 262 c.c. e il comma 10° ci sono anche delle differenze rilevanti. Nel comma 10° i periodi sono due e nel periodo precedente a quello del può è introdotta la facoltà per le parti, radicata nel possono congiunto, di eleggere un cognome comune. Il secondo alinea dell’art. 262 c.c. si raccorda invece al primo, dove è stabilito che, obbligatoriamente, il figlio nato al di fuori del matrimonio assume il cognome del primo genitore che lo ha riconosciuto. In virtù del parallelismo, a facoltà seguirebbe facoltà, come a obbligo seguirebbe obbligo. Tale interpretazione è convincente, senonché, come già evidenziato, non tiene ancora una volta conto degli interessi ordinamentali concorrenti, che sarebbero completamente frustrati.

162 Tale interpretazione permette peraltro di evitare il problema della totale perdita del cognome in caso di divorzio degli uniti civilmente. Se si ammettesse che la parte sostituisse il cognome comune al proprio cognome, a séguito di cessazione dell’unione civile, rimarrebbe, di fatto, senza cognome.

163 M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., p. 152.

164 La possibilità di eleggere successivamente un cognome comune tramite dichiarazione all’ufficiale di stato civile è infatti prevista dalla formula 121-duodecies, d.m. 27 febbraio 2017, mentre non era presente tra le formule transitorie rubricate dal d.m. 28 luglio 2016.

165 Interesse proprio della parte, visto che, non potendo avere prole comune, non ci possono essere, in teoria, interessi dei figli meritevoli di tutela. Si vedrà più avanti come ciò non sia completamente vero.

166 «Al solo fine di assicurare l’effettività della tutela dei diritti e il pieno adempimento degli obblighi derivanti dall’unione civile tra persone dello stesso sesso, le disposizioni che si riferiscono al matrimonio e le disposizioni contenenti le parole «coniuge», «coniugi» o termini equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi, negli atti aventi forza di legge, nei regolamenti nonché negli atti amministrativi e nei contratti collettivi, si applicano anche ad ognuna delle parti dell’unione civile tra persone dello stesso sesso. La disposizione di cui al periodo precedente non si applica alle norme del Codice civile non richiamate espressamente nella presente legge, nonché alle disposizioni di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184. Resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme vigenti». Sul comma 20°, si vedano i perspicui commenti di V. Barba, Unioni civili e adozioni, in «Famiglia e Diritto», 2017, pp. 381-400 e A. Schillaci, Le unioni civili tra persone dello stesso sesso: profili di diritto comparato e tenuta del principio di eguaglianza, in DPCE online, vol. 27, n. 3, 2016.

167 M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., p. 157.

168 Preme sottolineare che i sostenitori di questa interpretazione si muovono all’interno di una lettura globale del comma che permette la revoca o lo stabilimento del cognome comune anche non contestualmente alla costituzione dell’unione civile, posizione che invece si è respinta.

169 Corte Cost., sent. 3 febbraio 1994, n. 13, § 4.

170 Idem, § 5.

171 Art. 4, comma 2°.

172 Ne viene poi avanzata, in chiave residuale, una quarta in merito agli oneri amministrativi (nuovi documenti, nuovo codice fiscale, ecc.) che la coppia dovrebbe affrontare se il cognome comune avesse incidenza anagrafica. Per quanto ciò sia vero, si deve ricordare che l’elezione del cognome comune è facoltativa, così come la decisione di farsi carico degli oneri che ne possono derivare.

173 Si dovrebbe forse aggiungere “all’estero”, benché il comma 20°, attraverso il rinvio a tutte le norme dell’ordinamento che contengono la parola “coniuge” o termini equivalenti, potrebbe aprire la strada della procreazione medicalmente assistita anche alle coppie unite civilmente. L’art. 5, l. del 19 febbraio 2004, n. 40, recita infatti che «possono accedere alle tecniche di procreazione medicalmente assistita coppie di maggiorenni di sesso diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile, entrambi viventi». Permane comunque l’elemento ostativo della diversità di sesso, superabile solo sollevando una questione di legittimità costituzionale ex art. 3 Cost. nonché la finalità stessa della legge, contenuta nell’art. 1, dove si chiarisce che il ricorso alla procreazione medicalmente assistita è consentito in caso di sterilità e infertilità.

174 Per un approfondimento, si veda S. Stefanelli, “Status”, discendenza ed affettività nella filiazione omogenitoriale, in «Famiglia e diritto», 2017, pp. 83-96.

175 Art. 33, commi 1-2°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

176 Corte Cost., 3 febbraio 1994, n. 13, § 5.24.

177 Si veda su questo R. Guastini, Teoria e dogmatica delle fonti, Milano, Giappichelli, 1998, pp. 3-13.

178 Art. 1, t), Art. 70-quaterdecies, 2: «Quando contemporaneamente alla costituzione dell’unione civile le parti dichiarano di scegliere il cognome comune, a norma dell’articolo 1, comma 10, della l. 20 maggio 2016, n. 76, la dichiarazione è inserita nell’atto stesso di costituzione dell’unione civile».

179 In generale, si vedano G. Rossolillo, Identità personale e diritto internazionale privato, Padova, Cedam, 2009; L. Nascimbene, I diritti della personalità nel diritto internazionale ed europeo, in L’unificazione del diritto internazionale privato e processuale. Studi in memoria di M. Giuliano, Padova, Cedam, 1989, pp. 703-729; G. Rossolillo, La legge applicabile al nome alla luce delle convenzioni internazionali e dei principi comunitari, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 91-109; C. Honorati, La legge applicabile al nome tra diritto internazionale privato e diritto comunitario nelle conclusioni degli avvocati generali, in G. Venturini e S. Bariatti (a cura di), Nuovi strumenti del diritto internazionale privato, Milano, Liber Fausto Pocar, 2009, pp. 473-495; S. Tonolo, Il riconoscimento di atti e provvedimenti stranieri concernenti il diritto al nome nell’ordinamento italiano: problemi e prospettive, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 151-175; F. Tozzi, La circolazione dei diritti della persona, Torino, Giappichelli, 2013.

180 C. Fioravanti, Attribuzione uniforme di nomi e cognomi secondo la Convenzione di Monaco, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 2, 2004, pp. 562-575.

181 Tale previsione risponde difatti a un’esigenza pubblica di identificazione, perché permette allo Stato di origine di individuare il suo cittadino ovunque si trovi.

182 Cfr. App. Torino, decr. 3 giugno 1998; Trib. Torino, decr. 10 marzo 2000; Trib. Modena, decr. 7 luglio 2003. L’orientamento è infine stato recepito dalla circolare del 12 giugno 2008, n. 8247, con la quale il Ministero dell’Interno ha chiarito che i decreti di conferimento della cittadinanza per tutti i cittadini di nazionalità spagnola e portoghese recheranno le generalità a loro attribuite al momento della nascita.

183 Ministero dell’Interno, circolare del 18 febbraio 2010, n. 4.

184 Ministero dell’Interno, circolare del 21 maggio 2012, n. 14.

185 Per un approfondimento, si veda P. Mengozzi, Il diritto alla continuità di cognome di minori provvisti della cittadinanza di uno Stato non membro della Comunità e della cittadinanza italiana, in «Rivista di diritto internazionale privato e processuale», vol. 1, 2009, pp. 69-84.

186 Art. 34, comma 1°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

187 G. Casaburi, Sabato, Domenico ma non Venerdì. La scelta del nome proprio tra tradizione, innovazione, limitazioni legislative, in «Giurisprudenza di merito», vol. 2, 2009, pp. 357-375.

188 Ivi.

189 Trib. Genova, decr. 12 giugno 2007. La decisione è poi confermata in App. Genova, decr. 10 novembre 2007. Il ricorso in Cassazione è stato invece dichiarato inammissibile per motivi processuali in Cass., decr. 20 ottobre 2008, n. 25452. Si veda anche L. Bardaro, Si può dichiarare il proprio figlio con il nome “Venerdì”? I giudici di merito lo negano, la Suprema Corte si lava le mani, in «Diritto della Famiglia e delle Persone», vol. 2, 2009, pp. 605-615.

190 App. Genova, decr. 10 novembre 2007.

191 «I genitori, i padrini e il parroco devono aver cura che non venga imposto ai battezzandi un nome estraneo al senso cristiano».

192 Trib. Novara, decr. 12 novembre 2009.

193 Art. 35 d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

194 L. Palmieri, L’attribuzione al neonato di un nome non corrispondente al sesso. Ritorna il caso Andrea, in «I Servizi Demografici», vol. 11, 2004, pp. 27-31; R. Calvigioni, La scelta del nome, in «I Servizi Demografici, vol. 5, 2005, pp. 4-8; R. Calvigioni, La scelta del nome, in «I Servizi Demografici, vol. 9, 2007, pp. 6-10; G. Di Rosa, Attribuzione del nome proprio e dignità della persona, in «Famiglia, Persone e Successioni», vol. 2, 2009, pp. 101-120; S. Pignatelli, Attribuzione del nome proprio Andrea a persona di sesso femminile (prima parte), in «Semplice», vol. 1, 2012, pp. 4-15; S. Pignatelli, Attribuzione del nome proprio Andrea a persona di sesso femminile (seconda parte), in «Semplice», vol. 1, 2012, pp. 9-18.

195 Cass., sent. 20 novembre 2012, n. 20385, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 1, 2013, pp. 20-27.

196 Circ. 11 luglio 2001, n. 9.

197 Trib. Milano, decr. 20 febbraio 2003, in «Giurisprudenza milanese», vol. 1, 2003, pp. 293-295.

198 L’argomento della “tradizione” è presente anche in App. Firenze, decr. 3 agosto 2010, n. 270.

199 Il nome Alessia era stato proposto dai genitori stessi.

200 App. Torino, decr. 26 giugno 2008.

201 Trib. Torino, decr. 15 aprile 2008.

202 App. Torino, decr. 26 giugno 2008.

203 Trib. Catanzaro, decr. 14 aprile 2008.

204 Art. 24, l. n. 218/1995.

205 La controversia è antecedente alla pronuncia della Corte di Giustizia in Grunkin e Paul. Se fosse stata successiva, avrebbe probabilmente preso una piega diversa.

206 L’argomento “etimologico” era già presente in Trib. Bari, decr. 24 settembre 2003.

207 Trib. Varese, decr. 23 luglio 2010.

208 Idem.

209 Si veda a questo proposito G. Caffarelli, Qualche volta lo stesso nome vale sia per i maschi che per le femmine, in «Amministrazione Civile. Rivista del Ministero dell’Interno», vol. 7, 2007, pp. 47-60.

210 Trib. Mantova, decr. 6 ottobre 2011. Il caso riguardava anche un problema concernente il doppio cognome che però, ai fini del presente paragrafo, è irrilevante.

211 App. Brescia, decr. 16 marzo 2012. G. Casaburi, Una bambina di nome Andrea (e con due cognomi), in «Giurisprudenza di merito», vol. 45, n. 1, pp. 764-772.

212 Cass., sent. 20 novembre 2012, n. 20385.

213 App. Firenze, decr. 3 agosto 2010, n. 270.

214 A questo proposito, la Suprema Corte cita anche la decisione della Corte EDU in Johansson c. Finlandia precedentemente esaminata.

215 È il caso di Slovacchia, Inghilterra, Spagna, Germania, Olanda, Danimarca e Ungheria.

216 Art. 34, comma 2°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

217 Proposta di legge 30 ottobre 1979, n. 832, recante Nuove norme in materia di diritto di famiglia.

218 M. Tortorici, Parità tra uomo e donna e cognome della famiglia: un problema ancora insoluto, in «Il Diritto di Famiglia e delle Persone», 1982, pp. 962-975; F. Pacini, Una consuetudine secolare da rivedere, in «Giurisprudenza di merito», vol. 4, 1985, pp. 1243-1260; M.C. De Cicco, La normativa sul cognome e l’eguaglianza dei genitori, in «Rivista di diritto civile», 1985, pp. 962-995; M.C. De Cicco, La normativa sul cognome e l’eguaglianza dei genitori, in «Rassegna di diritto civile», 1985, pp. 962-992; F. Dall’Ongaro, Il nome della famiglia e il principio della parità, in «Diritto della famiglia e delle persone», 1988, pp. 670-975.; F. Dall’Ongaro, Ancora sul nome della famiglia e sul principio della parità, in «Diritto della famiglia e delle persone», 1988, pp. 1583-1586; F. Prosperi, L’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi e la trasmissione del cognome ai figli, in «Rassegna di diritto civile», 1996, pp. 844-862; E. Pazè, Verso un diritto all’attribuzione del cognome materno, in «Diritto di famiglia», 1998, pp. 324-335; G. Cattaneo, Il cognome della moglie e dei figli, in «Rivista di diritto civile», vol. 1, 1997, pp. 694-675.

219 Trib. Palermo, decr. del 17 marzo 1993.

220 Tant’è che l’art. 143 bis c.c. ancora oggi dispone che la moglie aggiunga al proprio cognome quello del marito, anche se, nella lettura costituzionalmente orientata della Corte di Cassazione (sent. 13 luglio 1961, n. 1692), col matrimonio la moglie acquisisce solo la facoltà di aggiungere il cognome del marito al proprio.

221 Una bozza di proposta di legge è inclusa nell’Appendice. Sulle prospettive di riforma passate si vedano invece, A.O. Cozzi, I d.d.l. sul cognome del coniuge e dei figli, in «Nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 9, 2010, pp. 449-466; S. Stefanelli, Illegittimità dell’obbligo del cognome paterno e prospettive di riforma, in «Famiglia e diritto», vol. 3, 2014 pp. 221-230; A. Busacca, Status filiationis ed attribuzione del cognome. Situazione attuale e prospettive di riforma, in «Humanities», vol. 4, n. 7, 2015, pp. 1-11; M.A. Iannicelli, Prospettive di riforma in materia di attribuzione del cognome dei figli, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 147-171.

222 La norma su cui basare l’analogia è stata infatti dichiarata illegittima in via consequenziale nel dicembre 2016, come si avrà modo di dire più avanti.

223 Si veda per esempio F. Pacini, Una consuetudine secolare da rivedere, in «Giurisprudenza di merito», vol. 4, 1985, pp. 1243-1260. Si veda anche App. Milano, decr. 24 maggio 2002.

224 N. Bobbio, La consuetudine come fatto normativo, Torino, Giappichelli, 2010, p. 33.

225 M. Trimarchi, Il cognome dei figli: un’occasione perduta dalla riforma, in «Famiglia e diritto», vol. 3, 2013, pp. 243-250.

226 Corte Cost. ordd. 11 febbraio 1988, n. 176, e 19 maggio 1988, n. 586.

227 La norma implicita sarebbe desumibile dall’art. 237 c.c., il quale ricomprende, fra i fatti costitutivi del possesso di stato, la circostanza «che la persona abbia portato il cognome del padre che essa pretende d’avere», o l’art. 33, comma 1°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, che si limita a prendere atto che «Il figlio legittimato ha il cognome del padre», o l’art. 34, comma 1°, dove è fatto divieto «di imporre al bambino lo stesso nome proprio del padre vivente», dando evidentemente per scontata l’attribuzione del cognome paterno e non materno, o dall’art. 262, comma 1°, c.c., che dispone(va) che il figlio nato fuori del matrimonio assuma il cognome del padre, se i genitori lo hanno riconosciuto congiuntamente, o ancora dall’art. 299 c.c., comma 3°, in tema di adozione, che prevede(va) che in caso di adozione congiunta l’adottato assuma il cognome del marito.

228 Ai sensi infatti dell’art. 109, comma 2°, «Tutte le disposizioni del presente regolamento concernenti la registrazione informatica degli atti e la tenuta degli archivi di cui all’art. 10, nonché la disposizione di cui all’art. 12, comma 9°, hanno efficacia dalla data che sarà stabilita dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di cui all’art. 10, comma 2°. Fino a tale data continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli artt. 14, 16, 25, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 59, 60, 124, 125, 134, 136, 137, r.d. 9 luglio 1939, n. 1238, nonché le disposizioni in Ministro di Grazia e Giustizia, decr. 18 novembre 1967, pubblicato in G.U. 22 novembre 1967, n. 291.

229 Si vedano in particolare le già richiamate decisioni 3 febbraio 1994, n. 13, e 23 luglio 1996, n. 297, della Corte costituzionale.

230 Invero già ai tempi avrebbe forse potuto rilevare, se fosse stata richiamata, la sent. 4 luglio 2002, n. 494 relativa al riconoscimento dello status filiationis del figlio nato da un rapporto incestuoso, nonché la sent. 18 novembre 2013, n. 278 in materia di diritto del figlio ad accedere alla propria storia parentale, entrambe già trattate.

231 Ancora nel 1999 il Consiglio di Stato scriveva però che richieste come quest’ultima erano da considerarsi «palesemente aberranti, perché contrarie alla ratio ed alla nostra cultura, certe proposte, per le quali i figli dovrebbero di norma portare il cognome della madre a preferenza di quello del padre» (Cons. Stato, sez. IV, sent. 25 gennaio 1999, n. 63, § 8.).

232 Le stesse conclusioni sono ribadite dalla Corte lo stesso anno in un’altra ordinanza di manifesta inammissibilità, la 19 maggio 1988, n. 586. L’unica differenza sta nell’occasio iuris, una richiesta di rettificazione del cognome nell’ordinanza esposta, e l’attribuzione del cognome alla nascita nella seconda ordinanza.

233 «Non sono ammessi cambiamenti, aggiunte o rettifiche al nome, se non nei casi e con le formalità dalla legge indicati». Per una ricostruzione, si veda B. Valenti, Le modifiche al cognome nella prassi italiana, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 27-54.

234 Si noti, a margine, che tutte le controversie in tema di cognome materno dopo il 2000 sono stricto sensu richieste di rettifica, poiché il figlio ha comunque acquisito alla nascita quello paterno, non potendosi ritardare la formazione dell’atto di nascita né potendo restare il minore privo di cognome nelle more del giudizio.

235 Cons. Stato, sez. IV, sent. 25 gennaio 1999, n. 63.

236 Idem, § 3.

237 Idem, § 7.2.

238 Si ricordi che in caso di riconoscimento congiunto e fino al dicembre 2016, il figlio assumeva il solo cognome paterno.

239 Riserve che si trovano puntualmente indicate in un arresto giurisprudenziale del TAR Friuli Venezia-Giulia (sent. 13 ottobre 1997, n. 746), dove però i confini della controversia la rendono difficilmente comparabile con la precedente. Si trattava in particolare del diniego di una richiesta di sostituzione del cognome – da paterno e materno – di un figlio legittimo, confermata dai giudici friulani, in quanto l’accoglimento avrebbe avuto un effetto deteriore sulla immagine sociale dell’interessato, nonché lo avrebbe differenziato anagraficamente dal resto della figliolanza, con chiara lesione dell’unità familiare.

240 Cons. Stato, sez. I, 17 marzo 2004, n. 515.

241 Ministro dell’Interno, decr. 26 febbraio 2002.

242 In senso adesivo, mutatis mutandis, anche la coeva giurisprudenza civile. Ex plurimis: App. Milano, decr. 4 giugno 2002; Trib. Milano, decr. 16 ottobre 2002.

243 Corte cost., sent. 16 febbraio 2006, n. 61.

244 È il caso Cusan e Fazzo c. Italia della Corte EDU, a cui si accennerà a breve.

245 Trib. Milano, decr. 8 giugno 2001.

246 App. Milano, decr. 4 giugno 2002.

247 Cass., ord. 17 luglio 2004, n. 13298.

248 Le disposizioni sospettate di illegittimità sono quelle da cui si ricava la norma implicita attraverso un’interpretazione sistematica (artt. 143-bis, 236, 237, comma 2°, 262, 299, comma 3°, c.c., e degli artt. 33 e 34, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396), mentre i parametri di costituzionalità evocati sono gli artt. 2, 3 e 29, comma 2°, Cost.

249 Ex multis: art. 24 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, art. 7 della Convenzione sui diritti del fanciullo e art. 16, lettera g), della Convenzione sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne, ma anche le Raccomandazioni del Consiglio d’Europa n. 1271 del 1995 e n. 1362 del 1998, e, ancor prima, la risoluzione n. 37 del 1978, relative alla piena realizzazione della uguaglianza tra madre e padre nell’attribuzione del cognome dei figli, nonché una serie di pronunce della Corte EDU già esaminate, che vanno nella direzione della eliminazione di ogni discriminazione basata sul sesso nella scelta del cognome (Unal Tekeli c. Turchia, 16 febbraio 2005, Burghartz c. Svizzera, 24 gennaio 1994). Per una visione di insieme, si veda A. Fabbricotti, La trasmissione del cognome materno secondo il diritto internazionale in materia dei diritti umani, Eadem (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 55-82. Si veda anche D. Vitiello, La disciplina del cognome nella giurisprudenza europea: un inquadramento dei valori sottostanti e del loro bilanciamento, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, cit., pp. 83-114.

250 Corte cost., sent. 16 febbraio 2006, n. 61, § 2.2.

251 La dottrina ha considerato in generale deludente questa risposta della Corte. Si vedano, per esempio, E. Palici Di Suni, Il nome di famiglia: la Corte costituzionale si tira ancora una volta indietro, ma non convince, in «Giurisprudenza Costituzionale», vol. 1, 2006, pp. 552-558; V. Carbone, Non è attribuibile il cognome della madre anche con l’accordo dei coniugi, in «Corriere giuridico», vol. 10, 2006, pp. 1352-1265; S. Niccolai, Il cognome familiare tra marito e moglie. Com’è difficile pensare le relazioni tra i sessi fuori dallo schema dell’uguaglianza, in «Giurisprudenza Costituzionale», vol. 1, 2006, pp. 558-575; V. Carfì, Abbandono del patronimico: Corte di Cassazione vs Corte Costituzionale?, in C. Honorati (a cura di), Diritto al nome e all’identità personale nell’ordinamento europeo, Milano, Giuffrè Editore, 2010, pp. 59-73; A. Ciervo, Dal cognome patriarcale al cognome «patriarcale»? Evoluzioni giurisprudenziali in tema di doppio cognome del minore, in «Rivista critica di diritto privato», 2009, pp. 153-170; G. Grisi, L’aporia della norma che impone il patronimico, in «Europa e diritto privato», vol. 3, 2010, pp. 649-683.

252 La Corte ribadisce la stessa posizione nell’ord. 27 aprile 2007, n. 145, relativa alla mancata facoltà, per i genitori non sposati che riconoscevano il figlio congiuntamente, di attribuire il solo cognome della madre. Si ricordi infatti che l’art. 262, comma 1°, dispone che se il riconoscimento è stato effettuato contemporaneamente da entrambi i genitori, il figlio assume il (solo) cognome del padre.

253 Va tuttavia segnalato che, subito dopo la pronuncia, il Ministero dell’Interno prende prontamente atto di come «i tempi siano oramai maturi per una profonda revisione della materia che però necessariamente deve essere affrontata a livello legislativo» (Ministero dell’Interno, circ. 30 maggio 2006, n. 21). Nelle more della riforma, che non avverrà mai, le prefetture vengono allora invitate a porre particolare attenzione alle istanze di aggiunta – ma non di sostituzione – del cognome materno, da accogliersi in assenza di elementi ostativi.

254 Art. 89, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, così come novellato dall’art. 2, d.P.R. 13 marzo 2012, n. 54.

255 Cass., ord. 14 luglio 2006, n. 16093.

256 Trib. Milano, decr. 25 ottobre 2006.

257 App. Milano, decr. 19 febbraio 2007.

258 Cass., ord. 19 marzo 2008, n. 23934. Per un commento si vedano M. Alcuri, L’attribuzione del cognome materno al figlio legittimo al vaglio delle Sez. Un. della S.C.: gli orientamenti della giurisprudenza interna e comunitaria, in «Corriere giuridico», vol. 4, 2009, pp. 489-505 e M.N. Bugetti, Attribuzione del cognome ai figli e principi costituzionali: un nuovo intervento della Suprema Corte, in «Famiglia e diritto», vol. 12, 2008, pp. 1101-1120.

259 La vicenda giuridica ed esistenziale della coppia è raccontata dalla stessa Alessandra Cusan, Peripezie di un buon diritto. Breve e veritiero racconto di una protagonista in 12 capitoli, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 205-211.

260 Corte EDU, 7 gennaio 2014, Cusan e Fazzo c. Italia, § 81. Ex multis C. Pitea, Trasmissione del cognome e parità di genere: sulla sentenza Cusan e Fazzo c. Italia e sulle prospettive della sua esecuzione nell’ordinamento italiano, in «Diritti umani e diritto internazionale», vol. 8, n. 1, pp. 225-231; M. Calogero e L. Panella, L’attribuzione del cognome ai figli in una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo: l’Affaire Cusan e Fazzo c. Italia, in «Ordine internazionale e diritti umani», 2014, pp. 222-246; V.F. Giardina, Il cognome del figlio e i volti dell’identità. Un’opinione “controluce”, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 2, 2014, pp. 139-142; S. Winkler, Sull’attribuzione del cognome paterno nella recente sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, in «Nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 1, 2014, pp. 520-528.

261 Si ricorderà come in tale occasione la Corte avesse statuito che la tradizione di manifestare l’unità della famiglia con il solo cognome del pater familias non potesse giustificare una discriminazione nei confronti delle donne.

262 Seduta del Consiglio dei ministri del 10 gennaio 2014.

263 A. Gattini, Diritto al nome e scelta del nome nei casi di plurima cittadinanza, in «Rivista di diritto internazionale», 1996, pp. 93-109; F.M. Buonaiuti, Il cognome dei figli nel diritto internazionale privato, in A. Fabbricotti (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 173-204.

264 Trib. Genova, decr. 25 gennaio 2013.

265 Cort. cost., sent. 21 dicembre 2016, n. 286, § 6.

266 Cort. cost., sent. 21 dicembre 2016, n. 286, § 3.4.2. Si noti peraltro l’errore della scelta del verbo e in particolare “acquistare” in luogo “acquisire”.

267 Cort. cost., sent. 21 dicembre 2016, n. 286, § 3.4.1.

268 Così anche Trib. Lamezia Terme, decr. 25 gennaio 2010, in un caso analogo.

269 D.P.C. 3 luglio 2016, n. 144.

270 Art. 4, comma 2°, d.P.C. 3 luglio 2016, n. 144.

271 Secondo un’indagine di Repubblica, Unioni civili: finora 2.800 sì, 7 maggio 2017), erano 2.433 già a fine dicembre 2016.

272 M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., p. 161.

273 M. Gattuso, Furto di identità: che fine ha fatto il cognome dell’unione civile?, in Articolo29, www.articolo29.it, 2017.

274 A seconda della solerzia degli ufficiali dello stato civile, alcuni ricorsi sono stati depositati ex art. 700 c.p.c., se non si era ancora ottemperato al disposto del decreto attuativo, o ex art. 98, comma 3°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, se invece si era già proceduto in questa direzione.

275 Trib. Lecco, decr. 9 marzo 2017 e Trib. Modena, decr. del 29 maggio 2017, in sede cautelare, confermati con ord. rispettivamente del 2 aprile 2017 e del 5 luglio 2017; Trib. Busto Arsizio, decr. 27 luglio 2017; Trib. Gela, ord. 3 novembre 2017.

276 Trib. Bergamo, decr. 19 ottobre 2017. Secondo il giudice bergamasco, il ricorso era da rigettarsi perché fondato su un presupposto erroneo, ovverossia che il cognome comune costituirebbe elemento della “identità personale della parte dell’unione civile”.

277 Trib. Ravenna, ord. 22 novembre 2017, pubblicata in G.U. 21 febbraio 2018, n. 8. Per un commento, si veda A. Lorenzetti, Le unioni civili per la prima volta in Corte: il caso del cognome comune. Quali possibili risposte?, in «Federalismi», 2018, vol. 19, pp. 1-20.

278 Su questo aspetto vedasi il contributo di P. Parolari, Tutela giudiziale dei diritti fondamentali nel contesto europeo: il “dialogo” tra le corti nel disordine delle fonti, in «Diritto e questioni pubbliche», vol. 17, n. 1, 2017, pp. 31-58.

279 Cons. Stato, sez. I, 17 marzo 2004, n. 515.

280 La definizione di gravidanza per altri (in luogo di maternità surrogata o per sostituzione, nonché utero in affitto) è stata proposta da Barbara Pezzini (Nascere da un corpo di donna: un inquadramento costituzionalmente orientato dall’analisi di genere della gravidanza per altri, in «Costituzionalismo.it», 2017), riservandola ad una pratica condizionata al pieno rispetto della relazione di gravidanza. Per un approfondimento, si vedano M. Di Stefano, Maternità surrogata ed interesse superiore del minore: una lettura internazionalprivatistica su un difficile puzzle da ricomporre, in «GenIUS», vol. 1, 2015, pp. 160-173; M. Gattuso, La surrogazione di maternità o gestazione per altri (GPA), in M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., pp. 263 e ss.; M. Gervasi, Vita familiare e maternità surrogata nella sentenza definitiva della Corte europea dei diritti umani sul caso Paradiso et Campanelli, in «Osservatorio AIC», vol. 1, 2017; S. Niccolai, E. Olivito, (a cura di), Maternità filiazione genitorialità. I nodi della maternità surrogata in una prospettiva costituzionale, Jovene, Napoli, 2017; V. Scalisi, Maternità surrogata: come «far cose con regole», in «Rivista di diritto civile», vol. 5, 2017, pp. 1097-1114; P. Zatti, Maternità e surrogazione, in «La nuova giurisprudenza civile commentata», vol. 2, 2000, pp. 193-202; I. Corti, La maternità per sostituzione, Milano, Giuffrè, 2000; M. Dell’Utri, Maternità surrogata, dignità della persona e filiazione, in «Giurisprudenza di merito», vol. 2, 2010, pp. 358-385; M. Di Masi, Coppie omosessuali e ricorso alla surrogacy in uno Stato estero: aperture dalla Germania, in «GenIUS», vol. 2, 2015, pp. 214-225; A.B. Faraoni, La maternità surrogata, Milano, Giuffrè, 2001; G. Ferrando, Gestazione per altri, impugnativa del riconoscimento e interesse del minore, in «Il Corriere giuridico», vol. 4, 2018, pp. 449-458; A. Madeo, La Cassazione interviene sulla rilevanza penale della surrogazione di maternità, in «Diritto penale e processo», vol. 8, 2016, pp. 1088-1095. A. Querci, La maternità “per sostituzione” fra diritto interno e Carte internazionali, in «Famiglia e diritto», vol. 12, 2015, pp. 1142-1157; A. Renda, La surrogazione di maternità ed il diritto della famiglia al bivio, in «Europa e diritto privato», vol. 2, 2015, pp. 415-467. B. Salone, La maternità surrogata in Italia: profili di diritto interno e risvolti internazionalprivatisti, in «BioLaw Journal», vol. 2, 2016, pp. 39-71; B. Salone, Figli su commissione: profili civilistici della maternità surrogata in Italia dopo la legge 40/2004, in «BioLaw Journal», vol. 2, 2014, pp. 157-183; M. Sesta, La maternità surrogata tra deontologia, regole etiche e diritto giurisprudenziale, in «Corriere giuridico», 2000, pp. 488-495; C. Shavel, Nascere per contratto, Milano, Giuffré, 1992; S. Stefanelli, Accertamento della maternità nella gestazione per altri, in «BioLaw Journal», vol. 2 , 2016, pp. 7-37; M. Caielli, B. Pezzini, A. Schillaci, Riproduzione e relazioni. La surrogazione di maternità al centro della questione di genere, Torino, CIRSDe, 2019.

281 È il caso dell’interpretazione dell’art. 44, lett. d), l. 4 maggio 1983, n. 184, in una veste tale da consentire l’adozione del figlio del partner in una coppia di persone dello stesso sesso già richiamato.

282 Così anche M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., che la definiscono un’interpretazione «riduzionistica» e «parzialmente abrogativa» dell’art. 1, comma 10°, l. de qua.

283 Il Comune di residenza contesta invero anche la propria legittimazione passiva. L’eccezione di difetto di legittimazione non verrà però accolta dal giudice adito, in ossequio a una ormai consolidata giurisprudenza del Consiglio di Stato.

284 Invero, il Comune di nascita si è mostrato più realista del re. Il decreto attuativo dispone l’annullamento dell’annotazione fatta ai sensi del decreto ponte sull’atto di nascita, ma dispone altresì che la dichiarazione circa il cognome comune debba comunque ancora essere riportata all’interno dell’atto di costituzione dell’unione civile (art. 1, lett. t); art. 70-quaterdecies, comma 2°). Il Comune ha invece annullato anche l’annotazione del cognome comune nell’atto dell’unione civile. La coppia potrà quindi, se vorrà, rivolgersi al Giudice per ottenere l’annullamento dell’annullamento di questa ultima annotazione.

285 A. Lorenzetti, Le unioni civili per la prima volta in Corte: il caso del cognome comune. Quali possibili risposte?, cit., p. 7.

286 Invero, ci sono gli estremi per parlare di una natura tricefala del nome, come si è detto nell’introduzione.

287 R. Alexy, Teoria dell’argomentazione giuridica. La teoria del discorso razionale come teoria della motivazione giuridica, Milano, Giuffrè, 1989.

288 Seguo qui, come è consueto in teoria dell’argomentazione, la distinzione di Jerzy Wróblewski “tra” giustificazione interna ed esterna di una decisione giudiziale. Per un approfondimento, si vedano J. Wróblewski, Il sillogismo giuridico e la razionalità della decisione giudiziale, in P. Comanducci, R. Guastini (a cura di), L’analisi del ragionamento giuridico, Milano, Giappichelli, 1989, pp. 227-298 e R. Guastini, Il diritto come linguaggio, Milano, Giappichelli, pp. 176 ss.

289 Il terzo alinea dell’articolo de quo facoltizza infatti il figlio a mantenere il cognome attribuitogli dall’ufficiale dello stato civile anche laddove sussegua o sia accertato il rapporto di filiazione con uno o entrambi i genitori, purché sia divenuto autonomo segno della sua identità personale.

290 Al contrario, la Corte EDU ha concesso spesso un ampio margine di apprezzamento e di discrezionalità agli Stati nella regolamentazione domestica dei nomi propri e dei cognomi, anche per la mancanza di una prassi comune e identificabile tra gli Stati firmatari. Inoltre, la maggior parte delle controversie ha riguardato non tanto la conservazione del nome, quanto la sua prima attribuzione.

291 Secondo A. Lorenzetti, Le unioni civili per la prima volta in Corte: il caso del cognome comune. Quali possibili risposte?, cit., pp. 17-18, la questione incidentale di costituzionalità non avrebbe dovuto essere sollevata, in quanto sarebbe stato possibile dirimere la controversia tramite un’interpretazione adeguatrice, sulla scia dell’esempio degli altri Tribunali di merito (Lecco, Modena, Busto Arsizio e Gela) aditi. Non si ritiene di poter condividere questa posizione. Sebbene sia irrefragabile che il giudice ravennate manchi del tutto o quasi di tentare (o almeno di esplicitare) la strada dell’interpretazione conforme e che questo possa condurre a una pronuncia di inammissibilità da parte del giudice delle leggi, quanto operato dagli altri giudici non sembra poter essere considerato esemplare. Questi ultimi hanno infatti disapplicato la norma interna (l’art. 8 del decreto attuativo) facendo leva sul diritto dell’Unione Europea, dimenticando, come già evidenziato, che la Corte di Giustizia, non è giudice dei diritti umani. Laddove in passato ha dato ragione ai resistenti, lo ha fatto non in virtù del diritto alla conservazione del nome come parte dell’identità personale del soggetto, quanto degli ostacoli che il rigetto della doglianza avrebbe potuto comportare nel godimento della libertà di circolazione all’interno dell’Unione. La vicenda del cognome comune e della sua cancellazione non presenta questi elementi, essendo il risultato di un affastellarsi disordinato di norme interne.

292 Si lamenta, per esempio, che sarebbe lesa anche l’identità personale dei figli minori, il cui cognome segue quello del genitore ex art. 262 c.c.

293 § 3.1

294 Basti ricordare che la moglie può mantenere il cognome del marito anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di divorzio, laddove sia divenuto un segno distintivo della sua personalità (ex art. 5, l. 1° dicembre 1970, n. 898).

295 Nonché rispetto all’art. 3 Cost. – evocato dal giudice rimettente, ma non poi sollevato come parametro di legittimità –, poiché, venuto l’aspetto della lesione all’identità personale, la giustiziabilità dell’atto di correzione dell’errore materiale (art. 8, comma 3°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396) è sufficiente a garantire il diritto di difesa anche in assenza di contradittorio.

296 È infatti pacifico in giurisprudenza che con lo sposalizio la moglie non perde il diritto all’uso del proprio cognome, ma acquisisce la facoltà di aggiungervi quello del marito (Cass., sent. 13 luglio 1961, n. 1692), e che ai fini identificativi e anagrafici continuerà a valere il cognome da nubile (Cons. Stato, 10 dicembre 1997, n. 1746). Così anche art. 20, comma 3°, d.p.r 30 maggio 1989, n. 223: «Per le donne coniugate o vedove le schede devono essere intestate al cognome da nubile».

297 R. Campione, L’unione civile tra disciplina dell’atto e regolamentazione dei rapporti di carattere personale, cit., p. 17.

298 Si veda Ministero degli Esteri, circ. 6 marzo 1998, n. 2, sui passaporti a lettura ottica.

299 Ex art. 5, l. 1° dicembre 1970, n. 898.

300 Così A. Lorenzetti, Le unioni civili per la prima volta in Corte: il caso del cognome comune. Quali possibili risposte?, cit., p. 10, secondo la quale «nell’insieme, la tesi della violazione dell’art. 76 Cost. non pare persuasiva, posto il carattere problematico che la lesione dell’eccesso di delega presenta, chiamando in causa il rapporto fra governo e parlamento, e dunque la forma di governo».

301 Ex multis: Corte costituzionale, sentt. 23 maggio 2007, n. 171; 8 ottobre 2010, n. 293; 17 luglio 2000, n. 292; 11 aprile 2008, n. 98.

302 Per un breve commento, si veda A. Lorenzetti, La Corte costituzionale decide sul cognome comune delle persone unite civilmente: legittima la disciplina transitoria che intende il cognome comune come mero nome d’uso, in www.diritticomparati.it, 2018.

303 Si tenga infatti presente come la prima parte del comma 10° reciti che «mediante dichiarazione all’ufficiale di stato civile le parti possono stabilire di assumere, per la durata dell’unione civile tra persone dello stesso sesso, un cognome comune scegliendolo tra i loro cognomi», aspetto problematico che la dottrina aveva già messo in luce.

304 Vale la pena notare che la Corte costituzionale, per la prima volta, riconosce agli uniti civilmente la dimensione verticale dei rapporti familiari, che la stessa l. 20 maggio 2016, n. 76 aveva invece disconosciuto.

305 Fatta salva la facoltà riconosciuta al figlio maggiorenne ex art. 33, comma 2°, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396.

306 Si ricordi infatti come il secondo periodo del comma 10° facoltizzi la parte ad anteporre il proprio cognome a quello comune.

307 La Corte riconosce anche, in base a un parallelismo col cognome della moglie, come sia un principio caratterizzante dell’ordinamento dello stato civile che il cognome assunto a seguito del matrimonio non abbia valenza anagrafica. Si è già detto, tuttavia, come il cognome familiare e quello comune, pur essendo fenomeni congeneri, non presentino un’isotopia di fondo, risultando pertanto il paragone di scarso rilievo euristico.

308 Questa era anche la conclusione a cui era giunto Trib. Bergamo, decr. 19 ottobre 2017.

309 § 4.2.

310 Ex art. 63, comma 1°, lett. g-sexies, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Si ricordi inoltre che l’art. 1, lett. t), art. 70-quaterdecies, comma 2°, del d. lgs. 19 gennaio 2017, n. 5 recita che la di-chiarazione circa il cognome comune deve essere riportata all’interno dell’atto di costituzione dell’unione civile. Ciò, a detta della Corte costituzionale, costituirebbe «garanzia adeguata dell’identità della coppia unita civilmente e della sua visibilità nella sfera delle relazioni sociali in cui essa si trova ad esistere» (§ 4.2).

311 R. Campione, L’unione civile tra disciplina dell’atto e regolamentazione dei rapporti di carattere personale, in AA.VV., La nuova regolamentazione delle unioni civili e delle convivenze. Legge 20 maggio 2016, n. 76, Torino, Giappichelli, 2016, p. 17.

312 M.M. Winkler, M. Gattuso e G. Buffone, Unione civile e convivenza, cit., p. 161.

313 È noto come la Corte Europea dei Diritti Umani possa essere adita solo qualora tutti i ricorsi dinanzi ai giudici nazionali siano stati esauriti, pena l’inammissibilità. Nel caso 21 luglio 2015, Oliari e a. c. Italia, la Corte ha però ammesso al giudizio una doglianza rigettata dalla sola Corte d’Appello, su cui però si era pronunciata la Corte costituzionale (Corte Cost., sent, 14 aprile 2010, n. 138), ritenendo ciò sufficiente a soddisfare l’esaurimento dei gradi interni.

314 Artt. 89 e ss. d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, così come novellato dal d.P.R. 13 marzo 2012, n. 54.

315 R. Slovenko, On Naming, in «American Journal of Psychotherapy», vol. 34, n. 2, 1980, pp. 208-219, e in particolare p. 211.

316 «Under the common law a person may change his or her name at will so long as there is no fraud, misrepresentation or interference with the rights of others» [Secondo il diritto comune, una persona può cambiare il proprio nome a piacimento a condizione che non vi siano frodi, false dichiarazioni o interferenze con i diritti altrui] (Matter of Halligan, 46 A.D.2d 170, 171 (1974). In senso adesivo, si vedano State v. Ford, 172 P. 802; Bonnie Lee Daniels, 337 A.2d 49; Elizabeth Marie Hauptly 312 N.E.2d 857; Piotrowski v. Piotrowski, 247 N.W.2d 354; Thomas v. Thomas, 427 N.E.2d 1009; Klein v. Klein, 373 A.2d 86; Stuart v. Board of Elections, 295 A.2d 223.

317 Si può comunque dubitare che adesso ci sia un effettivo controllo o che sia realmente efficace, specialmente sui nomi attribuiti ai minori alla nascita. Dà adito a questo dubbio la vicenda di una coppia di Easton, Pennsylvania, nel 2008, che ha chiamato il primogenito Adolf Hilter. Il padre ha anche dichiarato che il prossimo neonato avrà il nome Eva Braun (l’amante di Hitler), se femmina, o Erwin Rommel (uno dei generali di Hitler), se maschio. Il racconto della vicenda è stato ripreso dai maggiori quotidiani locali.

318 Alice W. Smith v. United States Casualty Company, 197 N.Y. 420, 429 (1910).

319 Matter of Carol B., 81 Misc.2d 284, 285 (1975). Si veda anche Matter of Green, 54 Misc.2d 606 (1967), 607: «The pertinent sections of the Civil Rights Law are not the exclusive method of name change. The common law, in the absence of fraud or other like evasion of obligations, permits the free use of any name a person may choose. The proudest patronymic in the land is available to the lowliest individual, and this without anyone’s permission […]. The statutory invocation is not mandatory; it is but a cumulative procedure and not a restriction» [Le disposizioni a esso dedicate nella Civil Rights Law non sono l’unica modalità con cui è possible cambiare il nome. Il diritto comune, in assenza di frode o di altri scopi criminosi, consente il libero uso di qualsiasi nome, a completa scelta della persona. Il patronimico più prestigioso sulla Terra è disponibile per l’individuo più basso nella scala sociale, e questo senza il permesso di nessuno […]. La partecipazione della legge non è obbligatoria; è solo una procedura aggiuntiva e non una restrizione]. Si vedano ancora «Such Statutes […] are regarded as merely providing a procedure to establish a court record of the change» [Tali legge […] sono da considerarsi semplicemente come una procedura per registrare il cambiamento a livello giudiziario] (Degerberg v. McCormick, 184 A.2d 468, 469 (Del. Ch. 1962)); «Statutes merely affirm, and are in aid of, the common-law rule» [Le leggi semplicemente ribadiscono e sono a corroborazione della regola del diritto comune] (Clinton v. Morrow, 247 S.W.2d 1015, 1018 (Ark. 1952)); «The purpose of the statutory procedure is simply to have, wherever possible, a record of the change» [Lo scopo della procedura a norma di legge è semplicemente quello di avere, ove possibile, una traccia della modifica] (In re Ross, 67 P.2d 94, 95 (Cal. 1937)).

320 Si veda a questo proposito la ricostruzione fatta da J.S. Kushner, The Right to Control One’s Name, in «UCLA Law Review», vol. 313, 2009, pp. 313-364, in particolare pp. 328-331.

321 Esistevano in verità dei limiti impliciti per quanto riguardava le donne sposate. E. Suarez, A Woman’s Freedom to Choose Her Surname: Is It Really a Matter of Choice?, in «Women’s Rights Law Reporter», vol. 18, n. 2, 1997, pp. 233-242, ha per esempio sostenuto che ancora negli anni ‘60 difficilmente una Corte avrebbe consentito a una donna sposata di portare un cognome diverso da quello del marito a tutela dell’unità familiare, mentre P.R. MacDougall, The Right of Women to Name Their Children, in «Law and Inequality Journal», vol. 91, n. 3, 1985, pp. 91-99, ha sottolineato lo scarso ruolo assegnato loro nella scelta dei nomi dei figli.

322 Alcuni Stati hanno però dispensato alcune categorie di persone dall’obbligo di pubblicità della procedura, come le donne vittime di abusi e violenze, in modo che il perpetratore della violenza possa rintracciarle meno facilmente. Si veda in questo senso Cal. Civ. Proc. Code § 1277 (West 2008).

323 Iowa Code, 674.13 (1998).

324 Mich. Comp. Laws, 711.1 (2), 2002.

325 In re Reben, 342 A.2d 688, 694 (Me. 1975).

326 In re Beals, 2013 N.Y. Slip Op. 23193 (N.Y. App. Div. 2013).

327 R. Slovenko, cit., p. 214.

328 Per una lista esaustiva delle varie normative, si veda J.S. Kushner, cit., p. 330.

329 In the Matter of Warren McDonald Johns, 29 Misc.2d 31, 32 (1961).

330 In the Matter of Anthony J. M. Filoramo et al., 40 Misc.2d 598 (1963).

331 Ivi.

332 In the Matter of Robert P. Jama, 51 Misc.2d 9 (1966).

333 Art. 1, sez. 9, comma 8°.

334 51 Misc.2d 10.

335 Ivi.

336 In re Hauptly, 312 N.E.2d 857, 860 (Ind. 1974). Più di recente, si vedano In re Knight, 537 P.2d 1085, 1086 (Colo. App. 1975) ([«S]ome substantial reason must exist for [not granting the name change]») e In re Wurgler, 844 N.E.2d 919, 921 (Ohio Ct. Com. Pl. 2005) («A court should deny a change of name if the change would involve a potential for fraud, if it would interfere with the rights of others, if the change would permit the applicant to avoid a legal duty, or if the change was in some way contrary to the strong public policy of the state» [Un tribunale dovrebbe negare una modifica del nome se questo comportasse un potenziale rischio di frode, se interferisse con i diritti di altri, se la modifica consentisse al richiedente di evitare un obbligo giuridico o se la modifica fosse in qualche modo contraria alla politica pubblica statale]).

337 646 S.E.2d 267 (Ga. Ct. App. 2007).

338 Più surreale ancora, in In re Clark, 85 N.Y.S.2d 667 (1948) un’attrice aveva fatto domanda per assumere lo stesso nome e cognome di una collega, con cui si era accordata per fare insieme la “stessa” carriera. In In re Weingand, 231 Cal. App. 2d 289 (Ct. App. 1964), Eugene Weingand aveva chiesto di potersi chiamare Peter Lorie Jr. per poter passare come il figlio dell’attore Peter Lorre. In entrambi i casi, la domanda venne rigettata. In In re Thompson, 369 N.Y.S.2d 278 (Civ. Ct. 1975), un uomo aveva chiesto di cambiare il suo nome in “Chief Piankhi Akinbaloye”, ma la domanda venne respinta dalla Corte, poiché “Chief” avrebbe potuto trarre in confusione e sottintendere la detenzione di un titolo nobiliare.

339 In re Handley, 736 N.E.2d 125 (Ohio Prob. Ct. 2000).

340 In re Porter, 31 P.3d 519 (Utah 2001).

341 Per esempio In re Mokiligon, 106 P.3d 584, 586 (N.M. 2004) («[The] denial is limited to a showing of an “unworthy motive”, the possibility of fraud on the public, or the choice of a name that is bizarre, unduly lengthy, ridiculous or offensive to common decency and good taste» [Il rigetto è vincolato alla dimostrazione di un “motivo indegno”, alla possibilità di frode o alla scelta di un nome bizzarro, indebitamente lungo, ridicolo o offensivo per la pubblica decenza e il buon costume]) e In re Lawrence, 319 A.2d 793, 795 (Bergen County Ct. 1974) («It has been held that names should not be changed for trivial, capricious, or vainglorious reasons, that a change of name will be refused if the court entertains a serious doubt» [Si è ritenuto che i nomi non debbano essere cambiati per motivi futili, capricci o vanità, e che un cambio di nome verrà rifiutato se il tribunale dovesse nutrire seri dubbi]).

342 In re Cooperman, in «New York Law Journal», 8 ottobre 1976. La donna resistette in appello e ottenne ragione nel 1978.

343 754 A.2d 1287 (Pa. Super. Ct. 2000).

344 Application of Dengler, 287 N.W.2d 637 (Minn. 1979).

345 In re Ritchie, 206 Cal. Rptr. 239, 240 (Ct. App. 1984).

346 In re Miller, 617 N.Y.S.2d 1024 (City Civ. Ct. 1994).

347 In re Cortes, 858 N.Y.S.2d 500 (Sup. Ct. 2008).

348 In re Application of Rosa Linda Ferner to Assume the Name Koriander, 685 A.2d 78 (N.J. Super. L. 1996).

349 Lee v. Superior Court, 11 Cal. Rptr. 2d 763 (Ct. App. 1992).

350 In re Mokiligon, 2005-NMCA-021, 106 P.3d 584 (N.M. Ct. App. 2004).

351 In re Variable, 2008-NMCA-105, 190 P.3d 354, 355 (N.M. Ct. App. 2008).

352 In the Matter of Anonymous, 57 Misc.2d 813, 814-815 (1968).

353 «The desire of concealment of a change of sex by the transsexual is outweighed by the public interest for protection against fraud» [Il desiderio di occultamento del cambio di sesso da parte della persona transessuale è superato dall’’interesse pubblico alla prevenzione della frode] (Matter of Anonymous v. Weiner, 50 Misc.2d 380, 383 (1966)). Così anche Matter of Jevens, NYLJ (Oct. 18, 1976), laddove però la ricorrente non aveva addotto prove mediche della sua condizione transessuale.

354 «A male transsexual who submits to a sex-reassignment is anatomically and psychologically a female in fact. This individual dresses, acts, and comports himself as a member of the opposite sex. The applicant appeared before this court and, were it not for the fact that petitioner’s background was known to the court, the court would have found it impossible to distinguish this person from any other female. It would seem to this court that the probability of so-called fraud, if any, exists to a much greater extent when the birth certificate is permitted, without annotations of any type, to classify this individual as a “male” when, in fact, as aforesaid, the individual comports himself as a “female”» [Un maschio transessuale che si sottopone a una riassegnazione chirurgica del sesso è anatomicamente e psicologicamente una femmina. Questo individuo si veste, agisce e si comporta come membro del sesso opposto. Il richiedente è comparso davanti a questo tribunale e, se non fosse per il fatto che il suo passato era noto al tribunale, quest’ultimo avrebbe trovato impossibile distinguere questa persona da qualsiasi altra donna. A questo tribunale sembrerebbe che la probabilità della cosiddetta frode, se esistesse, esisterebbe in misura molto maggiore laddove il certificato di nascita, senza dichiarazioni di alcun tipo, registrasse questo individuo come “maschio” quando, invece, come già detto, l’individuo si presenta come una “femmina”]. (In the Matter of Anonymous, 57 Misc.2d 813, 817 (1968).)

355 In the Matter of Application of Guido, 1 Misc.3d 825 (N.Y. Misc. 2003).

356 «Apart from the prevention of fraud or interference with the rights of others, there is no reason – and no legal basis – for the courts to appoint themselves the guardians of orthodoxy in such matters» [A parte la prevenzione di frodi o interferenze con i diritti di terzi, non vi è alcun motivo – e nessuna base giuridica – per i tribunali di nominarsi custodi dell’ortodossia in tali questioni]. Così anche in In Re Winn-Ritzenberg, 26 Misc.3d 1 (N.Y. Misc. 2009): «There is no sound basis in law or policy to engraft upon the statutory provisions an additional requirement that a transgendered petitioner present medical substantiation for the desired name change» [Non esiste una solida base giuridica o politica per integrare le disposizioni di legge con un requisito aggiuntivo, cioè che un richiedente transgender presenti una certificazione medica per il cambiamento di nome desiderato]. Considerazioni simili vengono fatte anche in In Re Powell, 2012 N.Y. Slip Op. 04260 (N.Y. App. Div. 2012).

357 Testo Unificato con C.1943, C.2044, C.2123 (Gov.), C.2407 e C.2517.

358 Va da sé che il figlio nato fuori del matrimonio non potrà aggiungere il cognome del genitore che non abbia precedentemente effettuato il riconoscimento ovvero la cui paternità o maternità non sia stata dichiarata giudizialmente.

359 Quale autorevole esempio di posizione opposta, si veda comunque A. Fabbricotti, Introduzione, in Eadem (a cura di), Il diritto al cognome materno, Napoli, Jovene Editore, 2017, pp. 1-6, in particolare p. 6. che invece si dichiara per la completa determinazione del cognome da parte dei genitori alla nascita e poi successivamente da parte del singolo, una volta diventato adulto, facendo leva sul diritto all’identità personale.