Marta F. Ottaviani

BRIGATE RUSSE

La guerra occulta del Cremlino tra troll e hacker

Ledizioni

© 2022 Ledizioni LediPublishing

Via Boselli 10, 20136 Milano, Italy

http://www.ledizioni.it

e-mail: info@ledizioni.it

Marta F. Ottaviani, Brigate russe. La guerra occulta del Cremlino tra troll e hacker

Prima edizione Ledizioni: gennaio 2022

ISBN cartaceo 9788855265584
ISBN eBook 9788855266208

Responsabile di collana: Massimo Colasurdo

Illustrazioni di copertina: Fabio Di Corleto

Le riproduzioni a uso differente da quello personale potranno avvenire, per un numero di pagine non superiore al 15% del presente volume, solo a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Ledizioni, Via Boselli 10, 20136 Milano, e-mail: info@ledizioni.it

Indice

Premessa

Prima Parte

La ‘fortezza Russia’

Una nuova concezione di guerra

La ‘dottrina Gerasimov’

Seconda Parte

Nuova guerra, nuovi assetti

Cyberwar alla russa

Internet e Putin, amici e nemici

Mai rinnegare Mosca

Attacco al nemico

Terza Parte

Le ‘brigate del web’

La fabbrica delle notizie

La fiera delle post verità

Quarta Parte

Soft power alla russa

Operazione maquillage

La ragnatela degli inganni

Conclusione

Ringraziamenti

Bibliografia

Ai miei lettori,
con una cattiva notizia:
c’è chi usa l’informazione
per fare la guerra

PREMESSA

Quando ho iniziato a muovere i primi passi nel giornalismo, mi hanno subito insegnato una cosa. Si può toccare tutto a un giornalista, ma non le fonti, l’agenda e l’archivio. Le prime, in particolare, vengono selezionate, testate e coltivate nel corso degli anni. Sono le fonti che a volte ti portano le notizie, sono le fonti con cui confronti notizie che hai trovato e sono sempre le fonti che ti avvisano quando qualcosa inizia a non funzionare. Nel mio caso in Russia, Turchia e nei territori un tempo compresi nei loro imperi. Ma hanno le proprie fonti anche i cronisti politici, quelli finanziari, i colleghi che si occupano di spettacolo e non parliamo di quelli dello sport.

L’agenda è lo scrigno più prezioso che un giornalista possieda, insieme con il suo archivio e lo storico su un determinato argomento. Più l’agenda è ricca di contatti e di fonti, testate e verificate, più il giornalista sa che sta andando nella giusta direzione, che però somiglia più a un campo minato. Perché tutti, reporter e fonti, possono sbagliare e perché la cosiddetta ‘polpetta avvelenata’ è sempre lì, pronta a farsi mangiare, oltre a possedere sempre un aspetto invitante.

Ci sono poi fonti meno esclusive. Queste, molto banalmente, sono i giornali, le radio, le televisioni, le testate online e, da qualche anno, i social. Più si è specializzati su una determinata materia, più ci sono punti di riferimento che si seguono con interesse. Possono essere colleghi, ONG, attori istituzionali. E possono sbagliare anche loro, consapevolmente o inconsapevolmente, e in misura variabile. Prima di scrivere, tutto va scrupolosamente vagliato e verificato, per dare al lettore un articolo il più preciso e intellettualmente onesto possibile.

Qualcuno potrà chiedersi perché stia raccontando tutte queste cose. Ebbene, ho una brutta notizia da darvi, alla quale, in questo libro, ne seguiranno altre. Viviamo in un mondo dove le informazioni si stanno moltiplicando e dove alle polpette avvelenate, servite su vassoi luculliani ai giornalisti, si sono aggiunte le fake news e i tentativi, a volte molto riusciti, di deformare la realtà fino a riscriverla. La seconda brutta notizia che vi do arriva subito. Questo trend è in continuo sviluppo, anche grazie agli strumenti messi a disposizione dalle nuove tecnologie e dall’intelligenza artificiale.

La conseguenza è che, per quanto un giornalista possa essere scrupoloso, le probabilità di incappare in una notizia falsa, ma fabbricata molto bene, aumentano di giorno in giorno, anche a causa di un tramite potente come il web. Internet ha moltiplicato all’ennesima potenza la possibilità di informarsi, ma quello che va in rete spesso non viene verificato da nessuno o peggio ancora ci va per ingannare il maggior numero di persone possibile.

I giornalisti bravi e scrupolosi non bastano più. Occorrono anche lettori attenti e responsabili, pronti a riflettere sul flusso di informazioni da cui vengono investiti tutti i giorni. Perché, dietro ai tentativi di deformazione o ribaltamento della realtà, c’è una strategia ben precisa, che ho cercato di descrivere in questo libro e dove le fake news rappresentano solo una parte delle armi utilizzate. Ho iniziato a lavorarci durante la fase più dura della pandemia da Covid-19, quando non sono mancate né le versioni contrastanti sull’andamento dei contagi, né le condotte poco trasparenti da parte di alcuni Paesi, fra cui la Russia e la Turchia, sulla reale proporzione dell’epidemia all’interno dei loro confini. E non parliamo della confusione e della disinformazione sui vaccini, a cui si farà accenno anche in questo libro. Più andavo avanti nell’analisi del materiale che avevo selezionato, più mi rendevo conto di quale grande rischio corrano non solo le istituzioni, i sistemi di governo e le economie, ma anche l’opinione pubblica mondiale. Una volta le guerre si combattevano con gli eserciti. Adesso si punta, non solo, ma soprattutto, alla manipolazione delle menti e delle coscienze.

La Russia negli ultimi 20 anni ha lentamente costruito un nuovo modello per alimentare conflitti e cercare di riconquistare parte dell’influenza internazionale persa dopo la caduta dell’Unione Sovietica. Il problema è che questo schema ha iniziato a essere imitato anche da altri Paesi non esattamente democratici, come la Cina, l’Iran e, in modo più rudimentale e grossolano, la Turchia. Gli obiettivi sono sempre gli stessi. Gli Stati Uniti in prima battuta, ma a seguire l’Occidente e tutta quella parte di mondo libero che non intende abdicare a determinati valori.

Fra questi c’è anche la libertà di informazione e il diritto a potersi aggiornare in modo indipendente e senza censure. Ed è un diritto sacro, inalienabile, che però dai Paesi sopra menzionati, che con la libertà di informazione hanno tutti seri problemi, è un punto debole dove colpire.

Utopisticamente, ci vorrebbe un nuovo patto con i lettori. Informazioni chiare e di qualità da parte dei primi, l’attivazione di un processo di selezione delle fonti e di riflessione critica su quello che si legge da parte dei secondi.

Nel mio piccolo, ho deciso di scrivere questo libro per spiegare come la Russia muove guerra oggi. L’ho preso come una sfida, ma anche come un dovere. Informare, ma anche offrire uno spunto di riflessione su quale possa essere il futuro del giornalismo, date le condizioni che andrò a illustrare.

Il testo consta di quattro parti. La prima aiuta a collocare il fenomeno dal punto di vista storico e geopolitico. La seconda è dedicata alla cyberwar degli hacker, inclusi tutti i tentativi fatti per destabilizzare alcuni Paesi, soprattutto gli Stati Uniti. La terza è dedicata ai troll e a come vengono utilizzati i social per manipolare l’opinione pubblica e mettere in difficoltà gli avversari. La quarta, infine, è dedicata alla propaganda di Stato, più o meno esplicita. Un soft power che però, inteso nell’accezione russa, mira a far ritagliare spazi di manovra sempre più alti. Perché, mentre leggevo il materiale da cui è nato questo libro, una cosa l’ho capita subito: la Russia ha un modo di chiamare e interpretare i fenomeni tutto suo, spesso in netto contrasto con quello dell’Occidente. Per questo, il testo è diviso in quattro parti. L’obiettivo è descrivere l’approccio di Mosca alla Guerra del Terzo Millennio nel modo più esaustivo possibile. Si tratta, però, di un sistema di vasi comunicanti, che nella sua azione va avanti in contemporanea.

Forse, dopo la lettura, alcuni vedranno i principali avvenimenti internazionali degli ultimi anni e alcuni media sotto un’altra luce. E riusciranno a leggere quello che ci aspetta in modo diverso. Perché una delle principali caratteristiche di questa nuova guerra di Mosca è che non si ferma mai. Nemmeno in apparente tempo di pace.

Prima Parte

Le regole della guerra sono cambiate
(Generale Valerij Vasil’evič Gerasimov)

La fortezza Russia

Il 25 dicembre 1991, Michail Sergeevič Gorbačëv si dimise da presidente dell’Unione Sovietica, con un discorso televisivo durato meno di dieci minuti. La bandiera con la falce e il martello in campo rosso, simbolo per eccellenza del Comunismo, veniva ammainata e scompariva dalle mura del Cremlino1, per finire, insieme con tutti gli altri gingilli possibili, simboli di un’epoca, sulle bancarelle prese d’assalto negli anni successivi dai nostalgici. Il giorno dopo, l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche cessava formalmente di esistere. Crollava così, apparentemente come un castello di carte, il punto di riferimento per i comunisti di tutto il mondo. Mosca era riuscita a nascondere le crepe all’interno del sistema per molto tempo, impresa nella quale è attivamente impegnata anche oggi. Ma le prime fragilità nell’Urss erano comparse già negli Anni Settanta2 e riguardavano proprio quell’impianto economico e ideologico con cui il Cremlino si era posto come antagonista al sistema capitalistico occidentale.

La dissoluzione dell’Unione Sovietica è stato un avvenimento dalla portata enorme, che ha avuto molte ripercussioni soprattutto sui russi e sui residenti nelle repubbliche ormai ex Urss. Questo argomento è stato indagato per anni, e lo è tuttora, da grandi studiosi italiani e internazionali. Rimando alle loro pubblicazioni chi volesse approfondirlo in tutti i suoi aspetti.

A questo libro i temi che interessano sono due. Il primo è di ordine geopolitico. Con la fine dell’Unione Sovietica termina anche il bipolarismo fra Mosca e Washington, che aveva caratterizzato gli anni della Guerra Fredda, sconvolgendo tutti gli equilibri internazionali.

Il secondo è l’arretratezza economica, ma soprattutto tecnologica, a cui la neonata Federazione Russa deve fare fronte nei primi Anni Novanta, dipendente in larga parte dalla rivoluzione informatica e dalla globalizzazione dell’economia.

Nei prossimi capitoli vedremo come questi due fattori abbiano influenzato la politica estera e militare di Mosca.

Ma c’è un altro aspetto con il quale conviene familiarizzare subito. A fronte di tanti cambiamenti, ci sono anche cose che in questo immenso e affascinante Paese non cambiano mai. In particolare, c’è un’immagine che la Russia si porta dietro ancora dall’età imperiale: quella della fortezza perennemente sotto assedio. La stessa parola Cremlino, kreml’ in russo, può essere tradotta come fortezza o cittadella fortificata. Quello più famoso è a Mosca, ma è possibile trovarne uno in tutte le principali città del Paese, soprattutto quelle che hanno avuto un ruolo importante nella storia millenaria di queste terre sconfinate e affascinanti. Lo stesso presidente, Vladimir Putin, in un importante articolo per il settantacinquesimo anniversario della Velikoj Pobedy, la Grande Vittoria, intesa ovviamente come la vittoria sul nazismo e la capitolazione della Germania, fece riferimento proprio all’eroica resistenza della fortezza di Brest, difesa dal popolo russo, composto da 30 etnie differenti, dalle truppe del Terzo Reich. Ricordò come gli strateghi di Hitler pensavano che la vastità e la multietnicità dell’Urss potessero essere due fattori di debolezza. Ovviamente sbagliando. Ecco le parole del presidente:

Ma fin dai primi giorni fu chiaro che il piano nazista era fallito. La fortezza di Brest è stata protetta fino all’ultima goccia di sangue dai suoi difensori di oltre 30 etnie. Durante tutta la guerra, l’impresa del popolo sovietico non conobbe confini nazionali, sia nelle battaglie decisive su larga scala che nella protezione di ogni punto d’appoggio, ogni metro di terra natia. La regione del Volga e gli Urali, la Siberia e l’Estremo Oriente, le repubbliche dell’Asia centrale e della Transcaucasia sono diventate la patria di milioni di sfollati. I loro residenti hanno condiviso tutto ciò che avevano e hanno fornito tutto il supporto possibile. L’amicizia dei popoli e l’aiuto reciproco sono diventati una vera fortezza indistruttibile per il nemico3.

Come si può notare dalle parole utilizzate da Putin, il richiamo alla fortezza è non solo storico, ma soprattutto simbolico. La fortezza ben simboleggia la crisi da accerchiamento di cui soffre la Russia, oggi più che mai. Per molti studiosi, si tratta di una vera e propria sindrome, che colpisce non solo chi governa, ma anche l’intera popolazione. Una forma mentis che li vede perennemente minacciati nella loro esistenza da tutto quello che considerano il mondo fuori. Sono parecchi i fattori che alimentano questo atteggiamento. Fra i più rilevanti ci sono sicuramente il corso storico di queste terre e il forte nazionalismo, che spesso assume connotazioni per noi meno comprensibili. Basti pensare che, per fare passare l’opposizione per illegittima od operante fuori dai contorni della legalità, la si accusa di essere aiutata da potenze straniere, interessate a cospirare contro la Santa Madre Russia per indebolirla4. Il risultato di questa narrativa, è un clima di crescente contrapposizione con l’Occidente. Sottolineo questo concetto, perché, per capire bene quello a cui stiamo andando incontro, è necessario padroneggiare al meglio il punto di vista russo. Questo, ovviamente, non significa che si tratti della prospettiva giusta. Ma è uno sforzo necessario, perché, come vedremo, il loro modo di pensare differisce dal nostro non solo per quanto riguarda i concetti, ma anche per la terminologia utilizzata.

1 Bartlett G. (2017), Storia della Russia, Mondatori, Milano.

2 Guerra A. (1996), La Russia postcomunista, Newton Compton Editori, Roma

3 Putin V. (2020), The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II, testo disponibile al sito: https://nationalinterest.org/feature/vladimir-putin-real-lessons-75th-anniversary-world-war-ii-162982

4 Blank S. (2017), Cyber War and Information à la Russe, Georgetown University Press.

Una nuova concezione di guerra

DALL’URSS ALLA RUSSIA

Il 31 dicembre 1999, Vladimir Putin, già primo ministro dall’agosto precedente e con un passato da funzionario del Kgb, il temuto servizio segreto sovietico, fu nominato presidente della Federazione Russa dopo le improvvise dimissioni di Boris Nikolaevič El’cin, che lo aveva designato suo successore da tempo. La sua carica fu riconfermata dal risultato delle elezioni presidenziali del 26 marzo 2000. Da quel momento è iniziata la sua permanenza al potere, che molti, dentro e fuori la Russia, paragonano al regno di uno zar, anche per i poteri di cui gode il presidente, la repressione degli oppositori politici e la libertà di stampa fortemente limitata, per usare un eufemismo.

All’inizio della sua lunga era, il giovane capo di Stato raccoglieva un Paese reduce dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica, in crisi e obsoleto sotto diversi punti di vista. Uno degli aspetti dove l’arretratezza della Russia si manifestava maggiormente era la sfera tecnologica e in particolare Internet. Putin fu il primo a cogliere le grandi potenzialità che offriva la rete e all’inizio del suo governo, o del suo regno, come preferite, dette grande impulso al suo sviluppo e alla diffusione1. I risultati parlano da soli. Secondo i dati della World Bank2, nel 1999 appena l’1% della popolazione russa utilizzava Internet. Nel 2019 si è raggiunto quasi l’83%. E se nei primi anni 2000, girando per i quartieri di Mosca, si notavano molti Internet point, questi negli anni sono diminuiti, fino a scomparire quasi completamente. Gli abbonamenti a Internet domestici sono passati dallo 0 su 100 persone nel 2000, a 22 su 100 persone nel 2019. Anche la connessione da telefono mobile è aumentata considerevolmente nel corso degli anni, passando da 51,23 milioni di smartphone in circolazione nel Paese nel 2015 ai 106,23 del 2020, su una popolazione di circa 144 milioni3. Insomma, possiamo ben dire che sulle tecnologie digitali e su Internet i russi abbiano ampiamente recuperato il tempo perso, tanto che adesso sono fra i primi 10 popoli più informatizzati del pianeta.

Il problema è che la Russia è stato anche il primo Paese a intuire che Internet poteva servire in modo strutturale anche per un fine molto meno nobile del commercio o le comunicazioni: la guerra.

Nel mettere in atto il piano di utilizzare la rete e le nuove tecnologie nella loro proiezione bellica e politica, il presidente fu ampiamente aiutato da un cerchio magico, cambiato negli ultimi 20 anni, e dalle teorie di diversi teorici militari e non militari, che hanno dibattuto su questo tema per anni, a volte anche prima dell’avvento al potere dell’ex funzionario del Kgb. Nella sua ottica, probabilmente, si trattò di una strada praticamente obbligata. Putin, fra le altre cose, doveva fare i conti con un Paese che non poteva più permettersi i costi della guerra convenzionale. I russi lo capirono pienamente dopo la prima guerra del Golfo4, quando provarono con mano che, nonostante tutti gli sforzi, non avrebbero mai potuto tenere il passo dello sviluppo dell’industria di difesa americana. Fu anche per motivi economici, quindi, che nacque la nuova concezione di guerra che esamineremo nelle prossime pagine. Va poi sottolineato che la neonata Federazione Russa non era più una super potenza come l’Urss, ma in campo internazionale ne conservava pressoché intatte le ambizioni, pur con la consapevolezza che in qualche modo avrebbe dovuto ridimensionarle. Lo sapeva e lo sa bene anche il presidente Putin, che però si è sempre fatto portatore di una politica estera di stampo quasi neo imperiale e certo nostalgica di quella che fu la proiezione mondiale dell’Unione Sovietica5. Non per nulla, nella visione del presidente, la Russia doveva tornare a recuperare parte del terreno perduto a livello globale, o almeno non farne conquistare troppo alle altre nazioni, soprattutto a una6.

A onore del vero, occorre sottolineare che la Russia di oggi ha ancora diversi motivi per essere considerata, se non una super potenza, sicuramente un Paese che può giocare nel ruolo di player globale e ruolo chiave in diverse regioni e situazioni. Per prima cosa, è una potenza nucleare. Anzi, per la precisione è la nazione al mondo con l’arsenale nucleare più numeroso. La quantità esatta di testate, e soprattutto la loro collocazione, sono fra i segreti meglio custoditi da tutti i governi, per motivi facilmente intuibili. Secondo il Russian nuclear weapons bullettin 20217, Mosca dispone di circa 4.497 testate, più altre 1.760 che stanno per essere smantellate. Il presidente Putin, a dicembre 2020, ha detto che l’86% dell’arsenale è stato modernizzato e che entro il 2021 questa percentuale salirà all’88,3%8. Va rimarcato che la Russia utilizza le sue potenzialità nucleari anche come forma di deterrenza e che, secondo alcuni analisti, in realtà le riserve di Mosca sono molto più obsolete di quando si dica ufficialmente, soprattutto per quanto concerne i meccanismi e le infrastrutture di lancio. Pur tenuto conto di questi possibili limiti, migliaia di testate nelle mani di una potenza con precise ambizioni di affermazione rimangono un comprensibile motivo di preoccupazione a livello internazionale. In secondo luogo, la Russia è un membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’Onu insieme con Cina, Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna. In terzo luogo, possiede una massiccia disponibilità di risorse naturali, prime fra tutte quelle energetiche, e un potenziale enorme anche per quanto riguarda le rinnovabili9, per quanto mal sfruttato, spesso per motivi di scelta e necessità politica. Il presidente Putin vede il suo potere garantito da determinate élite. La prima, che è sempre stata presente ma che, soprattutto dal 2011 in poi, è diventata sempre più importante è quella dei siloviki, ossia esponenti dell’intelligence, delle agenzie statali e delle forze armate. Ci sono poi gli oligarchi, che tanto hanno contato dalla dissoluzione dell’Unione Sovietica alla prima fase dell’era Putin e che adesso, con un paio di eccezioni, hanno la loro sorte appesa a quella del presidente e contano molto meno rispetto a un tempo. Arrivano poi i grandi manager delle principali industrie nazionali e dei grandi gruppi privati, che stanno guadagnando sempre più spazio sulla scena economica nazionale. Non più imprenditori di formazione, come gli oligarchi, ma alti dirigenti, che, più che creare denaro, lo fanno girare. Tutti loro, in misura maggiore o minore e con diversi gradi di azione, potrebbero prendere con poca filosofia investimenti corposi sull’eolico o sul solare in luogo del ben più redditizio gas naturale. In quarto e ultimo luogo, la sua estensione smisurata fa della Russia il Paese più grande del mondo e lo rende inevitabilmente un attore importante in scenari mondiali, soprattutto in Asia e alle porte dell’Europa. Negli ultimi anni, poi, stiamo assistendo a una penetrazione sempre più convinta in Medioriente e soprattutto in Africa.

Questi fattori, oltre agli indiscutibili meriti culturali, scientifici e sportivi, nonché la storia millenaria, portano la Russia ad avere un’alta percezione di sé e a ritenersi ancora una grande potenza a tutti gli effetti.

Vi sono però i già citati limiti militari, a cui va aggiunto quello, fondamentale, economico. Prendendo in considerazione l’ultimo dato pre-pandemia, nel 2019 il Pil russo è stato di 1,687 migliaia di miliardi di dollari. Quelli americano e cinese hanno toccato rispettivamente 21,4 e 14,2 migliaia di miliardi di dollari10. Basta già solo questo dato per fare capire come le ambizioni di Mosca siano fuori portata. Va poi evidenziato un secondo aspetto. Il mondo, da quel 25 dicembre 1991, è cambiato profondamente: se prima era diviso nel duopolio Stati Uniti e Russia, ora gli attori sono molti di più. Oltre alla già citata Cina, anche Paesi come l’India e l’Iran stanno manifestando ambizioni globali crescenti. Ci sono poi quelli, come la Turchia, che possono nutrire ambizioni ben più ridotte, ma che comunque rappresentano un problema a causa della loro esuberanza. Mosca è inevitabilmente costretta a dividere gli spazi di manovra, sempre più risicati, con queste nazioni. Ma non ha certo dimenticato quale sia il suo obiettivo principale: impedire che gli Stati Uniti possano aggiudicarsi una supremazia nell’ordine mondiale. E per fare questo è disposta a tutto, anche a inventarsi un nuovo modo di fare la guerra, più all’avanguardia nelle strategie, più coerente con le sue possibilità economiche e con tattiche che almeno in parte, come vedremo, si ispirano al passato, ma sono portate avanti con metodi diversi.

Una Russia che non poteva più permettersi la guerra di una volta, ma che ha sviluppato una nuova concezione di gestione dei conflitti che l’ha resa e può renderla in futuro molto pericolosa, anche per ‘l’effetto sorpresa’ che ha provocato nelle sue prime applicazioni. Un aspetto, quest’ultimo, troppo a lungo sottovalutato dagli Stati Uniti11.

IL RIBALTAMENTO DELLA REALTÀ

La Russia aveva iniziato, seppure timidamente, a riflettere sulla propria strategia militare da quando era ancora Unione Sovietica, soprattutto per quanto riguarda le nozioni di approccio indiretto e di asimmetria e per l’applicazione delle moderne tecnologie dell’informazione all’ambito bellico. Del resto, se si guarda alla millenaria storia del Paese, si rimane affascinati, a volte anche disorientati, dalla quantità enorme di intrighi, sotterfugi, complotti, così come dal tentativo costante di ingannare l’avversario. Se i secoli dell’età imperiale sono un susseguirsi di colpi di teatro, il periodo sovietico è caratterizzato dalla costruzione di una realtà parallela che non si ferma davanti a nulla, anche a costo di scontrarsi, e quante volte lo abbiamo visto, con quella dei fatti. È quella che molti teorici chiamano la teoria della maskirovka, ossia dell’inganno, per avere la meglio sull’avversario. Dire che l’abbiano inventata i russi sarebbe un grave errore. Esiste già dall’antichità e la si studia senza saperlo anche a scuola, visto che una delle prime applicazioni più note è quella del cavallo di Troia di omerica memoria. Ma certo i russi sono stati fra i più costanti e zelanti nel praticarla lungo tutta la loro storia. È noto per esempio che, durante la campagna di Francia di Napoleone, le truppe zariste, soprattutto i cosacchi, distribuirono fra la popolazione volantini con la notizia falsa di una grande coalizione internazionale che stava arrivando in aiuto dei russi. La stessa tattica è stata usata dall’Armata Rossa nei conflitti che l’hanno vista protagonista sul campo. Il tutto, per destabilizzare non tanto l’avversario, ma soprattutto il teatro di guerra, inclusa la popolazione che in quel teatro viveva. Insomma, le cosiddette ‘misure attive’ per infastidire il nemico in Russia sono sempre state ampiamente utilizzate lungo tutta la propria storia. Nella seconda metà del XX secolo, però, sì iniziò a sentire il bisogno di riflettere dal punto di vista teorico e strategico, in modo da dare una struttura più organica e definita a questo processo di ribaltamento della realtà, che non poteva più costituire una mera tattica usata all’occorrenza.

La storia del pensiero strategico sovietico prima e russo poi è molto ricca ed è impossibile ripercorrerla tutta, se non in alcune tappe per noi particolarmente significative.

Uno dei personaggi più affascinanti ed emblematici è il maresciallo Nikolaj Vasil’evič Ogarkov, che ricoprì la carica di capo di Stato maggiore dal 1977 al 1984. Si tratta di una delle figure più valorose delle forze armate sovietiche, come molti altri finito vittima di una delle tante congiure all’interno dei pericolosi corridoi del potere del Cremlino. Il suo soprannome era groznyj soldat, ‘il soldato formidabile’. La sua fu una carriera fulminante, grazie ai meriti conquistati sul campo di battaglia. La sua lunga esperienza da combattente durante le principali operazioni belliche e da ufficiale gli aveva fatto capire che l’Unione Sovietica, già allora, era indietro rispetto agli Usa di una, forse anche due generazioni12. Una volta diventato capo di Stato maggiore, iniziò a lavorare per una trasformazione delle forze armate sovietiche. Si trattava, in parte, anche di una necessità economica. Gli Anni Settanta, durante il governo Leoníd Il’íč Bréžnev avevano trascinato l’Unione Sovietica in quella che lo stesso Gorbačëv aveva definito ‘l’era della stagnazione’ e che aveva avuto delle conseguenze serie anche sul budget destinato all’industria di difesa. Pur tenendo conto di questo importante aspetto, Ogarkov aveva in mente un’azione ancora più organica e radicale. Pensava che l’informatica potesse rivoluzionare completamente il modo di portare avanti i conflitti e anche l’organizzazione delle varie armate andava cambiata, con unità d’attacco più piccole, più snelle, con tecnologie più avanzate13. Erano i primi Anni Ottanta. La stella di Ogarkov si spense improvvisamente il 6 settembre 1984, quando il ‘soldato formidabile’ fu licenziato dal Politburo moscovita quasi su due piedi. Forse si trovava nella corrente sbagliata, forse, e non sarebbe certo una sorpresa, la sua ascesa e i suoi successi avevano procurato fastidi a molti. Ogarkov si ritirò in buon ordine, assolvendo a incarichi minori, lavorando per il suo Paese fino al 23 gennaio 1994, giorno della sua morte. È sepolto al cimitero di Novodevičij, dove riposano tutte le grandi glorie nazionali e dove fu tumulato con i più solenni onori militari dopo essere stato silurato, nel solco della ‘migliore’ tradizione locale. Il suo progetto rimase largamente sulla carta. Se il suo Paese gli avesse dato retta, avrebbe guadagnato oltre 20 anni di tempo. Al Politburo erano molto più impegnati a mantenere le loro sacche di influenza e non se ne resero conto.

Nell’ambiente militare, però, il dibattito era stato aperto e raggiunse il suo culmine dopo la fine della Guerra Fredda, soffermandosi soprattutto su due aspetti. Da una parte la necessità di utilizzare in modo sempre più massiccio le nuove tecnologie e dall’altra il confine sempre più sbiadito fra utilizzo di mezzi militari e non militari, come anche fra il tempo di guerra e il tempo di pace.

Siamo arrivati alla fine degli Anni Novanta, quando la dissoluzione dell’Unione Sovietica e alcuni avvenimenti storici riportano, con violenza, la neonata Federazione Russa alla sindrome della fortezza assediata. Nel National Security Concept14 del 2000 si legge:

La sicurezza nazionale nel settore dell’informazione è sempre più minacciata. Lo sforzo di alcuni paesi di dominare lo spazio globale dell’informazione e di espellere la Russia dal mercato interno e esterno dell’informazione rappresenta un grave pericolo, così come l’elaborazione da parte di alcuni Stati di un concetto di guerre dell’informazione che preveda la creazione di mezzi di pericolosa influenza sulle sfere di informazione di altri paesi del mondo; l’interruzione del normale funzionamento dei sistemi di informazione e telecomunicazione e dell’affidabilità dell’archiviazione per le risorse di informazione; e l’ottenimento di un accesso non autorizzato15.

Tutto quello che si è letto in queste poche righe rappresenta le accuse che Mosca muove al resto del mondo. Al contrario, è tutto ciò che il resto del mondo ha subito dalla Russia da oltre 15 anni a questa parte. Uno dei punti fondamentali, per capire cosa stia succedendo, è proprio questo. Seguendo il ragionamento dei russi, è stato dato vita a un nuovo modo di fare la guerra, con le conseguenze che vedremo, per neutralizzare gli attacchi che venivano dall’esterno. Insisto tanto sul punto di vista di Mosca, non perché questo sia giusto o accettabile, ma perché è tipico dell’impostazione russa puntare sulla difesa per mascherare quello che in realtà è un attacco. E che il primo modo per contrastarlo sia capire chi abbiamo davanti. Nei capitoli successivi, vedremo come la Russia abbia attuato le sue strategie in un’ottica di offesa e non certo di difesa. Per il momento, registriamo quanto scritto nel 2000. Da questo momento, fino al 2016, nei documenti ufficiali viene data sempre più importanza alla cosiddetta information warfare, la guerra dell’informazione. Una definizione che, coerentemente con la concezione russa, comprende componenti non solo tecniche, ma anche cognitive e psicologiche16. In poche parole, ma lo vedremo meglio nei prossimi capitoli, il termine ‘informazione’ dai russi è usato in senso molto lato e spesso anche ingannevole, con un significato diverso rispetto a quello che gli si attribuisce in Occidente.

Oltre ai teorici militari, ci furono anche personalità del mondo intellettuale che contribuirono a questo dibattito. L’elenco è lungo, ma vale la pena di citarne due, anche per l’influenza che hanno avuto sulla politica russa negli ultimi anni.

Il primo è Aleksandr Gel’evič Dugin, contestato, secondo molti anche pericoloso, teorico dell’eurasiatismo17, in buoni rapporti con l’esercito, ritiene che la civiltà euroasiatica russa sia costantemente sotto minaccia da parte dell’Occidente. Per difendersi è quindi necessario dare vita a una net centric warfare ampliata, che utilizzi la tecnologia e Internet per alterare non solo il quadro politico, ma anche quello economico, sociale, culturale e antropologico. Concepisce, questo non a torto, Internet come un fenomeno sociale, attraverso il quale è possibile influenzare reti di persone e manipolarle per raggiungere determinati obiettivi. Non meno agghiacciante è la posizione Igor’ Nikolaevič Panarin, teorico di una guerra dell’informazione che coniughi metodi diplomatici, economici, politici e militari.

Fin qui, la teoria. A partire dal 2011-2012, ci sono stati cambi importanti ai posti di comando della Federazione Russa e anche nel cerchio magico del presidente Putin. Uno dei più importanti è sicuramente la nomina di Sergej Kužugetovič Šojgu, già generale dell’armata18, a ministro della Difesa. Ancora oggi, è uno degli uomini chiave del Cremlino, uno dei pochi di cui il capo di Stato si fidi. Durante i suoi incarichi da ufficiale, Šojgu era rimasto molto impressionato da quello che era successo in alcuni Paesi dell’ex Unione Sovietica, ossia le cosiddette ‘rivoluzioni colorate’, che dal 2003 al 2005 hanno avuto luogo in Georgia, Ucraina e Kirghizistan, tutte e tre ex repubbliche sovietiche. Tentativi di rivolta, ma andati male, si erano verificati anche in Azerbaigian e Bielorussia. Per Šojgu, dietro questi grandi movimenti di massa, in realtà, c’erano alcune grandi potenze straniere, in primis i soliti Stati Uniti, che avevano tutto l’interesse a destabilizzare gli status quo dei singoli Paesi, imporre valori stranieri con il pretesto di espandere la democrazia e variare gli equilibri di potere. La novità, secondo il generale, risiedeva nel metodo: avevano centrato l’obiettivo con l’utilizzo di mezzi non militari (nella fattispecie, la manipolazione dell’opinione pubblica e il lavorare sulla vulnerabilità economica di questi Paesi), lasciando da parte quelli militari.

Pochi anni dopo, un’altra ondata di proteste spinse i russi a velocizzare la messa a punto della loro nuova strategia di guerra, che comunque era già in parte testata. Le cosiddette Primavere arabe hanno rappresentato per Mosca il punto di partenza di una nuova era militare19. Alcuni alti gradi delle forze armate hanno riconosciuto dietro a quelle piazze il tentativo riuscito da parte degli Usa di rovesciare governi stabili, ma che non andavano più bene a Washington, grazie a una guerra che si avvaleva delle tecnologie più sofisticate, dove l’informazione e le operazioni psicologiche avevano un ruolo di primaria importanza. Non più quindi gesti violenti o invasivi come un attacco, armate schierate ai confini, un omicidio eccellente o il lancio di un missile, ma utilizzo dei media, dei social e velocità nelle comunicazioni grazie alle nuove tecnologie. Il nemico, che per i russi, giova ricordarlo, sono sempre gli Stati Uniti e più in generale l’Occidente, ora combatteva così e la Russia non poteva fare altro che adeguarsi.

Si tratta di un chiaro ribaltamento della realtà, condito da una buona dose di dietrologie di ogni tipo, che non sorprendono però, se si considera il clima di sospetto che ha caratterizzato l’impero zarista prima e l’Unione Sovietica poi. Vladimir Putin è stato uno dei primi a cogliere le potenzialità di questa nuova concezione di guerra e ha messo a lavorarci sopra, in ambiti diversi, due uomini che si sono rivelati fondamentali per la sua implementazione e che vedremo fra poche pagine e nella terza parte di questo libro: il generale Valerij Vasil’evič Gerasimov e Vladislav Jur’evich Surkov.

NON LINEARE, AMBIGUA O GRIGIA: COMUNQUE GUERRA

Prima di proseguire, conviene soffermarci un secondo sull’utilizzo di alcuni termini e definizioni, che in Occidente hanno un significato, ma che possono essere intese dai russi in modo diverso, senza contare che a volte sono state utilizzate in maniera errata anche da addetti ai lavori. Può sembrare di entrare eccessivamente nel dettaglio, invece si tratta di precisazioni doverose se si vuole comprendere bene quello di cui si sta parlando e di cui in futuro, con la piega che stanno prendendo gli equilibri internazionali, temo si parlerà sempre di più.

Abbiamo detto che in Russia nei primi due decenni di questo terzo millennio è stato sviluppato e perfezionato un modo di muovere guerra che si avvale non solo di azioni armate, ma anche non armate, mischiate sapientemente, dove un grande ruolo viene giocato da Internet e dalle nuove tecnologie. Molti hanno definito questo nuovo modo di concepire la guerra come ‘guerra ibrida’, in inglese hybrid warfare. Si tratta, secondo molti teorici militari e non, di una definizione scorretta, che può essere sostituita con altre più calzanti come ‘guerra ambigua’, ‘guerra non convenzionale’ o ‘guerra grigia’, dicitura questa spesso abbreviata in GZW, che sta per grey zone warfare.

Qualcuno potrà pensare che si tratti di puro utilizzo delle parole, ma non è così. Guerra ibrida e guerra grigia vanno a definire due strategie che hanno certamente dei punti in comune, ma che sono diverse. E, visto che per le operazioni di Mosca in Ucraina l’espressione guerra ibrida è stata utilizzata parecchio e a sproposito, vale la pena di spiegare il motivo. Andrea Beccaro, nei suoi studi, ha evidenziato che hydrid warfare e grey zone warfare sono diverse per almeno due ragioni. La prima è che, pur condividendo la fusione fra operazioni armate ed elementi di guerra ambigua, utilizzano approcci e tattiche differenti. La seconda, molto importante, è che la hybrid warfare è più limitata al campo di battaglia, mentre la grey zone warfare tiene conto anche della sfera politica e del quadro internazionale, con tutte le possibilità di azione che questi ultimi consentono: pressioni economiche, operazioni diplomatiche, propaganda, manipolazione dell’opinione pubblica etc. A queste, negli ultimi anni, si è aggiunta da parte di alcuni Paesi, soprattutto dalla Libia, dalla Turchia e dalla Bielorussia (con la benedizione di Mosca) l’utilizzo dei flussi migratori come arma di ricatto e per creare destabilizzazione nell’opinione pubblica. A proposito di cose che in Occidente hanno un significato e in Russia un altro: se per noi le sanzioni sono da considerarsi un avvertimento, un mezzo per arrivare ad una negoziazione, per Mosca sono un’azione offensiva. Una dimostrazione in più, nel caso ce ne fosse bisogno, di come ci sono due parti del mondo che sembrano destinate a non capirsi e a non riuscire a dialogare. Questo potrebbe fornire nuovi spunti al dibattito se le sanzioni possano essere davvero uno strumento efficace o meno, punto su cui i risultati raggiunti con il loro impiego lasciano qualche dubbio.

Tornando alla grey zone warfare, è facile intuire come questa preveda ancora meno l’impiego di azioni militari rispetto alla guerra ibrida e si concentri in quello spazio grigio fra una situazione di guerra e la pace. Riassumendo, possiamo dire che le tre caratteristiche principali della grey zone warfare sono l’ambiguità, il basso grado di elementi distintivi e la possibilità di negare tutto20.

Del resto, se ci si pensa, il grigio è il colore più indefinito e con più nuance che ci sia, quasi un colore non colore. Non si sa se ci si trovi in tempo di guerra o in tempo di pace, il confine fra attività civili e militari diventa sempre più labile, così labile che a volte riesce persino difficile realizzare che si è stati attaccati. E manca il teatro fisico della guerra, il campo di battaglia. Non sorprende poi che i russi amino particolarmente operare tramite Internet e la rete, che sono per definizione il regno dell’anonimato, della perdita di tracciabilità, della falsificazione. Tutto riporta, ancora una volta, al loro passato, a come si è formata la loro cultura politica, che ha chiaro riflesso sull’azione strategica e militare. La differenza, grossa, è che con l’aiuto della rete e delle nuove tecnologie, queste operazioni ambigue sono molto più potenti e pervasive.

C’è una Russia che sta cercando di riconquistare, almeno parzialmente, il ruolo perso dopo la dissoluzione dell’Urss e che se la deve vedere con altre potenze come la Cina o l’Iran, che hanno ambizioni egemoniche umanitarie molto simili. Per portare avanti i suoi piani, Mosca ha deciso di utilizzare una guerra che fa largo uso di operazioni asimmetriche e indirette. Un insieme di tattiche di coercizione politiche, militari, economiche, umanitarie e dell’informazione che fra le altre cose, hanno anche un altro vantaggio: costa molto meno della guerra convenzionale e possono fare ottenere risultati devastanti.

Comprendere questi aspetti per l’Occidente, in particolare per gli Stati Uniti è di fondamentale importanza, perché aiuta a capire quante volte Mosca abbia già abbondantemente superato la linea rossa e quale possa essere la strategia da utilizzare sul lungo termine per neutralizzarla.

1 Chim W. (2018), Russia’s Digital Awakening, Partnership for Peace Consortium of Defense Academies and Security Studies Institutes, Vol.17 N.2, pp. 5-18.

2 I dati in oggetto possono essere consultati al sito: data.worldbank.org/IT.NET.USER.ZS?locations=RU.

3 I dati in oggetto possono essere consultati al sito: http://statista.com/statistics/467166/forecast-of -smartphone-users-in-russia/

4 Beccaro A. (2020), Il concetto di Gray zone: la dottrina Gerasimov e l’approccio russo alle operazioni ibride, Centro Alti Studi per la Difesa, Roma

5 Bilyana L., Cheravitch J. (2020), The Past, Present, and Future of Russia’s Cyber Strategy and Forces, 12th International Conference on Cyber Conflict.

6 Kristensen H., Korda M., (2021) Russian nuclear weapons, 2021, Bulletin of the Atomic Scientists, 77:2, 90-108, testo disponibile al sito: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2021.1885869

7 Kristensen H., Korda M., (2021) Russian nuclear weapons, pp.90-108,

8 Kristensen H., Korda M., (2021), Russian nuclear weapons, p. 90.

9 Ottaviani M. (2019), Russia: le sfide del petrostato, in Aspenia, 86, pp. 158-165.

10 I dati in oggetto possono essere consultati al sito: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=US-CN-RU.

11 Chim W. (2018), Russia’s Digital Awakening, p. 15.

12 Beccaro A. (2020), Il concetto di Gray zone: la dottrina Gerasimov e l’approccio russo alle operazioni ibride, pag. 34.

13 Gottennoeller R. (1989), Conflict and Consensus in the in the Soviet Armed Forces, Rand, Santa Monica, pp. 9-16.

14 Il National Security Concept è un documento ufficiale nel quale sono raccolte le linee guida per mettere al riparo la sicurezza nazionale da minacce esterne e interne.

15 National Security Concept of the Russian Federation, testo disponibile al sito del Ministero per gli Afferi esteri russo al link: https://www.mid.ru/en/web/guest/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/589768.

16 Bilyana L., Cheravitch J. (2020), The Past, Present, and Future of Russia’s Cyber Strategy and Forces, p. 135.

17 L’eurasiatismo è una corrente di pensiero nata in Russia all’inizio del XX secolo. In sintesi, ritiene che la civiltà russa non debba essere classificata né come europea né come asiatica, ma, data la sconfinata estensione del Paese, appunto come ‘euroasiatica’. I primi teorici di questo movimento videro sostanzialmente di buon occhio la nascita dell’Unione Sovietica, perché la sua costituzione poteva rappresentare la prima manifestazione concreta dell’identità eurasiatica. Dopo il crollo dell’Urss, c’è stato un revival di interesse nei confronti di questa ideologia, che però è stata corposamente modificata proprio dall’opera di Dugin come politologo. Il neo-eurasiatismo considera la Russia più vicina all’Asia rispetto all’Europa e vede negli Usa e nella loro ambizione di gestire l’ordine mondiale una minaccia alla sua stessa esistenza. Gli interessati alla politica turca, non faranno fatica a trovare parecchie analogie con l’ideologia panrturchista. È simile anche l’ala politica in cui trovano i propri seguaci, che è quella della destra ultranazionalista.

18 Si tratta del secondo grado più importante delle forze armate russe, secondo solo a maresciallo.

19 Beccaro A. (2020), Il concetto di Gray zone: la dottrina Gerasimov e l’approccio russo alle operazioni ibride, pag. 48.

20 Beccaro A. (2020), Il concetto di Gray zone: la dottrina Gerasimov e l’approccio russo alle operazioni ibride, pp. 15-18.

La dottrina Gerasimov

Nel febbraio 2013, sulla rivista settimanale Voenno Promyshlennyj Kur’er, specializzata in geopolitica e difesa, fu pubblicato un articolo dal titolo Cennost’ nauki v predvidenii, che in italiano è traducibile come ‘Il valore della scienza nella previsione’1. A firmarlo è il Valerij Vasil’evič Gerasimov, capo di stato maggiore generale delle Forze armate russe, la carica più alta in ambito militare. Al momento della sua pubblicazione, l’articolo fu praticamente ignorato. Per uno di quegli strani cortocircuiti che caratterizzano il mio mestiere, un anno dopo, in seguito alle operazioni russe in Ucraina, il contributo di Gerasimov balzò improvvisamente agli onori delle cronache, diventando oggetto di studio dagli analisti di mezzo mondo, che iniziarono ad attribuirgli una valenza profetica. Come se il militare di alto grado, 12 mesi prima, avesse previsto cosa sarebbe successo fra Mosca e Kiev.

Da numero uno delle forze armate russe, il generale fu descritto da alcuni quasi come un veggente visionario. La sua figura fu mitizzata a tal punto che in tutto l’ambiente geopolitico e di difesa si iniziò a parlare della cosiddetta ‘dottrina Gerasimov’, nome che gli è rimasto impresso addosso, nonostante i fiumi di inchiostro spesi per ricollocare la personalità e l’opera nella giusta prospettiva2. Il padre di questa definizione è stato Mark Galeotti, uno studioso di primo piano e un punto di riferimento imprescindibile per chi voglia capire a fondo l’Unione Sovietica prima e la Russia poi. Ha usato questa espressione in un suo intervento postato sul suo blog nel 2014, per definire la nuova guerra non lineare russa. Forse lo ha fatto un po’ ingenuamente, senza prevedere che, data la sua indiscussa competenza nel campo, questa sua definizione sarebbe stata interpretata come paradigmatica dagli studiosi di mezzo mondo. Lo stesso Galeotti cercò di rimediare alla sua ingenuità con un articolo pubblicato su Foreign Policy, in cui ha spiegato che l’espressione ‘dottrina Gerasimov’ era stata utilizzata per dare una definizione a un insieme di idee particolarmente complesso e renderla così più comprensibile e intrigante per i suoi lettori3.

Dunque, la ‘dottrina Gerasimov’ non esiste, anche se praticamente tutto l’ambiente accademico continua a chiamarla così. Il motivo risiede nel fatto che gli scritti del generale sono un punto di riferimento fondamentale per comprendere la strategia bellica russa, per quanto non sia certo stato il primo a parlarne. Ma, soprattutto, Gerasimov quando ha pubblicato il suo articolo nel 2013 non aveva previsto assolutamente nulla, né avrebbe potuto farlo4.

Vale la pena di soffermarci brevemente su questa figura. Classe 1955, originario di Kazan, Valerij Vasil’evič Gerasimov è quello che si potrebbe definire un bravo e onesto soldato, votato a proteggere il suo Paese. Poche volte lo si è visto senza divisa, nessuno lo ha mai visto sorridere. Come molti della sua generazione, ha visto l’Unione Sovietica dissolversi e il quadro geopolitico cambiare radicalmente nel giro di pochi anni. Da militare di uno dei due Paesi più potenti del mondo, si era ritrovato ad essere militare di un Paese che cercava il suo posto nel mondo. Ci sono stati eventi internazionali per gli ex sovietici, soprattutto per quelli che in quel sistema credevano, che hanno rappresentato non solo un punto di non ritorno nelle relazioni con l’Occidente, ma quasi anche un trauma psicologico, un motivo di rivalsa. Il primo in ordine di tempo, è sicuramente la dissoluzione della Yugoslavia, tanto che, per alcuni analisti, quelli che sposano il punto di vista russo, ci tengo a sottolineare, si può instaurare un parallelismo fra la strategia utilizzata da Mosca per arrivare all’annessione della Crimea e il piano degli Usa per rendere il Kosovo indipendente. Piano che può essere schematicamente riassunto così: decidere di lanciare una operazione militare, trovare un pretesto appropriato, meglio se ammantato da un principio umanitario (per esempio evitare lo sterminio di civili) e poi agire militarmente in modo da favorire un cambio di regime5.

Nel 2004, l’annessione all’Unione Europea delle Repubbliche baltiche, Estonia, Lettonia, Lituania, fu vissuta dalla Russia come un qualcosa a metà fra uno schiaffo e una provocazione, tanto più che proprio questi Paesi, spesso, sono quelli che cercano di portare avanti la linea più dura nei confronti di Mosca. Il Cremlino, poi, nel corso degli anni, ha seguito, e poco gradito, le operazioni militari statunitensi in Afghanistan e in Iraq. E nel primo caso, quando questo testo è stato chiuso, stava cercando di riprendersi alcune posizioni perse dopo la disfatta subìta dall’Armata Rossa nel 1989, pur con tutte le cautele del caso, visto che la ferita brucia ancora, e non poco, nei tanti veterani rimasti in vita.

Il 9 novembre 2012, Gerasimov fu chiamato dal presidente Putin al ruolo più importante che possa sperare di ricoprire un militare in Russia. L’onore più grande che possa capitare a un uomo come lui. Un titolo che ricorda lo sfarzo dell’impero zarista e la gloria dell’Unione Sovietica, che può contare su oltre 1,2 milioni di soldati. La verità però è che, dietro questa facciata di grandezza e potenza, Gerasimov ereditava il comando in un momento di grande crisi e poco brillante per le forze armate russe. Uno dei compiti principali del Capo dello stato maggiore generale è quello di formulare la futura dottrina di guerra della nazione. A lui toccò anche ridare smalto a formazioni militari dalla storia gloriosa6. Ed è quello che fece.

Nell’articolo pubblicato nel 2013 sono contenuti alcuni passaggi chiave per comprendere la nuova filosofia della guerra russa.

Nel ventunesimo secolo abbiamo visto una tendenza verso la sfocatura dei confini tra gli stati di guerra e pace. Le guerre non sono più dichiarate e, una volta iniziate, procedono secondo modelli che sono ancora sconosciuti. L’esperienza dei conflitti militari, compresi quelli legati alle cosiddette rivoluzioni colorate del Nord Africa e Medioriente, conferma che uno stato fiorente può, in mesi e persino giorni, trasformarsi in un’arena di conflitti armati feroci, diventare vittima di un intervento straniero, e affondare in una rete di caos, catastrofe umanitaria e guerra civile. Certo, sarebbe più facile per tutti dire che gli eventi delle Primavere arabe non sono la guerra, e che quindi non ci sono lezioni per noi militari da imparare. Ma forse è vero il contrario, ossia che proprio questi eventi sono tipici della guerra nel ventunesimo secolo. In termini di entità di vittime e distruzione, le catastrofiche conseguenze sociali, economiche e politiche, questi conflitti di nuovo tipo sono paragonabili alle conseguenze di una vera guerra. Le stesse regole di guerra sono cambiate. Il ruolo dei mezzi non militari per raggiungere obiettivi politici e strategici è aumentato e, in molti casi, ha superato la potenza delle armi nella loro efficacia. Il focus dei metodi applicati in un conflitto si è evoluto nella direzione di un ampio uso di strumenti politici, economici, informativi, umanitari e altre misure non militari, applicate in coordinamento con la protesta potenziale della popolazione7.

In poche righe, vediamo riassunte dal generale Gerasimov molte delle cose di cui abbiamo parlato nelle pagine precedenti, facendo anche notare che, nell’interno documento, come in altri suoi scritti, l’alto ufficiale non usa mai l’espressione ‘guerra ibrida’ a ulteriore dimostrazione di quanto il suo utilizzo riferito alla sfera russa non sia corretto8. Gerasimov inizia il suo intervento parlando delle Primavere arabe e di come queste rappresentino quasi un paradigma del nuovo modo di fare la guerra. Al lettore potrà sembrare che i russi siano quasi ossessionati dall’argomento. Posso dire che non faccio fatica a capirlo. Ma si tratta ‘semplicemente’ del loro modo di vedere come si è evoluto il mondo. Posto che in Russia, a partire dalla loro lingua meravigliosa, fino ad arrivare al loro modo di pensare, di semplice non esiste nulla. Nell’articolo del 2013 ci sono almeno altri due aspetti che ci interessano. Il primo è tattico e riguarda l’utilizzo sempre più esteso di operazioni asimmetriche, in grado di eliminare il vantaggio del nemico sul piano armato. Fra queste, il generale cita l’impiego di forze speciali o dell’opposizione interna, nonché operazioni di informazione. Quest’ultima è da intendersi in due modi: comunicazione interna ai nuclei militari, ma anche divulgazione di notizie.

Pause tattiche e operative che il nemico potrebbe sfruttare stanno scomparendo. Le nuove tecnologie dell’informazione hanno consentito riduzioni significative dei gap spaziali, temporali e informativi tra le forze e gli organi di controllo. I confronti di grandi formazioni di forze a livello strategico e operativo stanno diventando gradualmente una cosa del passato9.

E ancora:

Lo spazio delle informazioni apre ampie possibilità asimmetriche per ridurre il potenziale di combattimento del nemico. In Nord Africa, abbiamo assistito all’uso di tecnologie per influenzare le strutture statali e la popolazione con aiuto delle reti di informazione. È necessario perfezionare attività nello spazio informativo, compresa la difesa dei nostri obiettivi10.

Infine, il generale non dimentica di citare l’intelligenza artificiale, destinata ad avere un ruolo sempre crescente in futuro. Dal 2013 al 2018, Gerasimov interviene più volte sotto forma di interventi scritti al dibattito strategico-militare russo. Uno dei più interessanti è quello del 2018, dove il generale parla per la prima volta di ‘un sistema omnicomprensivo od olistico di distruzione del nemico’11. In pratica, applicare una strategia di difesa attiva, che porti alla distruzione preventiva di tutte le minacce possibili. Il generale, nell’esporre le sue teorie, è ben conscio che la guerra su larga scala è destinata a scomparire e, decenni dopo Ogarkov, parla apertamente di unità di combattimento più piccole, più snelle, in grado di comunicare velocemente e di spostarsi con più agilità sui teatri di guerra.

Il documento del 2019 rappresenta una ulteriore evoluzione della strategia bellica russa, soprattutto per quanto riguarda la riposta da dare a quelli che Mosca considera potenziali minacce, dove, come si sarà capito, il benchmark per finire in questa pericolosa categoria è particolarmente basso.

Il numero degli attori che partecipano alla lotta armata è in aumento. Oltre alle forze armate di stati sovrani, stanno combattendo bande, compagnie militari private e autoproclamati “quasi-stati”. Sono attivamente coinvolti mezzi di pressione economica, politica, diplomatica e informativa, così come la dimostrazione della potenza militare nell’interesse di rafforzare l’efficacia delle misure non militari. La forza militare viene impiegata quando i metodi non militari non hanno successo nel raggiungere gli obiettivi assegnati. Nel frattempo, i rivali geopolitici della Russia non nascondono l’intenzione di raggiungere obiettivi politici non solo durante i conflitti locali con obiettivi limitati. Si stanno preparando a condurre guerre contro un ‘nemico ad alta tecnologia’. In queste condizioni, le Forze Armate devono essere pronte a condurre guerre e conflitti armati di nuovo tipo, utilizzando metodi operativi “classici” e “asimmetrici”… Gli Stati Uniti si sono rivelati particolarmente aggressivi nella loro politica estera. Hanno sviluppato operazioni militari di natura aggressiva, come ‘l’attacco globale’ e la ‘battaglia multi-sfera’ e utilizzano metodi come quelli delle ‘rivoluzioni colorate’ e del ‘soft power’. Il loro obiettivo è liquidare la nazionalità di paesi che non sono di loro gradimento, minare la sovranità e cambiare gli organi legalmente eletti dell’autorità statale. È stato così in Iraq, Libia e Ucraina…L’attività degli studiosi militari deve soffermarsi proprio sullo studio delle misure che sono sviluppate in questo periodo. Questa è una delle tendenze prioritarie per la salvaguardia della sicurezza dello Stato. Dobbiamo superare il nemico nello sviluppo della strategia militare e fare ‘un passo avanti 12.

Dall’intervento del generale emerge molto bene la tendenza russa a ribaltare la realtà e ad addossare al nemico numero uno, ossia gli americani, l’utilizzo del dissenso politico per destabilizzare i governi di altri Paesi, nonché l’accusa, sempre rivolta a Washington, di usare la scusa di intervenire contro presunti genocidi per non dichiarare guerra direttamente. Se una volta, quindi, le minacce arrivavano dai confini, adesso bisogna guardarsi dai tentativi di destabilizzazione13. In quest’ottica va letta anche la decisa repressione del movimento di Alexej Naval’nyj14 da parte del Cremlino che, non a caso, ha parlato apertamente di ingerenze straniere, utilizzando il modello di difesa attiva spiegato di sopra.

Secondo Nicola Cristadoro, che a Gerasimov e le sue teorie ha dedicato un libro molto interessante e completo, il generale ha persino attuato il superamento del concetto di ‘guerra asimmetrica’, perché la strategia ‘grigia’ o ‘non lineare’, viene usata in modo sempre più sistematico e strutturato. Cambiano anche le forze in campo. Non più solo soldati ‘ordinari’, ma anche forze speciali, cosacchi, mercenari, paramilitari stranieri, ong, ovviamente al soldo del governo russo, hackers e cyber warriors. Proprio di queste due categorie ci occuperemo nei prossimi capitoli. Intanto, possiamo anticipare che la infowar, l’aspetto che interessa maggiormente a questo libro, è anche quello su cui i russi hanno investito maggiormente, perché si applica non solo alla tecnologia più d’avanguardia, ma anche alla comunicazione strategica, alla guerra psicologica e alla manipolazione dell’opinione pubblica15. E pure qui, non possiamo non notare un legame con il passato che ritorna. Che si chiami infowar o che si chiami maskirovka, diciamo che i russi con le arti della negazione e dell’inganno hanno un rapporto privilegiato. In particolare, la infowar ha due obiettivi. Da una parte si vuole limitare la libertà di informazione interna. E chi segue le vicende russe, sa che problemi ci siano in tema di libertà di stampa. Serve a evitare che sul territorio nazionale possano verificarsi, opportunamente fomentate dall’Occidente, rivolte come quelle delle rivoluzioni colorate o delle cosiddette Primavere arabe. Ha però una funzione anche offensiva, che consiste nell’influenzare ambienti economici, politici nonché l’opinione pubblica a vantaggio degli interessi russi. Gli obiettivi principali sono le nazioni che si percepiscono come più ostili, alle quali possono toccare in sorte atti di sabotaggio, diversione, disinformazione, terrorismo informatico, manipolazione e intimidazione. Una guerra dove i campi di battaglia principali diventano la rete e la psiche umana e, viste le isterie collettive spesso provocate da fughe di notizie che poi si rivelano false e da account social interessati a tutto, ma non a fare informazione, possiamo dire che Gerasimov e quelli che lo hanno ispirato e aiutato hanno creato un mostro, destinato a farci compagnia ancora per molto tempo. Il tutto per un bisogno di garantire la propria sicurezza interna, a scapito di quella degli altri, le cui radici sono da ricercare nell’esasperazione della sindrome di accerchiamento, frutto di una storia travagliata, alimentata da un forte nazionalismo e, in qualche modo, anche dalla mitizzazione delle proprie forze armate.

Sta di fatto che con la cosiddetta ‘dottrina Gerasimov’ bisogna conviverci e capire come funziona.

Fino a questo momento ci siamo occupati soprattutto di contesto storico e di scienza militare. Dai prossimi capitoli vedremo quali siano i nuovi soldati e le nuove armi di questa guerra ‘grigia’.

1 Gerasimov V. (2013), Cennost’ nauki v predvidenii, Voyenno-Promyshlennyj. Testo disponibile al sito: https://www.vpk-news.ru/articles/14632. Il testo in inglese è reperibile al seguente sito: https://www.ies.be/files/Gerasimov%20HW%20ENG.pdf.

2 Giles A. (2020), Valery Gerasimov’s Doctrine, Universität Potsdam, pp. 1-18

3 Galeotti M. (2018), I am Sorry for Creating the ‘Gerasimov Doctrine’, Foreign Affairs, testo disponibile al sito: https://foreignpolicy.com/2018/03/05/im-sorry-for-creating-the-gerasimov-doctrine/.

4 Bartles C. (2016), Getting Gerasimov Right, Military Review, pp. 30-38.

5 Hausman N. (2014), Competing Narratives: Comparing Perspectives on Nato intervention in Kosovo, dicembre 2014, testo disponibile al sito: https://documents.pub/document/competing-narratives-comparing-perspectives-on-uscompeting-narratives-comparing.html.

6 Bartles C. (2016), Getting Gerasimov Right, Military Review, pp. 30-38.

7 Gerasimov V. (2013), Cennost’ nauki v predvidenii, Voyenno-Promyshlennyj.

8 Beccaro A. (2020), Il concetto di Gray zone: la dottrina Gerasimov e l’approccio russo alle operazioni ibride, pag. 52.

9 Gerasimov V. (2013), Cennost’ nauki v predvidenii, Voyenno-Promyshlennyj.

10 Gerasimov V. (2013), Cennost’ nauki v predvidenii, Voyenno-Promyshlennyj.

11 Gerasimov V. (2018), Vlijanie sovremennogo karaktera vooružennoi bor’by na napravlennost’ stroitelstva i razvitiia Vooružennykh Sil Rossiiskoi Federatsii. Prioritetnye zadači voennoi nauki v obespečenii oborony strany, Vestnik Akademii voennyh nauk 62, no. 2: pp. 16–22. Testo in inglese reperibile al sito: https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/Army-Press-Online Journal/documents/2019/Gerasimov-2019.pdf.

12 Gerasimov V. (2019), Razvitie Voennoi Strategii v Sovremennykh Usloviiakh, Vestnik AVN, No. 2, pp. 6–11. Testo disponibile al sito: http://redstar.ru/vektory-razvitiya-voennoj-strategii/. Testo in inglese disponibile al sito: https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/Army-Press-Online-Journal/documents/2019/Orenstein-Thomas.pdf.

13 Bartles C. (2016), Getting Gerasimov Right, Military Review, pp. 30-38.

14 Alexej Anatol’evič Naval’nyj è considerato il maggiore oppositore russo, anche se il suo partito, Rossija Buduscego, Russia del Futuro, quando questo testo è stato chiuso, non era rappresentato in parlamento. Dal passato politico controverso, dove ha militato in diverse formazioni, è famoso soprattutto per le due inchieste anti corruzione, che hanno portato all’attenzione dell’opinione pubblica nazionale e internazionale il sistema di illeciti che ha caratterizzato la gestione del potere di Vladimir Putin e Dmitrij Medvedev. In particolare, Naval’nyj si è soffermato sulle ricchezze accumulate da Putin e dal suo cerchio magico a scapito dei russi. Sopravvissuto a un tentativo di avvelenamento nell’agosto 2020 avvenuto a Tomsk, in Siberia, attualmente il politico si trova in una colonia penale nella regione di Vladimir, dove sta scontando una condanna per appropriazione indebita che lo terrà dietro le sbarre in totale due anni e mezzo. Naval’nyj ha sempre parlato di sentenza motivata politicamente. Quando questo libro è andato in stampa, nel Paese si stava cercando di bloccare tutti i canali social dell’oppositore. Anche il suo partito Rossija Buduscego e la Fondazione anti corruzione, fondata nel 2011, sono stati sottoposti a restrizioni e provvedimenti giudiziari di vario tipo. Nell’ottobre del 2021, Naval’nyj è stato insignito dall’Europarlamento del Premio Sakharov per la libertà di pensiero.

15 Cristadoro N. (2018), La dottrina Gerasimov, Libellula Edizioni, Tricase, pp. 45-62.

Seconda Parte

Ложка дёгтя портит бочку мёда
Una goccia di catrame rovina un barile di miele
(proverbio russo)

Nuova guerra, nuovi assetti

Complice anche l’ascesa al potere di Vladimir Putin, che ne faceva parte, i servizi segreti russi, che non si chiamavano più Kgb, ma Fsb, e dove la sostanza rimaneva la stessa, ebbero un ruolo importante in molti ambiti della neonata Federazione Russa. Questo permise loro di sconfinare spesso e volentieri in altre sfere, come quella militare, sempre con la motivazione ufficiale della difesa del Paese. E questo è anche il motivo per cui, ancora oggi, sono i principali gestori dell’information warfare. Si tratta di un particolare che ha prodotto non pochi malumori nelle forze armate, che hanno più volte tentato, se non di insidiare, almeno di bilanciare i rapporti di forza. Non sempre con i risultati sperati.

Oggi, al lavoro dell’Fsb si affianca quello del Fstec, il Federal Service for Technical and Export Control, che formalmente è subordinato al Ministero della Difesa, ma nei fatti riporta al presidente della Federazione Russa, quindi a un ex uomo dei servizi segreti. C’è un altro importante soggetto da considerare: il Svr, il servizio segreto russo straniero. Nonostante il rapporto di costante coordinamento con lo Stato maggiore delle forze armate russe, dal punto di vista tecnologico dipende dall’Fsb e riporta direttamente al presidente1. Quindi siamo punto e a capo.

Oltre a questi tre riferimenti, ci sono altre istituzioni che lavorano attivamente alla gestione della infowar di Mosca. Oltre alle già citate forze armate, c’è il Direttorato principale per l’informazione, la cui sigla è Gru e che dipende dall’esercito, la potentissima Roskomnazdor, un’agenzia federale a cui pertiene il controllo di tutte le forme di comunicazione mediatica, il Servizio di protezione federale (Fso) e il Ministero per gli Affari Esteri. A coordinare, c’è il Consiglio di sicurezza nazionale russo, presieduto, con poca fantasia, da Vladimir Putin2.

Come si sarà notato, nonostante poi la parte fondamentale venga giocata dalla Fsb, si tratta di un organigramma piuttosto complicato, che però ci fa capire come l’approccio russo alla infowar sia estremamente interdisciplinare, anche in ragione della vasta portata di azione che il termine infowar implica.

Già a partire dalla ‘Information security doctrine of the Russian Federation’ del settembre 2000 veniva data grande importanza non solo alla infowar, ma alla creazione di strutture in grado di formare i professionisti necessari per condurla, concetto esposto con ancora maggior forza nel documento del dicembre 20163. Creata la struttura, andavano formati profili ad hoc per lavorarci al meglio. Va detto che l’Fsb si era già organizzato da tempo, sostanzialmente per i fatti suoi. Fra la fine degli anni Novanta e l’inizio del Terzo Millennio, aveva stretto molte relazioni che portarono hacker indipendenti e specialisti del cyber crime a gravitare nella sua orbita. Come spesso succede in queste situazioni, c’era chi lo faceva per convinzione e chi per bisogno. Tutti, però, erano attirati dai soldi, tanto più nella Russia di quegli anni, che poteva contare su schiere di informatici con un alto grado di istruzione e qualificati, frutto delle eccellenti università presenti nel Paese, con stipendi da fame e legittimati a vedere in quell’impiego molto ben remunerato una opportunità. Vale la pena poi di ricordare che, in quegli anni, al credo del Comunismo si era sostituito il piacere quotidiano del consumismo. Un portafoglio più gonfio permetteva acquisti che fino a poco tempo prima erano oltre il miraggio. Il dramma è che si sono trasformati in guerrieri informatici, con a disposizione armi letali quanto quelle che abbiamo studiato sui libri di scuola e che grazie alle nuove tecnologie e all’intelligenza artificiale possono solo diventare sempre più pericolosi. E hanno anche due enormi vantaggi. Il primo è che costano poco: anche quando pagati molto bene sono meno onerosi di un esercito convenzionale. È stato calcolato che per formare 600 guerrieri informatici e metterli nelle condizioni di lavorare al meglio, bastano appena 100 milioni di dollari. Che in campo militare, vi assicuro, è tutto fuorché una cifra astronomica. Anzi, si parla quasi di briciole. In secondo luogo, il grande vantaggio degli hacker è che con la loro azione sono letali, ma al tempo stesso difficilmente riconducibili al governo russo. E questo spiega come mai, nonostante anni di accuse e minacce di ritorsioni, Putin può ancora fare la voce grossa con Biden a volte fino quasi a farsene beffa, almeno per il momento. I gruppi di hacker e le numerose agenzie esterne di cui di serve l’Fsb, apparentemente agiscono in solitaria. Anche con i metodi più sofisticati è impossibile ricondurli direttamente al Cremlino, però, chissà come mai, le loro azioni finiscono sempre per creare un vantaggio a Mosca. Si tratta di un esempio pratico di quella ‘guerra grigia’ di cui abbiamo parlato. Gli hacker rappresentano la soluzione ottimale perché operano su Internet, che è l’ambiente ideale sia per agire in anonimato sia per fare disperdere le proprie tracce. Secondo alcuni studiosi, c’è addirittura un accordo non scritto con le alte sfere del potere, che permette a questi ‘mercenari virtuali’ una sostanziale impunità, purché i loro attacchi non colpiscano né la Russia, né lo spazio dell’ex Urss. Si chiude un occhio, anche due, in cambio di una risposta solerte nel momento del bisogno, insomma4. Oltre al fatto che, in alcuni attacchi, gli hacker ci guadagnano pure economicamente.

Sarcasmo a parte, le operazioni in Estonia del 2007 e in Georgia del 2008, che vedremo fra qualche pagina, furono condotte praticamente solo dall’Fsb e dai gruppi di hacker al suo soldo. Negli anni successivi, però, ci si rese conto che il programma militare andava aggiornato, complice anche il fatto che Washington, nel giugno 2009, aveva dato vita allo U.S. Cyber Command5.

Con la nomina, nel 2012, del generale Valerij Vasil’evič Gerasimov, a capo di Stato Maggiore e di Sergej Kužugetovič Šojgu, a ministro della Difesa, ci fu un cambio di passo, non così deciso come avrebbero voluto, ma che ha comunque portato un nuovo assetto alla infowar russa. Entrambi, infatti, hanno cercato di affiancare all’operato dell’Fsb un programma informatico militare che fosse gestito solo dalle forze armate. Nel 2013, Šojgu ottenne da Putin l’autorizzazione a riformare l’unità militare informatica, arricchendola di nuovi profili e competenze, con un occhio di riguardo alla guerra informatica. Nel 2017, il ministro della Difesa annunciava trionfante la creazione di vere e proprie ‘truppe dell’informazione’ senza però specificare dettagli sulla composizione del team o degli obiettivi. Quello che si sa, però, è che nel corso degli anni la Russia ha continuato a investire su risorse umane e tecnologie, con i risultati che vedremo fra qualche pagina.

1 Luzin P. (2021), Russia’s cyber army: Goals and contradictions. Testo disponibile al sito: https://www.ridl.io/en/russia-s-cyber-army-goals-and-contradictions/

2 Cristadoro N. (2018), La dottrina Gerasimov, Libellula Edizioni, Tricase, p. 105.

3 Testo del documento reperibile al sito: https://www.mid.ru/en/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/2563163

4 Hakala J., Melnychuk J. (2021), Russia’s Cyber Strategy. Testo consultabile al sito: https://stratcomcoe.org/cuploads/pfiles/Nato-Cyber-Report_11-06-2021-4f4ce.pdf.

5 Bilyana L., Cheravitch J. (2020), The Past, Present, and Future of Russia’s Cyber Strategy and Forces, 12th International Conference on Cyber Conflict, p.140.

Cyberwar alla russa

Iniziamo con una premessa molto importante. Se si guardano i documenti ufficiali russi, si nota come termini tipo cyberspace, cyberwar o cyber security non compaiano praticamente mai. Quando succede, è sempre in relazione a operazioni condotte da Stati Uniti, Nato o altri Paesi comunque appartenenti all’altra parte del mondo1. Come se teorie e protocolli su questi argomenti, dentro i confini nazionali, non esistessero. Invece, ci sono eccome. Semplicemente, non solo si chiamano in modo diverso, ma sottendono anche concetti più ampi. E, visto che le implicazioni sono enormi e pericolose, conviene comprenderli bene.

Cyberwar e cyber security vengono percepite come nozioni occidentali, il cui equivalente russo è infowar e information security. Pur con qualche differenza nel dibattito fra i teorici russi, appare corretto affermare che l’information security è una componente, una delle più importanti, della infowar2.

Non si tratta solo di una questione semantica. Anzi, secondo alcuni studiosi, questo diverso utilizzo di termini sarebbe voluto e rappresenterebbe una autentica trappola linguistica. Perché sotto il cappello del termine ‘information security’ a Mosca non si colloca solo la protezione delle infrastrutture, ma anche tutto quello che può essere considerata propaganda militare contro la sua sicurezza. I documenti del ministero della Difesa lo spiegano molto chiaramente. L‘information space’ è il nuovo campo di battaglia, dove i danni che possono essere apportati sono i più disparati: da quelli ai sistemi di informazione a quelli di altre strutture nevralgiche per il funzionamento di uno Stato, da attacchi al sistema politico, economico e sociale del Paese, fino alla manipolazione dell’opinione pubblica.

Qualcuno forse starà pensando che, ragionando in questo modo, sotto il cappello dell’info security e dell’infowar ci rientra praticamente tutto. Ecco, in effetti, è proprio così. Come avremo modo di approfondire nei prossimi capitoli, a combattere questa guerra non ci sono militari e informatici, ma anche realtà economiche, politiche e sociali, diplomatici, psicologi, analisti, economisti e, purtroppo, pure giornalisti. Oltre, naturalmente, agli hacker che si occupano della parte più squisitamente informatica. Si tratta di quel sistema di vasi comunicanti a cui facevo accenno nell’introduzione. Per il momento ricordiamoci di questo ‘approccio olistico al danno’, come lo chiama il generale Gerasimov, e facciamo un passo avanti. Oltre all’inganno linguistico, ne dobbiamo evidenziare anche uno d’approccio. I russi, infatti, nei loro documenti, evidenziano spesso la natura prettamente difensiva della infowar. Della serie: siamo costretti a comportarci così perché loro ci attaccano. Dove loro, ormai lo sappiamo, ma giova ripeterlo, sono gli Stati Uniti, la Nato e in generale l’Occidente. In realtà non è così. Anzi. Fare rientrare, per di più con un senso così ampio, l’informazione nella sfera dell’azione militare non significa solo difendersi da minacce che possono arrivare dall’esterno, ma instaurare una vera e propria contro narrazione che abbia effetti sulla situazione politica e sull’opinione pubblica. Tutte le società, non solo quella russa, non vengono intese come collettività da informare, ma come popolazioni, nazioni che possono divenire oggetto di manipolazione e controllo. Qui sta il secondo, grande inganno della ‘cyberwar alla russa’ e questo chiarisce perché le rivoluzioni colorate prima e le cosiddette Primavere arabe poi sono state interpretate dalla Russia come un modo, da parte degli Usa, di destabilizzare i Paesi e sostituire i governi esistenti3.

Come il lettore potrà facilmente capire, non si tratta solo di due modi diversi di fare la guerra, ma di due concezioni del mondo totalmente antitetiche. Dove quella che stiamo prendendo in considerazione ora è fondata sulla paura, sul complotto e, quando necessario, su una contro informazione, una contro verità che in teoria ha la funzione di ‘riequilibrare i pesi’, ma che spesso sfocia nella menzogna e nel tentativo di destabilizzazione delle società altrui.

Tornando alla nostra infowar, opera sostanzialmente in due macro aree. La prima è quella tecnica, la seconda è quella psicologica. La sfera tecnica include tutti gli strumenti e i sistemi di formazione, creazione, trasmissione, utilizzo e conservazione delle informazioni4. La seconda è ben più subdola e riguarda la cosiddetta sfera psicologica-cognitiva, che consiste nell’influenzare tanto l’opinione pubblica, quanto il mondo accademico o quello politico, spesso lavorando sulle vulnerabilità di un determinato sistema. Ed è davvero incredibile quante possibili crepe ci possano essere: dalle tensioni sociali, agli appuntamenti politici, fino ad arrivare a grandi temi di attualità come le migrazioni, i cambiamenti climatici o i vaccini. Si utilizza tutto pur di minare l’avversario e indebolirlo, a costo di veder passare settimane, mesi o anni. Tanto, in questo stato di tensione permanente, che non consente più di distinguere in modo netto una condizione di guerra da quella di pace, anche la variabile tempo assume tutta un’altra connotazione. Fra i principali teorici di questa componente psico-cognitiva della infowar, ci sono due militari in pensione, Sergej Čekinov e Sergej Bogdanov, che iniziarono a parlarne dai primi anni del 2000 e che sono stati, con le loro riflessioni, una fonte di ispirazione importante anche per Gerasimov e Šojgu5.

Alcuni studiosi nutrono dubbi sulle effettive capacità della infowar di produrre risultati concreti e duraturi in modo sistemico. In Crimea, però, questa strategia ha dato i suoi frutti e vedremo fra poco come con la stessa sia stato possibile creare non poco scompiglio in Paesi considerati ostili alla Russia. Si tratta inoltre di un modo di fare la guerra che non rappresenta certamente una parentesi. Al contrario la infowar russa, oltre a essere diventata un modello anche per altre nazioni, è in continua evoluzione e uno dei motivi per cui continua a rappresentare una minaccia è perché l’opinione pubblica, il mondo dei media, quello accademico e persino quello politico è ancora troppo poco preparato ad affrontarla. La mancanza di consapevolezza della sua pericolosità è proprio uno dei motivi di successo della infowar, oltre naturalmente all’impiego di tecnologie sempre più sofisticate che, nel giro di poco tempo, renderanno sempre più difficile orientarsi nel mare magnum dell’informazione. Ovviamente inteso alla russa, nel senso più ampio del termine possibile. Un mare dove ci si perde facilmente e dove, se non si sta attenti, si può pure affondare.

1 Connell M., Vogler S. (2016), Russia’s Approach to Cyber Warfare, Center for Naval Analyses.

2 Bilyana L., Cheravitch J. (2020), The Past, Present, and Future of Russia’s Cyber Strategy and Forces, p. 133.

3 Luzin P. (2021), Russia’s cyber army: Goals and contradictions.

4 Minister of Defence of the Russia Federation (2011), Konceptual’nye vzgljady na dejatel’nost’ Vooružennyh Sil Rossijskoj Federacii v informatsionnom prostranstve. Testo disponibile al sito: http://ens.mil.ru/science/publications/more.htm?id=10845074@cmsArticle

5 Thomas T. (2016), Thinking like a Russian Officer, The Foreign Military Studies Office, Kansas City.

Internet e Putin, amici e nemici

Prima di proseguire nel nostro viaggio attraverso l’infowar di Mosca, vale la pena di aprire una piccola parentesi e spiegare come venga gestito l’argomento Internet entro i confini nazionali. Penso sia un particolare importante, che aiuti a comprendere meglio questo affascinante e complesso Paese. Come abbiamo detto, il presidente Vladimir Putin è stato uno dei primi a cogliere le grandi potenzialità che il web poteva offrire sotto diversi aspetti. È stato però anche uno dei primi a intuire che, se non opportunamente controllate, filtrate e censurate, le risorse offerte dalla rete potevano facilmente trasformarsi in un boomerang ai suoi danni, a cui ha risposto in modo preventivo, avanzando come motivazione ufficiale la tutela degli interessi e degli equilibri del Paese. Del resto, quella del controllo delle comunicazioni è una vera e propria ossessione, tanto che, dal 1998, Mosca ha cercato di portare più volte la questione all’attenzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, di cui è membro permanente. Dal 2011, poi, collabora con la Cina, un altro Paese che di controllo della rete ne capisce parecchio, per lo sviluppo di un Codice internazionale di condotta per l’information security1.

I risultati che la Russia non è riuscita a ottenere in sede internazionale li ha ampiamente perseguiti in casa propria. Andiamo a fare una rapida carrellata, partendo da come Internet venga controllato e facendo una premessa importante. Tutti i Paesi hanno il proprio protocollo di sorveglianza della rete e, viste le minacce terroristiche di vario genere che ci troviamo a fronteggiare da qualche decennio a questa parte, è giusto che sia così. Dipende però da come viene fatta e quanto questa incida sulle libertà individuali di informarsi e di esprimersi. E in Russia non vanno per il sottile.

Il monitoraggio di tutte le telecomunicazioni, oltre che delle transazioni bancarie, in Russia è affidato al SORM, la cui sigla suona come ‘Sistema di misure operative-investigative’. Nato nel 1995, all’inizio era deputato solo all’acquisizione di comunicazioni telefoniche e cellulari. Nel 1998 è nato il SORM-2 e le competenze si sono estese al controllo del traffico Internet. Il 2014 ha portato al SORM 3. Le sue competenze sono pressoché illimitate. Si occupa del controllo di tutte le forme di comunicazione in atto nel Paese, comprese le attività dei singoli utenti, ossia chi chiamano, a chi scrivono e a chi telefonano. E chi mette le mani su questa enorme montagna di dati? Soprattutto l’Fsb, naturalmente. Nel 2000, appena eletto per la prima volta alla guida della Federazione Russa, il presidente Putin, per staccarsi dalla sua immagine di uomo proveniente dai servizi, ha consentito l’accesso al SORM non solo all’Fsb, ma anche ad altre sette agenzie federali, la polizia fiscale, il servizio di protezione federale, il reggimento del Cremlino, il ministero dell’Interno e il servizio di sicurezza presidenziale. Come si potrà immaginare, si tratta di una gestione che nella comunità internazionale ha fatto sorgere più di una perplessità. In particolare, la Corte europea per i diritti umani ha ritenuto che il SORM violi la Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Visto che qui, quanto a brutte notizie, non ci facciamo mancare proprio nulla, i motivi per cui avere paura non sono finiti. Abbiamo spiegato cosa sia il SORM e chi lo maneggi. Ci sono però anche agenzie esterne a cui viene appaltata la sorveglianza. Alcune sono riconducibili a oligarchi o top manager particolarmente in vista nel Paese. La più famosa di queste agenzie di chiama Peter-Service ed è stata fondata a San Pietroburgo (guarda caso, la città natale di Putin) nel 1992, cioè quando il futuro presidente della Federazione Russa muoveva i suoi primi passi nell’agone politico della ‘Venezia del Nord’ come consigliere del sindaco per attirare investimenti stranieri. Ai tempi, la Peter-Service si occupava di fatture. La sua società madre era la UMS Holding, di proprietà di Ališer Burchanovič Usmanov, oggi uno degli oligarchi più ricchi di tutta la Russia e, come molti altri personaggi appartenenti a questa categoria, noto per le sue opere filantropiche, come per le accuse di corruzione, guai con la giustizia e pressioni sulla stampa, soprattutto quella critica nei confronti di Putin. L’aspetto che ci interessa maggiormente è che la Peter Service, in pochi anni, è passata dalla fatturazione alla fornitura di software per l’industria delle comunicazioni. Nel 2018 ha cambiato denominazione e proprietario, non il suo core business. Dobbiamo soffermarci soprattutto su due suoi prodotti. Il primo è il TDM, il Traffic Data Mart. Questo sistema permette di monitorare e tenere in memoria i dati delle navigazioni sul web di tutti i dispositivi mobili registrati con un determinato operatore, che è obbligato per legge a installare i dispositivi SORM. L’attività di ogni singolo individuo è quindi accuratamente schedata e ognuno in Russia può stare certo che negli uffici dell’Fsb c’è un bel fascicolo a suo nome, che varia di spessore a seconda di quanto il soggetto sia ritenuto pericoloso e quindi da monitorare. C’è poi il DRS, il sistema di conservazione dei dati telefonici, che permette alle agenzie russe, servizi segreti in testa, di monitorare tutta l’attività di un determinato soggetto negli ultimi tre anni2.

Abbiamo visto come la rete in Russia sia decisamente sotto controllo. Per coadiuvare il lavoro del SORM, comunque, negli ultimi anni c’è stata una intensa attività legislativa, ufficialmente per rendere il web più sicuro da minacce contro la sicurezza nazionale, in realtà per limitare ancora di più la possibilità di esprimere il proprio dissenso o di informarsi altrove. La situazione è progressivamente peggiorata quando Putin ha visto mettere il suo potere in discussione da una parte dell’elettorato. Fra il dicembre 2011 e il luglio 2013 la Russia fu interessata da un’ondata di proteste che alcuni hanno chiamato ‘la rivoluzione della neve’, per il fatto che le manifestazioni erano iniziate per le strade di Mosca, imbiancate per via della stagione invernale. Ancora oggi il nome Bolotnaja ploŝad, piazza Bolotnaja, nel centro di Mosca e a poche centinaia di metri dal Cremlino, ricorda quella stagione in cui Putin si accorse che c’era un’opposizione nel Paese molto più pericolosa di quella che aveva alla Duma di Stato3. A onore del vero, va detto che, anche sotto questo aspetto, la Russia non è cambiata e la minoranza in parlamento è molto spesso considerata poco efficace e strumentale al Cremlino, anche se, dopo le ultime elezioni politiche del settembre 2021, una nuova generazione di giovani politici afferenti al Partito Comunista potrebbe se non cambiare le cose, almeno inviare un messaggio diverso sulla sostanziale inutilità dell’opposizione nelle istituzioni. Ma è davvero ancora troppo presto per dirlo.

Tornando alle proteste, va sottolineato che la sfera digitale russa fino al 2011, era stata piuttosto vivace e libera, poi, però, ha iniziato a rappresentare una minaccia. Nel 2012 Putin era tornato alla presidenza della Repubblica dopo la parentesi di Dmitrij Anatol’evič Medvedev. Questo aveva comportato un cambio all’interno del cerchio magico che ruotava attorno al capo di Stato, con una netta affermazione dei siloviki, che abbiamo già incontrato, a scapito del mondo accademico.

L’irrigidimento non si è fatto attendere. Subito dopo lo scoppio delle rivolte, Putin ha cercato di colpire non solo i media più indipendenti (a proposito di guerra dell’informazione), ma anche di limitare l’accesso alla rete, dove idee e visioni della Russia diverse dalle sue circolavano anche troppo velocemente. Nel novembre 2012 entrò in vigore la cosiddetta blacklist law, che cancella dal web i siti dal contenuto considerato pericoloso. Va detto che, per ‘contenuto pericoloso’ in linea del tutto teorica si intendono i siti che incitano al suicidio, all’utilizzo di droga o che propongono materiale considerato ‘estremista’ per la legge russa. Ora, se per le prime due categorie, un’azione di monitoraggio e blocco è non solo auspicabile, ma anche necessaria, per quanto riguarda la terza il discorso varia, perché nell’aggettivo ‘estremista’ può rientrare di tutto. Dal materiale di organizzazioni eversive o terroristiche, alle idee degli oppositori al presidente. Ed è per questo che, fin dalla sua approvazione, la legge è stata accolta con scetticismo. Anche perché a sovrintendere il tutto, c’è l’ormai nota Roskomnazdor.

La conferma che le preoccupazioni non erano affatto infondate è arrivata fra il 2014 e il 2016, quando due leggi federali, per la precisione la N242-FZ e la N374-NZ, meglio nota come ‘legge Yarovaya’, hanno reso obbligatorio, fra le altre cose, che le compagnie telefoniche e i provider Internet mantengano i dati del traffico fra utenti (foto, video, audio, messaggi) per sei mesi. Il termine è esteso a tre anni in caso di metadati. Il tutto a disposizione dell’onnipresente Fsb. I provvedimenti devono il loro nome a Irina Yarovaya, la deputata di Russia Unita (il partito del Presidente Putin) che ne ha redatto il contenuto e portato avanti nell’iter di approvazione4. Anche in questo caso, la motivazione ufficiale del provvedimento è stata la minaccia terroristica. A farne le spese, però, sono stati i privati cittadini. Nella legge rientrano anche i programmi di messaggistica criptati, con le aziende costrette a consegnare le chiavi per la decodifica all’intelligence, pena una multa da 15mila dollari. Grazie alla legge fu anche possibile rivedere alcune parti del codice penale, introducendo nuovi reati. L’‘istigazione o coinvolgimento nell’organizzazione di disordini di massa’, punibile con pene che vanno da 5 a 10 anni5 è quello che ci interessa maggiormente, perché negli ultimi mesi, in seguito alle proteste contro la carcerazione di Aleksej Naval’nyj, è stato molto utilizzato. Nel 2017, con la legge N276-FZ, sono stati bloccati le VPN6 e tutti quei siti grazie ai quali era possibile aggirare i filtri applicati alla rete da Mosca.

Nel 2019 è stata approvata una legge che, fra le altre cose, prevede la rimozione di contenuti e materiali offensivi verso la Federazione Russa e le istituzioni che esercitano il potere statale.

Nel luglio 2021, Vladimir Putin ha firmato una legge che obbliga tutti i grandi social network internazionali ad aprire una sede in Russia. Il provvedimento viene applicato a quelle piattaforme che contano almeno 500mila iscritti. Ovviamente, insediare un ufficio nel Paese significa non solo pagare le tasse lì, ma sottostare anche alla legge locale. La mossa presidenziale è arrivata a poche settimane da un voto politico critico e in un momento di particolare recrudescenza della censura nei confronti degli oppositori, che proprio su Internet e social network hanno trovato nuovi spazi e modelli per diffondere le loro idee.

IN NOME DI INTERNET SOVRANO

Fin qui i fatti. Ma in Russia non ci si fa mancare mai niente e quindi c’è un altro importante argomento da toccare prima di tornare alla nostra guerra non lineare. Da qualche anno, Mosca sta lavorando per sviluppare una propria rete Internet nazionale. Ufficialmente la legge federale N90-FZ ‘sull’Internet sovrano’ è stata firmata da Putin nel maggio 2019 ed è entrata in vigore il novembre successivo, ma si tratta di un progetto che ha una storia ben più lunga. L’obiettivo dichiarato è che sia possibile garantire le comunicazioni elettroniche all’interno del Paese in caso di attacco informatico. Il testo prevede la creazione di un domain name system7 nazionale al posto di quello globale. Obbliga anche i provider a implementare un sistema capillare di controllo degli Internet Exchange Point (IXP), ossia luoghi sulla carta neutrali dove viene convogliato il traffico Internet da diverse parti del mondo8. Il timore di molti è che in realtà il Cremlino stia lavorando alla versione russa del Great Firewall cinese9, anche se alcuni analisti ritengono che fra Mosca e Pechino ci siano differenze importanti, come la volontà della Russia di non agire solo dal punto vista tecnico, ma anche attraverso altri strumenti, come le leggi appena viste, intimidazioni, vessazioni da parte delle forze dell’ordine e multe.

Per quanto riguarda Runet, questo il nome che avrà lo spazio Internet russo, nel corso del 2021 sono stati effettuati alcuni test per capire a che punto sia il progetto. Il Cremlino, per stessa ammissione del suo portavoce, Dmitrij Sergeevič Peskov, era al corrente delle sperimentazioni. La prima è avvenuta nell’aprile 2021 ai danni di Twitter, che ha visto il suo traffico rallentato in modo considerevole. La motivazione ufficiale è stata la mancata rimozione, come richiesto da Roskomnadzor, di alcune centinaia di tweet, che secondo l’agenzia contenevano espliciti incoraggiamenti al suicidio e all’utilizzo di droghe, nonché materiale pedopornografico. Vanno però evidenziati anche altri due elementi. Il primo è che Twitter in Russia ha circa 700mila utenti registrati, è quindi un social relativamente poco usato, perfetto per test che non sono ancora a livello avanzato. Il secondo è che è stato proprio questo social ad avere un ruolo importante nelle proteste di inizio 2021, soprattutto per fare sapere all’estero che cosa stesse succedendo in Russia. Il test di aprile ha raggiunto i risultati sperati solo fino a un certo punto. Se infatti Twitter ha visto la sua banda molto limitata, all’inizio della sperimentazione anche i siti del Cremlino e della stessa Roskomnadzor non sono stati accessibili10. Per gli addetti ai lavori, la causa è da ricercare nel massiccio impiego, da parte di Mosca, di Dpi (deep packet inspection), tecnologie di controllo, che però rallentano anche la rete.

Secondo le fonti ufficiali, è andata decisamente meglio l’estate successiva, quando, da metà giugno e metà luglio, secondo gli organi di stampa nazionali, in alcuni test lo spazio Internet russo è stato isolato con successo da quello globale, permettendo ai server di lavorare come di consueto11.

Come in molte altre cose, l’entusiasmo russo è da prendere con tutte le tutele del caso. Su Runet si concentrano le speranze, ma anche le perplessità di molti, dentro e fuori il Paese. La Russia ha come obiettivo quello di diventare indipendente da infrastrutture straniere. Ma la rete nazionale è stata costruita negli Anni Novanta grazie soprattutto alla tecnologia dell’americana Cisco. Nei primi anni del 2000, si è cercato di dare vita a Zelenograd, a 40 chilometri da Mosca, alla versione russa della Silicon Valley, con risultati ampiamente inferiori alle aspettative12. E questo non perché gli ingegneri informatici russi non siano sufficientemente validi, ma perché, per mettere in piedi concretamente un progetto del genere, in un Paese con una estensione come quella della Russia e 144 milioni di abitanti, ci vuole tempo e pensare di escludere completamente la componente straniera, per molti, è pura utopia.

Andreij Soldatov, giornalista investigativo e uno dei massimi esperti di cybersecurity e intelligence russi, da me intervistato nel settembre 2021, ci ha aiutato a fare il punto della situazione e a decifrare il ‘fenomeno Runet’ al di là della propaganda governativa:

Non si tratta di isolare la Russia dal resto del mondo. La gente al Cremlino non è sprovveduta. Capiscono benissimo che la Russia ha bisogno di rimanere connessa con il mondo globale in diversi settori, da quello bancario, ai viaggi, alla finanza: tutti questi ambiti devono stare connessi nel mondo globale. Capiscono anche che la minaccia maggiore non deriva dalle infiltrazioni occidentali sulle quali tanto si specula. Il sistema di internet sovrano è disegnato in modo da permettere al governo di dirigere il traffico all’interno del Paese. La ragione principale è impedire crisi a livello regionale. Faccio un esempio: se ci sono proteste in alcune repubbliche o in alcuni distretti e hai il sospetto che queste proteste si possano estendere al resto del Paese e quindi portino a una rivoluzione o a un cambio politico, a quel punto si deve poter intervenire per reindirizzare il traffico, soprattutto per frenare le notizie in ingresso e in uscita. Chiaramente si tratta di un sistema mosso remotamente da Mosca. Fra il 2018 e il 2019 hanno acquistato molto materiale tecnico e lo hanno installato sugli internet exchange points e sugli internet search provider di tutto il Paese. Al momento la comunicazione internet da mobile è coperta al 100% e quella fissa al 70%. Possiamo definirlo operativo. Questo equipaggiamento è gestito dal governo. Il materiale che viene utilizzato è direttamente connesso al centro di controllo di Mosca, che a sua volta è sotto il controllo di Roskomnadzor. Se succede qualcosa, possono intervenire velocemente.

Una narrativa, quindi, che privilegia l’aspetto della protezione dagli attacchi informatici, ma dove il vero obiettivo è tenere sotto controllo il più possibile cosa succede nel Paese. Oltre a questo, negli ultimi anni, il Cremlino sta facendo di tutto per costringere il maggior numero possibile di privati e aziende russe ad abbandonare sistemi internazionali a vantaggio delle soluzioni casalinghe. È il caso, per esempio, di Mir card, il sistema di pagamenti operato dal servizio russo di pagamenti per sostituire Visa e Mastercard come provider. Entrato in vigore nel 2017, come risposta alle sanzioni imposte dall’occidente, è usato dal 42% dei russi. Anche sui social la ‘sindrome della fortezza’ è pronta a fare sentire la sua voce. VKontakte, il Facebook russo, dal 2014 fino al dicembre 2021 è stato di proprietà di Ališer Usmanov, proprio quello che abbiamo visto comprarsi la Peter Service. Adesso il 50% è controllato dal colosso dell’energia Gazprom, i cui vertici sono più che graditi al Cremlino. Per un periodo, nel board della società è stato presente anche Igor’ Ivanovič Sečin, attuale vicepremier, anche lui con un passato nei servizi segreti e già amministratore delegato di Rosneft, il colosso petrolifero russo. La piattaforma, fra Russia e Ucraina, conta circa 210 milioni di iscritti. Il fondatore di VKontatke, Pavel Valer’evič Durov, definito da alcuni ‘il Mark Zuckerberg russo’, ha lasciato il suo posto da amministratore delegato nell’aprile 2014, rimane il proprietario di Telegram e si gode una fortuna personale di oltre 17 miliardi di dollari. Personalità complessa, ha abbracciato la via dell’esilio dopo essersi rifiutato di consegnare alle agenzie i dati dei manifestanti in Ucraina che erano iscritti a VKontatke. Nei due anni precedenti e si era battuto perché gli uomini vicini al presidente non mettessero le mani sulla sua creatura. Dopo aver lasciato il suo Paese13 adesso, nonostante ufficialmente risulti ancora in Medioriente, pare risieda alcuni periodi dell’anno in Russia. Nel marzo 2021, ha raccolto una cifra che si aggira intorno al miliardo di dollari14 in obbligazioni per permettere alla sua app di crescere. In Russia, i potenziali investitori hanno ricevuto le offerte per comprare i bond da Vtb, la maggiore banca pubblica russa, e Aton, il maggiore gruppo di investimenti indipendente in Russia15. Nel giugno 2020 Roskomnazdor ha bloccato Telegram. Prima delle elezioni politiche del settembre 2021, Durov, senza che gli venisse richiesto, ha bloccato tutti i chat-bot utilizzati dai collaboratori di Naval’nyj per suggerire di utilizzare lo smart voting16. Tutti indizi che riconducono a una possibile riconciliazione fra il giovane imprenditore non allineato e il potere. Vedremo con quali potenziali effetti sulla sicurezza della piattaforma, che i russi continuano a usare con disinvoltura e, per quanto possibile, fiducia.

Fra le piattaforme che creano problemi al Cremlino, ci sono anche Youtube e Tik Tok, due social, soprattutto il primo, che tanta parte hanno avuto nel permettere a Naval’nyj, ma anche ad altri, di diffondere le proprie idee e che, nei sogni del Cremlino, dovrebbero essere soppiantate da alternative russe. Alexander Zharov, amministratore delegato di Gazprom Media e prima a capo dell’ormai celebre Roskomnadzor, nell’ultimo anno sembra particolarmente impegnato su questo fronte. Nel primo caso sta potenziando Runet, una piattaforma 100% made in Russia e che, come Youtube, consente di condividere contenuti video; nel secondo caso, è imminente il lancio di Ya Molodets, che suona come ‘io sono bravo’ e che consentirà di postare brevi video verticali, esattamente come il colosso cinese. Secondo Soldatov, questa ‘russificazione’ delle varie piattaforme rappresenta un rischio insidioso, di cui si parla troppo poco:

Non ce ne si rende conto, ma il modo di praticare il controllo e la censura si sta affinando progressivamente. Il governo vuole che i russi si ritirino in una bolla di applicazioni russe. Non stanno costruendo muri come nella Guerra Fredda, non è questione di tagliare i cavi, è questione di educare la gente e costringerla a vivere in una bolla di applicazioni russe. Già oggi, se si compra un telefonino russo, si trovano preinstallate le applicazioni di yandex.ru17 e mail.ru (quindi, il solito Usmanov ndr). Nel 2022 ci sarà una nuova legge per la quale gli insegnanti e gli studenti saranno obbligati a usare piattaforme russe per comunicare. Oltre a questo il governo sta implementando una piattaforma che inglobi i social russi e tramite la quale un cittadino possa accedere a un determinato numero di servizi online. Così si viene a creare un mondo interamente russo, che non è stupido e brutale come quello della Guerra Fredda, al contrario, è efficiente, comodo e può servire anche per attività ludiche. La direzione è quella di WeChat in Cina. Senza contare quanti problemi toglie nella quotidianità. La questione delle applicazioni governative è una delle più sensibili. Su un’unica piattaforma una persona può pagare le tasse, prenotare l’appuntamento per fare il passaporto, segnalare se ha problemi in casa. Molti l’ameranno perché è efficiente. Ma sarà stata creata dalle compagnie russe. Quelle che ci stanno lavorando sono diverse. Fra queste c’è mail.ru di Usmanov, che sta anche prendendo expertise dalla Cina, visto che ha all’attivo una joint-venture con Alibaba.

Tornando a Runet, va fatta anche una considerazione squisitamente politica. Per quanto circondato della fama di autocrate e ‘nuovo zar’ di tutte le Russie, il presidente Vladimir Putin, deve comunque ascoltare e accontentare nell’esercizio del suo potere anche tutta una serie di apparati e di circoli. Nella gestione della sicurezza l’interlocutore di riferimento è sicuramente l’Fsb, da cui Putin proviene, ma del quale non fa più parte e con il quale è costretto ad andare d’accordo, anche quando i rapporti fra le due parti sono meno compatti di quanto possa apparire. La nascita ufficiale e definitiva dell’Internet sovrano, comporterebbe una maggiore presa di responsabilità diretta da parte sua, con tutte le conseguenze del caso sia dal punto di vista dell’esposizione a critiche e accuse internazionali, sia per quanto riguarda una gestione più delicata degli equilibri interni.

Anche senza isolarsi totalmente dalla rete globale, l’Internet russo è ampiamente manovrabile e si presta a fin troppi tipi di censura. Ne sa qualcosa il movimento di Alexeji Naval’nyj, che, nel giro di poche settimane prima del voto per il rinnovo della Duma nel settembre 2021, ha visto bloccare 49 siti vicini alla sua organizzazione.

1 Hakala J., Melnychuk J. (2021), Russia’s Cyber Strategy. Testo consultabile al sito: https://stratcomcoe.org/cuploads/pfiles/Nato-Cyber-Report_11-06-2021-4f4ce.pdf

2 Gagliano G. (2021), Peter-Service, tutto sull’azienda che sorveglia e conserva dati in Russia, Start Magazine, 20 febbraio 2021, testo disponibile al sito https://www.startmag.it/innovazione/peter-service-tutto-sullazienda-che-sorveglia-e-conserva-dati-in-russia/

3 Duma di Stato: è la camera bassa del parlamento russo. Con il termine duma, che è in uso fin dalle origini della storia russa, si intende qualsiasi assemblea rappresentativa, anche a carattere locale.

4 Rakhmetov B. (2021), The Putin Regime Will Never Tire of Imposing Internet Control: Developments in Digital Legislation in Russia, Council on Foreign Relations, 22 febbraio 2021, testo disponibile al link https://www.cfr.org/blog/putin-regime-will-never-tire-imposing-internet-control-developments-digital-legislation-russia

5 Articolo senza autore (2016), La nuova legge anti-terrorismo russa, Analisi di Difesa, 8 luglio 2016, testo disponibile al sito: https://www.analisidifesa.it/2016/07/le-limitazioni-poste-dalla-nuova-legge-anti-terrorismo-russa/

6 VPN: sigla che sta per Virtual Private Network. Si tratta di un servizio, spesso a pagamento, che mantiene criptato il traffico Internet di un utente e protegge la sua identità online, inserendosi come tramite fra il dispositivo utilizzato e la rete.

7 Domain name system: regola la traduzione dei nomi di tutti i siti a livello globale, associando a un determinato nome un server. Registra i diversi domini e ne tiene traccia. Con un’immagine un po’ semplificata, ma efficace, lo potremmo definire ‘le pagine gialle di internet’.

8 Rakhmetov B. (2021), The Putin Regime Will Never Tire of Imposing Internet Control: Developments in Digital Legislation in Russia, Council on Foreign Relations, 22 febbraio 2021, testo disponibile al link https://www.cfr.org/blog/putin-regime-will-never-tire-imposing-internet-control-developments-digital-legislation-russia

9 Great Firewall: il termine è stato coniato dalla rivista Wired 1997, ispirato alla Grande Muraglia cinese. Si tratta di un complesso sistema che riesce a bloccare i singoli siti web e a bloccare preventivamente il traffico da parte di siti che propongono contenuti poco graditi al regime di Pechino. Viene considerato il più grande sistema di censura del mondo.

10 Porro G. (2021), La Russia sta facendo passi avanti nella costruzione della sua internet indipendente, Wired, 12 aprile 2021, testo disponibile al sito https://www.wired.it/internet/web/2021/04/12/russia-internet-indipendente-censura

11 Marrow A. (2021), Russia disconnects from internet in tests as it bolsters security - RBC daily, Reuters, 22 luglio 2021, testo disponibile al sito https://www.reuters.com/technology/russia-disconnected-global-internet-tests-rbc-daily-2021-07-22/

12 Soldatov A. (2021), Russia’s Drive to Replace Foreign Technology Is Slowly Working, The Moscow Times, 26 agosto 2021, testo disponibile al sito https://www.themoscowtimes.com/2021/08/26/russias-drive-to-replace-foreign-technology-is-slowly-working-a74908

13 Hakim D. (2014), Once Celebrated in Russia, the Programmer Pavel Durov Chooses Exile, The New York Times, 2 dicembre 2014, testo disponibile al sito https://www.nytimes.com/2014/12/03/technology/once-celebrated-in-russia-programmer-pavel-durov-chooses-exile.html

14 Monaco D. (2021), Telegram raccoglie un miliardo di dollari in obbligazioni per crescere, Wired Italia 24 marzo 2021, testo disponibile al sito https://www.wired.it/economia/business/2021/03/24/telegram-miliardo-obbligazioni/

15 Aris B. (2021), Message service Telegram hopes to raise $1bn with a convertible bond private placement, Bne Intellinews, 18 febbraio 2021, testo disponibile al sito https://www.intellinews.com/message-service-telegram-hopes-to-raise-1bn-with-a-convertible-bond-private-placement-203206

16 Lo smart voting è una tattica elettorale elaborata da Naval’nyj e dal suo team a partire dal 2018, grazie all’aiuto dei big data. Consiste nel votare, seggio per seggio, i candidati che hanno più probabilità di battere quelli proposti da Russia Unita, il partito del presidente Putin. Accolto con scetticismo, secondo il politico di opposizione è stato proprio grazie a questo che, alle amministrative del settembre 2019, Russia Unita perse un terzo dei suoi seggi in consiglio comunale a Mosca.

17 Nato nel 1997, Yandex è uno dei colossi russi per eccellenza. Al momento rappresenta la prima holding nazionale nel settore tecnologico il secondo motore di ricerca nazionale su Internet. Il suo fondatore è Arkady Yurievich Volozh, di origine kazaka e con una fortuna personale di 2,9 miliardi di dollari.

Mai rinnegare Mosca

Vediamo ora in concreto come la Russia abbia trovato il modo di mettere in difficoltà diversi Paesi grazie alla sua strategia di guerra non lineare. Per comodità e chiarezza ho ritenuto opportuno distinguere fra attacchi condotti contro ex Repubbliche del blocco sovietico e attacchi contro gli Stati Uniti. Riguardo alla seconda sezione, ho preferito soffermarmi su Washington perché, nonostante Mosca sia stata accusata di aver infastidito anche altre nazioni occidentali, fra cui Francia e Germania e, secondo il New York Times, avrebbe cercato di influire anche sulle manifestazioni indipendentiste in Catalogna1, rimane un fatto che gli Usa rappresentino il bersaglio privilegiato.

Per quanto concerne il primo gruppo di azioni, facciamo un piccolo passo indietro, per la precisione al primo conflitto ceceno, combattuto dal 1994 al 1996 e finito con la sconfitta di Mosca e l’effimera indipendenza della repubblica Cecena di Ichkeria. La Russia riuscirà a riconquistare i territori finiti nelle mani dei separatisti con il secondo conflitto ceceno, durato dal 1999 al 2009, costato decine di migliaia di morti a causa delle operazioni belliche e del terrorismo di marca separatista-jihadista. La prima guerra cecena ci interessa perché quello fu il momento in cui la neonata Federazione Russa si rese conto che le forze armate avevano perso lo smalto, ma anche il credito, che vantavano un tempo nell’opinione pubblica. Questo fattore psicologico aveva avuto un peso rilevante nelle sorti del conflitto proprio per il rapporto, quasi viscerale, fra il popolo russo e il suo apparato militare. La guerra poi aveva evidenziato tutte le divisioni profonde che fino a quel momento l’Unione Sovietica era riuscita in qualche modo a nascondere, nonché le sfide che Mosca avrebbe dovuto affrontare negli anni a venire, dalla minaccia terroristica, alla tutela dei territori più importanti per l’economia interna. L’ingente presenza di fonti energetiche, infatti, è una questione attorno alla quale, spesso con la scusa della religione, ruotano gli equilibri del mondo. Più o meno negli stessi anni, gli allargamenti della Nato del 1990 e del 1999, che hanno inglobato Paesi un tempo parte del patto di Varsavia e la guerra in Kosovo, combattuta dal 1998 al 1999 e vista come un potenziale precursore di un eventuale appoggio ai musulmani in Cecenia e il sostegno dell’Occidente ai nuovi corsi democratici delle ex Repubbliche sovietiche, avevano aumentato quella sindrome da fortezza sotto assedio di cui abbiamo parlato all’inizio di questo libro. La seconda guerra cecena fu caratterizzata da un’enfasi patriottica molto accentuata, in modo tale che alle truppe non mancasse il supporto costante della popolazione. Dagli anni successivi è stato un continuo affinare le tecniche di guerra non lineare, fino all’invasione dell’Ucraina2.

ESTONIA: IL DEBUTTO

A inizio 2007 iniziò a trapelare la notizia di nuove tensioni fra Mosca e l’Estonia. Come probabilmente noto a molti lettori, i rapporti fra la Russia e le repubbliche baltiche sono tutto fuorché sereni. Quindi il fatto che ci fossero attriti era una notizia, ma per alcune redazioni solo fino a un certo punto. La motivazione di questi nuovi dissapori era una statua, per la precisione la statua del Soldato sovietico, ai tempi posta in un parco di Tallinn. Chi conosce la Russia, sa quanto il Paese sia orgoglioso di avere sconfitto il nazifascismo e quanto nel popolo sia ancora viva la memoria del sacrificio dei milioni di soldati che persero la vita. Di memoriali al soldato sovietico se ne trovano a migliaia sul territorio nazionale, spesso complessi monumentali che ancora oggi ispirano rispetto e venerazione da parte di chi li guarda. Ce ne sono anche all’estero, diciamo dove l’Armata Rossa ha stazionato un ragionevole lasso di tempo, oltre, naturalmente, ai Paesi che facevano parte del blocco di Varsavia. In alcuni casi, queste statue sono diventate attrazioni per turisti, si pensi al caso di Berlino o di Vienna. In altri, come Budapest, sono state spostate, perché non ricordano un passato particolarmente sereno. Nel 2007 lo ha fatto anche l’Estonia. Quella che le nuove generazioni a Tallinn conoscevano come ‘il soldato di bronzo’ in occasione delle elezioni politiche di quell’anno, finì oggetto di campagna elettorale. Il fronte nazionalista chiedeva la sua demolizione, affermando che il monumento era un ricordo della dominazione sovietica. Il governo che uscì dalle urne si impegnò a non distruggerla, ma a trovarle una nuova collocazione, anche per non offendere la componente russa della popolazione, che è di circa il 24%. Mosca però, fece sapere di non gradire questa soluzione di compromesso e, fin dall’inizio del 2007, promise ripercussioni nel caso in cui l’Estonia fosse andata avanti con il suo piano3. Fra aprile e maggio, come da programma, il complesso fu smontato e collocato nel cimitero militare di Tallinn. Nello stesso periodo, iniziarono a succedere un po’ di cose strane. Fra il 26 a il 29 aprile, la capitale estone fu sconvolta da un’ondata di violenze senza precedenti, nelle quali perse la vita anche un manifestante russo. I feriti furono oltre 150 e le persone arrestate oltre mille. Decine gli atti di vandalismo, i roghi e i saccheggi4. Oltre a questo, almeno fino a metà maggio il Paese fu bloccato dal punto di vista informatico.

Immaginate di non potere collegarvi alla vostra banca. Che il computer del vostro ufficio, sul quale state lavorando, non funzioni più. Che non vada più nemmeno quello del vostro vicino, quelli di tutto il piano. Vorreste capire che cosa stia succedendo e per questo vi collegate sui siti di notizie dove siete soliti aggiornarvi. Ma invano, perché non funzionano nemmeno quelli. Tutto è incredibilmente bloccato. Tutto, tranne il senso di angoscia che sale nell’opinione pubblica, sconvolta dalle violenze avvenute durante la notte e da un Paese che, improvvisamente, sembra non funzionare più, come bloccato da una mano invisibile. Tallinn cerca di reagire, ma le principali banche sul territorio nazionale non possono compiere alcuna operazione, anche i ministeri vedono i loro siti bloccati, con tutte le difficoltà del caso a comunicare. Il pensiero di molti, dentro e fuori i corridoi del governo, corre a quella minaccia di Mosca: spostate la statua e ve la faremo pagare. Una promessa mantenuta proprio nei giorni del trasloco e quando, sembra quasi una beffa, una delegazione della Duma si trovava nella capitale estone per verificare che la statua del soldato sovietico fosse spostata in un luogo consono. Il governo chiede aiuto alla comunità internazionale, vorrebbe anche puntare il dito chiaramente contro Mosca. Il problema è che Mosca, apparentemente, non può essere accusata proprio di niente. A una prima analisi, gli attacchi non provengono da server collocati sul territorio russo, ma dalle parti più disparate del mondo: Egitto, Vietnam, Perù5.

Indagini successive portate avanti dalle autorità estoni hanno evidenziato che gli attacchi hacker a Tallinn erano stati organizzati già dall’anno precedente. Per quanto riguarda le manifestazioni, secondo la ricostruzione della Repubblica baltica, la Russia avrebbe usato una strategia molto simile a quella di epoca sovietica, quando l’ordine pubblico e i governi non sufficientemente allineati venivano destabilizzati tramite l’utilizzo di agenti provocatori. La versione moderna di questa strategia consisterebbe nell’impiego di organizzazioni giovanili fedeli al presidente Putin, come i Nashi, che in russo significa ‘i nostri’ e i social. Parleremo di entrambe le componenti nella prossima parte.

Il caso estone è importante per diversi motivi. Per la prima volta la Russia utilizza attacchi informatici per mettere in difficoltà un altro Paese. Si è per altro trattato di un’azione tutto sommato contenuta, se paragonata con quelle successive. L’obiettivo di Mosca era da una parte sicuramente punire l’Estonia, ma anche testare le reali capacità di isolare virtualmente un’altra nazione. Traguardi entrambi raggiunti senza che la Nato o la Ue potessero intervenire, vista la natura ‘impalpabile’ delle azioni6. Non va sottovalutato un ultimo aspetto: il retro pensiero psicologico che Mosca cerca di instillare nella popolazione estone. Una Russia comunque ancora presente e importante per una parte della comunità, dove governa un presidente forte, in grado di fare valere gli interessi nazionali. Che poi sia tutto il frutto di manifestazioni organizzate e persone sobillate, quello è un altro discorso. Ma una volta avviata la macchina della propaganda è difficile proporre una contro narrazione efficace. E questo la Russia lo sa benissimo.

GEORGIA: LA PROVA GENERALE

C’è una grossa differenza fra gli attacchi alla Georgia nell’agosto 2008 rispetto a quelli in Estonia dell’anno precedente e va sottolineata subito: questa volta la Russia ha utilizzato sia attacchi hacker sia attacchi armati, che hanno agito con un coordinamento perfetto fra di essi, frutto di un sapiente utilizzo delle più sofisticate tecnologie di comunicazione. Il tutto unito ad attacchi contro i media e ad attività per manipolare l’opinione pubblica nazionale e internazionale. Si può ben dire che se l’Estonia è stato il debutto parziale della infowar russa, la Georgia è il teatro in cui questa dimostra tutta la sua potenziale capacità di devastazione7, l’approccio olistico al danno, appunto.

Le tensioni fra Mosca e Tbilisi andavano avanti da anni, ma nell’estate del 2008 sfociarono in un intervento armato da parte della Russia che, per quanto contenuto nel tempo, ha fatto tremare la comunità internazionale. Il motivo del contrasto erano i tentativi della Georgia di impedire il distacco delle repubbliche dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia. Il 7 agosto, Tbilisi avviò un’azione militare alla quale Mosca rispose in modo decisamente muscolare. Il giorno successivo forze aeree, terrestri e marittime mossero verso la piccola repubblica caucasica. Nelle 48 ore prima, attacchi hacker, di proporzione ben più vasta di quella osservata nel caso estone, hanno letteralmente paralizzato il Paese, bloccando tutti i siti di comunicazione, i siti governativi, quelli delle banche, dei trasporti e naturalmente i media, a cominciare, significativamente, da quelli in lingua inglese, in modo che nel resto del mondo, curioso di sapere che cosa stesse succedendo in Georgia, non potessero arrivare notizie di prima mano. Non a stretto giro, per lo meno.

Secondo molti analisti, la prima ondata di attacchi fu portata avanti da gruppi di hacker legati al crimine organizzato russo e si trattò, tutto sommato, di azioni abbastanza rudimentali, limitati ad attacchi DoS e defacement8. Sta di fatto che, quando le armate russe entrarono sul territorio georgiano, trovarono davanti a loro un Paese letteralmente paralizzato, questo nonostante il fatto che, al tempo, non si trattasse di una nazione particolarmente informatizzata. Si tratta di un particolare importante, perché rende bene l’idea di cosa possa succedere a un Paese più strutturato sotto questo punto di vista. La seconda ondata di aggressioni informatiche fu più pesante, perché nonostante il tipo di cyber attack rudimentale, gli obiettivi colpiti furono molti, anche grazie alle istruzioni per operare postate sui siti, che ispirarono l’azione anche di hacker non particolarmente esperti, ma sufficientemente dannosi. Un’operazione coordinata nei minimi dettagli, davanti alla quale il governo di Tbilisi non ha potuto fare nulla né al momento, né nelle settimane successive. Il maggior timore, infatti, è che, dopo il loro passaggio, i cyber criminali avessero lasciato spyware9 e malware10 nei sistemi georgiani, in grado di entrare in azione in un secondo momento. Il risultato fu che i georgiani non furono in grado di comunicare e compiere transazioni per giorni. La confusione che ne derivò all’interno del Paese fu enorme e a poco servirono le accuse contro Mosca dell’allora presidente Mikheil Saakashvili, che da quel momento vide irrimediabilmente minata la sua popolarità. La Russia, di contro, si godeva la vittoria e il raggiungimento degli obiettivi che si era prefissata, ossia il testare le sue potenzialità nella guerra informatica e mettere i bastoni fra le ruote all’adesione della Georgia nella Nato, mantenendo una posizione di controllo nel Caucaso del nord11. Per quanto l’Alleanza Atlantica e le Nazioni Unite non ne riconoscano l’indipendenza, l’Ossezia del sud e l’Abkhazia rimangono due territori indipendenti, grati a Mosca per il sostegno che ha fornito. Il tutto rispondeva perfettamente al disegno di riaffermazione della Russia in politica estera perseguito da Vladimir Putin, ormai pronto per il ‘grande passo’.

UCRAINA E CRIMEA: IL PUNTO DI NON RITORNO

A fine novembre 2013, l’Ucraina entrò in un periodo di forte instabilità. Tanti erano i motivi che portarono migliaia di persone in piazza, primo fra tutti la corruzione della classe politica e le condizioni di vita, per molti non soddisfacenti. Come spesso succede in questi casi, arriva una goccia che, improvvisamente, fa traboccare un vaso che fino a quel momento sembrava essere in grado di contenere tutto il liquido. La goccia, nel caso ucraino, fu la decisione dell’allora presidente Viktor Janukovič di sospendere un accordo commerciale fra il Paese e la Ue, che avrebbe portato a una zona di libero scambio globale e approfondito: la sua sigla in inglese è Dcfta. Da quel momento iniziarono tre mesi di proteste che il Paese, ma non solo, ricorderà a lungo. La nota vicinanza alla Russia dell’ex capo di Stato portò l’opinione pubblica a interpretare la sospensione come il tentativo di ricondurre l’Ucraina nell’orbita di Mosca. Si trattò di manifestazioni molto partecipate e seguite con grande attenzione dai media internazionali, purtroppo anche a causa della violenza con la quale furono represse. La piazza principale di Kiev, chiamata piazza dell’Indipendenza, divenne il luogo simbolo di una rivolta che presto assunse un nome ben preciso: Euromaidan. Più la violenza delle forze dell’ordine aumentava, più la gente scendeva in piazza, sempre più convinta che in gioco ci fosse il futuro del Paese e la libertà individuale. Furono settimane di grande brutalità, dove il governo cercò di usare la determinazione dei manifestanti, che tentarono di occupare diversi edifici delle autorità locali, per giustificare l’impiego massiccio di forze dell’ordine, a cui si unirono cecchini mai identificati, che aprivano il fuoco su gente disarmata, causando decine e decine di morti. Con la fuga di Janukovič, il movimento di Euromaidan sembrava aver vinto la propria battaglia. Ma, chiusa questa crisi, nel febbraio 2014 se ne aprì un’altra altrettanto preoccupante. Fra le città teatro delle azioni del movimento filo europeo, c’erano anche alcune importanti località storicamente russofone (i russi, secondo il censimento del 2001, rappresentano circa il 17% della popolazione) come Zaporižžja e Dnipropetrovsk. Questo offrì al governo della Crimea12 il pretesto per non riconoscere il nuovo governo. La motivazione fu che l’esecutivo era nato in modo non conforme alla costituzione. Con poca sorpresa, il governo non fu riconosciuto nemmeno da Mosca, che con la cacciata di Janukovič aveva perso la possibilità di avere un ascendente importante sul Paese. La situazione precipitò quando, nel marzo 2014, nel parlamento di Crimea fu votata a larga maggioranza l’indipendenza della Crimea e di Sebastopoli. Il 15 marzo fu indetto un referendum, il cui risultato, almeno all’apparenza, non lascia dubbi: il 95,3% votò a favore del ricongiungimento della Crimea con la Russia come soggetto federale della Federazione Russa13, quindi, di fatto, parte del sistema politico e amministrativo russo a tutti gli effetti. I problemi del referendum furono due. Il primo è che la consultazione fu ritenuta valida da Mosca, ma non dalla maggior parte della comunità internazionale14. Il secondo è che l’iniziativa della Crimea produsse una reazione a catena. Ad aprile un nutrito fronte separatista dette vita a un movimento armato che occupò i palazzi governativi nelle province di Doneck e Lugansk. Il mese successivo, un referendum sul modello di quello della Crimea rendeva tutte le province del Donbass autonome dall’Ucraina. Per quanto non ci sia stata una annessione diretta alla Russia, è chiaro che questi territori, russofoni e con una forte componente etnica russa, sono sotto la forte influenza e tutela di Mosca e motivo di costante attrito con Kiev.

Questo fu, in estrema sintesi, quello che successe in quei mesi drammatici, al netto della storia millenaria e complessa della macro regione e degli scambi di accuse, delle posizioni diverse e inconciliabili di entrambe le parti e delle atrocità che furono commesse. Sembrerebbero eventi inseriti in un determinato contesto che, per quanto drammatici possano essere - i morti si contano a migliaia - rispondono a un divenire storico. Invece lo zampino di Mosca ci fu eccome. E fu anche pesante. Del resto, in Ucraina la posta in gioco era molto più alta rispetto all’Estonia e alla Georgia, tanto che questi due episodi sembrano quasi test propedeutici all’attacco a Kiev. Questa operazione è stata molto più impegnativa non solo per intensità e durata, ma perché la Russia ha seriamente rischiato di vedersi direttamente contrapposta la Nato.

Dal punto di vista cyber, le operazioni in Ucraina sono state più sofisticate di quelle viste in precedenza e portate avanti non solo per isolare o confondere, ma anche per danneggiare alcune importanti infrastrutture nazionali. Di certo, le prime ondate di interferenze degli hacker russi hanno avuto il compito di compromettere il sistema di comunicazione delle autorità e dell’esercito ucraino per creare un clima di disorientamento e scarso coordinamento15. Furono utilizzate tipologie di attacchi più varie rispetto al passato. Oltre ai già citati DoS e malware furono usati anche smear phishing16, TDoS17, oltre ad attacchi volti a ottenere dati e informazioni di istituzioni pubbliche, forze armate, società di telecomunicazione, fino alle principali industrie del Paese. Le attività di disturbo sono iniziate con l’avvio delle proteste a Kiev.

Nel 2015, Mosca ha deciso di fare un ‘salto di qualità’, se così possiamo chiamarlo, e ha messo in atto quello che si ritiene sia stato il primo attacco informatico a una rete di distribuzione energetica. Era il 23 dicembre quando circa 225mila persone si ritrovarono senza energia elettrica in casa. Stando alle ricostruzioni basate sui pochi dati in possesso, è lecito pensare che decine di hacker si collegarono alla rete, agendo in contemporanea per impadronirsi del controllo di circa una cinquantina di impianti distribuiti su tutta la regione. Si è trattato di un’operazione molto complessa, studiata e pianificata per mesi, molto più difficile da mettere in pratica rispetto a quelle attuate in precedenza. Una delle ipotesi sul tavolo, è che gli aggressori abbiano utilizzato strumenti molto avanzati di sorveglianza informatica, come BlackEnergy, che significa praticamente avere accesso libero ai sistemi da spiare18. La ricostruzione ha evidenziato anche che i cyber criminali avrebbero potuto mettere la griglia di distribuzione energetica fuori uso in modo permanente19. Invece i distretti colpiti rimasero senza elettricità da una a sei ore. Questo dimostra due cose. La prima è che il grado di penetrazione ed efficacia dei cyber crimes russi, che per Mosca sono sempre azioni difensive all’interno di una strategia di infowar, è ulteriormente migliorato. La seconda è che l’hacking alla griglia di distribuzione energetica va intesa come una risposta alle accuse di Kiev, un avvertimento: non continuate su questa strada, non intralciate i nostri interessi, perché possiamo diventare ancora più deleteri.

Questo per quanto riguarda la parte strettamente tecnica. La guerra con l’Ucraina, però, ha visto impiegato anche un poderoso apparato per dare vita a una vera e propria realtà parallela e a una ‘versione russa dei fatti’, stavolta con l’obiettivo non solo di compattare il consenso nazionale nei confronti dell’operazione, ma anche quello dell’opinione pubblica internazionale. Un tentativo di informazione parallela, con una buona dose di disinformazione da una parte, enfasi posta sugli attacchi ai secessionisti, tacendo di quello subito dai sostenitori del governo di Kiev dall’altra e, in mezzo, qualche tentativo maldestro di negare l’evidenza, come il coinvolgimento di Mosca nell’abbattimento del volo della Malaysia Airlines, il 17 luglio 2014. Le vittime furono 283 passeggeri e 15 membri dell’equipaggio, che avevano come unica colpa quella di volare nel cielo sbagliato al momento sbagliato20.

Gli analisti sono concordi nel ritenere che, a distanza di anni, almeno in patria, la guerra all’Ucraina e l’indipendenza della Crimea abbiano perso molto dell’appeal che possedevano nel 2014, quando l’approvazione nei confronti del presidente Putin superò l’80%, per poi scendere negli anni successivi21. Più complesso è il discorso per quanto riguarda l’immagine della Russia e la popolarità del capo del Cremlino all’estero. È infatti innegabile che, nonostante tutte le ombre sempre più pesanti che circondano la sua figura, Vladimir Putin, fuori dai suoi confini nazionali, sia un leader particolarmente apprezzato in determinati Paesi non solo dall’opinione pubblica, ma anche dai circoli economici ed alcuni esponenti politici. Una popolarità dovuta in parte all’abilità personale, in parte attribuibile alla strategia russa di guerra dell’informazione, che ovviamente include anche la potente macchina della propaganda. Ma lo vedremo fra poche pagine.

Tornando alla guerra con l’Ucraina, va evidenziato un terzo fattore che rende questa operazione diversa rispetto alle due viste in precedenza. Contro Kiev furono ammassate forze al confine, con il chiaro intento di generare pressione. In più i separatisti sono stati supportati dai russi per quanto riguarda non solo le attività cinetiche, ma anche quelle negoziali e diplomatiche, campo nel quale le competenze russe sono fuori discussione e che hanno portato i ribelli a mettere non poco in difficoltà il nuovo governo ucraino22. Non va poi dimenticato, ed è anzi fondamentale, il ruolo degli spetsnaz, ossia le forze speciali russe, e dei paramilitari. I primi, sotto il comando del Gru, hanno avuto diversi compiti, dall’addestramento al coordinamento, passando chiaramente per l’infiltrazione nel movimento di Euromaidan e l’organizzazione di attività di disturbo. I gruppi paramilitari, invece, erano formati da ribelli, mercenari, foreign fighters, alcuni provenienti anche dall’Italia e che appartenevano, con grande nonchalance, all’estrema destra come all’estrema sinistra: l’importante era essere visceralmente anti americani23. Di gruppi se ne contano a decine, per lo più impegnati in attività di guerriglia che spesso sono sfociate in azioni eversive o criminali. Molti erano guidati da un capo carismatico, che non di rado ha fatto una brutta fine, ucciso dalla controparte. Perché, in tutto questo, anche in Ucraina non stavano certo a guardare e si sono regolati di conseguenza. Una escalation di caos, fanatismi contrapposti, ferite ancora aperte e capitoli di storia non ancora chiusi.

Chi ci ha guadagnato è stata senza dubbio Mosca, che ha ottenuto una serie di risultati importanti. Il primo è stato confondere l’Occidente. L’apporto alla causa separatista è stato potente, ma, proprio per la sua impalpabilità e l’alto tasso di negabilità, difficilmente riconducibile a una violazione del diritto internazionale. La Russia non solo è riuscita a evitare che la Nato intervenisse militarmente in Ucraina, ma si è anche seduta ai tavoli di Minsk come Paese garante, quando invece era ampiamente una nazione offensiva.

Alla fine, possiamo dire che la guerra in Ucraina del 2014 è stata l’esempio meglio riuscito, certo quello più facilmente riconoscibile, della concezione di guerra di cui ha parlato il generale Gerasimov, che non poteva prevedere quello che sarebbe successo dopo le sue parole, ma che da tempo aveva compreso come i russi avrebbero fatto la guerra da quel momento in poi. Uno schema che si è rotto durante il conflitto iniziato a febbraio 2022, quando questo libro è andato in ristampa, che ha visto, per decisione del Presidente Putin e di parte del suo cerchio magico, un’applicazione errata della ‘Dottrina Gerasimov’, dove l’arma propriamente militare deve rappresentare l’extrema ratio e non la parte integrante delle operazioni. A questo conflitto, a cui ho assistito, nelle sue prime fasi, da Mosca, dedicherò alcune riflessioni nella conclusione.

1 Schwirtz M., Bautista J. (2021), Married Kremlin Spies, a Shadowy Mission to Moscow and Unrest in Catalonia, The New York Times, 3 settembre 2021, testo disponibile al sito https://www.nytimes.com/2021/09/03/world/europe/spain-catalonia-russia.html

2 Kipp J. (2001), Russia’s Wars in Chechnya, The Brown Journal of World Affairs, Vol. 8, No. 1, Winter/Spring 2001, pp. 47-62. Testo disponibile al sito https://www.jstor.org/stable/24590174

3 Mardiste D. (2007), Russia to Estonia: Don’t move our statue, Reuters, 25 gennaio 2007, testo disponibile al sito https://www.reuters.com/article/us-estonia-russia-statue-idUSL2378719620070125

4 Myers S. (2007), Estonia removes Soviet-era war memorial after a night of violence, The New York Times, 27 aprile 2007, testo disponibile al sito https://www.nytimes.com/2007/04/27/world/europe/27iht-estonia.4.5477141.html

5 Connell M., Vogler S. (2016), Russia’s Approach to Cyber Warfare, Center for Naval Analyses. Testo disponibile al sito: https://www.cna.org/cna_files/pdf/DOP-2016-U-014231-1Rev.pdf

6 Blank S. (2017), Cyber War and Information à la Russe, Georgetown University Press.

7 Ibidem.

8 DoS sta per Denial of Service. Si tratta di un attacco che rende inaccessibile uno o più siti agli utenti. Il defacement, invece, consiste nel modificare la homepage o le pagine interne di uno o più siti, sempre al fine di renderli inutilizzabili.

9 Spyware: software che, se installato in un pc o in un dispositivo, spia le abitudini degli utenti, raccogliendo informazioni e dati sulla navigazione in Internet.

10 Malware: sono programmi o codici molto invasivi e pericolosi. Se raggiungono un computer o un altro dispositivo, ne alterano il funzionamento. Possono inoltre intervenire sui dati rubandoli, modificandoli o eliminandoli e spiare le attività degli utenti.

11 Blank S. (2017), Cyber War and Information à la Russe, Georgetown University Press.

12 La storia della Crimea è particolarmente lunga e contrastata, anche a causa della sua posizione geografica, estremamente strategica. Fu oggetto di contesa e di ben due guerre fra l’impero russo e l’impero ottomano. Finita sotto il dominio zarista, nel 1920 entrò a fare parte dell’Urss con lo status di repubblica autonoma. Nel 1954, per volontà di Nikita Sergeevič Chruščëv, la sua sovranità passò sotto la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina. Con la dissoluzione dell’Unione Sovietica, la Crimea si trovò a fare parte della neonata Ucraina. Nel 1995 ha ottenuto lo status di repubblica autonoma, rimanendo però un motivo di attrito costante fra Mosca e Kiev. Dolorosa la storia dei popoli che si sono avvicendati su questa terra. Della componente tatara, un tempo predominante, è rimasta solo una minoranza, a causa da una parte della massiccia immigrazione di russi e di ucraini e dall’altra dalla deportazione dei tatari in Asia centrale voluta da Stalin.

13 La struttura interna della Federazione Russa è particolarmente complessa. Si compone di 22 repubbliche federate, fra cui c’è anche la Crimea, che però per la comunità internazionale è ancora parte dell’Ucraina. Alle Repubbliche, vanno aggiunte 46 oblast’, ossia province ordinarie, 9 kraj, ossia territori, 4 okrug, circondari autonomi, tre città federali. Queste sono la capitale Mosca, San Pietroburgo e Sebastopoli che però, come la Crimea, per la comunità internazionale appartiene ancora all’Ucraina.

14 La risoluzione 68/262 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite porta il titolo ‘L’integrità territoriale dell’Ucraina’ è stata approvata il 27 marzo 2014 con 100 voti favorevoli, 11 contrari, 58 astenuti.

15 Connell M., Vogler S. (2016), Russia’s Approach to Cyber Warfare, Center for Naval Analyses.

16 Smear phishing: si tratta di una variante del phishing, molto più calibrata. Con il phishing vengono confezionate mail e altre forme di comunicazione per chiedere le credenziali di accesso di una platea ampia di utenti della rete. Il fine è quello di rubare la maggiore quantità di dati sensibili possibile. Lo smear
phishing restringe il campo di azione a un pubblico molto più calibrato, se non addirittura a un singolo. Si tratta di attacchi che richiedono un impiego di risorse notevole. Tramite pishing e smear pishing è anche possibile inviare virus e malware in grado di prendere il controllo del dispositivo.

17 TDoS: significa Telephony Denial of Service e impedisce le comunicazioni telefoniche, anche quelle con numeri di emergenza.

18 Tecnicamente, BlackEnergy è un trojan horse, ossia un ‘cavallo di Troia’. Come suggerisce il nome, si tratta di un tipo di malware che, una volta insinuatosi nel nostro computer ne può prendere il controllo, facendogli fare quello che vuole. Può essere ‘silente’ nel caso voglia solo spiarlo. Altrimenti può compiere diverse azioni, dal cancellare tutti i dati al suo interno o metterlo completamente fuori uso.

19 Connell M., Vogler S. (2016), Russia’s Approach to Cyber Warfare, Center for Naval Analyses.

20 Il processo si è aperto in Olanda, da dove era partito il volo, nel giugno 2021. Gli imputati sono tre russi e un ucraino, tutti e quattro sospettati di essere membri importanti del movimento separatista, ma nessuno di loro era davanti ai giudici. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, il volo MH17, che, partito da Amsterdam, doveva atterrare a Kuala Lumpur, è stato abbattuto per errore, in quanto scambiato per un aereo da trasporto militare ucraino. Il velivolo è precipitato dopo essere stato colpito da un missile terra-aria serie 9M38, lanciato da un Buk, un sistema missilistico a medio raggio di fabbricazione russa. Le indagini hanno concluso che, al momento del lancio, la piattaforma si trovava in un territorio controllato dai ribelli filo-Mosca. Dopo l’abbattimento è stato riportato in Russia. Il Cremlino ha sempre negato ogni coinvolgimento nella tragedia, perché questo diventerebbe anche la dimostrazione del supporto diretto con armi e uomini ai ribelli separatisti. I familiari delle vittime hanno reagito duramente in fase processuale, accusando la Russia di aver mentito e chiedendo giustizia per i loro parenti scomparsi.

21 Gaaze K. (2018), Why Russia’s Crimean Consensus Is Over (And What Comes Next), Carnegie Moscow Center, 21 settembre 2018, testo disponibile al sito https://carnegiemoscow.org/commentary/77310

22 Cristadoro N. (2018), La dottrina Gerasimov, Libellula Edizioni, Tricase, p. 144.

23 Ibidem.

Attacco al Nemico

Quando si parla di nemici della Russia, il numero uno per eccellenza è rappresentato dagli Stati Uniti d’America. Contro Washington sono state scatenate aggressioni di vario tipo e non è un’esagerazione dire che l’America, molte volte, sia stata colta di sorpresa, se non addirittura si sia fatta trovare impreparata davanti a una minaccia che, oltre che invisibile, era anche abbastanza inedita.

Lo è stata sicuramente per Hillary Clinton, il politico americano più danneggiato dai cyber crimini russi. La vicenda, passata alla storia con il nome di Russiagate, ha fatto il giro del mondo, ma vale la pena ricordarla, perché ancora oggi vi è un aperto dibattito su come hacker e troll abbiano influenzato le primarie e il voto americano del 2016 e soprattutto, nel febbraio 2018, abbiano spinto il Procuratore Robert Mueller a stilare un atto di accusa1 in cui incolpava 13 cittadini russi e 3 organizzazioni di avere avuto un ruolo preciso negli eventi. La tesi del Procuratore speciale non lascia dubbi: Hillary Clinton ha subito una serie di attacchi volti a distruggerne la credibilità per poter avvantaggiare Donald Trump che, come sappiamo, vince le elezioni americane nel 2016. L’indictment del febbraio 2018 si sofferma sulle campagne organizzate sui social network. Si tratta di un documento molto importante, perché fra gli accusati ci sono alcuni nomi eccellenti, fra cui Evgenij Viktorovič Prigožin, noto anche come ‘lo chef di Putin’, e che è considerato una delle figure più oscure e controverse della Russia di oggi. Ma di questo e dei troll parleremo in modo dettagliato nella prossima parte. C’è un secondo atto di accusa2, datato luglio 2018, in cui vengono presi in considerazione cyber crimes operati da hacker e che quindi interessano questa sezione del libro. Già nel 2016, l’Fbi aveva messo in guardia sul fatto che alcuni gruppi criminali informatici avevano cercato di introdursi nei database per la registrazione degli elettori in Georgia e in Arizona. Nell’atto del luglio 2018, il Procuratore speciale Mueller inserì i nomi di 12 cittadini russi che secondo lui avrebbero avuto un ruolo nel furto di dati sensibili di mezzo milione di elettori fra Georgia, Iowa e Florida. Nello stesso documento, poi, è presente l’accusa più grossa di tutte: l’hackeraggio delle mail dello staff e dei volontari della campagna presidenziale di Hillary Clinton.

Tutte le conclusioni del Procuratore generale sono contenute nel rapporto del marzo 20193. Secondo Mueller, i fatti risalgono a partire da marzo-aprile 2016, quando gli hacker hanno iniziato la loro opera di infiltrazione nella rete dei computer. Grazie all’impiego di malware particolarmente sofisticati sono riusciti a metterla sotto controllo e a rubare dati sensibili e soprattutto i contenuti di migliaia di documenti di messaggi di posta elettronica. Questi ultimi hanno iniziato a essere resi noti sulla rete a partire da giugno 2016. Per evitare che si risalisse ai colpevoli, sono stati utilizzati account falsi come ‘DCleaks’ e ‘Guccifer 2.0’. Sempre secondo l’accusa, gli hacker avrebbero continuato indisturbati la propria attività fino al giorno delle elezioni. Le intrusioni nella rete democratica sono avvenute da computer situati in tutto il mondo. Il costo di questa infrastruttura informatica è stato pagato in criptovalute.

Hillary Clinton è la vittima più famosa dei cyber criminali americani. Va anche ricordato che il suo caso ebbe una circolazione molto vasta e veloce perché il materiale finì sui server di Wikileaks. Ma non è l’unica. Anche in casa repubblicana ci sono stati nomi eccellenti che hanno puntato il dito contro Mosca. Fra questi il senatore Marco Rubio e il senatore Lindsey Graham. Nel Paese vi è ancora un forte dibattito su come siano andate realmente le cose e, soprattutto, quanto fosse informato Donald Trump. Chi vi scrive non è specializzata in politica americana e quindi rimando a pubblicazioni concentrate su questo specifico tema. Va comunque ricordato che non ci sono prove di una potenziale collusione fra il presidente e la Russia4, tuttavia è un fatto che alcuni importanti membri del suo staff abbiano avuto contatti con dirigenti russi, anche durante la campagna elettorale, che le politiche di Trump verso il Cremlino abbiano destato più di un dubbio da parte di tanti addetti ai lavori.

Quel che è certo è che il Russiagate ha rappresentato per il popolo americano la dimostrazione che il sistema costituzionale aveva delle falle, favorite dalle nuove tecnologie, e si è trovato a fare i conti con una minaccia fino ad allora sconosciuta, ma che da quel momento ha fatto sentire la sua presenza in modo sempre più regolare e invalidante.

VITE MESSE IN SOSPESO

Come abbiamo visto, gli hacker russi non hanno necessariamente bisogno di attaccare le istituzioni politiche e governative per fare sentire la loro fastidiosa presenza. Gli Stati Uniti lo hanno imparato molto bene in particolare fra il 2020 e il 2021, quando una serie di attacchi ha fatto capire all’amministrazione che i criminali della rete possono decidere di bloccare i più svariati comparti della vita civile del Paese. Un vero e proprio modo di mettere in uno stand-by soffocante le vite degli altri in modi diversi.

È davvero singolare come i due anni più difficili per la cyber security americana siano iniziati con l’aggressione a un settore destinato a tenere banco per ancora molto tempo nell’opinione pubblica internazionale: i vaccini. Nel luglio 2020, nel momento forse più difficile nella corsa alla cura del Covid-19 e quando si era scatenata una vera e propria gara internazionale su quale nazione l’avrebbe trovata per prima, i servizi segreti americani, inglesi e canadesi denunciarono attacchi da parte di hacker russi contro diverse organizzazioni impegnate nella ricerca, al fine di impadronirsi dei segreti delle formulazioni. Gioverà ricordare che, proprio in quel periodo, Mosca stava per presentare al mondo lo Sputnik V, il primo vaccino contro il Covid-19. Nei piani del Cremlino, questo doveva rappresentare un successo dell’industria farmaceutica russa, ma anche un’arma per aumentare l’influenza russa in determinate parti del pianeta. La storia è andata un po’ diversamente. Quando questo libro è stato chiuso, la Federazione Russa era una delle nazioni più colpite dal coronavirus e con la campagna vaccinale meno efficiente, anche a causa di una forte ritrosia da parte della popolazione a farsi immunizzare. Quando il testo è andato in stampa, l’Ema, l’Agenzia europea per i medicinali, non aveva ancora riconosciuto il vaccino russo fra quelli in grado di proteggere in modo efficace dal Covid-19, anche a causa della documentazione incompleta inviata da Mosca che, al contrario, afferma di avere spedito tutte le pratiche complete. Non solo. Resta un mistero la differenza di contenuto fra le fiale ordinate dalla Slovacchia5 e quelle recensite in modo lusinghiero dalla rinomata rivista The Lancet6, così diverse che Bratislava ha deciso di restituirle, anche se dopo diversi mesi e dopo aver cercato di venderle o donarle ad altri Paesi. Insomma, come capolavoro della farmaceutica russa, lo Sputnik V poteva fare meglio, diciamo. In quel periodo poi, forse qualcuno lo ricorderà, c’era una vera e propria corsa al vaccino, che si è tradotta in una lotta senza esclusione di colpi, dove lo spionaggio industriale poteva rappresentare molte cose, ma non una novità.

Per quanto riguarda l’attacco hacker, il Cremlino si è affrettato a smentire con forza. Ma il dubbio, o meglio, la quasi certezza è rimasta. Alcuni specialisti ipotizzano che a condurre il cyber crime sia stato Cozy Bear, un gruppo noto alle cronache per numerose altre incursioni, con legami riconducibili allo Stato russo e classificato dagli Usa come ATP (advanced persistent threat) 29. In questa occasione gli hacker avrebbero usato WellMess e WellMail, due malware tramite i quali era possibile scaricare e inviare materiale ai singoli computer contaminati.

Non è passato troppo tempo che i ‘soldati della rete’ hanno preso di mira la sanità americana, proprio nel bel mezzo dell’emergenza pandemica.

A ottobre 2020, Prevailon Inc., un’azienda specializzata nella protezione da crimini informatici, ha denunciato il fatto che un gruppo di hacker russi aveva attaccato una serie di ospedali americani con un ransomware7. Il gruppo che ha messo in atto l’attacco è noto fra gli esperti con il nome di Wizard Spider o UNC1878 ed è stato in grado di colpire almeno nove ospedali nel giro di tre settimane, oltre ad averne nel mirino altri dieci. Quando l’FBI e altre due agenzie federali hanno lanciato l’allarme era già troppo tardi. Gli hacker erano penetrati nei sistemi delle strutture da settembre, se non da prima8. Gli stati colpiti sono New Jersey, Georgia, Florida, Massachusetts, Texas e Arkansas. Gli effetti pratici delle aggressioni sono stati devastanti: cartelle mediche bloccate per giorni se non settimane, con il personale che è dovuto ricorrere ai documenti cartacei, e tutto lo spreco di tempo (e di carta) che questo ha comportato. Il tutto, non dimentichiamocelo, in un momento in cui le strutture sanitarie erano sotto pressione a causa della pandemia da Covid-19 e il numero dei ricoverati aumentava esponenzialmente ogni giorno. Karim Hijazi, chief executive di Prevailon Inc., ha fatto giustamente notare che, fra tutti i crimini informatici che si possono commettere, quello ai luoghi dove si curano le persone malate è senza dubbio il più odioso e disumano.

Ci sono poi gli attacchi compiuti non per nuocere, ma per spiare. E, dal marzo al dicembre 2020, gli hacker del già noto Cozy Bear (o APT29, che dir si voglia) hanno spiato decine di agenzie governative americane, oltre a società in altre parti del mondo. Si è trattato di un attacco su larga scala. La brutta notizia è che fra i network dove ‘i soldati del web’ sono riusciti a penetrare ci sono le agenzie federali dei dipartimenti del Tesoro, Giustizia, Sicurezza Nazionale ed Energia americani, il Pentagono e la Nasa. Questo per citare solo le principali, ma l’elenco potrebbe continuare. Come se non bastasse, sono stati infettati anche i computer di società note in tutto il mondo come Cisco, Intel, Microsoft, alcuni circuiti di carte di credito, Kodak, Pwc e l’aeroporto di San Francisco9. Ma come è stato possibile un disastro del genere, per altro scoperto con un ritardo ai limiti dell’imbarazzante?

Per prima cosa, dobbiamo dire che, questa volta, gli hacker e chi li ha coordinati (il dito è puntato contro l’Svr, ossia il servizio straniero russo), se la sono studiata particolarmente bene e a lungo. Hanno agito tramite Solarwinds, ovviamente a sua insaputa. Solarwinds, per la cronaca, è una delle più grandi società a livello mondiale che produce software per la gestione di reti informatiche, sistemi e database. Basta fare un giro sul suo sito per rendersi conto delle proporzioni. Un’azienda di successo, che gestisce oltre 300mila clienti, molti presenti nella classifica Forbes 500. Gli hacker, nella loro azione criminale si sono concentrati sulla suite Orion, che è uno è uno dei prodotti più venduti dalla società e permette di supervisionare le risorse di rete, delle applicazioni e degli storage10. La supply chain utilizzata per inviare gli aggiornamenti della piattaforma è stata contaminata con un malware chiamato Sunburst, con funzionalità di backdoor. In pratica, così, è stato garantito il contatto del pc che scaricava l’aggiornamento con quello che portava avanti l’attacco. In questo modo, i cyber criminali hanno potuto rubare dati, disabilitare servizi di sistema, eseguire file, copiare documenti. La compagnia ha fatto sapere che il malware ha infettato solo alcune versioni di Orion, ma si calcola che i clienti potenzialmente colpiti siano stato decine di migliaia. Scrivo potenzialmente, perché, affinché il malware entrasse in funzione, era necessario scaricare l’aggiornamento e in molti casi questo non sarebbe stato fatto. Si tratta comunque di un attacco la cui gravità non ha precedenti. Il numero e l’importanza dei soggetti colpiti ha reso chiaro a tutti che è possibile essere spiati in qualsiasi momento da qualsiasi luogo e che nessuno può dirsi completamente al sicuro. Nemmeno la più grande e tecnologicamente avanzata potenza mondiale. Particolare interessante: uno degli attacchi è partito anche da un computer italiano. Il proprietario era un meccanico toscano che, poverino, non aveva nulla a che fare con i temibili hacker di Cozy Bear, che però gli avevano infettato il dispositivo e si erano impossessati della sua identità. Immaginate la sua faccia, quando si è visto arrivare la polizia a casa, scambiato per un pericoloso terrorista informatico11.

Gli Stati Uniti non hanno fatto in tempo a riprendersi dallo choc, che nella primavera 2021 sono arrivati tre attacchi, uno più grave dell’altro. È piuttosto significativo che queste aggressioni si siano verificate nei primi mesi della presidenza Biden e a poche settimane dall’incontro fra il capo della Casa Bianca e quello del Cremlino, Vladimir Putin, avvenuto a Ginevra il 16 giugno e dove fra i temi più scottanti sul tavolo c’era proprio la cyber security (intesa all’occidentale) e le accuse rivolte da Washington a Mosca. Della delegazione che accompagnava il presidente russo facevano parte anche il generale Gerasimov e il ministro della Difesa Šojgu, ossia i due più grandi sponsor della infowar russa.

Il primo attacco è stato diretto contro la brasiliana Jbs. Si tratta della più grande azienda di lavorazione della carne a livello mondiale, che annovera fra i suoi clienti giganti della grande distribuzione e della ristorazione, conta 150mila dipendenti, opera in 15 Paesi e distribuisce in 100. La sede legale si trova a San Paolo, ma negli Usa ha alcuni dei suoi stabilimenti più importanti, che servono un mercato di primaria importanza come quello americano. Il colosso è stato attaccato da un file ransomware. Quindi quello che prevede il pagamento di un riscatto, che ha bloccato i computer degli stabilimenti negli Stati Uniti, in Canada e in Australia. Il dito contro i russi è stato puntato proprio dalla Jbs, che alla fine, pur di uscire dall’incubo e non interrompere la catena di rifornimento dei clienti più importanti, ha deciso di sborsare agli hacker 11 milioni di dollari12.

Un altro attacco grave alle istituzioni americane, arrivato a pochi giorni dall’incontro fra Biden e Putin, è stato quello alla Usaid, l’agenzia americana per lo sviluppo internazionale. I guerrieri della rete si sono insinuati nel sistema di email marketing, organizzando così una campagna di phishing tramite posta elettronica che ha coinvolto 150 organizzazioni, molte di salvaguardia dei diritti umani, oltre che importanti think-tank. A orchestrare il tutto, l’ormai noto Cozy Bear, che, per la cronaca, oltre che APT29, può essere chiamato anche Nobelium13. La denominazione cambia, i danni provocati, in primis la frustrazione, rimangono gli stessi.

Dopo aver bloccato gli ospedali e rischiato di lasciare parte degli americani senza cibo, i cyber warriors hanno pensato bene di puntare in alto e attaccare un oleodotto. Per la precisione la Colonial Pipeline, sulla carta una delle strutture più sicure degli States, messa ko da un file ransomware in poche ore il 6 maggio 2021. Circa 9.000 chilometri di condotta, che va dal Texas allo stato di New York, hanno smesso improvvisamente di funzionare. Provate a immaginare cosa voglia dire bloccare una fonte di carburante di quella lunghezza che, per la cronaca serve buona parte della costa est degli Stati Uniti. Le conseguenze, in questo caso, sono state doppie. Da una parte si è lasciata in sospeso la vita di decine di milioni di persone che, senza carburante per i loro mezzi, si sono trovati letteralmente bloccati e in difficoltà, con ripercussioni disastrose sull’economia. Pensate solo al trasporto merci, all’approvvigionamento, ma anche a tutti quei milioni di persone che si spostano per lavoro. Dall’altra, il prezzo medio di un gallone di benzina è schizzato a livelli che non si vedevano dal 2014. L’attacco a Colonial Pipeline, però, è molto importante anche per un altro motivo. Per la prima volta gli Stati Uniti hanno reagito in modo fermo ed efficace. Il 10 maggio, quindi in tempi tutto sommato abbastanza rapidi, l’FBI ha puntato il dito contro il gruppo DarkSide, colpevole di aver creato il ransomware che ha infettato il sistema. Nonostante questi ultimi abbiano energicamente negato ogni coinvolgimento, sono partiti sequestri senza precedenti non solo dei server di pagamento, facendo andare persi oltre 4 milioni di dollari, pagati in bitcoin, ma anche delle infrastrutture informatiche14. Per dovere di cronaca, va ricordato che la Russia ha sempre puntualmente smentito tutte le accuse. Ma del resto la difficoltà nel dimostrare la paternità degli attacchi è una delle caratteristiche principali e più apprezzate di questo tipo di guerra.

Gli Stati Uniti hanno cercato di cambiare tattica nei confronti del Cremlino, con accuse meno frontali di collaborazione con questi gruppi di cyber criminali, in modo da mettere Mosca alla prova e cercare di comprendere meglio la sua posizione nei confronti dell’argomento. Nonostante le belle parole e le dichiarazioni di intenti seguite al vertice di Ginevra del giugno 2021, il presidente Joe Biden è tornato ad accusare la Russia di crimini informatici, ma non solo. Nel luglio è arrivato a parlare di tentativo di influenzare il voto alle elezioni di midterm del 202215. Sì, perché non bastavano gli hacker e le teorie che tanto hanno convinto il generale Gerasimov. La infowar russa agisce anche attraverso le tastiere dei troll, anche loro guerrieri della rete, ma in modo diverso. Ed è quello che vedremo nella prossima parte.

1 Documento disponibile al sito https://www.justice.gov/file/1035477/download

2 Documento disponibile al sito https://www.justice.gov/file/1080281/download

3 Documento disponibile al sito https://www.justice.gov/archives/sco/file/1373816/download

4 Beckwith R. (2019), Here Are All of the Indictments, Guilty Pleas and Convictions From Robert Mueller’s Investigation, Time, 15 novembre 2019, testo disponibile al sito https://time.com/5556331/mueller-investigation-indictments-guilty-pleas/?fbclid=IwAR23qSUJw6afi5wdhCkHzAJoj0ATr7f1H2ci0y2X_5XaMaVNNh6fdshybfd

5 Higgins A. (2021), Slovakia Claims a Bait-and-Switch with the Russian Vaccines it Ordered, The New York Times, 8 aprile 2021, testo disponibile al sito https://www.nytimes.com/2021/04/08/world/europe/slovakia-coronavirus-russia-vaccine-sputnik.html

6 Jones I., Roy P, (2021), Sputnik V COVID-19 vaccine candidate appears safe and effective, The Lancet, 20 febbraio 2021, Volume 397, Issue 10275, pp. 642-643, testo disponibile al sito https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(21)00191-4/fulltext

7 Un ransomware è un malware che di fatto blocca il computer finché non viene pagato un riscatto per sbloccarlo, da qui il nome ‘ransom-riscatto’.

8 Sebenius A., Turton W., Michael R., (2020), Hackers Bearing Down on U.S. Hospitals Have More Attacked Planned, Bloomberg, 30 ottobre 2020, testo disponibile al sito https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-30/hackers-bearing-down-on-u-s-hospitals-have-more-attacks-planned

9 Temple-Raston Dina, A ‘Worst Nightmare’ Cyberattack: The Untold Story of The SolarWinds Hack, National Public Radio, 16 aprile 2021, testo disponibile al sito https://www.npr.org/2021/04/16/985439655/a-worst-nightmare-cyberattack-the-untold-story-of-the-solarwinds-hack,

10 Digilio V. (2020), Attacco agli USA, i dettagli del breach SolarWinds: gli impatti, anche per l’Italia, e le misure di mitigazione, 30 dicembre 2020, testo consultabile al sito https://www.cybersecurity360.it/nuove-minacce/attacco-agli-usa-nuovi-dettagli-del-breach-solarwinds-e-come-mitigare-i-rischi/

11 Scarpa G. (2021), Gli hacker russi e l’attacco agli Usa da un pc italiano. Cosa sappiamo, Il Messaggero, 12 settembre 2021, testo disponibile al sito https://www.ilmessaggero.it/italia/hacker_russi_attacco_usa_procura_roma_inchieinc_cosa_sappiamo-6189995.html

12 JBS USA Cyberattack Media Statement - June 9, testo disponibile al sito https://jbsfoodsgroup.com/articles/jbs-usa-cyberattack-media-statement-june-9

13 Mackinnon A., Gramer R. (2021) Kremlin-Backed Hackers Target U.S. Aid Agency Before Biden-Putin Summit, Foreign Policy, 28 maggio 2021, testo disponibile al sito https://foreignpolicy.com/2021/05/28/russia-hack-usaid-biden-putin-summit-cyberattack/

14 Mella L. (2021), Attacco a Colonial Pipeline, il prima e dopo che stanno cambiando lo scenario del cyber crime, 20 maggio 2021, testo disponibile al sito https://www.cybersecurity360.it/nuove-minacce/ransomware/attacco-a-colonial-pipeline-il-prima-e-dopo-che-stanno-cambiando-lo-scenario-del-cyber-crime/

15 Epstein J. (2021), Biden Warns of Russian Efforts to Interfere in 2022 Election, Bloomberg 27 luglio 2021, testo disponibile al link https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-07-27/biden-warns-of-russian-efforts-to-interfere-in-2022-election

Terza Parte

Una eccessiva dose di libertà è letale per lo Stato.
(Vladislav Jur’evich Surkov al Financial Times, 11 giugno 2021)

Le 'Brigate del web'

Nella seconda parte abbiamo visto come gli hacker impiegati nella infowar russa abbiano fatto, e facciano ancora, dormire sonni poco tranquilli ai governi di tutto il mondo. Purtroppo non sono gli unici a utilizzare le potenzialità della rete in modo deleterio.

Il nome ‘Brigate del web’ compare per la prima volta nel 2003, quando Anna Polyaskaya, Andreij Kirov e Ivan Lomko pubblicano sulla rivista Vestnik una ricerca1 su come siano cambiati l’atteggiamento e i contenuti dei commenti sui vari forum del web russo. Si tratta di un fenomeno che si è evoluto e raffinato nel tempo e al quale sono stati dati tanti nomi: esercito dei troll, Kremlintrolls, fabbrica dei troll. All’inizio degli anni 2000, questo piccolo team, rispettivamente una giornalista, uno storico dell’educazione e un informatico, hanno indagato a lungo sull’inizio di quello che sarebbe diventato un esercito pericoloso, seppure in modo diverso, tanto quanto quello degli hacker. I risultati a cui giunsero erano inquietanti già nel 2003 e, alla luce degli eventi e a quasi 20 anni di distanza, possono essere considerati quasi profetici. Stando alle conclusioni della loro indagine, fra il 1998 e il 1999, il 70%-80% degli interventi sul web russo aveva un orientamento liberale e democratico, appena quattro anni dopo sono comparsi in quantità sempre più preponderante commenti xenofobi, razzisti, omofobi, nonché vera e propria propaganda alla violenza. Si tratta del primo periodo di potere del presidente Vladimir Putin e il cambio di registro non è certo una coincidenza. Se da una parte aumentano in modo consistente lodi al sistema di valori che aveva caratterizzato l’Unione Sovietica, con l’eccezione dell’internazionalismo, sostituito da un convinto nazionalismo, dall’altra le ‘brigate’ si distinguono per l’idolatria nei confronti di Putin e nell’astio per chi si oppone al presidente. Ogni tanto, la persecuzione verso questi ultimi si interrompe improvvisamente, guarda caso quando, da oppositori, passano a sodali del capo del Cremlino. Anche l’Fsb e i suoi predecessori sono oggetto di lodi e rispetto che non ammette critiche. Fra le vittime delle aggressioni verbali di questi commentatori ci sono la giornalista Anna Politkovskaja2, Boris Abramovič Berezovskij3 e figure del mondo liberale, spesso ritratti come nemici della Russia.

Questi, in grandissima sintesi, i contenuti. La ricerca pubblicata su Vestnik si sofferma anche su chi siano gli autori di questi commenti. La prima cosa che viene evidenziata è il livello di cultura mediamente basso di chi scrive. Spesso commettono errori grammaticali e più di una volta dimostrano di non sapere di che cosa stiano parlando. Molti di loro utilizzano turpiloqui o espressioni particolarmente volgari per aggredire i profili con cui entrano in contatto. Un’attenta analisi del loro stile (e dei loro errori) ha permesso di ricondurre più account alla stessa persona. Segno che questi precursori dei moderni leoni da tastiera dovevano avere parecchio tempo libero. Oppure, come si è scoperto tempo dopo, che erano pagati per farlo. E sarebbero diventati sempre di più e sempre più raffinati nei modi, deleteri nei contenuti, pervasivi sulla rete.

IL DIRETTORE DEL TEATRO

Negli stessi anni, a Mosca, muoveva i suoi primi passi, a un ritmo quanto mai veloce, colui che, poco modestamente, ma certo senza esagerare, si è definito “l’autore, non uno degli autori del nuovo sistema russo”4. Su Vladislav Jur’evich Surkov sono stati versati fiumi di inchiostro e, vista la teatralità del personaggio, è lecito supporre che non gli sia dispiaciuto affatto. Lo hanno chiamato in tanti modi: cardinale grigio, Richelieu, eminenza grigia, il mago di Oz, fino a scomodare Rasputin, un personaggio che, ancora oggi, in Russia, viene ricordato poco volentieri. Lui ha fatto di tutto per alimentare la fantasia di chi non sapeva più che soprannome trovargli, anche fuori dal contesto strettamente lavorativo. Autore di testi di canzoni, raffinato esperto d’arte, aspirante direttore teatrale (fu espulso dall’accademia in seguito a una rissa) per molti sarebbe anche la vera mano che si nasconde dietro lo pseudonimo di Natan Dubovitsky, lo scrittore che nei suoi romanzi descrive la Russia del suo tempo, con i suoi corrotti meccanismi, fino ad anticiparne la storia. In uno di questi, parla anche di ‘guerra non lineare’, riferito a un conflitto che somiglia in tutto e per tutto a quello ucraino e dove Surkov ha avuto responsabilità politiche e colpe morali che vedremo fra qualche capitolo.

Un personaggio poliedrico, che avrebbe fatto bene a rimanere dietro le quinte di un teatro. Un cazzotto di troppo lo ha portato dietro quelle della politica russa, facendolo diventare per lungo tempo l’uomo di fiducia di Vladimir Putin e uno dei più potenti della Russia. Così tanto che, anche ora che la sua parabola sembra aver (momentaneamente) imboccato il tratto discendente, in molti si aspettano, prima o poi, di vederlo tornare alla ribalta, con l’ennesimo colpo di scena. Per questo libro, la sua figura è fondamentale tanto quanto quella di Gerasimov. Se il generale senza sorriso è colui che ha posto le basi per lo sviluppo concreto dell’infowar dal punto di vista militare, Surkov lo ha fatto nel campo dell’informazione e della manipolazione delle coscienze.

L’uomo dalle tante maschere, come è stato definito negli Usa5, ha fatto dell’inganno e della menzogna la cifra della sua vita fin dall’inizio. I primi dubbi, infatti, sono quelli sulla sua reale data di nascita e sul suo nome, che in realtà sarebbe Aslambek Dudayev, venuto al mondo in un povero e desolato villaggio della Cecenia, non si sa se nel 1962 o nel 1964. Un luogo che oggi non esiste nemmeno più. Il padre lasciò lui e sua madre nella povertà più misera. Una infanzia difficile, della quale il gran burattinaio del Cremlino non ama si parli troppo. Ne sa qualcosa il noto settimanale Newsweek, costretto a chiudere l’edizione russa, ufficialmente per scarsi ritorni economici, ma in realtà per aver pubblicato, nel 2005, origini e foto di Surkov, che non ha gradito6. Se nei primi anni di vita fu privato praticamente di tutto, l’ambizione e la poliedricità non gli hanno mai fatto difetto e così, quando negli Anni Ottanta arrivò a Mosca, si iscrisse a diverse facoltà, senza però riuscire a laurearsi (lo farà solo alla fine degli Anni Novanta, conseguendo il titolo di dottore in economia). In quella Mosca a cavallo fra la caduta del Comunismo e l’euforia liberale, che mascherava il disastro economico e lo strapotere degli oligarchi, Surkov scoprì qualcosa che per lui si sarebbe rivelato molto più utile e redditizio del diploma di laurea: le PR e la pubblicità. Audace, visionario, spinse tanto l’acceleratore che nel 1992 riuscì a diventare il responsabile della pubblicità di Michail Borisovič Chodorkovskij7, al tempo uno degli uomini più ricchi della Russia. Nel 1998 passò alla corte di Boris Berezovskij, al tempo uno degli uomini più potenti della Russia, che lo introdusse nei corridoi del Cremlino. Da qui a diventare l’eminenza grigia di Vladimir Putin, il passo fu breve. È agghiacciante notare come Surkov voltò cinicamente e velocemente le spalle ai due uomini che hanno contribuito in modo determinante al suo successo, quando questi caddero in disgrazia davanti al presidente. Sta di fatto che dal 1999 è andato in scena uno spettacolo che si è concluso nel 2020. Durante la sua prima fase, Surkov ha letteralmente dato vita alla narrativa del putinismo, per quanto riguarda l’immagine del presidente, e all’idea di sovereign democracy, una democrazia nella forma, ma guidata dall’uomo forte al comando nella sostanza. Dove tutto, dalle campagne elettorali ai partiti di opposizione, alla stampa, deve essere sotto il controllo del regime. Anche le opinioni dei singoli. La sua Russia ricorda molto quella in cui vive Egor, il protagonista del primo romanzo che gli è stato attribuito, Okolonolja e che in italiano suona molto come ‘vicino allo zero’, ossia cinica e corrotta. C’era però una parte del Paese con la quale Surkov non aveva fatto i conti. Si tratta di quella che, dopo i risultati delle elezioni del 2011, iniziò a fare sentire la propria insofferenza nei confronti del presidente Putin. Il cardinale grigio che dal 1998 al 2011 era stato l’ombra non solo di Putin, ma anche del ‘presidente di intermezzo’, Dmitry Medvedev, si ritrovò relegato al ruolo di vicepremier. Un titolo altisonante, ma che lo privava del suo ruolo di manipolatore nel quale si trovava tanto a suo agio, per il suo dispiacere e, di contro, l’immensa gioia di quasi tutto il personale del Cremlino, al quale il Richelieu della Moscova andava non poco di traverso e senza nemmeno troppo mistero. Del resto, a Surkov, bastava l’amicizia e la fiducia di uno solo. E fu proprio Putin a riesumarlo, nel 2013, nominandolo suo assistente. In questo ruolo, il cardinale grigio si occuperà in particolare della crisi con l’Ucraina nel modo che vedremo fra qualche pagina. Ha perso il posto, definitivamente, ma secondo alcuni neanche troppo, nel febbraio 2020, sembra proprio a causa della diversità di vedute con Putin sull’ex repubblica sovietica. Un anno esatto prima, aveva pubblicato sulla Nezavisimaja gazeta un lungo panegirico del Putinismo (e, forse, indirettamente, anche di sé stesso), spiegando che il modello di Stato russo avrebbe continuato ad affermarsi e avrebbe attratto sempre di più l’attenzione delle potenze straniere, anche le più consolidate democrazie occidentali8. Una previsione che suona quasi come una minaccia e con la quale chiudiamo questa necessariamente breve biografia del personaggio, dal quale non si può prescindere se si vuole comprendere appieno la potenza di fuoco della infowar russa.

L’aspetto che ci interessa di Surkov non è come maneggiò i giochi di potere all’interno del Cremlino, ma come gestì la macchina dell’informazione al fine di uniformare il pensiero dell’opinione pubblica. Quali fossero le sue idee in proposito, lo ha spiegato bene al Financial Times nel febbraio 2021, quando Henry Foy, in un pezzo magistrale, ha descritto un pranzo con l’ormai ex cardinale grigio.

«Durante l’Unione Sovietica c’era un sacco di uniformità – ha spiegato il creatore del Putinismo – E l’omogeneità ha rovinato l’Unione Sovietica, perché la gente aveva bisogno di diversità. Ma negli Anni Novanta abbiamo avuto diversità e quella diversità ha rovinato la Russia ancora più velocemente…Abbiamo dovuto dare alla gente la possibilità di essere diversi. Ma questa va tenuta sotto controllo. A quel punto ognuno è soddisfatto. E allo stesso tempo è possibile mantenere l’unità della società. E funziona, questo modello funziona. Si tratta di un buon compromesso fra ordine a caos…Un eccesso di libertà è letale per lo Stato. Ogni cosa può essere una medicina o un veleno. Tutto sta nel dosaggio»9.

In queste poche righe è racchiuso il pensiero dell’uomo che ha cambiato le sorti del suo Paese e di riflesso in parte anche le nostre.

IL TARIFFARIO DELLA MENZOGNA

Lavoratore instancabile, Surkov, passava la maggior parte del suo tempo al Cremlino. Teneva rapporti con tutti i movimenti politici e le associazioni, spesso con l’unico fine di metterli gli uni contro gli altri. Riceveva settimanalmente tutti i direttori delle principali testate nazionali, in modo da istruirli sulla linea editoriale da tenere nei loro programmi. Il risultato fu che, dopo poco tempo, non ebbe più bisogno di quei meeting, perché tutte le gerarchie di redazione della capitale avevano capito l’antifona e andavano in automatico, senza disobbedire. A meno che non volessero perdere il posto. Se dovessimo trovare un’altra definizione, oltre a tutte quelle di cui è già stato fatto oggetto, potremmo chiamarlo l’esteta della menzogna, espressione che lui sarebbe persino capace di prendere come un complimento, ma che va a indicare un sistema dove la verità parallela diventa regola, dove tutto può essere il contrario di tutto e dove l’unica certezza è che non si può essere certi di nulla. Una realtà tenuta sotto controllo e una verità inquinata dalla giusta dose di caos, insomma, dove i social hanno avuto un ruolo fondamentale. Proprio sotto Surkov, il fenomeno dei troll ebbe non solo un aumento esponenziale, ma iniziò a essere sempre più strutturato, fino a diventare un vero e proprio lavoro, con tanto di tariffario e mansioni giornaliere assegnate. Per ironia della sorte, tutto quello che sappiamo sui troll del Cremlino di quel periodo, è frutto di un attacco hacker (verrebbe quasi da dire ‘chi la fa l’aspetti’). Fra il 2011 e il 2012, la divisione russa del gruppo di pirati informatici Anonymus riuscì a introdursi nelle caselle di posta di persone legate alla Federal’naya agentstvo po delam molodyozhi, l’Agenzia federale per le politiche giovanili, a quei tempi guidata da Vasilij Grigoryevič Jakemenko, altro uomo dell’entourage del presidente, che nel 2005 era stato il primo leader dei Nashi10, organizzazione giovanile pensata da Surkov e spesso definita ‘la gioventù putiniana’. Grazie a questo leak di mail, sappiamo che per organizzare la propaganda su Internet nel primo decennio del 2000 sono stati spesi 10 milioni di dollari all’anno. Una cifra di gran lunga superiore a quella investita per la propaganda tradizionale su media cartacei o anche online. La cosa grave, è che questa è partita da una istituzione statale per finanziare la propaganda (e gli attacchi agli avversari) con i soldi pubblici. I blogger che intervenivano a favore del Cremlino sui forum, proprio quelli che abbiamo visto all’inizio del capitolo, guadagnavano dai 130 ai 1000 dollari al mese, a seconda del tempo che dedicavano ‘alla causa’. I più bravi e produttivi riuscivano ad avere in regalo anche un MacBook o un iPad, ma solo dopo che il loro lavoro era stato certificato attraverso l’invio di report. In casi eccezionali, l’Agenzia per le politiche giovanili poteva pagare anche 7.000 dollari per un solo post, purché fosse perfetto, attirasse l’attenzione della rete e naturalmente fosse a favore del presidente Putin. Grazie a questo meccanismo, il Cremlino aveva il controllo, sottile, impalpabile, ma efficace di tutti i principali blog in Russia. Con l’esplosione dei social network, il tariffario si estese anche a questo tipo di prestazioni, con la formula ‘più si lavora più si guadagna’, quasi la versione digitale e priva della componente grafico-estetica del Kak rabotal, tak i zarabotal di sovietica memoria11. Un tweet veniva pagato 3 dollari, commenti più lunghi 4 dollari, una discussione intera 7 dollari. I più bravi potevano arrivare a guadagnare anche 1700 dollari, che in Russia sono una cifra di tutto rispetto. Poteva però capitare di venire pagati meno rispetto alle aspettative. Non bastava scrivere, si doveva essere anche convincenti, quasi dei poeti elegiaci. Il lettore non doveva solo prendere atto che Putin era il presidente perfetto, ma essere ispirato dalle parole di quei mentitori sotto falsa identità. Sì, perché, come nel caso delle Brigate del web prima maniera, un troll curava più profili contemporaneamente. C’erano poi i clara fama, ossia commentatori, blogger e utenti della rete, che sui social avevano una riconoscibilità propria, nonché un alto numero di followers, e quindi andavano pagati in proporzione alla platea che riuscivano potenzialmente a raggiungere. In questo caso, un tweet veniva retribuito da 12 a 400 dollari12.

È impossibile sapere con precisione che dimensioni avesse assunto il fenomeno fino al 2011. Si può però dire con ragionevolezza certezza che con il leak di Anonymous ne sia emersa solo una parte e che gli account sui vari social e i blog sotto il controllo di persone vicine al Cremlino si contassero a migliaia. Quello che ci interessa, è che in questa prima fase, l’esercito dei troll si concentrò soprattutto sull’audience in lingua russa e su argomenti di rilevanza nazionale, idolatria del presidente Putin in testa, ma anche sostegno a Medvedev durante il suo unico mandato da capo di Stato e più in generale alle politiche di Russia Unita. Il 2011, oltre alla rimozione di Surkov dal suo incarico, segnò anche un punto di svolta per le ‘brigate del web’, con le conseguenze che vedremo nelle prossime pagine.

1 Polyanskaya A., Krivov A., Lomko I. (2003), Virtal’noe oko staršego brata, Žurnal Vestnik, 30 aprile 2003, testo disponibile al sito http://www.vestnik.com/issues/2003/0430/win/polyanskaya_krivov_llomk.htm

2 Anna Stepanovna Politkovskaja (1958-2006): è stata una giornalista russa, inviata della testata Novaya Gazeta e famosa per le sue inchieste durante la seconda guerra in Cecenia e le violenze perpetrate sulla popolazione locale, oltre alle denunce sulla corruzione del presidente Putin. Il suo omicidio, avvenuto all’interno del palazzo dove risiedeva a Mosca, ha dato vita a un’ondata di indignazione dentro e fuori la Russia, facendola diventare il simbolo della repressione della libertà di stampa da parte del Cremlino.

3 Boris Abramovič Berezovskij (1946-2013): è stato un uomo d’affari russo, uno dei primi oligarchi a emergere dopo la dissoluzione dell’Urss, grazie al ruolo ricoperto durante la campagna di privatizzazione del Paese. Rappresentò una voce critica al Presidente Putin fin dalla sua prima elezione, nel 2002. Nel 2003 ha ottenuto l’asilo politico in Gran Bretagna, dove ha vissuto fino alla fine dei suoi giorni. In Russia, nel frattempo, è stato condannato per frode e appropriazione indebita. Personaggio complesso, costantemente al centro di intrighi internazionali e tentativi di rovesciare Putin, non ha trovato pace nemmeno durante il suo auto esilio in Regno Unito. Ha accusato più volte il Cremlino di avere un piano per assassinarlo. Lo hanno trovato morto nella sua casa nel Berkshire. L’autopsia ha decretato che si è trattato di suicidio per impiccagione, ma per molti la sua fine rimane avvolta nel mistero.

4 Pomerantsev P. (2014), The Hidden Author of Putinism, The Atlantic, 7 novembre 2014, testo disponibile al sito https://www.theatlantic.com/international/archive/2014/11/hidden-author-putinism-russia-vladislav-surkov/382489/

5 Milam Whitney, Who is Vladislav Surkov, Medium.com, 14 giugno 2018, testo disponibile al sito https://medium.com/@wmilam/the-theater-director-who-is-vladislav-surkov-9dd8a15e0efb

6 Matthews O. (2010), The Real Reasons Newsweek Russia Folded, Newsweek, 20 ottobre 2010, testo disponibile al sito https://www.newsweek.com/real-reasons-newsweek-russia-folded-73747

7 Michail Borisovič Chodorkovskij: nato nel 1963 rappresenta è passato dall’essere uno degli uomini più potenti e ricchi della Russia a nemico numero uno del presidente Putin. Caduto in disgrazia presso il presidente, nel 2005 è stato condannato, ufficialmente per frode fiscale, a nove anni di carcere. Nel 2013 ha beneficiato di una amnistia ed è uscito di prigione. Riparato a Londra, ha fondato Open Russia, una delle voci più critiche al governo di Mosca.

8 Surkov V. (2019), Vladislav Surkov: Dolgoe gosudarstvo Putina, Nezavisimaja gazeta, 11 febbraio 2019, testo disponibile al sito https://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html

9 Foy H. (2021), Vladislav Surkov: ‘An overdose of freedom is lethal to a state’, The Financial Times, 18 giugno 2021. Testo disponibile al sito: https://www.ft.com/content/1324acbb-f475-47ab-a914-4a96a9d14bac

10 Nashi: organizzazione giovanile, fondata nel 2005 e sciolta nel 2019, fondata sul modello dei young pioneers di epoca sovietica. Durante la sua breve storia, secondo l’analista Tatiana Stanovaya si possono comunque evidenziare diverse fasi. Dal 2005 al 2007 hanno preso di mira soprattutto i gruppi liberali. Successivamente il movimento si è strutturato per ricevere risorse finanziarie attraverso canali più ufficiali. Nello stesso tempo, i Nashi si sono resi protagonisti di atti eversivi che, inducono il presidente Medvedev a prendere le distanze dal movimento. Dopo un tentativo di riforma andato a vuoto, con il passaggio di consegne da Surkov a Volodin, si è tentato di dare una nuova forma all’organizzazione, che però non ha mai cessato di dare vita provocazioni ai danni a movimenti politici di opposizione, in testa quello di Alexej Naval’nyj.

11 Kak rabotal, tak i zarabotal: si tratta di una delle illustrazioni più famose di Viktor Ivanovich Govorkov, uno dei principali esponenti dell’arte sovietica, apprezzato soprattutto per i suoi poster dalla grafica inconfondibile. Ritrae due lavoratori che contano i soldi. Chi ha lavorato di più, ha guadagnato di più e mostra un’espressione più soddisfatta.

12 Articolo senza autore, From Internet Brigades to Troll Factories, Vsquare, 28 dicembre 2017, testo disponibile al sito https://vsquare.org/from-kremlin-web-brigades-to-russian-troll-factories/

La fabbrica delle notizie

Vladislav Surkov, il cardinale grigio, fu sostituito da Vjačeslav Viktorovič Volodin, meno spregiudicato ed eclettico del predecessore, che si trovò a dover gestire una situazione dentro e fuori le mura del Cremlino tutto fuorché facile. Le proteste in piazza andavano avanti, il consenso attorno a Russia Unita era in calo, i direttori delle principali testate erano sul piede di guerra dopo anni di linea editoriale dettata dalla Piazza Rossa. Come se non bastasse, mentre Surkov, almeno fino al 2008, aveva operato in anni di forte crescita economica, Volodin si trovò ad avere a che fare anche con i postumi della grande recessione. Aveva il compito di ripristinare un’idea, anche vaga, di reale democrazia, mantenendo nel contempo invariato il sistema di potere, sempre più autocratico e rigidamente verticale1.

Sono in molti a dubitare sul fatto se Volodin sia riuscito nel suo intento. A questo libro, però, interessa come il successore del cardinale grigio si rapportò con la stampa e la gestione della propaganda. E anche qui, a una parvenza di distensione, non corrispose un reale miglioramento. Anzi. Pur facendo finta di esercitare meno pressioni sulla stampa, le procedure di controllo sui contenuti rimasero. E, per quanto riguarda l’esercito dei troll, ci fu un funesto upgrade. La gestione della ‘fabbrica delle notizie’ passò nelle mani di Evgenij Viktorovič Prigožin2, ‘il cuoco di Putin’. Nell’ambiente della ristorazione dagli Anni Novanta, Prigožin era il proprietario del ristorante a San Pietroburgo dove Putin festeggiò il suo cinquantesimo compleanno nel 2002. Da quel momento le loro due strade sono diventate inseparabili. L’uomo d’affari ha fatto una fortuna, diventando il cuoco personale del presidente e firmando contratti per oltre 4 miliardi di dollari. In cambio, ha allargato volentieri il suo business, specializzandosi però in attività molto meno gradevoli della cucina. Oltre alla fabbrica dei troll, Prigožin è accusato di essere anche il finanziatore del gruppo paramilitare di mercenari Wagner, attivo in diversi scenari internazionali, ovviamente non per riportare la pace, ma per fare gli interessi del Cremlino.

Tornando ai troll, se prima gli uffici della propaganda avevano sede fisica a Mosca, con il nuovo corso furono decentrate in tre città della Russia, nello specifico Yablonovsky e Perekatny, nella repubblica della Adighezia, non lontano dalla città di Krasnodar e a San Pietroburgo. L’organizzazione dei troll è internazionalmente nota come Ira, che sta per Internet Research Agency, e divenne ancora più strutturata. Turni su diverse fasce orarie, autori scelti in modo tale che avessero background culturali diversi, vite diverse. Potevano essere studenti, impiegati statali, anche casalinghe. Tutti i profili erano corredati da foto, post di vita quotidiana, iscrizioni a gruppi a tutte le altre informazioni che si possono trovare su qualsiasi bacheca. L’imitazione perfetta della realtà per da parte di un account totalmente falso. Non a tutti gli impiegati della ‘fabbrica delle notizie’ venivano assegnati gli stessi compiti ed è chiaro che a commentare gli argomenti più delicati o per diffondere notizie false di peso venivano scelti quelli con un livello culturale e capacità di scrittura maggiore, oltre che naturalmente con il seguito più consistente sui social. Secondo le poche notizie che si hanno, ‘la fabbrica delle notizie’ aveva circa 600 dipendenti nel 2014. Prigožin per mandarla avanti spendeva un milione di dollari al mese. La vita era organizzata come quella di una redazione.

Per prima cosa c’erano diversi desk, perché non tutti si potevano occupare di tutto: politica, economia, cultura, costume, gossip e chi più ne ha più ne metta. I commenti sulle varie piattaforme (soprattutto Facebook, Twitter e VKontakte), dovevano essere almeno 120-150 al giorno. La sezione blogger doveva produrre almeno 10-12 contenuti al giorno e si trattava ovviamente di pezzi più lunghi e ragionati. C’era poi la redazione fake news che aveva il compito specifico di ribaltare la realtà al favore del Cremlino. Con il passare del tempo si aggiunse anche una sezione video, che si occupava di postare contributi su Youtube corredati da grafici pro Cremlino. Si lavorava a testa bassa, l’amicizia fra i diversi troll era ampiamente disincentivata. Ogni giorno c’era una vera e propria riunione di redazione per capire quali fossero gli argomenti più caldi da commentare, le notizie a cui occorre trovare una contro narrazione il più in fretta possibile e ovviamente quelle da inventare per deviare l’attenzione da argomenti spinosi. I temi più gettonati, alcuni di questi lo sono ancora, erano l’elogio del presidente Putin e in generale dei valori fondanti la Federazione Russa, la critica alla politica degli Stati Uniti, riferita soprattutto all’Ucraina, la difesa del presidente siriano Bashar Al-Assad (di cui Mosca è il principale sponsor) e la demolizione della figura di Alexej Naval’nyj e del suo movimento. Ci si attacca a tutto, anche a notizie leggere, dove però un commento a favore del capo del Cremlino o a sfavore dell’opposizione poteva sempre trovare posto. Si aggrediscono virtualmente gli oppositori senza possibilità che questi riescano a difendersi a causa della ‘potenza di fuoco’ degli assalti ai loro profili. La stessa sorte la subisce chi tenta di difenderli.

Una differenza molto importante rispetto al passato, è che le nuove brigate del web sotto la gestione Prigožin si sono dotate anche una sezione straniera. Per la prima volta il target da colpire non era composto più solo da utenti della rete russi, ma anche di altri Paesi. Questo era anche uno dei motivi per i quali si è iniziato a lavorare su turni, per coprire i vari fusi orari ed essere sempre ‘sul pezzo’ per difendere o esaltare Putin, attaccare gli avversari o diffondere qualche notizia falsa o link a media filogovernativi. E vedremo nel prossimo capitolo che proporzioni sia riuscito ad assumere il fenomeno. Una seconda importante differenza rispetto ai primi ‘brigatisti virtuali’ sta nell’utilizzo dei bot3, diventato sempre più aggressivo, soprattutto quando si trattava di bloccare le opinioni altrui, impedendo così alla discussione di proseguire. Va poi sottolineato un aspetto molto importante per comprendere il fenomeno nella sua interezza: se un troll colpiva lo faceva anche perché sapeva che avrebbe aperto il varco a legioni di leoni da tastiera più o meno feroci, ma comunque motivati e soprattutto gratis, che avrebbero incrementato il numero di interazioni, portato nuovi contributi spontaneamente e permesso ai troll di concentrarsi su altri obiettivi.

Chi pensa che questo esercito dei troll agisca come una specie di Armata Brancaleone virtuale, andando in ordine sparso, si sbaglia di grosso. Il primo obiettivo per loro è quello di essere credibili e non farsi scoprire, quindi è chiaro che anche negli attacchi i contenuti erano diversi da quelli delle ‘brigate del web’ del 2003, che utilizzavano esclusivamente un linguaggio volgare. Fra i troll, ancora oggi, è possibile trovare di tutto, da chi si esprime come uno scaricatore di porto a chi è in grado anche di presentare ragionamenti elaborati e rispondere in modo pacato alle contestazioni degli altri utenti. Nel caso di questi ultimi si tratta di una minoranza, ma è una scelta voluta. Le ‘vittime’ dei troll vengono scelte secondo logiche ben precise, che vedremo fra poco. Anche sulla condivisione di contenuti bisogna fare attenzione. Proprio per dare una parvenza di credibilità, postavano soprattutto materiale proveniente da media filogovernativi, ma non disdegnavano anche le maggiori testate internazionali, soprattutto quando queste si mangiavano qualche polpetta avvelenata proveniente da San Pietroburgo (come ho detto, può succedere a tutti), facendo così un grande regalo alla propaganda putiniana.

1 Pertsev A. (2016), Russian Politics in Ruins: What Vyacheslav Volodin Left Behind, Carnegie Moscow Center. Testo disponibile al sito. https://carnegie.ru/commentary/65064

2 Yaffa J. (2020), Is Russia Meddling as Dangerous as we Think?, The New Yorker, 7 settembre, 2020, testo disponibile al sito https://www.newyorker.com/magazine/2020/09/14/is-russian-meddling-as-dangerous-as-we-think

3 Bot: si tratta di software che, attraverso l’intelligenza artificiale e procedure di auto apprendimento, riescono a rispondere al messaggio scritto da un utente della rete, avviando quindi un dialogo con questo.

La fiera delle post veritA'

A partire dal 2013 i troll di Prigožin iniziarono a fare la loro comparsa sulle reti social internazionali, come pure fra i commenti di testate europee prima e americane poi. Come avvenuto anche per gli hacker, i Paesi su cui furono effettuati i primi test furono quelli che confinavano con la Russia e che, per un motivo o per l’altro, con la Russia avevano qualche problema nelle relazioni (posto che, avere rapporti sereni con Mosca, è generalmente tutto tranne che una impresa facile).

Fra il 2013 e il 2014, in Polonia comparvero i primi commenti pro Cremlino sui forum dei principali quotidiani online. L’obiettivo era quello di veicolare un’immagine positiva della Russia e giustificare la sua politica nei confronti dell’Ucraina. La ripetitività dei messaggi ha portato alcuni giornalisti di inchiesta a chiedersi se non ci fosse un comune denominatore alla base del fenomeno. Con il passare del tempo la propaganda è diventata ancora più aggressiva e ha visto nascere blog e siti registrati su domini polacchi, ma dei quali non sono mai stati chiariti né i mezzi di finanziamento, né soprattutto chi fossero gli autori dei testi pubblicati. L’unica cosa certa, per tutti, era la linea editoriale e il tono degli interventi. Il fenomeno ha assunto una proporzione così rilevante, che ben presto ha attratto l’attenzione del governo di Varsavia.

In Finlandia, la giornalista Jessikka Aro è stata autrice di una inchiesta approfondita1 su come, a partire dal 2013, i troll del Cremlino abbiano iniziato ad aggredire i social e i forum online del Paese non soltanto con la consueta falsa narrativa e le posizioni vicine a Putin e ostili ai nemici della Russia. Organizzarono un vero e proprio attacco anche contro l’autrice della ricerca, ponendo dubbi sulla sua salute mentale e facendo circolare notizie false circa la sua dipendenza da alcol e droghe. Evidentemente, erano infastiditi dal fatto che Aro avesse colto fin troppo nel segno e che avesse capito che il loro obiettivo non erano solo i singoli utenti della rete, ma anche la sfera politica, da influenzare in modo tale che sul medio-lungo termine potesse iniziare a guardare alla Russia in modo diverso e magari influenzare anche altri Stati. Nella sua inchiesta, la collega ha descritto con precisione le modalità di azione e le attitudini dell’esercito dei troll, spiegando anche quali siano state le conseguenze sull’opinione pubblica finlandese. La campagna di disinformazione viene definita come estremamente calibrata, in modo tale da raggiungere diverse fasce sociali e culturali. Se sui social si punta sull’emotività, pubblicando contenuti in grado di suscitare sentimenti di rabbia o di sorpresa, i troll addetti alla produzione di contenuti di approfondimento, fanno di tutto per fingere che questi siano anche di qualità. Per questo li infarciscono di link a siti filogovernativi, che nella migliore delle ipotesi, sono, nel gergo, fuffa giornalistica, nella peggiore, e più frequente, strumenti di disinformazione a loro volta.

2013: GRAN CAOS UCRAINA

Nella parte precedente abbiamo visto come la crisi con l’Ucraina abbia rappresentato l’occasione per sferrare una serie di operazioni hacker, già provate, con minore intensità e durata, in altri Paesi negli anni precedenti. Anche per quanto riguarda le incursioni dei troll sulla rete e altre operazioni volte a cambiare la narrativa in favore della Russia, possiamo dire che la guerra contro Kiev rappresenti il primo, compiuto esempio di guerra non lineare. Per questo, prima di parlare di come furono utilizzate le operazioni social per confondere e indottrinare l’opinione pubblica, vale la pena di spendere due parole anche per descrivere il resto del conflitto, posto che oggi esiste una letteratura abbastanza nutrita che aiuta a capire come andarono le cose. Lo trovo necessario perché, ancora oggi, Mosca si comporta come Nazione presente ai tavoli di mediazione, quando fu a tutti gli effetti un Paese aggressore. Nella gestione della crisi ucraina possiamo individuare con chiarezza le sei fasi della guerra non-lineare perseguita da Gerasimov e dalla Russia: avvio occulto, inasprimento, inizio delle operazioni belliche, crisi, risoluzione e restaurazione della pace2.

Se dal punto di vista strettamente militare il generale e i servizi segreti sono i principali responsabili di quanto è accaduto, uno dei registi più importanti delle ostilità contro Kiev fu proprio Vladislav Surkov, che, dopo il suo licenziamento, spiegherà che l’Ucraina non esiste e che è più uno stato mentale3.

Fra il 2016 e il 2017 un gruppo di hacker ucraini che si è chiamato Cyber Alliance è riuscito a entrare in possesso di oltre 4.000 mail. Un attacco dai risvolti clamorosi, soprannominato da molti The Kremlin Leaks e diviso in tre tranche. Le prime due sono composte da oltre 2.700 mail che si pensa provengano niente meno da due indirizzi di posta elettronica appartenenti a Surkov. La terza tranche è composta da oltre 1.400 mail provenienti dagli indirizzi di posta elettronica di Inal Ardzinba, stretto collaboratore del ‘cardinale grigio’ e da Alla Aleksandrovska, ufficialmente leader del Partito Comunista di Kharkiv e al soldo di Mosca per incoraggiare atti di separatismo da Kiev nella regione. Le mail sono datate dal 2014 in poi, ossia da quando Mosca cercava di mettere in atto il progetto ‘Novorossiya’, la Nuova Russia. L’obiettivo era quello di spaccare l’Ucraina in due, facendo passare la parte sudorientale sotto l’influenza del Cremlino. I piani non sono andati come Vladimir Putin sperava. Il presidente si è assicurato l’autoannessione della Crimea, che non è certo poco, e la nascita delle due repubbliche autoproclamate di Donetsk e Lugansk. Ma le tensioni e le spinte separatiste favorite da Mosca vanno avanti ancora oggi, nonostante quest’ultima si ostini a smentire tutto, inclusa, ovviamente, l’autenticità delle mail che sono state analizzate da un gruppo di giornalisti indipendenti ucraini e dal giornalista di Radio Free Europe4, Mark Krutov. Il ritratto che emerge è inquietante. Nelle mail vengono descritte tutte le misure prese dalla Russia per minare la democrazia Ucraina. Un’ azione a largo spettro, che richiama lo sciagurato concetto di ‘approccio olistico al danno’, proprio quello di cui aveva scritto il generale Gerasimov pochi mesi prima e che vedeva l’impiego di più metodi, dalle forze regolari alle forze speciali (opportunamente senza distintivi per non essere riconosciute), oltre al finanziamento delle attività di guerriglia, la corruzione di politici locali perché ‘sposassero’ la causa filorussa, le manifestazioni dei servizi segreti per fomentare le azioni separatiste in Donbass e farle apparire come una spontanea (e maggioritaria) volontà di distaccarsi da Kiev per guardare a Mosca. La Russia ha cercato di interferire in ogni modo nelle elezioni ucraine, organizzando e finanziando una campagna che prevedeva una ‘federalizzazione soft del Paese’ e dove i suoi sostenitori il più delle volte erano persone pagate. Grazie a questa è riuscita a creare l’illusione di un appoggio spontaneo da parte della popolazione locale e ha ingannato anche una fetta dell’opinione pubblica occidentale. Possiamo dire che al ‘gran caos Ucraina’ hanno preso parte in tanti, dai teorici del neo imperialismo, ai gruppi paramilitari, passando per la Chiesa Ortodossa, con il Patriarca Kirill che si dette un gran da fare per organizzare concerti nelle maggiori città del Paese all’insegna dell’Unità e dell’invisibilità della Santa Russia5.

Il risultato di questo sciagurato sforzo congiunto è stato un mondo rovesciato agli occhi di molti che lo guardavano, dove Mosca, da stato aggressore, si è proposta come Paese mediatore ai tavoli diplomatici, cercando di imporre la sua falsa narrativa a livello globale. Il trionfo del caos come strategia per confondere le acque il più possibile e dove i troll hanno avuto un ruolo determinante.

Sotto questo punto di vista, la tranche di mail sottratte dagli hacker ucraini che ci interessa maggiormente è sicuramente la terza. Dalla sua analisi, è evidente come l’obiettivo di Mosca fosse quello di entrare nella testa gli ucraini a vari livelli e in vari modi. Quindi se l’opinione pubblica doveva venire condizionata in modo tale da farle credere a una Russia che agiva in buona fede, nel tentativo di riportare la pace in quelle terre, le sfere economiche e politiche dovevano convincersi del fatto che era nel loro interesse scendere a patti con Mosca, accettando ovviamente tutte le sue condizioni6. C’era poi la platea internazionale, che doveva credere che nella parte sudorientale dell’Ucraina la maggior parte della popolazione nutriva una sincera e spontanea volontà di riunificazione con la Russia, alimentando così il mito dell’ex Unione Sovietica che tornava nelle comunità che ne avevano fatto parte7.

Ma come si costruisce una finzione del genere? Per prima cosa i russi ci hanno lavorato per mesi, ben prima che le ostilità con l’Ucraina avessero inizio. Segno che il tentativo di riconquista dei luoghi a maggioranza russofona era solo questione di tempo. Si è proceduto a un’attenta analisi della società ucraina, iniziando da quelli che si sentivano culturalmente o ideologicamente attratti dalla sfera russa. Che però non erano certo la maggior parte e quindi si sono dovute individuare altre categorie: quelli con cui era possibile avviare interazioni di ogni tipo e quelli con cui era possibile avviare interazioni parziali. I primi erano quelli che, pur non essendo filorussi, non avevano nemmeno nulla contro a prescindere e quindi potevano essere condizionati sotto diversi punti di vista. I secondi, al contrario, avevano convinzioni personali più radicate e quindi le interazioni dei troll con loro dovevano essere particolarmente chirurgiche. Dai leaks dei troll ucraini si evince che, una volta alla settimana, Surkov riceveva sulla sua scrivania report con i dati di quante interazioni suscitavano determinati elementi sui vari segmenti di interlocutori individuati. Questo serviva al Cremlino per calibrare meglio le sue mosse successive e scegliere quali nuovi eventi organizzare e su quali temi puntare sui social per attirare la maggiore attenzione e il maggiore consenso possibili.

Una delle fasi in cui i troll del Cremlino sono stati più impegnati a falsificare la narrativa è stata sicuramente quella dell’ammassamento delle truppe russe sul confine e l’ingresso nel territorio ucraino. Mosca doveva essere scaricata da ogni responsabilità sulle violenze perpetrate, soprattutto quelle ai danni della popolazione civile. La prima cosa che colpisce fu la quantità di post, tweet e profili utilizzati. La ‘fabbrica delle notizie’ non mancò certo di fantasia e creò decine di migliaia di account falsi. Ognuno aveva un nome, un cognome, una foto, una timeline dove alternava a commenti sulle operazioni in Ucraina post di una vita assolutamente, falsamente normale. Chi postava ricette, chi i video delle loro star preferite, chi i risultati dell’ultima partita di hockey su ghiaccio. Dietro quelle maschere, in molti casi, si celava la stessa persona, che recitava a soggetto (Pirandello mi perdoni) a seconda del personaggio a cui doveva dare vita. Poteva essere un padre di famiglia preoccupato per il futuro dei suoi figli, un esperto di strategia militare (sui social, del resto, di tuttologi e presunti esperti in tutto lo scibile umano pullulano), una studentessa. Ognuno con il suo canovaccio, ognuno con il suo stile di comunicazione, che poteva essere più o meno aggressivo a seconda della personalità che doveva incarnare o dell’account con cui doveva interagire. Perché l’obiettivo finale era convincerne il più possibile e quindi per prima cosa si doveva essere furbi. Il primo metodo era condividere tutto il materiale (falso) che si trovava in rete o su profili di altri troll (che magari erano gestiti della stessa persona), per dimostrare che le tesi portate avanti avevano un fondamento e non erano campate in aria. Anche perché, spesso, i social sono il regno dell’effimero e del superficiale, dove la comunicazione va così veloce che in pochi si prendono la briga di verificare quello che viene sottoposto alla loro attenzione. Seguendo questo ragionamento, quando in molti ‘bersagli’ condividevano a loro volta materiale della propaganda, i troll avevano fatto bingo per due motivi: il primo è che erano riusciti a convincere altre persone della loro narrazione, il secondo è che la catena della menzogna continuava anche oltre la loro azione.

Il secondo metodo era quello di condividere materiale che arrivava da fonti accreditate, che potevano essere testate della propaganda, e di queste parleremo nell’ultima parte di questo libro, o anche importanti quotidiani stranieri che, a volte, pur con tutte le attività di verifica di questa terra, sono cadute vittima del caos prodotto dal ‘metodo Surkov’; segno che la polpetta avvelenata è sempre dietro l’angolo e bisogna stare tutti molto attenti a non mangiarne una. Anche i più bravi.

Le argomentazioni apportate per difendere Mosca e cambiare la narrativa a suo favore erano molto specifiche e costruite ad hoc in modo tale da risultare anche credibili. Una delle più utilizzate era che per la Russia invadere l’Ucraina sarebbe stato più controproducente che altro. A sostegno di questa tesi c’era la motivazione che il presidente Putin avrebbe visto diminuire il suo consenso. Una bugia bella e buona, per non chiamarla in altro modo, della quale non è mai stata prodotta alcuna evidenza, ma che sui social si sono bevuti in molti senza farsi troppe domande. Un altro cavallo di battaglia è che gli ucraini per primi desideravano ribellarsi contro Kiev e che avrebbero accolto con favore un intervento armato di Mosca in loro difesa. Questa argomentazione, in particolare, era utile nei confronti dell’audience straniera, anche grazie al fatto che ormai i troll scrivevano in più lingue diverse e che, ormai, la ‘fabbrica delle notizie’, si era internazionalizzata e quindi non scrivevano nemmeno più solo dalla Russia. Per rendere più credibile questa tesi, fu diffusa la narrazione, ormai risultata evidentemente falsa, di tendenze naziste e fasciste che avevano preso piede in modo massiccio nella società ucraina e che prendevano di mira proprio i russi per tutto quello che Mosca aveva rappresentato durante la seconda guerra mondiale8. Certo, ci furono gruppi armati nazionalisti che combatterono contro i filorussi (addestrati quando non addirittura infiltrati dal Cremlino). Ma non erano la maggior parte della popolazione, che andò a Euromaidan per mesi per impedire che il proprio Paese si allontanasse dall’Unione Europea. Si tratta, in questo caso, non di una fake news, ma di una notizia esagerata ad arte per cambiare la narrazione degli eventi.

Una terza argomentazione, più a uso interno, diciamo, era quella secondo la quale le rivolte contro il governo ucraino del 2013 erano state organizzate e sovvenzionate da Stati Uniti, Unione Europea e Nato per indebolire la Russia, che da invasore passava magicamente dalla parte della vittima.

Non poteva poi mancare una argomentazione ad hoc per utenti particolarmente complottisti e antisemiti, categoria onnipresente sui teatri di crisi più diversi fra loro, secondo la quale erano le grandi lobby americane e le grandi famiglie ebree in Europa e negli Stati Uniti a favorire l’allontanamento da Mosca, per mettere le mani sull’economia dell’ex repubblica socialista sovietica9.

I troll del Cremlino cercarono di scaricare su Kiev anche le responsabilità per l’abbattimento del volo della Malaysia Airlines. Almeno in questo caso, per fortuna, ebbero molto meno successo.

Sta di fatto che quella scoppiata in contemporanea con la crisi ucraina è il primo tentativo strutturato di guerra psicologica dove c’è una parte aggredita e dall’altra un nemico invisibile10. Un metodo che in qualche modo ricorda le misure attive di epoca sovietica, ma a questo si sono unite le nuove tecnologie e le infinite possibilità che offre il digitale. Surkov, nel suo racconto Bez neba, traducibile come senza cielo e uscito pochi giorni prima che la Russia annettesse la Crimea, descrisse un conflitto visto con gli occhi di un bambino, che ha perso i genitori in guerra e avendo riportato danni cerebrali riesce a pensare solo in due dimensioni. Ma le guerre di oggi non vedono più solo due poli contrapposti, è un tutti contro tutti. In particolare, il conflitto descritto nel racconto è definito ‘la prima guerra non-lineare’: sembra quasi un omaggio a Gerasimov. La risposta della Russia, per la quale la Guerra Fredda non è mai finita e che cerca un suo posto nel mondo globalizzato. Arrecando danni agli altri, come vedremo fra poco.

2016: OMBRE SULLA BREXIT

Gli interventi della ‘fabbrica dei troll’ hanno fatto, e fanno, sentire il loro effetto in diversi Paesi. In questo libro, però, ho ritenuto opportuno descrivere gli episodi che più hanno fatto discutere l’opinione pubblica mondiale, come il referendum sulla Brexit, le elezioni americane del 2016 e due episodi di cronaca, come gli attacchi ad Aleksej Naval’ny e la polemica sui vaccini. L’obiettivo è quello di fare osservare al lettore come un utilizzo criminale della propaganda, un uso sbagliato dei social possano influenzare il dibattito mondiale sulle questioni più importanti, sicuramente non in positivo. Lo sottolineo perché, ancora oggi, c’è troppo poca consapevolezza, da parte di tutti, su quanto queste piattaforme possano essere utili, ma al tempo stesso anche deleterie. Di certo, nel 2016, da parte della classe politica inglese ve ne fu talmente poca che i troll ebbero gioco fin troppo facile ad agire per influenzare il risultato sul referendum che si è tenuto il 23 giugno di quell’anno e che ha definitivamente allontanato la Gran Bretagna dall’Unione Europea. Del senno del poi sono piene le fosse, recita un vecchio proverbio, ma forse, se gli inglesi si fossero accorti e avessero denunciato prima l’infiltrazione di troll russi, forse questo sarebbe servito come ulteriore campanello di allarme per gli Stati Uniti, dove, come vedremo fra breve, gli assalti delle ‘brigate russe’ sono stati invasivi e consistenti, non solo a livello di hacker, ma anche di troll. La differenza fra Londra e Washington è che questi ultimi hanno iniziato a reagire poco dopo essersi conto di quello che poteva essere successo. Nel Regno Unito ci sono state molte più reticenze nell’ammettere una pesante ingerenza dei russi nella campagna referendaria e se lentamente si è scoperta una parte della verità è anche merito delle indagini fatte negli Stati Uniti subito dopo il voto del 2016. Possiamo quasi dire che la Brexit sia stata la prova generale fatta dalla ‘fabbrica dei troll’ per influenzare e destabilizzare l’opinione pubblica, almeno sui grandi appuntamenti elettorali. Da una prima analisi di una trentina di account, si è notato che i commenti dei troll erano volti a fomentare il sentimento anti islamico. Per questo si soffermavano soprattutto sugli attacchi terroristici in Unione Europea, oltre ad attaccare pesantemente il sindaco di Londra, Sadiq Kahn perché musulmano11. Come vedremo anche per le elezioni americane, i principali social network, che tutti noi utilizziamo con grande disinvoltura quotidianamente, non ne escono esattamente benissimo. Durante un incontro avvenuto negli Stati Uniti con una delegazione di parlamentari inglesi, Twitter, Facebook, Google hanno dovuto ammettere che troll presenti sulle loro piattaforme hanno disturbato il voto sulla Brexit. Quello che non è chiaro, è come questi giganti della rete si siano impegnati per prevenire il fenomeno (ammesso che lo abbiano fatto realmente, al di là delle rassicurazioni formali)12. Di certo, non solo le interferenze ci sono state, ma la classe politica inglese, a differenza di quella americana, le ha ampiamente sottovalutate, una parte per ingenuità, una parte per convenienza. Pensiamo solo al leader simbolo della Brexit, Nigel Farage, ai tempi a capo dell’Ukip, il Partito per l’Indipendenza del Regno Unito, che non ha mai nascosto le proprie simpatie per Vladimir Putin. A dirlo è stato un report13 pubblicato dalla Commissione intelligence e sicurezza del parlamento di Londra, nel quale è scritto nero su bianco che il Regno Unito è stato il primo obiettivo della Russia in Europa. Una minaccia seria, concreta, ampiamente ignorata non solo dalla politica, ma anche dai servizi segreti di Sua Maestà, che hanno ricevuto un colpo alla loro storica credibilità di non indifferente portata. Il rapporto ha poi messo in evidenza come in Gran Bretagna sia mancato uno sforzo investigativo strutturato come quello compiuto dal Procutatore Generale Robert Mueller negli Stati Uniti che, come vedremo nel prossimo paragrafo, nella sua meticolosa indagine non si è occupato solo degli attacchi hacker, ma anche delle brigate di troll. Anche il testo redatto dalla commissione parlamentare ha evidenziato come il Regno Unito sia ormai diventato da tempo uno dei luoghi preferiti dagli oligarchi vicini a Putin per riciclare denaro, oltre che per compiere investimenti immobiliari.

Un omesso controllo, forse volontario, che Londra continua a pagare a caro prezzo. I tentativi di influenzare la politica domestica da parte dei russi non solo non sono terminati dopo l’esito del referendum, ormai rappresentano la ‘nuova normalità’14. Questo per farvi capire come questa guerra non lineare ingaggiata da Mosca è sempre in attività, diminuendo di intensità in alcuni periodi, che però non vengono certo scelti a caso, per poi tornare con tutta la sua violenza al momento opportuno.

Proprio la Gran Bretagna, poi, ci insegna un’altra lezione fondamentale. La rete non ha confini e quindi le azioni più potenti diventano virali e oltrepassano le frontiere fra gli stati alla velocità della luce. E vi faccio subito un esempio pratico. Forse alcuni di voi ricorderanno la foto di una donna musulmana che cammina sul ponte di Westminster, subito dopo l’attentato del 22 marzo 2017. L’immagine fu scattata completamente fuori contesto, facendola apparire come indifferente alla tragedia. Invece, nelle parole di chi ha scattato la foto e delle persone presenti su quel ponte con cui aveva parlato, era terrorizzata. Nell’istante dello scatto, poi, stava chiamando la madre per rassicurarla sulla sua salute. Credo che molti di voi si sarebbero comportati nello stesso modo. La sua immagine però è stata presa e sbattuta sui social, diventando virale nel giro di pochi minuti e provocando un’ondata di sdegno e di violenza contro la povera donna, che fu costretta a vivere nella paura per settimane e che vide seriamente messa a rischio la sua sicurezza. La potenza di fuoco dell’attacco sui social fu tale, che nemmeno le testimonianze del fotografo e dei testimoni riuscirono a ristabilire la realtà dei fatti. Quella che tecnicamente, in questi casi si chiama shitstorm, un termine poco fine, ma quanto mai indicato, è partita da un account chiamato SouthLoneStar, con evidente riferimento al simbolo del Texas, e infatti si definisce ‘orgoglioso texano e patriota americano’. Peccato che non fosse né l’uno, né l’altro. Twitter sospese l’account dopo giorni in cui quella foto aveva fatto il giro del mondo e dedusse che era un account collegato alla ‘fabbrica delle notizie’ di San Pietroburgo. Da un’analisi della sua timeline si era scoperto che in due anni era stato autore di circa 4.000 post e che aveva un seguito di 50mila persone. Per mesi aveva diffuso tweet dal contenuto islamofobo, a favore di Donal Trump e della Brexit15. Ho fatto questo esempio concreto, perché quella foto arrivò e girò in maniera abbondante anche in Italia. E ancora oggi in troppi sono convinti che fosse vera.

2016: LE MANI DI MOSCA SUL VOTO AMERICANO

Si è molto parlato di come il Cremlino sia riuscito a influenzare il voto del 2016 e abbia cercato di imporsi anche su quello del 2020, per non parlare del ruolo ricoperto nella drammatica notte delle proteste a Capitol Hill, a inizio 2021. Questi ultimi due sono avvenimenti ancora molto recenti e oggetto di studi da parte degli addetti ai lavori. Mi sembra quindi giusto aspettare ulteriori evidenze prima di scriverne. Al contrario, si può già iniziare a dire qualcosa sulle elezioni del 2016, destinate a venire ricordate come le più contestate della storia americana e dove i troll russi ebbero un ruolo determinante, non solo cercando di orientare il voto, ma anche creando confusione e divisione all’interno della società americana. Studi recenti16 hanno suggerito di guardare all’azione dei troll del Cremlino con una molteplicità di punti di vista, evidenziando tendenze diverse nella campagna di disinformazione. Appare chiaro che l’obiettivo principale fosse favorire il più possibile Donald Trump e penalizzare in ogni modo Hillary Clinton. Il primo, infatti, aveva promesso rapporti più distesi fra Washington e Mosca, la seconda, al contrario, aveva attaccato con decisione la Russia sulla vicenda Ucraina e abbiamo appena visto quanto questo tema fosse caro al Cremlino. Ma c’è di più. Se si osservano le interazioni fra account gestiti da troll e il pubblico a cui i loro post erano destinati, si nota come questi fossero destinati non solo alla base elettorale chiaramente riconducibile all’elettorato repubblicano, ma anche all’area più liberal, se non addirittura democratica del Paese. Non è quindi un’esagerazione dire che facilitare l’elezione di Donald Trump fosse l’obiettivo primario della ‘fabbrica delle notizie’; anzi la loro azione aveva un obiettivo ancora più ambizioso: trasformare o almeno inquinare il modo di fare politica nella democrazia americana17. Il metodo migliore per realizzare questo proposito era minare il confronto in un appuntamento importante come quello delle elezioni per il presidente USA, creando confusione e tensione in strati della società molto ben determinati e che potevano essere più facilmente ‘infiammabili’ e manovrabili rispetto ad altri.

Nel report del Procuratore speciale Robert Mueller, che abbiamo già incontrato nella parte precedente, è stato evidenziato come la presenza di troll sulle piattaforme social americane sia aumentata prima del 2016. Nel novembre di quell’anno, subito dopo il voto presidenziale, Twitter e Facebook hanno reso note le cifre dell’impatto che i troll potrebbero avere avuto sulla campagna elettorale americana. Uso il condizionale, perché, l’ho già detto, ma lo ripeto, siamo nel campo del virtuale, dove è fin troppo facile dissimulare e fare perdere le proprie tracce. Si tratta comunque di numeri davvero notevoli. Secondo le prime stime, su Twitter sarebbero comparsi circa 1,4 milioni di post relativi alle elezioni americane generati da troll russi, che avrebbero raggiunto circa 288 milioni di utenti del social di messaggistica istantanea. A questi vanno aggiunti anche 150 milioni di utenti fra Facebook e Instagram. I post consistevano soprattutto in annunci sponsorizzati, aggiornamenti di status e annunci di eventi18. I temi più gettonati, con poca fantasia, erano quelli più in linea con la campagna di Donald Trump. E più erano temi divisivi, più erano temi gettonati. Fra questi si devono menzionare le polemiche sul possesso di armi, le questioni relative all’immigrazione, commenti anti-rifugiati, anti-Obama e islamofobi. L’obiettivo era calamitare l’attenzione di evangelici, veterani e bianchi cristiani. Dall’altra parte, però, si attaccavano quelli che si consideravano ostacoli. In questo caso, l’obiettivo era demoralizzarli al punto da spingerli al non voto. Nella seconda categoria figurava l’elettorato di colore e i sostenitori di Bernie Sanders. La narrazione utilizzata, in questo caso, consisteva nell’evidenziare quanto le posizioni di Hillary Clinton fossero simili a quelle di Trump, soprattutto su stato sociale e immigrazione19. Un contributo determinante, nella fase finale della campagna elettorale, è stato dato da Julian Assange. Il materiale diffuso dopo l’operazione di hacking delle mail dello staff e dei volontari della campagna presidenziale di Hillary Clinton è stato condiviso decine di migliaia di volte, raggiungendo milioni di utenti. Non è questa la sede per giudicare l’operato del fondatore di WikiLeaks. Però sul fatto che Assange sia stato di grande aiuto ai russi, direi che non ci sono dubbi. Il rapporto del Procuratore generale Mueller ha sottolineato due aspetti. Il primo è che il tentativo di influenzare la politica e la società americana non si è fermato con la vittoria di Trump nel 2016. E, infatti, di influenza russa si è parlato durante la campagna elettorale precedente al voto del 2020 e qualche settimana dopo durante le proteste di Capitol Hill. Il secondo, ed è un aspetto sul quale ci si sofferma ancora troppo poco, è il fatto che la ‘fabbrica delle notizie’ ha comprato diversi spazi pubblicitari su varie piattaforme, in primo luogo Facebook. E qui, prima o poi, andrà fatta una bella riflessione anche su come i social siano stati veicoli troppo poco controllati dello scempio della verità. Quel che è certo, è che l’attività dei troll è molto più complessa di quanto si possa pensare e proiettata sul lungo termine, dove i processi per influenzare l’opinione pubblica diventano sempre più raffinati, i danni fatti nel tempo sono difficili da rimediare e al contrario si sedimentano, in attesa di quelli che verranno20.

2019: LA GUERRA DEI VACCINI

L’argomento che sto per toccare è, credo, il più delicato di tutti, anche per le ripercussioni che ha avuto non solo sul dibattito virtuale, ma anche nelle piazze italiane. Non è facile, ma credo sia fondamentale per fare capire, una volta, per tutte, spero, quanto l’IRA (Internet Research Agency) e chi ne sta dietro usi la disinformazione e i grandi temi di attualità per creare contrasti nella società che rischiano di diventare insanabili e, nel caso specifico, di imporre un prodotto made in Russia a scapito di quelli occidentali. Si tratta, quest’ultima, di una tendenza che sta prendendo velocemente piede e della quale si sta servendo un altro grande (e inquietante) attore della scena internazionale: la Cina. Pensiamo solo a tutte le polemiche e le teorie complottiste diffuse sul 5G americano per propinare il loro a mezzo mondo.

Tornando ai vaccini, l’azione della ‘fabbrica delle notizie’ si è articolata in due modi. Il primo parte ben prima dello scoppio della pandemia da Covid-19. Già nel 2015 era possibile vedere sui social americani girare teorie sulla nocività di alcuni vaccini e sugli effetti collaterali che le campagne di immunizzazione potevano avere su alcuni bambini. Il lettore più attento ricorderà come, anche grazie allo sciagurato dibattito scatenato da una forza politica, questi dubbi si siano insinuati anche nella società italiana.

Nel 2018, uno studio21 della George Washington University, pubblicato dall’American Journal of Public Health, aveva evidenziato come l’informazione medica diffusa tramite i social media stesse diventando sempre più piena di errori, volutamente ingannevole o comunque non rappresentante la realtà e come questa, in sintesi, stesse diventando profondamente pericolosa. Nello studio, sono stati esaminati oltre 1,7 milioni di tweet, raccolti fra il luglio 2014 e il settembre 2017. A rileggere il testo oggi, lo si trova facilmente su Internet, corre un brivido lungo la schiena, perché le conclusioni alle quali era arrivato il team di esperti universitari, in tempi non sospetti, ossia quando la pandemia da Covid-19 era ancora lontana, sono state a dire poco profetiche. Gli scienziati hanno messo in evidenza come l’impiego costante di operazioni di disinformazione avesse portato a una esitazione costante nei confronti della vaccinazione e al rinvio della somministrazione delle dosi. Alcune riviste scientifiche hanno evidenziato come, nello stesso periodo, alcune malattie solitamente tenute sotto controllo proprio grazie ai vaccini come pertosse, morbillo e parotite, siano tornate in circolazione. La ricerca sottolinea come una parte di questi tweet sia evidentemente riconducibile a troll russi. Alcuni account erano gli stessi che avevano pubblicato materiali falsi in occasione delle elezioni americane. Per ottimizzare al meglio il loro lavoro di diffusione delle menzogne hanno fatto ampio uso di algoritmi e di bot molto sofisticati, forse all’inizio sviluppati con finalità marketing. Perché l’obiettivo non era solo creare sfiducia nei vaccini, ma in tutto il sistema sanitario americano. Come si può notare, il parallelismo fra quanto avvenuto negli Usa e quanto è successo in Italia, ma non solo, è innegabile. I troll, nel frattempo, si sono fatti anche più furbi. Lo studio evidenzia come non ci siano solo account che adottano un linguaggio divisivo, ma anche profili falsamente bipartisan che hanno una duplice finalità, non solo quella di essere più difficilmente riconoscibili come troll russi, ma anche quella di riuscire a calamitare l’attenzione di utenti più moderati e fuori dal ‘target classico’ dei troll. Permettetemi adesso di condividere con voi alcuni temi ricorrenti nei tweet dei troll analizzati: “obbligo vaccinale annulla libertà di scelta”, “non mi posso fidare del governo”, “le case farmaceutiche ci guadagnano”, “effetti collaterali dei vaccini”, “meglio l’immunità di Madre Natura”, “i vaccini causano l’autismo”, “gli ingredienti con cui si producono i vaccini sono pericolosi”, “non si tratta di malattie poi così pericolose”.

Vi chiedo di rileggere con attenzione tutte queste ‘motivazioni’ assunte da account che poi si sono rivelati appartenenti alla rete dei troll dell’IRA e di pensare a quante volte negli ultimi anni le avete sentite anche nel dibattito italiano. Questo per dimostrare un’altra volta, nel caso ce ne fosse ancora bisogno, come la infowar russa sia in grado di colpire in modo simile, in contesti differenti e in ogni momento.

Secondo gli studiosi della George Washington University, una delle motivazioni per le quali queste teorie hanno preso piede così rapidamente e a volte in modo così radicato, è il fatto che sempre più spesso ci si informa sui social, ignari dei rischi di poter essere manipolati.

Nel 2020, come sapete, ci siamo trovati a fronteggiare la pandemia da Covid-19, che ha messo a dura prova tutti i Paesi e le loro economie a livello globale. Molti di noi hanno dovuto fare i conti in prima persona con la malattia, tanti hanno visto morire persone care senza nemmeno poter stare loro accanto. Tutti abbiamo passato mesi nell’intimità delle mura di casa, terrorizzati davanti ai dati sull’andamento della pandemia prima, aspettando il vaccino e la sua somministrazione poi e, quando questo libro è stato chiuso, almeno in Italia con la speranza che il peggio fosse passato. In tutto questo abbiamo anche dovuto subire una aberrante, disumana guerra dei vaccini, giocata dai troll russi sulla pelle e sulle paure di milioni di persone e portata avanti, stavolta per fini prettamente commerciali, nei modi che ormai sappiamo. Nella scorsa parte abbiamo visto come, secondo alcuni Paesi occidentali, fra cui Usa e Gran Bretagna, i russi abbiano cercato di rubare le formulazioni occidentali, le stesse che i troll hanno cercato per mesi di attaccare, proprio nel momento in cui l’Unione Europea e gli altri Paesi iniziavano a firmare i primi contratti per la fornitura di milioni di dosi. Non è passato molto tempo. Molti di voi ricorderanno perfettamente il clima di isteria collettiva in cui venivamo rimbalzati da una versione all’altra, con alcuni medici e politici che hanno cercato di propinarci il vaccino russo Sputnik V fino all’ultimo e che, quando questo testo è stato chiuso, non avevano ancora desistito dal loro intento. Tutto questo nonostante, a ottobre 2021, l’Ema non avesse ancora preso una decisione a riguardo. Mosca ha continuato e continua a fare pressione sul governo italiano perché lo Sputnik V venga inserito fra i vaccini autorizzati dal nostro passaporto vaccinale. Nei mesi più critici, quando era una lotta a chi riusciva a piazzare più dosi, la Russia ha organizzato una tavola rotonda, che era un evidente tentativo di promozione, a cui hanno partecipato anche due fra gli specialisti di immunologia più noti e intervistati da tutti i maggiori media nazionali in quel periodo. Immagino che le altre case farmaceutiche abbiano organizzato qualcosa di simile, anche se, personalmente. non me ne è arrivata notizia. Quello che si sa, invece, è che a luglio 2021 il Network Contagion Research Institute, un ente no profit che si occupa di disinformazione e fake news ha diffuso un report nel quale, fra le altre cose, si parlava anche delle teorie cospiratorie diffuse su Facebook e Twitter, che, guarda caso, avevano come obiettivo primario non tanto promuovere lo Sputnik V, che negli Usa non sarebbe stato particolarmente strategico, quando minare l’efficacia e la sicurezza dei vaccini messi a punto da Pfizer e Moderna. Per realizzare il report, i ricercatori hanno analizzato quattro milioni di articoli a partire da gennaio 2020 in cui venivano menzionate le società farmaceutiche Moderna, Johnson & Johnson e Pfizer. I tweet passati al setaccio sono stati otto milioni, aventi per oggetto non solo la mancata efficacia o la dannosità dei vaccini, ma anche notizie relative a presunti scandali e altri complotti sul mondo delle multinazionali. In altri casi, il fattore di rischio nella somministrazione dei vaccini veniva ampiamente esagerato22, cosa per altro successa anche in Italia, che dimostra come una parte della popolazione non abbia nemmeno le più elementari nozioni di statistica. O forse erano obnubilate dalla paura. Non va dimenticato che, se da una parte c’era la guerra commerciale per piazzare il proprio vaccino, dall’altra c’era il tentativo, più o meno disperato, di tante nazioni per fare immunizzare il più alto numero di persone, soprattutto nelle fasce più a rischio. E i troll russi qui ci hanno sguazzato parecchio. Nella primavera del 2021, proprio quando si iniziavano a vaccinare le prime persone, il Wall Street Journal23 riportò le preoccupazioni espresse da alcuni dirigenti americani sul fatto che la campagna vaccinale potesse fallire o risultare comunque insufficiente a causa delle fake news. L’attenzione dell’amministrazione Biden era concentrata nel combattere la disinformazione russa e non a favorire contratti commerciali.

Molti ricorderanno le manifestazioni di no-vax e no-green-
pass di qualche mese fa. Gli slogan utilizzati sono molto simili a quelli diffusi dai troll russi sui social statunitensi nei mesi precedenti. Un’inchiesta dell’Espresso24 condotta all’inizio della campagna vaccinale, ha rilevato come nei gruppi di no-vax fossero condivisi articoli che enunciavano teorie complottiste, che vanno dall’accordo delle grandi multinazionali farmaceutiche a quello dei mercati, passando per le teorie più strampalate dell’esperimento eugenetico e la pianificazione di una nuova dittatura. Non solo. Molti gruppi e simpatizzanti dell’estrema destra italiana, che hanno incarnato una parte della protesta no-vax, sono presenti su VKontakte, proprio il Facebook russo di cui si parlava qualche pagina fa, e dove ci sono dei controlli sui contenuti molto inferiori rispetto ad altre piattaforme, al punto che spesso viene considerato il bengodi dei complottisti e delle fake news.

Quando questo libro è stato chiuso, la Federazione Russa era in piena quarta ondata, con oltre 1100 morti al giorno e 31mila contagi quotidiani. Le vittime totali a dicembre 2021 erano circa 290mila. Peccato che, confrontando i dati con quelli anagrafici, rispetto agli altri anni, si registra una eccedenza di decessi per oltre 810mila unità. In pratica: ci sono buone probabilità, e uso un eufemismo, che il conteggio delle vittime di Mosca sia ampiamente falsificato, con decine di migliaia di morti attribuite a patologie antecedenti al Covid. Oltre a essere una delle nazioni ufficialmente più colpite dal coronavirus, registra una delle campagne vaccinali meno efficienti. Sempre a ottobre 2021 la percentuale di persone totalmente immunizzata era intorno al 42%. In parte per la ritrosia della popolazione a farsi vaccinare, tanto che Putin è stato costretto a introdurre l’obbligo e fare tornare il Paese, e soprattutto la capitale, sotto misure restrittive. Ma Mosca ha avuto grossi problemi di produzione, che non ha ancora risolto completamente e che presentano una complicazione. Stando al parere di addetti ai lavori, lo Sputnik V è un ottimo vaccino, ma difficile da produrre, soprattutto per quanto riguarda la seconda dose. Questo è uno dei motivi per cui la Russia ha esternalizzato la confezione del vaccino in altri Stati. Il problema è che la qualità potrebbe non essere la stessa della fiala proveniente da Mosca. Ma questo, ovviamente, la fabbrica dei troll si è guardata molto bene dal raccontarlo e i no-vax pensano si tratti di una fake news fatta per fare vendere vaccini a Pfizer e Moderna.

Facendo parlare i numeri, il 12 ottobre, il Nono rapporto di farmacovigilanza dell’Aifa, l’Agenzia del Farmaco italiana, ha determinato che i decessi correlabili alla somministrazione del vaccino, da gennaio a settembre 2021, sono state 16, lo 0,2% per ogni milione di dosi somministrate.

2021: LA MACCHINA DEL FANGO CONTRO NAVAL’NYJ

Il 20 agosto 2020, Alexej Naval’nyj, il principale, certo il più pericoloso, oppositore a Putin si sente male su un aereo da poco decollato dalla cittadina siberiana di Tomsk, dove si trovava per sostenere i suoi candidati in vista delle elezioni amministrative che si sarebbero tenute il mese successivo. Il velivolo, della compagnia S7, riesce ad atterrare d’urgenza a Omsk, dove il politico viene ricoverato. Il suo staff denuncia che è stato avvelenato, ma ci vorranno giorni, settimane prima di avere un quadro chiaro dell’accaduto e non sarà certo merito dei russi. Circa 24 ore dopo il suo arrivo a Omsk, Naval’nyj, che non ha mai ripreso conoscenza, viene caricato su un aereo della ong tedesca Cinema for Peace, e vola a Berlino, dove arriva in fin di vita e dove viene salvato dai medici. Ha lasciato la Russia dopo un braccio di ferro serrato fra il Cancelliere tedesco, Angela Merkel, il presidente Vladimir Putin e con l’ospedale di Omsk accusato di non aver consegnato tutta la documentazione riguardante le analisi effettuate sul paziente. Naval’nyj si salva per un pelo. Il verdetto dell’ospedale universitario della Charité a Berlino non lascia dubbi. Il politico di opposizione è stato avvelenato con il novichok, un agente nervino pericoloso, instabile e anche molto difficile da reperire. Già durante quei giorni, gli ambienti vicini al Cremlino fecero diffondere le verità alternative più bizzarre, tipo che Naval’nyj si era avvelenato da solo. Ci fu poi chi disse che Putin non c’entrava nulla e che l’oppositore era stato avvelenato da qualche potente locale con cui aveva avuto dei problemi a causa delle sue inchieste sulla corruzione del sistema russo. Non mancò la consueta teoria del complotto, secondo la quale ad avvelenare l’oppositore era stata qualche potenza straniera, per fare finire il presidente nei guai. Il capo del Cremlino, dal canto suo, uscì con l’infelice frase ‘se fossimo stati noi, sarebbe morto’.

Il 17 gennaio, Naval’nyj rientra in Russia e, come previsto, viene arrestato per aver violato gli obblighi di una precedente sentenza detentiva per appropriazione indebita, in particolare per non aver rispettato le clausole della libertà condizionale. Il giorno dopo, nella stazione di polizia di Chimki, viene allestito un processo dove l’oppositore viene condannato a 30 giorni di carcere in attesa che il tribunale di Mosca decida se annullare o meno la sospensione per la pena per appropriazione indebita, provvedimento che manderebbe Naval’nyj in carcere per due anni e mezzo. La sentenza arriva, rapida e puntuale, il 2 febbraio successivo e ha tutto il sapore di una sentenza politicamente motivata. Nel frattempo, però, succede una cosa con la quale forse il presidente Putin non aveva fatto tutti i calcoli. In tutta la Russia scendono in piazza decine di migliaia di persone. Ufficialmente chiedono la liberazione del politico di opposizione, ma lo slogan sulla bocca di tutti è ‘Putin vor’, Putin ladro. Dopo pochi giorni dalla sua incarcerazione, i collaboratori di Naval’nyj mandano online una maxi videoinchiesta visualizzata oltre 100 milioni di volte su un faraonico palazzo che il presidente si è fatto costruire sul Mar Nero, che varrebbe circa 1,3 miliardi di dollari. Naval’nyj ora si trova in una colonia penale a circa 200 chilometri da Mosca, in regime di carcere duro e più di una volta i suoi avvocati hanno espresso preoccupazione per le sue condizioni di salute. Questa, in grandissima sintesi, è come sono andate le cose.

E ora, purtroppo, sono costretta a raccontarvi cosa sia successo d’altro in quei giorni, per farvi capire come le campagne di denigrazione dei troll possano diventare ampiamente persuasive e come possano cascarci anche persone od organizzazioni che hanno fatto della lotta alle ingiustizie e del rispetto dei diritti umani la loro missione. Amnesty International, un nome che non ha bisogno di presentazioni, aveva incluso Naval’nyj nella lista dei ‘prigionieri di coscienza’. Nel febbraio 2021, però, la decisione viene revocata.

Ma cosa ha fatto cambiare idea all’organizzazione? Tutte le sue sedi sono state tempestate di email nelle quali si ricordavano i commenti nazionalisti e xenofobi fatti da Naval’nyj anni addietro, che il politico non aveva mai ufficialmente negato o da cui non aveva mai preso le distanze. Si trattava di frasi false o ampliamente esagerate. Contemporaneamente, sui social, viene montata una macchina del fango, dove le posizioni nazionaliste dell’oppositore vengono opportunamente amplificate. La macchina del fango contro di lui aveva due funzioni, la prima era far perdere consensi alle manifestazioni che continuavano a essere organizzate dal suo staff, la seconda era metterlo in cattiva luce agli occhi dell’opinione pubblica internazionale, che fra avvelenamento fallito e incarcerazione, aveva iniziato a interessarsi un po’ troppo a quell’oppositore carismatico e che si stava piano piano ritagliando un ruolo sulla scena politica russa. La potenza di fuoco della campagna di diffamazione fu enorme. Stando alla ricostruzione operata dal The New Yorker25, la dirigenza di Amnesty International tenne una serie di riunioni a porte chiuse per capire come fosse meglio comportarsi. Per quanto l’oppositore non abbia mai ritrattato le sue posizioni nazionaliste, molto del materiale circolato contro di lui era falso. C’era poi la concomitanza di eventi. Naval’nyj rappresentava un grosso problema per Putin in quel momento, quindi era probabile che questa persecuzione fosse orchestrata non per fare luce sulle sue vere posizioni politiche, ma per la sua ostilità al Cremlino. Alla fine, si decise di continuare a chiedere la sua liberazione, ma di evitare di definirlo ancora ‘prigioniero di coscienza’. Doveva rimanere una direttiva interna, invece poco dopo la notizia finì su Twitter e dopo pochi minuti fu rilanciata, praticamente in contemporanea, da 100 media russi, facendola diventare la notizia principale del Paese. L’autore del leak si chiama Aaron Matè ed è un giornalista americano-canadese, collaboratore del sito Grayzone, una testata davanti alla quale, ormai, dopo aver scritto questo libro nutro seri dubbi. Considerazioni personali a parte, il sito è ufficialmente un sito di giornalismo investigativo, che però, scorrendo la sua timeline, indulge un po’ troppo in teorie complottistiche, con uno spiccato accento anti-Nato. Segno che, a volte, non sempre per fortuna, sotto il nobile cappello ‘giornalismo di inchiesta’ si cela un giornalismo decisamente di parte.

Tornando al collega, ha appreso della decisione di Amnesty, che doveva rimanere una direttiva interna, da un supporter dell’organizzazione. O almeno così pare. Certo è che, con il suo tweet, ha fatto un regalo ai troll e media russi che non finiva più, rischiando di distruggere la reputazione di Naval’nyj per sempre. La vicenda è andata avanti per mesi, fino a quando, a maggio 2021, Amnesty International ha deciso di riassegnare lo status di ‘prigioniero di coscienza’, ammettendo di aver compiuto un errore e chiedendo scusa al dissidente e al suo movimento. In un comunicato fermo e molto articolato26, l’organizzazione ha accusato il governo russo e i suoi sostenitori di aver usato una decisione, che, per stessa ammissione di Amnesty, doveva rimanere interna, per ‘violare ulteriormente i diritti umani di Naval’nyj’.

A completamento di questo paragrafo, per inquadrare meglio l’accaduto, occorre sottolineare alcune cose. La prima è che Naval’nyj, prima di fondare il suo movimento, ha militato in partiti di diverso orientamento, venendo spesso considerato legato più all’opportunità offerta dal momento che all’ideologia. A questo si deve aggiungere il fatto che, secondo molti, si comporta più come più un demagogo che come un vero politico. Pur tenendo conto di questi importanti aspetti, non vanno dimenticate alcune cose. La prima è che Naval’nyj in 10 anni ha portato avanti un’attività di inchiesta fondamentale per capire come funzioni la gestione del potere in Russia e quanta corruzione e scarsa attenzione al bene comune ci sia dietro. In secondo luogo, il suo smart voting sarà un metodo di opposizione e non di affermazione politica, ma qualche risultato lo ha prodotto. Alle elezioni amministrative del settembre 2019, a Mosca, molti candidati, per evitare di finire vittime del meccanismo, hanno deciso di correre come indipendenti e non sotto le insegne di Russia Unita. Il partito del Presidente Putin, nonostante questo, ha perso un terzo dei seggi. Il tutto senza la minima attenzione da parte dei media e fra le minacce. Il 26 aprile 2021, il suo partito Rossiya Buduschego, Russia del Futuro, è stato dichiarato un’organizzazione estremista e come tale non ha potuto presentarsi alle elezioni politiche che si sono tenute a settembre 2021. Quando questo libro è andato in stampa, i maggiori collaboratori di Naval’nyj o erano agli arresti domiciliari o sono scappati all’estero. Il 20 ottobre 2021 il dissidente è stato insignito dal Parlamento Europeo del Premio Sacharov per la libertà di Pensiero. Come già avvenuto per il Nobel a Dmitry Muratov, il direttore di Novaya Gazeta, che l’8 ottobre 2021 ha ricevuto il Premio Nobel per la Pace, i social si sono riempiti di attacchi ai danni non solo dei vincitori, ma anche alle due istituzioni, accusate, con le loro scelte, di volere colpire la Russia.

1 Aro J. (2016), The Cyberspace War: Propaganda and Trolling as Warfare Tools, European View 15, 121–132. Testo disponibile al sito https://doi.org/10.1007/s12290-016-0395-5

2 Cristadoro N. (2018), La dottrina Gerasimov, Libellula Edizioni, Tricase, pp. 63-64.

3 Chesnakov A., Surkov: mne interesno dejstvovat’ protiv real’nosti, Aktual’nye kommentarii, 26 febbraio 2020, testo disponibile al sito https://actualcomment.ru/surkov-mne-interesno-deystvovat-protiv-realnosti-2002260855.html

4 Nata nel 1949 come radio, oggi è un anche un sito che si occupa dell’informazione su diverse regioni, soprattutto Russia, Europa dell’est, Asia Centrale e in generale tutti i territori ex Urss. Se all’inizio si trattava di uno strumento di propaganda della Cia, dal 1971 è diventata una organizzazione no-profit. Durante il periodo sovietico, Mosca tentò più volte di disturbare la sua messa in onda. Oggi, il Cremlino continua a considerarla uno strumento di propaganda americano. Pur tenendo conto del fatto che Radio Free Europe è tutt’oggi finanziata dal governo americano, non si può non sottolineare la qualità dei suoi contributi, e la presenza di argomenti trattati impossibile da trovare sulla maggior parte dei media russi.

5 Lutsevych O. (2016), Agents of the Russian World. Proxy Groups in the Contested Neighbourhood, Chatam House, aprile 2016, testo disponibile al sito https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/researre/2016-04-14-agents-russian-world-lutsevych.pdf

6 Shandra A., Seely R. (2019), The Surkov Leaks: The Inner Workings of Russia’s Hybrid War in Ukraine, The Royal United Services Institute, 16 luglio 2019, testo disponibile al sito https://rusi.org/explore-our-research/publications/occasional-papers/surkov-leaks-inner-workings-russias-hybrid-war-ukraine

7 Saran V. (2016), Media Manipulation and Psychological War in Ukraine and the Republic of Moldova, CES Working Papers, testo disponibile al sito https://www.econstor.eu/bitstream/10419/198490/1/ceswp-v08-i4-p738-752.pdf

8 Fedchenko Y. (2016), Kremlin Propaganda: Soviet Active Measures by Other Means, Estonian Journal of Military Studies, Volume 2, pp. 162.

9 Sinclair C. (2018), Russia’s Social Media War in Ukraine, Army Command and General Staff College, Fort Leavenworth, Kansas, testo disponibile al sito https://apps.dtic.mil/sti/citations/AD1137006

10 Saran V. (2016), Media Manipulation and Psychological War in Ukraine and the Republic of Moldova, CES Working Papers, testo disponibile al sito https://www.econstor.eu/bitstream/10419/198490/1/ceswp-v08-i4-p738-752.pdf

11 Burgess M. (2017), Here’s the first evidence Russia used Twitter to influence Brexit, Wired Uk, 18 novembre 2017, testo disponibile al sito https://www.wired.co.uk/article/brexit-russia-influence-twitter-bots-internet-research-agency

12 Burgess M. (2018), Twitter has admitted Russian trolls targeted the Brexit vote (a little bit), Wired Uk, 8 febbraio 2018, testo disponibile al sito https://www.wired.co.uk/article/twitter-russia-brexit-fake-news-facebook-russia

13 Testo disponibile al link https://isc.independent.gov.uk/wp-content/uploads/2021/03/CCS207_CCS0221966010-001_Russia-Report-v02-Web_Accessible.pdf

14 Parker G., Warrell H., Foy H., UK ministers accused of turning blind eye to anu Russian Interference, Financial Times, 21 luglio 2020, testo disponibile al sito https://www.ft.com/content/ad9598a1-b916-48e4-9cd7-9f3ff0030949.

15 Hern A., How a Russian ‘troll soldier’ stirred anger after the Westminster attack, The Guardian, 14 novembre 2017, testo disponibile al sito https://www.theguardian.com/uk-news/2017/nov/14/how-a-russian-troll-soldier-stirred-anger-after-the-westminster-attack

16 Golovchenko Y., Buntain C., Eady G., Brown M., Tucker J. (2016), Cross-Platform State Propaganda: Russian Trolls on Twitter and YouTube During the 2016 US Presidential Election, International Journal of Press/Politics, No. 25-3, pp. 357-389.

17 Yaffa J. (2020), Is Russia Meddling as Dangerous as we Think?, The New Yorker, 7 settembre, 2020, testo disponibile al sito https://www.newyorker.com/magazine/2020/09/14/is-russian-meddling-as-dangerous-as-we-think

18 Hall Jamieson K. (2020), Cyberwar: How Russian hackers and trolls helped elect a president, Oxford University Press, New York, p. 63.

19 Id., pp. 106-132.

20 Martineau P. (2019), Russia’s Disinformation War is Just Getting Started, 18 agosto 2019, Wired Us, testo disponibile al sito https://www.wired.com/story/russias-disinformation-war-is-just-getting-started/

21 Broniatowski, D. A., Jamison, A. M., Qi, S., AlKulaib, L., Chen, T., Benton, A., Quinn, S. C., & Dredze, M. (2018). Weaponized Health Communication: Twitter Bots and Russian Trolls Amplify the Vaccine Debate, American journal of public health, 108(10), 1378–1384, testo disponible al sito https://doi.org/10.2105/AJPH.2018.304567

22 Vanian J. (2021), Russian Disinformation Campaigns Are Trying to Sow Distrust of COVID Vaccines, Study Finds, Fortune, 23 luglio 2021, testo disponibile al sito https://fortune.com/2021/07/23/russian-disinformation-campaigns-are-trying-to-sow-distrust-of-covid-vaccines-study-finds/

23 Gordon M., Volz D. (2021), Russian Disinformation Campaign Aims to Undermine Confidence in Pfizer, Other Covid-19 Vaccines, U.S. Officials Say, The Wall Street Journal, 7 marzo 2021, testo disponibile al sito https://www.wsj.com/articles/russian-disinformation-campaign-aims-to-undermine-confidence-in-pfizer-other-covid-19-vaccines-u-s-officials-say-11615129200

24 Di Fazio M. (2021), «È ora di prendere le armi»: viaggio nella violenta galassia no vax, L’Espresso, 17 marzo 2021, testo disponibile al sito https://espresso.repubblica.it/attualita/2021/03/17/news/galassia_no_vax-292473887/

25 Gessen M. Why Won’t Amnesty International Call Alexey Naval’nyj a Prisoner of Conscience?, The New Yorker, 24 febbraio 2021, testo disponible al sito https://www.newyorker.com/news/our-columnists/why-wont-amnesty-international-call-alexey-Naval’nyj-a-prisoner-of-conscience

26 Testo del comunicato in italiano disponibile al sito https://www.amnesty.it/aleksei-Naval’nyj-e-un-prigioniero-di-coscienza/

Quarta Parte

Чтобы сделать правду правдоподобнее, нужно непременно подмешать к ней лжи. Люди всегда так и поступали

Per rendere la verità più verosimile, bisogna assolutamente
mescolarvi della menzogna. La gente ha sempre fatto così
(Fëdor Michajlovič Dostoevskij – da I Demòni)

Soft power alla russa

Siamo arrivati all’ultima parte di questo libro, quella in cui cercherò di descrivere come la Russia cerchi di cambiare la narrazione di determinati eventi per volgerli a suo favore e di creare instabilità fuori dai confini nazionali non solo grazie ad hacker e troll, ma anche attraverso altri strumenti.

Si tratta di un’attività di soft power, un concetto che ha una definizione e ambiti di applicazione ben precisi. Ma, come abbiamo visto, Mosca ha una sua visione delle cose peculiare e quindi, anche in questo caso, dovremo prendere in considerazione il suo punto di vista per comprendere appieno secondo quali logiche agisca e quali siano i suoi obiettivi.

L’espressione soft power è stata coniata alla fine degli Anni Ottanta da Joseph Nye, politologo statunitense, professore ad Harvard e considerato uno dei pensatori più influenti nel campo delle relazioni internazionali. Nel 1990 arrivò una prima definizione di questo concetto, che Nye ha rielaborato fino all’inizio del Terzo Millennio. In estrema sintesi, il soft power è ‘l’abilità di un Paese di persuadere gli altri a fare quello che esso vuole senza l’uso della forza o della costrizione’. Una forza insomma complementare all’hard power, che è quello delle armi. Ma come può essere raggiunto un simile obiettivo? E come fa un Paese a costruire questo soft power? Per Nye è fondamentale la reputazione a livello internazionale che una determinata nazione riesce a imporre. Gli Stati Uniti, per esempio (non dimentichiamoci che il politologo è americano e ha ricoperto anche il ruolo presidente del Consiglio della Difesa durante il primo mandato della presidenza Clinton), possono contare sulle loro istituzioni civili, sulle università dalla fama mondiale, sull’eccellenza di alcune loro compagnie, sulle loro fondazioni culturali. Altra componente fondamentale sono i valori su cui si fonda la democrazia americana, soprattutto quelli legati alla libertà individuale e alle opportunità che questo Paese offre. Il soft power spesso si esercita anche con le arti: la letteratura, il cinema, la musica. Sono certa che ognuna delle persone che sta leggendo questo testo porta nel cuore almeno un libro, una pellicola o una canzone made in Usa che hanno segnato in modo importante la sua vita. Non ce ne rendiamo conto, ma anche questo è un modo di esercitare una influenza sugli altri, che, ovviamente, non dipende dal singolo scrittore, regista, attore o musicista, ma da come la sua opera viene valorizzata dal suo Paese di provenienza, anche nel caso questa esprima una critica. Pensiamo solo a tutti i film e le canzoni contro la guerra del Vietnam. Per dirla con le parole dello stesso Nye:

Il soft power di un Paese risiede primariamente in tre risorse: la sua cultura (nei luoghi dove è attrattivo per gli altri), i suoi valori politici (quando è in grado di tenere loro fede, in patria e all’estero) e nella sua politica estera (quando questa è vista come legittima e con una autorità morale)1.

Quella che ho esposto, torno a ripeterlo, è una definizione molto sintetica di un concetto chiave per le relazioni internazionali degli ultimi 30 anni. Per cui, se qualcuno dovesse essere interessato ad approfondire l’argomento, lo rimando all’opera del politologo2.

Come verrà facile immaginare, il concetto di soft power non rimase una esclusiva americana e le teorie di Nye hanno iniziato a essere seguite da molti Paesi, fra cui l’Italia che, anche grazie a un patrimonio artistico, culturale, musicale, paesaggistico e enogastronomico pressoché sconfinato è riuscita a mettere in piedi strategie di influenza di tutto rispetto, soprattutto se si tiene conto del fatto che spesso si trova a competere con Nazioni che hanno molte più risorse a disposizione3.

Ovviamente, anche i russi hanno seguito con attenzione il pensiero di Nye, peccato che abbiano deciso di dare al loro soft power una connotazione ben più aggressiva rispetto a quella teorizzata dal politologo americano. Per citare un paper diffuso nel 2016 da Chatham House4, più che di soft power, nel caso dei russi, si potrebbe parlare di soft coercion5. Non si tratta di una battuta. Ci sono alcune differenze fondamentali fra la modalità di esercizio del soft power da parte americana, e in genere del mondo occidentale, e quella di Mosca. Per prima cosa, la nozione russa di soft power implica una nozione di sicurezza nazionale, cosa che in Occidente non esiste. Se gli Usa agiscono all’estero lo fanno per espandere le loro sfere di influenza. Mosca, al contrario, lo fa perché vede nel soft power occidentale un modo subdolo per minare la sua stabilità interna e i suoi interessi. E si torna, un’altra volta, alla sindrome paranoica della fortezza sotto perenne assedio da parte dei nemici. In secondo luogo, cambiano anche gli attori. Se nel caso americano vediamo soggetti indipendenti, siano questi artisti, intellettuali, uomini d’affari, fondazioni culturali, in quello russo sono tutti scelti dal Cremlino e funzionali alla sua narrativa e ai suoi obiettivi. Un approccio molto diverso, che porta spesso a considerare gli attori altrui delle minacce. L’esempio più eclatante è quello delle Ong, viste da Mosca con il fumo negli occhi e accusate di aver aiutato a orchestrare le rivolte durante le cosiddette Primavere arabe, oltre che a quelle che si sono tenute in Russia nel 2011. Che una parte del popolo russo scenda in piazza perché non ne può più, è un’ipotesi che il presidente non sembra intenzionato a valutare in nessun caso o circostanza. Fra gli ‘agenti di influenza’ utilizzati dai russi ci sono le grandi aziende di Stato, una per tutte Gazprom e la sua ‘diplomazia dell’energia’, lobbisti e uomini d’affari. Non potevano mancare gli onnipresenti servizi stranieri, spesso opportunamente infiltrati con il meccanismo delle mentite spoglie di burocrati, diplomatici e, purtroppo, anche giornalisti. Insomma, possiamo dire che, per essere un soft power, la Russia è piuttosto assertiva.

Fra gli studiosi è aperto il dibattito sul ‘solito’ argomento: quanto la Russia di Vladimir Putin abbia mantenuto del passato sovietico, anche in termini di influenza all’estero.

Ebbene, la sfera della propaganda internazionale, in Unione Sovietica è sempre stata considerata una ‘misura attiva’, ossia messa in atto per anticipare potenziali mosse di Paesi stranieri alle quali poi si sarebbe dovuto trovare un rimedio. Per dirla con un vecchio slogan pubblicitario ‘prevenire è meglio che curare’, dove, però, la soglia che faceva scattare l’allarme era davvero bassa. Quel che è certo, è che durante gli anni della dittatura comunista fu prodotta una quantità enorme di materiale propagandistico per promuovere il messaggio sovietico nel mondo, dai libri alla televisione, dai programmi radio a quelli di scambio, oltre a un esercito di intellettuali, a cui si contrapponevano i dissidenti e quelli che volevano scappare. La Russia di Putin ha tratto sicuramente grande ispirazione dal passato, ma gli storici concordano sull’esistenza di una fondamentale differenza: la mancanza della componente ideologica che ha caratterizzato l’Unione Sovietica e la contrapposizione con l’Occidente, soprattutto nella seconda parte del secolo breve6. Per il resto, però, le similitudini sono evidenti, pur con le differenze dovute al contesto storico attuale e negli strumenti utilizzati7.

Dopo la dissoluzione dell’Urss, Mosca perse parte dell’appeal che aveva conquistato fino a quel momento. Solo a partire da metà degli Anni Novanta, l’allora ministro degli Esteri, Evgenij Maksimovič Primakov, cercò di riallacciare i rapporti con potenze emergenti come Cina, Iran e India, nonché con il mondo musulmano, sempre con il consueto obiettivo: arginare la presenza predominante dell’Occidente.

Quando Putin prese il potere, a livello di politica estera, la situazione era un po’ come quella della diffusione di Internet: molto scarso, ma con una rapida implementazione. Possiamo individuare due fasi nell’approccio alla sfera internazionale da parte del numero uno del Cremlino: prima e dopo il 2012. Nei primi Anni Duemila la Russia iniziò a sviluppare una propria concezione di soft power, che però era concentrata soprattutto sul recuperare il terreno perso in tutti i Paesi dell’area ex-sovietica, in primis nel Caucaso e nell’Asia Centrale. A onore del vero, va aggiunto che, in quel periodo, la Russia cercò di migliorare i propri rapporti anche con alcuni Paesi europei. Dopo il 2012, e in particolare la guerra in Ucraina, ci fu un sensibile cambio di passo a Mosca, che non si accontentava più di recuperare il terreno perso, ma che, su uno scacchiere internazionale dove gli attori erano aumentati rispetto a una volta, voleva suo posto, il più ampio e consolidato possibile all’interno del nuovo scenario globale. Gli ‘agenti di influenza’ di sovietica memoria non erano sufficienti. Era necessario creare un apparato con il quale introdursi negli altri Paesi nel modo più discreto, ma al tempo stesso efficace, cercando in primo luogo di diffondere un’immagine positiva del Paese, che ricordasse il passato il meno possibile. Per farlo, stavolta, la Russia, si ricordò della lezione di Nye e, seppure alla sua maniera, utilizzò un mezzo inizialmente pensato per le popolazioni che abitavano sui territori dell’ex Unione Sovietica, ma che, in grazia del suo portato culturale straordinario, aveva una potenza di attrazione ben maggiore: la sua difficilissima, meravigliosa lingua. Il russo è una lingua parlata da 260 milioni di persone, ma, soprattutto, è innegabile che il confronto con la cultura russa abbia rappresentato un momento importante nella formazione di molti, con i suoi romanzi, la sua musica d’avanguardia, le correnti artistiche, l’architettura e le scienze. A questo, va aggiunta la straordinaria varietà di paesaggi che vanta il Paese più esteso del mondo, messa a grave rischio dal riscaldamento globale, argomento, quest’ultimo, troppo poco spesso trattato. Putin era ed è molto consapevole del potere di attrazione che il suo Paese esercita nei confronti di una platea molto vasta dentro e fuori i confini dell’ex Urss. Per questo, nel 2007, ha creato la fondazione Russkij Mir, letteralmente ‘mondo russo’. Si tratta di uno strumento estremamente flessibile, infiltrato a dovere e il cui scopo ufficiale è quello di divulgare la lingua e la cultura russa nel mondo. E se questo fosse il suo unico compito, non ci sarebbe niente di male. Il punto è che con Russkij Mir non solo si tengono sotto controllo le comunità russofone all’estero, si trasmette un’immagine della Russia ben lontana dalla realtà oltre a diffondere teorie, come quelle di Dugin, che hanno come obiettivo accentuare la contrapposizione con l’Occidente. In entrambi i casi le persone stregate da questa falsa narrativa sono parecchie.

1 Sergunin A., Karabeshkin L. (2015), Understanding Russia’s Soft Power Strategy, Political Studies Association, Vol. 35 (3-4), p. 353.

2 Nye J. (2005), Soft Power. Un nuovo future per l’America, Einaudi, Torino. Online è possibile recuperare anche numerosi paper accademici a opera dello stesso Nye, che spiegano come si sia evoluto il tuo pensiero.

3 Secondo il Global Soft Power Index 2021, l’Italia occupa il ventiduesimo posto su 100 Paesi, giù di oltre 10 posizioni, soprattutto a causa della pandemia da Covid-19. La Germania guida la classifica. Scivolata anche per gli Stati Uniti, passati dal primo al sesto posto. Cina e Russia sono rispettivamente all’ottavo e al tredicesimo posto. Interessante notare l’affermazione di Paesi della regione MENA. Il report può essere scaricato al seguente link https://brandirectory.com/globalsoftpower/.

4 Chatham House è il Royal Institute of Internazional Affairs, considerate uno dei centri studi di geopolitica e tendenze politico-economiche più accreditati del mondo.

5 Lutsevych O. (2016), Agents of the Russian World. Proxy Groups in the Contested Neighbourhood, Chatam House, aprile 2016, testo disponibile al sito https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/researre/2016-04-14-agents-russian-world-lutsevych.pdf.

6 Watanabe K. (2018), Conspiracist Propaganda: How Russia Promotes anti-establishment Sentiment Online?, Waseda University, testo disponibile al sito https://www.researchgate.net/publication/327022625_Conspiracist_ppropagand_How_Russia_promotes_anti-establishment_sentiment_online

7 Fedchenko Y. (2016), Kremlin Propaganda: Soviet Active Measures by Other Means, Estonian Journal of Military Studies, Volume 2, p. 166.

Operazione maquillage

Mi sono dilungata sulla nozione di soft power e la sua reinterpretazione da parte di Mosca perché la stampa ha ricoperto e ricopre un ruolo fondamentale nella contro narrativa della Russia e nella diffusione di notizie opportunamente esagerate, quando non addirittura false. Si tratta di un filone dove il presidente Putin ha investito molto in risorse economiche e in capitale umano. L’obiettivo primario è quello di fornire un’immagine positiva della Russia all’audience internazionale, ma anche di offrire una verità alternativa (che per i russi il concetto di verità sia relativo, credo che ormai sia un dato assodato) in relazione ai principali fatti internazionali. Più gente si riesce a portare dalla propria parte, meglio è. In mancanza di altri risultati, basta anche solo creare confusione nella mente delle persone. Gli sforzi del presidente hanno ottenuto risultati a macchia di leopardo. Secondo uno studio condotto dal Pew Research Centre1 negli Stati Uniti, appena il 18% ha un’opinione favorevole di Mosca, salvo poi cadere in tutte le trappole di disinformazione tese dai suoi troll. Il consenso maggiore nei 33 Paesi analizzati si registra in India (49% di opinione favorevole) e in Nigeria (41% di opinione favorevole). Non a caso due Nazioni che Mosca si sta coltivando da tempo a livello di relazioni diplomatiche e investimenti. Alto il gradimento anche nelle Filippine (56%) e in Israele (45%), dove però vivono circa 1,5 milioni di cittadini di origine russa. Sentimenti contrastanti anche in Europa, dove i Paesi analizzati sono stati 15. La media di gradimento della Russia è del 37%, con il minino della Svezia, dove appena 12% ha una opinione positiva di Mosca e il picco della Bulgaria, con il 73% di gradimento. L’Italia si attesta sul 43%, un risultato sicuramente non basso.

Dati a parte, la Russia, ma anche altri Paesi, hanno compreso che in un mondo dove il duopolio della Guerra Fredda era finito, andava tolto il monopolio dell’informazione ai Paesi anglosassoni. Mosca non è stata l’unica ad avere questa idea. Nel 1996 è nata Al Jazeera, l’emittente qatariota che presto si è imposta all’attenzione di tutto il mondo, con i suoi canali in arabo e in inglese. Nel 2000 è stata la volta della tv cinese con il lancio del canale all news GCTN in inglese, a cui poi sono seguiti anche quelli in francese, spagnolo e russo. Nel 2003 ha avviato le trasmissioni un’altra emittente nata nel Golfo, stavolta con sede a Dubai: Al Arabiya. La tv iraniana PressTv è arrivata nel 2007. Insomma, il panorama dei canali all news in inglese, ma di origine diversa, era diventato particolarmente affollato, tanto che anche Parigi nel 2005 ha lanciato la sua France24. Una menzione di merito va alla Germania. La Deutsche Welle trasmette in inglese dal 1953. Negli anni successivi si sono aggiunte spagnolo e arabo. Segno che investire massicciamente nell’informazione diretta all’estero per mantenere alta la propria reputazione internazionale non sia un’idea così peregrina. Una corsa dalla quale i russi, comprensibilmente, non hanno voluto rimanere fuori e quindi sono entrati nella partita alla loro maniera, ossia più che per informare, per disinformare o intorbidare le acque. Ma vediamo quali sono i media che hanno il compito di esportare l’immagine positiva e le verità alternative di Mosca nel mondo e quali siano le differenze fra di loro.

RT: LA VOCE DEL PADRONE

Ufficialmente, l’emittente che oggi conosciamo come RT, è nata nel 2005, sotto il nome di Russia Today. Già dalla sua fondazione, il canale è legato a RIA Novosti, agenzia stampa nazionale dipendente direttamente dal Cremlino. Il direttore della neonata tv è Margarita Simonjan, assurta a questa prestigiosa carica quando aveva appena 25 anni. Oggi è considerata una delle giornaliste più devote al presidente Putin e alle verità del Cremlino, riportate puntualmente e con grande zelo dall’emittente che dirige. Fedele a tutte le teorie del complotto che possano sgravare la Russia dalle sue responsabilità, specializzata in ribaltamenti della realtà, che vedono l’Occidente freddo e aggressivo nei confronti del suo Paese, Simonjan ha iniziato a dirigere l’allora Russia Today utilizzando la nozione di Nye in senso stretto, ossia parlando soprattutto della cultura e la storia del suo Paese. I risultati, però, non arrivavano e soprattutto i tempi stavano cambiando. La guerra con la Georgia del 2008 aveva piazzato la Russia sulle prime pagine di tutti i quotidiani e in apertura di tutti i telegiornali. A Mosca fu chiaro a tutti che controllare i media nazionali, a costo di reprimere la libertà di stampa non era più sufficiente. Quindi, nel 2009, Russia Today, cambiò pelle, in modo aggressivo, ma furbo. Fu chiamata RT. La parola Russia, come poi avverrà anche per Sputnik, fu volutamente tolta2 per evitare un collegamento troppo diretto a Mosca. La linea editoriale virò in modo consistente. Non più solo cultura, ma anche il racconto delle principali vicende internazionali. Come dichiarò la stessa Simojan all’agenzia stampa Sputnik, che vedremo fra poco, la mission della nuova emittente era fornire ‘una visione del mondo da parte della Russia…vogliamo riflettere l’opinione della Russia sul mondo e rendere la Russia più chiara da capire3’. Il mondo secondo Mosca, praticamente. Con le news internazionali, però, che, a partire dal 2009, arrivarono a occupare il 70% del palinsesto. Gli investimenti da parte del governo sono aumentati in modo consistente nel corso degli anni. Se alla sua fondazione erano stati previsti 30 milioni di dollari, nel 2008 questi erano diventati ben 1504. Nel 2020 il budget federale allocava a RT quasi 23 miliardi di rubli, circa 325 milioni di euro5. Nel 2013 RIA Novosti viene sciolta e al suo posto nasce Rossija Segodnya, ossia Russia Oggi.

Tornado a RT, oggi trasmette in inglese, francese, arabo e spagnolo. Può essere vista da 700 milioni di persone nel mondo in 100 Paesi diversi, grazie a 23 satelliti. Negli Stati Uniti, la popolazione raggiunta è di circa 85 milioni di persone, che possono guardare RT via cavo sia nella versione inglese, che in quella spagnola. Secondo una ricerca condotta da Nielsen nelle sette maggiori città americane (Washington D.C., New York, San Francisco, Los Angeles, Chicago, Philadelphia e San Diego), RT è preferita ad altri importanti network come Euronews e France24, con oltre 3 milioni di spettatori che si sintonizzano ogni settimana. A questi vanno aggiunti gli oltre 5 milioni di spettatori che la seguono nella sua versione araba e una audience in crescita costante anche nel sud-est asiatico6.

Inutile dire che RT ha avuto un ruolo fondamentale nell’alimentare la narrativa della Russia come potenza mondiale in grado di ampliare la sua presenza anche in Medio Oriente e nel Mediterraneo, oltre, naturalmente, a propagandare la versione di Mosca sugli avvenimenti internazionali più spinosi, in testa i conflitti con l’Ucraina. L’emittente si è anche più volte distinta nella diffusione di teorie complottiste, come sempre volte a fomentare il caos, e in un atteggiamento nettamente sbilanciato a favore dei repubblicani nelle elezioni americane del 2016 e del 2020.

Uno studio di due ricercatori dell’università di Oxford, pubblicato dal sito web politico.eu7 ha messo poi in luce alcuni aspetti sull’organizzazione del lavoro e della vita di redazione, che mostrano come RT sia pensata non come un mezzo di informazione, ma come una potente macchina di propaganda. Un’impostazione che i due studiosi hanno descritto come di forte controllo esercitato sui media, pur importando format appartenenti al sistema di informazione globale, per creare l’ennesima falsa apparenza di modernità e di democrazia. I due ricercatori hanno contattato ben 240 giornalisti in forze a RT, ma solo 23 hanno accettato di essere intervistati. Di questi, 21 avevano lasciato l’emittente al momento del colloquio. Una tale reticenza è spiegata dal fatto che, stando a quanto raccontato dai giornalisti selezionati, dal 2014 RT ha fatto firmare ai suoi reporter un Nda, un accordo di non divulgazione di informazioni sulla testata, in cui si impegnano a non parlare con ricercatori e altri media, rendendoli perseguibili anche dopo la fine del loro contratto. L’anonimato, quindi, più che una scelta è stata una necessità.

Stando a quanto hanno raccontato gli intervistati durante i colloqui, al momento della sua fondazione, in RT (ai tempi ancora Russia Today) vi erano anche caporedattori e reporter madre lingua inglesi. Questi ultimi, in particolare, venivano assunti ancora giovani, appena usciti dalle scuole di giornalismo ed erano fondamentali per fare andare avanti il lavoro del canale.

Se, in una prima fase, l’obiettivo era quello di migliorare l’immagine della Russia a livello internazionale, dal 2008, con la guerra contro la Georgia, le priorità cambiarono sensibilmente. I pilastri su cui doveva ruotare l’informazione di RT erano tre. Il primo era dimostrare che le democrazie occidentali avevano tanti problemi quanti ne ha la Russia. Il secondo era incoraggiare teorie complottiste ai danni di media internazionali di solito noti per la loro obiettività. Il terzo era un obiettivo di ordine interno, ossia fare aumentare il dibattito attorno alle notizie diffuse da RT, perché più RT faceva discutere dei temi che trattava, più veniva considerato utile dal Cremlino e quindi destinatario di più fondi.

L’inizio della rivolta di Euromaidan e la guerra con l’Ucraina hanno segnato un ulteriore irrigidimento della linea editoriale. I programmi di intrattenimento sono spariti dal palinsesto e da quel momento RT è stata utilizzata dal governo per demonizzare Kiev in tutti i modi possibili, anche pubblicando notizie palesemente false, come il possibile coinvolgimento ucraino nell’abbattimento del volo della Malaysia Airlines. Uno dei reporter intervistati ha ammesso di avere scritto un pezzo basato sull’ipotesi (priva di fondamento) che il volo sarebbe stato abbattuto dopo averlo scambiato per un aereo sul quale poteva esserci Putin. I fatti ci hanno detto come siano andate davvero le cose. Il campione esaminato ha ammesso di avere attaccato Hillary Clinton durante la campagna elettorale più volte, ma di non aver mai ricevuto l’ordine espresso di supportare Trump nei loro servizi. L’importante, insomma, era prendersela con chi doveva perdere.

Una parte specifica del report sono le confessioni che riguardano la vita di redazione. Come ho scritto poco sopra, i giornalisti madre lingua inglesi venivano assunti appena fuori dalla scuola di giornalismo, a volte senza nemmeno averla frequentata. Andavano spesso in video, venivano coccolati dallo staff e ricevevano stipendi molto generosi, spesso più alti di corrispondenti con maggiore esperienza che lavoravano per altre emittenti. Le motivazioni erano semplici. Un neofita è meno sicuro di un giornalista più anziano delle proprie capacità e, visto che il più delle volte è precario, potenzialmente meno deciso nel mantenere fede a quelli che dovrebbero (condizionale quanto mai drammaticamente d’obbligo) essere le regole fondamentali della professione. Se a questo si aggiungono la gratifica economica e quella della vanità personale, si era matematicamente certi di essersi guadagnati la sua fedeltà. Praticamente, se li erano comprati. Con i giornalisti che lavoravano dalle sedi straniere, soprattutto negli Stati Uniti, era più difficile, ma si puntava sul fatto che questi, che di Russia non sapevano praticamente nulla e per giunta erano molto giovani, potessero fare amicizia con i colleghi russi e credere alla versione della ‘russofobia’ dell’Occidente.

Si trattava comunque di un passaggio provvisorio. Con il trascorrere degli anni, la componente anglosassone della redazione si è assottigliata progressivamente, sostituita da giornalisti russi che non avevano bisogno di essere coccolati e strapagati e che riuscivano a parlare in inglese senza accento, con tutti gli skill giornalistici che avevano appreso dai loro colleghi stranieri, ex star dell’emittente, il cui compito, sostanzialmente, era consistito nell’attività di start-up e formazione.

La linea editoriale è dettata dal Cremlino. Per questo il corpo di redazione spesso è un mero esecutore, a cui spetta anche il compito di adattare la propria narrativa alle direttive che arrivano dalla Piazza Rossa. In questo senso vanno inquadrate le alterazioni nel racconto delle cosiddette Primavere arabe, descritte da RT all’inizio in modo positivo, per poi criticarle. Altro caso emblematico è quello della Turchia, ritratta in modo negativo dopo la crisi nel novembre 2015, quando un jet russo che sorvolava il confine siriano fu abbattuto dalla contraerea di Ankara. La Mezzaluna fu riabilitata nel 2016, quando i rapporti con Mosca di normalizzarono e iniziò un’alleanza dettata da interessi comuni che dura ancora oggi.

Non era ovviamente l’unico modo in cui la politica faceva sentire la sua presenza. Il governo, soprattutto il ministero per gli Affari Esteri, sceglieva il management, segnalava gli argomenti da trattare con maggiore attenzione e a volte capitava anche che bocciasse servizi già realizzati. I corrispondenti stranieri hanno confermato in fase di intervista che a loro venivano assegnati servizi il cui contenuto era deciso da Mosca su base quotidiana. Era possibile proporre idee per servizi, a patto che servissero a fornire una immagine negativa di Stati Uniti, Gran Bretagna e Occidente in genere. E comunque dovevano ricevere l’approvazione di Mosca che, prima di farli andare in onda, controllava il risultato finale. Molti dei reporter intervistati hanno ammesso di aver praticato più di una volta l’autocensura, che poi era il metodo migliore per non aver problemi con le gerarchie di redazione e per fare carriera. Per evitare che a qualcuno venisse in mente di andare a raccontare come funzionano le cose, infatti, a RT si licenziava il meno possibile. O meglio, anziché puntare su un atteggiamento punitivo, si preferiva mostrare i vantaggi che il rigare diritto portava con sé: avanzamenti di carriera, aumenti in busta paga e altri benefit che potevano favorire una condotta regolare e in grado di non destare problemi. Insomma, se Mao ne colpiva uno per educarne 100, a RT si coccola uno per invogliare altri 100 a godere degli stessi benefici. Più che a una emittente, somiglia a un ministero. Con poca fantasia, quello della propaganda.

SPUTNIK: COME TI INFLUENZO I SOCIAL

Partiamo da un presupposto. Ogni Paese ha un’agenzia statale o comunque ufficiale. In Italia c’è l’ANSA, in Francia la France Presse, in Spagna la EFE e così via. La Russia non fa eccezione. Il corrispettivo russo della nostra ANSA è la Tass. Si tratta di agenzie che hanno spesso una capillare reti di corrispondenti locali e internazionali, sulla quale, purtroppo, si sta abbattendo la mannaia della crisi del mercato editoriale, nonché molti giornalisti specializzati nella politica interna, che seguono, spesso con competenza e un atteggiamento molto istituzionale, i vari palazzi del potere. Oltre naturalmente alla redazione economica, quella della cultura e dello sport. La Russia non fa eccezione e per molti anni ha avuto una seconda agenzia stampa molto rappresentativa. RIA Novosti è stata fondata in epoca sovietica, ai tempi specializzata soprattutto sulla copertura dei vari fronti di guerra. La testata ha sempre goduto di un’ottima reputazione all’interno del panorama informativo internazionale, merito del direttore Svetlana Mironiuk. Tutto questo almeno fino a quando Putin non ci ha messo le mani sopra. Chiusa per ragioni economiche, al suo posto è stata creata Rossija Segodnya, che, già dai suoi esordi, ha fatto capire chiaramente di non voler seguire la linea di chi l’aveva preceduta. Alla direzione viene messo Dmitry Kiselyov, noto per le sue esternazioni contro gli omosessuali e sulla guerra contro l’Ucraina. Con poca sorpresa, la neonata agenzia divenne la voce ufficiale del Cremlino, soprattutto quando si trattava di diffondere teorie che gettavano discredito sull’Occidente, cercando di mettere Mosca in una luce positiva. Praticamente è una RT in formato dispaccio, ma con una potenza di fuoco ancora più devastante. La macchina della propaganda è riuscita persino ad andare oltre e nel 2014 è nata Sputnik News. Il nome è quanto mai evocativo. Sputnik in russo significa satellite e ricorda il primo veicolo spaziale mandato in orbita attorno alla terra nel 1957. Si tratta di un sito di notizie tradotto in circa 30 lingue, pensato soprattutto per le generazioni più giovani, che si informano tramite la rete e i social. Oltre a questo, Sputnik possiede un servizio radiofonico con il quale trasmette contributi e approfondimenti in lingue diverse a cadenza quotidiana. La testata ha uffici di corrispondenza piazzati in tutte le più importanti città del mondo e il suo obiettivo è influenzare l’opinione pubblica straniera su tutto quello che succede a livello globale, fornendo la versione di Mosca. Gli uffici di comunicazione strategica dell’Unione Europea e della Nato, hanno definito Sputnik ‘la maggiore fonte di false informazioni’8. Anche perché è quella con la maggior velocità di propagazione e con una potenza di fuoco molto più pervasiva e devastante della televisione. Non dimentichiamo infatti che i suoi contenuti, come del resto tutti gli altri media che gravitano attorno al Cremlino, vengono condivisi sulla rete e sulle principali piattaforme social da centinaia i troll e di bot della ‘fabbrica delle notizie’.

Tuttavia, RT e Sputnik hanno un denominatore comune. La loro narrativa spesso è inconsistente e si riduce a una rosa ristretta di temi: il declino dell’Europa, la crisi del capitalismo mondiale e, cosa ben più pericolosa, lo sdoganamento di concezioni ingannevoli di democrazia. Alla fine si potrebbe dire che il loro obiettivo consiste nello spaccare il mondo in due, in una divisione fra la Russia e gli altri, nel minare la convivenza pacifica a suon di teorie complottiste e disinformazione. Una guerra subdola, che non si ferma mai.

RUSSIA BEYOND THE HEADLINES: PERSUASIONE QUASI OCCULTA

Qualche lettore, arrivato a questo punto, potrebbe storcere il naso, perché Russia Beyond the Headlines, o, come si chiama adesso Russia Beyond, tutto sembrerebbe tranne che uno strumento di propaganda. E invece lo è eccome, solo che è che fatto talmente bene che ce ne si accorge solo dopo una attenta analisi dei contenuti. La politica, all’apparenza, sembrerebbe davvero poco rilevante. Gli articoli sono soprattutto di storia, cultura, cucina, curiosità sulla società russa. Eppure la sua storia e l’editore la dicono lunga sulle sue intenzioni. Nato nel 2007, all’inizio usciva come supplemento della Rossijskaja Gazeta, praticamente l’organo ufficiale del governo russo. Conteneva soprattutto articoli di attualità, dichiarazioni di politici russi e commenti sui principali temi nel Paese. Successivamente, il supplemento fu tradotto in inglese e iniziò a uscire come dorso di 26 fra i quotidiani più famosi del mondo (per l’Italia con La Repubblica). Si trattava di una operazione per dare un’immagine liberale e moderna della Russia, gravemente compromessa dall’assassinio della giornalista Anna Politkovskaja nel 2006, che ebbe una vasta eco internazionale. Per rendere tutto più credibile, comparivano anche articoli critici nei confronti del Cremlino, sempre opportunamente selezionati da Mosca. Mi permetto di fare notare al lettore un particolare parecchio interessante, ossia come la Russia abbia sfruttato la libertà di stampa degli altri Paesi per divulgare la versione falsa di quello che succedeva in casa propria. L’ennesima dimostrazione, nel caso ce ne fosse ancora bisogno, per fare notare come quelli che per l’Occidente sono valori, per chi comanda a Mosca vengano considerati un ventre molle in cui colpire.

Con il passare del tempo Russya Beyond ha cambiato pelle, diventando il sito che noi oggi conosciamo e di cui anche io sono una lettrice, un po’ per monitorare come si evolva questa attività di soft power, un po’ perché alcuni articoli sono oggettivamente interessanti. Si possono trovare contributi sul periodo imperiale e anche su quello sovietico. Il taglio, però, non è mai di denuncia, quanto di approfondimento storico fatto più di anedottica che di analisi e contestualizzazione. Gradevole per il lettore, ideale per chi, in mezzo a contenuti leggeri e innocui, deve fare filtrare anche messaggi propagandistici senza temere di fare i conti con un passato ingombrante.

1 Dati disponibili al link https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/02/07/russia-and-putin-receive-low-ratings-globally/

2 Fedchenko Y. (2016), Kremlin Propaganda: Soviet Active Measures by Other Means, Estonian Journal of Military Studies, Volume 2, p. 144.

3 Articolo senza autore, RIA Novosti launches a TV channel, Russia Today, Sputnik News, 7 giugno 2005, testo disponibile al sito https://sputniknews.com/20050607/40484511.html

4 Cohen A. (2012), Perspectives on Russian Foreign Policy, Strategic Studies Institute, Us Army College, p. 200.

5 Articolo senza autore, Minfin predložil vydelit’ «Pervomu kanalu» na 4 mlrd rublej bolʹše, Vedomosti, 26 settembre 2019, testo disponibile al sito https://www.vedomosti.ru/economics/news/2019/09/26/812146-minfin-predlozhil-uvelichit

6 Dati reperiti al sito https://www.rt.com/about-us/distribution/

7 Elshawh M., Howard P., (2020) Inside Russia’s state-media Propaganda Machine, Oxford Internet Institute. Testo disponibile al sito: https://www.politico.eu/article/russia-propaganda-disinformation-rt/ 

8 Watanabe K. (2018), Conspiracist Propaganda: How Russia Promotes anti-establishment Sentiment Online?, Waseda University, testo disponibile al sito https://www.researchgate.net/publication/327022625_Conspiracist_ppropagand_How_Russia_promotes_anti-establishment_sentiment_online

La ragnatela degli inganni

Fino a questo momento abbiamo parlato di media ufficialmente legati al Cremlino. Ma, al giorno d’oggi, l’informazione e quindi al tempo stesso la disinformazione, possono essere portate avanti in altri vari modi. Lo abbiamo già visto con i troll. E, per quanto persino loro alle volte possano essere difficili da riconoscere, ci sono veicoli ancora più pericolosi. Esistono think-tank, siti Internet che non hanno per obiettivo il grande pubblico, come i media mainstream, ma gli addetti ai lavori. Una platea più circoscritta, ma importante, perché in grado a sua volta di influenzare altre persone. Vi faccio un esempio. Se voi siete interessati a un determinato argomento, scegliete quello che preferite, ma non ne sapete molto, sentirete volentieri parlare quel vostro amico che invece lo segue da anni e del quale vi fidate, perché sapete che è appassionato a quella determinata materia da tempo. E quindi si presuppone che abbia sviluppato una qualche competenza. Ebbene, se quel vostro amico, che magari anche in buona fede è stato influenzato da uno di questi siti o segue il lavoro di qualche think-tank particolarmente orientato, ecco che finirà per influenzare anche voi o almeno cercherà di farlo. Qualcuno forse starà pensando che stia esagerando. E invece no. Funziona, anche, così. Soprattutto in un campo come quello della politica estera, dove gli appassionati (con una buona dose di dilettantismo) e i presunti esperti abbondano, queste fonti di informazione che offrono un ‘diverso punto di vista’, si legga alla voce ‘verità alterata’, sono molto gettonate.

Guaio nel guaio (le brutte notizie qui non finiscono mai), molto spesso queste fonti di informazione agiscono in modo coordinato, richiamandosi l’un l’altra, prestandosi firme e ‘specialisti’ di una determinata materia, in modo tale da aumentare la propria audience e assumere una maggiore credibilità, del tutto fittizia. Anche perché, ormai lo saprete, ma vale la pena di ripeterlo, possono contare sull’esercito dei troll per divulgare i loro contenuti nella rete. Nel 2020, il Dipartimento di Stato americano ha stilato un documento1 in cui ha parlato diffusamente di questi siti, che da quel momento ho iniziato a monitorare con attenzione, stilando le loro caratteristiche principali e cercando di capire a che tipo di audience potessero riferirsi. A questi ne ho aggiunti un paio che ho incontrato durante il mio percorso professionale e che sono stati sbugiardati platealmente.

KHARKOV NEWS AGENCY: L’AGENZIA NATA DAL NULLA

Iniziamo con un mezzo di informazione che rappresenta una vera e propria attività di copertura: Kharkov News Agency. È nata, a tempo di record, nel 2013, pochi mesi prima dell’inizio della guerra fra Russia e Ucraina. A dispetto del nome, il primo nucleo della sua redazione non si trovava a Kharkov, ma nella più romantica ed evocativa San Pietroburgo. Starete pensando che è dove si trova il quartier generale dei troll. Ebbene, proprio così: la Kharkov News Agency è un’altra creatura della ‘fabbrica delle notizie’2. Solo che stavolta anziché lavorare sui singoli ha preferito creare una redazione intera, con tanto di logo. In un secondo momento è stato aperto anche un ufficio a Sebastopoli. Il suo compito, come si potrà immaginare, era dare voce ai movimenti autonomisti in Crimea e Donbass, ponendo un accento particolare sulle atrocità compiute da gruppi fedeli a Kiev e sul desiderio delle popolazioni locali di ricongiungersi alla Madre Russia. Peccato che entrambe le componenti fossero ampiamente esagerate e, per quanto riguarda i crimini commessi da gruppi pro Maidan, a volte inventati di sana pianta. Inutile dire che tutti i contributi pubblicati dalla Kharkov News Agency venivano ripresi non solo dagli utenti della rete (troll in testa), ma anche da media come l’ormai nota RT. Alcune delle ‘notizie’ diffuse da questa ‘redazione’ sono state oggetto di inchiesta e denunciate come false da Novaya Gazeta, la testata il cui direttore, Dmitrij Muratov, nel 2021 è stato insignito del Premio Nobel per la pace e che, dal 2002 al 2009, ha visto morire ammazzati sei suoi giornalisti, fra cui la già citata Anna Politkovskaja. Dopo oltre 180 pagine dedicate a bugiardi e finti giornalisti, mi sembrava giusto ricordare che in giro c’è anche dell’altro.

Tornando alla Kharkov News Agency, che ovviamente viene pubblicata in lingua russa, non in ucraino, è interessante notare come, ancora oggi, sulla sua homepage ci sia una sezione dedicata alla Novorossija, la ‘nuova Russia’, un tentativo di federazione fra le repubbliche di Doneck e Lugansk durato appena un anno, ma che qualcuno a San Pietroburgo ama pensare sia ancora vivo, almeno moralmente o ‘giornalisticamente’.

STRATEGIC CULTURE FOUNDATION: L’OLIMPO DEI BUGIARDI

Strategic Culture Foundation tecnicamente è un think-tank. Un think-tank può essere definito come una organizzazione indipendente da forze politiche che si occupa di analisi di politica o di determinati settori. Di think-tank ce ne sono a centinaia, con diversi campi di specializzazione. Alcuni sono fra le migliori e più autorevoli fonti a cui si possa attingere, alcuni vanno presi con le pinze, perché a fronte di qualche contributo valido che divulgano ce ne sono molti altri di livello scadente. Ci sono poi i think-tank che vanno, o meglio andrebbero, evitati come la peste. Data la varietà dell’offerta, mi perdonerete se mi dilungo in questa premessa. Per prima cosa, esistono think-tank governativi. In secondo luogo, che i think-tank siano totalmente indipendenti è praticamente impossibile. O meglio, la loro indipendenza di solito è direttamente proporzionale a chi li finanzia. Qualcuno potrebbe dirmi che vale anche per le linee editoriali dei giornali. E io potrei rispondere che sono d’accordo. La cosa più importante è la trasparenza. Le organizzazioni più serie pubblicano il proprio board e un organigramma dettagliato, in modo tale che chiunque lo possa consultare e orientarsi sull’eventuale angolazione con cui vengono presentati gli argomenti di cui il think-tank si occupa, nonché chi paghi. È legittimo ed è corretto, basta essere chiari.

E adesso torniamo pure alla nostra Strategic Culture Foundation. Cercando sul suo sito, per precauzione ne ho conservato uno screenshot, non c’è uno straccio di informazione né sul suo organigramma, né su chi la finanzi. Ci sono, invece, tutti i collaboratori, fra cui figurano anche diplomatici e accademici occidentali, per i quali o il putinismo alla fine non è così male oppure, più semplicemente, pecunia non olet. Ne conosco diversi, appartenenti a entrambe le categorie. Il loro ingaggio è necessario per dare alla piattaforma una parvenza di decenza e attirare l’attenzione anche del lettore solitamente più attento. Sulla sezione dedicata al ‘chi siamo’ si legge:

La Strategic Culture Foundation, fornisce una piattaforma di analisi esclusive, ricerche e commenti politici esclusivi sui temi euroasiatici e globali. Copriamo questioni politiche, economiche, sociali e di sicurezza in tutto il mondo. Dal 2005, la nostra rivista ha pubblicato migliaia di brief analitici e commenti con la prospettiva unica di collaboratori indipendenti. SCF lavora per ampliare e diversificare la discussione su aspetti nascosti della politica internazionale e del pensiero non convenzionale. Beneficiando del potere in espansione di internet, lavoriamo per diffondere informazioni affidabili, pensiero critico e idee progressiste. Vi invitiamo sui nostri account Telegram e VK per prendere parte alla conversazione, dubitare, discutere e apportare il vostro contributo3.

In maniera molto elegante, viene proposto un punto di vista diverso, supportato da opinioni apparentemente autorevoli in modo tale che i lettori si possano fare un’idea diversa su determinati argomenti. Secondo il Dipartimento di Stato americano, la SCF ha iniziato a pubblicare anche in inglese dopo il 2010, all’inizio del periodo dunque in cui la politica estera di Putin è diventata sempre più assertiva. Dietro al think-tank ci sarebbe niente meno che il Svr, il servizio di intelligence straniero russo e il Ministero degli Affari Esteri. Con buona pace dell’indipendenza. La linea editoriale è chiara e somiglia molto agli altri media pro Cremlino: esaltazione di Putin nel ruolo di leader, critica al capitalismo occidentale che viene considerato la causa che ha portato allo scoppio di molti conflitti e le immancabili teorie complottiste sulle rivoluzioni colorate e tanti altri argomenti. Molti articoli sono firmati da autori dal nome anglosassone. Si tratta di un chiaro tentativo di dimostrare che la Russia ha estimatori anche nei tanto vituperati Stati Uniti o in Europa e fare passare dalla parte del torto chi l’accusa. A costo di sembrare eccessivamente dura nell’analisi, non sottovaluterei la questione economica. Ma, soprattutto, occorre ribadire come in giro sia pieno di malati di ideologia. Il mondo universitario non fa eccezione e a volte nemmeno quello della diplomazia. C’è solo da augurarsi che, nel secondo caso, abbiano tirato fuori le loro idee dopo la pensione.

È interessante notare come, nel settembre ٢٠٢٠, la SCF, nonostante le sue analisi esclusive, sia stata bandita da Twitter, Facebook e You Tube. La spiegazione si trova sul loro sito4: è stata accusata di aver legami con i servizi segreti russi e di avere interferito nelle elezioni americane su loro ordine. Non manca una punta di veleno nei confronti di Washington, indirettamente accusata di sopprimere voci dissidenti. È proprio questo il punto. Quelle che loro chiamano ‘voci dissidenti’ sono falsità o analisi senza fondamento. Fino a che punto un governo può tollerare la loro diffusione, nel momento in cui viene minacciato l’ordine pubblico e la stabilità interna? Si tratta della madre di tutti i problemi ed è un argomento complesso.

NEW EASTERN OUTLOOK: DISINFORMAZIONE A LUNGO RAGGIO

A differenza della Strategic Culture Foundation, il New Eastern Outlook si fregia di avere un padre molto nobile, anche se sul suo sito in modo ufficiale non compare e ci si deve arrivare per vie traverse: l’Istituto di Studi Orientali che fa capo alla prestigiosissima Accademia della Scienze russa, praticamente una delle maggiori istituzioni culturali e di ricerca del Paese.

Peccato che la pubblicazione, apparsa per la prima volta sul web nel 2013, non sia all’altezza di un nome così altisonante. La sua specializzazione è l’informazione su determinati territori, nello specifico il Medioriente, l’Africa e l’Asia Centrale. Faccio notare che, se nel terzo caso si tratta di una regione dove la presenza di Mosca è molto radicata, ma insidiata da quella cinese e in (minima) parte turca, le altre due sono aree sulle quali il presidente Putin ha puntato moltissimo nella sua strategia espansionistica in politica estera. Si pensi solo al ruolo importante che la Russia ha avuto in Siria e a quanto stia cercando di allargare la sua influenza in Africa, con mezzi leciti (rapporti diplomatici sempre più stretti con Paesi strategici, accordi commerciali etc) e meno leciti (le milizie mercenarie della Wagner, che presidiano i territori per Mosca più importanti). Il fatto che sia stato creato e finanziato un prodotto editoriale per fare informazione ad hoc su questo tema, farà capire a tutti quanto la manipolazione o l’orientamento dell’opinione pubblica siano un’arma fondamentale per il Cremlino. E non a caso i temi principali vertono sul successo della politica estera russa nelle aree prese in considerazione, evidenziando opportunamente la debolezza di quella americana (almeno secondo il loro punto di vista) e, già che ci sono, strizzando l’occhio a Pechino.

SOUTH FRONT: BUFALE PER GUERRAFONDAI

South Front: Analysis and Intelligence (questo il nome completo) è un sito che contiene analisi su questioni militari e di sicurezza. Per le materie trattate, spesso è consultato da generali mancati (l’unico esercito, il più delle volte, lo hanno condotto mentre giocavano a Risiko), esperti di armi, esperti di intelligence, veterani. Il dramma è che, in queste categorie, le persone davvero competenti e in grado di rilevare il grado di imprecisione delle informazioni sono una minoranza. I fanatici delle teorie complottiste, invece, pullulano e va detto che qui possono contare su una miniera di spunti. Chi lo ha fondato sapeva che, in un’epoca in cui i conflitti non mancano, il successo del sito sarebbe stato garantito, per questo South Front è disponibile anche in inglese e in tedesco, oltre che in russo, ovviamente. Ma in diversi periodi ha avuto contenuti tradotti anche in arabo, francese, farsi e lingua ceca. Non chiedetemi il motivo dell’ultima scelta. La grafica è molto violenta, ricorda quella dei video game. I contenuti sono al limite del farsesco, non fosse che molti li prendono per seri. L’accento viene posto sul fallimento delle politiche europee a largo spettro, sulla guerra in Siria, con evidente supporto del presidente Bashar Al-Assad, non a caso sostenuto da Mosca, e sulla crisi in Afghanistan, già ribattezzato Emirato Islamico. Il sito è stato anche uno dei principali veicoli di fake news durante la pandemia da Covid-19. La pubblicazione ha sempre negato qualsiasi legame con la Russia, rimane il fatto che è registrata a Mosca. Un aspetto curioso è che, a differenza di altri media, South Front piange spesso miseria (ma non chiude mai) e organizza di continuo campagne di crowdfunding. Prima si poteva donare tramite Paypal, con il link che rimandava al link russo della piattaforma. Per ovviare a questo particolare, adesso accettano donazioni in bitcoin e altre criptovalute, alcune di queste sospettate di essere utilizzate anche da narcotrafficanti5.

A guardarlo, sembrerebbe opera di dilettanti guerrafondai. Invece, al contrario, sono molto, ma molto furbi. I loro contenuti sono stati ripresi spesso dai maggiori organi di stampa russi in lingua inglese.

1 Testo disponibile al sito https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/08/Pillars-of-Russia%E2%80%99s-Disinformation-and-Propaganda-Ecosystem_08-04-20.pdf

2 Articolo senza autore, From Internet Brigades to Troll Factories, Vsquare, 28 dicembre, 2017, testo disponibile al sito https://vsquare.org/from-kremlin-web-brigades-to-russian-troll-factories/

3 https://www.strategic-culture.org/about/

4 https://www.strategic-culture.org/news/2020/10/16/why-you-wont-find-us-on-facebook-twitter-and-youtube/

5 Greenberg A. (2017), Monero, the Drug Dealer’s Cryptocurrency of Choice, Is on Fire, Wired Us, 27 gennaio 2017, testo disponibile al sito https://www.wired.com/2017/01/monero-drug-dealers-cryptocurrency-choice-fire/?fbclid=IwAR2M71pZwNlFHWquX37KNm9YsolUgDnwLaWmTLZC_nqTqRxhZCLYe4dxdUY

Conclusione

Siamo arrivati alla fine di questo lungo viaggio, durante il quale ho cercato di illustrare come la Russia sia impegnata in un’opera di disinformazione e manipolazione su più fronti e come questa risponda a una precisa strategia militare. Un modus operandi, quello della guerra dell’informazione, che è emerso in tutta la sua potenza durante il conflitto contro l’Ucraina scoppiato il 24 febbraio 2022, che, come vedremo fra poco, è stato combattuto convenzionale, sconfessando, solo apparentemente, decenni di teorizzazione di guerra non lineare, culminata con la cosiddetta ‘Dottrina Gerasimov’. Il presidente Putin ha deciso di fare massiccio ricorso di una guerra di tipo novecentesco, con le conseguenze che, quando questo file è stato chiuso, erano tragiche dal punto di vista umanitario, incerte da quello strategico, pericolose da quello politico interno e potenzialmente propedeutiche a un nuovo ordine mondiale a dire poco inquietante. Abbiamo visto come le caratteristiche della guerra grigia siano l’essere impalpabile, subdola, tesa a creare il maggior caos possibile e, soprattutto, di non avere mai un momento di sosta. Questo significa che non si può mai abbassare la guardia. Vale anche per la Russia, che pure in questo tipo di strategia bellica è stata pioniera, ma che durante il conflitto in Ucraina partito a febbraio 2022 ha dovuto fare i conti con due aspetti. Il primo è che i siti ucraini sono diventati meno vulnerabili. Il secondo, e lo ha dimostrato Anonymus, scendendo platealmente in campo contro Mosca, è che dal ruolo di aggressori, nella rete si passa molto facilmente al ruolo di aggrediti. Ma c’è anche la guerra dell’informazione e con quella dobbiamo farci i conti tutti noi, tutti i giorni. Come ricorderete, nella premessa ho parlato di quanto le fonti siano importanti per un giornalista. Ebbene, come immaginerete, in questa situazione fare informazione diventa sempre più difficile. Ogni tanto mi sento un po’ come un contadino che deve irrigare il suo campo, ma sa che alcuni pozzi contengono acqua inquinata, destinata a far crescere un raccolto marcio e quindi deve stare attento a quale utilizzare. Il dramma, e da giornalista lo sento sempre di più, è che nessuno è onnisciente e se quindi, su alcuni argomenti, posso avere sviluppato una preparazione e uno spirito critico che mi può proteggere, su tanti altri, alcuni di importanza vitale, sono vulnerabile. Ognuno di noi è a rischio, anche se i temi cambiano. Per questo, lo dico sempre da giornalista, converrebbe parlare e scrivere solo degli argomenti che si conoscono. E invitare a parlare o a scrivere, ai talk show e sui quotidiani, solo persone realmente competenti su una determinata materia e non divulgatori di teorie volutamente, artificiosamente contro corrente, preferendo la qualità, la pacatezza e la chiarezza dei ragionamenti alla curva degli ascolti.

Arrivati a questo punto, devo darvi l’ennesima brutta notizia. La Russia è stata una pioniera nel campo, ma non è certo l’unica nazione ad avvalersi di questa strategia di guerra non lineare, con tutto quello che ne consegue. Io mi soffermo sulla guerra all’informazione, ma i governi mondiali si trovano a fare i conti con eserciti di hacker in grado di fare danni come le armate convenzionali che abbiamo studiato sui libri di scuola. Cina e Iran stanno sviluppando modelli di influenza molto simili a quelli di Mosca. I criminali della rete nordcoreani vantano una fama fin troppo lusinghiera. Spero di non urtare la sensibilità di nessuno, se scrivo che questo quartetto non mi lascia per nulla tranquilla. In maniera più goffa, si sta attrezzando anche la Turchia. La sua specialità è alzare la voce, cercare di vendersi per temibile, quando poi, nei fatti, non ha, per il momento, le capacità economiche, diplomatiche, di know how delle nazioni citate sopra. L’ultimo episodio, in ordine di tempo, è stato il tentativo di ricomporre la frattura in corso fra Russia e Ucraina. Quando questo libro è stato chiuso, lo sforzo di Ankara era ancora in corso, pur senza risultati apprezzabili. Sperando ardentemente di venire smentita nel frattempo dai fatti, temo che, anche questa volta, Erdoğan abbia agito più per motivazioni economiche (il Mar Nero è un crocevia commerciale importante per la Turchia, Mosca un partner vitale e Kiev uno strategico) e per mettersi in mostra, che per cercare davvero di ottenere la pace. Ma la Mezzaluna è un membro della Nato e un importante partner per l’Unione Europea, oltre ad avere una leadership tendente all’aggressivo, quindi ci sono tutti gli estremi per essere preoccupati. Quello che sto cercando di dirvi è che il bombardamento di ‘verità alternative’, fake news e teorie complottiste è continuo e arriva da più fronti. L’obiettivo siamo soprattutto noi, intesi come Occidente, con tutti i valori che, teoricamente, ci dovrebbero contraddistinguere.

Proprio la nuova guerra contro l’Ucraina, ci ha dimostrato che ormai il ribaltamento della realtà di Mosca non conosce più limiti e che i destinatari di questi messaggi distorti non sono più solo il popolo russo e, più in generale, chi vive nell’ex spazio sovietico. Il traguardo più ambizioso è proprio inquinare il dibattito nelle società occidentali, instillare il dubbio che la Russia di Putin, dopo tutto, non abbia torto. E ci stanno provando in tutti i modi, a partire dal dare la colpa agli altri per la situazione che si è venuta a creare, quindi all’Occidente, fino a propagandare tesi surreali, come quella che l’Ucraina e le sue forze armate siano in mano a gruppi di nazisti e che in Donbass abbia avuto luogo un genodicio. Questo, solo per citare le due principali. Affermazioni assolutamente false per le motivazioni che ho avuto modo di esplicitare nel testo. Si tratta di un gioco molto pericoloso, al quale spesso si prestano anche politici, accademici e giornalisti italiani, vuoi per malafede, vuoi perché non in grado di discernere fra disinformazione e realtà. A differenza del popolo russo, su cui, con la chiusura degli ultimi media indipendenti rimasti e il blocco dei social network occidentali è calata una vera e propria notte dell’informazione, loro non hanno attenuanti, perché nati in un mondo libero e dove le possibilità di informazione e gli strumenti messi a disposizione per decifrare la realtà sono vari e diversi. Lo sottolineo perché, nei dieci giorni immediatamente precedenti al conflitto, mi trovavo proprio a Mosca e ho potuto toccare con mano il lavaggio del cervello continuo, strutturato a cui l’opinione pubblica russa è sottoposta 24 ore al giorno, 365 giorni all’anno. In questo contesto, assumono ancora più valore i colleghi russi che si sforzano di fare informazione indipendente e quei russi, a decine di migliaia, che sono scesi in piazza, ben sapendo che si trattava di un gesto non privo di conseguenze, contro una guerra che non era la loro, dimostrando quanto, al contrario, popolo russo e popolo ucraino siano intimamente legati. A tal proposito, devo, purtroppo, dare conto di un clima che, nella mia vita professionale e umana ho già sperimentato in Turchia, e che speravo di non dover vedere anche in Russia, moltiplicato all’ennesima potenza. Ogni possibile forma di dissenso e di informazione alternativa è stata rasa al suolo, un po’ come molte città ucraine. Segno che a un bombardamento come lo abbiamo studiato troppe volte sui libri, arriva anche alle nostre coscienze e a quest’ultimo siamo molto meno preparati.

Proprio durante il mio soggiorno moscovita, ho capito una cosa che, da cittadina europea nata nel 1976, avrei preferito non realizzare. La Guerra Fredda è finita solo a livello teorico, rischia di tornare sotto altre forme. L’ordine mondiale adesso è conteso da più potenze, in lotta fra di loro. Ci sono Russia, Cina e Iran, per citare le principali, che in comune hanno poco, salvo una cosa: il nemico comune. Che, con poca fantasia, siamo noi, intesi come Occidente. Con l’aggravante che alcuni leader rimangono irriducibilmente, pericolosamente ancorati al mondo di ieri. Il Presidente russo, nel discorso con cui ha riconosciuto l’indipendenza delle Repubbliche del Donbass prima e in quello con cui ha annunciato l’attacco armato in Ucraina poi, ha offerto una sua personale riscrittura della storia, ‘arma’ della quale, ormai, si avvalgono sempre più leader (in primis Recep Tayyp Erdoğan, che conosco fin troppo bene). Una condanna del bolscevismo, reo di aver ceduto territori della Santa Madre Russia di epoca zarista. Un afflato neo imperiale (il presidente è un grande ammiratore dello zar Alessandro III, noto per il suo antisemitismo e per essere stato uno dei monarchi più conservatori della dinastia Romanov), al quale però si accompagna la difesa di alcuni momenti della storia sovietica. In quest’ottica vanno collocati i numerosi tentativi di riabilitazione di Stalin e il processo contro la ong Memorial, nata nel 1989 per denunciare i crimini commessi durante l’Urss e che proprio nei primi giorni dell’intervento armato è stata liquidata definitivamente dalla Corte Suprema di Mosca. Una visione da uomo del secolo scorso, coerente con la sua formazione politica e professionale e alimentata dai siloviki, soprattutto due. Uomini che vengono dal mondo della Guerra Fredda e del KGB, esattamente come lui, cospirazionisti fino al midollo, determinati a tenere la Russia in una prospettiva euroasiatica, ma soprattutto avversa all’Occidente. Non si sono resi conto che così hanno isolato il loro Paese, che durante la guerra ha visto letteralmente fuggire quasi tutte le aziende occidentali. Quel che è certo è che, rinchiuso nel suo cerchio magico più oltranzista, abbandonati la freddezza e il pragmatismo che lo hanno contraddistinto per lungo tempo, il presidente è arrivato ad applicare in modo errato anche la ‘Dottrina Gerasimov’, che prevede le armi convenzionali solo come extrema ratio o ‘colpo di grazia’ quando si è certi di aver ormai conseguito il risultato. Quando questo file è stato chiuso, gli esiti della guerra erano incerti, era appena iniziata una lunga mediazione. Quindi è per me difficile fare un’analisi della situazione. Posso però fare un primo assessment, dicendo che Putin ha fatto tre grossi errori, quattro, anzi. Il primo, a monte, è stato non voler dare retta al suo ministro degli Esteri, Sergeij Lavrov, che fino all’ultimo ha insistito per andare avanti con la mediazione diplomatica. Successivamente, il presidente ha sottovalutato la resistenza, la migliorata preparazione militare, e il più intenso sentimento nazionale degli ucraini. In terzo luogo, ha sottovalutato i rischi connessi un’operazione armata che probabilmente considerava più agevole e che è stata condotta, cosa che non fa onore a quella che si ritiene una grande potenza militare, anche con tanti soldati di leva, con una logistica e un apparato di telecomunicazioni che facevano acqua da tutte le parti e con una valutazione errata del nemico. Ma lascio i giudizi strettamente militari a chi è più preparato di me su questo argomento, fermo restando che il parere dei tanti analisti da me interpellati è stato unanime. In ultimo, e per chi scrive è confortante, non aveva fatto i conti con una Unione Europea sorprendentemente coesa e rapida nel prendere decisioni, che stavolta hanno avuto una potenza di fuoco considerevole e hanno messo in difficoltà tanti oligarchi e persone vicine a Putin. Tornando alla guerra dell’informazione, gli analisti e gli studiosi di varie discipline sono divisi nel giudicare quanto questa battaglia per la manipolazione delle coscienze sia davvero efficace. Rimane il fatto che di confusione ne crea parecchia e in questo libro credo di avervi illustrato casi concreti, ai quali di sono aggiunti gli esempi macroscopici della guerra contro l’Ucraina scoppiata a febbraio 2022. Senza contare i danni palpabili compiuti dagli hacker. Rispetto alla Guerra Fredda, da parte russa, è venuta a mancare la componente ideologica e quindi adesso il Cremlino si insinua volentieri dove può. L’importante è conquistare influenza e se possibile destabilizzare l’ordine di quel determinato Paese a vantaggio suo e a svantaggio della democrazia. Come scrive in modo illuminante Peter Pomerantsev:

A differenza della Guerra Fredda, quando i sovietici supportavano in larga parte gruppi di sinistra, un approccio fluido del Cremlino gli permette di supportare contemporaneamente movimenti di estrema destra, di estrema sinistra, ambientalisti, no-global ed élite finanziarie. L’obiettivo è esacerbare divisioni e creare una cassa di risonanza per il supporto del Cremlino6:

In questo contesto vanno collocati i contatti con partiti italiani di centro destra e con il partito di sinistra Syriza in Grecia. Per par condicio e solo per citare due esempi, perché l’ombra del Cremlino si allunga ovunque. Ogni volta che un leader europeo esprime un giudizio positivo su Putin, chi ci guadagna è solo a Mosca.

Visto che ormai la probabilità di venire fraintesi è piuttosto elevata e non si può dare nulla per scontato, permettetemi di sottolineare che questo non è un libro né contro la Russia, né contro i russi. Non se lo merita il Paese, tutto quello che ha donato all’umanità e che è stato determinante per la mia formazione umana e culturale. Non se lo merita un popolo troppo spesso descritto solo attraverso luoghi comuni e che, lo ripeto, in molti casi ha preso posizione in modo forte contro la guerra in Ucraina del 2022. Non potrei mai scriverlo io per prima, che della Russia sono innamorata da quando ero adolescente e che continuo a studiare con l’obiettivo di capirla sempre meglio. La mia professione, però, mi impone di tenere la giusta distanza e quindi sono costretta a dire che davanti a questa Russia e a questo momento storico, dobbiamo porci molte domande, perché il presente è complesso e il futuro rischia di essere peggio.

Come giornalista, scrivendo questo libro, di domande me ne sono fatte tante, soprattutto sul mio mestiere. Come me ne faccio, a decine, ogni volta che devo scrivere un pezzo o spiegare fenomeni particolarmente complessi. Non solo se sia stata chiara e imparziale abbastanza, ma più passa il tempo, più devo chiedermi anche quanti abbiano cercato di fregarmi. Perché quelli che per primi devono stare attenti alle possibili manipolazioni siamo proprio noi operatori dell’informazione. E, purtroppo, devo dire che, in questo drammatico conflitto, io ho sofferto un dramma nel dramma, perché fra i miei colleghi ho visto troppe persone che, per opportunità di audience, per mancata preparazione o per malafede, hanno prestato il fianco a una informazione palesemente superficiale o peggio ancora eterodiretta. Hanno fatto un danno che probabilmente nemmeno immaginano, perché, in caso contrario, il minimo che potrebbero fare è ammetterlo e chiedere scusa.

Fra i miei contatti social so di avere profili, non solo russi, che monitorano i miei post ogni giorno. Su Twitter, seguo account che so essere schierati da una determinata parte e che, quindi, pubblicano seguendo una determinata logica. Il punto, a pensarci bene, è proprio questo: sapere chi abbiamo davanti. Sembra scontato e banale, ma non lo è affatto. Il mondo, globalizzato e multipolare, impone una riflessione profonda a governi e diplomazie, perché è chiaro che un Paese come la Russia non può essere tagliato fuori (nonostante il suo forte impegno costante a isolarsi per paura che qualcuno ne insidi l’unità e la potenza). Mi pare altresì chiaro, però, che il gioco che Mosca ha avviato è un gioco pericoloso davanti al quale siano chiamati tutti a fare la nostra parte. Perché potrebbe dare inizio a un effetto domino dalle proporzioni devastanti. E quindi, tutti noi, prima di sederci a un tavolo, metaforico, non certo quello di un negoziato internazionale, dobbiamo informarci per conoscere chi sia il nostro commensale. Si chiami Russia, Cina, Iran, Usa o altro poco importa. Quello che importa è non possiamo più permetterci di non conoscere il mondo che ci circonda. Lo devono sapere i politici quando prendono parte a trattative determinanti per il futuro di tutti, lo devono sapere i giornalisti quando entrano in contatto con fonti nuove o comunque non sufficientemente testate o quando si accingono a scrivere. Lo devono sapere i conduttori quando invitano il ‘personaggio di turno’ perché poi così ne parlano i social. Ma non basta. Occorre uno sforzo da parte di tutta la collettività. Lettori inclusi. Perché nel mondo delle verità fabbricate a seconda di chi parla e degli interlocutori in costante aumento, non solo nessuno è più al sicuro e l’unica conseguenza è l’epoca della confusione, per la gioia del ‘nostro’ Vladislav Surkov.

Permettetemi, a questo punto, di fare una puntualizzazione, perché riguarda una delle cose più preziose che possa avere un Paese civile: la libertà di espressione. Come ho avuto modo di dire più volte, e di questo rimango serenamente tranquilla, non è con la censura che contrasteremo la costruzione di una verità ribaltata. Al punto a cui siamo arrivati, l’espressione ‘fake news’ è persino riduttiva. Va però detto che, complice anche lo scadimento di una parte della classe giornalistica italiana, e di un popolo che si informa spesso in modo troppo superficiale o con tesi di partenza precostituite, troppe volte si confonde il concetto di verità con quello di ‘pensiero unico’. Come se, anche in un caso drammatico e inequivocabile come l’invasione russa in Ucraina a febbraio 2022, si dovesse trovare per forza una narrazione alternativa che avesse la stessa pari dignità della realtà dei fatti. E, a quel punto, è inevitabile che sorgano i ragionamenti più fantasiosi, dal ribaltamento della realtà a una riscrittura della storia che ha fatto la gioia dei creatori di meme. Il problema è che lì avrebbe dovuto fermarsi. Invece è stato concesso a persone impreparate di esprimere la loro opinione su un fatto tanto grave e complesso davanti a milioni di persone. Succede tutto perché, semplicemente, ancora in troppi non si rendono conto della posta in gioco. Lo avevo già sperimentato con la Turchia, adesso con la Russia ne ho avuto una drammatica conferma. Ci sono Paesi per i quali le pagine di storia che noi pensavamo di aver archiviato, non sono affatto chiuse. Sono, guarda caso, Paesi propensi a approccio neo imperialista. Io mi occupo ‘solo’ di Mosca e Ankara, ma temo che dalle parti di Pechino e Teheran ci sia una concezione del passato-presente-futuro simile. E questo è un grosso problema, visto che la Russia vede nella Turchia un partner utile e con la Cina e l’Iran ha condotto esercitazioni militari. Lo ripeto perché è una possibile cordata anti Occidente dalla composizione variabile, ma che non mi lascia per niente tranquilla.

Tornando alla infowar russa, non li convinceremo con la censura che sbagliano, ma con l’esercizio della ragione. Anche se, mi rendo conto, sta diventando sempre più difficile. In questo senso, ho trovato tutto sommato comprensibile la scelta di oscurare RT e Sputnik anche perché, come ho scritto, non si tratta di mezzi di informazione, ma si propaganda e ribaltamento spudorato della realtà. Mettendomi, per un secondo, nei panni di chi ha dovuto prendere questa decisione, temo si sia trovato a scegliere fra importanti questioni di principio e la necessità urgente, drammatica, di governare il caos. Una situazione in cui si avverte il crescente bisogno di diventare tutti lettori e utenti della rete più consapevoli e responsabili. I social sono uno strumento da cui non si può prescindere e, se usati bene, possono essere anche una grande opportunità. Di contro, però, abbiamo visto, quando usati male, che danni possano provocare. Bisogna che venga insegnato, bisogna imparare a usarli cum grano salis. Ed è chiaro che in questa battaglia si debbano impegnare anche le piattaforme stesse, non solo nel vigilare sul controllo dei contenuti. Perché con le attività di profilazione e i nostri dati venduti a terzi vengono creati gli elenchi di potenziali vittime da colpire, con strumenti sempre più raffinati grazie all’intelligenza artificiale. E questo per hacker e organizzazioni come la ‘fabbrica delle notizie’ è una manna dal cielo. Facebook e altre piattaforme pubblicano report annuali per mostrare i progressi fatti, ma temo che il fenomeno sia ancora ampiamente fuori controllo.

Certo, i primi a muoversi devono essere i governi. Gli Stati Uniti, fino a questo momento i più colpiti dalla guerra non lineare, stanno mandando alla Russia messaggi molto chiari. L’arresto, lo scorso settembre, di Ilya Sachkov, boss della cyber security russa, era stato interpretato da alcuni analisti come un gesto di buona volontà da parte del Cremlino. Ma le denunce da parte americana di tentati attacchi si ripetono a cadenza regolare, quindi temo sia troppo presto per definirci ottimisti. Lascio agli esperti di Stati Uniti un’analisi sulla politica estera del Paese e la situazione interna a livello di sicurezza. La mia impressione, in fase di documentazione, è stata che Washington sia stata presa ampiamente di sorpresa da questo nuovo modo di fare la guerra e che solo negli ultimi tempi abbia cercato di tirare le fila e studiare una risposta.

Occorre organizzarsi: come Gerasimov parla di approccio olistico al danno, noi dovremmo cercare di avere un approccio sinergico e coordinato alla soluzione. Non bastano i governi, i giornalisti, i social. Ci vuole la società tutta, perché questa è una minaccia che non passa e perché sono in gioco i valori nei quali siamo cresciuti.

Pochi giorni prima delle elezioni tedesche, per farvi un esempio concreto, il sito politico.eu ha messo in risalto come RT avesse postato sulle maggiori piattaforme social video con teorie complottiste sui vaccini che hanno ottenuto milioni di visualizzazioni. Non la smetteranno, è il loro modo di attaccarci. E si tratta di un nemico invisibile, difficile da riconoscere e sempre presente. Dobbiamo imparare a conviverci, farci gli anticorpi, proprio come contro un virus difficile da abbattere e potenzialmente molto letale. Per questo ho voluto scrivere con forza questo libro, a cui, lo confesso, tengo moltissimo e che mi ha impegnato tanto. Spero che possa rappresentare uno strumento utile per capire come possano venire fabbricate e messe in circolazione le false notizie, nell’ottica di una strategia militare ben precisa. Tanto più ora che siamo sotto attacco in modo palese ed acuto. Credetemi, nella infowar, prima o poi, possiamo cascarci tutti. Ogni giorno sulle mie piattaforme vedo condivisi articoli o status ispirati a notizie palesemente false. A volte anche da colleghi di tutto rispetto.

Una frase attribuita a Lenin recita: ‘è proprio vero che la libertà è preziosa; così preziosa che andrebbe razionata’.

E non si parla di razionamenti imposti da lockdown in situazione di emergenza o dal greenpass che esibisce chi si è fatto somministrare un vaccino che ha salvato milioni di vite e, di fatto, ridato la libertà a tutti.

È la libertà di poter leggere quello che si vuole, di andare in libreria o all’edicola e trovare pubblicazioni che esprimono punti di vista diversi su un determinato argomento, dettati non da teorie complottistiche, ma da studi documentati. La libertà di andare a votare dopo aver scelto fra una rosa di alternative che hanno trovato tutte posto dei dibattiti in televisione o nelle piazze, pandemia permettendo.

Come abbiamo visto, qualcuno, a Mosca, sotto questo aspetto in perfetta continuità con l’Unione Sovietica, considera la libertà una debolezza del nostro mondo, un punto debole in cui colpire.

L’obiettivo, lo sforzo enorme, da parte di tutti, dovrebbe essere dimostrare che si sbagliano. Siano russi, cinesi o chi volete voi. E che, se siamo arrivati fin qui, è proprio perché siamo liberi. Anche di non farci ingannare. Essere liberi significa esercitare l’uso della ragione e capire quando ci stanno raccontando la verità o una bugia, a volte ben confezionata, a volte una fesseria plateale. Significa poter dire ‘non sono d’accordo’ ed essere in grado di addurre le nostre motivazioni, non denigrare quelle altrui. Significa essere consapevoli del fatto che tutto questo può venire a mancare molto più in fretta di quanto si possa pensare e senza che nessuno ci abbia invaso o bombardato materialmente. Posto che, come abbiamo visto, purtroppo nell’anno del Signore 2022, in Europa dobbiamo ancora fare i conti con il fatto che un Paese venga straziato con bombe a grappolo e missili di ogni genere. È disumano, è inaccettabile e, in tutto il suo orrore, è drammaticamente evidente, anche se qualcuno ha cercato vergognosamente di sminuirlo e giustificarlo. Il bombardamento delle coscienze è molto più impalpabile, subdolo e ha l’obiettivo di toglierci il nostro bene più prezioso: la libertà di pensare con la nostra testa.

6 Pomerantsev P., Weiss M., The Menace of Unreality: How the Kremlin Weaponizes Information, Culture and Money, Institute of Modern Russia/The Interpreter, 2014, testo disponibile al sito https://www.interpretermag.com/wp-content/uploads/sites/5/2015/07/PW-31.pdf

Ringraziamenti

Grazie ai miei lettori, che con i loro incoraggiamenti, la loro attenzione al mio lavoro, gli spunti di riflessione e in qualche caso le loro critiche, sono i miei primi giudici e mi danno la forza per fare sempre meglio il mio mestiere. Oltre a metterci, di mio, sempre l’entusiasmo del primo giorno.

Un ringraziamento a Marco Ardemagni, Carlo Centemeri e Federico Gustavo Pizzetti, che hanno preso così a cuore questo libro da volerlo leggere e darmi una loro opinione prima che fosse pubblicato.

Grazie a Paolo Landi e Matteo Muzio per i dubbi che mi hanno risolto in corso d’opera e il cui parere per me, quando si parla rispettivamente di criptovalute e Stati Uniti, equivale alla Corte di Cassazione.

Grazie ad Andreij Soldatov e tutte quelle persone che sono state fondamentali per comprendere gli aspetti più tecnici della guerra non lineare e del ‘web parallelo’ russi.

Grazie al quotidiano Avvenire e alle altre redazioni che mi hanno permesso, dopo la Turchia e la Grecia, di occuparmi anche di Russia, permettendomi così di coronare un sogno che coltivavo da una ventina di anni abbondanti a questa parte e che credevo non si sarebbe mai realizzato.

Suonerà un po’ strano, ma vorrei ringraziare anche tre luoghi, dopo un periodo in cui i luoghi sono quanto mai tornati a fare rima anche con umanità: la biblioteca comunale di Via Valvassori Peroni, il Politecnico di Milano (a sua insaputa) e, naturalmente, la Cooperativa La Liberazione.

Bibliografia

Aris B. (2021), Message service Telegram hopes to raise $1bn with a convertible bond private placement, Bne Intellinews, 18 febbraio 2021, testo disponibile al sito https://www.intellinews.com/message-service-telegram-hopes-to-raise-1bn-with-a-convertible-bond-private-placement-203206 consultato in data 31 maggio 2021.

Aro J. (2016), The Cyberspace War: Propaganda and Trolling as Warfare Tools, European View 15, 121–132. Testo disponibile al sito https://doi.org/10.1007/s12290-016-0395-5, consultato in data 2 luglio 2021.

Articolo senza autore (2016), La nuova legge anti-terrorismo russa, Analisi di Difesa, 8 luglio 2016, testo disponibile al sito: https://www.analisidifesa.it/2016/07/le-limitazioni-poste-dalla-nuova-legge-anti-terrorismo-russa/, consultato in data 3 maggio 2021.

Articolo senza autore, From Internet Brigades to Troll Factories, Vsquare, 28 dicembre, 2017, testo disponibile al sito https://vsquare.org/from-kremlin-web-brigades-to-russian-troll-factories/ consultato in data 1 giugno 2021.

Articolo senza autore, Minfin predložil vydelit «Pervomu kanalu» na 4 mlrd rublej bolše, Vedomosti, 26 settembre 2019, testo disponibile al sito https://www.vedomosti.ru/economics/news/2019/09/26/812146-minfin-predlozhil-uvelichit consultato in data 21 agosto 2021.

Articolo senza autore, RIA Novosti launches a TV channel, Russia Today, Sputnik News, 7 giugno 2005, testo disponibile al sito https://sputniknews.com/20050607/40484511.html consultato in data 14 agosto 2021.

Bartles C. (2016), Getting Gerasimov Right, Military Review, pp. 30-38.

Bartlett G. (2017), Storia della Russia, Mondatori, Milano.

Beccaro A. (2020), Il concetto di Gray zone: la dottrina Gerasimov e l’approccio russo alle operazioni ibride, Centro Alti Studi per la Difesa, Roma.

Beckwith R. (2019), Here Are All of the Indictments, Guilty Pleas and Convictions From Robert Mueller’s Investigation, Time, 15 novembre 2019, testo disponibile al sito https://time.com/5556331/mueller-investigation-indictments-guilty-pleas/?fbclid=IwAR23qSUJw6afi5wdhCkHzAJoj0ATr7f1H2ci0y2X_5XaMaVNNh6fdshybfd, consultato in data 3 luglio 2021.

Bilyana L., Cheravitch J. (2020), The Past, Present, and Future of Russia’s Cyber Strategy and Forces, 12th International Conference on Cyber Conflict, pp. 129-155.

Blank S. (2017), Cyber War and Information à la Russe, Georgetown University Press.

Booth R., Weaver M., Hern A., Smith S., Walker S. Russia’s Troll Armies Attack Europe, The Guardian 14 novembre 2017, testo disponibile al sito https://www.theguardian.com/world/2017/nov/14/how-400-russia-run-fake-accounts-posted-bogus-brexit-tweets, consultato in data 10 luglio 2021.

Bratersky A. (2013), 5 Facts about Vladislav Surkov, The Moscow Times, 12 maggio 2013, testo disponibile al sito https://www.themoscowtimes.com/2013/05/12/5-facts-about-vladislav-surkov-a23876, consultato in data 2 giugno 2021.

Broniatowski, D. A., Jamison, A. M., Qi, S., AlKulaib, L., Chen, T., Benton, A., Quinn, S. C., & Dredze, M. (2018). Weaponized Health Communication: Twitter Bots and Russian Trolls Amplify the Vaccine Debate, American journal of public health, 108(10), 1378–1384, testo disponible al sito https://doi.org/10.2105/AJPH.2018.304567, consultato in data 7 luglio 2021.

Burgess M. (2017), Here’s the first evidence Russia used Twitter to influence Brexit, Wired Uk, 18 novembre 2017, testo disponibile al sito https://www.wired.co.uk/article/brexit-russia-influence-twitter-bots-internet-research-agency, consultato in data 22 luglio 2021.

Burgess M. (2018), Twitter has admitted Russian trolls targeted the Brexit vote (a little bit), Wired Uk, 8 febbraio 2018, testo disponibile al sito https://www.wired.co.uk/article/twitter-russia-brexit-fake-news-facebook-russia consultato in data 22 luglio 2021.

Chesnakov A., Surkov: mne interesno dejstvovat’ protiv real’nosti, Aktual’nye kommentarii, 26 febbraio 2020, testo disponibile al sito https://actualcomment.ru/surkov-mne-interesno-deystvovat-protiv-realnosti-2002260855.html  consultato in data 5 giugno 2021.

Chim W. (2018), Russia’s Digital Awakening, Partnership for Peace Consortium of Defense Academies and Security Studies Institutes, Vol.17 N.2, pp. 5-18.

Cohen A. (2012), Perspectives on Russian Foreign Policy, Strategic Studies Institute, Us Army College, pp. 195-214.

Connell M., Vogler S. (2016), Russia’s Approach to Cyber Warfare, Center for Naval Analyses. Testo disponibile al sito: https://www.cna.org/cna_files/pdf/DOP-2016-U-014231-1Rev.pdf, consultata in data 15 marzo 2021.

Cristadoro N. (2018), La dottrina Gerasimov, Libellula Edizioni, Tricase.

Darcezewska J. (2014), The Anatomy of Russian Information Warfare, Centre for Eastern Studies, Warsaw.

Di Fazio M. (2021), «È ora di prendere le armi»: viaggio nella violenta galassia no vax, L’Espresso, 17 marzo 2021, testo disponibile al sito https://espresso.repubblica.it/attualita/2021/03/17/news/galassia_no_vax-292473887/, consultato in data 15 settembre 2021.

Digilio V. (2020), Attacco agli USA, i dettagli del breach SolarWinds: gli impatti, anche per l’Italia, e le misure di mitigazione, 30 dicembre 2020, testo consultabile al sito https://www.cybersecurity360.it/nuove-minacce/attacco-agli-usa-nuovi-dettagli-del-breach-solarwinds-e-come-mitigare-i-rischi/, consultato in data 29 marzo 2021.

Elshawh M., Howard P., (2020) Inside Russia’s state-media Propaganda Machine, Oxford Internet Institute. Testo disponibile al sito: https://www.politico.eu/article/russia-propaganda-disinformation-rt/, consultato in data 5 settembre 2021. 

Epstein J. (2021), Biden Warns of Russian Efforts to Interfere in 2022 Election, Bloomberg 27 luglio 2021, testo disponibile al link https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-07-27/biden-warns-of-russian-efforts-to-interfere-in-2022-election consultato in data 4 luglio 2021.

Hern A., How a Russian ‘troll soldier’ stirred anger after the Westminster attack, The Guardian, 14 novembre 2017, testo disponibile al sito https://www.theguardian.com/uk-news/2017/nov/14/how-a-russian-troll-soldier-stirred-anger-after-the-westminster-attack, consultato in data 24 giugno 2021.

Fedchenko Y. (2016), Kremlin Propaganda: Soviet Active Measures by Other Means, Estonian Journal of Military Studies, Volume 2, pp. 140-169.

Foy H. (2021), Vladislav Surkov: ‘An overdose of freedom is lethal to a state’, The Financial Times, 18 giugno 2021. Testo disponibile al sito: https://www.ft.com/content/1324acbb-f475-47ab-a914-4a96a9d14bac, consultato in data 20 giugno 2021.

Gaaze K. (2018), Why Russia’s Crimean Consensus Is Over (And What Comes Next), Carnegie Moscow Center, 21 settembre 2018, testo disponibile al sito https://carnegiemoscow.org/commentary/77310, consultato in data 13 luglio 2021.

Gagliano G. (2021), Peter-Service, tutto sull’azienda che sorveglia e conserva dati in Russia, Start Magazine, 20 febbraio 2021, testo disponibile al sito https://www.startmag.it/innovazione/peter-service-tutto-sullazienda-che-sorveglia-e-conserva-dati-in-russia/, consultato in data 5 maggio 2021.

Galeotti M. (2018), I am Sorry for Creating the ‘Gerasimov Doctrine’, Foreign Affairs, testo disponibile al sito: https://foreignpolicy.com/2018/03/05/im-sorry-for-creating-the-gerasimov-doctrine/, consultato in data 8 marzo 2021.

Gallagher P. (2019), Today’s Troll Armies, in Troll Factories: Russia’s Web Brigades, Greenhaven Publishing, New York, pp. 66-68.

Gerasimov V. (2013), Cennost’ nauki v predvidenii, Voyenno-Promyshlennyj. Testo disponibile al sito: https://www.vpk-news.ru/articles/14632. Testo in inglese disponibile al sito https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/Army-Press-Online, consultato in data 3 marzo 2021.

Gerasimov V. (2018), Vlijanie sovremennogo karaktera vooružennoi borby na napravlennost stroitelstva i razvitiia Vooružennykh Sil Rossiiskoi Federatsii. Prioritetnye zadači voennoi nauki v obespečenii oborony strany, Vestnik Akademii voennyh nauk 62, no. 2: pp. 16–22. Testo in inglese reperibile al sito: https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/Army-Press-Online Journal/documents/2019/Gerasimov-2019.pdf, consultato in data 3 marzo 2021.

Gerasimov V. (2019), Razvitie Voennoi Strategii v Sovremennykh Usloviiakh, Vestnik AVN, No. 2, pp. 6–11. Testo disponibile al sito: http://redstar.ru/vektory-razvitiya-voennoj-strategii/. Testo in inglese disponibile al sito: https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/Army-Press-Online-Journal/documents/2019/Orenstein-Thomas.pdf, 6 marzo 2021.

Gessen M. Why Won’t Amnesty International Call Alexey Navalny a Prisoner of Conscience?, The New Yorker, 24 febbraio 2021, testo disponible al sito https://www.newyorker.com/news/our-columnists/why-wont-amnesty-international-call-alexey-navalny-a-prisoner-of-conscience consultato in data 14 agosto 2021.

Giles A. (2020), Valery Gerasimov’s Doctrine, Universität Potsdam, pp. 1-18.

Golovchenko Y., Buntain C., Eady G., Brown M., Tucker J. (2016), Cross-Platform State Propaganda: Russian Trolls on Twitter and YouTube During the 2016 US Presidential Election, International Journal of Press/Politics, No. 25-3, pp. 357-389.

Gordon M., Volz D. (2021), Russian Disinformation Campaign Aims to Undermine Confidence in Pfizer, Other Covid-19 Vaccines, U.S. Officials Say, The Wall Street Journal, 7 marzo 2021, testo disponibile al sito https://www.wsj.com/articles/russian-disinformation-campaign-aims-to-undermine-confidence-in-pfizer-other-covid-19-vaccines-u-s-officials-say-11615129200 consultato in data 10 aprile 2021.

Gottennoeller R. (1989), Conflict and Consensus in the in the Soviet Armed Forces, Rand, Santa Monica.

Guerra A. (1996), La Russia postcomunista, Newton Compton Editori, Roma.

Greenberg A. (2017), Monero, the Drug Dealer’s Cryptocurrency of Choice, Is on Fire, Wired Us, 27 gennaio 2017, testo disponibile al sito https://www.wired.com/2017/01/monero-drug-dealers-cryptocurrency-choice-fire/?fbclid=IwAR2M71pZwNlFHWquX37KNm9YsolUgDnwLaWmTLZC_nqTqRxhZCLYe4dxdUY, consultato in data 25 settembre 2021.

Kipp J. (2001), Russia’s Wars in Chechnya, The Brown Journal of World Affairs, Vol. 8, No. 1, Winter/Spring 2001, pp. 47-62. Testo disponibile al sito https://www.jstor.org/stable/24590174 consultato in data 3 maggio 2021.

Kristensen H., Korda M., (2021) Russian nuclear weapons, 2021, Bulletin of the Atomic Scientists, 77:2, 90-108, testo disponibile al sito: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2021.1885818, 10 aprile 2021.

Hakim D. (2014), Once Celebrated in Russia, the Programmer Pavel Durov Chooses Exile, The New York Times, 2 dicembre 2014, testo disponibile al sito https://www.nytimes.com/2014/12/03/technology/once-celebrated-in-russia-programmer-pavel-durov-chooses-exile.html consultato in data 15 aprile 2021.

Hall Jamieson K. (2020), Cyberwar: How Russian hackers and trolls helped elect a president, Oxford University Press, New York. 

Hausman N. (2014), Competing Narratives: Comparing Perspectives on Nato intervention in Kosovo, dicembre 2014, testo disponibile al sito: https://documents.pub/document/competing-narratives-comparing-perspectives-on-uscompeting-narratives-comparing.html.

Higgins A. (2021), Slovakia Claims a Bait-and-Switch with the Russian Vaccines it Ordered, The New York Times, 8 aprile 2021, testo disponibile al sito https://www.nytimes.com/2021/04/08/world/europe/slovakia-coronavirus-russia-vaccine-sputnik.html  onsultato in data 15 aprile 2021.

House Permanent Select Committee on Intelligence, Russian Trolls on Facebook for Trump, in Troll Factories: Russia’s Web Brigades, Greenhaven Publishing, New York, pp. 74-78.

Jones I., Roy P, (2021), Sputnik V COVID-19 vaccine candidate appears safe and effective, The Lancet, 20 febbraio 2021, Volume 397, Issue 10275, pp. 642-643, testo disponibile al sito https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(21)00191-4/fulltext, consultato in data 21 febbraio 2021.

Licata P. (2019), La Russia si ‘disconnette’ da internet, via i test per una Rete nazionale, 12 febbraio 2019, Corriere Comunicazioni, testo disponibile al sito https://www.corrierecomunicazioni.it/cyber-security/la-russia-si-disconnette-da-internet-via-ai-test-per-una-rete-nazionale/#:~:text=La%20Russia%20effettuer%C3%A0%20un%20%E2%80%9Ctest,agenzia%20russa%20RosBiznesKonsalting%20(RRB). consultato in data 20 marzo 2021.

Lutsevych O. (2016), Agents of the Russian World. Proxy Groups in the Contested Neighbourhood, Chatam House, aprile 2016, testo disponibile al sito https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/researre/2016-04-14-agents-russian-world-lutsevych.pdf consultato in data 28 agosto 2021.

Luzin P. (2021), Russia’s cyber army: Goals and contradictions. Testo disponibile al sito: https://www.ridl.io/en/russia-s-cyber-army-goals-and-contradictions/, 26 agosto 2021.

Mackinnon A., Gramer R. (2021) Kremlin-Backed Hackers Target U.S. Aid Agency Before Biden-Putin Summit, Foreign Policy, 28 maggio 2021, testo disponibile al sito https://foreignpolicy.com/2021/05/28/russia-hack-usaid-biden-putin-summit-cyberattack/ consultato in data 28 maggio 2021

Mardiste D. (2007), Russia to Estonia: Don’t move our statue, Reuters, 25 gennaio 2007, testo disponibile al sito https://www.reuters.com/article/us-estonia-russia-statue-idUSL2378719620070125, consultato in data 20 aprile 2021.

Marrow A. (2021), Russia disconnects from internet in tests as it bolsters security - RBC daily, Reuters, 22 luglio 2021, testo disponibile al sito https://www.reuters.com/technology/russia-disconnected-global-internet-tests-rbc-daily-2021-07-22/ consultato in data 22 luglio 2021.

Martineau P. (2019), Russia’s Disinformation War is Just Getting Started, 18 agosto 2019, Wired Us, testo disponibile al sito https://www.wired.com/story/russias-disinformation-war-is-just-getting-started/, consultato in data 31 luglio 2021.

Matthews O. (2010), The Real Reasons Newsweek Russia Folded, Newsweek, 20 ottobre 2010, testo disponibile al sito https://www.newsweek.com/real-reasons-newsweek-russia-folded-73747 consultato in data, 10 giugno 2021.

Hakala J., Melnychuk J. (2021), Russia’s Cyber Strategy. Testo consultabile al sito: https://stratcomcoe.org/cuploads/pfiles/Nato-Cyber-Report_11-06-2021-4f4ce.pdf, 5 agosto 2021.

Mella L. (2021), Attacco a Colonial Pipeline, il prima e dopo che stanno cambiando lo scenario del cyber crime, 20 maggio 2021, testo disponibile al sito https://www.cybersecurity360.it/nuove-minacce/ransomware/attacco-a-colonial-pipeline-il-prima-e-dopo-che-stanno-cambiando-lo-scenario-del-cyber-crime/, consultato in data 20 maggio 2021.

Milam Whitney, Who is Vladislav Surkov, Medium.com, 14 giugno 2018, testo disponibile al sito https://medium.com/@wmilam/the-theater-director-who-is-vladislav-surkov-9dd8a15e0efb consultato in data 2 giugno 2021.

Minister of Defence of the Russia Federation (2011), Konceptualnye vzgljady na dejatelnost Vooružennyh Sil Rossijskoj Federacii v informatsionnom prostranstve. Testo disponibile al sito: http://ens.mil.ru/science/publications/more.htm?id=10845074@cmsArticle, consultato in data 10 marzo 2021.

Monaco D. (2021), Telegram raccoglie un miliardo di dollari in obbligazioni per crescere, Wired Italia, 24 marzo 2021, testo disponibile al sito https://www.wired.it/economia/business/2021/03/24/telegram-miliardo-obbligazioni/ consultato in data 24 marzo 2021.

Myers S. (2007), Estonia removes Soviet-era war memorial after a night of violence, The New York Times, 27 aprile 2007, testo disponibile al sito https://www.nytimes.com/2007/04/27/world/europe/27iht-estonia.4.5477141.html, consultata in data 15 aprile 2021.

Ottaviani M. (2019), Russia: le sfide del petrostato, in Aspenia, 86, pp. 158-165.

Oscar Research Group (2021), How a Kremlin-Linked Influence Operation is Systematically Manipulating Western Media to Construct and Communicate Disinformation, settembre 2021, Cardiff University, testo disponibile al sito https://www.cardiff.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0008/2560274/OSCOS-report-September-2021.pdf, consultato in data 15 settembre 2021.

Parker G., Warrell H., Foy H., UK ministers accused of turning blind eye to anu Russian Interference, Financial Times, 21 luglio 2020, testo disponibile al sito https://www.ft.com/content/ad9598a1-b916-48e4-9cd7-9f3ff0030949, consultato in data 10 agosto 2021.

Pertsev A. (2016), Russian Politics in Ruins: What Vyacheslav Volodin Left Behind, Carnegie Moscow Center. Testo disponibile al sito. https://carnegie.ru/commentary/65064, 13 agosto 2021.

Poliakova A., Boyer S. (2018), The Future of Political Warfare: Russia, the West, and the Coming Age of Global Digital Competition, Brookings – Robert Bosh Foundation Atlantic Initiative.

Polyanskaya A., Krivov A., Lomko I. (2003), Virtalnoe oko staršego brata, Žurnal Vestnik, 30 aprile 2003, testo disponibile al sito http://www.vestnik.com/issues/2003/0430/win/polyanskaya_krivov_lllom.htm, consultato in data 2 agosto 2021.

Pomerantsev P. (2014), Niente è vero, tutto è possibile, Minimum Fax, Roma

Pomerantsev P. (2014), The Hidden Author of Putinism, The Atlantic, 7 novembre 2014, testo disponibile al sito https://www.theatlantic.com/international/archive/2014/11/hidden-author-putinism-russia-vladislav-surkov/382489/, consultato in data 6 giugno 2021.

Pomerantsev P., Weiss M., The Menace of Unreality: How the Kremlin Weaponizes Information, Culture and Money, Institute of Modern Russia/The Interpreter, 2014, testo disponibile al sito https://www.interpretermag.com/wp content/uploads/sites/5/2015/07/PW-31.pdf, consultato in data 3 agosto 2021.

Pomerantsev P. (2019), We Need to Stop Thinking of Conflict With Russia as an ‘Information War’, Time, 9 novembre 2019, testo disponibile al sito https://time.com/5722805/rethink-information-war-russia/, consultato in data 28 giugno 2021.

Porro G. (2021), La Russia sta facendo passi avanti nella costruzione della sua internet indipendente, Wired, 12 aprile 2021, testo disponibile al sito https://www.wired.it/internet/web/2021/04/12/russia-internet-indipendente-censura/, consultato in data 12 aprile 2021.

Putin V. (2012), Rossija i menjajuščjsja mir, Moskovskie novosti. Testo disponibile al sito: https://www.mn.ru/politics/78738, consultato in data 9 marzo 2021.

Putin V. (2016), Russia Today TV channel starts broadcasting in Argentina. Testo disponibile al sito: http://en.kremlin.ru/events/president/news/46762, consultata in data 9 marzo 2021.

Putin V. (2016), The President approved new edition of Military Doctrine, testo disponibile al sito: http://en.kremlin.ru/events/president/news/47332, con sultato in data 7 marzo 2021.

Putin V. (2020), The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II, testo disponibile al sito: https://nationalinterest.org/feature/vladimir-putin-real-lessons-75th-anniversary-world-war-ii-162982, consultato in data 7 marzo 2021.

Rakhmetov B. (2021), The Putin Regime Will Never Tire of Imposing Internet Control: Developments in Digital Legislation in Russia, Council on Foreign Relations, 22 febbraio 2021, testo disponibile al link https://www.cfr.org/blog/putin-regime-will-never-tire-imposing-internet-control-developments-digital-legislation-russia, consultato in data 12 aprile 2021.

Sanovich S. (2017), Computational Propaganda in Russia: The Origins of Digital Misinformation, New York University, working paper N. 2017.3, testo disponibile al sito http://www.philosophyofinformation.net/wp-content/uploads/sites/89/2017/06/Comprop-Russia.pdf, consultato in data 4 marzo 2021.

Saran V. (2016), Media Manipulation and Psychological War in Ukraine and the Republic of Moldova, CES Working Papers, testo disponibile al sito https://www.econstor.eu/bitstream/10419/198490/1/ceswp-v08-i4-pp. 738-752.pdf, consultato in data 6 agosto 2021.

Scarpa G. (2021), Gli hacker russi e l’attacco agli Usa da un pc italiano. Cosa sappiamo, Il Messaggero, 12 settembre 2021, testo disponibile al sito https://www.ilmessaggero.it/italia/hacker_russi_attacco_usa_procura_roma_inchieinc_cosa_sappiamo-6189995.html, consultato in data 12 settembre 2021.

Sebenius A., Turton W., Michael R., (2020), Hackers Bearing Down on U.S. Hospitals Have More Attacked Planned, Bloomberg, 30 ottobre 2020, testo disponibile al sito https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-30/hackers-bearing-down-on-u-s-hospitals-have-more-attacks-planned, consultato in data 23 aprile 2021.

Sergunin A., Karabeshkin L. (2015), Understanding Russia’s Soft Power Strategy, Political Studies Association, Vol. 35 (3-4), pp. 347-363.

Shandra A., Seely R. (2019), The Surkov Leaks: The Inner Workings of Russia’s Hybrid War in Ukraine, The Royal United Services Institute, 16 luglio 2019, testo disponibile al sito https://rusi.org/explore-our-research/publications/occasional-papers/surkov-leaks-inner-workings-russias-hybrid-war-ukraine, consultato in data 25 giugno 2021.

Sherman J. (2021), Reassessing RuNet: Russian internet isolation and implications for Russian cyber behavior, The Atlantic Council, 12 luglio 2021, testo disponibile al sito https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/issue-brief/reassessing-runet-russian-internet-isolation-and-implications-for-russian-cyber-behavior/, consultato in data 12 luglio 2021.

Sinclair C. (2018), Russia’s Social Media War in Ukraine, Army Command and General Staff College, Fort Leavenworth, Kansas, testo disponibile al sito https://apps.dtic.mil/sti/citations/AD1137006, consultato in data 23 giugno 2021.

Siriwardane V. (2020), How Russian trolls are adapting Cold War propaganda techniques, 15 maggio 2020, Brrokings, testo disponibile al sito https://www.brookings.edu/techstream/how-russian-trolls-are-adapting-cold-war-propaganda-techniques/, consultato in data 28 maggio 2021.

Soldatov A. (2021), Russia’s Drive to Replace Foreign Technology Is Slowly Working, The Moscow Times, 26 agosto 2021, testo disponibile al sito https://www.themoscowtimes.com/2021/08/26/russias-drive-to-replace-foreign-technology-is-slowly-working-a74908, consultato in data 26 agosto 2021.

Stanovaya T. (2019) A case study in Finding an online army, in Troll Factories: Russia’s Web Brigades, Greenhaven Publishing, New York, pp. 49-55.

Surkov V. (2019), Vladislav Surkov: Dolgoe gosudarstvo Putina, Nezavisimaja gazeta, 11 febbraio 2019, testo disponibile al sito https://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html, consultato in data 10 giugno 2021.

Tarsitano P. (2020), Cyber attacco russo al governo USA, spiate per mesi le agenzie federali, 14 dicembre 2020, testo disponibile al sito https://www.cybersecurity360.it/nuove-minacce/cyber-attacco-russo-al-governo-usa-spiate-per-mesi-le-agenzie-federali/, consultato in data 18 aprile 2021.

Temple-Raston Dina, A ‘Worst Nightmare’ Cyberattack: The Untold Story Of The SolarWinds Hack, National Public Radio, 16 aprile 2021, testo disponibile al sito https://www.npr.org/2021/04/16/985439655/a-worst-nightmare-cyberattack-the-untold-story-of-the-solarwinds-hack, consultato in data 16 aprile 2021.

Thomas T. (2016), Thinking like a Russian Officer, The Foreign Military Studies Office, Kansas City, testo disponibile al link: https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/Hot%20Spots/DocumentD/Russia/Thomas-Russian-Officer.pdf, consultato in data 11 marzo 2021.

Toler A. (2019), Templates and Guidelines for Russian Trolls, in Troll Factories: Russia’s Web Brigades, Greenhaven Publishing, New York, pp. 62-65.

Vanian J. (2021), Russian Disinformation Campaigns Are Trying to Sow Distrust of COVID Vaccines, Study Finds, Fortune, 23 luglio 2021, testo disponibile al sito https://fortune.com/2021/07/23/russian-disinformation-campaigns-are-trying-to-sow-distrust-of-covid-vaccines-study-finds/, consultato in data 23 luglio 2021.

Watanabe K. (2018), Conspiracist Propaganda: How Russia Promotes anti-establishment Sentiment Online?, Waseda University, testo disponibile al sito https://www.researchgate.net/publication/327022625_Conspiracist_ppropagand_How_Russia_promotes_anti-establishment_sentiment_online, consultato in data 7 luglio 2021.

Yaffa J. (2020), Is Russia Meddling as Dangerous as we Think?, The New Yorker, 7 settembre, 2020, testo disponibile al sito https://www.newyorker.com/magazine/2020/09/14/is-russian-meddling-as-dangerous-as-we-think, consultato in data 18 luglio 2021.

DIRETTA DA MASSIMO COLASURDO

Quant è una nuova collana editoriale che pubblica non-fiction e narrativa e si occupa di attualità con un focus su tecnologia e digitale.

Quant ha un significato duplice: da una parte il possibilismo che ci permette di agire, trovare soluzioni e creare linguaggi e forme nuove attraverso gli strumenti tecnologici e digitali, dall’altra le implicazioni di questo possibilismo e la rivelazione della realtà (tecnologica e digitale) che ci circonda fatta di cambiamenti, trasformazioni e adattamenti.

Quant è la sovrapposizione e l’entanglement (intreccio) di questo doppio, agendo simultaneamente, come nella teoria dei quanti.

TITOLI PUBBLICATI

Andrea D. Signorelli, Rivoluzione Artificiale

Gabriele Ferraresi, Cortocircuito

Flavio Pintarelli, Cronache della Metropoli

Douglas Rushkoff, Team Human

William Morris, Notizie da nessun luogo

Antonio Pavolini, Unframing

Viola Nicolucci, Game Hero