A cura di Matteo Bressan e Giorgio Cuzzelli

DA CLAUSEWITZ A PUTIN:

LA GUERRA NEL XXI SECOLO

Riflessioni sui conflitti nel mondo contemporaneo

Ledizioni

© 2022 Ledizioni LediPublishing

Via Boselli 10, 20136 Milano, Italy

http://www.ledizioni.it

e-mail: info@ledizioni.it

M. Bressan e G. Cuzzelli (a cura di), Da Clausewitz a Putin: la guerra nel XXI secolo. Riflessioni sui conflitti nel mondo contemporaneo

Prima edizione Ledizioni: marzo 2022

ISBN cartaceo 9788855266468

ISBN eBook 9788855266475

Le riproduzioni a uso differente da quello personale potranno avvenire, per un numero di pagine non superiore al 15% del presente volume, solo a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Ledizioni, Via Boselli 10, 20136 Milano, e-mail: info@ledizioni.it

Indice

Introduzione

Matteo Bressan e Giorgio Cuzzelli

Prima parte. Il volto della guerra

di Giorgio Cuzzelli

1. Da Canne al Golan: i conflitti convenzionali

2. Da Trafalgar a Tripoli: ambienti diversi, princìpi immutabili

3. Da Saigon a Falluja: guerre di popolo e guerre insurrezionali

4. Da Pavia a Belgrado: rivoluzioni militari vere e presunte

5. Da Sarajevo al Mar della Cina: nuove guerre, guerre asimmetriche e guerre ibride

Seconda parte. I nuovi luoghi della battaglia

6. Dalla Guerra Fredda al Terzo Millennio: la space war

di Flavia Giacobbe

7. Il potere della tastiera: la guerra cibernetica

di Emanuele Gentili

8.La forza della parola e dell’immagine: l’Information Warfare

di Emanuele Rossi

Terza parte. Società occidentale, nuovi conflitti e diritto

9.Diritto e conflitti: il ruolo dei nuovi attori e della tecnologia

di Fiammetta Borgia

10. Ma non chiamatela guerra. Perché l’Italia combatte senza dirlo

di Germano Dottori

11. La guerra dopo la guerra

di Virgilio Ilari

Quarta parte. Uno sguardo ai giorni nostri

12. Guerra d’altri tempi: la Corea del Nord e l’atomica di Kim Jong Un

di Stefano Felician Beccari

13. Adattarsi alla guerra asimmetrica: Israele e Hamas

di Niccolò Petrelli

14. L’ibrido e l’asimmetrico: l’Iran, gli Hezbollah e le proxy wars in Medio Oriente

di Matteo Bressan

15. La privatizzazione della guerra come strumento ibrido: il caso della Wagner

di Matteo Bressan

16. Afganistan 2001-2021: la conquista talebana e la fine della guerra più lunga

di Claudio Bertolotti

17. Tutto lo spettro dello scibile: Cina e Stati Uniti nel Pacifico e oltre

di Stefano Felician Beccari

Bibliografia

Autori dei singoli contributi in ordine di presentazione nel testo

Introduzione

Matteo Bressan e Giorgio Cuzzelli

Il crescente disordine del sistema internazionale causato dalla fine del confronto bipolare, dal successivo tentativo di imporre un ordine liberale a guida statunitense e dalla crisi di quest’ultimo, ha visto da un lato il consolidarsi di situazioni conflittuali di lungo corso e dall’altro il contemporaneo insorgere di nuove contrapposizioni, caratterizzate da forme di lotta non convenzionale.

Il confronto tradizionale tra potenze, infatti, non è mai venuto meno se non per un brevissimo periodo al termine della Guerra Fredda. Esso si ripresenta oggi in tutta la sua importanza, ancorché in forma evolutiva, dalle porte dell’Europa alle coste del Pacifico.

Nel contempo, vent’anni di guerra contro il terrorismo a livello mondiale sono stati accompagnati dall’emergere di guerre civili sanguinarie e di attori non statuali di particolare virulenza. Circostanze queste che hanno evidenziato l’affermazione di tipologie di conflitto irregolare sempre più complesse e articolate tra Europa Orientale, Africa, Medio Oriente e Asia Centrale.

In buona sostanza la guerra guerreggiata – sia essa tradizionale o irregolare – che si voleva ormai relegata nel dimenticatoio dalla fine della storia – non è mai morta. Anzi, sembra più viva e vegeta che mai. Nondimeno, presso le opinioni pubbliche europee – e in particolare presso la nostra – ha preso piede da tempo un tendenza a rifiutare la violenza organizzata non solo come mezzo per la risoluzione delle controversie – ciò che sarebbe perfettamente ragionevole – ma anche quale fenomeno sociale tout court. Questo rifiuto è stato veicolato sia da un lungo periodo di pace sia da ragionamenti diversi nei postulati, ma simili nelle conclusioni. Un pacifismo senza se e senza ma, un multilateralismo non sempre disinteressato, un ricorso fideistico alla tecnologia hanno fatto credere che la guerra così com’è non serve più a niente, che tanto vale non farla, e che se proprio si deve fare, è meglio che ci pensi qualcun altro. Una sorta di pensiero unico che ha quale diretta conseguenza una singolare inabilità – innanzitutto psicologica – a fronteggiare le situazioni conflittuali, e che inizia dall’incapacità di comprenderle. Ciò in rapporto a soggetti che, invece, la guerra la fanno senza porsi particolari problemi, perché vi si sentono costretti o ci sono abituati. E che sono anche obbligati a farla in modo creativo, perché agiscono in genere in condizioni di inferiorità.

Diverse scuole di pensiero si sono formate al riguardo, in Occidente come in Oriente, dando vita a un vivace dibattito di idee. Vi è chi immagina guerre di quarta generazione, vi è chi parla di nuove guerre, si fa un gran discorrere di guerre ibride, si evoca la guerra senza limiti postulata qualche anno fa dai militari cinesi, si dice che la tecnologia e l’intelligenza artificiale renderanno tutto obsoleto. Ebbene, qui occorre capirsi, e questo è lo scopo del nostro libro.

Iniziamo col dire una cosa. La guerra ha sempre fatto parte delle vicende umane, ed è inutile nasconderselo. Nella visione classica, a partire da Eraclito nel VI secolo a.C., la contrapposizione di idee è ritenuta il motore del cambiamento di una società, ed il conflitto – anche aspro e violento – che essa produce tra i cittadini e gli stati – ovvero la guerra – è considerato all’origine di tutte le cose. La guerra è dunque una necessità di natura. Affermazione dirompente questa, che condurrà generazioni successive di filosofi a discuterne sino ai giorni nostri, passando dal rifiuto tout court di una simile nozione all’accettazione della sua inevitabilità, che comporta peraltro anche la certezza della distruzione della specie in caso di conflitto nucleare. Nella visione moderna, invece – da Clausewitz a Schmitt passando per il pensiero marxista – la guerra è un’attività sociale – in taluni casi, una manifestazione estrema, ma necessaria, della politica – che ha come fine ultimo l’imposizione della propria volontà all’avversario. La guerra quindi non è più una necessità naturale, è una scelta1.

Ciò non toglie che, a partire dall’Ottocento, l’Occidente abbia cambiato più volte atteggiamento davanti al fenomeno bellico. Fino al 1914 la guerra veniva considerata un passaggio eroico e necessario nella storia delle nazioni, dei popoli e degli individui, il bagno di sangue purificatore di marinettiana memoria. Neppure l’inutile strage delle trincee ha poi impedito un altro massacro, ancora più spaventoso, nel 1939. Dopo il 1945, tuttavia, la situazione è cambiata. L’orrore del conflitto appena trascorso, le sofferenze che esso aveva causato e la consapevolezza che con l’avvento dell’arma nucleare un altro scontro totale sarebbe stata anche l’ultimo – e perciò poco plausibile – hanno provocato la rimozione della guerra dall’immaginario collettivo del continente europeo. Da cui le tendenze neutraliste e le periodiche ondate di pacifismo sull’arco di tutta la Guerra Fredda. Rimozione della guerra che peraltro non è potuta avvenire altrove, segnatamente in Medio ed Estremo Oriente e in Africa, là dove si manifestavano in modo cruento gli attriti tra le due superpotenze e si compiva la decolonizzazione. E dove si è continuato a combattere senza interruzione2.

La situazione è cambiata nuovamente con il crollo del Muro di Berlino. La fine del confronto bipolare infatti, se da un lato è sembrata allontanare in modo definitivo l’ipotesi di uno scontro globale, dall’altro ha aperto la strada a una serie di conflitti interni che hanno colpito al cuore le opinioni pubbliche, in ragione della loro natura particolarmente violenta e sanguinosa. Guerre civili, in sostanza, che hanno richiesto un intervento diretto della comunità internazionale per fermare le stragi. Intervento che a sua volta è stato ben accetto agli occhi dell’Occidente, al contrario della guerra tradizionale, perché era moralmente ineccepibile – si andava a proteggere la gente e a raddrizzare i torti – ed appariva pertanto giusto. Questo concetto della moderna guerra giusta, in opposizione a un’ipotetica guerra sbagliata del passato, si farà quindi largo dopo sessant’anni di pace in Europa, e diverrà la giustificazione per un attivismo internazionale senza precedenti, in massima parte ispirato dagli Stati Uniti, che inizia nel 1991 con la liberazione del Kuwait e giungerà sino ai giorni nostri, in un alternarsi di situazioni più o meno legittime dal punto di vista del diritto internazionale.

È anche la guerra umanitaria, che sovente si è fatta per scopi non del tutto umanitari, e nel contempo una guerra infinita, che non ha smesso di accompagnarci da trent’anni a questa parte3. In parallelo – anche se il livello di conflittualità è molto più elevato che in passato, perché la pace del dopo Guerra Fredda è un’illusione – il massiccio ricorso a tecnologie avanzate ha reso le guerre molto più asettiche e chirurgiche agli occhi degli inconsapevoli spettatori. Ciò che ha indotto nel pubblico una progressiva assuefazione, che ne ha facilitato il consenso, accompagnato però da un distacco dalla realtà.

Per contro, per chi non disponeva di mezzi sufficienti a contrastare in campo aperto i paesi più avanzati, la necessità ha aguzzato l’ingegno. Ciò che ha determinato un ricorso sempre più intenso a forme di lotta non convenzionali. Procedure asimmetriche, cioè, che da un lato hanno messo a dura prova le capacità di chi le doveva affrontare e dall’altro hanno provocato un ulteriore imbarbarimento dei conflitti4.

Al progressivo esaurimento dell’iniziativa occidentale – determinato innanzitutto dalla stanchezza degli Stati Uniti – ha fatto inoltre da contraltare la crescente assertività di alcuni attori statuali, che non intendono rassegnarsi all’egemonia americana e all’ordine liberale da essa imposto. Potenze revisioniste che, in ragione della disparità di forze, in analogia agli attori non statuali hanno affrontato l’Occidente innanzitutto in contesti non tradizionali, per intaccarne la superiorità ed affermare le proprie ragioni. Nel contempo, laddove la capacità di reazione dei paesi avanzati è limitata, hanno lanciato la sfida anche in campo convenzionale Una sfida che sembra riportare indietro le lancette della storia a tipologie di confronto considerate ormai sorpassate dall’opinione pubblica e da larga parte dei governi di casa nostra, ma non per questo meno credibili o pericolose. I cingoli di Putin, le navi di Xi Jinping, i missili di Kim Jong-un, i droni di Soleimani5.

Questo è il quadro complesso – e in costante evoluzione – che il nostro libro ha l’ambizione di descrivere. Quadro che sarà analizzato in una prospettiva olistica ed evolutiva, per rispondere a tre domande fondamentali: è cambiata la guerra? O è solo cambiato il modo di combatterla? O è solo cambiato il nostro atteggiamento nei confronti del fenomeno? Al lettore le risposte. Noi non ci azzarderemo a fornirle, limitandoci a presentare i fatti.

A tale scopo, nella prima parte Giorgio Cuzzelli partirà da una descrizione generale della guerra convenzionale e insurrezionale in Occidente e in Oriente, concentrandosi inizialmente sul Novecento, per analizzare poi la trasformazione tecnologica avvenuta a partire dell’ultimo scorcio del secolo passato. Racconterà infine come la guerra si sia evoluta dopo la conclusione del confronto bipolare, sia negli scontri interni sia nei contesti internazionali, esaminando le diverse forme di conflitto che sono via via emerse, e le risposte dell’Occidente. Il suo sguardo si concentrerà perciò sulla dimensione terrestre, marittima ed aerea del confronto.

Nella seconda parte del lavoro l’attenzione sarà estesa ad altre dimensioni, che sono fisiche e virtuali nello stesso tempo. Flavia Giacobbe guarderà dunque alle iniziative degli stati fuori dall’atmosfera terrestre, Emanuele Gentili esaminerà l’offesa cibernetica con particolare riguardo per l’attacco alle infrastrutture critiche di una nazione, ed Emanuele Rossi valuterà l’impatto della guerra dell’informazione sui processi decisionali dei governi e sulla tenuta delle opinioni pubbliche.

Nella terza parte sarà considerato il rapporto tra guerra, società e diritto in chiave evolutiva. Fiammetta Borgia valuterà innanzitutto l’impatto delle forme più recenti di conflittualità descritte nella prima e nella seconda parte del libro sulla teoria e sulla prassi sia dello jus ad bellum sia dello jus in bello, e descriverà nel contempo quali mutazioni siano intervenute nei rispettivi ambiti. Germano Dottori invece riprenderà il filo del discorso, qui appena accennato, del rifiuto della guerra da parte delle società occidentali – in particolare la nostra – e della difficoltà di talune scelte politico-militari. Da ultimo, Virgilio Ilari affronterà invece la spinosa questione del rapporto perverso che si è venuto a creare in Occidente tra interventi di stabilizzazione ed ambizioni egemoniche, e delle conseguenze a livello politico-militare di tale atteggiamento.

Nell’ultima parte, alcuni tra gli specialisti d’area italiani maggiormente qualificati esamineranno da vicino una serie di situazioni particolari che rientrano nella casistica evolutiva delle forme conflittuali introdotta nella prima parte del lavoro. Stefano Felician Beccari guarderà al Pacifico ed alle sfide, a metà tra convenzionale e ibrido, della Cina e della Corea del Nord. Matteo Bressan si soffermerà sul modus operandi – asimmetrico e ibrido nel contempo – di due tra i principali attori non statuali presenti nei conflitti contemporanei, ovvero Hezbollah e la Wagner. Nicolò Petrelli, nell’esaminare il conflitto asimmetrico tra Hamas e l’esercito israeliano, ci dimostrerà che le nuove sfide, ancorché complesse da affrontare, non sono impossibili da superare. Da ultimo, Claudio Bertolotti farà invece tesoro della recente esperienza occidentale in Afganistan per spiegarci come non bisogna combattere una moderna guerra controinsurrezionale.

Buona lettura.

1 Sull’argomento si vedano Curi U. (1999), Pensare la guerra. L’Europa e il destino della politica, Bari: Edizioni Dedalo, oppure Bonanate L. (1994), Guerra e pace. Due secoli di storia del pensiero politico, Milano: FrancoAngeli.

2 Sull’argomento si vedano Howard M. (20092), War in European History, New York: Oxford University Press; tr. ita di Calvani F. (1978), La guerra e le armi nella storia d’Europa, Bari: Laterza, nonché Sheehan J. (2009), Where have all the Sodiers gone? The transformation of modern Europe, Boston: Mariner Books, oppure Galli della Loggia E. (2016), La coscienza europea e le guerre del Novecento, in Cacciari M. et al., Senza la guerra, Bologna: il Mulino.

3 Sull’argomento si vedano Asor Rosa A. (2002), La guerra. Sulle forme attuali della convivenza umana, Torino: Einaudi, nonché Jean C. e Dottori G. (2007), Guerre umanitarie. La militarizzazione dei diritti umani, Milano: Dalai Editore.

4 Sull’argomento si veda Colombo A. (2015), La grande trasformazione della guerra contemporanea, Milano: Fondazione Feltrinelli.

5 Sull'argomento si vedano Allen J. et al. (2021), Future War and the Defence of Europe, New York: Oxford University Press, e Gaub F. (a cura di) (2020), Conflicts to Come. 15 scenarios for 2030, Parigi: European Union Institute for Security Studies (EUISS).

Prima parte. Il volto della guerra

di Giorgio Cuzzelli

1. Da Canne al Golan: i conflitti convenzionali

L’umanità parla della guerra da millenni. Nondimeno, in Occidente, coloro che hanno affrontato il fenomeno nella sua essenza, in particolare per quanto riguarda il rapporto tra la guerra e la politica, non sono stati molti.

Tucidide, vissuto nel V secolo a.C., nel descrivere la Guerra del Peloponneso tra Atene e Sparta ci ha lasciato pagine indimenticabili sull’equilibrio di potenza, sul ricatto della paura, sulla natura del confronto tra gli stati e sulla morale perversa degli attori.

Machiavelli, oltre un millennio dopo, in pieno Rinascimento italiano, ispirandosi alla Repubblica di epoca romana ha definito la guerra un male necessario per assicurare la sopravvivenza dello stato e ha tratteggiato quello che dovrebbe essere il rapporto solidale tra i cittadini e il potere politico nel volgere di un conflitto.

Per contro, la maggioranza dei commentatori ci ha raccontato come si dovrebbe fare la guerra, non che cosa sia1.

All’inizio dell’Ottocento, tuttavia, un ufficiale prussiano reduce delle guerre napoleoniche, Karl von Clausewitz, ci descrive – finalmente, verrebbe da dire –com’è fatta la guerra, a che cosa serva, chi la combatta e quali principi la governino. Ad onta dei detrattori, dei quali parleremo più oltre, la sua lezione – riassunta in un’opera postuma e incompiuta, intitolata Vom Kriege, apparsa nel 1832 – è ancora ad oggi la più famosa e la più seguita. Vediamola perciò in breve

La guerra è innanzitutto un fenomeno sociale. Non è altro che un conflitto di interessi tra volontà opposte, che decidiamo di regolare in modo violento. Non c’è bisogno di sottolineare l’effetto dirompente di una simile affermazione. Significa che come specie non ce ne libereremo mai.

In secondo luogo la guerra è uno strumento della politica, e a quest’ultima è subordinata e finalizzata. Essa ha lo scopo di piegare la volontà di un avversario quando tutti gli altri mezzi falliscono. Di conseguenza non è un esito scontato. Esistono, e vanno utilizzati in parallelo, altri strumenti, e la guerra è solo l’ultima ratio. Gli obiettivi di essa possono essere limitati o estesi, ma l’importante è che finalità e mezzi impiegati siano collegati. Anche questa affermazione è dirompente. La guerra non è inevitabile, è una scelta razionale, e se di scelta si tratta deve essere condotta sino in fondo.

In terzo luogo, la guerra viene combattuta da tre componenti tra loro interdipendenti, ovvero il popolo, lo strumento militare e il potere politico, che costituiscono la cosiddetta trinità clausewitziana e che contribuiscono al conflitto con capacità diverse. Il popolo attraverso un impulso naturale alla violenza, lo strumento militare per il tramite dell’etica e della professionalità che lo contraddistinguono, e il potere utilizzando la ragione per perseguire le proprie finalità. In ultima analisi, secondo il Prussiano la guerra è nel contempo violenza dei popoli, libera attività dello spirito e strumento politico. Ma l’interdipendenza di queste tre forze in realtà è un prodotto. Se uno solo dei fattori è zero, il risultato è zero e la guerra la si perde. Altra affermazione incontrovertibile alla luce della storia.

Ma non basta. Secondo Clausewitz la guerra è anche soggetta a due condizionamenti fondamentali, il caso e l’attrito, che ne vincolano gli sviluppi e l’esito. Ad essi tuttavia si può porre rimedio, ancorché in modo parziale.

Il caso non è altro che il destino, cinico e baro nella celebre definizione di Saragat del 1953. Il destino è imprevedibile, ed è suscettibile di determinare la vittoria o la sconfitta indipendentemente dagli sforzi dei contendenti. Il caso non si batte. L’ipotesi peggiore, tuttavia, può essere contemplata nei nostri calcoli, con un approccio di tipo probabilistico che ne possa ridurre gli effetti qualora si manifesti. Nel contempo, un’azione di comando razionale e determinata, assistita da una buona organizzazione, può controbilanciarne le conseguenze.

L’attrito deriva invece da quattro elementi, tra loro interconnessi. La volontà contrapposta dell’avversario, che in genere si guarderà bene dal fare ciò che vogliamo noi. La capacità delle nostre forze, che di fatto determinerà ciò che possiamo o non possiamo fare in opposizione all’avversario. L’ambiente nel quale si opera, fisico o umano che sia, dal mare alla montagna alla religione, che condizionerà l’esito delle nostre e delle altrui iniziative. E infine la disponibilità di notizie sulle intenzioni, sulle forze e sulle attività dell’avversario, altrimenti definita come la nebbia della guerra, che ha sempre condizionato le operazioni, e che oggigiorno ambiremmo a diradare con la forza delle nuove tecnologie. Anche l’attrito nelle sue quattro componenti non si può dominare, ma si può contrastare, di nuovo con un’azione di comando razionale e determinata, e con l’adozione di adeguate misure organizzative.

Stabilita la natura del fenomeno e individuati i fattori che determinano il successo o la sconfitta, Clausewitz ci fornisce anche un’indicazione di massima di come battere l’avversario. Di massima, si badi bene. Ci dice solo che cosa fare, non come farlo.

Qualunque avversario avrà necessariamente un punto chiave del suo dispositivo, che rappresenta nel contempo la sua maggiore vulnerabilità. Non potrà essere forte dappertutto.

Si tratta di individuare questa sua debolezza e di concentrare tutte le nostre forze in quel punto, per colpirlo in modo decisivo. Che si tratti di un fondovalle dimenticato in mezzo alle montagne, delle figure chiave di un regime assassino, o degli impianti di estrazione del petrolio, poco cambia. È lì che bisogna colpire, quello è il centro di gravità, lì dobbiamo esercitare il nostro sforzo principale per atterrare l’avversario dove è maggiormente vulnerabile.

Ma come esercitiamo questo sforzo? Combinando la massa delle nostre forze, la rapidità della loro azione e la sorpresa del loro intervento nell’assestare un colpo mortale. Cioè, come si dice in gergo, manovrando per giungere a uno scontro decisivo.

Questa è, in poco riguardosa ma necessaria sintesi, la lezione del Prussiano. Lezione che – è doveroso ricordarlo – ha avuto sin da subito feroci detrattori e pessimi interpreti.

Tra i principali oppositori annoveriamo Antoine-Henry de Jomini, un ufficiale svizzero anch’egli reduce delle campagne napoleoniche, che avrà grande fortuna nell’Ottocento, forse più di Clausewitz, con un’opera intitolata Précis de l’art de la guerre apparsa nel 1836. Jomini sostiene innanzitutto che guerra e politica non hanno nulla a che spartire, e che la guerra – parafrasando Clemenceau – è una cosa troppo seria per lasciarla fare ai politici, che non devono immischiarsi nella sua condotta. Afferma poi che la guerra non è governata né dalla trinità clausewitziana, né dal caso, né tantomeno dall’attrito, ma bensì da principi di natura assoluta, primo fra tutti l’attacco. Ne deriva una visione meccanicistica del confronto, dove le forze si muovono geometricamente sul terreno come pedine su una scacchiera. Diretta conseguenza del pensiero jominiano saranno i sanguinosi attacchi frontali della Prima Guerra Mondiale, i meccanismi perversi del logoramento dell’avversario nonché l’atteggiamento insofferente delle gerarchie militari nei confronti del primato della politica che caratterizza gli eserciti europei tra la fine dell’Ottocento e la metà del Novecento.

Ma se Sparta piange, Messene non ride. Mentre in Europa Jomini va per la maggiore, in Germania il pensiero di Clausewitz verrà interpretato in modo estremamente ristretto tra Ottocento e Novecento, dimenticando il rapporto tra guerra e politica, ignorando il collegamento tra finalità e mezzi impiegati, e nuovamente sottovalutando l’attrito e il caso. Di fatto, da Schlieffen a Hitler passando per Hindenburg e Ludendorff, tra primo e secondo conflitto mondiale del Prussiano si adotteranno solo i meccanismi, ma non la filosofia. Con le conseguenze che sappiamo.

Il dibattito tra sostenitori, detrattori e cattivi interpreti di Clausewitz tuttavia non si è limitato agli ultimi due secoli, ma è giunto sino ai giorni nostri. Prima di proseguirlo, tuttavia, è necessario volgere lo sguardo altrove.

Se, come abbiamo detto in apertura, in Occidente poco si è dibattuto della natura della guerra e maggiormente dei suoi metodi, quantomeno sino a Clausewitz, in altre parti del mondo – e segnatamente in Oriente – le cose sono andate diversamente.

Tra il IX e il III secolo a.C., in Cina, oltre duemila anni prima del Prussiano, un gruppo di studiosi e generali al servizio degli imperatori compila una serie di compendi sui principi che regolano la guerra che va sotto il nome di Sette Classici. La più celebre di queste opere è l’Arte della Guerra di Sun Tzu, ma le altre non sono da meno2.

Ciò che contraddistingue i Sette Classici è da un lato la singolare sintonia con il pensiero clausewitziano per quanto riguarda i principi ispiratori della guerra, e dall’altro la contrapposizione sul modo migliore per vincerla.

In primo luogo, anche per i Cinesi la guerra è uno strumento della politica dello stato, ed è finalizzata ad imporre la propria volontà all’avversario. Tuttavia si fa esplicita menzione del fatto che l’uso della forza debba essere l’ultima risorsa, idealmente da scansare. In aggiunta – elemento assolutamente innovativo – il successo di una guerra dipende non solo dalla vittoria sul campo di battaglia, ma anche dalla gestione corretta della pace successiva, se si vuole garantire un successo duraturo alle proprie iniziative. Ombre di Versailles e del Crollo del Muro.

In seconda battuta, se il principio è quello di evitare per quanto possibile lo scontro frontale, il successo può essere ottenuto più facilmente indebolendo la volontà di combattere dell’avversario piuttosto che schiacciando il suo strumento militare. Ciò comporta tuttavia un’attenta valutazione della natura del rivale, al fine di colpirne la mente, utilizzando di preferenza un approccio indiretto, costruito sulla sorpresa, sulla velocità e, dove possibile, sull’inganno. In ultima analisi, un pensiero molto più duttile di quello occidentale, maggiormente portato ad adattarsi all’antagonista per piegarne la volontà, senza necessariamente arrivare allo scontro decisivo tanto caro all’Occidente.

Vedremo più avanti quali importanti conseguenze questo modo di pensare orientale abbia avuto sul corso delle guerre. Ciò che ci interessa ora è sottolineare che, in analogia alla visione occidentale classica, il baricentro dello scontro e dell’azione è rivolto al livello politico e militare della trinità avversaria, ovvero al potere centrale e allo strumento bellico. Fin qui nulla di diverso. Ciò che cambia in modo radicale, invece è il tipo di approccio, ovvero il modo di fare la guerra. Cinetico e violento in Occidente, cognitivo e manipolativo in Oriente3.

1 Per un’analisi complessiva della guerra come fenomeno storico-politico, filosofico e culturale dall’antichità ai giorni nostri si veda Bonanate L. (2011), La guerra, Bari: Laterza. Per una sintetica disamina del pensiero militare dall’antichità ai giorni nostri si vedano: Breccia G. (2009), Cultura e tecnica militare in Oriente e Occidente dalle origini al XIX secolo, in L’arte della guerra. Da Sun Tzu a Clausewitz, Torino: Einaudi; van Creveld M. (2002), The Art of War. War and Military Thought, Londra: Cassell. Per una fenomenologia della guerra moderna si veda invece Freedman L. (2017), The Future of War. A History, New York: Public Affairs.

2 Per una sintetica analisi del pensiero militare cinese classico si veda Mini F. (1998), L’Altra Strategia. I classici del pensiero militare cinese dalla guerra al marketing, Milano: Franco Angeli.

3 Per un esame comparato del pensiero di Clausewitz, Jomini e Sun Tzu si veda Handel M. (20203), Masters of War: Classical Strategic Thought, Londra: Frank Cass; tr. it. di S. Presta (2000), I maestri della guerra: Sun Tzu, Clausewitz e Jomini, Roma: Edizioni Forum di Relazioni Internazionali

2. Da Trafalgar a Tripoli: ambienti diversi,
princìpi immutabili

La guerra tuttavia non si fa solo sulla terraferma. Si è sempre fatta anche per mare, e da un secolo circa si fa per aria. Più recentemente, abbiamo iniziato ad esibirci anche nel cosmo e nel cosiddetto spazio cibernetico. A fronte di pensatori essenzialmente terrestri come quelli che abbiamo citato sinora, è dunque lecito chiedersi se le regole sinora evocate valgano in ogni ambiente. Ovvero se Clausewitz possa essere applicato per mare oltre che per terram, come recita il motto dei Royal Marines britannici, e anche altrove, laddove possibile. Ci limiteremo tuttavia in questa sede a considerare l’aspetto marittimo ed aereo, lasciando agli altri autori della raccolta l’onere di affrontare le nuove sfide.

Ancorché la talassocrazia sia cosa molto antica – Atene ne fu un esempio – il pensiero navale moderno si è sviluppato in primis nelle Isole Britanniche, a partire dal Rinascimento, ed è giunto a perfezione nel continente insulare per eccellenza, gli Stati Uniti, in epoca successiva. Si deve infatti a un ufficiale di marina americano della seconda metà dell’Ottocento, Alfred Thayer Mahan, una valutazione compiuta dell’importanza del dominio degli oceani nel destino delle nazioni e nella storia del mondo, per il tramite di un’analisi puntuale delle ragioni dell’avvento della supremazia britannica sul mare in epoca moderna1.

Nella sua opera più famosa, The influence of seapower upon history, 1660-1783, pubblicata nel 1890, Mahan ragiona sull’operato della Royal Navy nel confronto con l’Olanda e la Francia, e identifica nell’esercizio del potere marittimo e nel conseguente controllo delle linee di comunicazione la chiave del successo inglese, dell’egemonia che ne seguirà e, in ultima analisi, della sopravvivenza delle nazioni marinare. Lezione che condurrà la Germania guglielmina allo scontro nella Prima Guerra Mondiale, e gli Stati Uniti – quali successori dell’Inghilterra – a dominare i mari sino ai giorni nostri.

A parere di Mahan, il potere marittimo – il sea power – si esercita in due modi: attraverso il controllo delle linee di comunicazione, del commercio marittimo e delle coste – il sea control – e la loro interdizione all’avversario – il sea denial, il blocco navale e il controllo degli stretti.

Il suo discorso, tuttavia, non sfugge alla logica della guerra di ispirazione clausewitziana così come l’abbiamo delineata sinora.

È evidente infatti che la chiave del successo, ovvero dell’esercizio del potere oceanico, risiede in primis nell’eliminazione dello strumento navale opposto. Finché rimane in vita, non controlleremo nulla. Esso rappresenta quindi la componente militare della trinità avversaria dal punto di vista marittimo, e nel contempo un centro di gravità, dal quale dipende in ultima analisi la sopravvivenza dell’antagonista.

Questo centro di gravità si nasconde tuttavia nella vastità degli oceani o nella sicurezza dei porti. Ciò che fa premio, come a terra, è dunque la manovra, ovvero la capacità di concentrare le forze nel momento e nel luogo voluto per assestare, a sorpresa, un colpo decisivo. La vittoria di Nelson ad Abukir nel 1798 ne è la testimonianza migliore, come del resto l’attacco giapponese di Pearl Harbor del 1941.

Il concetto del colpo decisivo verrà peraltro sviluppato in modo ancora più incisivo quando il potere marittimo diverrà aeronavale nel corso del secondo conflitto mondiale, con ciò amplificando a dismisura la portata e la potenza degli interventi, da Taranto nel 1940 a Leyte nel 1944.

Nel solco di Mahan si colloca, almeno in parte, il britannico Corbett, suo contemporaneo. La sua enfasi sull’esercizio del sea control, e l’importanza che egli annette alla manovra per ottenere un vantaggio sull’avversario, rappresentano i fondamenti della moderna tattica navale. Per Corbett, tuttavia, il successo non si consegue con lo scontro decisivo, soprattutto quando si è inferiori, ma attraverso una presenza assidua sulle principali rotte commerciali che logori le forze dell’avversario e gli precluda il traffico marittimo. È questa la logica d’impiego dell’arma sottomarina germanica durante la Prima e la Seconda Guerra Mondiale nell’Atlantico, e dei barchini iraniani nelle acque del Golfo Persico al giorno d’oggi.

Se la logica del dominio degli oceani ha prevalso per tutta l’epoca moderna e sino alla Guerra Fredda – ne è stata testimonianza la straordinaria rincorsa dell’Unione Sovietica negli anni Settanta – a partire dalla fine del confronto bipolare e per un lungo periodo successivo il potere navale nella sua accezione più classica ha scontato – come ogni altra componente dello strumento militare – le profonde trasformazioni intervenute negli affari internazionali e, in particolare, il moltiplicarsi di crisi locali e regionali dovute alla decomposizione degli stati e all’affermazione di attori non statuali ostili. Crisi che a loro volta hanno richiesto la proiezione di forze di spedizione a prevalenza terrestre, ancorché in un contesto interforze nel quale la componente navale ha assunto un ruolo certamente importante, ma concettualmente ancillare. Nondimeno, in ragione della sua straordinaria autonomia, sostenibilità e resilienza, il dispositivo marittimo è stato in grado di proiettare from the sea formidabili capacità aeronavali e anfibie a supporto dello sforzo terrestre. Gli aerei imbarcati sulle portaerei che hanno sostenuto per anni lo sforzo terrestre in Afganistan, o i fanti di marina che hanno liberato il Kuwait ne sono l’esempio migliore. Nulla di nuovo sotto il sole, tuttavia, se si pensa alle operazioni della Marina degli Stati Uniti – e della sua Fanteria – nell’Oceano Pacifico durante la Seconda Guerra Mondiale.

Il mondo nel frattempo era cambiato in modo significativo. La crescita demografica, la spinta produttiva e lo sviluppo del commercio internazionale incoraggiati dalla globalizzazione avevano determinato il progressivo spostamento di una fetta importante dell’umanità verso le coste, in particolare in Asia e in Africa, e la sua contemporanea concentrazione in immensi agglomerati urbani, provocando una massiccia antropizzazione delle zone litoranee. Zone litoranee che dal punto di vista geografico coincidono con gli ancoraggi principali, con i passaggi obbligati, con gli stretti, con i mari periferici o chiusi e con gli arcipelaghi maggiori. Zone il cui controllo era già essenziale nel pensiero di Mahan. Oggi tuttavia lo è ancora di più, perché lì si concentra il grosso del traffico commerciale mondiale e perché lì è maggiore il rischio di grandi sommovimenti politici, sociali e religiosi in ragione della concentrazione antropica. Nella riflessione marittima contemporanea, dunque, le operazioni from the sea sono state progressivamente affiancate da una forma di lotta espressamente dedicata agli ambienti costieri, il littoral warfare.

Essa vede lo strumento navale quale protagonista e non più comprimario, in primis attraverso il controllo tradizionale degli spazi adiacenti e in seconda battuta attraverso uno sforzo aeronavale e anfibio congiunto sul terreno, entrambi finalizzati a neutralizzare i potenziali avversari e a garantire nel contempo la propria libertà di manovra2.

In un’epoca di strumenti navali sempre più ridotti e di programmi di costruzione sempre più costosi, tuttavia, una simile concentrazione degli sforzi sulle coste avrebbe comportato necessariamente una revisione dello strumento e rinunce dolorose. Il dibattito sull’argomento, avviato negli Stati Uniti dagli anni Novanta, è stato serrato. Da una parte, coloro che sostenevano l’esigenza di mantenere una blue-water navy, ovvero uno strumento con ambizioni oceaniche, in grado di esercitare con continuità tutte le funzioni tradizionali del potere marittimo. Dall’altra coloro che postulavano invece una brown o green-water navy, dedicata principalmente alle coste, il cui controllo preferenziale avrebbe garantito comunque il successo.

Nondimeno, sarà l’evoluzione degli affari mondiali nell’ultimo periodo a mettere fine, almeno temporaneamente, al dibattito. L’assertività sulla scena internazionale della Cina, in opposizione all’ordine internazionale voluto dall’Occidente dopo la fine della Guerra Fredda, è apparsa infatti suscettibile di mettere in discussione l’egemonia navale statunitense, quantomeno in alcuni quadranti tra Oceano Pacifico e Oceano Indiano. Ciò ha costretto Washington a rivedere i piani, associando in tutta evidenza il pensiero classico di Mahan al più moderno littoral warfare. Vediamo così portaerei che incrociano nelle acque di Taiwan, e Marines armati di missili antinave – anziché di carri armati – schierati sulle coste adiacenti al Mar della Cina.

Se il concetto di potere marittimo attraversa la storia sin dall’antichità, il potere aereo è invece cosa più recente. Sarà Giulio Douhet, un Generale del Regio Esercito Italiano, a tenerlo a battesimo pubblicando subito dopo la Prima Guerra Mondiale un libro visionario, intitolato Il Dominio dell’Aria3.

Douhet prende atto di ciò che è avvenuto durante il conflitto, ovvero della mobilitazione di ogni componente della società per affrontare uno sforzo bellico senza paragoni, finalizzato alla sopravvivenza delle nazioni, e del condizionamento esercitato dal fronte interno sulla condotta della guerra. Da ciò discendono due considerazioni. La prima è che le guerre del futuro non si combatteranno più tra gli eserciti, ma tra i popoli, dalla cui capacità di resistenza dipende l’esito dello scontro. La seconda è che lo scontro sarà totale e senza limiti. Di conseguenza, da un lato le popolazioni civili sono destinate a diventare obiettivi legittimi del confronto, e dall’altro i conflitti saranno vinti prendendo di mira la volontà di resistere dei civili per il tramite di bombardamenti aerei massicci e indiscriminati.

In buona sostanza, a parere di Douhet, il potere aereo, l’air power, da solo può determinare il successo in guerra. Come nel caso del potere marittimo, il compito di una forza aerea è innanzitutto quello di ottenere il dominio dell’aria, e per farlo deve distruggere l’aviazione contrapposta. In secondo luogo, nel quadro di uno scontro totale, è necessario colpire il fulcro del potere opposto, ovvero la sua capacità industriale. Da ultimo, occorrerà distruggere la volontà di combattere dell’avversario, mirando alla popolazione per spezzare la volontà di resistenza della nazione.

Appare quindi evidente in questa visione l’ispirazione clausewitziana - derivata sia dal principio della trinità sia dal concetto di gravitazione - del colpire la popolazione oltre che lo strumento militare e il potere industriale. Nel contempo, tuttavia, l’enfasi posta sull’offesa alla popolazione appare prescindere da qualunque considerazione di ordine umanitario.

Il pensiero di Douhet si farà peraltro strada nel periodo fra le due guerre, condizionando pesantemente la condotta della guerra aerea durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale, sino a giungere ai nostri giorni. Pensiero condiviso dagli americani Mitchell e Seversky, pionieri dell’aviazione strategica d’Oltreoceano. In parallelo a Douhet, invece, e non sempre in accordo con lui, l’italiano Mecozzi sarà il pioniere dell’aviazione d’assalto, ovvero del supporto aereo ravvicinato alle forze terrestri.

Le operazioni aeree saranno costantemente ispirate dalla ricerca, contemporaneamente clausewitziana e douhettiana, di un centro di gravità finalizzato all’abbattimento risolutivo del potenziale dell’avversario, di volta in volta identificato nel potere politico, nella capacità industriale, nella potenza militare o nella resistenza della popolazione. E questa la vicenda della battaglia d’Inghilterra del 1940, dei bombardamenti sulla Germania del 1944, degli attacchi su Hanoi del 1972, su Belgrado del 1999 e su Tripoli nel 2011.

Nel contempo, gli attacchi aerei assumeranno fama risolutiva, in particolare dopo la fine del confronto bipolare. Fama che tuttavia non corrisponde del tutto alla realtà, come verrà evidenziato più oltre nel discutere del moderno rapporto tra guerra e tecnologia.

Questa è peraltro una fondamentale differenza tra potere aereo e potere marittimo, che si manifesterà con tutta evidenza all’indomani della Guerra Fredda. Mentre il potere marittimo incontrerà obiettive difficoltà a mantenere la propria rilevanza in un contesto di predominanti interventi aeroterrestri di pacificazione o di imposizione del nuovo ordine internazionale – e dovrà in buona sostanza aspettare la sfida cinese dei nostri giorni per risollevare la testa – il potere aereo –quale strumento potente, flessibile ed economico – salirà sugli altari. Nel contempo, tuttavia, nella momentanea assenza di un’opposizione credibile, il medesimo potere aereo incontrerà non poche difficoltà nel giustificare agli occhi del potere politico e dell’opinione pubblica la necessità di mantenere un costoso vantaggio tecnologico. Anche in questo caso, sarà l’assertività delle potenze revisioniste –Russia e Cina per prime – a riportare in auge l’esigenza di mantenere un margine di supremazia – qualitativo prima che quantitativo – sui principali concorrenti.

1 Per una disamina degli aspetti essenziali della guerra navale in epoca moderna si veda Black J. (2017), Naval warfare. A Global History since 1860, Londra: Rowman & Littlefield.

2 Per una discussione sul littoral warfare si veda Vego M. (2015), «On Littoral Warfare», in Naval War College Review, vol. 68, no. 2, Article 4 [https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol68/iss2/4] (Accesso: 27 dicembre 2021).

3 Per una disamina degli aspetti essenziali della guerra aerea si veda van Creveld M. (2011), The Age of Air Power, New York: Public Affairs.

3. Da Saigon a Falluja: guerre di popolo
e guerre insurrezionali

La storia militare nel suo insieme sembrerebbe suggerire che le guerre siano state decise – o quantomeno siano state condizionate in modo significativo nei loro esiti – da grandi scontri cataclismici di clausewitziana memoria, che avevano come scopo la distruzione delle armate contrapposte.

Da Canne nel 216 a.C. al Golan nel 1973 passando per Waterloo nel 1815, Tannenberg nel 1914 e Kursk nel 1943, parrebbe infatti che sulla terraferma le cose siano andate così. Lo stesso è avvenuto per mare e in cielo, da Trafalgar nel 1812 a Belgrado nel 1999.

In realtà non è sempre stato vero. Se pensiamo alla Guerra del Vietnam nel XX secolo, o allo scontro con lo Stato Islamico ai primi del XXI, gli avvenimenti hanno preso un’altra piega. Per due ordini di motivi. In primo luogo perché i contendenti non erano simili, e in secondo luogo – e di conseguenza, se vogliamo – perché non la pensavano nello stesso modo sulla guerra.

In buona sostanza abbiamo sinora parlato di guerra tradizionale. Guerra lineare, come si dice, tra avversari di massima equivalenti come obiettivi, forza, dottrine e mezzi bellici. Ma se gli avversari sono diversi? Se la pensano diversamente? Entriamo perciò nel mondo oscuro dei conflitti non lineari, delle guerre irregolari, degli scontri asimmetrici, che ci accompagnerà da adesso sino alla fine della nostra trattazione1.

Fermo restando che – è bene sottolinearlo, a scanso di pericolosi equivoci – anche nel contesto delle guerre irregolari e degli scontri asimmetrici lo scopo di fondo rimane sempre lo stesso: imporre la propria volontà all’avversario. Nel contempo, anche i protagonisti non cambiano: un popolo, uno strumento militare e una leadership politica da entrambe le parti. Aspetti questi sui quali torneremo, quando affronteremo nuovamente il dibattito tra sostenitori e oppositori del pensiero di Clausewitz.

Cominciamo subito col dire che la guerra asimmetrica è sempre esistita. Ce ne parla già Tucidide, nel descrivere lo scontro nel V secolo a.C. tra Atene – potenza marittima a vocazione coloniale – e Sparta, potenza terrestre a vocazione continentale. Lo storico greco per primo intuisce che avversari diversi non possono che affrontarsi in modo diverso, ovvero indirettamente. Comprende tuttavia che l’approccio indiretto genera un logoramento prolungato invece della battaglia decisiva necessaria per produrre la vittoria. Ciò che rappresenta il dilemma strategico delle guerre asimmetriche. Che fare con un avversario che non si riesce a mettere nell’angolo? Non per nulla, pur di rompere lo stallo e costringere Sparta a uscire dal suo guscio, Alcibiade trascinerà gli Ateniesi nella campagna di Sicilia, una proiezione di potenza talmente arrischiata da costare la guerra alla sua città.

Esiste quindi una naturale contrapposizione tra approccio indiretto e scontro decisivo? È dunque impossibile una sintesi? La risposta ci arriverà solo molti anni dopo, e da molto lontano. Sarà la guerra rivoluzionaria comunista, inventata negli Anni Trenta del XX secolo da un cinese, Mao Zedong.

Nel tentativo di fare la rivoluzione e, contemporaneamente, di sopravvivere all’offensiva combinata di Giapponesi e Nazionalisti, inizialmente molto più forti di lui, Mao realizza una sintesi estremamente efficace tra il pensiero militare tradizionale cinese, come l’abbiamo descritto in apertura, e la dottrina politico-militare definita da Lenin nel Che fare? del 1902.

In buona sostanza, coniuga l’approccio indiretto rivolto ad evitare lo scontro frontale e a indebolire la volontà dell’avversario caratteristico dei Sette Classici con l’agitazione politica e l’insurrezione armata postulati dal pensiero rivoluzionario comunista.

Nelle parole di Mahnken, un commentatore dei giorni nostri, le idee di Mao

rappresentano un progetto attraverso il quale una forza più debole sconfigge un potere più forte per mezzo di una sofisticata strategia politico-militare che prevede un progressivo controllo politico delle campagne, la mobilitazione pressoché totale dei contadini e il deliberato prolungamento del conflitto2.

Dal punto di vista pratico, dalla metà degli Anni Trenta sino alla vittoria finale nel 1949 con l’instaurazione della Repubblica Popolare, le armate rivoluzionarie cinesi affronteranno avversari più potenti di loro, evitando dove possibile gli scontri decisivi e preferendo invece l’attrito prolungato per esaurirli. Ricorreranno sistematicamente all’inganno e alla sorpresa, e acquisiranno progressivamente il controllo delle campagne per garantirsi l’appoggio popolare, isolare gli avversari e sostenere lo sforzo nel lungo periodo. Sopravvivranno e vinceranno grazie a una strategia di ampia durata articolata in tre fasi successive. Dapprima in difensiva, per sopravvivere e consolidarsi – la Lunga Marcia per sottrarsi all’annientamento – poi in uno stallo, lunghissimo e finalizzato all’attrito, costruito sulla guerriglia, e infine nella controffensiva, dove l’avversario verrà battuto sul terreno in modo convenzionale da quello che nel frattempo da movimento rivoluzionario è divenuto un vero e proprio esercito, sostenuto – oltre che all’interno – dal determinante aiuto esterno dell’Unione Sovietica.

Tutti passaggi resi possibili innanzitutto dal sostegno goduto da parte della popolazione, a sua volta frutto di uno studio accurato dell’ambiente sociale e di un’attenta opera di penetrazione politica. Tutti passaggi che ci dimostrano in modo inequivocabile che nel pensiero maoista l’attenzione si è spostata rispetto alla tradizione. Ciò che conta, nella trinità, non è più il potere politico, né tantomeno lo strumento militare dell’antagonista. È la popolazione. È su di essa che occorre esercitare lo sforzo principale se si vuole vincere. Svolta epocale, che da quel momento contraddistinguerà la maggior parte dei conflitti.

Per questo motivo la dottrina di Mao, coniugata alle istanze della decolonizzazione ed al confronto ideologico scatenato dalla Guerra Fredda, avrà un incredibile successo dalla fine della Seconda Guerra Mondiale sino agli Anni Settanta, ogni volta che si contrapporrà al pensiero militare tradizionale e agli strumenti che lo sostengono.

Chiamata di volta in volta guerra popolare o guerra di liberazione nazionale, ulteriormente perfezionata dagli studi di Ho Chi Minh, Vo Nguyen Giap, Castro, Guevara e Marighella, si affermerà in Cina, in tutta l’Indocina, a Cuba e in Africa Meridionale. Fallirà invece dove il governo sarà in grado di spezzare l’unità del movimento prima che riesca a consolidarsi all’interno o a sfruttare l’aiuto proveniente dall’esterno, ad esempio in America Latina o in Malesia.

Dopo la fine della Guerra Fredda, tuttavia, la guerra di popolo di Mao cambia pelle. Venuto progressivamente meno il collante ideologico della spinta rivoluzionaria, il mondo si trova ad avere a che fare con situazioni conflittuali di volta in volta ereditate dal passato o generate dal tentativo di mettere ordine al disordine post-sovietico con interventi non sempre indovinati né dal punto di vista delle premesse né sotto il profilo dei risultati. Situazioni conflittuali interne nelle quali, con il pretesto di volta in volta di liberarsi dell’invasore, di vedere trionfare la propria parte etnica o religiosa, o puramente e semplicemente di conquistare il potere, il pensiero maoista diverrà l’architettura fondante di un fenomeno di resistenza all’autorità costituita chiamato guerra insurrezionale, o insurgency. Fenomeno vecchio, perché la resistenza all’occupante è sempre esistita, dagli Zeloti del I secolo d.C agli Algerini degli Anni Sessanta, passando attraverso gli Spagnoli e i Basmachi del primo Ottocento. Fenomeno nuovo, perché coniuga l’afflato dell’insurrezione per i motivi più vari con la scientificità della dottrina militare comunista, calandola in contesti completamente diversi. Fenomeno contemporaneo ormai da vari decenni, perché non riusciamo a liberarcene. Quattro esempi per tutti: Afganistan, Irak, Sri Lanka e Caucaso ex-sovietico.

La guerra insurrezionale è definibile in sintesi come l’azione di un movimento organizzato con lo scopo di rovesciare un governo costituito, o di contrastare un nemico interno o una potenza occupante, utilizzando la sovversione, la guerriglia, il terrorismo e il conflitto armato. Questa forma di lotta sposa in pieno il pensiero maoista nelle tre fasi in cui si sviluppa l’azione – difensiva, stallo, controffensiva – nonché nella ricerca del logoramento dell’avversario sul lungo periodo e nella concentrazione degli sforzi sulla popolazione. Il consenso della gente è infatti la chiave di volta del successo, e il suo sostegno è indispensabile per la sopravvivenza3.

Concettualmente la guerra insurrezionale si fonda quindi su quattro pilastri: il tempo, lo spazio, il sostegno e la legittimazione.

Il tempo è l’elemento più importante per garantire il successo. La durata dello sforzo determina infatti il logoramento dell’avversario, consente di costruire lo strumento e di compensarne progressivamente le debolezze. La guerra civile cinese dura 15 anni. Il conflitto in Indocina addirittura 25. Lo spazio – sia esso la montagna, la foresta o la città – dà la libertà di decidere dove e quando ingaggiare il combattimento, consente di compensare l’inferiorità locale spostando lo sforzo, dà rifugio dall’offesa avversaria. La Lunga Marcia di Mao, la giungla vietnamita, l’abitato di Falluja sono l’esempio per eccellenza. Il sostegno interno ed esterno è fondamentale per la sopravvivenza e l’affermazione del movimento insurrezionale, ma è subordinato alla creazione di un contesto favorevole a livello locale e internazionale. L’insurrezione vietnamita non sarebbe sopravvissuta senza il sostegno esterno sovietico e cinese. I mujaheddin afgani che combattono contro l’intervento sovietico sono sostenuti dall’Occidente. Per contro, Guevara muore perché i contadini boliviani lo denunciano ai governativi. Il che ci conduce alla questione della legittimazione. Legittimazione che si concreta nella superiorità morale agli occhi della popolazione della causa degli insorti rispetto a quella del potere che combattono. Legittimazione che si costruisce da un lato attraverso la risposta ai bisogni della popolazione e il ripristino della convivenza nelle zone liberate, e dall’altro mediante la rescissione e la repressione di ogni forma di collaborazione con il governo. Aspetto quest’ultimo che non è certamente indolore per chi lo subisce, e che pone per di più non pochi quesiti di ordine morale e giuridico, soprattutto quando, quale mezzo di convincimento, viene utilizzato il terrorismo. Ciò al di là di qualunque considerazione di ordine ideologico, o dell’inevitabile aura di romanticismo che naturalmente circonda chi appare combattere per la libertà del suo popolo.

Se questa è la malattia, per così dire, qual è la medicina? La produzione in materia è ampia. Studiosi di grande prestigio – il britannico Callwelll alla fine dell’Ottocento, il francese Galula negli Anni Sessanta del Novecento, il britannico Kitson, l’australiano Kilcullen, gli americani Nagl e Petraeus in epoca contemporanea, solo per citarne alcuni – e gli stati maggiori di mezzo mondo hanno sviscerato il problema in ogni suo aspetto, elaborando strategie assai articolate che tuttavia non sono sembrate sempre suscettibili di garantire il successo della risposta, in ragione essenzialmente della particolarità delle situazioni, della molteplicità dei fattori scatenanti e della variabilità dei contendenti4.

Nondimeno, così come abbiamo definito quattro capisaldi per l’insurrezione – tempo, spazio, sostegno e legittimazione – in linea generale possiamo individuare quattro pilastri anche per la guerra controinsurrezionale – o counterinsurgency che dir si voglia – e cioè legittimazione, scoperta, isolamento ed eliminazione. Pilastri che, come vedremo, si pongono in diretta antitesi dei capisaldi sinora descritti per la minaccia.

Se in un’insurrezione la chiave di volta del successo è rappresentata dal controllo della popolazione, lo stesso è vero per chi vi si oppone. La legittimazione della risposta – definita in inglese con l’espressione winning the hearts and minds of the people – risiede innanzitutto nella capacità da parte dello stato di collegare le operazioni militari – e gli inevitabili rischi e disagi che ne conseguono per chi vive sul territorio – ad una finalità politica credibile, ovvero all’aspettativa di un futuro migliore. È scontato infatti che una risposta eccessiva spingerà gli abitanti nelle braccia degli insorti. Nel contempo, la costruzione di un’alternativa valida agli occhi della popolazione consentirà al governo di mantenere un margine di vantaggio politico e morale sull’avversario, neutralizzandone la narrazione. Abbiamo poi detto che il tempo gioca a favore degli insorti. La loro è una strategia di logoramento di lunga durata. È dunque necessario scoprirli subito, per evitare che l’infezione attecchisca. La minaccia va perciò identificata nelle fasi iniziali, attraverso una raccolta capillare di informazioni e una valutazione attenta del fenomeno. L’insurrezione peraltro prenderà piede e si consoliderà solo se potrà godere dell’appoggio della popolazione. Così come è indispensabile individuare tempestivamente l’infezione, è dunque altrettanto necessario evitarne la diffusione. Occorre cioè separare – politicamente e fisicamente – gli insorti dalla popolazione, ovvero isolarli. È evidente che per fare ciò bisogna prima delegittimarli e individuarli. Il successo potrà tuttavia essere ottenuto solo per il tramite della distruzione fisica delle forze insurrezionali, ovvero la loro eliminazione.

Come la storia recente ci ha dimostrato, facile a dirsi ma molto più difficile a farsi.

Dal 1945 ad oggi, infatti, le guerre civili – in massima parte su base insurrezionale, sovente dovute ad improvvide intromissioni dall’esterno – rappresentano la stragrande maggioranza dei conflitti che affliggono l’umanità. Conflitti che, soprattutto a partire dalla fine della Guerra Fredda, sono andati a decomporre progressivamente l’ordine internazionale. Quali siano state – e siano tuttora – le conseguenze di tale decomposizione sulla natura della guerra sarà l’oggetto dei paragrafi successivi.

1 Per una descrizione dei conflitti irregolari nella storia si veda Boot M. (2013), Invisible Armies. An Epic History of Guerrilla Warfare from Ancient Times to the Present, New York: Liveright Publishing; tr. ita. di Foglia G., Montemaggi E. (2013), L’armata invisibile: Soldati e guerriglieri che hanno cambiato la storia, Roma: Newton Compton.

2 Mahnken T. (20165), Strategic Theory, in Baylis J. et al., Strategy in the Contemporary World, Oxford: Oxford University Press, p. 63, traduzione dell’autore.

3 Per una descrizione approfondita dei caratteri della guerra insurrezionale contemporanea si veda Office of the Chairman of the Joint Chiefs of Staff (2021), Joint Publication 3-24: Counterinsurgency, Washington DC: The Joint Staff [https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/pubs/jp3_24.pdf] (Accesso: 20 dicembre 2021).

4 Per una disamina completa degli sforzi controinsurrezionali dalla Guerra dei Boeri ai giorni nostri si veda Fremont-Barnes G. (a cura di) (2015), A History of Counterinsurgency, Santa Barbara: Praeger.

4. Da Pavia a Belgrado:
rivoluzioni militari vere e presunte

Con la fine della Guerra Fredda, e con l’affermarsi dell’egemonia politico-militare statunitense – quantomeno nel decennio immediatamente successivo al Crollo del Muro – si è andata consolidando in Occidente l’opinione che le guerre le possano vincere le armi da sole, relegando gli umani a un ruolo tutto sommato secondario, e per di più senza fare – e senza farsi – troppo male1.

Ciò in ragione di diversi elementi concomitanti. In primo luogo, la maturazione e l’impiego nelle operazioni convenzionali di materiali avanzati frutto dei massicci investimenti militari americani degli Anni Ottanta, che giungono a fruizione dopo la fine del confronto bipolare e che segnano un’assoluta supremazia tecnologica. In secondo luogo, una serie di incontestabili – ancorché non duraturi – successi militari, ovvero la Guerra del Golfo del 1991, gli interventi in Kossovo del 1999, in Afganistan del 2001, in Irak del 2003, per giungere sino alle operazioni contro la Libia nel 2011. Da ultimo, un’insofferenza sempre più radicata in Occidente per le proprie perdite sul terreno, affiancata da un’aspirazione – probabilmente sincera, ma non per questo meno ipocrita – di poter perseguire le proprie finalità politico-militari riducendo nel contempo il cosiddetto danno collaterale per le popolazioni coinvolte, per il tramite di ipotetici attacchi chirurgici.

Questo atteggiamento genera tra i primi Anni Novanta e i primi Anni Duemila in primis negli Stati Uniti tre approcci concomitanti alla guerra, centrati sullo sfruttamento del progresso tecnologico, sulla possibilità di superare l’attrito clausewitziano, e sull’avversione alle perdite. Il primo, focalizzato sul primato del potere aereo e delle armi di precisione. Il secondo, affidato alla superiorità informativa, denominato network-centric warfare (NCW). Il terzo, costruito sul concatenamento degli effetti di operazioni – non necessariamente cinetiche – sviluppate in ambienti diversi, denominato effects-based operations (EBO). Approcci concomitanti che paiono concretizzare un sistema dei sistemi idoneo a vincere qualunque guerra. Approcci noti sotto il nome collettivo, assai accattivante, di rivoluzione negli affari militari o revolution in military affais (RMA). Torneremo a breve sul concetto di rivoluzione militare. Illustriamo innanzitutto di che cosa si tratta in questo caso.

E quasi superfluo spiegare perché, soprattutto dal punto di vista politico e mediatico, si tenda a privilegiare il potere aereo. Le finalità sono evidenti. È ipoteticamente chirurgico, in ragione della straordinaria potenza, e contemporanea precisione, raggiunta dagli armamenti di caduta e missilistici. Limita la presenza e l’invasività sul terreno, consente di contenere le perdite – soprattutto le proprie – e i costi, riduce in via teorica la durata degli interventi e – di conseguenza – permette di arginare le critiche2.

Nel contempo, tuttavia, le operazioni convenzionali, aeree o terrestri che siano, continuano a soffrire dell’attrito clausewitziano, a partire da quella che abbiamo definito in apertura come la nebbia della guerra, ovvero la carenza di informazioni sull’avversario, che a sua volta condiziona la capacità delle proprie forze di batterlo con efficacia. Nondimeno, gli straordinari progressi raggiunti dalle moderne tecnologie consentono ormai di mettere in sistema – ovvero di integrare in una rete – sensori diversi, strutture per la raccolta e la diffusione delle informazioni e sistemi d’arma, al fine di individuare l’antagonista con la massima rapidità, altrettanto rapidamente comprenderne le intenzioni, e colpirlo alla massima distanza e con la massima efficacia, quando e dove meno se lo aspetta. In sintesi, una guerra costruita sull’integrazione in rete di elementi diversi, dove la rete rappresenta l’architettura portante delle operazioni, ed è in grado di massimizzare quella combinazione di massa, velocità e sorpresa che costituisce la manovra classica. Network-centric warfare, per l’appunto, ovvero la digitalizzazione delle forze3.

Il concatenamento degli effetti, invece, è una vecchia storia. È figlio di una visione scientifico-econometrica della guerra che risale a McNamara ed alle prime fasi della Guerra del Vietnam, quando si tentava di misurare l’efficacia delle operazioni in base al numero di avversari uccisi e di bombe per chilometro quadrato sganciate. È quindi un approccio essenzialmente concettuale, che persegue la finalità di sostituire il tradizionale conseguimento di obiettivi da parte dello strumento militare – conquista del terreno, distruzione del potenziale avversario – con l’ottenimento di effetti indiretti – politici, economici, demografici, industriali – tali da configurare il successo nel conflitto4.

Ciascuno degli approcci sinora evidenziati presenta vantaggi e svantaggi. Cerchiamo di individuarli.

Cominciamo dal potere aereo. In linea teorica, da solo non basta. Il successo in operazioni è garantito dalla sinergia di più azioni concorrenti finalizzate a colpire il centro di gravità dell’avversario in più dimensioni. Di conseguenza, se è vero che uno sarà il colpo mortale secondo la logica clausewitziana, non è detto che sia dal cielo, ma sarà più probabilmente la risultante di più sforzi portati da direzioni diverse. Questo senza voler considerare l’impiego dell’arma nucleare, ovviamente, che è decisiva indipendentemente dal vettore.

Sotto il profilo pratico, se l’air power può rappresentare uno strumento efficace nel quadro della diplomazia preventiva o coercitiva, nel momento in cui una dimostrazione di forza incontenibile può indurre a più miti consigli – è il caso della resa del Giappone del 1945 o della campagna aerea sulla Serbia del 1999, ancorché con una serie di caveat – non è certamente risolutivo laddove l’avversario sia deciso a resistere, né tantomeno può rendere duraturo un momentaneo successo conseguito a livello locale. Nella prassi della guerra, cioè, molto difficilmente il centro di gravità dell’avversario potrà essere neutralizzato senza un’azione diretta sul terreno o sul mare. Ci vuole il piede del fante o la nave. Non sono i bombardamenti che piegano la la volontà della Germania hitleriana, sono il D-Day e l’Armata Rossa che distruggono la Wehrmacht. È la minaccia di un’invasione terrestre quella che induce Milosevich a lasciare il Kossovo. Sono le forze terrestri quelle che liberano il Kuwait. Sono le milizie che eliminano Gheddafi, e la guerra civile successiva è la diretta conseguenza di un mancato intervento dell’Occidente sul terreno. Sono i peshmerga che sconfiggono lo Stato Islamico. I bombardamenti di Tora Bora non eliminano né Bin Laden né Al Quaeda, sono i Navy Seals a riuscirci. Sono le portaerei che materializzano la presenza, la dissuasione e la proiezione di forze, ancorché lo strumento aereo imbarcato – grazie alla sinergia di sforzi prima evocata – ne amplifichi enormemente la potenza e il braccio di intervento in termini politici e psicologici prima ancora che militari. Sono le fregate che proteggono i mercantili dai pirati nell’Oceano Indiano e mantengono aperto lo stretto di Hormuz. Nel contempo, tuttavia, in tempi recenti l’inevitabilità della presenza sul terreno si è scontrata, come abbiamo già sottolineato, con la scarsa appetibilità dell’intervento diretto agli occhi della politica e dell’opinione pubblica dell’Occidente. Da cui le guerre per procura e le guerre remote di cui parleremo più oltre.

La digitalizzazione delle forze – ovvero la network-enabled capability (NEC) di cui verranno dotati gli strumenti terrestri, navali ed aerei – serve invece a far sì che, laddove si interviene, l’applicazione della forza – la manovra – sia assolutamente risolutiva. Paradossalmente, tuttavia, anche questa soluzione si rivelerà tutt’altro che indolore. Le operazioni net-centric richiedono infatti una profonda trasformazione concettuale, organizzativa e tecnologica dello strumento e, di conseguenza, investimenti molto rilevanti. Investimenti che non tutti possono permettersi. Molti eserciti occidentali saranno quindi costretti ad arrancare dietro agli Stati Uniti, mentre altri attori – statuali e non statuali – che non possono permettersi simili lussi risponderanno in modo asimmetrico, con ciò annullando in buona misura i vantaggi della digitalizzazione. Nel contempo, l’uso di materiali vieppiù sofisticati comporta necessariamente un appesantimento organizzativo e logistico delle forze, che ne riduce la flessibilità di impiego e ne aumenta la complessità, i costi e l’impronta sul terreno. Da ultimo, il ricorso esasperato alle tecnologie, dietro alle quali sovente ci si nasconde, ha conseguenze importanti di ordine morale. In primo luogo, esso tende a rendere remota – e di conseguenza a priori accettabile – la guerra, nascondendola dietro a uno schermo e rendendola asettica, ignorandone peraltro le reali conseguenze. In secondo luogo, esso tende a far passare in secondo piano le caratteristiche indispensabili in un combattente: l’assoluta volontà di prevalere sull’avversario grazie alla propria superiore forma fisica e mentale da un lato, e l’adesione ad un preciso codice di comportamento etico e morale dall’altro. In conclusione, la riflessione sulla digitalizzazione delle forze ci conduce a conclusioni molto simili a quelle riferite al potere aereo. Essa è certamente un formidabile moltiplicatore di potenza laddove può essere utilizzata sinergicamente con le altre capacità dello strumento, ma non è la ricetta assoluta per la vittoria, né tantomeno deve trasformarsi in un impaccio, in una vulnerabilità o, peggio, in un alibi.

Il terzo elemento della rivoluzione negli affari militari dei primi del XXI secolo di cui andremo a verificare l’efficacia è rappresentato dalle cosiddette effects-based operations (EBO). L’idea – di derivazione aziendalista – che idonei effetti di ordine secondario possano essere conseguiti in guerra sfruttando il risultato indotto dallo scontro diretto, è indubbiamente affascinante. Ma metterla in pratica si è rivelato pressoché impossibile per vari ordini di motivi. L’effetto non è un centro di gravità. È qualcosa di immateriale e difficilmente misurabile. Come si misura il successo di ordine politico, sociale o psicologico? Lo stesso rapporto causa-effetto non è scontato. Le bombe sganciate sulla Germania e sul Giappone non hanno indotto le due nazioni alla resa ma, paradossalmente, ne hanno radicalizzato la decisione di resistere sino all’ultimo. È tutto sommato abbastanza semplice mettere in fila obiettivi successivi di crescente importanza, la cui progressiva eliminazione arriva a rappresentare l’abbattimento del centro di gravità dell’avversario. Ben altra cosa è la correlazione – necessariamente a ritroso – tra obiettivi fisici da colpire ed effetti di secondo e terzo ordine da conseguire. Misurare, o anticipare in laboratorio il rapporto causa-effetto è infatti cosa difficilissima, perché si basa su innumerevoli variabili, non ultimi il caso e l’attrito di clausewitziana memoria, nonché l’assoluta imprevedibilità delle reazioni umane. In buona sostanza, il concetto di EBO che, come si è detto in apertura, ha caratterizzato per lungo tempo il pensiero di parte dell’establishment politico-militare ed industriale degli Stati Uniti, di recente si è di nuovo scontrato con la realtà e sembra perciò essere stato abbandonato. Per ora, almeno.

I ragionamenti fatti finora ci inducono quindi a valutare con prudenza l’uso del termine rivoluzione per indicare gli adattamenti più recenti degli strumenti militari al progresso della tecnologia. Etimologicamente rivoluzione suggerisce che il modo di fare la guerra è cambiato. Ne siamo proprio sicuri? Si tratta in realtà di un dibattito che ha appassionato gli studiosi dalla metà del Novecento ad oggi. Ma quante rivoluzioni degli affari militari ci sono state? E sono state veramente rivoluzioni? Vediamole brevemente.

Dall’età del bronzo al Cinquecento l’umanità ha fatto la guerra con gli stessi mezzi: la spada, la lancia, l’arco e le frecce, il cavallo, la catapulta. In mare ci si andava con barche a fondo piatto spinte dalla forza delle braccia, sulle quali di nuovo si combatteva con la spada. La prima svolta epocale avviene tra XV e XVI secolo, per l’appunto. Nel 1525 a Pavia gli archibugi spagnoli di Carlo V fanno sommaria giustizia delle picche degli Svizzeri al servizio di Francesco I, sino ad allora i padroni assoluti dei campi di battaglia del Rinascimento. Già settant’anni prima, peraltro, nel 1453, i cannoni primordiali di Maometto II – cinque colpi al giorno, non di più – avevano demolito le mura di Costantinopoli. Segno evidente che più che di rivoluzione occorre parlare di evoluzione. Quantomeno della chimica e della metallurgia. Nello stesso modo il costante progresso delle costruzioni navali e delle tecniche di navigazione consentirà ai grandi regni europei di divenire imperi transoceanici, a cominciare dal viaggio di Colombo del 1492. Al fondo piatto, al remo azionato dalle braccia, alla spada si sostituiscono scafi capienti, in grado di reggere il mare, spinti dalla forza inesauribile del vento e armati di cannoni, guidati dalla bussola e dal sestante. Ma è di nuovo un divenire, non un lampo di genio. I progressi sono cioè il frutto di una lenta ma costante evoluzione tecnologica che inizia quantomeno nell’Alto Medioevo, e che giungerà a fruizione due secoli più tardi. L’utilizzo delle armi da fuoco nel combattimento e delle navi nella proiezione di potenza tuttavia non cambierà i postulati della guerra. Occorrerà sempre piegare la volontà dell’avversario. Per farlo servirà colpirlo dov’è più debole. Bisognerà sempre manovrare, combinando massa, velocità e sorpresa. Ciò che cambierà sarà la qualità degli ingredienti e il modo di dosarli, non la loro natura, per adattarsi ad armi sempre più potenti, che sparano sempre più distante e sempre più velocemente, e a navi che consentono di arrivare ovunque. La seconda evoluzione avviene sulla terraferma e sul mare con la Rivoluzione Industriale del primo Ottocento. La forza del vapore – tradotta nella rotaia, nella navigazione e nella produzione in serie – coniugata al telegrafo e ai progressi nella chimica e nella metallurgia, amplifica nuovamente le componenti della manovra. Più massa, più veloce, più di sorpresa, e ancora più letale. Dalla seconda metà dell’Ottocento la guerra diventa così industriale. e ci conduce ai grandi scontri del Novecento. A cavallo tra Prima e Seconda Guerra Mondiale avviene un’ulteriore trasformazione, in ragione del perpetuo divenire della tecnologia. Con l’avvento dell’automobile, ma anche dell’aereo, del sommergibile e della radio, la guerra diviene meccanizzata e la manovra si amplifica a dismisura, perché a dismisura crescono gli elementi, massa, velocità e sorpresa. L’avvento dell’arma nucleare non cambia i termini dell’equazione. Semmai li congela. Per giungere ai giorni nostri, dove l’avvento delle nuove tecnologie della comunicazione e dell’informazione ha innescato dagli Anni Novanta un nuovo processo evolutivo, quello della guerra digitale, di cui abbiamo parlato in precedenza. Processo evolutivo, non rivoluzione, e sempre applicato agli stessi ingredienti.

In buona sostanza, le applicazioni militari hanno sempre seguito di pari passo il progresso tecnologico e continuano a seguirlo. Convenzionalmente, la prima rivoluzione industriale ha utilizzato il vapore per meccanizzare la produzione. La seconda ha dato vita alla produzione di massa usando l’energia elettrica e la terza ha automatizzato la produzione attraverso l’elettronica e la tecnologia dell’informazione. La quarta, teorizzata da Schwab, “vedrà una fusione di tecnologie che sta annullando i confini tra il fisico, il digitale e il biologico”5. Nel quadro di quest’ultimo processo evolutivo, numerose innovazioni – le cosiddette disruptive technologies, dalle armi ipersoniche agli esoscheletri passando per l’intelligenza artificiale – offrono significative opportunità in ambito militare, e un consistente vantaggio competitivo a chi dovesse disporne6. Vantaggio competitivo che da un lato è suscettibile di alterare l’equilibrio strategico tra i principali interlocutori sulla scena internazionale, ma che dall’altro non cambia gli elementi costitutivi della manovra classica e il loro rapporto.

1 Per una riflessione approfondita sul rapporto tra l’uomo, la guerra e l’evoluzione tecnologica si vedano il classico van Creveld M. (1991), Technology and War. From 2000 B.C. to the Present, New York: Free Press, oppure il più recente Roland A. (2016), War and Technology. A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press.

2 Per una descrizione dei più recenti sviluppi della guerra dal cielo si veda Ledwidge F. (2018), Aerial Warfare. The Battle for the Skies, Oxford: Oxford University Press.

3 Per un’introduzione al NCW si veda Nones M., Marrone A. (2011), La trasformazione delle Forze Armate: Il Programma Forza NEC, Roma: Edizioni Nuova Cultura.

4 Per una discussione delle EBO si veda Vego M. (2006), «Effects-based Operations: A Critique», in Joint Forces Quarterly, vol. 2, pp. 51-57.

5 Definizione ripresa da Schwab K. (2016), La quarta rivoluzione industriale, Milano: Franco Angeli.

6 Per una compiuta analisi dell’impatto delle tecnologie emergenti sulla sicurezza internazionale si veda il recente Rugge F. (a cura di) (2019), The global race for technological superiority, Milano: Ledizioni - ISPI.

5. Da Sarajevo al Mar della Cina: nuove guerre, guerre asimmetriche e guerre ibride

Come accennato in precedenza, la conclusione della Guerra Fredda ha generato una serie di conflitti di assestamento, che da un lato sono andati a decomporre stati indeboliti dalla scomparsa della potenza di riferimento – l’Unione Sovietica – e dall’altro hanno tenuto a battesimo un nuovo ordine internazionale, ispirato dal vincitore del confronto, gli Stati Uniti. L’affermazione iniziale di questo nuovo ordine – e il suo successivo, progressivo allentamento – hanno avuto tuttavia ripercussioni non trascurabili sugli equilibri internazionali e, indirettamente, anche sui fenomeni bellici.

La prima conseguenza è stata l’avvento della globalizzazione quale strumento principale per la costruzione di quell’interdipendenza politica ed economica che, nel pensiero liberale di matrice statunitense, rappresenta il veicolo preferenziale per la costruzione della pace tra le nazioni. La globalizzazione, tuttavia, per sua natura non ha potuto fare a meno di erodere le prerogative degli stati, da un lato esponendoli ad ulteriori rischi di implosione, e dall’altro favorendo l’affermazione sulla scena di molteplici attori non statuali – taluni benigni, altri no – dotati peraltro di notevoli potenzialità. In tale contesto, di particolare importanza è stata l’affermazione del terrorismo transnazionale di matrice islamica, fenomeno complesso nel quale sono confluite forme diverse di conflittualità, tutte animate dalla comune volontà di contrastare l’ordine costituito, e che ha tenuto il mondo occupato per almeno un ventennio. Fenomeno che da un lato è parso espropriare gli stati tradizionali del loro monopolio sulla guerra, e dall’altro è stato certamente aiutato in modo significativo nella sua diffusione a livello mondiale dagli strumenti tecnologici, informativi e finanziari messi a disposizione dalla globalizzazione.

Il secondo effetto è stato l’emergere, a fianco degli attori non statuali citati, di potenze non entusiaste del nuovo ordine imposto dal vincitore, antagoniste in varia misura degli Stati Uniti e perciò potenzialmente revisioniste degli equilibri del dopo Guerra Fredda. Nazioni anch’esse dotate di notevoli potenzialità, ancorché non in grado di confrontarsi su un piano di completa parità con la potenza egemone e perciò necessariamente asimmetriche nei suoi riguardi1.

Dal punto di vista della guerra, la contemporanea affermazione di attori non statuali e di potenze revisioniste ha visto di conseguenza l’emergere o il riacutizzarsi di forme di conflitto anch’esse asimmetriche, variamente descritte dagli studiosi dell’ultimo trentennio quali nuove guerre, guerre di quarta generazione o guerre ibride, in ragione principalmente della loro natura, del loro contesto e dei loro interpreti. L’Occidente, dal canto suo, si è dapprima impegnato in uno scontro frontale con l’offesa terroristica – una guerra globale contro il terrorismo – di natura essenzialmente controinsurrezionale. Successivamente, trovandosi sempre più in difficoltà dal punto di vista della legittimazione e della sostenibilità – politica e morale prima ancora che economica – degli interventi in aree di crisi, di fronte alle sfide statuali e non statuali evidenziate ha avviato l’ennesima rielaborazione dottrinale, sfornando in rapida successione i concetti delle guerre surrogate, delle guerre remote e infine delle operazioni multi-dominio.

Vediamo allora di che cosa si tratta, e quali conseguenze tutto ciò abbia avuto sulla guerra come l’abbiamo caratterizzata sinora2.

La frammentazione scaturita dalla fine dell’ordine bipolare nonché la progressiva erosione dell’autorità di taluni stati ed il conseguente loro fallimento – in parte causati dalla globalizzazione e in parte dall’affermarsi di attori non statuali – sono all’origine di una serie di conflitti irregolari che autori contemporanei quali Kaldor, Smith ed altri definiscono come nuove guerre o guerre tra la gente. Esempi tipici citati dagli studiosi sono le dispute esplose a partire dagli anni Novanta nei Balcani, nel Caucaso, in Asia Centrale, nel Corno d’Africa nonché in Africa Centrale e Occidentale3.

Ancorché abbiano molte caratteristiche tipiche delle guerre insurrezionali, in realtà queste contese mancano di alcuni principi fondanti di esse. Le nuove guerre vengono combattute infatti per questioni identitarie – locali, regionali, etniche, religiose – e non per ragioni ideologiche o politiche di ordine generale. Da cui il concetto associato di privatizzazione della guerra. Nondimeno, lo scopo è sempre lo stesso: piegare la volontà di una avversario allo scopo di acquisire o mantenere il potere, normalmente a livello locale, al massimo regionale. Il centro di gravità, pertanto, come nelle attività insurrezionali, è rappresentato dalla popolazione. Tuttavia, le nuove guerre tendono a stabilire il controllo politico della popolazione non attraverso la costruzione del consenso, com’è tipico dell’insurrezione, ma attraverso l’uso della paura e l’imposizione sistematica del terrore. In aggiunta, sono in parte finanziate con metodi predatori, che richiedono evidentemente l’uso continuo della violenza. Vengono combattute sul terreno a livello locale, impiegando formazioni di fanteria ridotte che utilizzano procedure tipiche della guerriglia. Tali formazioni utilizzano in genere armi ed equipaggiamenti non sofisticati o obsoleti, ed hanno una mobilità ed una logistica molto limitate. In buona sostanza, usano materiali in massima parte di risulta, vivono sul territorio e si spostano poco. I protagonisti sono, come accennato in apertura, essenzialmente attori non statuali – insorti di varia natura, terroristi, milizie locali, signorie della guerra, tribù, compagnie private – che di volta in volta si alleano o si combattono per il controllo del territorio. L’assenza di interlocutori certi, la complessità delle situazioni e l’asimmetria dei contendenti rendono pertanto difficili le soluzioni, e costosi – oltre che molto rischiosi – gli eventuali interventi della comunità internazionale. Nelle parole di Schuurmann, uno studioso olandese4,

il successo in tali conflitti non dipende più dalla capacità di infliggere distruzioni massicce, quanto piuttosto dalla capacità di togliere il supporto popolare all’avversario, separando gli insorti o i terroristi da ciò di cui hanno più bisogno.

Di conseguenza, le nuove guerre hanno un impatto devastante dal punto di vista umano. L’obiettivo è infatti il controllo della popolazione, il sistema preferito per ottenerlo la paura. Per raggiungere i loro scopi, quindi, i contendenti utilizzano metodi di violenza di massa semplici e brutali, ma particolarmente efficaci. Dagli stupri collettivi in Bosnia, alle fosse comuni in Kossovo, al machete in Ruanda. La prima conseguenza delle violenze sistematiche sono le fughe di massa, che si riverberano dentro e fuori dai confini, provocando massicce crisi umanitarie. Nel contempo, questi conflitti si sviluppano in un quadro complessivo di anarchia bellica e giuridica, che rende l’applicazione del diritto umanitario molto complessa, sia sotto il profilo della prevenzione sia dal punto di vista della repressione dei crimini di guerra.

All’intreccio sinora descritto si aggiunge poi di frequente la presenza della criminalità organizzata, locale o transnazionale. Questa presenza, ancorché motivata esclusivamente da fini di lucro, gioca un ruolo importante nel sostegno ai contendenti o nell’appropriazione di risorse. In aggiunta, in talune circostanze, la concorrenza di interessi tra delinquenza e fazioni rivali tende a prolungare artificialmente il conflitto, esacerbando ulteriormente le situazioni. La guerra, in sostanza, si rivela un buon affare per tutti, e conviene continuarla.

Da ultimo, laddove al motivo identitario locale si sovrappongano altrui considerazioni di ordine geopolitico o economico – ambizioni regionali, proiezione di potenza, sfruttamento di materie prime – le nuove guerre vedono sovente l’intervento di potenze straniere o di gruppi di interesse economico transnazionali, che agiscono in genere per interposta persona attraverso milizie locali o compagnie di sicurezza private, cioè entità con le quali è possibile all’occorrenza negare qualunque contiguità.

La natura ambigua – apparentemente apolitica e asociale, se vogliamo – delle nuove guerre ha indotto molti degli studiosi che le hanno analizzate – van Creveld per primo, già nel 1991 – a concludere che esse siano non trinitarie. In buona sostanza, l’assenza di una chiara volontà politica nel condurle, la mancanza di uno strumento militare unitario nel combatterle e il ruolo sostanzialmente passivo delle popolazioni nel sostenerle non possono che significare la fine della trinità clausewitziana e, in ultima analisi, il definitivo superamento del pensiero del Prussiano, ormai travolto dalla contemporaneità5. Altri invece ne sostengono la perdurante validità, affermando che, qualora si decida di fare la guerra, lo si fa comunque per imporre la propria volontà. Il fine del conflitto è perciò politico, indipendentemente dal livello al quale si esprime. Per essere realizzato, tale fine necessita di uno strumento militare, qualunque esso sia. E infine il sostegno della popolazione determina comunque il successo, indipendentemente da come tale sostegno venga ottenuto. Tutte affermazioni che si inseriscono in una discussione tra sostenitori e avversari del Clausewitz iniziata, come già accennato nel primo capitolo, subito dopo la pubblicazione della sua opera, e che dura tuttora6.

Nondimeno, rimane da dimostrare se le nuove guerre siano effettivamente nuove, o se piuttosto, al venir meno dell’organizzazione statuale e del contratto che essa sottende, i conflitti non regrediscano puramente e semplicemente ad uno stadio di primordiale e tribale semplicità, senza per questo uscire dalla sfera della socialità umana in senso lato, e di conseguenza dai canoni della trinità clausewitziana. In buona sostanza, in guerra c’è sempre un capo che decide, c’è sempre un popolo che lo appoggia, e ci sono sempre dei guerrieri che combattono a nome e per conto di entrambi. Senza questi tre elementi, la guerra – vecchia o nuova che sia – non si fa.

Un ragionamento simile può essere fatto anche per la nozione di guerra di quarta generazione, anch’essa molto in voga dai primi anni Novanta grazie ai lavori di Lind7.

Secondo questa tesi, la guerra moderna ha attraversato fasi successive sino a divenire in epoca contemporanea “una forma evoluta di insurrezione che impiega strumenti politici, economici, sociali e militari per convincere l’avversario che i suoi obiettivi sono irraggiungibili o troppo costosi”.8 Forma evoluta di confronto che ricorre anche al terrorismo e alla guerra psicologica laddove non è in grado di competere ad armi pari. In buona sostanza, allo scopo di logorare un avversario più forte la guerra da convenzionale è divenuta progressivamente irregolare e, soprattutto, asimmetrica. Con ciò tendendo ad escludere in futuro il confronto alla pari, e ipotizzando nel contempo di dover rivedere in modo radicale gli eserciti per far fronte a questa particolare minaccia. Ipotesi peraltro smentita dai fatti successivi, laddove gli strumenti militari convenzionali – lungi dal scomparire – hanno continuato a rivestire un’importanza cruciale nella definizione dei rapporti di potenza tra gli stati e sono stati in grado – quando impiegati a ragion veduta – di venire a capo delle insurrezioni, in città come in campagna. Adattarsi è difficile, ma non impossibile, come dimostrato dall’esercito israeliano.

In realtà, come già sappiamo, le guerre asimmetriche sono sempre esistite, e la loro rinnovata formulazione è semplicemente il risultato dell’utilizzo da parte di attori non statuali di opportunità accresciute offerte dalla globalizzazione9. Lo scopo è sempre quello di piegare la volontà dell’avversario, la trinità è sempre presente, ma il conflitto diviene necessariamente non lineare in ragione della sproporzione tra i contendenti.

Le guerre cecene combattute negli anni Novanta tra Caucaso e Russia, le operazioni di Hezbollah in Libano dal 2006, l’intifada di Hamas e la guerra di Gaza del 2008, il conflitto iracheno e siriano dal 2004 ai giorni nostri, l’offensiva terroristica dei lupi solitari e delle cellule quaediste in Occidente, non sono che la risposta più recente di attori meno dotati alla supremazia tecnologica dei paesi avanzati, incarnata dalla rivoluzione negli affari militari statunitense, della quale abbiamo parlato nel capitolo precedente. Risposta che si coniuga peraltro con un’incrollabile volontà di resistere e di prevalere ad ogni costo sull’avversario, materializzata da un’incondizionata disponibilità a sacrificarsi per la propria causa, aspetto questo che l’Occidente, invece, fatica ormai a comprendere.

Le tecniche utilizzate, che presentano come si è detto un’assoluta difformità tra i contendenti – si pensi al confronto tra ordigni improvvisati e carri armati in Irak, o tra i palloni incendiari palestinesi e l’Iron Dome israeliano – hanno la finalità immediata di realizzare la sorpresa, di neutralizzare la superiorità materiale dell’avversario, di logorarlo, di causare perdite insostenibili, e di ottenere un vantaggio, normalmente locale, nel breve e medio termine. Nel lungo termine, invece, colpendo in modo sempre inaspettato, accrescendo e sfruttando l’insicurezza collettiva, l’offesa asimmetrica è in grado di manipolare l’ambiente politico e umano, di compromettere la volontà di combattere dell’avversario nonché la sua coesione ed il vantaggio militare che gli deriva dalla tecnologia. In buona sostanza, tende a sbilanciare l’antagonista giocando sui costi politici, economici e umani della resistenza e della risposta. Non casualmente, tutte tecniche già evocate negli anni Novanta dai cinesi Liang e Xiangsui all’indomani dalla vittoria occidentale nella Guerra del Golfo del 199110. Ma su questo ritorneremo più oltre.

Il combattente asimmetrico non statuale si avvale a tale scopo di tutta una serie di elementi in concorso, messi a disposizione dalla globalizzazione, che egli sfrutta con grande abilità. Utilizza innanzitutto le opportunità offerte da tecnologie emergenti a basso costo e di facile accessibilità, quali l’offesa cibernetica, i velivoli senza pilota e la missilistica di livello elementare. In secondo luogo, nel colpire sovente in modo apparentemente spropositato – ma sempre a ragion veduta, si badi bene – egli veicola un messaggio di dirompente efficacia che va a influenzare le dinamiche interne della nazione contrapposta. Messaggio che nel contempo agisce anche sul suo pubblico di riferimento e sull’opinione pubblica internazionale, amplificando l’efficacia delle sue azioni ed esaltando la legittimità della sua causa. In ciò adopera con perizia tutto lo spettro dei mezzi di comunicazione contemporanei, da Internet ai social media. In terzo luogo, si serve sistematicamente di santuari politici, logistici e finanziari transnazionali. Da ultimo, sfrutta i vuoti del diritto internazionale per agire indisturbato.

Se l’iniziativa non statuale dei nostri tempi appare già di per sé questione complessa, ma tutto sommato gestibile con strumenti di tipo tradizionale, di ben altra levatura è invece l’offesa asimmetrica condotta nei confronti dell’Occidente – e in particolare degli Stati Uniti – dalle potenze revisioniste di cui si è accennato in apertura. Potenze revisioniste che si avvalgono peraltro dei mezzi asimmetrici con finalità profondamente diverse. Finalità difensive per la Russia che si sente minacciata nei suoi confini, ha difficoltà a fronteggiare lo strapotere convenzionale degli Stati Uniti, e in qualche modo deve compensarlo. Finalità offensive per la Cina, che ambisce a ritrovare una posizione centrale negli affari internazionali, ma che si rende conto che il divario da superare per raggiungere la parità con gli Stati Uniti è enorme, e cerca quindi di colpire l’avversario dove appare più vulnerabile. Finalità di sopravvivenza per il regime iraniano, che ritiene di dover proteggere sé stesso e la nazione da un contesto regionale avverso, e cerca quindi – attaccando – di ritagliarsi un perimetro di sicurezza che va dal Golfo Persico al Mar Mediterraneo. E finalità di sopravvivenza e autonomia strategica anche per il regime della Corea del Nord, che si affida da un lato all’arma nucleare e dall’altro al patronage cinese per mantenersi a galla in un pericoloso equilibrio tra Washington e Pechino.

Stiamo perciò parlando delle cosiddette guerre ibride, che poi tanto ibride non sono, come vedremo, e neppure tanto nuove. Già postulate dai cinesi Liang e Xiangsui negli anni Novanta11, verranno nuovamente definite nel 2005 negli Stati Uniti da Hoffman12, sulla base dell’esperienza irachena, come un amalgama di forme di guerra diverse, che raccoglie capacità convenzionali, modalità irregolari, terrorismo e attività criminali. Saranno poi utilizzate per raccontare la guerra di Hezbollah contro Israele in Libano del 2006. Riemergeranno infine in Occidente nel 2014, nell’analizzare il modus operandi di Mosca nella prima fase della crisi ucraina, e da allora diverranno la moda del giorno. In realtà, metodi di guerra ibridi come la propaganda, la disinformazione, la sovversione, l’inganno, il sabotaggio ed altre tecniche non convenzionali appartengono da sempre alla tradizione politico-militare russa – zarista prima e sovietica poi – così come al pensiero cinese tradizionale. Sono stati anche utilizzati dall’Occidente, nel quadro del contenimento dell’espansionismo sovietico, dagli anni Venti del XX secolo sino alla conclusione della Guerra Fredda. La novità degli attacchi visti negli ultimi anni risiede semmai nella loro poliedricità, velocità, portata e intensità, a loro volta facilitate dall’innovazione tecnologica e dall’aumento della connettività globale13. Per inciso, la Federazione Russa ha a sua volta accusato l’Occidente di aver praticato la guerra ibrida, segnatamente per il tramite delle cosiddette rivoluzioni colorate, e lo stesso ha fatto la Repubblica Popolare Cinese, con riguardo all’appoggio dato alle cause di Hong Kong e degli Uiguri.

Nella loro manifestazione più recente, le offese ibride utilizzano mezzi militari e non militari, convenzionali e non convenzionali, occulti e palesi, per esercitare una crescente pressione politica, diplomatica, economica e militare, diretta e indiretta, a livello locale e internazionale, finalizzata a logorare progressivamente e infine a spezzare la coesione di una società, e a comprometterne la capacità di resistenza, costringendo un governo o una classe dirigente a cedere. Pressione che si colloca peraltro in una posizione intermedia tra pace e guerra aperta – in una zona grigia – ed è quindi particolarmente destabilizzante e difficile da contrastare. È qui evidente la combinazione tra i principi fondanti del pensiero militare cinese, come li abbiamo descritti in apertura dello studio, e le tecniche di psicodinamica sviluppate dagli studiosi di epoca sovietica per distruggere il nemico capitalista. Il fine ultimo è infatti vincere contro un avversario più forte, possibilmente senza combattere, il mezzo è la manipolazione dei suoi processi mentali.

La finalità immediata è quindi quella di ottenere una temporanea supremazia strategica attraverso la superiorità locale o regionale, mentre nel medio e lungo termine il combattente ibrido punta a provocare una reazione sconsiderata – con ciò creando ulteriori pretesti per l’uso della forza – oppure a prendere il controllo di territori senza colpo ferire, a influenzare la politica di coalizioni, nazioni e fazioni avverse, e infine a sostenere agenti transnazionali nel perseguimento dei propri obiettivi di potenza.

I mezzi, come si è detto sono i più vari, ancorché ben coordinati nell’ambito di una strategia complessiva a livello nazionale, definita e attuata in ambito interministeriale, e decisa dal vertice politico. In buona sostanza, non è pensabile che i conclamati attacchi di hackers russi al sistema elettorale statunitense siano avvenuti per iniziativa autonoma dei servizi di sicurezza del Ministero della Difesa, senza l’attivo coinvolgimento del Ministero degli Esteri per una valutazione degli effetti, e senza l’avvallo dell’autorità politica di vertice. Così come gli attacchi dei barchini iraniani nel Golfo Persico, i lanci di missili da parte degli Houthi contro le raffinerie saudite, o la sistematica penetrazione del complesso militar-industriale statunitense da parte di organi informativi cinesi.

La guerra ibrida oggigiorno si conduce per il tramite di una sapiente combinazione di operazioni violente e non violente, indirizzate contro i principali nodi di governo e di comando dell’avversario, l’industria, le comunicazioni, le infrastrutture critiche e la popolazione che ne usufruisce. Si utilizzano allo scopo mezzi anonimi, organizzazioni statuali occulte, droni e missili, agenti locali e transnazionali, milizie e compagnie private, spie e forze speciali. Si generano a distanza turbamenti di ordine politico e sociale, sommosse e disordini, instabilità economica ed energetica. I vettori preferenziali sono rappresentati da tecnologie sofisticate ma a buon mercato. La guerra dell’informazione, che manipola l’uditorio – sia esso politico, sociale o economico – mediante l’uso di trolls e proxies, ovvero di replicanti e di agenti di prossimità, che diffondono ad arte notizie fabbricate in laboratorio. La guerra cibernetica, statuale e non statuale, che penetra nelle reti gestionali allo scopo di danneggiare l’esercizio dell’attività di governo e la vita quotidiana della società, di generare insicurezza, e di acquisire informazioni. Le operazioni clandestine, finalizzate allo spionaggio e ad attività occulte di destabilizzazione. Nei casi più estremi, si ricorre ad una proliferazione missilistica semi-clandestina, utilizzando vettori di incerta provenienza.

In buona sostanza una forma di guerra, convenzionale ed innovativa nel contempo, che mescola metodi consolidati – violenti e non violenti – e tecnologie all’avanguardia con lo scopo assolutamente tradizionale di piegare la volontà dell’avversario, agendo in primis sul potere politico contrapposto e sulla popolazione che lo sostiene.

Fin qui abbiamo descritto, con dovizia di particolari, le offese asimmetriche dell’ultimo periodo, il cui scopo era inizialmente – ed è tuttora, e sarà verosimilmente in futuro – quello di opporsi alla supremazia tecnologica, militare e organizzativa dell’Occidente. Occidente che, di fronte a tale reazione, è apparso in difficoltà. Le ragioni di tale difficoltà sono molteplici, e in parte sono già state evidenziate. Alla stanchezza per uno sforzo controinsurrezionale di durata ventennale – la guerra globale contro il terrorismo e i suoi succedanei – si aggiungono infatti molteplici remore di ordine politico, economico, culturale e morale circa l’opportunità di continuare ad agire nelle aree di crisi, e ciò a fronte di risultati sovente controversi in termini di efficacia, durata e legittimità. Di conseguenza, se da un punto di vista convenzionale la tendenza prevalente è rimasta quella di continuare a mantenere un consistente margine di vantaggio tecnologico nei confronti dei principali contendenti, per quanto riguarda gli avversari asimmetrici, invece, si preferisce oggi evitare un impegno diretto e frontale. Si sta cioè adottando un approccio indiretto, in ragione del quale la guerra la fanno altri, e i paesi avanzati si limitano ad indirizzare, a sostenere e a contribuire in modo limitato, guardandosi però bene dall’intervenire nel pieno delle loro capacità. A ciò rispondono i recenti concetti, tra loro connessi, delle guerre per interposta persona – le proxy wars – oppure surrogate – le surrogate wars – o remote – remote wars14. Che siano remote, surrogate o per interposta persona, queste guerre partono da un principio: le operazioni sul terreno sono condotte da altri, di volta in volta milizia locale, forza di un paese terzo o compagnia privata transnazionale. La potenza di riferimento in genere interviene solo per fornire un quadro informativo, il supporto di fuoco aereo, terrestre e navale, componenti specialistiche per le comunicazioni e il sostegno sanitario. Agisce direttamente con le proprie forze speciali solo per inquadrare militarmente l’alleato locale, e per condurre operazioni puntiformi, in genere clandestine, finalizzate al raggiungimento di propri obiettivi specifici. Qualora si tratti di un impegno multinazionale, alle operazioni cinetiche indirette può essere associata una missione di assistenza palese, come avviene nel Sahel, o attività di sostegno umanitario. In questo contesto, tuttavia, la tecnologia gioca un ruolo fondamentale per remotizzare l’intervento e ridurre il rischio, oltre che il costo. Così come il supporto informativo può essere fornito da remoto con l’utilizzo di velivoli senza pilota per la ricognizione, anche il supporto di fuoco può essere erogato a distanza, ad esempio utilizzando missili da crociera lanciati da navi distanti centinaia di chilometri o utilizzando in modo estremamente selettivo il potere aereo. In buona sostanza, oggi siamo in grado di condurre una campagna militare a distanza, ottenendo gli stessi risultati di un intervento diretto e pagando un prezzo molto ridotto. È il caso dell’intervento statunitense in Siria, gestito per il tramite delle milizie curde. Il tutto senza necessariamente intaccare il consenso, ma anzi accrescendolo. Nel contempo, tuttavia, le remore di ordine politico, legale e morale di un simile modo di agire sono evidenti, così come il rischio di scivolare in forme di conflittualità fuori da ogni controllo. Il comportamento russo e iraniano, sempre in Siria, ne è un esempio. Remotizzare un conflitto, o surrogarne la partecipazione, può andare bene, purché sia mantenuto un contesto di legittimità internazionale e di rispetto dei diritti umani.

Diverso invece è il discorso per quanto riguarda il contrasto alle guerre ibride. È infatti evidente che la risposta a un’offesa portata a un’organizzazione statuale – e alla società che essa inquadra – quali centri di gravità di una nazione esula certamente dalla sola sfera di responsabilità degli strumenti militari, ancorché un simile attacco sia assolutamente clausewitziano nella sua ispirazione. Siamo ad altri livelli. Quando la sfida coinvolge contemporaneamente la politica, le istituzioni, l’economia, la società, la comunicazione e l’ordine pubblico, la risposta non può che essere sinergica e integrata a livello governativo. A maggior ragione quando l’offesa investe un sistema di alleanze, nel quale più stati membri si trovano a dover fronteggiare tali minacce, la risposta deve divenire intergovernativa, e anche in questo caso investire più livelli e dimensioni.

Sull’arco dell’ultimo decennio, tuttavia, in parallelo al ricorso ad offese di tipo ibrido, è riemerso in tutta la sua importanza – o forse non è mai cessato – il confronto militare classico a livello statuale, esaltato dall’estensione della sfida all’ambito cibernetico e spaziale, e dall’avvento della quarta rivoluzione tecnologica. Si è detto nel capitolo precedente che le tecnologie emergenti – a cominciare dalle armi ipersoniche per giungere all’intelligenza artificiale – offriranno un consistente vantaggio competitivo a chi dovesse disporne. Vantaggio suscettibile sia di alterare l’equilibrio strategico – laddove riuscisse a manipolare gli arsenali nucleari – sia di esasperare gli elementi costitutivi della manovra classica, ovvero massa, velocità e sorpresa. Nel contempo, gli strumenti militari convenzionali dei potenziali avversari planetari degli Stati Uniti – Russia e Cina – hanno fatto grandi passi avanti e, quantomeno a livello locale, appaiono competitivi. Si pensi solo ai periodici schieramenti terrestri russi in Europa Orientale, o alla pressione aeronavale esercitata dalla Cina su Taiwan. Ciò in ragione anche di una serie di elementi concomitanti che condizionano la possibilità di reazione occidentale, a cominciare dalla riduzione degli strumenti militari e dal ripiegamento degli schieramenti avanzati. Concretamente, quindi, nella visione statunitense contemporanea il rischio risiede nella crescente capacità degli avversari – sia in ragione di ciò di cui dispongono oggi sia in virtù di ciò che potranno schierare domani – di limitare, o addirittura di impedire del tutto la manovra delle forze occidentali in ogni ambiente operativo. A questo rischio rispondono le cosiddette operazioni multi dominio – l’ultimo grido della dottrina militare occidentale – che mirano a rendere integrata la risposta ad offese portate a grande distanza, ovvero in remoto, in più dimensioni dello spazio della battaglia.

1 Per un’analisi approfondita degli avvenimenti dell’ultimo trentennio si veda Lucarelli S. (2020), Cala il sipario sull’ordine liberale? Crisi di un sistema che ha cambiato il mondo, Milano: Vita e Pensiero.

2 Per una disamina critica delle forme emergenti di conflitto si veda Jean C. (2012), La strategia nelle guerre di quinta generazione, in Bozzo L. (a cura di), Studi di strategia. Guerra, politica, economia, semiotica, psicanalisi, matematica, Milano: Egea.

3 Il testo fondativo è Kaldor M. (20123), New and Old Wars, Cambridge: Polity Press; tr. it. Foglia G. (20159), Le nuove guerre. La violenza organizzata nell’età globale, Roma: Carocci.

4 Schuurman B. (2010), «Clausewitz and the “New Wars” Scholars», in Parameters, 40, no. 1, pp. 89-100, traduzione dell’autore.

5 van Creveld M. (1991), The Transformation of War, New York: Free Press.

6 Schuurman B. (2010), op. cit.

7 Lind W. et al. (1989), «The Changing Face of War: Into the Fourth Generation», in Marine Corps Gazette, 73:10, pp. 22-26.

8 Echevarria A. (2005), Fourth-Generation War and Other Myths, Fort Carlisle: U.S. Army War College Strategic Studies Institute, p. V, traduzione dell’autore.

9 Jean C. (2012), op.cit.

10 Liang Q., Xiangsui W. (2001), Guerra senza limiti. L’arte della guerra asimmetrica fra terrorismo e globalizzazione, a cura di F. Mini, Gorizia: Libreria Editrice Goriziana.

11 Liang Q., Xiangsui W. (2001), op. cit.

12 Hoffman F. (2007), Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars, Arlington: Potomac Institute for Policy Studies.

13 Per una disamina dell’offesa ibrida più recente in tutte le sue declinazioni si veda Weissmann M. et al. (2021), Hybrid Warfare. Security and Asymmetric Conflict in International Relations, Londra: I.B. Tauris.

14 Per una compiuta disamina di questi concetti si veda Krieg A., Rickli J. (2019), Surrogate warfare: the transformation of war in the twenty-first century, Washington DC: Georgetown University Press.

Seconda parte. I nuovi luoghi della battaglia

6. Dalla Guerra Fredda al Terzo Millennio:
la space war

di Flavia Giacobbe

Le conquiste spaziali assumono fin dalla Guerra fredda il sapore di una competizione tra due nemici: Stati Uniti e Urss. Il conflitto mancato, ma sempre minacciato sulla Terra si proietta così in maniera del tutto naturale nello Spazio. In gioco ci sono l’orgoglio nazionale, le capacità tecnologiche, l’esigenza di mostrare al resto del pianeta chi dei due contendenti sia il più forte, condizionando l’esplorazione umana e pacifica dello spazio. Nei periodi in cui il conflitto si fa più teso, il confronto si ripercuote anche in orbita, mentre nelle prove di disgelo diventa un’opportunità di collaborazione.

Il confronto inizia ufficialmente il 4 ottobre 1957 con il primo satellite artificiale, lo Sputnik 1. Per Mosca è una vittoria nazionale e per il mondo significa l’affacciarsi dell’era spaziale. Per gli Usa è l’inizio di una rincorsa. Bisognerà attendere il 1958, con il razzo Explorer I, per avere il primo successo a stelle e strisce.

La gara continua serrata, un primato dopo l’altro, fino al 1961, quando il sovietico Yuri Gagarin è il primo essere umano a raggiungere lo spazio sulla capsula Vostok I. Qualche settimana dopo, lo segue Alan Shepard, il primo americano a superare l’atmosfera a bordo di un modulo Mercury, mentre nel 1962, è la volta di John Glenn con una Mercury 6 a entrare in orbita.

Nel frattempo, nel 1958 nasce la National aeronautics and space administration, la Nasa, mentre nel 1961 Kennedy avvia il programma per la conquista della Luna. I successi spaziali si intrecciano con quelli sulla Terra: mentre Gagarin rientra dallo spazio, fallisce lo sbarco della Cia nella Baia dei Porci, a Cuba. Così l’Unione Sovietica si convince di essere a un passo dalla vittoria della Guerra fredda. Il 20 luglio 1969 tutto cambia, perché gli americani riescono in una impresa destinata a restare impressa nella storia dell’umanità. Neil Armstrong muove, primo essere umano, dei passi sul suolo lunare: “Un piccolo passo per un uomo, un gigantesco balzo per l’umanità”, dirà in mondovisione. Lo sbarco sulla Luna rappresenta un evento epocale e segna l’apice della contesa spaziale tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Con l’impresa dell’Apollo 11, l’Urss è costretta a riconoscere che il suo primato nelle esplorazioni spaziali è finito.

I programmi spaziali, dunque, sono lo specchio non solo della salute economica di uno Stato, ma anche della posizione che occupa nella gerarchia dello scacchiere internazionale. Nel futuro, complice l’interesse economico per lo sfruttamento delle risorse dei corpi celesti, aumenteranno gli appetiti spaziali e si punterà sul settore per ragioni di prestigio, di ricchezza e, soprattutto, di sicurezza.

Come allora, anche oggi soffia il vento della competizione, degli schieramenti e delle alleanze.

Nonostante l’affacciarsi di nuovi attori, sono ancora gli Stati Uniti a dominare lo spazio, ben intenzionati a mantenere questo primato. Nel 2017 il presidente Donald Trump sigla la sua prima Space Policy Directive, capovolgendo la tabella di marcia in vigore con Barack Obama (la corsa su Marte) e dando priorità alla Luna. Dopo il passaggio da Trump a Biden, il nuovo presidente conferma questa impostazione. A determinare l’esigenza di continuità c’è stata sicuramente la necessità di confrontarsi con la Cina, ma ha contribuito anche il forte coinvolgimento degli attori privati: gran parte del budget Nasa per la Luna andrà, infatti, alle società private, chiamate a raccolta per partecipare all’impegno in cambio dello sfruttamento commerciale delle risorse lunari e, in prospettiva, degli altri corpi celesti. Per far convergere partner e alleati su una serie di principi comuni, compreso lo sfruttamento commerciale delle risorse spaziali, la Nasa ha elaborato gli “Artemis Accords” (firmati dall’Italia). Nel frattempo, l’attenzione di Washington si è spostata sulla Cina, ormai il grande avversario degli Stati Uniti nella nuova corsa allo spazio (mentre sulla Terra il confronto-scontro con Mosca è tornato, con il conflitto ucraino, quanto mai centrale).

Il debutto del programma cinese di esplorazione umana risale al 2003, quando la Cina diventa il terzo Paese ad avere accesso autonomo per astronauti nello Spazio. La prima stazione spaziale di Pechino, la Tiangong 1 (“palazzo celeste”) parte nel 2011; la Tiangong 2 viene lanciata nel 2016 e ospita già quell’anno i taikonauti. Nel 2019 parte la missione per la terza stazione spaziale cinese con equipaggio, la Tiangong 3, che sarà completata nel 2023.

Nel frattempo, nel 2013 la Cina effettua il terzo “atterraggio morbido” sulla superficie lunare (dopo Usa e Urss) con il rover Yutu, impresa ripetuta nel 2019 con Yutu-2, il primo lander della storia ad esplorare il lato oscuro della Luna.

Tra il 2023 e il 2024 dovrebbe partire la missione Chang’e 6 seguita dalle Chang’e 7 e 8, dedicate allo studio profondo della superficie, con tanto di stampante 3D per costruire in situ strutture di ricerca e preparare così il terreno all’obiettivo più ambizioso: l’approdo dei primi taikonauti sulla Luna.

Dopo l’esclusione di Mosca dal progetto americano Artemis, in cui Washington ha accettato partner internazionali e alleati, restringendo il campo ai Paesi occidentali, è emersa la necessità russa di agganciarsi al treno cinese. Un’intesa spaziale tra Cina e Russia punta a raggiungere insieme la Luna prima dell’avversario americano.

Ma l’alleanza tra russi e cinesi non è priva di insidie: Mosca è militarmente e tecnologicamente potente (e pronta a usare la sua forza, come dimostrato sul campo ucraino), ma economicamente non è in salute (oggi meno che mai, con le sanzioni e il crollo del rublo, dopo il conflitto con Kiev), e non sarà semplice per la Federazione trovare centinaia di miliardi di dollari per costruire una base lunare con Pechino.

Lo spazio di oggi non è più di esclusivo interesse di due superpotenze, e molti Paesi si affacciano in orbita. La Francia, che ha sviluppato autonomamente tutti i settori spaziali compresa una base di lancio in Guyana, è animata da nuove aspirazioni di autonomia spaziale. Più recentemente hanno fatto il loro ingresso anche Stati quali Brasile, India e Giappone. Ancora, l’Iran è stata la prima nazione islamica a proiettarsi nel cosmo, mettendo in orbita il suo satellite Sina-1 a ottobre 2005. L’India, già attiva dal 1969 con un proprio programma spaziale, è arrivata sulla Luna nel 2008 con una sonda, dimostrando l’esistenza di acqua sul satellite.

Nella partita spaziale gioca un ruolo importante anche il Vecchio continente e lo fa attraverso l’Agenzia spaziale europea (Esa), un’organizzazione internazionale esterna all’Unione europea. Anche l’Ue ha, tuttavia, aumentato le proprie ambizioni spaziali, rivedendo il suo rapporto con l’Esa. Bruxelles ha deciso di trasformare la Gsa, che si occupava dei programmi di navigazione satellitare Global navigation satellite system (Gnss) in Agenzia per i programmi spaziali dell’Ue (Euspa) con il ruolo di massimo decisore di programmi, lasciando all’Esa quello di attuatore delle operazioni.

Inoltre sono intervenuti nel settore i privati, la cui presenza, impensabile negli anni della Guerra fredda, ha rivoluzionato l’approccio al mondo spaziale. Non è più la Nasa in prima fila a progettare, sviluppare e operare sistemi complessi, ma è l’industria, che dopo aver definito i requisiti iniziali, individua le soluzioni tecnologiche più convincenti, ottenendo così costi più bassi e tempi minori.

Dopo nove anni in cui gli Stati Uniti hanno affidato il trasporto umano ai russi con le loro Soyuz, nel 2020 grazie alla navicella Crew dragon di SpaceX, gli Usa sono tornati autonomi nel trasporto di uomini nello spazio, segnando l’avvio dei commercial spaceflight, i voli extra-atmosferici privati. Un traguardo che riafferma un principio caro agli Stati Uniti: l’importanza strategica della libertà di navigazione, anche nello spazio.

Il tema dell’autonomia spaziale si è fatto più pressante con il conflitto ucraino. Mosca ha reagito alle sanzioni promosse dall’occidente ritirandosi dai principali programmi spaziali condivisi (su tutti ExoMars e l’utilizzo da parte degli europei della capsula Soyuz per consentire agli astronauti di raggiungere la Stazione spaziale internazionale).

Le moderne guerre spaziali

La prima forma di guerra spaziale inizia già nel 1957 con il lancio dello Sputnik, che improvvisamente sembrerebbe permettere un attacco nucleare dallo spazio. Il volo dello Sputnik pone fine all’handicap strategico che espone l’Urss ai missili e ai bombardieri della Nato. Il cosmo, quindi, è da subito il campo anche di un’altra corsa, quella delle armi nucleari: sovietici e americani sperimentano missili balistici capaci di uscire dall’atmosfera con una testata atomica e rientrarvi per colpire un obiettivo nemico dall’altra parte della Terra. La crescita dei satelliti come strumenti di osservazione sostituisce progressivamente le rischiose missioni di aerei e navi spia, anzi, i sorvoli dallo spazio iniziano a essere accettati come regola del gioco. Con la presidenza di Ronald Reagan si torna a parlare del sistema di difesa strategica popolarmente definito “Guerre stellari”, cioè l’idea di poter intercettare in volo i missili nucleari nemici. La semplice minaccia è stata ancora più efficace dell’arma, costringendo il sistema sovietico a una nuova corsa agli armamenti per la quale non aveva le risorse. La guerra del Golfo, nel 1991, può essere considerato il primo conflitto satellitare della storia, replicato dodici anni dopo, nel corso della campagna contro Saddam, quando gli Stati Uniti devono affrontare dei tentativi di disturbo al proprio sistema Gps: il primo attacco al dominio spaziale americano.

Le armi in orbita

Nel 1977 inizia la saga Star wars, in cui fanno la loro comparsa decine di dispositivi militari diventati ormai iconici: navi spaziali da battaglia, guerra corazzata sui pianeti e, naturalmente, le leggendarie spade laser. Tuttavia, la prima simulazione di guerra spaziale combattuta nella storia avviene nel 1985, con l’abbattimento da parte di un F-15 americano di un satellite Usa, ormai guasto. Una prova di forza che mostra al mondo le capacità dell’apparato bellico a stelle e strisce. Nel 2007 sono invece i cinesi a distruggere il proprio satellite meteorologico fuori fase, colpendolo con un veicolo killer cinetico lanciato da un missile. Allora a protestare contro il rischio di una militarizzazione dello spazio non saranno solo gli Stati Uniti, il Regno Unito e il Giappone, ma persino la Russia. Così nel 2008 gli americani rispondono distruggendo il loro (mal funzionante) satellite spia, con un missile lanciato da un incrociatore al largo delle Hawaii. I riflettori sulle guerre spaziali si riaccendono nel 2020, quando il generale Raymond, comandante dello Us Space Command denuncia l’ultimo test di capacità anti-satellite (Asat) da parte della Russia, in grado di distruggere un veicolo spaziale nell’orbita bassa terrestre.

Oggi, la sfida dei missili moderni è il raggiungimento di velocità sempre più elevate, “ipersoniche”. Nel giugno del 2019, in occasione del Settantesimo anniversario della Repubblica Popolare Cinese, Pechino testa un nuovo motore a reazione supersonico “scramjet” in grado di rimanere acceso per 600 secondi, battendo così il record detenuto dal dimostratore X-51 di Boeing in grado di volare sopra Mach 5 per 210 secondi. L’obiettivo, spiegano gli esperti cinesi, è avere un missile più veloce del DF-17, punta di diamante dell’arsenale del Dragone. Tecnicamente, il DF-17 è un vettore balistico a medio raggio (Mrbm) in grado di trasportare testate convenzionali e nucleari che supera l’atmosfera per rientrarvi e acquistare maggiore velocità. A differenza dei tradizionali missili di questo tipo, però, il DF-17 si colloca nella categoria dei veicoli a planata ipersonica (Hgv): dopo essere rientrato nell’atmosfera esegue una planata nella parte finale della caduta balistica, il tutto a velocità ipersonica, cioè superiore a Mach 5. Questa particolarità rende il missile molto più imprevedibile, senza perdere manovrabilità, per un range che, nel caso del DF-17, si stima possa arrivare a 2mila chilometri.

È proprio il DF-17 ad aver convinto gli Stati Uniti a rilanciare il progetto per un’infrastruttura difensiva di sensori in orbita e accelerare nel campo della missilistica ipersonica, identificato anche dalla Nato come “una delle tecnologie che rivoluzioneranno il modo di fare la guerra”. Per affrontare queste minacce, nel 2019 viene attivata dal governo Usa la Space development agency (Sda), l’agenzia per il procurement militare in ambito spaziale. Uno dei primi atti della Sda è il programma “tracking phenomenology experiment”, una fitta rete di assetti capaci di individuare le minacce (soprattutto missili ipersonici) e, in prospettiva, di neutralizzarle attraverso intercettori.

L’attenzione del Pentagono si concentra anche sul lato delle capacità d’offesa testando, a marzo del 2020, il veicolo Common hypersonic glide body (C-Hgb).

Uno dei principali problemi di questo tipo di armi è la creazione di detriti derivanti dalla distruzione “cinetica” di un eventuale veicolo orbitale: i detriti di un satellite distrutto, infatti, si potrebbero diffondere per tutta la propria fascia orbitale, a velocità altissime, investendo e distruggendo tutti gli oggetti sulla propria strada, compresi i satelliti propri o amici. Questo tipo di effetto a catena potrebbe addirittura portare, in uno scenario di “guerra spaziale totale”, alla completa distruzione delle costellazioni satellitari attualmente in orbita intorno al nostro pianeta. Una soluzione potrebbe essere l’impiego delle armi a energia diretta, come i laser: un oggetto orbitante investito da una simile energia verrebbe neutralizzato senza esplodere, venendo praticamente “fritto”. Il posizionamento nello spazio di armi ad energia per molti è solo questione di tempo.

Un altro caso di guerra spaziale è l’avvicinamento a infrastrutture in orbita attraverso satelliti-spia o di disturbo. Questa seconda opzione resta al momento la meno dimostrata, ma con ogni probabilità anche la più credibile. Sebbene i test da terra (anche tramite il lancio da velivoli) siano ormai numerosi, le manovre di prossimità per spiare o colpire un satellite in orbita sono ancora a uno stadio primordiale. Proprio gli Stati Uniti hanno dimostrato con successo, a marzo 2020, la possibilità di intervenire su un oggetto orbitante modificandone l’orbita con precisione mediante un drone spaziale, il cosiddetto Mission exstension vehicle (Mev). Questo drone automatico è riuscito, per la prima volta nella storia, ad agganciare un satellite commerciale americano Intelsat, che da 19 anni era in orbita geostazionaria, portandolo a una quota maggiore ed estendendone la vita operativa di ulteriori cinque anni. Al di là della valenza commerciale del drone spaziale, è il suo impatto strategico a essere rivoluzionario, tanto che, pochi giorni dopo la missione del Mev, la Darpa (agenzia Usa che si occupa dei progetti di ricerca avanzati nel campo della Difesa) ha selezionato Northrop Grumman, produttrice del Mev, per il programma di realizzazione di un’intera flotta di droni spaziali al servizio del Pentagono. Infatti, i droni in grado di agganciare i satelliti in orbita, oltre che sistemi di supporto o di rifornimento, possono diventare anche sofisticati e innovativi mezzi di attacco nello spazio, in grado di rimuovere fisicamente i satelliti nemici dalla loro posizione orbitale. La scelta americana è stata tutta politica, dato che un satellite nel 2015 fu avvicinato e spiato da un misterioso satellite russo, denominato “Luch”, che gli stazionò accanto per molte settimane nonostante le forti proteste di Washington. Un’azione di deterrenza spaziale con un chiaro messaggio rivolto ai russi e non solo: nel 2018 “Luch” spiò anche il satellite militare franco-italiano Athena-Fidus (l’episodio fu rivelato pubblicamente dal ministro della Difesa francese Florence Parly). Con la loro dimostrazione, gli Stati Uniti hanno voluto ribadire la propria forza spaziale anche agli alleati europei, francesi (e italiani) in testa.

La nascita delle Space force

Le manovre delle potenze per controllare militarmente anche lo spazio, hanno spinto diversi Paesi a riorganizzare la propria Difesa spaziale, a cominciare dagli Stati Uniti. Istituita il 20 dicembre 2019, la Us Space Force rappresenta una tappa storica, essendo la prima forza armata indipendente al mondo interamente dedicata al teatro spaziale. Per ora è deputata più che altro al controllo e al monitoraggio dello spazio orbitale e della Terra tramite satelliti a supporto delle altre branche del Pentagono. La potenza militare Usa è legata in modo inscindibile ai satelliti quali moltiplicatori di forza, e ciò ha fatto da stimolo alla formazione di una forza spaziale dedicata alla loro protezione. Dato che Washington detiene il maggior numero di potenziali bersagli, con oltre 1.300 satelliti in orbita, gli Usa sono anche i più vulnerabili nello scenario di una possibile guerra spaziale. Quindi, per gli Stati Uniti mantenere la supremazia nel cosmo è questione primaria, poiché per gli avversari è certamente meno costoso e impegnativo preparare i mezzi per distruggere i satelliti a stelle e strisce piuttosto che spendere cifre faraoniche nel tentativo di eguagliarne il numero.

Non è da meno la Francia, che nel 2019 ha creato il Commandement militaire de l’espace. Non una vera e propria forza armata autonoma come quella Usa, ma una struttura che comunque dovrebbe mantenere compiti programmatici e di strategia. L’obiettivo rimane la capacità di sorveglianza spaziale e la protezione dei satelliti. Nella strategia francese, il concetto di riferimento è “difesa attiva”, in cui si prevede anche lo sviluppo di strumenti offensivi.

Anche l’Italia si è dotata di una struttura apposita, con la creazione del Comando per le operazioni spaziali (Cos) dipendente dal Comando operativo di vertice interforze (Covi). Anche altri Paesi hanno cominciato a dotarsi di una propria forza specialistica in materia spaziale, ma queste forze sono generalmente parte integrante delle relative aeronautiche. Per quanto riguarda le forze spaziali russe, autonome in era sovietica, oggi sono un ramo dell’aeronautica militare di Mosca, ribattezzata nel 2015 “Forze aerospaziali russe”.

Ancor più piccolo è il giapponese Space Operations Squadron, per ora composto da soli 20 militari.

Un caso a parte è quello della Cina, che dal 2016 ha riunito in una singola forza armata indipendente le competenze spaziali, cyber e di guerra elettronica. Si tratta della cosiddetta “Forza di supporto strategico dell’Armata popolare di liberazione”.

E i trattati che dicono?

Il tutto avviene nella più classica logica della deterrenza, in barba al trattato Onu del 1967, ormai superato, sull’uso dello Spazio, documento che stabilì il divieto di porre in orbita o installare armi nucleari e di distruzione di massa nell’outer space.

Il trattato pone, tra i principi base, il divieto agli Stati firmatari di collocare armi nucleari e ogni altro genere di armi di distruzione di massa nell’orbita terrestre, sulla Luna o su altri corpi celesti, o, comunque, stazionarli nello spazio extra-atmosferico.

La norma di cui all’articolo 4 del trattato consente l’utilizzo della Luna e degli altri corpi celesti esclusivamente per scopi pacifici e ne proibisce invece espressamente l’uso per effettuare test su armi di qualunque genere, condurre manovre militari, o stabilire basi militari, installazioni o fortificazioni.

Il trattato, inoltre, proibisce espressamente agli Stati firmatari di rivendicare risorse poste nello spazio, quali la Luna, un pianeta o altro corpo celeste, poiché considerate “patrimonio comune dell’umanità”.

Nel 1979 arriva un secondo Accordo che presiede alle attività degli Stati sulla Luna o sugli altri corpi celesti (detto Accordo relativo alla Luna).

Considerando le ambizioni lunari delle superpotenze (e dei privati) non è un caso che questo “Moon Treaty” si sia rivelato un fallimento, non essendo ratificato da alcune delle principali potenze aerospaziali.

Le ricchezze spaziali

Cosa torna sulla Terra da tutto quello di cui abbiamo parlato finora (missili a parte)? Partiamo da un tema ormai al centro delle analisi geopolitiche: le terre rare. Sono i famosi 17 elementi della tavola periodica, risorse essenziali per realizzare tecnologie di base e avanzate, il cui utilizzo è in crescita, pervasivo e trasversale a molti settori. La Cina copre il 60% della produzione globale (secondo alcune stime sale almeno all’80%) di questi elementi. Minerali dai quali dipendono interi settori dell’economia mondiale, che vanno dai dispositivi elettronici come gli smartphone, alle batterie per l’approvvigionamento energetico, fino ai microchip, ai componenti dell’industria automotive. Ma la lista potrebbe continuare a lungo. La strategicità di questi elementi e la loro collocazione nel territorio cinese (che può scegliere di non renderli disponibili al mercato americano) impongono agli Stati Uniti di ripensare il loro reperimento.

La sfida è concreta e sistemica. Ely Ratner, scelto da Joe Biden per guidare la nuova task force della Difesa per la Cina, ha definito una “huge priority” il controllo della catena di fornitura dell’industria americana rispetto alle azioni cinesi, citando tra le principali sfide proprio la dipendenza sui metalli rari. Su questo era già arrivato l’avvertimento della Casa Bianca nel 2018 con un report dedicato alla filiera della Difesa: “Le azioni cinesi minacciano seriamente altre capacità, comprese le macchine per la produzione; la lavorazione di materiali avanzati come biomateriali, ceramiche e compositi; e la produzione di circuiti di bordo stampati e semiconduttori”. L’obiettivo è ridurre al minimo la dipendenza dalla Cina, così da strappare a Pechino un’importante carta negoziale su altri dossier e da assicurare tranquillità di forniture all’industria nazionale. In questo scenario, c’è chi suggerisce di puntare alla Luna. Le teorie sulla formazione del nostro satellite naturale e gli impatti con meteoriti indicano infatti una maggiore densità di terre rare rispetto alle quantità presenti sulla Terra, soprattutto in prossimità dei crateri lunari, secondo gli esperti. L’esistenza di una miniera lunare potrebbe essere determinante per produrre un cambiamento significativo degli attuali equilibri e rapporti di forza sulla Terra. L’appuntamento per Stati Uniti e Cina è sulla Luna dunque, entrambi (e non è un caso) destinazione polo sud.

7. Il potere della tastiera: la guerra cibernetica

di Emanuele Gentili

La presente analisi si occupa di esaminare il panorama degli avversari cibernetici statuali, con l’obiettivo di illustrare le loro caratteristiche e, conseguentemente, le capacità offensive dei principali Stati presenti nello scacchiere internazionale.

Gli avversari

Per convenzione i threat actor vengono classificati in sei categorie che compongono idealmente una piramide al vertice della quale si trovano gli avversari statuali. Partendo dalla base e muovendosi verso l’apice, crescono capacità, mezzi economici e, in generale, il livello di sofisticazione diviene via via più elevato.

Al livello più basso – il primo – della piramide sono posizionati i cosiddetti script kiddies che non rappresentano una vera e propria minaccia, avendo limitate capacità tecniche e facendo uso di tool e tecniche già pubblicamente note. Raramente questo tipo di avversari possono causare danni di entità rilevante, in quanto la stragrande maggioranza dei sistemi di sicurezza è in grado di arginarli senza particolari difficoltà.

Procedendo verso l’alto si trovano criminali comuni e insider threats. Si tratta di singoli individui o piccoli gruppi, mossi soprattutto da fini personali – a volte anche di mera vendetta – che colpiscono piccole organizzazioni servendosi di tecniche note, come ad esempio offensive DDoS, phishing o altri attacchi poco sofisticati come quelli di tipo DNS.

Al terzo livello della piramide sono collocati sia i gruppi cyber criminali, sia gli hacktivisti. Mentre i primi sono mossi da fini prettamente economici, i moventi dei secondi sono di stampo politico, sociale e ideologico. I target in questo caso sono specifici utenti, spesso executive, e organizzazioni medio-grandi, presi di mira con l’obiettivo di sottrarre informazioni, ottenere guadagni economici e, in alcuni casi, operare sabotaggi. Questi threat actor possono contare su tattiche, tecniche e procedure (TTP) maggiormente complesse: possono infatti fare uso di exploit 0day, rootkit e architetture dedicate.

Il quarto gradino è occupato dai gruppi cyber crime strutturati e dai mercenari. L’obiettivo di questi avversari è esclusivamente economico e, di conseguenza, le realtà prese di mira sono selezionate sulla base del possibile profitto. Anche a questo livello vengono utilizzati exploit di vulnerabilità 0day, così come minacce di tipo ransomware e malware proprietari. Le offensive comprendono il furto di dati relativi a carte di pagamento e attacchi a sistemi PoS.

Ad occupare il livello appena precedente al vertice della piramide si trovano gli avversari di tipo State-Sponsored, caratterizzati da TTP particolarmente avanzate, inclusi 0day e minacce di natura proprietaria. Infatti, possono contare su risorse significative per perseguire obiettivi, anche di importanza strategica, sfruttando anche exploit multi-stage. Tra le vittime di tali offensive, che possono essere sia di tipo CNE (Computer Network Exploitation) che CNA (Computer Network Attacks), vi sono anche infrastrutture critiche.

Infine, sul gradino più alto si collocano gli avversari statuali che, com’è ovvio, rappresentano i più avanzati tra tutti i threat actor operanti in ambito cibernetico. In questa categoria sono incluse agenzie di intelligence e apposite unità militari dei principali player statali attivi sullo scacchiere internazionale e geopolitico. Forti di risorse praticamente illimitate, tali avversari prendono di mira Governi, infrastrutture critiche ma anche influenti realtà private di particolare interesse per finalità interne. Tra le motivazioni alla base degli attacchi lanciati in quest’ambito figurano spionaggio, furto di proprietà intellettuale, ma anche tracciamento di dissidenti e manipolazione politica al fine di influenzare l’opinione pubblica.

Categorizzazione avversari

Come si evince da quanto detto, i threat actor si possono suddividere in tre principali categorie, ognuna delle quali caratterizzata da matrice, obiettivi e metodologie differenti.

State-Sponsored

Le attività di questa tipologia di avversari sono raggruppabili in quattro macro aree: CNE, CNA, PSYOPS e fundraising.

In quest’ambito, con CNE (Computer Network Exploitation) si intendono tutte quelle operazioni che prevedono furto di dati e informazioni sensibili, con finalità di spionaggio su obiettivi di particolare interesse governativo. Queste rappresentano la maggior parte delle offensive condotte dagli avversari State-Sponsored. Ne sono esempi paradigmatici i continui e reciproci attacchi tra l’indiano Dropping Elephant e il team pakistano Barmanou che riflettono in ambito cibernetico le tensioni esistenti sul piano geopolitico e delle relazioni internazionali tra i due Stati.

Le attività di CNA (Computer Network Attack), al contrario, sono di natura distruttiva e volte a sabotare o ad arrecare ingenti danni fisici ai sistemi target. Sebbene il caso più eclatante e celebre di tale categoria sia rappresentato dalla vicenda Stuxnet – che nel corso del 2009 ha visto la collaborazione tra USA e Israele per colpire la centrale iraniana di Natanz – tali offensive non sono mai cessate. In tempi più recenti, ad esempio, hanno suscitato particolare clamore gli attacchi condotti dal gruppo russo Gamaredon ai danni della rete elettrica ucraina.

Le operazioni di tipo PSYOPS (psychological operations), parte integrante della categoria dell’information warfare, comprendono tutte quelle attività di propaganda e disseminazione di notizie volte ad influenzare i processi decisionali e destabilizzare gli equilibri internazionali. Tra i player più attivi ed efficaci in tale ambito figura il Governo russo che agisce intraprendendo approcci ad hoc, ponderati a seconda delle debolezze istituzionali o del livello di penetrazione sovietico negli affari economici e commerciali di ogni Stato che intende colpire. Solo a titolo d’esempio, si pensi alle campagne di dezinformatsiya rilevate durante le elezioni, sia in USA che in Europa, negli ultimi anni che hanno coinvolto, oltre agli APT governativi, anche l’ormai celebre IRA (Internet Research Agency), la fabbrica dei troll di San Pietroburgo.

L’obiettivo delle attività di fundraising è il finanziamento delle casse statali attraverso campagne che prendono di mira, tra gli altri, sistemi SWIFT ed exchange di cryptomoneta. L’avversario nord-coreano Lazarus, ad esempio, ha una sezione denominata Bluenoroff che si dedica esclusivamente a questa tipologia di attacchi mirati principalmente a banche ed enti finanziari ma anche a casinò, compagnie di sviluppo software per il commercio finanziario e aziende di cryptovaluta. È evidente come le attività di fundraising siano condotte, nel caso specifico della Corea del Nord, con l’obiettivo di finanziare il regime, soprattutto alla luce delle sanzioni a cui lo Stato è sottoposto.

In generale, nell’ambito delle metodologie sfruttate dagli avversari di tipo State-Sponsored figurano attacchi mirati e particolarmente complessi, come quelli di tipo supply-chain che mirano a compromettere la catena di distribuzione, spesso a livello software, ma con l’obiettivo di colpire target finali specifici.

Oltre a ciò, tali gruppi fanno largo uso di armi digitali non convenzionali e posseggono anche elevate capacità di movimento laterale e persistenza.

Hacktivisti

Questa tipologia di avversari, il cui termine deriva dall’unione tra hacking e activist, è mossa da finalità di stampo prettamente ideologico e di protesta, spesso al fine di contrastare sul piano informatico l’operato di Governi e realtà multinazionali. Di conseguenza gli obiettivi spaziano da azioni di sabotaggio a quelle di propaganda in opposizione alla narrativa ufficiale.

Le tipologie di attacco sono tipicamente frontali e includono scansioni ed exploit di vulnerabilità note sui sistemi, offensive DDoS, ma anche vandalizzazioni ed esposizioni di informazioni sensibili.

Sul territorio nazionale si citano i collettivi Anonymous Italia e LulzSecITA, sezioni locali dei corrispettivi gruppi hacktivisti già operanti a livello globale. Sebbene decimato negli anni da diverse operazioni di polizia, Anonymous Italia ha alternato periodi di attività febbrile a lunghe pause, ricompattandosi di volta in volta attorno a nuove figure di riferimento.

Cyber criminali

Con il termine Cyber Criminale si fa riferimento ad individui e gruppi più o meno strutturati che perseguono unicamente finalità di tipo economico.

Tra le attività svolte figurano furti di capitali diretti e indiretti, ad esempio l’esfiltrazione di grandi volumi di dati (personali o finanziari) per la vendita sul mercato nero o il loro diretto utilizzo e la sottrazione di informazioni a fini estorsivi.

Le principali metodologie utilizzate includono lo sfruttamento di vulnerabilità, generalmente note, e tecniche di ingegneria sociale.

In questo caleidoscopico panorama figurano una pluralità di threat actor con TTP e caratteristiche differenti.

Tra questi sono recentemente saliti agli onori della cronaca i gruppi ransomware human-driven le cui attività sono caratterizzate da tecniche di estorsione su più livelli.

Il gruppo di matrice russofona FIN6, per citarne uno tra i maggiormente attivi, ha raggiunto centinaia di vittime – anche di alto livello – attive in molteplici settori in diverse parti del globo. Il team ha attivato un portale (prassi ormai consolidata da tutti gli operatori di questo tipo) dove pubblica i dati esfiltrati alle vittime che non si sono dimostrate collaborative e che si sono rifiutate di pagare il riscatto richiesto. Gli attacchi condotti da FIN6 si basano sulla minaccia nota come Conti, distribuita in seguito alla compromissione della rete e alla sua mappatura.

La Cyber Kill Chain

Sviluppato da Lockheed Martin, il modello della Cyber Kill Chain è pensato per l’identificazione e la prevenzione di attività cibernetiche intrusive. La catena è composta da sette step che elencano gli stadi necessari agli avversari per perseguire i propri obiettivi.

La prima fase è quella della reconnaissance (ricognizione), in cui i threat actor ricercano e identificano i propri target, selezionando e raccogliendo le informazioni utili a colpirli.

Lo step successivo – definito weaponization – è quello di preparazione all’attacco e consiste nell’armare i file che serviranno a colpire i sistemi e favorire l’installazione del codice malevolo, in genere risultato dall’accoppiamento di RAT (Remote Access Trojan) ed exploit.

La terza fase, quella di delivery (consegna), è la vera e propria trasmissione alla vittima, condotta principalmente attraverso allegati malevoli o link per il download.

Lo stadio successivo è quello di exploitation che rappresenta il momento in cui viene sfruttato l’exploit per eseguire codice malevolo sui sistemi della vittima.

All’exploitation segue la fase di installation in cui, per l’appunto, il malware viene effettivamente installato, contestualmente ad una backdoor che garantisce all’avversario persistenza e accesso continuo ai sistemi target.

Il sesto step è rappresentato dal command & control (C2), dove vengono stabiliti i canali di comunicazione con l’avversario che, a questo punto, potrà interagire inviando e ricevendo comandi e istruzioni.

L’ultima fase, cosiddetta actions on objectives (azioni sugli obiettivi), consiste nello sfruttamento del sistema infetto da parte del threat actor per ottenere gli obiettivi prefissati (esfiltrazione dati, cifratura, ecc.).

APT, Crime e Hacktivism

Approfondendo quanto analizzato, è possibile per ogni tipologia di avversario individuare le fasi caratteristiche delle rispettive attività di intrusione.

Di seguito, un’elaborazione grafica delle peculiarità dei threat actor che evidenzia come il grado di sofisticazione aumenti in relazione alla tipologia di avversario.

APT

CRIME

HACKTIVISM

Definizione target

X

X

Ricerca complici

X

X

Acquisizione tool

X

X

X

Ricerca infrastruttura target

X

Test detection

X

X

Deployment

X

X

X

Intrusione iniziale

X

X

X

Outbound connection

X

X

X

Movimento laterale

X

Persistenza

X

Esfiltrazione dati

X

X

X

Copertura / evasione della detection

X

Il Mercato dei Vettori (Exploit)

Come si può facilmente evincere da quanto detto finora, una delle fasi che riveste maggior importanza nell’ambito delle attività intrusive condotte dai threat actor più struttati è rappresentata dalla scelta e dall’utilizzo di exploit per vulnerabilità.

Ne è dimostrazione concreta la presenza di veri e propri mercati, più o meno leciti, che consentono l’acquisto di questa tipologia di armi digitali. Mettendo da parte la vasta offerta presente all’interno di forum e market underground, è interessante portare come esempio il caso Zerodium, società statunitense leader in questo settore.

La compagnia, che acquista exploit 0day per rivenderli ad agenzie governative in tutto il mondo, continua ad aggiornare al rialzo i propri listini dimostrando come le regole del mercato siano valide anche e soprattutto in questo settore. Il valore di ogni exploit acquistato, infatti, varia a seconda della piattaforma vulnerabile e della tipologia di falla. Per portare un esempio pratico, il riconoscimento economico di una catena di exploit che causa la completa compromissione di un dispositivo Android senza interazione della vittima (zero click), garantendo anche la persistenza, può raggiungere i 2.500.000 di dollari.

Eventi degni di nota

A titolo di esempio si elencano alcuni eventi che illustrano efficacemente quanto finora affrontato, mettendo in luce caratteristiche, metodologie e target delle minacce APT.

Operation Dianxun: Mustang Panda colpisce il settore delle telecomunicazioni

Al gruppo State-Sponsored cinese Mustang Panda (RedDelta) è stata associata Operation Dianxun, una campagna mirata contro società del settore delle telecomunicazioni e rilevata nel marzo 2021.

Sebbene il vettore iniziale non sia stato identificato con certezza, sembra che le vittime siano state indotte a visitare un sito controllato dagli avversari dal quale hanno presumibilmente scaricato una versione fake di Adobe Flash Player. Una volta nei sistemi, gli avversari hanno approntato task per la persistenza, creato o modificato un processo di sistema Windows, usato Cobalt Strike e poi fatto process injection del payload DotNet. Tale malware è caratterizzato da numerose funzioni come scaricamento e gestione backdoor, nonché capacità di garantirsi persistenza.

L’attacco è stato finalizzato all’esfiltrazione di dati relativi al 5G e ha colpito soprattutto negli Stati Uniti e in India.

Ucraina: l’SBU denuncia tentativi di attacco da parte di Gamaredon

Il Security Service of Ukraine (SBU) ha rilasciato nel marzo 2021 un alert in merito ad attività su larga scala associabili al gruppo russo Gamaredon. La campagna, che sembra essere stata neutralizzata prima che si verificassero eventuali accessi non autorizzati, ha preso di mira i sistemi delle più alte Autorità del paese.

L’SBU ha operato con il National Coordination Center for Cyber Security at the National Security and Defense Council e in collaborazione con le Autorità centrali. Le contromisure sono state concordate con il Department for Supervision of Criminal Proceedings in Armed Conflict e con l’ufficio del Procuratore Generale.

COVID19: tracciata campagna di disinformazione russa contro i vaccini Pfizer e Moderna

Un funzionario del Global Engagement Center del Dipartimento di Stato americano, che monitora gli sforzi di disinformazione estera, ha identificato, a marzo 2021, quattro pubblicazioni scientifiche online dietro le quali si nascondeva l’intelligence russa.

Tali pubblicazioni sono state utilizzate per mettere in dubbio la sicurezza dei vaccini occidentali per il COVID19 – compresi Pfizer e Moderna – e di contro promuovere le vendite del vaccino rivale russo Sputnik V.

Inoltre, i media statali ed i social di Mosca hanno compiuto evidenti sforzi per sollevare preoccupazioni sul costo del vaccino Pfizer. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha ovviamente negato qualsiasi accusa in merito.

Nonostante ciò, il rapporto del German Marshall Fund – think tank americano – ha analizzato più di 35.000 tweet del Governo russo, cinese ed iraniano e dei rispettivi media statali sui temi del vaccino da inizio novembre a febbraio 2021. La percentuale maggiore dei contenuti è stata prodotta dalla Russia, con un 86% di tweet negativi rivolti contro Pfizer e il 76% contro il vaccino Moderna.

Le quattro pubblicazioni identificate dal Governo americano e collegate all’intelligence russa sono state: il News Eastern e l’Oriental Review, diretti e controllati dall’SVR (Foreign Intelligence Service) servizio di intelligence russo; il News Front, guidato dall’FSB (Federal Security Service); il Rebel Inside controllato dal GRU, la direzione dell’intelligence dello Stato maggiore delle Forze Armate russe.

Un articolo di gennaio 2021 su News Front metteva in evidenza il rischio che una persona che riceveva i vaccini Pfizer o Moderna potesse contrarre la paralisi di Bell; mentre un articolo di febbraio si concentrava su un uomo in California che aveva dichiarato di essere risultato positivo al COVID19 dopo aver ricevuto la vaccinazione Pfizer. Il New Eastern Outlook, nello stesso mese, affermava che gli Stati Uniti gestivano laboratori biologici in tutto il mondo, possibile causa di focolai di malattie infettive. L’articolo è stato ripubblicato in tutto o in parte da siti web in Bangladesh, Italia, Spagna, Francia, Iran, Cuba e Svezia.

Lazarus Group: utilizzato il framework MATA per distribuire il ransomware TFlower

Un attacco ransomware che ha fatto ricorso all’utilizzo del framework MATA – una multipiattaforma avanzata associata al gruppo State-Sponsored di matrice nord coreana Lazarus – è stato tracciato nel mese di marzo 2021. Nello specifico MATA è stato utilizzato dall’avversario per distribuire il ransomware TFlower. Da maggio 2019 al 4 febbraio 2021 sono stati tracciati in relazione al framework oltre 150 IP associati ai C2. Il framework era composto da 3 elementi: il loader iniziale in formato .exe; la DLL iniettata dal primo loader che decifra ed esegue il payload; la componente payload – un file binario DAT che implementa le funzioni di backdoor e si collega ai server di comando e controllo.

COVID19: due produttori di vaccino indiani fra i target di APT10

Nel marzo 2021, una società di sicurezza ha rilevato una serie di attività malevole di matrice cinese ai danni di due entità indiane coinvolte nella produzione del vaccino per il COVID19.

Si tratterebbe di un’operazione di tipo supply-chain lanciata da Stone Panda ai danni dell’azienda Bharat Biotech e del Serum Institute of India (SII), impegnato nella produzione di dosi di vaccino AstraZeneca e Novavax.

Per perseguire i propri scopi, gli avversari hanno individuato vulnerabilità e debolezze nel funzionamento di applicazioni e CMS installati su alcuni server pubblici dell’Istituto governativo.

RedEcho: APT cinese prende di mira il settore energetico in India

A metà 2020 è stata rilevata una campagna rivolta contro infrastrutture critiche dell’India afferenti ai settori energetico e marittimo.

L’offensiva è stata attribuita al gruppo State-Sponsored di matrice cinese RedEcho che, nell’ambito della campagna, si è avvalso della backdoor ShadowPad e di un’architettura di rete denominata AXIOMATICASYMPTOTE.

In totale gli attacchi hanno preso di mira dodici organizzazioni, dieci delle quali nel settore della produzione e distribuzione di energia. A queste si sono aggiunti porti marittimi indiani. Tra i target del settore energetico, sono stati rilevati quattro centri regionali di distribuzione (Regional Load Despatch Centres – RLDC), insieme a due centri statali (State Load Despatch Centres – SLDC).

Microsoft Exchange Gate

Il 2 marzo 2021 Microsoft ha risolto una serie di vulnerabilità 0day di Exchange Server 2013, 2016 e 2019, che erano già state sfruttate in the wild per attacchi mirati su obiettivi di alto livello.

Le falle, classificate come critiche, erano: CVE-2021-26855 (poi battezzata ProxyLogon): server-side request forgery (SSRF); CVE-2021-26857: deserializzazione nel servizio “Unified Messaging”; CVE-2021-26858 e CVE-2021- 27065: arbitrary file write.

Gli exploit per queste vulnerabilità sono stati utilizzati dall’avversario State-Sponsored di matrice cinese Hafnium che ha iniziato a sfruttare in modo mirato le falle nel gennaio 2021. L’operazione ha previsto il caricamento di webshell (ChinaChopper e ASPXSpy) utili ad iniettare ulteriore codice malevolo e ad esfiltrare i dati sensibili.

Oltre ad Hafnium, almeno altri tre gruppi cinesi (Emissary Panda, Tick e Calypso) si sono avvantaggiati di ProxyLogon per colpire target in USA – e in minor parte in Europa – afferenti ai settori governativo, privato, legale, finanziario, industriale e sanitario.

La notorietà del problema, e la successiva pubblicazione degli exploit, ha poi visto crescere il numero di applicazioni malevole. I server Exchange ancora vulnerabili sono infatti finiti al centro di scansioni massive e operazioni più o meno mirate perpetrate da avversari noti (almeno dieci in totale) e non. Tra le vittime europee illustri sono state rilevate la European Banking Authority e il Parlamento norvegese, mentre anche i ransomware DearCry e BlackKingdom sarebbero stati distribuiti grazie agli exploit di Microsoft Exchange.

Il caso SolarWinds

Tra la fine del 2020 e l’inizio del 2021, la vicenda che più di tutte ha canalizzato l’attenzione è stata senza dubbio quella relativa alla vicenda SolarWinds. La compagnia statunitense, infatti, è finita al centro delle cronache per due distinte offensive da parte di avversari strutturati.

La prima e più eclatante è consistita in un attacco di tipo supply-chain ad opera del team State-Sponsored russo Dark Halo (APT29) che lo ha sfruttato come testa di ponte per selezionare e raggiungere obiettivi di altissimo profilo. Il vettore sarebbero state le versioni 2019.4 HF5 e 2020.2 del prodotto Orion, potenzialmente utilizzate, a partire da marzo 2020, da 18.000 dei circa 30.000 clienti di SolarWinds. Il codice utilizzato per comprometterle è stato quello della backdoor Sunburst, sfruttata per distribuire i loader Teardrop e Raindrop e da questi il payload Beacon di Cobalt Strike. L’esecuzione del secondo stage è stata resa possibile grazie alla creazione nel registro di un valore debugger IFEO per il processo dllhost.exe. Contestualmente, lo stesso avversario ha preso di mira altri target di alto profilo sfruttando applicazioni con accesso privilegiato ad ambienti Microsoft Office 365 e Azure. Il possibile punto di ingresso sembra essere stato la violazione di JetBrains (realtà della Repubblica Ceca) oppure l’exploit di CVE-2019-12157 relativo al loro prodotto TeamCity.

Gli obiettivi finali dell’offensiva sono stati rappresentati dalla raccolta di strumenti di natura offensiva, da intelligence collection per spionaggio e presumibilmente dalla preparazione di futuri attacchi supply-chain di supply-chain.

Il secondo attacco a SolarWinds è stato invece opera dell’avversario cinese Spiral che ha utilizzato la webshell SUPERNOVA sfruttando una vulnerabilità del software Orion.

Gli avversari russi

Il panorama degli avversari statuali e sponsorizzati dal Governo russo rispecchia l’architettura dei servizi di intelligence moscovita. Alle agenzie che la costituiscono è infatti possibile ricondurre i principali threat actor di cui si serve il Cremlino.

Mentre in età sovietica erano presenti due principali agenzie, il KGB e il GRU, nella Russia odierna sono presenti quattro realtà le cui competenze sono divise in maniera meno netta rispetto al passato.

L’FSB (Federál’naja služba bezopásnosti Rossijskoj Federácii) è de facto il successore del KGB. Si occupa principalmente di questioni interne ma il suo raggio di azione si è ampliato negli ultimi anni fino a comprendere anche operazioni all’estero e in ambito cyber. La maggior parte delle attività svolte da quest’agenzia riguardano azioni di ricognizione (reconnaissance) e sorveglianza (clandestine surveillance). All’interno dell’FSB sono presenti due unità operanti nel dominio cyber: il 16th Center principale unità di signal e cyber intelligence e il 18th Center che si occupa di sorveglianza e controspionaggio.

Tra gli avversari direttamente collegati all’FSB figurano Turla e Gamaredon.

Il GRU (Glavnoe razvedyvatel’noe upravlenie) è l’apparato di intelligence militare e conduce campagne cyber in senso stretto, nonché attività di disinformazione, soprattutto attraverso il Sesto Direttorato. Tale reparto si occupa di SIGINT e Cyber intelligence, utilizzando le migliori tecnologie a disposizione dei servizi speciali russi.

Fanno parte del GRU: l’Unità 74455 (Main Center for Special Technologies), nota anche come Sandworm, responsabile degli attacchi alla rete elettrica ucraina e della diffusione del malware Petya; l’Unità 54777 (72nd Special Service Center) a cui si possono attribuire operazioni di psychological warfare e recenti campagne di disinformazione, incluse quelle legate al COVID19; l’Unità 26165 (85th Main Special Service Center) sovrapponibile a Sofacy e responsabile di molteplici offensive tra cui, nel 2016, quelle ai danni del DNC (Democratic National Committee) e dei sistemi della campagna presidenziale di Hillary Clinton; l’Unità 36360 incaricata di operazioni di signal intelligence ed electronic warfare.

L’SVR (Služba vnešnej razvedki) è l’apparato che si occupa di attività di intelligence e spionaggio al di fuori del territorio russo. Tra gli altri suoi compiti, l’SVR è direttamente coinvolto nella pianificazione e attuazione delle “misure attive” del Cremlino, collaborando alla creazione e all’amplificazione di narrative a servizio del Governo.

Il gruppo APT 29 sembra essere legato a doppio filo con l’SVR.

L’FSO (Federalnaya Sluzhba Okhrani) – ex Nono Direttorato del KGB – è incentrato sulla difesa e sulla sicurezza del Governo e del personale, anche a livello informatico. Al suo interno è compresa l’unità Spetssvyaz che si occupa di signal intelligence e di comunicazioni militari, assicurando la sicurezza dei dati.

Prendendo in esame alcuni tra i più celebri e longevi avversari legati al Cremlino non si può non citare Sofacy, anche noto con gli alias APT28, Fancy Bear e STRONTIUM. Attivo almeno dal 2007, come detto, Sofacy fa capo al GRU e specificatamente all’Unità 26165. Negli anni, l’avversario ha colpito con operazioni di CNE (Computer Network Exploitation) una pluralità di obiettivi di alto profilo principalmente nei Paesi NATO e dell’ex blocco sovietico, nell’ottica di reperire intelligence utile al Cremlino o influenzare opinioni ed eventi di portata internazionale – sempre in chiave anti-NATO ed anti-europeista.

Tra le tecniche utilizzate figurano lo spear phishing e il watering hole con finalità di inoculare malware, anche di natura proprietaria, così come l’exploit di vulnerabilità 0day, lo sfruttamento del protocollo Microsoft DDE (Dynamic Data Exchange), nonché l’abuso di social network e la diffusione di disinformazione.

Il gruppo risulta collegato ad altri team di Mosca tra cui Sandworm e Gallmaker.

Tra le maggiori offensive condotte dal gruppo si citano quella alla Word Anti Doping Agency (WADA) del 2016, ma anche e soprattutto i molteplici attacchi lanciati alla vigilia di processi elettorali negli Stati Uniti e non solo. Nel settembre del 2020 è stato reso noto come Sofacy avesse preso di mira oltre 200 organizzazioni statunitensi, coinvolte a vario titolo nella corsa alle elezioni presidenziali. Tra queste figuravano gruppi di difesa, partiti, consulenti politici e think tank colpiti da attacchi di brute forcing o di password spray. Precedentemente, nel 2018, il gruppo aveva preso di mira tre candidati alle elezioni di medio termine del Congresso USA, utilizzando tecniche di spear phishing che portavano ad indirizzare le potenziali vittime verso un dominio malevolo, col fine di esfiltrare le loro credenziali.

Tra le più note attività del team figura anche il tentativo di attacco ai danni dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPAC o OPCW) nell’aprile del 2018. In questa occasione quattro individui riconducibili all’Unità 26165 del GRU sono stati espulsi dai Paesi Bassi dopo essere entrati nel Paese tre giorni prima viaggiando con passaporti diplomatici, aver affittato una macchina e parcheggiato in un hotel molto vicino al quartier generale dell’OPAC. Nel portabagagli della vettura, l’intelligence olandese ha rilevato equipaggiamento in grado di penetrare nella rete dell’Organizzazione, tra cui una borsa con una batteria, un’antenna e un trasformatore. Inoltre, uno dei laptop rinvenuti conteneva dati che riportavano alla compromissione del WADA e informazioni riguardanti il volo MH-17.

La causa dell’intrusione è stata ricondotta al fatto che, proprio in quei giorni, l’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche stava investigando sul caso dell’ex agente segreto Skripal.

Un altro noto avversario governativo russo, anch’esso collegato al GRU e allo stesso Sofacy, è Sandworm (Black Energy, Telebots, Hades). Attivo dal 2009, nel corso degli anni ha colpito sia con operazioni di CNE (Computer Network Exploitation) che di CNA (computer Network Attacks) particolarmente aggressive realtà di alto profilo in Europa orientale e occidentale e negli Stati Uniti.

Sandworm sfrutta, a livello di TTP, principalmente watering hole, spear phishing, exploit di vulnerabilità 0day nonché la compromissione e distribuzione di applicazioni legittime con finalità di inoculare malware, anche di natura proprietaria.

Il team è associato al noto attacco che, nel dicembre 2016, ha colpito la centrale elettrica di Kiev in Ucraina utilizzando la sofisticata minaccia nota come Industroyer in grado di distruggere i processi attivi dei sistemi di controllo industriale (ICS).

Tra i team collegati all’SVR – come precedentemente accennato – figura APT29, noto anche come Dukes e CozyBear. Si tratta di un gruppo particolarmente organizzato e ben finanziato, operativo dal 2008 e impegnato in attività volte a raccogliere intelligence a supporto delle politiche estere e di sicurezza del governo di Mosca. Infatti i principali obiettivi del gruppo sono i governi occidentali e le organizzazioni ad essi collegate, ma anche quelli del Commonwealth of Independent States, dell’Asia, dell’Africa e del Medio Oriente, nonché organizzazioni legate all’estremismo ceceno ed individui russi coinvolti nel traffico illecito di sostanze e droghe. Tra le tecniche più utilizzate figura lo spear phishing con la finalità di inoculare malware proprietari particolarmente sofisticati e dotati di metodi di mascheramento estremamente innovative.

Recentemente il gruppo si è reso responsabile di una campagna contro organizzazioni impegnate nello sviluppo del vaccino per il COVID19 in Canada, Stati Uniti e Regno Unito. In questo caso APT29 ha compromesso i propri target in primis facendo scanning su specifici IP di vulnerabilità come CVE-2019-19781 (Citrix), CVE-2019-11510 (Pulse Secure), CVE-2018-13379 (FortiGate), CVE-2019-9670 (Zimbra) ed altre. Inoltre, ha sfruttato messaggi di spear phishing per ottenere credenziali di autenticazione a pagine di login dei sistemi.

Turla è riconducibile all’agenzia governativa FSB. Le sue prime attività sono tracciate addirittura nel 2005, rendendolo uno dei più longevi avversari di cui si serve il Cremlino. I suoi target sono organizzazioni di alto profilo dei Paesi NATO, ma colpisce anche obiettivi interni o localizzati negli Stati del blocco sovietico tramite azioni di CNE. Il gruppo è particolarmente avanzato e ha come finalità il targeting di organizzazioni e soggetti strategici per esfiltrare informazioni di alto livello utili alle attività di intelligence di Mosca.

Tra le TTP osservate figurano lo spear phishing con finalità di inoculare malware (prevalentemente di natura proprietaria), l’exploit di vulnerabilità di tipo 0day, lo sfruttamento di connessioni satellitari per eludere la detection, l’abuso di servizi legittimi e l’utilizzo di tool univoci e riconducibili agli arsenali di altri avversari.

Tra le offensive del gruppo che hanno avuto maggiore impatto si citano quella ai danni dei sistemi governativi tedeschi tracciata nel 2017, l’attacco alla rete del Ministero degli Esteri austriaco nel gennaio 2020 e, nello stesso anno, quello a varie entità diplomatiche localizzate in Europa.

Così come Turla, anche Gamaredon è parte dell’FSB. Il team è salito agli onori delle cronache solo nel 2013 quando ha cominciato a prendere di mira realtà e singoli individui ucraini di alto profilo. Infatti, nonostante Gamaredon abbia poi colpito anche target legati all’Alleanza Atlantica (NATO), il suo principale obiettivo è sempre rimasto Kiev, alla luce dei timori relativi ad un eccessivo avvicinamento alle politiche europeiste e dello sforzo di mantenere il Paese all’interno della sfera di influenza sovietica.

USA vs Russia: gli indictment statunitensi

Negli anni si sono moltiplicati gli sforzi di agenzie di intelligence di tutto il mondo, in particolare del Federal Bureau of Investigation (FBI) statunitense, volti a tracciare ed identificare individui facenti parte dei diversi gruppi legati al Cremlino.

Tali sforzi si sono spesso concretizzati in indictment pubblici completi di nomi, foto dei soggetti messi in stato d’accusa e dettagli sulle relative operazioni.

Nel luglio 2018, ad esempio, il Grand Jury del District of Columbia ha messo sotto accusa dodici ufficiali russi in merito ai tentativi compiuti dal Governo di Mosca di manipolare le elezioni presidenziali USA del 2016 e le precedenti primarie del Partito Democratico. Il documento ha ricostruito l’organigramma, le infrastrutture e le capacità delle Unità facenti capo al GRU.

Gli accusati sono stati: Viktor Borisovich Netyksho, Boris Alekseyevich Antonov, Dmitriy Sergeyevich Badin, Ivan Sergeyevich Yermakov, Aleksey Viktorovich Lukashev, Sergey Aleksandrovich Morgachev, Nikolay Yuryevich Kozachek, Pavel Vyacheslavovich Yershov, Artem Andreyevich Malyshev, Aleksandr Vladimirovich Osadchuk, Aleksey Aleksandrovich Potemkin e Anatoliy Sergeyevich Koval

Nello specifico è stata chiamata in causa la Unit 26165 in relazione ad attività di compromissione e sottrazione di informazioni ai sistemi delle commissioni DCCC (Democratic Congressional Campaign Committee) e DNC (Democratic National Committee). La Unit 74455 è stata invece accusata di aver curato tutte le azioni sui social media funzionali alla riuscita dell’attività manipolativa posta in essere.

Un ulteriore indictment, emanato a ottobre 2020 dal Dipartimento di Giustizia americano di Pittsburgh, è consistito in un atto di accusa contro sei cittadini russi, anch’essi membri della Unit 74455 del GRU e parte del team Sandworm.

I sei – Yuriy Sergeyevich Andrienko (32 anni), Sergey Vladimirovich Detistov (35 anni), Pavel Valeryevich Frolov (28 anni), Anatoliy Sergeyevich Kovalev (29 anni), Artem Valeryevich Ochichenko (27 anni) e Petr Nikolayevich Pliskin (32 anni) – avrebbero condotto attacchi “distruttivi” per conto e su ordine del Governo russo con l’intento di destabilizzare altri Paesi, interferire nella loro politica interna e causare caos e danni economici.

L’accusa si è basata su diverse azioni condotte dal gruppo nel periodo compreso tra il 2015-2019 e rivolte contro il Governo ucraino e le infrastrutture critiche di Kiev tramite i malware BlackEnergy Industroyer e KillDisk, nonché le elezioni in Francia del 2017 e i sistemi delle Olimpiadi invernali di PyeongChang del 2018 dopo il divieto di partecipazione imposto agli atleti russi.

In aggiunta vengono contestate anche le azioni condotte per diffondere il ransomware NotPetya nel giugno 2017.

Gli avversari cinesi

L’universo dei threat actors legati a Pechino, e i conseguenti legami con le agenzie di intelligence dello Stato, risulta particolarmente complesso e variegato, rispecchiando i molteplici campi d’azione su cui si muovono gli interessi perseguiti dalla pluralità di gruppi governativi.

Degli oltre sessanta team che negli anni sono stati potenzialmente tracciati, la stragrande maggioranza è alle strette dipendenze del People’s Liberation Army (PLA), forze armate della Repubblica Popolare cinese. Dopo la riforma del 2015, che ha riorganizzato l’architettura, le competenze cyber sono state spostate dal Terzo al Quinto Dipartimento del PLA sotto la sigla People’s Liberation Army Strategic Support Force (PLASSF). L’obiettivo principale di tale reparto è quello di supportare operazioni al fine di ottenere vantaggi nell’ambito dei domini cyber e dello spazio.

Tra i più noti avversari che operano nel panorama cinese figura Stone Panda, noto anche come APT10, in attività almeno dal 2009. Localizzato a Tianjin e verosimilmente gestito dal Tianjin State Security Bureau, il gruppo ha colpito organizzazioni e obiettivi di alto profilo in USA, Europa, sud-est asiatico e Giappone, allo scopo di raccogliere informazioni ed intelligence utili alla sicurezza nazionale di Pechino e alla competitività delle aziende cinesi. Le vittime di Stone Panda spaziano infatti dal settore governativo a quello aerospaziale, passando per quello delle telecomunicazioni e della manifattura. Tra gli attacchi più noti del gruppo figura l’imponente campagna di cyber-spionaggio ribattezzata Cloud Hopper – scoperta nel 2017 ma già attiva da alcuni anni – che ha colpito in diversi Paesi e settori dell’industria e dell’economia mondiale esfiltrando proprietà intellettuale, dettagli di sicurezza e altri documenti da decine di realtà attraverso la compromissione iniziale di fornitori di servizi cloud.

Un altro threat actor particolarmente attivo è APT31 (Zirconium), anch’esso impegnato nell’obiettivo di raccogliere intelligence relativa a proprietà intellettuale a supporto delle politiche di sviluppo nazionali. APT31 ha effettuato anche attacchi alla supply-chain: i primari obiettivi del gruppo sono realtà tecnologiche e di servizi legati sia al campo civile che militare e oppositori interni. Tra le tecniche più utilizzate figura lo spear phishing con la finalità di inoculare malware, sia proprietari che open source, ma anche attacchi frontali ad infrastrutture server applicative per garantirsi l’ingresso all’interno delle reti private. Tra le più note offensive lanciate dal gruppo vi sono i tentativi di compromissioni agli staff di Biden e Trump durante le ultime Presidenziali USA e recenti campagne di spear phishing a tema COVID19.

Emissary Panda, anche conosciuto come Turbine Panda, è invece attivo almeno dal 2010 con operazioni di CNE mirate contro realtà di alto livello, inizialmente in Cina, Filippine ed Hong Kong e successivamente in altri Stati e dell’Asia Centrale. L’obiettivo primario è stato sempre quello di sottrarre proprietà intellettuale a supporto di Pechino. Ad esempio nel 2016 – e dopo quasi sei anni di hacking non-stop di compagnie aeree straniere da parte dell’avversario – la Aero Engine Corporation of China (AECC) ha lanciato il motore CJ-1000AX, pensato per sostituire un motore precedentemente fabbricato all’estero per il velivolo C919. Nel 2019 Emissary Panda è stato inoltre pubblicamente accusato dal Ministro delle Tecnologie dell’Informazione e della Comunicazione dell’Iran di aver lanciato una serie di attacchi contro l’infrastruttura e-government del Paese.

Tra le tecniche utilizzate più spesso dal gruppo è stato rilevato l’impiego di spear phishing e di watering hole, con la finalità di inoculare malware, anche di natura proprietaria.

Tra le tante vittime degli avversari cinesi rilevate sul nostro territorio è presente anche la Santa Sede, presa di mira dal threat actor noto come Mustang Panda. Tale gruppo è attivo almeno dal 2017 e ha svolto operazioni di CNE, inizialmente sfruttando temi e decoy relativi alla Mongolia, su cui il gruppo sembrava avere un interesse specifico, per poi ampliare il proprio focus, come detto, su obiettivi legati alla Chiesa Cattolica. Alcuni dei tentativi di compromissione si sono verificati in vista del previsto rinnovo dell’accordo Cina-Vaticano 2018, che avrebbe consentito al Partito Comunista Cinese di ottenere un maggiore controllo e supervisione sulla comunità cattolica storicamente perseguitata nel Paese.

USA vs Cina: gli Indictment Statunitensi

Quanto detto in precedenza relativamente all’impegno delle agenzie di intelligence per individuare e perseguire gli appartenenti a gruppi di avversari vale anche per Pechino.

Nel febbraio 2020 il Dipartimento di Giustizia (DoJ) degli Stati Uniti ha emesso un mandato di cattura per quattro cittadini cinesi nell’ambito delle indagini sul data breach che ha subito la compagnia Equifax nel 2016. Gli uomini – che rispondono ai nomi di Wu Zhiyong, Wang Qian, Xu Ke e Liu Lei – erano tutti membri del gruppo APT10 associato al 54th Research Institute del Chinese People Liberation Army (PLA). Dopo aver avuto accesso ai sistemi sfruttando l’exploit per una vulnerabilità di Apache Struts, gli accusati sono riusciti a sottrarre informazioni di oltre 147 milioni fra cittadini statunitensi, britannici e canadesi nonché di proprietà intellettuale della Equifax.

Un ulteriore indictment statunitense, sempre nel 2020, ha portato ad individuare due soggetti (LI Xiaoyu e DONG Jiazhi) collegati al Ministry of State Security cinese, rei di aver compromesso i sistemi informatici di organizzazioni e enti governativi negli Stati Uniti e in diversi altri Paesi. Secondo l’Ufficio degli affari pubblici del Dipartimento di Giustizia statunitense, l’operazione di cui i due si sono resi responsabili era in corso almeno da settembre 2009, quindi da oltre dieci anni, e avrebbe mietuto vittime a livello globale nei settori hi-tech, IT, intrattenimento, energetico, farmaceutico e della Difesa.

Anche alcuni membri dell’avversario APT41 sono stati raggiunti da accuse ufficiali da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Gli individui incriminati sono stati Zhang Haoran e Tan Dailin che hanno collaborato con Jiang Lizhi, Qian Chuan e Fu Qiang, dipendenti di Chengdu 404 Network Technology, azienda connessa al Partito Comunista cinese, per condurre attività di cyber spionaggio. Le attività hanno interessato gli Stati Uniti e altri Stati nel mondo, tra cui India e Vietnam (colpendo i sistemi governativi di questi ultimi) e gli stessi soggetti sono stati anche accusati di condurre tentativi di attacco ai danni del Governo britannico.

8. La forza della parola e dell’immagine:
l’Information Warfare

di Emanuele Rossi

Una nuova organizzazione della società e della vita sociale, i media sempre più pervasivi, i social network sempre più centrali nella quotidianità delle persone: elementi che hanno plasmato il concetto di dominio, e con questo trasformato il campo dei media e della circolazione dell’informazione nel warfare più cruciale, economico, rapido, ibrido al punto da poter essere negata ogni attività. Quello in cui si muove l’informazione è un campo di battaglia complesso, un impegno di carattere tattico e strategico, tanto quanto il controllo delle risorse, la capacità di protezione dei propri confini, la volontà di proiettare la propria forza all’interno delle aree di contesa geopolitica.

L’information war, la guerra dell’informazione (IW), rappresenta a oggi un campo in rapida evoluzione e ancora imprecisamente definito, e per tale ragione di crescente interesse per i pianificatori e i politici della difesa. Esistita da sempre, l’infowar è adesso fonte dell’interesse di governi e attori privati per via della cosiddetta rivoluzione dell’informazione, guidata dalla rapida evoluzione in corso del cyberspazio, dai microcomputer e dalle tecnologie informatiche associate. Allo stesso tempo, gli attori internazionali stanno cercando di sfruttare l’infrastruttura informatica globale, le sue evoluzioni e le tecnologie associate, per scopi militari.

Già tra gli anni Ottanta e Novanta, la crescita dei media tradizionali e l’avvio di internet (seppure diversa a quella che conosciamo adesso) aveva imposto un processo di revisione generale dietro al concetto di potenza. Non era più possibile l’esercizio economico-militare-commerciale-politico senza riuscire a gestire le variabili articolate che riguardano il controllo della circolazione informativa. Da lì stava passando, e sarebbe passato in modo sempre più penetrante, il controllo dell’anima – o meglio degli animi – dei cittadini.

Se finora i media erano considerati prevalentemente uno strumento, ora diventano un teatro. Uno spazio in cui si riusciva a smuovere contemporaneamente le attività di politica economica e commerciale, quelle che riguardano la diplomazia e le relazioni internazionali, nonché la pressione militare su partner e rivali. Un coacervo di azioni che potevano rapidamente passare sotto l’ombra delle attività ibride. Valori condivisi tanto quanto propaganda massiva e soft power si incrociano nell’information warfare, rendendolo cruciale per qualsivoglia desiderio o sforzo di dominazione.

Dall’avvento dell’Internet 2.0, con un processo partito già da prima (negli anni Novanta), aumenta la dimensione qualitativa sia tecnologica che concettuale. Quel mondo solo superficialmente virtuale diventa il reale campo di battaglia tra potenze perché è una dimensione umana, componente della vita – reale – delle persone. E di conseguenza continua a essere lì che gli investitori si muovono (la capitalizzazione delle società operanti in questo settore rimane in valore assoluto più alta di altri comparti) ed è soprattutto lì che si snodano le attenzioni delle collettività. Da lì passano i destini dei candidati elettorali come delle istanze sociali, del successo internazionale di un brand (di qualsiasi genere esso sia) e perfino la capacità di azione politica di un governo – ossia la stabilità stessa degli esecutivi.

Si fa spazio il concetto di geoinformazione – come geopolitica dell’informazione – e le armi psicologiche e fisiche collegate al mondo della comunicazione diventano una forza penetrante e ricercata da cui passano i destini, successi o sventure, dei Paesi. L’information warfare non è più la classica arma di carattere militare con la quale si cercava di controllare il passaggio di informazioni all’interno delle catene del comando: è diventato quell’insieme di operazioni strategiche che lavorano sul modo di vedere il mondo, sull’opinione, sul livello cognitivo delle popolazioni creando una costante attività di PSYOPS (psychological operations).

Dalle attività di influenza culturale a quelle più sofisticate mirate e dirette, Paesi come la Russia e la Cina, stanno rubando la scena all’information dominance1 di concezione statunitense. Ormai l’attività è costante, spesso affidata a strutture complesse all’interno dell’intelligence, in attività che vengono a volte confuse con l’hackeraggio ma che sono strutturate in modo sempre più diffuso e articolato e dell’hacking si servono come strumento di forza. Non basta più controllare le informazioni in modo classico (ossia rubarla, carpirla, spiarla) per avere impatto sulle catene decisionali e efficacia nell’esercizio di influenza nei sistemi politici dei rivali: ora l’informazione può essere manipolata, maneggiata, alterata a proprio esclusiva utilità. E per farlo spazi e strumenti sono sempre meno complicati da usare: una facilità che permette soprattutto di arrivare in modo diretto agli interessati, i cittadini. Ossia dritto a coloro cui modificare le lenti per la lettura della realtà; mai in epoca recente questo si è verificato come con la pandemia.

“Azioni aventi lo scopo di fornire o di bloccare determinate informazioni e indicazioni a destinazione di audience straniere al fine di influenzare le loro emozioni, le loro motivazioni ed il loro ragionamento obiettivo, e a destinazione dei sistemi di intelligence e dei dirigenti a tutti i livelli, allo scopo di influenzare le valutazioni ufficiali, originando comportamenti e azioni che soddisfino gli obiettivi della fonte (originators). In modalità differenti, il controllo delle percezioni coordina la truth projection, le azioni di dissimulazione e di disturbo, le operazioni psicologiche”, scrivono Harbulot e Lucas2.

In un momento in cui ci troviamo dinanzi a uno scontro tra modelli di interpretazione del mondo – le Democrazie da un lato e i sistemi autoritari dall’altro – le operazioni strategiche che ruotano attorno alla Comunicazione assumono un ruolo cruciale. Nella global diplomacy con cui l’amministrazione americana di Joe Biden ha trasformato i valori democratici e il rispetto dei diritti umani e civili in un vettore di politica internazionale, non c’è spazio per chi si oppone al modello (occidentale, dunque americano). La narrazione è costante, martellante e sfrutta ogni spazio possibile. E lo è allo stesso modo dal lato opposto, dove ogni forma di incoerenza nell’azione politica rispetto a quelle pratiche e a quei valori issati a modello, diventa terreno fertile per far attecchire la contro-narrazione.

L’obiettivo è seminare il dubbio tra i cittadini che vivono all’interno di un determinato sistema di pensiero (e dunque di interpretazione del mondo). Metterli davanti ai propri dubbi e suscitarne di altri permette di confondere le collettività, di calcarne crepe e faglie a proprio vantaggio. Produrre elettorati scontenti, incapaci di affidarsi, e contemporaneamente spingere la voglia continua di consenso degli attori politici (consenso che diventa sempre più volatile per altro) è un valore aggiunto in termini di capacità di incidere contro un rivale. Il processo non è detto che debba diventare palese, pubblico, ma può semplicemente incastrarsi su certe spaccature esistenti, favorendone (o esasperandone) l’andamento.

The president believes it is a critical part of national security to communicate U.S. foreign policy to a global audience in times of peace as well as war” spiegava nel 2002 Dan Bartlett, direttore delle Comunicazioni della Casa Bianca sotto George W. Bush, in articolo del New York Times al titolo eloquente: “A nation challenged: heart and Minds; Bush will keep the wartime operation promoting America3.

“Hearts and minds” sono le parole chiave: il controllo di cuori e menti è un fattore cruciale perché la gestione dell’opinione pubblica è l’elemento fondamentale per qualsiasi guerra oggi e nel futuro. Non si tratta della diffusione di notizie false o alterate, ma anche di un attentata distillazione e di un flusso costante di informazioni vere, in alcuni casi uscite anche attraverso canali ufficiali usati per indirizzare l’andamento di dossier specifici o per corroborare linee strategiche davanti alle collettività. Le attività di comunicazione sono ormai il cuore dell’information warfare: si passa al piano delle Information Operations, che hanno come obiettivo i nemici tanto quanto competitor, partner e a volte alleati.

Nella più classica e didascalica della classificazione, tutto ciò di cui si è trattato finora – l’information warfare – viene communente distinto in sei ambiti. Il Command and control warfare (C2W) (guerra di comando e controllo), che tende a minare l’esercizio di attività da parte del comando nemico nei confronti delle forze a lui disponibili per il perseguimento della missione affidatagli, negando al nemico l’accesso all’informazione e quindi interrompendo le sue capacità di comando e controllo. L’Intelligence-based warfare (IBW) (guerra basata sulle informazioni), che si basa innanzitutto sulla protezione dei propri sistemi di gestione dell’informazioni, anche, se non soprattutto, inquinando il campo avversario attraverso azioni di alterazione. L’Electronic warfare (EW) (guerra elettronica) che riguarda qualsiasi tipo di azione militare contro lo spettro elettromagnetico finalizzata sia all’azione offensiva sia all’impedimento di azioni nemiche. Psychological Warfare (PSYOP) (guerra di operazioni psicologiche sui singoli o sulla massa) in cui l’informazione è adoperata per influire e per modificare pensieri e opinioni di soggetti amici, neutrali o nemici: è questo il campo più importante nell’ambito dei conflitti ibridi. Hacker Warfare (HW) e Cyber Warfare (CyW) (guerra cibernetica) che prevede attacchi contro sistemi informatici. Economic information warfare (EIW) (guerra delle informazioni a rilievo economico) che comporta alterazione, deviazione, blocco, condizionamento delle informazioni per raggiungere la supremazia economica.

Da quello che si è scritto finora risulta tuttavia evidente che questo genere di classificazione è un’utile catalogazione di attività che quasi mai vengono svolte in forma univoca e diretta, ma sommata, interconnessa. Le caratteristiche di queste sommatorie producono un aumento esponenziale delle probabili conseguenze della guerra strategica dell’informazione. Da qui, una conclusione appare fondamentale: i presupposti chiave della strategia militare classica possono essere inadeguati per affrontare la minaccia posta dall’infowar strategica.

Va da sé che contemporaneamente allo sviluppo di queste nuove dimensioni della guerra, e con i progressi collegati, si siano sviluppate preoccupazioni di ragione morale. Le guerre convenzionali sono analizzate dagli studiosi secondo la teoria della “guerra giusta”, la dottrina di studio della moralità dei conflitti secondo i criteri di “jus ad bellum” e “jus in bello”. Ma questi stessi criteri sono applicabili al warfare informativo? Possono riguardare le operazioni volte a influenze fino (se serve) a trasformare il pensiero delle collettività rivali?

Le ambiguità morali e legali che circondano queste forme particolarmente nuove di guerra mettono in crisi il concetto stesso di “jus belli justi” per molteplici ragioni. Innanzitutto è l’attacco stesso a presentare caratteristiche più limitate di un’azione convenzionale; soprattutto, quelle caratteristiche producono effetti meno evidenti nell’immediato, ma non per questo meno dannosi. Tanto che diverse nazioni hanno iniziato ad alzare misure sanzionatorie e punitive contro gli individui a cui sono addossate responsabilità di campagne di guerra informativa e operazioni psicologiche – un esempio riguarda la reazione statunitense alla complessa campagna russa sulle elezioni Usa2016. Tuttavia, data la misura per ora relativa del contrattacco o delle punizioni, le azioni di carattere informativo sembrano incoraggiate.

D’altronde, sono le stesse tecnologie dell’informazione e della comunicazione (ICT) a mostrare come contro di esse siano possibili azioni offensive, tanto sono esposte al rischio, immerse attualmente nel mondo delle tecnologie digitali. Il problema è che questo genere di attacchi – che si snodano spesso attraverso il cyberwarfare – colpiscono infrastrutture civili e vengono lanciati da infrastrutture civili, e questo rende ancora più complesso il controllo. D’altra parte un controllo di infrastrutture civili come quelle in cui circola l’informazione su Internet comporta preoccupazioni etiche e di diritto. Questo rende complessa la difesa davanti a certe esposizioni. Nonostante i sistemi di difesa e cybersicurezza si arricchiscano di qualità continuamente, con lo stesso ritmo crescono le capacità offensive. Un esempio riguarda i cyber-attack sovente alla base di imformation operations: la produzione di azioni di massa attraverso algoritmi informatici (sistemi robotici) rende complesso, a volte impossibile, rintracciare il responsabile di un attacco. Se si considera come questi stiano sempre più diventando metodi di azione militare anche offensiva, il rischio è che si possano compiere operazioni su componenti civili senza individuarne l’autore. Le preoccupazioni etiche e legali sono conseguenti. Il tenente generale Keith B. Alexander, che ha servito come capo del Cyber Command sotto la presidenza Obama, ha osservato che c’era una “discrepanza tra le nostre capacità tecniche di condurre operazioni e le leggi e le politiche che governano” in un report inviato al Comitato per i Servizi Armati del Senato4. Un punto chiave di preoccupazione è il targeting contro le istituzioni civili per i cyberattacchi, a cui il generale ha promesso di cercare di mantenere una mentalità simile a quella della guerra tradizionale, dove si cercherà di limitare l’impatto sui civili.

Psychological operations (PSYOPS)

Comprendere la PSYOP non è un compito semplice. Storicamente, sia i militari che i civili e le discussioni sulla PSYOP in tutto lo spettro della leadership hanno regolarmente sostituito cliché, miti e non-verità con prove o analisi su cosa sia la PSYOP e su come possa servire gli obiettivi internazionali. La politica e la dottrina PSYOP non hanno ricevuto la loro meritata attenzione, mentre gli sforzi PSYOP ostili contro gli Stati Uniti sono incompresi e spesso inefficacemente contrastati.

Si tratta di un estratto dal libro “Psychological Operations. Principles and case studies” scritto dai colonnelli Frank L. Goldstein e Benjamin F. Fiendly5. Il testo è del 1996, il richiamo è severo, la lezione non troppo compresa se si considera quanto accaduto con le elezioni Usa2016. Il contesto è ancora ulteriormente cambiato, attori che la National Security Strategy statunitense individua come “rival powers”, Russia e Cina, ma anche altri come Iran, Corea del Nord, hanno sviluppato grandi capacità di azione nel campo cyber e utilizzano questo – visto l’enorme diffusione con cui ormai pervade le vite delle collettività – come base per l’attuazione e diffusione di azioni, operazioni psicologiche.

Un elemento di vulnerabilità è legato al costante corteggiamento della popolarità momentanea con cui attori politici interni in vari (tutti?) Paesi del mondo si approcciano davanti all’opinione pubblica. L’instabilità istituzionale si abbina in molti casi con la mancanza di capacità politiche e questo porta i governi a dover cercare continuamente consenso. In un contesto del genere diventa più facile organizzare attività in grado di alterare il dibattito pubblico, deviare le discussioni facendo leva sulle faglie sociali interne ai vari stati, così di conseguenza da cercare di indirizzare a proprio vantaggio – secondo certe traiettorie, create come operazioni di ingerenza, dunque offensive – le azioni degli esecutivi.

L’ex portavoce della Casa Bianca Bill Moyers una volta ha raccontato una storia che è pertinente a questo proposito. Durante un periodo di crisi, il presidente Johnson e i suoi consiglieri erano riuniti nella Cabinet Room per discutere di linee di condotta alternative. Uno dei consiglieri, stanco e in difficoltà nel (non) trovare una soluzione a ciò che stavano affrontando, disse: “Se solo sapessimo cosa il popolo di questo paese vuole veramente”. Il presidente guardò il suo malinconico consigliere per 39 secondi, racconta Moyers, poi rispose: “Se sapessimo cosa vogliono che facciamo, come potremmo essere sicuri di doverlo fare?”. È invece probabile che piuttosto che conoscere perfettamente le esigenze del proprio popolo sia più importante comprendere quelle del nemico (rivale, competitor, partner): un vantaggio che permetterebbe di instillare gocce o ondate di vacillamenti e insicurezze sulle comunità altrui. Adesso, attraverso l’enormità di dati che vengono quotidianamente condivisi dalle persone su Internet (sui social network o in altri spazi di navigazione) tutto questo è più facilmente possibile. Un governo raccogliendo e analizzando i cosiddetti Big Data riesce non solo a conoscere dove vanno i pensieri, i gusti, gli interessi, della propria popolazione, ma può soprattutto avere informazioni su quelli degli altri. Da lì nasce un campo aperto per operazioni di interferenza: se il governo del Paese X non riesce (non può, o non vuole) concedere quel determinato elemento ai suoi cittadini, ecco che per il rivale Y si apre un cuneo: attività di propaganda attraverso i sistemi informativi e comunicativi (anche alterando le realtà fin dove possibile) possono essere usati per instillare o esacerbare all’interno della cittadinanza rivale pensieri di malcontento legati a specifiche questioni, fattori in grado di creare destabilizzazione e dunque indebolire l’altro.

È ormai chiaro che i fattori psicologici possono essere altrettanto «reali» quanto i fucili, le navi, gli aerei o le armi nucleari, perché gli esseri umani animali psicologici. Per questo i dati di valore psicologico vengono sistematicamente raccolti e classificati nelle valutazioni di intelligence delle situazioni date. I requisiti psicologici per il raggiungimento degli obiettivi di un Paese – siano essi collegati alla proiezione esterna o al mantenimento degli equilibri interni – sono ormai accuratamente calcolati sottoposti a ogni sforzo, attraverso la leadership, la persuasione, la public diplomacy, e quando serve anche l’alterazione completa o parziale della verità, per garantire il loro adempimento. In poche parole, i fattori psicologici sono essenziali se una data nazione si prefigge di essere leader in un determinato contesto geopolitico.

I soldati delle Operazioni Psicologiche (PSYOP) che conducono quelle che per esempio gli Stati Uniti definiscono Operazioni di Supporto alle Informazioni Militari (SOCoE - IMSO, di Fort Bragg) sono esperti nella comunicazione dei mass media e usano le loro abilità uniche per persuadere, cambiare e influenzare il pubblico straniero. Questi soldati comunicano a una vasta platea con vari mezzi come giornali, radio, televisione, volantini e altoparlanti. Secondo lo Special Operations Center of Excellence degli Stati Uniti, per compiere le loro missioni i compiti principali dei soldati PSYOP, stanno nella capacità di:

Influenzare le popolazioni straniere esprimendo informazioni soggettivamente per influenzare atteggiamenti e comportamenti, e ottenere conformità o altri cambiamenti comportamentali desiderati;

Consigliare il comando sulle azioni e sulle restrizioni di targeting che la forza militare può eseguire;

Contrastare le attività informative nemiche per negare al nemico la capacità di polarizzare l’opinione pubblica e la volontà politica contro un paese e i suoi alleati;

Fornire informazioni pubbliche alle popolazioni straniere a sostegno delle attività umanitarie, ripristinare o rafforzare la legittimità, alleviare le sofferenze e mantenere l’ordine civile;

Servire come voce del comando per trasmettere gli intenti e stabilire la credibilità.

L’infowar è pertanto un tema articolato, la cui principale complessità è legata al fatto che per essere funzionale un’operazione di guerra informativa debba restare per quanto possibile non riconoscibile. A differenza di un bombardamento o di un qualsiasi atto militare convenzionale e cinetico, questo genere di operazioni tende a essere tenuto celato per aumentare la propria efficacia. Attività per deviare il flusso dell’opinione pubblica, d’altronde, non funzionerebbero se venisse reso palese che sono state spinte da un Paese rivale per alterare dinamiche interne.

Allo stesso tempo, diventa sempre più necessario per le varie nazioni usare questo genere di operazioni per evitare di finire direttamente coinvolte in atti di guerra e poter negare livelli di coinvolgimento. L’infowar è parte integrante dell’ibridizzazione dei conflitti, un modo con cui gli stati possono colpire i competitor, ottenere vantaggi e strutturare difese senza essere apertamente impelagati in scontri.

Nel futuro si assisterà al ripetersi di certe situazioni e usi, sia per la possibilità di negare responsabilità (che è il valore politico e diplomatico dell’infowar), sia perché certe tecniche sono meno onerose (anche in termini di costi socio-politici, oltre che economici), sia perché molto spesso sono più pervasive ed efficaci di qualsiasi altro genere di campagna militare. Le operazioni informative riescono infatti a insinuarsi nel profondo di un’opinione pubblica e contribuiscono a erodere in questa il discernimento, ad appesantire i dubbi che una collettività può avere sui propri governanti, a dirigere le azioni di un’amministrazione in funzione di un consenso popolare alterato dalle campagne di infowar stesse.

1 Indicazione del livello della superiorità cognitiva (information superiority) che permette a colui che ne beneficia di utilizzare i sistemi e le capacità cognitive per ottenere un vantaggio operativo all’interno di un conflitto o per controllare la situazione all’interno di operazioni Mootw (Military Operations Other Than War) (Field Manual 100-106). Ripreso in Harbulot C.H., Lucas D., (a cura di) (2002), La guerre cognitive, Limoges: Lavauzelle.

2 Harbulot C.H., Lucas D., (a cura di), op. cit.

3 Becker E., Dao J., «Bush Will Keep Wartime Office Promoting US», in The New York Times, 20 Febbraio 2002.

4 Nomination before Armed Services Commitee S. Harg. 111.86 https://irp.fas.org/congress/2010_hr/alexander.html

5 Goldstein F.L., Fiendly B.F. (1996), Psychological Operations. Principles and case studies, Maxwell Air Force Base: Air University Press.

Terza parte. Società occidentale, nuovi conflitti e diritto

9. Diritto e conflitti: il ruolo dei nuovi attori
e della tecnologia

di Fiammetta Borgia

Critica al concetto di “guerra ibrida” o “asimmetrica”

Oggi i nuovi scenari bellici, caratterizzati dall’opposizione di forze militari appartenenti a entità territoriali aventi differente status giuridico, nonché dall’utilizzo di tecnologie avanzate in grado di “spersonalizzare” il conflitto, non solo sembrano richiedere ulteriori sforzi definitori ma pongono nuovi interrogativi per il diritto internazionale.

Con lo scopo di individuare la disciplina giuridica applicabile a tali situazioni, ci si chiede se la tradizionale nozione di conflitto armato (internazionale o non internazionale) sia sufficiente o se i riferimenti oggi frequenti alle cosiddette ‘guerre ibride’ o ‘asimmetriche’ siano da considerarsi nuove categorie giuridiche a tutti gli effetti.

Il problema non è puramente di carattere terminologico, ma sostanziale1. Attualmente per conflitto armato si intende ogni situazione di scontri armati, anche come risultato di azioni autorizzate dal Consiglio di sicurezza o di conflitti interni2.

Tuttavia, le molteplici criticità, relative a questa nozione3, hanno finito per spingere gli studiosi a ricercare nuove ‘formule’ in grado di descrivere e cogliere meglio la realtà esistente.

Il concetto di ‘guerra ibrida’ nasce in tale contesto e indica proprio quei conflitti o contesti di crisi in cui gli Stati e gli attori non statali sfruttano non solo i mezzi e metodi tradizionali, ma tutte le modalità di guerra simultaneamente, utilizzando armi convenzionali avanzate, tattiche irregolari, terrorismo e tecnologie dirompenti o criminalità per destabilizzare un ordine esistente4.

Il carattere ibrido del conflitto è dato anche dalla diversa natura delle operazioni svolte: dal terrorismo ai combattimenti regolari, dalla guerriglia all’uso di campagne informative e armamenti avanzati5, strumenti e tecniche convenzionali e non convenzionali mirate a conseguire un determinato obiettivo militare e politico6.

Secondo questa lettura, le guerre ibride vedrebbero oggi fronteggiarsi attori non statuali (come al-Qaeda) o quasi-statuali (come l’IS), contro attori statuali che, oltre ai mezzi e ai metodi convenzionali, utilizzano strategie non convenzionali e che investono in minacce anche di alto livello quali le armi di distruzione di massa7.

Tuttavia, nonostante l’indiscusso fascino, tale ricostruzione non convince8. Tutti i conflitti possono essere definiti ‘ibridi’. La guerra è ibrida per natura, in quanto viene sempre combattuta utilizzando tutti gli strumenti disponibili in quel momento storico e con il livello di integrazione e di coordinamento consentito dalla tecnologia del tempo9.

Medesime osservazioni valgono per il concetto di ‘guerre asimmetriche’. I termini conflitto simmetrico ed asimmetrico, che sono generalmente riferiti in ambito militare alle strategie, alle forme di combattimento e/o ai conflitti, sono stati progressivamente utilizzati in maniera sempre più ampia, con riferimento a svariate situazioni. In particolare, si può definire asimmetrico un conflitto durante il quale le parti, pur presentando un’omogeneità di fondo, evidenziano una differenza apprezzabile delle capacità offensive. Così, qualora uno dei contendenti abbia capacità militarmente poco significative, o decisamente inferiori a quelle dell’altro, e focalizzi il suo sforzo principale, anziché sulla componente militare, verso i possibili elementi di debolezza dell’avversario, presenti in tutti gli altri settori componenti lo Stato, il conflitto si presenterebbe come asimmetrico.

In questa prospettiva, ad esempio, sarebbe ‘guerra asimmetrica’ quella degli Stati occidentali contro le reti e le organizzazioni terroristiche come al-Qaeda e Daesh, iniziata dopo l’attentato delle torri gemelle a New York del 2001.

Appare evidente allora che quando si definisce un conflitto ‘asimmetrico’, si sottolinea una delle caratteristiche presenti nel più ampio fenomeno della guerra ibrida, precedentemente descritta. Tuttavia, anche in questo caso, si tratta più di un costrutto teorico volto a rilevare la differenza di capacità dei belligeranti, che di una categoria giuridica o militare vera e propria: ogni conflitto, anche quando non tecnicamente “asimmetrico”, presenta in ogni caso un grado più o meno elevato di asimmetria nelle potenzialità dei belligeranti.

Queste riflessioni preliminari hanno come obiettivo quello di chiarire il contesto giuridico nel quale i “nuovi attori” e le “nuove tecnologie” si trovano ad operare. Esso non è “nuovo”, dunque, e riconducibile alle nozioni jus ad bellum e jus in bello. Resta, dunque, da verificare se vi sia stata un’evoluzione dei due sistemi di riferimento che abbia prodotto un cambiamento in chiave giuridica.

Il ruolo dei “nuovi attori” nell’evoluzione dello jus ad bellum

Con riguardo ai recenti contesti di crisi, appare essenziale identificare i nuovi attori a rilevanza internazionale, capaci di avere un impatto sullo jus ad bellum, pur in assenza di personalità giuridica internazionale. Il riferimento è ai c.d. “gruppi armati non statali”, la cui definizione non è univoca, ma dipende dal contesto e dalle circostanze concrete in cui questi gruppi agiscono e si manifestano10.

Pur in assenza di una chiara classificazione dei vari fenomeni, la questione più interessante è quella relativa all’ammissibilità di una reazione statale in legittima difesa ad un “attacco armato” sferrato da questi ultimi.

La dottrina tradizionale ha escluso per molto tempo che gli attentati terroristici costituissero ‘attacchi’ che potessero giustificare una legittima difesa da parte degli Stati11. Si trattava di interpretazione restrittiva dell’art. 51 della Carta ONU, che sotto la spinta del terrorismo internazionale è progressivamente stata oggetto di una evoluzione ancora in atto, tesa ad estendere la nozione di ‘attacco armato’ anche a tali condotte12.

La prassi ci dimostra una certa evoluzione in tal senso. A partire dall’operazione Enduring Freedom contro l’Afganistan del 2001, prende forma il tentativo di imputare ad uno Stato la condotta posta in essere da gruppi terroristici, nella specie Al-Qaeda13, e quindi di giustificare la reazione, non senza difficoltà, sulla base dell’art. 5114. In tal caso la legittima difesa era comunque esercitata contro uno Stato, ma perché lo si riteneva responsabile degli ‘attacchi’ alle Torri gemelle del 2001. Successivamente, si è ipotizzata la possibilità di rispondere in legittima difesa contro attori non statali anche in assenza di collegamento tra soggetti agenti ed uno Stato15. In particolare, l’intervento militare contro l’ISIS del 2015, dopo gli attentati di Parigi, sarebbe stato giustificato dagli Stati agenti, principalmente Francia, Regno Unito e Stati Uniti, come legittima difesa collettiva contro un gruppo armato territoriale, su invito dell’Irak.

La stessa giurisprudenza internazionale sembra muoversi gradualmente da una interpretazione restrittiva ad una interpretazione estensiva del concetto in esame, ricomprendendo progressivamente in tale nozione anche gli attacchi provenienti da cellule terroristiche. Così, mentre nel Parere consultivo del 2004 sul Muro in Palestina la Corte internazionale di giustizia escludeva che la reazione armata ad attentati terroristici potesse essere giustificata come legittima difesa16, nel caso delle Attività militari nel territorio del Congo, la Corte ha evitato di prendere posizione circa la questione se fosse lecita una reazione ad attacchi condotti da terroristi anti-ugandesi basati sul territorio congolese, limitandosi ad escludere la legittima difesa per non aver rinvenuto prove soddisfacenti circa il coinvolgimento diretto o indiretto dell’Uganda17. La Corte, secondo alcuni, avrebbe lasciato aperta la possibilità che il comportamento di attori non statali possa di per sé costituire un attacco armato18.

In conclusione, si può sostenere, sul piano della logica giuridica, che la mancanza di un espresso riferimento nell’art. 51 alla necessità che sia lo Stato a compiere l’attacco armato conduca ad ammettere la configurabilità dell’attacco anche quando ad opera di attori non statali19.

Resta però da ricordare che, in tema di possibile applicazione della legittima difesa contro attori non statali, la dottrina continua ad essere piuttosto divisa anche sulla base di altre considerazioni. A favore della qualificazione come legittima difesa della reazione armata sarebbe, ad esempio, una lettura innovativa delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza nn. 1368 e 1373 del 2001, fino alla ris. n. 2249 del 2015, che hanno definito il terrorismo internazionale come minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale20. Inoltre, l’esigenza logica di potersi difendere da un attacco della medesima forza ed entità, sia questo sferrato da uno Stato o da gruppi di individui, imporrebbe di giustificare una siffatta reazione armata. Infine, vi è la posizione secondo la quale uno Stato che non può o non vuole fermare gli attacchi che hanno origine dal proprio territorio si sottoporrebbe alla eventualità che vi sia una ‘reazione idonea’ da parte degli Stati attaccati21.

Di segno contrario, invece, sono le opinioni che identificano l’art. 51 della Carta come una norma che ha per destinatari gli Stati, e quindi non applicabile a situazioni asimmetriche (Stati-gruppi di individui). Nella medesima prospettiva, si obbietta che le risoluzioni citate non costituiscono la base per la legittimità di azioni unilaterali degli Stati, quanto piuttosto la linea direttrice per le future autorizzazioni del Consiglio di sicurezza. Inoltre, anche se gli effetti concreti dell’attacco sono i medesimi, le norme sull’uso della forza regolano la condotta degli Stati e non degli individui. Infine, pur in presenza di uno Stato fallito, la reazione armata costituirebbe in ogni caso una violazione della sua sovranità22.

La mancanza di accordo in dottrina e in giurisprudenza circa la possibilità di agire in legittima difesa contro cellule terroristiche all’interno di uno Stato terzo non ha tuttavia impedito agli Stati di fare un largo e disinvolto utilizzo di tale giustificazione nella lotta al terrorismo e, in particolare, rispetto alle azioni militari compiute con i droni23. Sul principio in argomento si basano, nonostante la loro marcata differenza, oltre al citato conflitto in Afganistan del 2001, l’operazione militare lanciata da Israele in Libano del 2006, gli interventi condotti in Irak e in Siria nei confronti dell’Isis, quello francese in Mali del 2013, e, infine, le missioni effettuate con droni armati in Yemen e Pakistan.

Il ruolo dei “nuovi attori” nell’evoluzione dello jus in bello

Occorre ora chiedersi se le azioni militari di uno Stato contro i gruppi armati organizzati, compiute all’interno del territorio di un terzo Stato, costituiscano un conflitto armato24. Per quanto riguarda il terrorismo di matrice islamica, ad esempio, la prassi degli Stati Uniti, a partire dall’attacco alle Torri gemelle del 2001, ha più volte fondato tale possibilità sull’idea di essere in ‘guerra con Al-Qaeda e altri gruppi terroristici nel mondo25. In altri termini, dunque, l’emersione di questi ‘nuovi attori’ sul piano del diritto internazionale avrebbe prodotto un tertium genus di conflitto armato “permanente e globale”, non envisagée dal diritto umanitario ed al quale ovviamente non sarebbero applicabili le norme vigenti26.

Tale ricostruzione evidentemente non può essere accolta: più che una nozione giuridica autonoma, la teoria statunitense della guerra descrive alcune caratteristiche dei conflitti armati attuali27, che rimangono in ogni caso internazionali o non, secondo le categorie tradizionali dello jus in bello.

Appare interessante, invece, inquadrare il fenomeno in una delle categorie di conflitto summenzionate, in modo da valutare se l’emersione di questi nuovi attori, pur nel quadro delle regole esistenti, abbia introdotto alcun cambiamento.

A tal proposito, innanzitutto è improbabile che le ostilità tra uno Stato e un gruppo non statale di matrice terroristica possa essere qualificato come un conflitto internazionale28. Per giungere a una simile conclusione, infatti, sarebbe necessario ammettere che, in determinate condizioni, si possa avere un conflitto internazionale anche quando una delle parti non è uno Stato29.

Anche la qualificazione della ‘guerra al terrorismo’ come conflitto non internazionale è controversa30. Una lettura più attenta ed evolutiva dell’art. 1, par. 1 del Protocollo del 1977, alla luce del suo oggetto e scopo, tuttavia, ci sembra consentire oggi una interpretazione estensiva del suo ambito di applicazione, tale da ricomprendere, oltre alle guerre civili, anche qualsiasi altro conflitto, compresi quelli derivanti dal fenomeno terroristico31. Tale impostazione, oltre ad essere condivisa dalla maggior parte della dottrina, risponde alla necessità di colmare una lacuna ‘altrimenti inspiegabile’ del diritto umanitario32, senza giungere a ‘creare’ un altro genus di conflitto armato, per cui sarebbe in ogni caso complesso individuare la disciplina applicabile. Si tratterebbe in definitiva di una serie di conflitti interni con elementi di extraterritorialità.

Definito l’ambito nel quale gli attacchi contro i terroristi si situano, resta da chiedersi se il conflitto interno, generato dalla lotta al terrorismo, debba intendersi sui generis, con riguardo all’applicazione dei principi di diritto umanitario da applicare.

In altri termini, ci si chiede se la necessità militare, la distinzione, la discriminazione, la proporzionalità o la precauzione abbiano un contenuto diverso, quando sono utilizzati contro i gruppi terroristici nell’ambito di un conflitto armato.

In generale, il tipo di obiettivo o il mezzo utilizzato per l’attacco devono essere in ogni caso valutati attraverso la lente dei principi di diritto umanitario richiamati, applicabili sia nei conflitti internazionali che in quelli interni. È evidente però che possano sorgere alcuni problemi applicativi. Ad esempio, ci sembra che le questioni relative al rispetto del principio di distinzione siano più complesse quando si tratta di colpire beni civili ad uso militare o individui che partecipano direttamente alle ostilità. In tali casi, la possibilità di errore aumenta esponenzialmente proprio per le caratteristiche del terrorismo, che sfugge a definizioni e declinazioni di comportamenti oggettivamente rilevanti33.

In tale contesto, ancora una volta, l’amministrazione statunitense ha tentato di coniare una nuova figura di combattente, la cui appartenenza ad un gruppo armato terroristico, senza ulteriori differenziazioni in base alla funzione svolta, renderebbe l’individuo un bersaglio legittimo ai sensi del diritto internazionale: una sorta di ‘combattente illegittimo’34. Tale ricostruzione deve essere respinta. Innanzitutto, perché tale categoria non è prevista dalle convenzioni in materia. In secondo luogo, sembra che la finalità di tale impostazione sia sostanzialmente politica e si traduca nel considerare lecito colpire civili in quanto combattenti, a prescindere dal grado di partecipazione al gruppo terroristico e senza garantire loro le protezioni previste per i combattenti legittimi. La conseguenza sarebbe che costoro perderebbero le tutele previste dal diritto umanitario in quanto civili, ma anche quelle minime garantite ai combattenti legittimi. In altri termini, per la loro appartenenza a un gruppo terroristico ‘uscirebbero’ interamente dal sistema di protezione del diritto umanitario.

Una posizione che ci sembra, invece, più convincente è quella che concepisce i ‘terroristi’ come individui che partecipano direttamente alle ostilità, nell’accezione concernente più in generale i gruppi armati non statali35.

In particolare, ci sembra debba essere accolta la posizione della Corte suprema israeliana, che, investita della questione, ha distinto tra coloro i quali partecipano solo sporadicamente alle ostilità, che quindi potranno essere vittime di attacchi diretti solo limitatamente al periodo durante il quale partecipano direttamente al conflitto, e coloro i quali fanno parte di un’organizzazione terroristica. Essi perdono la protezione destinata ai civili per tutta la durata delle ostilità: le pause tra un attacco e l’altro verrebbero a far parte di un progetto unico di atti ostili36.

Tale impostazione appare condivisa dal Relatore speciale delle Nazioni Unite sulle esecuzioni extragiudiziarie, sommarie o arbitrarie Alston, che precisa che

although illegal activities, e.g. terrorism, may cause harm, if they do not meet the criteria for direct participation in hostilities, then States’ response must conform to the lethal force standards applicable to self-defense and law enforcement37.

L’altro aspetto problematico è quello della proporzionalità. Nel caso di attacco contro individui appartenenti ai gruppi terroristici, infatti, ci si potrebbe chiedere, ad esempio, se l’eliminazione di terroristi che non abbiano funzioni apicali, ma che contribuiscano con la loro condotta alle ostilità sia proporzionata rispetto alla possibilità di causare uccisioni, feriti e danni a civili. La valutazione va operata caso per caso, ma pare che si possa dubitare che tali condotte soddisfino il criterio della proporzionalità.

Ciò che è particolarmente problematico è stabilire come debba essere valutato l’impiego da parte delle organizzazioni terroristiche di scudi umani, cioè individui civili che si pongono davanti o nelle vicinanze di obiettivi militari per impedire con la loro presenza gli attacchi38. Si deve quindi stabilire se in operazioni armate degli Stati contro i gruppi armati non statali l’obiettivo militare possa essere considerato lecito anche in presenza di scudi umani volontari o involontari.

La questione è particolarmente controversa. Ci sembra, infatti, che anche la presenza, ad esempio, di bambini alla porta di un edificio in cui si nasconde un terrorista possa essere oggetto di differenti valutazioni. Si può ritenere, che poiché l’utilizzo di scudi umani da parte di belligeranti è non solo proibito da parte del diritto umanitario, ma costituisce anche un crimine di guerra, ciò costituisca una violazione del diritto internazionale da parte degli attori non statali. Di contro, si può ritenere che tale utilizzo implichi, ai sensi dell’art. 51.8 del I Protocollo addizionale, in ogni caso il rispetto dell’osservanza delle disposizioni relative alla protezione della popolazione civile39. In queste circostanze, dunque, l’attacco dello Stato non potrebbe essere messo in atto lecitamente.

L’opinione prevalente degli Stati, tuttavia, è quella secondo cui l’obiettivo militare circondato da scudi umani non diventa immune da attacchi40. Ai fini dell’applicazione del principio di proporzionalità, quindi, tale principio deve essere applicato qualora gli scudi siano involontari. Diversamente, nel caso in cui gli scudi siano volontari, l’azione non è soggetta allo scrutinio del soddisfacimento del principio di proporzionalità. In tal caso, infatti, lo ‘scudo umano’ rientra nella definizione di civile che partecipa attivamente alle ostilità41.

In conclusione, pare potersi affermare che il terrorismo internazionale e, dunque, l’emersione di ‘nuovi attori’ abbia portato ad una certa evoluzione degli istituti del diritto internazionale relativi ai conflitti armati. Si è verificato un tendenziale ampliamento delle tutele previste dal diritto umanitario a situazioni con caratteristiche molto diverse rispetto a quelle che gli Stati hanno preso in considerazione nel momento in cui hanno stipulato dagli strumenti convenzionali. Tuttavia, tale processo non richiede la creazione di nuove qualificazioni dei conflitti o di nuove categorie relative ai principi di umanità. Si ritiene, invece, che anche se con alcune difficoltà applicative, si possa ritenere che le categorie giuridiche tradizionali siano in grado di affrontare in modo soddisfacente le questioni nuove di crisi contemporanea.

L’impatto della tecnologia nell’evoluzione dello jus ad bellum

La tecnologia può avere un impatto rilevante sull’uso della forza nelle relazioni internazionali. In particolare, appare di rilievo la questione relativa a come collocare gli attacchi informatici contro uno Stato, siano essi eseguiti da uno Stato o per conto di esso, che da gruppi non statali organizzati.

Si tratta, dunque, di stabilire in primo luogo se l’attacco informatico costituisca oggi una fattispecie vietata dall’art. 2 par. 4 della Carta ONU e, in secondo luogo, se lo Stato possa reagire in legittima difesa di fronte a tale condotta42.

L’attacco cibernetico consiste in un’azione posta in essere per mezzo di una rete di computer al fine di disarticolare, distruggere, degradare o impedire l’accesso a computer e reti, ovvero alle informazioni ivi contenute. Si tratta in altri termini di un algoritmo, codificato a mezzo di un computer, capace di diffondere degli effetti dannosi nei confronti degli Stati, estremamente vari, a seconda della tipologia di attacco o del sistema bersaglio.

L’aspetto problematico della configurabilità di tale condotta come contraria all’art 2.4. della Carta ONU è costituito sia dalla conseguenza immediata dell’attacco – che può avere oggetto delle informazioni (con l’obiettivo di degradarle, distruggerle, diffonderle o manipolarle) o la distruzione o manipolazione di apparati statali (con la produzione di danni fisici); sia dalla sua natura composita, dal momento che può essere condotto in via autonoma o a supporto di un attacco convenzionale.

Con riguardo alla prima questione, rileva la c.d. intangibilità dell’attacco informatico: si potrebbe ad esempio trattare di informazioni, contenute in un server. In tal caso, per dimostrare la violazione dello jus ad bellum occorrerà fare riferimento al risultato realmente prodotto dall’attacco (results-based theory)43. Infatti, la coercizione armata non è caratterizzata dal fatto che sia impiegata od emessa energia cinetica, ma piuttosto dalla natura del risultato che si intende ottenere, nello specifico un danneggiamento fisico ovvero una aggressione alla vita umana.

Quanto al secondo aspetto, l’evento lesivo derivante dalla manipolazione di un sistema, di per sé, può non costituire una violazione del divieto dell’uso della forza ma semplicemente un illecito da valutare nel quadro delle condotte soggette a responsabilità ordinaria. Tuttavia, quando l’attacco cyber è in grado di innescare una reazione a catena che in definitiva provoca danni paragonabili all’utilizzo della forza armata quest’ultimo può agilmente rientrare nell’uso indiretto della forza, vietato ormai pacificamente per via giurisprudenziale44.

Un’altra questione particolarmente complessa è poi, soprattutto ai fini dell’ascrivibilità della condotta ad uno Stato, localizzare il soggetto agente. L’attuale tecnologia consente di occultare con efficacia non solo la propria identità, ma anche il luogo di partenza dell’attacco. Tuttavia, questo aspetto attiene più all’aspetto tecnico-operativo che a quello giuridico.

In conclusione, ci sembra di poter affermare che un attacco cibernetico costituisca un uso della forza ai sensi dell’art. 2 par. 4 della Carta dell’ONU, quando direttamente o indirettamente, cagioni una conseguenza fisica, cioè una distruzione, dispersione, deterioramento o inservibilità totale o parziale di cose mobili o immobili, ovvero una lesione o la perdita di vite umane. Al contrario, quando un attacco cibernetico colpisca solo informazioni, ovvero comporti danni fisici estremamente irrisori, la condotta non avrà rilevanza sul piano dello jus ad bellum.

Quanto, infine, alla possibilità di rispondere in legittima difesa ad un attacco informatico, una volta stabilito che quest’ultimo sia rilevante ai fini delle norme sull’uso della forza gli Stati possono reagire ex art. 51 della Carta ONU, nel rispetto però dei criteri necessari affinché la difesa sia legittima.

L’impatto della tecnologia nell’evoluzione dello jus in bello

Come è noto, per cyberwar si può intendere l’insieme delle condotte poste in essere nel cyber spazio per manipolare, sabotare, danneggiare o distruggere sistemi informatici e/o obiettivi civili e militari ad essi connessi, al fine specifico di causare effetti corrispondenti alla minaccia o all’uso della forza armata, prima e/o durante un conflitto che vede la partecipazione di uno o più soggetti di diritto internazionale45.

Tale fenomeno, dunque, non apporta di per sé novità sul piano dello jus in bello – dal momento che non identifica una specifica categoria di guerra disciplinata da regole proprie, ma semplicemente l’impiego di particolari strumenti tecnico-informatici durante un conflitto armato.

Si tratta, dunque, ai fini di questo lavoro, di valutare quale sia il rapporto tra l’uso della tecnologia e i conflitti armati esistenti, concepiti – come sottolineato – all’interno delle categorie giuridiche esistenti.

Già in passato, le nuove tecnologie hanno avuto un forte impatto sulle strategie militari. Con l’avvento dell’era elettronica e delle nuove tecnologie avanzate, il parametro della tipologia e qualità dei sistemi d’arma ha assunto un’importanza tale da essere decisivo per le sorti del conflitto46. Gli aeromobili a pilotaggio remoto, privi di guida umana (droni), i robot autonomi letali, le armi cibernetiche come lo Stuxnet47, le armi boost glide, i cyborg insects, le tecnologie spaziali per azioni anti-satellite, i microcalcolatori e la rete informatica sono solo alcune delle nuove armi a disposizione oggi o in un futuro non troppo lontano.

Ci si chiede quanto e come lo sviluppo di queste nuove tecnologie sia in grado di incidere sui conflitti armati attuali, mettendo alla prova le categorie giuridiche esistenti.

Ai fini di valutare la liceità delle nuove tecnologie e in particolare delle armi da queste introdotte, è necessario analizzarle, caso per caso, nel loro reale modo di operare. Ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 35, 51 e 37 del I Protocollo addizionale, è dunque necessario accertare che tali sistemi, nel loro complesso non infliggano sofferenze inutili48, non abbiano effetti indiscriminati49, non comportino danni ecologici estesi e durevoli50 e non siano espressione di ‘perfidia’51.

Escluse tali circostanze, ci sembra in ogni caso che si possa ritenere che i sistemi di arma complessi e compositi, prodotti dall’avanzamento tecnologico nell’industria bellica non siano di per sé contrari allo jus in bello, a meno che questi ultimi non siano equipaggiati con armi vietate. Sono numerosi i trattati che interdicono alcuni tipi di armi, le quali potrebbero, in linea di principio, essere trasportate ed utilizzate mediante l’impiego di velivoli aerei a pilotaggio remoto. Sono, ad esempio, da ritenersi proibite le armi che contengono veleni52, le pallottole che si restringono o espandono53, alcune armi convenzionali54, le armi incendiarie55, i laser accecanti56, le armi chimiche57, biologiche e batteriologiche58.

I problemi più rilevanti, in ogni caso, sono quelli che si pongono in relazione alla compatibilità di tali nuove armi con i principi di umanità applicabili durante i conflitti armati59. Ciò soprattutto in ragione dell’avanzamento della tecnologia in tema di intelligenza artificiale. Se, infatti, talvolta appare complesso provare la compatibilità dell’utilizzo di armi di nuova tecnologia con i principi di necessità, distinzione, discriminazione, proporzionalità e precauzione nel corso di conflitti armati60, appare evidente che l’eventuale utilizzo di un algoritmo, nelle veci di una componente umana, nel processo decisionale delle azioni militari potrebbe portare ad uno stravolgimento del quadro giuridico esistente. Attualmente, nessuna nuova arma è in grado di distinguere da sola in maniera affidabile tra civili e obiettivi militari legittimi, né di prendere le necessarie precauzioni per evitare un processo di individuazione dell’obiettivo errato o, infine, di valutare la proporzionalità tra i vantaggi militari attesi e i danni causati. Infatti, anche se gli attuali sistemi di riconoscimento automatico sono in grado di rilevare automaticamente alcuni tipi di obiettivi militari, come sistemi di armi ostili e reti di comunicazione, in ogni caso queste azioni richiedono sempre ulteriori misure precauzionali, tra cui la valutazione della proporzionalità, che possono essere adottate solo da un operatore umano. Nel caso in cui – a tecnologia costante – in futuro il processo decisionale per l’attacco armato fosse automatizzato, questi ultimi costituirebbero allora un sistema di armi indiscriminato, vietato dal diritto umanitario61.

Osservazioni conclusive

Oggi gli Stati e la dottrina internazionalistica, posti di fronte alla necessità di giustificare le più disparate situazioni di ricorso alla forza armata, tentano di dilatare le categorie giuridiche esistenti o di crearne delle nuove, incontrando di volta in volta forti critiche da parte di chi ritiene che il divieto di uso della forza sia appunto il cardine del sistema di sicurezza contemporaneo.

In questo contesto, si inseriscono da un lato ‘nuovi attori’ e dall’altro l’utilizzo di mezzi tecnologici che trasformano il linguaggio contemporaneo.

La guerra diviene conflitto armato, ma comprende qualsiasi contrapposizione di forze armate che superino una determinata soglia di gravità; l’operatore è il combattente che pilota un drone da combattimento in missioni militari in territori stranieri; i danni collaterali sono il numero di vittime di attacchi militari. Ci sembra di poter concludere, tuttavia, che il mutare delle categorie terminologiche non sia in grado di modificare la realtà e la sua qualificazione giuridica deve essere riportata alle categorie esistenti interpretate in via evolutiva.

1 Come è noto, anche la sostituzione del concetto di guerra con quello di conflitto armato non è un mero cambiamento terminologico ma ha carattere sostanziale. Si veda tra tutti Partsch P. (1992), Armed Conflict, in Encyclopedia of Public International Law, diretta da I. Bernhardt, Amsterdam: North-Holland, p. 249 ss.

2 Castellaneta M., Conﬂitti armati (voce), cit., p. 319. In altri termini, come chiarito dal Tribunale per l’Ex-Iugoslavia nel caso Tadić, esiste un conflitto armato ogni volta che ci sia il ricorso alla forza armata tra Stati o una violenza armata prolungata tra le autorità governative e gruppi armati organizzati o tra questi gruppi all’interno di uno Stato. Cfr. Prosecutor v. Tadić, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 2 October 1995, par. 70.

3 Mi si permetta di rinviare sul punto a Borgia F. (2018), L’uso militare dei droni. Profili di diritto internazionale, Napoli: Editoriale Scientifica.

4 Wilkie R. (2009), «Hybrid Warfare – Something Old, Not Something New», in Air & Space Power Journal, vol. XXIII, n. 4, p. 14.

5 Bachmann S., Gunneriusson H. (2015), «Hybrid Wars: The 21st Century’s New Threats to Global Peace and Security», in Scientia Militaria, South African Journal of Military Studies, vol. 43, n. 1, p. 79.

6 Hoffman F.G. (2007), Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars, Arlington: Potomac Institute for Policy Studies, p. 8; Id. (2009), Hybrid threats: Reconceptualising the evolving character of modern conflict, 240 Strategic Forum, p 1; Id. (2009), «Hybrid warfare and challenges», in Joint Forces Quarterly, vol. 52, pp. 1-2.

7 Mansoor P.R., Hybrid Warfare in History, in Murray W., Mansoor P.R. (eds.) (2012), Hybrid Warfare: Fighting Complex Opponents from the Ancient World to the Present, Cambridge: Cambridge University Press.

8 Non sono nuovi o sconosciuti i mezzi o i metodi di combattimento quanto, piuttosto, la disinvoltura con la quale attori statali e non statali propongono e utilizzano combinazioni inedite di nuove e vecchie pratiche di guerra.

9 Così in Stato Maggiore Della Difesa, III Reparto, Politica Militare e Pianificazione, Centro Innovazione Della Difesa, Evoluzione della terminologia nella descrizione di conflitti – impiego del termine “ibrido”, disponibile su www.difesa.it.

10 Jayasekera K. (2015), Identification of Non State Armed groups in non international armed conflicts: a legal analysis, in Proceedings of 8th International Research Conference, KDU.

11 Cfr. O’ Connell M.E., Unlawful Killing with Combat Drones: A Case Study of Pakistan, 2004-2009, in Bronitt S., Gani M., Hufnagel S. (eds.) (2012), Shooting to Kill: Socio-Legal Perspectives on the Use of Lethal Force, Oxford: Oxford University Press. Sulla possibilità che attori non statali pongano in essere un attacco armato vedi Kowalski M. (2010), «Armed Attack, Non-State Actors and a Quest for the Attribution Standard», in Polish Yearbook of International Law, pp. 101-130; Bethlehem D. (2012), «Self-Defense against an Imminent or Actual Armed Attack by Non-state Actors», in American Journal of International Law, p. 769 ss.; Trapp K.N. (2015), Can Non-State Actors Mount an Armed Attack?, in The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law, M. Weller (ed.), cit., pp. 769-777.

12 Ruys T., Verhoeven S. (2005), «Attacks by Private Actors and the Right of Self-Defence», in Journal of Conflicts and Security Law, vol. 10, n. 3, pp. 289-320.

13 Sul punto si veda in dottrina Scott M. (2003), «Malzahan, State Sponsorship and Support of International Terrorism: Customary Norms of State Responsibility», in Hastings International and Comparative Law Review, pp. 83-97; Travalio G., Altenburg J. (2003), «Terrorism, State Responsibility, and the Use of Military Force», in Chicago Journal of International Law, pp. 97-119; Dupuy P.-M. (2004), State Sponsors of Terrorism: Issues of International Responsibility, in Bianchi A. (ed.), Enforcing International Law Norms against Terrorism, London: Bloomsbury Publishing, pp. 3-16; Becker T. (2006), Terrorism and the State. Rethinking the Rules of State Responsibility, London: Bloomsbury Publishing; Trapp K.N. (2011), State Responsibility for International Terrorism. Problems and Prospects, Oxford: Oxford University Press; Trapp K.N. (2014), Terrorism and the International Law of State Responsibility, in Saul B. (ed.), Research Handbook on International Law and Terrorism, Cheltenham: Edward Elgar Publishing, pp. 39-56.

14 Sul punto si veda Villani U., Legittima difesa e lotta al terrorismo nell’operazione Enduring Freedom, cit. e la bibliografia ivi richiamata nella nota 1, dove sono criticamente analizzate le varie tesi a sostegno di un collegamento tra gli attentati e lo Stato Afgano. Inoltre, sembra più che convincente la conclusione dell’Autore che, a p. 1791, sottolinea come: “l’operazione Enduring Freedom non possa giustificarsi e rappresenti, di conseguenza, un illecito internazionale ponendosi in aperta violazione del divieto dell’uso della forza nei rapporti internazionali”.

15 Cfr. Schmitt M.N. (2002), «Counter-Terrorism and the Use of Force in International Terrorism», in Israel Yearbook on Human Rights, vol. 32, p. 53 ss.; Duffy H. (2005), The War on Terror and the Framework of International Law, Cambridge: Cambridge University Press, in part. p. 444. Contra Villani U., Legittima difesa e lotta al terrorismo nell’operazione Enduring Freedom, cit.

16 I.C.J. Reports (2004), Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, p. 136, par. 139

17 I.C.J. Reports (2005), Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Advisory Opinion, parr. 146-147. Infatti, come in precedenza stabilito dalla Corte, il coinvolgimento sostanziale di uno Stato nell’invio di truppe o di assistenza un gruppo armato organizzato può ammontare a un armato attacco quando il gruppo esegue una forza armata di una certa gravità contro un altro Stato (I.C.J. Reports (1986), Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), par. 195 e Congo v. Uganda, cit. pp. 146-7).

18 I.C.J., Congo v. Uganda, cit., par. 147. Nei loro pareri dissenzienti, il giudice Koojmans al par. 30 e il giudice Simma al par. 12, hanno dubitato che la legittima difesa possa essere fatta valere unicamente contro atti statali: “It would be unreasonable to deny the attacked State the right to self-defence merely because there is no attacker state, and the Charter does not so require”, richiamando espressamente l’opinione di Y. Dinstein (2001), War, Aggression, and Self-Defence, Cambridge: Cambridge University Press, III ed., p. 216.

19 In questa prspettiva, si potrebbe affermare che, poiché nel 1945 non era concepibile un attacco armato non statale, non era necessario specificare.

20 La ris. 2249 costituisce la prima risoluzione adottata in risposta alla minaccia dell’ISIS contenente l’invito a predisporre tutte le misure necessarie, avendo le altre riguardato la condanna degli atti perpetrati dall’ISIS e in generale il fenomeno dei foreign terrorist fighters (v. anche le risoluzioni n. 2170 del 2014, n. 2178 del 2014, n. 2199 del 2015 e n. 2214 del 2015). Per un commento si veda: Nigro R. (2016), «La risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite n. 2249 (2015) e la legittimità dell’uso della forza contro l’ISIS in base al diritto internazionale», in Diritti Umani e Diritto Internazionale, vol. 10, n. 1, pp. 137-156.

21 Lubell N. (2012), «Extraterritorial Use of Force against Non-State Actors», in International Review of the Red Cross, vol. 94, n. 885, pp. 317-327.

22 Per una critica all’evoluzione del concetto di legittima difesa si veda: Brunnée J., Toope S.J. (2017), «Self-Defence Against Non-State Actors: Are Powerful States Willing but Unable to Change International Law?», in International and Comparative Law Quarterly, pp. 1-24.

23 Ratner S.R. (2013), Self-Defense Against Terrorists: The Meaning of Armed Attack, in L. van den Herik, N. Schrijver (eds.), Counter-terrorism Strategies in a Fragmented Legal Order: Meeting the Challenge, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 334-352.

24 Si veda Focarelli C. (2015), Trattato di diritto internazionale, Milano: Utet Giuridica, p. 1813.

25 Sul tema della guerra al terrorismo nella prospettiva statunitense, cfr. Executive Branch Memoranda on Status and Permissible Treatment of Detainees, in American Journal of International Law, 2004, p. 820 ss.

26 Nel caso Hamdan v. Rumsfeld, davanti alla Corte suprema degli Stati Uniti, il Governo degli Stati Uniti ha negato che il conflitto con Al Qaeda potesse essere considerato come un conflitto armato internazionale, ai sensi dell’art. 2 comune, affermando che tale potesse essere qualificato solo un conflitto armato tra Stati. Si veda Hamdan v. Rumsfeld, Government Brief on the Merits, p. 39. Quanto qualificazione del conflitto come non internazionale, ai sensi dell’art. 3 comune, si riteneva che dal momento che il conflitto tra Stati Uniti e Al Qaeda è in diversi Paesi, il conflitto ha un carattere internazionale, che rende inapplicabile appunto l’art. 3 comune (ibidem, p. 48). Di conseguenza, a tale conflitto non era applicabile né la disciplina prevista per i conflitti internazionali che quella disposta per i conflitti interni.

27 Così, ad esempio, per evidenziare le modalità di conduzione delle ostilità che comprendono azioni militari extraterritoriali o transfrontaliere, si è utilizzato il termine transnazionale per descrivere fenomeni che in effetti erano già esistenti in passato. Allo stesso modo, le azioni terroristiche o di guerriglia, oggi sicuramente più frequenti, già esistevano come metodo di guerra in passato.

28 Così in Focarelli C., Trattato di diritto internazionale, cit., pp. 1813-1814.

29 Al di là delle ipotesi di soggettività suggerite per l’ISIS da parte di taluna dottrina, ad oggi non è possibile arrivare a simili conclusioni. Tuttavia, una lettura sistematica del diritto umanitario potrebbe giustificare, in futuro, un processo di evoluzione simile a quello già avvenuto con riferimento alle guerre di liberazione nazionale, oggi incluse nella categoria dei conflitti internazionali grazie al I Protocollo addizionale, dove i movimenti di liberazione sono, a certe condizioni e sulla base del principio di autodeterminazione dei popoli, equiparati agli Stati e dunque il conflitto è internazionale. La conseguenza diretta di tale evoluzione sarebbe non da poco, giacché consentirebbe di applicare tutte le norme (e i limiti) relativi alla conduzione delle ostilità nei conflitti armati internazionali ad entrambe le parti.

30 Le ragioni che indurrebbero a respingere tale qualificazione sarebbero da rinvenire, sul piano pattizio, nell’interpretazione letterale sia dell’art. 3 comune alle Convenzioni di Ginevra, che della locuzione ‘non internazionale’ del III Protocollo. Tali strumenti, pensati sostanzialmente per le guerre civili, infatti, non conterrebbero alcun riferimento ai conflitti che non si esauriscono all’interno dei confini nazionali ma presentano elementi di extraterritorialità; sarebbe pertanto da escludere la possibilità di estendere la loro disciplina alle ostilità condotte contro i terroristi.

31 Tale interpretazione estensiva peraltro è stata accolta anche dalla Corte suprema statunitense nel caso Hamdan v. Rumsfeld, cit., p. 25.

32 Sassoli C. (2004), «Use and Abuse of the Law of War in the War on Terrorism», in Law and Inequality, vol. 22, n. 2, p. 195-221, in part. pp. 200-201.

33 Sul punto si veda Focarelli C. (2011), Brevi note sul problema della definizione del terrorismo internazionale, in M. Meccarelli, P. Palchetti, C. Sotis, Le regole dell’eccezione. Un dialogo interdisciplinare a partire dalla questione del terrorismo, Macerata: EUM, pp. 313-321, in part. p. 16, il quale osserva che “il termine terrorismo costituisce un’etichetta utilizzata strumentalmente dagli avversari politici per screditarsi politicamente. Ed è altrettanto noto che atti considerati terroristici da uno Stato, non lo sono per un altro; o atti che sono stati considerati in uno Stato terroristici in un’epoca storica, hanno cessato di esserlo in un’epoca successiva”.

34 Si veda il discorso di Harold Honju Koh tenuto all’incontro annuale dell’American Society of International Law il 25 marzo 2010.

35 Sul punto si veda Vogel R.J. (2010), «Drone Warfare and Law of Armed Conflict», in Denver Journal of International Law & Policy, vol. 39, p. 121; Schmitt M.N. (2010), «The Interpretative Guidance on the Notion of Direct Partecipation in Hostilities: A Critical Analysis», in Harvard National Security Journal, vol. 1, pp. 5-44, in part. p. 37.

36 Cfr. The Public Commitee Against Torture in Israel v. Government of Israel, 13.12.2006, HCJ 769/02, par. 39. Per un commento si veda Cfr. Benvenuti P. (2007), «Judicial Review nella guerra al terrorismo nella decisione della Corte Suprema israeliana sui targeted killing», in Diritto pubblico comparato ed europeo, n. 2. pp. 13-23.

37 Cfr. Report of the Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions, Philip Alston, 28.5.2010, A/HRC/14/24/Add.6, par. 64.

38 Com’è noto, tale pratica costituisce una violazione del diritto umanitario e, in particolare, dell’art. 51.7 del I Protocollo addizionale e costituisce un crimine di guerra, ai sensi dell’art. 8.2 dello Statuto della Corte internazionale l’utilizzazione di civili allo scopo di impedire di rendere certi punti o forze militari esenti da operazioni militari.

39 Si veda sull’argomento Ronzitti N. (2015), Diritto internazionale dei conflitti armati, V ed., Torino: Giappichelli, p. 314 s. dove è anche analizzata alcuna prassi rilevante in materia.

40 Ad esempio, il Manuale di guerra degli Stati Uniti ritiene che la parte belligerante che impiega scudi umani si deve assumere la completa responsabilità per la loro uccisione a seguito dell’attacco contro l’obiettivo militare presso cui essi erano presenti; in tale attacco, quindi, non rileva il principio della proporzionalità. Cfr. Department of Defense, Law of War Manual, 2015, par. 5.12.3, p. 243 e par. 5.12.3.3, p. 244. Nella medesima prospettiva, la Francia ha apposto una riserva all’art. 8 dello Statuto della Corte penale internazionale, dichiarando che la presenza di scudi umani non preclude l’attacco qualora essi siano posti a protezione di un obiettivo militare

41 Su tale definizione ci si è sufficientemente soffermati supra in questo stesso paragrafo.

42 V. anche Bufalini A. (2012), Uso della forza, legittima difesa e problemi di attribuzione in situazioni di attacco informatico, in Lanciotti A., Tanzi A. (a cura di), Uso della forza e legittima difesa nel diritto internazionale contemporaneo, Napoli: Jovene editore, p. 403 ss.

43 Schmitt M. (1999), «Computer Network Attack and the Use of Force in International Law: Thoughts on a Normative Framework», in Columbia Journal of Transnational Law, vol. 37, p. 885.

44 Miller K.L. (2014), «The Kampala Compromise and Cyberattacks: Can Be There an International Crime of Cyber-aggression?», in Southern California Interdisciplinary Law Journal, vol. 23, p. 22.

45 Greco E. (2014), Cyber war e cyber security. Diritto internazionale dei conflitti informatici, contesto strategico, strumenti di prevenzione e contrasto, in Archivio Disarmo, n. 11, p. 3 ss.

46 Per un approfondimento della prospettiva italiana si veda De Masi R., Caviggiola P. (2005), «La ricerca tecnologica generatore di conoscenza e crescita per una Difesa competitiva», in Informazioni della Difesa, vol. 1, pp. 41-48.

47 Stuxnet è un virus informatico appositamente, creato e diffuso dal Governo statunitense – nell’ambito dell’operazione “Giochi Olimpici”, promossa da Bush nel 2006, che consisteva in un’ondata di attacchi digitali contro l’Iran – in collaborazione col governo israeliano. Lo scopo del software era il sabotaggio della centrale nucleare iraniana di Natanz. In particolare, il virus doveva disabilitare le centrifughe della centrale, impedendo la rilevazione dei malfunzionamenti e della presenza del virus stesso.

48 Sul punto si veda, oltre all’art. 35 del I Protocollo addizionale, anche il Preambolo della Dichiarazione di San Pietroburgo del 1868 sul divieto di utilizzo di alcuni proiettili in tempo di guerra: “[L]e seul but légitime que les Etats doivent se proposer, durant la guerre, est l’affaiblissement des forces militaries de l’ennemi; (…) à cet effet, il suffit de mettre hors de combat le plus grand nombre d’hommes possible; (…) ce but serait dépassé par l’emploi d’armes qui aggraveraient inutilement les souffrances des hommes mis hors de combat ou renderaient leur mort inévitable”.

49 Cfr. art. 51 del I Protocollo addizionale.

50 Cfr. art. 35.3 del I Protocollo addizionale.

51 Cfr. art. 37 del I Protocollo addizionale.

52 Cfr. Convention respecting the Laws and Customs of War on Land and its annex: Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land, The Hague, 1907, art. 23.

53 Cfr. Declaration concerning the Prohibition of the Use of Projectiles with the Sole Object to Spread Asphyxiating Poisonous Gases, The Hague, 1899

54 Cfr. United Nations Convention on Certain Conventional Weapons, Geneva, 1980.

55 Cfr. Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons (Protocol III), Geneva, 1980.

56 Cfr. Protocol IV on Blinding Laser Weapons, Geneva, 1995.

57 Cfr. Chemical Weapons Convention, Paris, 1993.

58 Cfr. Biological Weapons Convention, London, Moscow and Washington, 1973.

59 Schmitt M.N. (2013), «Extraterritorial Lethal Targeting: Deconstructing the Logic of International Law», in Columbia Journal of Transnational Law, vol. 52, pp. 77-112, in part. p. 92 ss.

60 Del medesimo avviso Martin C. (2015), «A Means-Methods Paradox and the Legality of Drone Strikes in Armed Conflict», in The International Journal of Human Rights, vol. 19, n. 2, pp. 142-175, in particolare p. 147, il quale osserva che l’applicazione di tali principi vale sia per i conflitti armati internazionali sia per quelli non internazionali.

61 In tal senso si veda Sharkey N. (2012), Drones Proliferation and Protection of Civilians, in Von Heinegg H. (ed.), International Humanitarian Law and New Weapon Technologies, in 34th Round Table of Current Issues of International Humanitarian Law (Sanremo, 8-10 September 2011), pp. 108 ss., in part. pp. 112, 118. Contra Boothby W.H. (2012), The Law of Targeting, Oxford: Oxford University Press, pp. 282-286, secondo il quale i ‘droni automatizzati’ sarebbero leciti in “certain, narrowly defined circumstances”.

10. Ma non chiamatela guerra.
Perché l’Italia combatte senza dirlo

di Germano Dottori

La difficile legittimazione dell’uso della forza da parte italiana

L’Italia è tornata da tempo ad impiegare le proprie forze armate sui teatri di crisi, spesso sostenendo anche intense operazioni di combattimento. Il processo che ha reintegrato la dimensione militare tra gli strumenti della politica estera italiana è stato lento e graduale. Ed ha comportato non pochi adattamenti semantici, che sono serviti ad agevolarne l’accettazione sia presso l’opinione pubblica che, soprattutto, nel sistema politico.

Da anni si sottolinea, ad esempio, in modo costante il fatto che le nostre unità siano impegnate in “missioni di pace”, allo scopo di marcare una netta discontinuità con la prassi dell’epoca monarchica, sfociata nel disastro della Seconda guerra mondiale: una maniera di affermare che i nostri soldati non vanno all’estero ad occupare territori, ma per contribuire a portarvi la stabilità o meglio ancora dei soccorsi. Di questa prassi ha risentito persino la configurazione di alcuni fra i più complessi sistemi d’arma, che la Difesa italiana pretende ormai sempre più spesso duale, in modo da allargarne lo spettro dei possibili utilizzi e confondere ulteriormente le idee, trasformando le forze armate in una specie di protezione civile militarizzata.

Esiste evidentemente un problema di legittimità del ricorso alla forza che non è ancora stato del tutto superato: non per caso, in presenza di impieghi controversi delle nostre truppe, tutti coloro che vi si oppongono fanno leva sull’articolo 11 della nostra Costituzione, citandolo in modo incompleto per ricordare come la Repubblica ripudi la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e mezzo di risoluzione delle controversie internazionali.

Combattere sarebbe quindi in qualche modo contrario allo spirito cui si informerebbe il nostro ordinamento, anche se in realtà proprio la stessa Costituzione determina in altri articoli, il 78 e l’87, a chi spetti il potere di deliberare lo stato di guerra e a chi l’incombenza di dichiararlo, ammettendo in questo modo che in realtà l’Italia può impiegare la forza di cui dispone, seppure soltanto in alcune ipotesi.

Alla Repubblica sarebbe preclusa soltanto la facoltà di condurre guerre di aggressione, che del resto costituiscono ormai un illecito internazionale, mentre le sarebbe riconosciuto il diritto all’autodifesa, che è affermato anche dalla Carta delle Nazioni Unite.

È entro questo perimetro che si è svolto il confronto tra i sostenitori e gli oppositori del ricorso alla forza da parte italiana in via generale ed in particolare con riferimento ad alcuni casi specifici, come la partecipazione alla guerra per il Kosovo nel 1999 e la non belligeranza decisa invece in relazione all’attacco alleato all’Irak del 2003. I due momenti vanno in effetti considerati congiuntamente, sia per la loro particolare valenza, sia perché sono stati associati al momento in cui il Consiglio Supremo di Difesa, riunito proprio per valutare l’eventuale concorso italiano ad Iraqi Freedom, individuò i criteri in base ai quali un intervento militare del nostro paese possa o meno ritenersi conforme alle norme della Costituzione.

In quella circostanza, sotto la direzione dell’allora Presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, venne stabilito che l’utilizzo della forza militare da parte dell’Italia è costituzionalmente lecito quando autorizzato da un mandato proveniente da una Risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o motivato dalla necessità di difendere sé stessa o i propri alleati della Nato e dell’Unione Europea1.

Il ruolo svolto nel conflitto per il Kosovo venne rappresentato retrospettivamente come un concorso alla difesa collettiva dell’Alleanza Atlantica, riecheggiando quanto il Presidente del Consiglio pro-tempore Massimo D’Alema e la stessa Difesa avevano affermato a caldo, per giustificare le azioni che avevano portato i nostri Tornado ECR a distruggere i radar dell’antiaerea jugoslava2.

In quella circostanza, peraltro, i fautori dell’intervento si erano valsi anche del movente umanitario, sottolineando come nella regione a maggioranza albanese dell’allora Federazione Jugoslava fosse in corso un’emergenza determinata dal tentativo serbo di alterare con la violenza l’identità etnica kosovara3. Tuttavia, i dubbi sulla liceità dell’operazione Nato e della nostra partecipazione al suo svolgimento erano sopravvissuti, a causa del mancato raggiungimento di un accordo in seno al Consiglio di Sicurezza dell’Onu e della conseguente assenza di una risoluzione che le autorizzasse.

La loro giustificazione doveva quindi essere formulata in altri termini: siccome l’Alleanza Atlantica è per definizione un’organizzazione difensiva, difensivi sarebbero necessariamente stati anche i suoi interventi e il nostro contributo alla loro effettuazione una forma di concorso alla protezione di tutti gli Stati membri: poco importava che la Federazione Jugoslava non stesse minacciando nessuno, al di fuori di una parte della propria popolazione.

L’ingresso nella coalizione a guida statunitense che avrebbe rovesciato Saddam Hussein non poteva invece essere argomentato neanche in questo modo: mancando un mandato del Consiglio di Sicurezza e non essendo coinvolta alcuna organizzazione collettiva di cui l’Italia fosse membro, il Consiglio Supremo di Difesa si espresse in senso negativo, legando le mani al Governo pro-tempore, presieduto da Silvio Berlusconi.

Il nostro paese, invece, poté legittimamente inviare un proprio contingente in una fase successiva, cioè dopo l’abbattimento del regime baathista e l’insediamento a Baghdad dell’Autorità Transitoria di Coalizione, la Cpa, che era stata incaricata di gestire la ricostruzione politica ed economica dell’Irak. Nacque così Antica Babilonia, che peraltro poi dovette fare i conti con lo sviluppo dell’attività di resistenza armata alla presenza alleata, venendo coinvolta in operazioni di combattimento che avrebbero comportato anche l’impiego di mezzi pesanti, come in occasione della “battaglia dei ponti” del 6 aprile 20044.

Per motivi speculari e simmetrici, nel 1991 l’Italia aveva potuto invece prendere parte senza problemi a Desert Storm, sussistendo una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che aveva incoraggiato gli Stati membri ad organizzarsi per liberare il Kuwait occupato dall’esercito iracheno.

Sembrava inoltre – ma qui si entra nel campo della politica – che l’intervento contro Saddam potesse anche costituire l’elemento fondativo del nuovo ordine mondiale che era sorto dalla fine della Guerra Fredda, avrebbe contemplato la repulsione delle aggressioni armate e sarebbe anche stato più compassionevole, come avrebbe attestato il successivo, sfortunato, intervento umanitario in Somalia.

L’uso politico del movente umanitario

Seppure indispensabile a permettere l’invio di contingenti militari italiani all’estero, i limiti posti dalla Costituzione all’uso della forza da parte italiana non bastano a spiegare l’importanza della narrazione pacifista ed umanitaria che è stata adottata comunque per giustificare il coinvolgimento delle nostre Forze Armate in contesti spesso non permissivi, che hanno imposto il ricorso al combattimento.

Ogni paese ha infatti la propria cultura politico-strategica, un dato peculiare che riflette la storia e le esperienze accumulate nel lungo periodo da ogni data società e condiziona in modo decisivo il modo in cui ogni Stato si rapporta alla realtà della guerra. In fondo, la stessa Costituzione e la maniera in cui viene organizzato il funzionamento del sistema politico ne sono un riflesso.

La nostra Carta fondamentale non fa mai riferimento al perseguimento degli interessi nazionali sulla scena internazionale ed anzi esclude esplicitamente che la forza armata della Repubblica possa essere utilizzata per risolvere delle controversie. Soprattutto, proprio all’articolo 11, afferma che il nostro paese può rinunciare a parte della propria sovranità in vista della costruzione di un ordine più giusto e durevole tra le nazioni.

Esiste quindi nel Dna della Repubblica italiana una missione di carattere universale, di cui è parte la disponibilità a concorrere con il proprio strumento militare alla promozione della pace e della giustizia internazionale. Di qui, non solo l’obbligo morale di partecipare al respingimento delle aggressioni, comunque avvertito, ma anche quello di intervenire a salvaguardare i diritti umani, in presenza di un appello a farlo da parte delle istituzioni della comunità internazionale, in particolare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Così, la considerazione dell’interesse nazionale fatica ad affermarsi nel discorso pubblico sulle guerre italiane. E siccome il movente umanitario deve prevalere ad ogni costo, perché la guerra deve essere giusta prima di essere funzionale agli obiettivi politici del paese, diventa necessario provvedere anche al mascheramento della realtà del combattimento agli occhi dell’opinione pubblica e degli attori politici.

Se si inviano soldati sui teatri di crisi dando loro ufficialmente la missione di proteggere il consolidamento di istituzioni più vicine alle nostre sotto il profilo del rispetto dei diritti umani, trascurando il fatto che possano esservi forze ostili alla trasformazione politica del paese in cui interveniamo, si espunge il confronto armato dal novero delle possibilità plausibili. Se si aggiunge l’esteso ricorso che nel modello italiano d’intervento si fa alla fornitura di servizi medici e agli aiuti di varia natura, il fraintendimento diventa la regola.

Alcuni accorgimenti cui si ricorre per accreditarsi in teatro e rafforzare anche il consenso interno alla missione che si va svolgendo finiscono con l’essere scambiati per l’obiettivo. Con due conseguenze significative: l’effetto sorpresa sull’opinione pubblica nazionale in caso di eventi che comportino la morte dei nostri soldati e la generale sottovalutazione dell’apporto dei nostri contingenti alle operazioni militari che svolgono sul terreno.

I soldati vengono raffigurati come missionari armati – senza spiegare perché debbano portare armi – in modo tale da disumanizzare anche l’eventuale avversario.

Generalmente funziona, come si è visto dopo la strage di Nassiyriah, che ha determinato un momento di lutto condiviso nel paese, proprio come era successo tanti anni prima dopo Mogadiscio, quando gli italiani caddero vittima di un’imboscata al Pastificio ma la narrazione insistette sul carattere diverso dell’azione che portavamo avanti sul campo in aperta divergenza con la postura più muscolare prescelta dagli alleati americani.

Il prezzo dell’ambiguità

Nella maggior parte dei casi, il predominio di questa rappresentazione distorta della natura e delle motivazioni alla base di ciascun intervento ha consentito la prosecuzione delle missioni in corso, ma impedito di cogliere la rilevanza dell’azione dispiegata sul campo, con conseguenze negative che si sono riverberate anche all’estero, riducendo il profitto politico estraibile dai sacrifici dei nostri soldati.

È stata una costante degli ultimi decenni. Non esistono ricostruzioni della campagna per il Kosovo che enfatizzino nel modo dovuto l’apporto anche quantitativo dato dalle forze armate italiane al suo successo, che fu invece estremamente significativo, al di là delle basi fornite. Fummo tra i maggiori contributori, con 1072 sortite aeree effettuate da oltre cinquanta velivoli.

Pochi hanno saputo altresì degli intensi combattimenti sostenuti dalle nostre truppe in località afgane come Bala Buluk, Bala Murghab o la valle di Musahi, in circostanze che sono valse anche il conferimento di una medaglia d’oro al valor militare, quella posta sul petto di Andrea Adorno dal Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano.

Un buio pesto grava anche sulla nostra partecipazione alla guerra contro Gheddafi, se si esclude la trasformazione della nostra penisola in una grande portaerei. Eppure, a quanto risulta da alcune pubblicazioni, Aeronautica ed Aeronavale svolsero il 7% delle missioni alleate, cosa che fece di quell’intervento la più grossa operazione aerea italiana dai tempi della Seconda guerra mondiale.5

Ovviamente, la sussistenza di governi aventi maggioranze composite e complesse, in cui talvolta dispongono di un apprezzabile potenziale di ricatto partiti e personaggi di netta ispirazione pacifista, ha spesso reso indispensabile ricorrere a descrizioni edulcorate degli eventi a fini di mera sopravvivenza politica dell’esecutivo in carica e della stessa possibilità di prosecuzione delle missioni. All’epoca del secondo Governo Prodi, ad esempio, risultò spesso decisiva la posizione del senatore trozkista Franco Turigliatto, che era stato eletto nelle liste di Rifondazione Comunista, determinando l’esigenza di imporre un certo riserbo su quanto accadeva in Afganistan.

Il prezzo da pagare è tuttavia alto, perché in questi casi quasi mai si riesce poi a riscuotere i crediti che maturiamo presso i nostri alleati, al di là della gratitudine formale per la dimostrazione di solidarietà nell’esposizione allo stesso rischio. Tenere l’opinione pubblica italiana all’oscuro di ciò che fanno i nostri soldati significa infatti nascondere questa realtà anche all’opinione pubblica internazionale e quindi ai governi dei paesi nostri alleati. Dobbiamo al giornalismo d’investigazione il grosso di quanto sappiamo, troppo poco per modificare la percezione che gli osservatori esteri si formano degli interventi militari all’estero6.

In altre parole, il peso delle considerazioni umanitarie sulla narrazione delle nostre missioni riflette alcuni dati basilari della nostra cultura politico-strategica e delle esigenze fondamentali dei governi di turno, che debbono sopravvivere al condizionamento dei movimenti e dei gruppi più ostili all’uso della forza militare, presenti in ogni maggioranza che si è avvicendata al potere nel nostro paese. Ma trova il suo corrispettivo in una generale sottovalutazione di quanto facciamo, dal momento che tendiamo a non comunicare verso l’esterno quanto di operativamente importante fanno i nostri soldati, le loro navi e i loro aerei nei teatri di crisi.

1 Si veda Giannini M., «Ciampi: senza Onu e Nato l’Italia non andrà in guerra. Né un soldato, né un aereo se l’intervento non sarà autorizzato dagli organismi internazionali», in La Repubblica, 15 marzo 2003. Del medesimo autore, vds. altresì «Quando Ciampi minacciò: scrivo al Parlamento», in La Repubblica, 18 maggio 2004.

2 «Bombardieri italiani nei raid sulla Jugoslavia», in La Repubblica, 14 aprile 1999.

3 La circostanza risulta documentata anche dagli interventi resi alle Commissioni Esteri e Difesa dei due rami del Parlamento dagli allora Ministri degli Affari Esteri e della Difesa, Lamberto Dini e Carlo Scognamiglio Pasini.

4 Per una ricostruzione accurata dei fatti, vds. Scollo L. (2018), La battaglia dei ponti. Iraq 2004: Operazione Antica Babilonia III, Bassano del Grappa: Itinera Progetti.

5 Camporini V., De Zan T., Marrone A., Nones M., Ungaro A.R. (2014), Il ruolo dei velivoli da combattimento italiani nelle missioni internazionali, in Quaderni IAI, Roma, 2014, pp 53-54.

6 Di particolare interesse, in questo senso, Gaiani G. (2007), Iraq-Afghanistan guerre di pace italiane, Venezia: La Toletta. Lo stesso autore riferì che nei soli mesi di maggio e giugno 2009 le truppe italiane potevano aver neutralizzato fino a 300 miliziani talebani. Cfr. «Il sacrificio di Alessandro», in Libero, 15 luglio 2009, pp. 12-13. Stime ufficiose avrebbero più tardi elevato a 1.00-1.300 il numero degli insorti eliminati dai nostri soldati tra il 2002 e l’estate del 2010.

11. La guerra dopo la guerra

di Virgilio Ilari

Gli Stati Uniti, coi loro alleati e coalizzati, hanno perso la guerra.

Non mi riferisco al ritiro da Kabul, ma alla perdita di ciò che il mondo atlantico sapeva della guerra prima del 1991. Non perché sia stato dimenticato, ma perché l’impiego della forza da parte dell’Occidente non è più retto dalla cultura di guerra bensì dalla cultura di pace, e non dalla razionalità politica ma dalla presunzione della superiorità etico-giuridica e dell’onnipotenza coercitiva nei confronti del resto del mondo.

Per comprendere come ciò sia avvenuto, occorre anzitutto riflettere sul fatto che la fine della Guerra Fredda è stata, per l’Occidente, anche la fine di una ‘guerra civile’ virtuale tra comunisti e anticomunisti, il cui esito paradossale è stato di portare al potere la sinistra e discriminare la destra. Crollato l’internazionalismo marxista, filosovietico e terzomondista, la Sinistra euroamericana ha infatti cessato di essere antagonista, ritrovando la sua originaria connotazione filocapitalista e filo-imperialista, annettendo l’anticomunismo ma restando “terzinternazionalista” e rafforzando ulteriormente la propria egemonia sulla “religione civile” dell’Occidente. Dal canto loro establishment, deep state e Pentagono hanno visto nei diritti umani una legittimazione all’uso della forza più efficace del vecchio armamentario occidentale, declamato sui valori cristiani, l’orgoglio nazionale e la virilità.

Che l’interventismo euro-americano del 1994-2021 vada intestato al militarismo radicale contraddice il luogo comune che associa bellicismo e imperialismo alla destra e pacifismo alla sinistra. Ma dal 1776 in poi le rivoluzioni, le guerre civili, i risorgimenti e l’appoggio imperialista e selettivo alla liberazione delle nazioni oppresse dimostrano che l’inclinazione del radicalismo all’uso della forza è maggiore della destra conservatrice e populista, storicamente isolazionista e refrattaria, per egoismo e cinismo, alle avventure militari. Spiegando le ragioni del ritiro da Kabul, George Friedman ha osservato che nel primo ventennio del XXI secolo gli Stati Uniti hanno già accumulato più anni di “guerra” che nell’intero XX secolo (solo 17).

Archiviata la guerra fredda, che aveva fatto prevalere il realismo geopolitico, è sembrato possibile scongelare l’idealismo wilsoniano e rooseveltiano archiviato nel 1946. Sono venuti da lì la retorica dei “nuovi Hitler” e delle “armi di distruzione di massa”, le rivoluzioni colorate, l’allargamento della NATO ad Est (invano osteggiato in punto di morte dall’inventore del containment), l’esportazione della democrazia, l’enfasi sui “diritti umani” col conseguente svuotamento del principio di non ingerenza in nome della “responsabilità di proteggere” (R2P), il diritto delle coalizioni di contingenza a guida americana di (ri) “costruire le nazioni” invase e infine l’imbarazzato borbottio della propaganda per minimizzare e mistificare il ritiro da Kabul patteggiato coi ‘nemici del genere umano’.

L’idea neoconservatrice, in certa misura tradotta in accordi e principi giuridici, era di dare un assetto decisamente sovranazionale al Nuovo Ordine Mondiale che George Bush Senior aveva invece teorizzato in chiave realista e geopolitica. E non l’ordine sovranazionale onusiano proclamato nel 1944, che è pur sempre fondato sulla rappresentanza e il consenso degli stati, bensì un ordine imposto unilateralmente, con le buone o le cattive, sanzionando e bombardando, analogo alla Pax Romana. Infatti il nome ufficiale dell’iniziativa che dette avvio alla Long War era “Per un Nuovo Secolo Americano” (FNAC).

Ora l’effetto primo e più vistoso della Pax Romana è la chiusura del Tempio di Giano. Non la semplice rinuncia alla guerra, ma proprio l’abolizione, in linea di principio e in linea di fatto, della guerra. In linea di principio, anzitutto, perché la Pax Romana non riconosce hostes legitimi. La pace si impone («peace enforcing») non si negozia. Nei confronti degli antagonisti non applica il diritto internazionale, ma il diritto penale. Neppure l’Imperatore ha il ius belli: ma in compenso è lui l’unico titolare del ius gladii, il diritto di punire, o, come dice Virgilio, di “debellare superbos”. Le ingerenze, le sanzioni economiche, le sponsorizzazioni o istigazioni alla rivolta e gli interventi armati che per un quarto di secolo gli Stati Uniti coi loro alleati e coalizzati hanno condotto nei Balcani e in Asia Centrale, Medio Oriente e Nordafrica non sono stati concepiti come “guerre” contro stati, ma come operazioni di polizia contro singoli individui qualificati come criminali, ai quali è stata imputata anche la responsabilità dei danni e delle vittime civili provocati da tali politiche.

Ciò presuppone una capacità e rapidità di coercizione tale da dissuadere o rendere vana qualsiasi sfida o difesa. Naturalmente l’efficacia del potere coercitivo (non solo militare e tecnico-scientifico, ma pure economico, finanziario, giudiziario) degli Stati Uniti non è assoluta né immodificabile; ma il Hyper Power degli Stati Uniti non ha precedenti nella storia, e di fatto ha talmente limitato e condizionato le capacità di dissuasione e coercizione degli altri stati da far teorizzare l’obsolescenza della guerra “cinetica”. HyperPower: non Absolute Power.

Purtroppo il pernicioso retropensiero che gli Stati Uniti siano la reincarnazione dell’Impero Romano con l’aggiunta dell’onnipotenza, e che l’unico problema sia prevenire il Decline and Fall con la strategia di Erode, semplicemente eliminando i potenziali antagonisti, non sono meri slogan o “narrative” di comodo, come si illudono sovente i candidi geopolitici realisti. Ormai sono tradotte in istituti giuridici e pedagogici officiati da sacerdozi civili e militari intolleranti della minima critica. Di più, sono radicati nella mentalità occidentale, nel senso comune degli stessi sedicenti sovranisti, e in Europa addirittura più pedissequamente che a Washington. Senza contare che la fede delle nostre autocrazie e burocrazie nel valore assoluto della nostra “religione civile”, nonché nel diritto-dovere e nella capacità pratica di imporla non solo alla maggioranza interna (incorreggibilmente pagana) ma pure al resto del mondo, è sicuramente superiore a quella di chi ancora professa le traballanti religioni cristiane.

Le analogie col mondo antico fanno parte della nostra cultura classica e, usate da chi sa padroneggiarle, possono anche far emergere aspetti e questioni altrimenti impensati. Ma gli Stati Uniti di sicuro non sono un Impero (come lo sono stati solo Roma, Costantinopoli e Pechino), ed è già un’iperbole fuorviante dire che hanno un Impero. Per noi italiani, transnazionali ab origine, può essere rassicurante sentirci spiegare che siamo una «provincia dell’Impero americano», sia pure con un Governor comunitario.

Ma avere un impero comporta costi sociali insostenibili e produce la rivolta dei cittadini. Avvenne pure a Roma, quando non era ancora divenuta l’Impero ed era solo una Repubblica con un Impero. Ricordate la famosa orazione di Tiberio Gracco sui «padroni del mondo che di proprio non possedevano neppure una zolla»? L’aristocratico tribuno populista che, tredici anni dopo la distruzione parallela di Cartagine e di Corinto, chiuse l’espansione transmarina di Roma e aperse, col suo assassinio, il secolo delle guerre civili tra nobilitas e populares? Non riecheggia nell’America First di Trump, ‘tribuno della plebe’ dimenticata dalle élite? In realtà avere in Impero significa svenarsi e collassare (come avvenne al primo British Empire in America e poi al secondo in India, agli imperi coloniali europei e infine al Patto di Varsavia). Meglio quindi anche per l’Europa sarebbe se gli Stati Uniti si liberassero della sindrome radicale tornando ad essere quel che più propriamente divennero a partire dal sorpasso di Wall Street sulla City (anno 1900), cioè un «egemone (il più possibilmente) benigno».

E meglio sarebbe se il Pentagono si liberasse una buona volta della neolingua orwelliana affabulata in un quarto di secolo per spiegare come l’onnipotenza militare non riuscisse a districarsi dal pantano provocato senza ragione e senza strategia in Asia Centrale, Medio Oriente e Nordafrica, mentre una Russia data per spacciata ne avesse approfittato per riprendersi la Crimea, il Mar Nero e il Caspio mettendo sotto scacco la Georgia, l’Ucraina e l’intero Intermarium, sventando i progetti euroamericani in Siria, Turchia e Bielorussia e dando carte in Egitto, in Libia e in Centrafrica, come nel Caucaso e in Asia Centrale. Ma quali «guerre di ennesima generazione» e «guerre ibride»: è la guerra, bellezza, quel vecchio «camaleonte che muta natura in ogni caso concreto».

Il vecchio sogno anti-clausewitziano di potere, grazie alla tecnologia, ridurre la guerra alla mera dimensione cinetica, e quest’ultima ad «un unico colpo» fulmineo, ha prodotto la guerra più lunga della storia americana e ha in realtà disarmato gli Stati Uniti. La Potenza – dice la fisica e conferma la storia del Potere Navale e Nucleare – è massima quando non viene applicata: e degrada in proporzione geometrica all’uso, specialmente quando viene usata senza criterio e come surrogato della razionalità politica. È stato così dopo otto anni di Vietnam: ce ne sono voluti il doppio per ricostituire una reale capacità culturale e politica di intervento (Desert Storm). Perché non dovrebbe accadere altrettanto dopo vent’anni di GWOT?

L’Occidente ha vinto la guerra fredda perché la dissuasione nucleare gli ha consentito di massimizzare la strutturale supremazia della difesa sull’attacco. L’escalation dominance fu la traduzione in pratica del paradosso clausewitziano che è il difensore, non l’aggressore, a stabilire la posta in gioco e a decidere la guerra. Nemico dell’attacco e alleato della difesa è il «tempo». Classico aforisma militare è che il difensore può guadagnarlo cedendo spazio, fino ad adottare la difesa in profondità (il che avviene assai di rado, per non dire mai). L’Occidente aveva ceduto spazio sufficiente con gli accordi di Yalta del 1945, e ha compensato la profondità insufficiente del promontorio europeo con l’escalation orizzontale (capacità di estendere il fronte lungo tutto il «rimland» eurasiatico) e la doppia barriera oceanica del santuario americano. Ma soprattutto l’Occidente aveva il «tempo» storico e sapeva governarlo. L’America aveva dato alla Vecchia Europa, suicidatasi nel 1914, la fede, sia pure ingenua, nel futuro, nel progresso sociale, nella libertà economica e nella democrazia. La NATO a 15, regionale, difensiva e viva, era la prosecuzione delle Allied Powers della seconda guerra mondiale allargate, col loro convinto consenso, ai vinti/liberati. E l’America era l’egemone benigno che, senza sconvolgimenti geopolitici e palingenetici troppo drammatici, liberava la vecchia Europa dalla zavorra imperiale e guidava le ex-colonie verso un pieno autogoverno, se non tutte verso una piena sovranità. Al containment diplomatico, tecnologico ed economico si aggiungeva una coerente difesa militare avanzata, basata sulla coscrizione obbligatoria, le identità e sovranità nazionali, la sicurezza interna e la discriminazione dei partiti filosovietici.

L’Unione Sovietica era invece «in lotta contro il tempo». Il futuro escatologico (la scommessa del socialismo in un solo paese e la profezia del crollo del capitalismo) non regge il confronto col futuro immediato e si converte rapidamente dall’utopia alla distopia. La sfida radicale al mondo reale, con lo «spettro» della rivoluzione mondiale, mise l’internazionale comunista in stato di blocco, appesantito dal costo e dagli effetti controproducenti dell’elefantiaco apparato di sicurezza (corsa agli armamenti, occupazione permanente dell’Europa Orientale, oppressione poliziesca, appoggio ai partiti comunisti europei e ai movimenti rivoluzionari africani, asiatici e latinoamericani), mentre la minaccia sovietica di ‘sortita’ (invasione dell’Europa occidentale), benché irrealistica grazie allo stallo nucleare e ai rapporti di forza globali, rafforzò l’asse nordatlantico e compromise ulteriormente la competitività del sistema socialista.

Sfumati gli effimeri «dividendi della vittoria» e archiviato il «Nuovo Ordine Mondiale» multilaterale, l’Occidente ha dovuto affrontare la seconda globalizzazione dell’età contemporanea, penalizzato da una serie ininterrotta di “Cigni Neri” (dai subprime alla pandemia) e dalla crescita economica vertiginosa della Cina. Comprensibile che ciò, unitamente al terrorismo islamico, abbia alimentato una sindrome distopica e, in America, l’idea di essere giunti al «punto culminante» della propria fortuna storica. Aggravata dal catastrofismo professionale di apparati e media, la sindrome distopica ha però favorito una serie di decisioni e iniziative cumulativamente controproducenti.

La rifondazione della NATO come alleanza globale e proattiva e il suo allargamenti ad Est, seguito da quello dell’Unione Europea e dalla guerra economica antirussa, hanno in realtà diminuito la coesione interalleata, con la moltiplicazione di sotto-alleanze regionali, il Regno Unito sempre più globale e gli altri veterani della guerra fredda sempre più insofferenti della postura antirussa dei nuovi partner dell’Intermarium a leadership polacca, senza contare la clamorosa cooperazione russo-turca e i contraccolpi mediterranei della catastrofe occidentale nel MENA e in Asia Centrale.

Effetti controproducenti ha avuto pure l’abuso da parte americana delle varie forme di guerra economica, sfuggito allo stesso controllo presidenziale grazie alla prassi del congresso di comminarle per legge. Infatti a lungo andare lo stato di guerra economica da un lato spinge i paesi sanzionati a cooperare fino a incrinare l’unità del mercato globale, e dall’altro degrada la cooperazione degli alleati a mero consenso passivo, specialmente quando, come nel caso dell’Europa, debbono, per non essere a loro volta sanzionati, sostenere i costi maggiori delle sanzioni imposte unilateralmente dagli Stati Uniti.

Tutto ciò ha finito paradossalmente per mettere gli Stati Uniti, e i loro alleati, nella stessa situazione psicologica in cui quarant’anni fa si trovava l’Unione Sovietica, e prima ancora Hitler e Napoleone: e cioè di sentirsi «in lotta contro il tempo» e «in stato d’assedio». La Stavka continuò a pianificare la «sortita decisiva» anche dopo il ritiro sovietico dall’Afganistan. E anche dopo il nostro, continueremo a immaginare lo smembramento della Russia (ipotizzato nel 1830 e 1863 e tentato nel 1919) e della Cina (riuscito nel secolo della grande umiliazione). A prescindere dalla possibilità e dalla convenienza, la profezia (geopolitica) della dissoluzione dell’avversario corrisponde a quella (economica) del crollo del capitalismo. Entrambe negano il principio di realtà, e manifestano una situazione di angoscia e un deficit di strategia. Russia e Cina non sono il Kathékon schmittiano che “trattiene” la pienezza del mondo faustiano. Ma sono lo stato più grande del mondo e uno dei due più popolosi, spinti ad allearsi non solo dalla necessità di resistere alla pressione occidentale, ma anche dalla condivisione delle rotte terrestri transiberiana e centroasiatica e della rotta Artica. Dipingere asse russo-cinese e rotta artica come tigri di carta è uno dei mantra della propaganda occidentale, contraddittorio rispetto allo spauracchio della minaccia eurasiatica e della “trappola di Tucidide”. Insistere su questa strada è il modo migliore per sostituire il concetto geopolitico di “Europa” con quello geografico di “Asia Anteriore”.

L’Occidente è un terzo dell’umanità e metà della ricchezza mondiale. Deve liberarsi dalla visione distopica del futuro e dall’idea faustiana e radicale di rappresentare il culmine della storia umana. Volendo, ci conforta, il caso di Roma: l’idea del declino e della fine ha accompagnato la sua ascesa fin dal III secolo a. C. Il nostro atteggiamento verso la Russia e la Cina è iniziato dopo la guerra dei Sette Anni, contemporaneamente all’emancipazione dell’America. Le nostre guerre offensive contro Russia e Cina sono state mere fasi cinetiche, seguite da fasi cooperative, di un unico processo storico che aveva e ha tuttora per oggetto il controllo dei flussi di ricchezza tra Estremo Occidente ed Estremo Oriente, con l’antica Via della Seta aggirata dall’Atlantico attraverso il Capo di Buona Speranza e lo Stretto di Malacca, poi attraverso le scorciatoie mediane, Transiberiana e Rotta di Suez e oggi attraverso la Rotta Artica.

Un aforisma militare del mondo antico è che bisogna lasciar passare quel che non si può fermare. L’illusione di poter fermare il processo storico è un’idea perdente e senile, che precede la morte. Il processo storico va invece controllato, nell’unico modo possibile, ossia assecondandolo. Kissinger, lo statista che aperse alla Cina, spiegava la differenza tra la strategia occidentale e quella cinese paragonando i rispettivi ‘giochi di guerra’: “gli scacchi puntano alla battaglia decisiva, il Wei-Qi (Go) alla campagna protratta.

Quarta parte. Uno sguardo ai giorni nostri

12. Guerra d’altri tempi: la Corea del Nord
e l’atomica di Kim Jong Un

di Stefano Felician Beccari

Le complesse dinamiche di sicurezza che riguardano la penisola di Corea abbracciano un insieme variegato e completo di opzioni: nell’area, infatti, coesistono potenzialità di un confronto “simmetrico” di tipo convenzionale, per di più cristallizzato in una dimensione da Guerra fredda (stato “pro-Usa” versus stato “pro-comunismo”) e di un confronto non convenzionale. Quest’ultimo, particolarmente sfruttato dal Nord, si articola a sua volta su diversi piani: se ormai il ricorso al terrorismo è diminuito (negli anni si sono succedute da infiltrazioni e attacchi in territorio sudcoreano ad addirittura un attentato contro soggetti sudcoreani in Myanmar1) più recentemente non sono mancati omicidi mirati (come l’assassinio di Kim Jong Nam all’aeroporto di Kuala Lumpur, «degno di un film di James Bond2»), spionaggio, disinformazione e attacchi informatici, rivolti non solo ai rivali del Sud ma anche a soggetti terzi, come nel caso della compagnia giapponese Sony3.

Nelle dinamiche non convenzionali che coinvolgono la penisola di Corea svetta poi la più ingombrante e minacciosa, anche in chiave regionale: la variabile nucleare, da anni ben presente nei dibattiti che interessano la geopolitica dell’Asia Pacifica.

Frutto di una ricerca decennale, di lunghi e complessi tentativi, di tormentate negoziazioni ed esperimenti, di offerte di denuclearizzazione e repentini ripensamenti, il nucleare del Nord è la somma di un vasto insieme di fattori; ne consegue che, complessivamente, l’atomica dei Kim si presti a diversi piani di lettura e di analisi che vanno oltre la mera dimensione militare. Il nucleare di Pyongyang può essere quindi affrontato con una lettura analitica attraverso diversi livelli, che partono dall’elemento più tangibile (la dimensione militare del nucleare) per poi arrivare alla dimensione politico-simbolica (il ruolo del nucleare per la propaganda), alla dimensione diplomatica (il nucleare come elemento che influenza le dinamiche regionali e geopolitiche del Nord) ed infine alla dimensione tecnologica (ovvero i rapporti fra gli sviluppi missilistici e l’arsenale nucleare). La somma di questi piani di lettura può offrire un’immagine più completa e precisa delle implicazioni che ha questa tecnologia per la Corea del Nord e la dinastia “regnante” nel paese.

Il nucleare nordcoreano: la dimensione militare

Le implicazioni più immediate dell’atomica nordcoreana si legano direttamente alla nascita stessa del paese; per la precisione, alla Guerra di Corea (1950-1953) nella quale l’allora comandante delle truppe delle Nazioni Unite, il celebre Generale MacArthur, minacciò di usare la neonata arma atomica contro i cinesi, alleati del Nord («il suo dito era sul grilletto nucleare4»). Se questa prospettiva rimase teorica, dopo la fine della guerra e fin dagli anni ’50 Kim Il Sung, fondatore della Corea del Nord, comprese come il nucleare (non solo civile) costituisse una grande opportunità per il paese. Ondeggiando con destrezza fra il supporto sovietico e quello cinese, il fondatore del paese riuscì quindi a ottenere supporto e know-how specifico, seppur con riluttanza, da sovietici e cinesi. Negli anni ’80, con l’adesione al Trattato di non Proliferazione Nucleare5, il percorso del nucleare militare nordcoreano sembrava destinato ad esaurirsi; la successiva carestia e grave crisi interna della Corea del Nord confermò il (temporaneo) allontanamento del nucleare dall’agenda di Pyongyang. Ma con il ritiro unilaterale dal Trattato di Non Proliferazione Nucleare (NPT) nel 20036 e la successiva ammissione di un programma nucleare militare, lo status di potenza atomica del Nord si rafforzò, mentre, in parallelo, la diplomazia cercava di riaprire degli spiragli negoziali per fermare questo sviluppo militare di Pyongyang. Il formato più noto fu il c.d. Six Party Talks, “i dialoghi a sei”, «finalizzati a far cessare il programma nucleare nordcoreano tramite negoziazioni con la Cina, gli Stati Uniti, la Russia, il Giappone e le due Coree7»: dopo diversi anni di negoziati infruttuosi, però, i Six Party Talks persero la loro spinta propulsiva, senza aver conseguito risultati rilevanti.

In parallelo alle preoccupazioni della comunità internazionale, invece, cresceva l’impegno di Pyongyang a testare la capacità atomica: con il primo esperimento, avvenuto nell’ottobre 2006, la Corea del Nord iniziava de facto la sua presenza nell’elitario “club nucleare” mondiale, confermando la sua scelta controcorrente. Nel corso degli anni esperimenti del genere sono proseguiti a cadenza di circa tre o quattro anni, con l’eccezione del 2016, in cui vi furono due test nello stesso anno. Ecco che quindi i vari test del 2006, 2009, 2013, 2016 (due test) e 2017 sono serviti a consolidare la presenza dell’atomica nell’arsenale nordcoreano, dimostrando al mondo come i Kim abbiano, fra le loro opzioni militari, anche il potere dell’atomo. Anzi, la Corea del Nord è stato l’unico stato al mondo che ha effettuato test nucleari nel XXI secolo, un poco ambito primato che la comunità internazionale, Cina compresa, ha sempre stigmatizzato.

L’analisi della capacità nucleare del Nord va inserita nel particolare contesto della difesa del piccolo paese asiatico. Come noto, da anni la Corea del Nord svetta nelle classifiche mondiali per la quantità di soggetti sotto le armi: su un totale di circa 25 milioni di abitanti Pyongyang dispone di 1,2 milioni di militari in servizio attivo, 600.000 riservisti e ben 5,7 milioni di paramilitari8. Sono numeri impressionanti che, a livello quantitativo, collocano il Nord fra gli stati con gli organici militari più consistenti al mondo; ma dietro questa facciata così “muscolare” si nasconde un insieme di tecnologie, sistemi d’arma e capacità ben al di sotto degli standard attuali. Una semplice occhiata agli arsenali del Nord fa facilmente comprendere come a livello terrestre, aereo e navale il livello tecnologico nordcoreano sia sostanzialmente modesto, e questo spiega, in parte, anche il ricorso alla dimensione nucleare: per questo, nelle parole dell’autorevole International Institute for Strategic Studies, «la Corea del Nord, consapevole dell’inferiorità qualitativa delle sue forze convenzionali, ha investito in capacità asimmetriche, in particolare nello sviluppo di armi nucleari e missili balistici9». In altre parole, come garanzia della sicurezza esterna e per compensare la debolezza delle proprie capacità militari, Pyongyang ha accelerato lo sviluppo dell’atomica proprio per compensare il progressivo invecchiamento del proprio arsenale convenzionale. La sola presenza di una embrionale capacità atomica è infatti sufficiente a (ri)bilanciare a favore del Nord il disequilibrio tecnologico e capacitivo che sconta nei confronti del Sud e degli statunitensi; ecco che quindi la variabile nucleare assume una rilevanza militare che ormai nessuno nella regione può evitare di considerare. È ovviamente una concezione nucleare “difensiva”, soprattutto nei confronti degli Stati Uniti: è infatti improbabile che i Kim possano o vogliano utilizzare questa capacità contro un avversario. Piuttosto, disporre di un seppur piccolo arsenale atomico allontana, o renderebbe comunque estremamente costoso in termini economici, militari e di vite umane, una violazione della sovranità nordcoreana. Queste considerazioni quindi permettono di introdurre un’altra riflessione “interna” sul nucleare del Nord, ovvero la sua dimensione politico-simbolica.

Il nucleare nordcoreano: la dimensione politico-simbolica

L’importanza “militare” dell’atomica dei Kim se da un lato è il necessario punto di partenza di ogni analisi, dall’altro, però, non riesce forse a dare tutte le risposte ad una scelta così controversa. Aver optato per una capacità nucleare esplicita e aver effettuato diversi esperimenti nel primo ventennio del secolo è infatti “costato” molto a Pyongyang, in termini di isolamento e critiche anche da parte di paesi vicini e alleati, come Russia e Cina. Ma, nel contempo, ricorrere al nucleare ed anzi esaltarne così tanto gli esperimenti (come, peraltro, sono esaltati i test missilistici) trascende la dimensione militare del nucleare per passare nel campo della politica interna ed addirittura della propaganda. E infatti in Corea del Nord la retorica che circonda il nucleare è perfettamente in linea con i dettami del governo, del Partito e con i desiderata della famiglia Kim: rafforzare nella popolazione quel sentimento di “sindrome da assedio” che è già naturalmente presente nella mentalità nordcoreana. Piccola penisola circondata da vicini ambiziosi, per centinaia di anni la Corea, quando ancora era unita, è stata attratta nelle sfere di influenza delle dinastie cinesi o, più recentemente, in quella giapponese. Quest’ultima (1910-1945) è stata particolarmente tragica, ed è una ferita ancora aperta nell’immaginario collettivo sia del Nord che del Sud. Ebbene, dopo la Guerra di Corea, per il Nord di Kim Il Sung il cardine politico è sempre stato l’indipendenza e, per quanto possibile, la “non ingerenza” da parte di soggetti terzi nella propria sovranità. Per rinforzare questo concetto, e nel contempo garantirsi dal sempre più vistoso decadimento del proprio arsenale convenzionale, ecco che la scelta dell’atomica si è rivelata decisiva, proprio perché garantisce la sovranità all’esterno e nel contempo rafforza la coesione nazionale all’interno. Gli esperimenti missilistici e nucleari sono spesso annunciati dalle tv di stato del Nord con toni entusiastici e trionfali; sono successi degli scienziati e dei militari di Pyongyang, e conquiste “necessarie” che il Partito consegue proprio per difendersi dal “militarismo” e dall’aggressività dei rivali esterni, ovvero gli Stati Uniti, il Giappone e “gli altri coreani”, ovvero il Sud. In un connubio retorico di denigrazione dell’avversario e di esaltazione della propria nazionalità, la Corea del Nord trova nell’atomica un ottimo elemento di propaganda per rassicurare i propri connazionali sulla protezione che la famiglia Kim offre a tutto il paese. Kim Jong Un, per esempio, è stato spesso immortalato in immagini e video, anche di pubblica diffusione, a fianco di ordigni nucleari: sentimenti di prestigio e di orgoglio nazionale vengono facilmente veicolati dalla propaganda di regime, a sostegno del governo e delle molte risorse dedicate a queste capacità10. Ma la valenza del nucleare non si ferma al piano interno: da questo si trasla anche alla dimensione regionale, tanto che ormai il nucleare dei Kim è un elemento imprescindibile nelle dinamiche negoziali che coinvolgono Pyongyang.

Il nucleare nordcoreano: la dimensione diplomatica

Una terza chiave di lettura dell’atomica di Pyongyang è la capacità negoziale che questo strumento conferisce alla leadership del Nord nell’ambito dei molti dossier aperti sui tavoli internazionali che coinvolgono la piccola repubblica. L’isolamento del Nord dal contesto economico e commerciale internazionale è ben noto. Anzi, se non fosse per il vicino cinese, molto “generoso” in termini di prezzi calmierati e aiuti alimentari ed energetici, la Corea del Nord avrebbe serie difficoltà a sopravvivere: prova ne è che da quando è apparso il COVID, e conseguentemente è calato di molto il commercio fra la Cina e il Nord, l’economia nordcoreana sia andata in recessione, come ammesso dallo stesso Kim Jong Un11. Quanto all’isolamento diplomatico, anch’esso è ben visibile; l’unico alleato strategico del Nord è l’ex Celeste Impero, mentre con altri stati ci sono limitate relazioni. Inoltre i recenti esperimenti nucleari hanno attirato molte critiche anche da paesi amici di Pyongyang, Cina compresa. Quindi, nel momento in cui i diplomatici di Pyongyang si siedono al tavolo negoziale hanno poche carte da poter giocare; ed ecco che in loro soccorso arriva proprio la variabile nucleare. Naturalmente non è interesse del Nord minacciarne l’uso; ma sapere di avere questa capacità e prometterne la denuclearizzazione può generare utili interessanti per Pyongyang, principalmente sotto forma di aiuti alimentari, materie prime, petrolio ed energia, particolarmente necessari nei vari momenti di crisi del paese. Nelle negoziazioni che si sono succedute negli anni, la questione armi nucleari/denuclearizzazione è spesso stata al centro delle trattative sul futuro del Nord; e quest’ultimo ha sempre abilmente sfruttato la “possibile” denuclearizzazione per avere come contropartite aiuti e sussidi, regolarmente incamerati ma mai poi seguiti da un vero abbandono della capacità nucleare. Anzi, se le dichiarazioni chiaramente pro-denuclearizzazione della penisola si sono puntualmente susseguite dopo ogni summit o meeting, compresi quelli che Kim Jong Un ha avuto con Donald Trump, alle promesse non sono seguiti i fatti: le armi atomiche nelle capaci mani della diplomazia nordcoreana restano un importante elemento negoziale. Questo ruolo “diplomatico” della variabile nucleare spiega anche il perché dei due test nel 2016, avvenuti proprio quando le tensioni con gli Stati Uniti erano al loro apice. Le esplosioni non sono solo servite a verificare l’efficacia degli ordigni, ma anche a mandare un preciso “messaggio” a Washington, ovvero che in caso di invasione della Corea del Nord, quest’ultima non avrebbe esitato a utilizzare anche l’arma nucleare a propria difesa. Ma la dimensione “internazionale” del nucleare del Nord sarebbe poco utile se non ci fosse una capacità di “colpire” i bersagli: ecco che quindi entra in gioco l’ultima dimensione, quella tecnologica, in particolare concentrata sulla missilistica.

Il nucleare nordcoreano: la dimensione tecnologica

Per completare l’analisi delle implicazioni del nucleare del Nord non può mancare un riferimento agli strumenti con cui gli ordigni possono colpire i bersagli, ovvero i missili, capacità tecnologica di punta per l’industria nordcoreana. In realtà il vettore (il missile, spesso sulla stampa definito “razzo”) di per sé non costituirebbe fonte di particolare preoccupazione: in molti stati questi strumenti sono regolarmente utilizzati per finalità scientifiche, di telecomunicazioni o di esplorazione spaziale. Quello che spaventa della Corea del Nord è la possibile installazione delle testate nucleari sui missili (“miniaturizzazione12”), perché questo esporrebbe molti stati vicini (in primis gli avversari Corea del Sud e Giappone) alla minaccia diretta da parte del Nord. Se questo ragionamento sembra lineare in teoria, la pratica è più complessa. Installare una testata nucleare, per quanto di poca potenza, su un vettore, richiede una capacità ingegneristica molto avanzata; dai dati disponibili, non è ancora chiaro se il Nord ne disponga pienamente, ma la sola possibilità è sufficiente a preoccupare le varie diplomazie. Inoltre, l’aumento della gittata dei vettori unito ai molteplici esperimenti che Pyongyang ha compiuto negli ultimi anni non hanno disteso il clima, ma anzi hanno moltiplicato le critiche verso le “provocazioni” della Corea del Nord; stando a un recente studio del Council on Foreign Relations e del Guardian, alcuni missili di Pyongyang avrebbero un raggio d’azione di oltre 10.000 chilometri, e sarebbero quindi capaci di colpire ovunque negli Stati Uniti13. Spesso, infatti, anche i test missilistici sono strumenti “diplomatici”, ovvero veicolano certi “messaggi” di Pyongyang ad altri paesi, tipicamente avversari, oltre a rimarcare le capacità offensive del Nord. Negli ultimi tempi all’arsenale di Pyongyang si sono poi aggiunte evoluzioni tecnologiche molto rilevanti, quali i missili lanciati dai sottomarini14, oppure, più recentemente, un sistema missilistico basato su un treno15. Queste piattaforme “mobili” sarebbero perfette per colpire l’avversario e poi “sparire” o comunque spostarsi dal luogo di lancio, garantendone maggior sopravvivenza, e, d’altro canto, rafforzando le preoccupazioni dei possibili avversari della Corea del Nord.

Altre capacità non convenzionali

Se l’armamento nucleare è la minaccia non convenzionale più appariscente a disposizione di Pyongyang, per dovere di completezza occorre almeno accennare ad altre capacità non convenzionali a disposizione del Nord. Per completare il quadro delle armi di distruzione di massa, vanno menzionate anche le capacità chimiche e biologiche, per quanto molto meno ostentate di quelle nucleari. Dai dati disponibili, sembra che Pyongyang possa contare fra 2.500 e 5.000 tonnellate di agenti chimici16, e anche su un piccolo arsenale di agenti biologici17, eventualmente lanciabili tramite i propri missili. Se queste due capacità, per quanto oscure, sono da tempo presenti nelle analisi sulla Corea del Nord, recentemente sono salite alla ribalta altri tipi di insidie potenzialmente sfruttabili da Pyongyang: si tratta della minaccia cibernetica, indicata come un «problema emergente18» già in un risalente studio del CSIS statunitense (Cordesman, Korean Special, Asymmetric, and Paramilitary Forces, 2016). L’estremo livello di povertà energetica e tecnologica della Corea del Nord non deve trarre in inganno: per quanto piccolo, il potenziale, tipicamente asimmetrico, di Pyongyang è di tutto rispetto, fors’anche «più pericoloso dei missili19», secondo Larsen. Negli ultimi anni si sono moltiplicati attacchi informatici attribuibili al Nord, grazie a «uno staff di 6.000 operativi, che gestiscono ogni giorno attività di disinformazione, spionaggio e crimini informatici20» e a un insieme di università ed istituti “di ricerca” che in realtà sembrano essere dei “paraventi” per mascherare dei veri e propri centri di hacker del regime21. I vari attacchi cibernetici che si sono succeduti sono sicuramente meno visibili dei test nucleari o dei lanci di missili; eppure alcuni sono ormai quasi “storici” e spesso citati in letteratura come attribuibili proprio ai nordcoreani. Nel 2014, per esempio, i sistemi della Sony furono attaccati perché la casa giapponese aveva prodotto un film critico del leader nordcoreano; nel 2016 un cyberattacco ad una banca costò a quest’ultima circa 80 milioni di dollari, mentre nel 2017 un ransomware noto come “Wannacry” colpì diversi stati nel mondo22. Su tutti questi attacchi il condizionale è d’obbligo, perché se da un lato è molto difficile identificare chiaramente l’attaccante, dall’altro la Corea del Nord ha sempre evitato di riconoscere queste azioni; o, più precisamente, queste azioni sono ben più silenziose della piena copertura mediatica attribuita ai test missilistici o nucleari.

In definitiva, la minaccia non convenzionale si presenta come un articolato insieme di opzioni per il Nord, capaci di costituire una minaccia sia diretta che indiretta, e soprattutto sfruttabile non solo nella sfera militare, ma anche in altri ambiti che, apparentemente paiono lontani. Con queste wild cards a disposizione la Corea del Nord è capace di compensare le sue debolezze in diversi piani, e nel contempo imporsi sui tavoli negoziali come un soggetto forse non temibile, ma sicuramente non trascurabile né da sottovalutare a livello regionale e forse oltre.

1 https://www.nytimes.com/1983/10/10/world/bomb-kills-19-including-6-key-koreans.html

2 https://www.theguardian.com/world/2019/apr/01/how-north-korea-got-away-with-the-assassination-of-kim-jong-nam. Kim Jong Nam, fratello maggior di Kim Jong Un, è stato assassinato all’aeroporto di Kuala Lumpur, in Indonesia, con un potente agente nervino, un’arma chimica, che gli ha lasciato pochi minuti di vita. L’intero episodio è stato ripreso dalle telecamere di sorveglianza dell’aeroporto.

3 https://www.nytimes.com/2017/10/15/world/asia/north-korea-hacking-cyber-sony.html

4 Brands H.W. (2016), The General vs. the President. MacArthur and Truman at the Brink of Nuclear War, New York: Doubleday, p. 5.

5 Nel 1985 per la precisione, come da https://www.nti.org/analysis/articles/north-korea-nuclear-disarmament/

6 https://www.iaea.org/newscenter/focus/dprk/fact-sheet-on-dprk-nuclear-safeguards

7 Bajoria J., Xu B., «The Six Party Talks on North Korea’s Nuclear Program», in Council on Foreign Relations, 30 settembre 2013, https://www.cfr.org/backgrounder/six-party-talks-north-koreas-nuclear-program

8 IISS, The Military Balance 2021, p. 274.

9 Ibidem.

10 https://www.nytimes.com/interactive/2017/02/24/world/asia/north-korea-propaganda-photo.html

11 White E., «Kim Jong Un warns of new ‘Arduous March’ in North Korea», in Financial Times, 9 aprile 2021, https://www.ft.com/content/5498ca9c-755e-4973-bce5-c6e843bdf8d7

12 https://www.38north.org/2015/02/jlewis020515/

13 Lo studio del CFR è https://www.cfr.org/backgrounder/north-koreas-military-capabilities mentre quello del Guardian https://www.theguardian.com/world/2017/nov/28/north-korea-has-fired-ballistic-missile-say-reports-in-south-korea

14 https://www.38north.org/2021/01/north-koreas-newest-submarine-launched-ballistic-missile-same-as-the-old-one/

15 https://www.bbc.com/news/av/world-58588272

16 https://www.nti.org/learn/countries/north-korea/chemical/

17 https://www.nti.org/learn/countries/north-korea/biological/

18 https://www.csis.org/analysis/korean-special-asymmetric-and-paramilitary-forces

19 https://foreignpolicy.com/2021/03/15/north-korea-missiles-cyberattack-hacker-armies-crime/

20 https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/12/23/building-resilience-to-the-north-korean-cyber-threat-experts-discuss/

21 https://thediplomat.com/2020/11/why-is-north-korea-so-good-at-cybercrime/

22 https://us-cert.cisa.gov/ncas/alerts/aa20-106a

13. Adattarsi alla guerra asimmetrica:
Israele e Hamas

di Niccolò Petrelli

Per essere pienamente efficace, ogni organizzazione militare deve adattarsi alla natura del conflitto che affronta. L’adattamento può essere inteso come un insieme di cambiamenti e aggiustamenti nelle strutture e nei processi, nelle configurazioni tattiche e nei modelli operativi, in previsione o risposta a cambiamenti esterni.1 Non esistono “modelli” di adattamento; al contrario l’efficacia militare è un fenomeno caratterizzato da “equifinalità”,2 ovvero può potenzialmente prodursi attraverso percorsi differenti, in altre parole attraverso diverse combinazioni di “adattamento” ai vari livelli del combattimento (tattico, operativo, strategico). Il presente lavoro intende contribuire al dibattito su quelli che possono essere definiti i “percorsi dell’adattamento” in ambito militare attraverso un’analisi delle operazioni militari israeliane contro Hamas durante l’intifada al-Aqsa (2000-2005).

Negli ultimi anni, il tema ha ricevuto una certa attenzione da parte della letteratura accademica e professionale. La conclusione prevalente è stata che, in termini aggregati, le forze armate israeliane abbiano fallito, creando le condizioni per l’ascesa di Hamas al ruolo di principale attore politico palestinese. Più specificamente, secondo questa visione, Israele ha mostrato una notevole capacità di adattamento alle sfide tattiche, mentre una minore efficacia ha caratterizzato le prestazioni operative e strategiche. Tale conclusione tuttavia è frutto o di analisi troppo circoscritte (soprattutto tattiche) oppure di resoconti eccessivamente influenzati dagli eventi del momento. Diverse questioni restano dunque aperte: fino a che punto Israele è stato in grado di adattarsi a livello operativo e strategico? Gli aspetti non militari del conflitto con Hamas sono o no stati effettivamente trascurati? Infine, fino a che punto Israele è stato efficace in termini aggregati nel combattere Hamas?

La prima fase: “Contenimento”

L’intifada al-Aqsa ebbe inizio nel settembre 2000 come una rivolta popolare (come l’intifada del 1987) e vide inizialmente un uso piuttosto limitato di armi da parte dei vari gruppi combattenti palestinesi, compreso Hamas. Essi si limitarono infatti perlopiù a lanci di pietre, incendi di pneumatici, e costruzione di barriere.3

Il governo israeliano richiese dunque alle forze armate (IDF – Israel Defense Forces) di sviluppare un approccio operativo di “contenimento” (Hachala in ebraico), volto ad evitare qualsiasi sviluppo suscettibile di influenzare negativamente il processo diplomatico o di portare all’internazionalizzazione del conflitto. Da parte sua, l’IDF concluse che al fine di riportare i vertici palestinesi al tavolo dei negoziati fosse necessario prima imporre una decisione sul campo di battaglia e reprimere l’insurrezione. Ciò si tradusse in un approccio tattico-operativo estremamente aggressivo; nei primi mesi dell’Intifada di al-Aqsa l’IDF avrebbe sparato 1,3 milioni di proiettili, causando un numero estremamente elevato di vittime anche tra i civili palestinesi. La dura risposta dell’IDF alla rivolta aveva lo scopo di dimostrare forza e ripristinare la “postura di deterrenza” dello stato ebraico. Piuttosto che scoraggiare gli insorti palestinesi tuttavia, l’intensità e la portata della risposta dell’IDF rafforzò la determinazione dei gruppi combattenti a resistere, rifiutando un cessate il fuoco da una posizione di debolezza.4

Di conseguenza, dopo circa due mesi, il conflitto cambiò carattere, trasformandosi da rivolta popolare ad insurrezione terroristica, con l’inizio di una campagna di attacchi suicidi all’interno del territorio israeliano guidata da Hamas, il Movimento di Resistenza Islamico.

La seconda fase: “Leva”

Il 6 febbraio 2001, il candidato del Likud Ariel Sharon ottenne una vittoria schiacciante sul primo ministro laburista in carica Ehud Barak ed all’IDF venne richiesto di adottare un approccio più aggressivo. Tale richiesta si tradusse nello sviluppo di una nuova configurazione operativa denominata “leva” (Minuf) o “pressione continuativa”, volta a esercitare pressioni sull’Autorità Nazionale Palestinese (ANP), i gruppi combattenti, nonché la popolazione al fine di spingerli a ripristinare lo status quo ante.5 La “leva” applicata nei confronti di Hamas fu quella degli omicidi mirati (attraverso attacchi aerei e raid di forze speciali) di leaders generalmente di medio livello che, come apparve chiaro quasi da subito, non produsse risultati tatticamente significativi. La forza applicata in forme cosiddette “chirurgiche” era infatti non solo più gestibile, politicamente ed operativamente, per l’IDF, ma anche fondamentalmente “sopportabile” per Hamas con il suo vasto network di quadri intermedi. Inoltre, gli attacchi mirati furono condotti principalmente sulla base di “finestre di opportunità”, spesso nei confronti di figure estranee o marginali rispetto alle attività militari di Hamas. Le “eliminazioni” di fatto non degradarono le capacità dell’organizzazione: tra marzo e dicembre 2001 infatti, il Movimento di Resistenza Islamico portò a termine 25 attentati suicidi ed innumerevoli attacchi di guerriglia.6

Alla fine del 2001, i vertici politici e militari israeliani conclusero che l’approccio della “leva” stava fallendo, in particolare per quanto riguardava Hamas. La convinzione più diffusa in merito era che tentare di esercitare deterrenza diretta, cercando nel contempo di spingere l’ANP a controllare il Movimento di Resistenza Islamico, non fosse possibile. Fino al marzo 2002 tuttavia, nonostante una certa intensificazione degli attacchi mirati contro i comandanti dell’ala militare di Hamas, le Brigate Izz-al-Din-al-Qassam (come un fallito tentativo contro Muhammad Deif nell’agosto 2001, o l’uccisione di Mahmud Abu Hanoud il 23 novembre 2001), l’IDF continuò ad operare contro Hamas seguendo una logica di “deterrenza mediante punizione”.7

La terza fase: “Sistematico Smantellamento dell’Infrastruttura
Terroristica”

La presa di coscienza dell’impossibilità di applicare “leve” tanto all’ANP quanto ad Hamas, insieme con un significativo aumento degli attacchi terroristici, in particolar modo attacchi suicidi nei centri urbani, portarono l’IDF a sviluppare ed attuare un nuovo approccio volto al “sistematico smantellamento delle infrastrutture del terrorismo”, nonché a costringere la popolazione civile a ridurre ilproprio sostegno alle organizzazioni combattenti, in primis ovviamente Hamas. Questo nuovo approccio fu attuato in due fasi, attraverso l’operazione “Scudo Difensivo” (marzo-aprile 2002) e l’operazione “Percorso Determinato” (giugno 2002-maggio 2003).

“Scudo Difensivo” ebbe inizio il 29 Marzo 2002, quando le forze armate israeliane attraverso il più grande dispiegamento di truppe dalla guerra del Libano del 1982, tra cui unità di fanteria, corazzate, genieri e forze speciali, rioccuparono tutti i principali centri abitati palestinesi in Cisgiordania: Ramallah, Nablus, Tulkarem, Qalqilya, Betlemme e Hebron, imponendo un coprifuoco di 24 ore. Dopo aver circondato le città, l’IDF iniziò a condurre un’intensa attività di raccolta di informazioni attraverso sensori di vario tipo, Unmanned Aerial Vehicles (UAV), ed interrogando personale nemico catturato durante l’avanzata e civili in fuga dalle aree di combattimento. Una volta acquisito un sufficiente grado di controllo virtuale sul campo di battaglia, le unità dell’IDF iniziarono a replicare su scala più ampia tattiche sviluppate e testate nel corso dei mesi precedenti.8 Ove possibile, unità di fanteria e forze speciali avanzarono sotto la copertura di forze corazzate, bulldozer D-9, ed elicotteri Apache, mentre nei campi profughi, applicando un modello tattico di “geometria inversa”, si fecero strada letteralmente attraverso le pareti degli edifici.9 Miglioramenti recentemente introdotti nei meccanismi di apprendimento, e nelle procedure di condivisione delle conoscenze all’interno dell’IDF, assicurarono nel corso dell’operazione la diffusione di informazioni in materia di condotta tecno-tattica tra le unità combattenti quasi in tempo reale.10

Hamas venne indebolita solo in misura limitata dall’operazione. L’IDF e l’intelligence interno, Shabak, riuscirono infatti a colpire alcune infrastrutture del movimento, fabbriche di esplosivi e munizioni, nonché ad eliminare e arrestare una serie di figure relativamente importanti all’interno di Hamas in virtù del loro particolare “know-how”. Tuttavia, in alcune aree, come a Nablus, il network del Movimento di Resistenza Islamica fu colpito solo marginalmente, ed in altre, come ad esempio Hebron, fu a malapena attaccato.11 Inoltre la distruzione delle infrastrutture dell’Autorità Palestinese che ebbe luogo nel corso di “Scudo Difensivo” eliminò di fatto la principale fonte di governance socio-economica nei Territori palestinesi, danneggiando in maniera irreversibile l’ordine sociale. In una condizione di quasi anarchia, la popolazione palestinese in molti casi non ebbe altra scelta che fare affidamento sui servizi educativi, sociali e sanitari forniti dal sistema Da’wa di Hamas.12

I limiti di “Scudo Difensivo” emersero con chiarezza nell’arco di qualche settimana, tra la fine di maggio e le prime settimane di giugno 2002, quando Hamas lanciò un’ondata di attentati suicidi e attacchi di guerriglia. La risposta israeliana arrivò il 22 giugno con una nuova operazione di terra su larga scala in Cisgiordania, “Percorso Determinato”. L’IDF e lo Shabak incentrarono l’operazione specificamente sull’ala militare del Movimento di Resistenza Islamica, attaccando sistematicamente le reti locali che l’operazione “Scudo Difensivo” aveva risparmiato: Hebron, Jenin e Nablus. Particolarmente intensa fu l’attività operativa nella zona di Nablus e la parte settentrionale della Cisgiordania, considerata dall’intelligence il centro di pianificazione della campagna di attacchi suicidi di Hamas.13 Per più di tre settimane le forze armate israeliane ed i servizi di sicurezza attaccarono la rete di comando di Hamas, i quadri intermedi, conducendo anche raid contro depositi di armi e laboratori di esplosivi. L’operazione non solo danneggiò pesantemente i network locali del Movimento, ma produsse anche informazioni rilevanti circa la sua struttura interna, il ruolo della leadership nel fornire visione strategica, nonché la compenetrazione tra la componente civile e l’ala militare.14 La più diretta conseguenza di questo nuovo quadro di intelligence fu la scelta di attaccare l’intera leadership di Hamas.

Il 23 luglio 2002 l’aviazione israeliana uccise in un raid aereo il comandante delle Brigate Izz-al-din-al-Qassam, Salah Shehada. L’ipotesi era che l’eliminazione di una figura di così alto profilo avrebbe generato deterrenza nella leadership di Hamas, tuttavia, essa produsse risultati inizialmente piuttosto incerti. Da un lato, la leadership di Hamas manifestò per la prima volta la propria disponibilità a considerare un Hudna (un cessate il fuoco per un periodo lungo, ma limitato). Dall’altro tuttavia, ebbe luogo una drammatica intensificazione degli attacchi da parte di Hamas. All’interno del movimento infatti, la leadership centrale forniva visione, direzione, guida, coordinamento, esercitando comando e controllo a livello operativo e strategico, ma non a livello tattico, cioè sugli attacchi veri e propri. L’uccisione del comandante delle brigate fece sì che i network locali dell’ala militare reagissero portando gli attacchi terroristici e di guerriglia al massimo livello capacitivo.15

La Quarta Fase: “Regolarizzazione e Stabilizzazione Operativa”

Dalla metà del 2003 si registrò un netto calo degli attentati suicidi e del numero complessivo di attacchi da parte dei gruppi combattenti palestinesi. Seppur popolare, Hamas iniziò a mostrare un significativo calo di “capacità operative”.16 Ciò fece sì che l’IDF introducesse un nuovo approccio “regolarizzazione e stabilizzazione operativa” (Hasdara) che nei confronti di Hamas contemplava una combinazione di pressione sulla leadership attraverso escalation degli attacchi mirati, e contrasto al sistema Da’wa.17

L’intelligence acquisita nel corso delle operazioni “Scudo Difensivo” e “Percorso Determinato” fu sfruttata dalle autorità israeliane all’incirca dall’estate 2003 al fine di avanzare una serie di richieste ed appelli a paesi in diverse aree del mondo volti a far chiudere fondazioni e associazioni legate al Movimento di Resistenza Islamico. Inoltre, il 21 agosto 2003 il governo israeliano approvò formalmente un piano per “decapitare” la leadership di Hamas a Gaza, uccidendo lo stesso giorno l’importante leader Ismail Abu Shanab. Tra il settembre dello stesso anno ed il marzo del 2004 la leadership del movimento fu completamente eliminata incluso il fondatore stesso di Hamas, lo sceicco Ahmed Yassin.18 L’obiettivo operativo di colpire la leadership di Hamas a Gaza era duplice: in primo luogo creare un vuoto strategico all’interno del movimento nella speranza che compromettesse la sua capacità di funzionare; in secondo luogo generare deterrenza nei confronti dei membri sopravvissuti della leadership interna e possibilmente anche della più intransigente leadership esterna, al-Maktab al-Siyasi. La “decapitazione” di Hamas produsse risultati immediati, spingendo i vertici del movimento a proporre al governo israeliano un accordo, stop alle uccisioni mirate dei leader di Hamas in cambio di stop agli attentati suicidi, che fu immediatamente accettato.19

Indebolito e privato della propria tattica di combattimento più efficace Hamas si vide costretto a passare da un approccio operativo incentrato su attacchi terroristici ad uno più orientato sulla guerriglia. Nello specifico le Brigate Izz-al-din-al-Qassam si concentrarono dal 2004 sulla dimensione terra/aria e sotterranea. Da un lato si investì sullo sviluppo di capacità di produzione a livello locale, nella Striscia di Gaza, di razzi, i Qassam. Dall’altro si procedette a creare una vasta infrastruttura di tunnel sotterranei nello stesso territorio di Gaza, così come verso il territorio israeliano.20

Il 18 Maggio 2004 Israele lanciò un’offensiva di terra a Gaza denominata operazione “Arcobaleno”. Dispiegando tre brigate combinate supportate da unità corazzate ed elicotteri d’assalto, l’IDF scelse di non replicare l’approccio “chirurgico” frequentemente adottato negli ultimi anni in Cisgiordania, ma di adottarne uno più aggressivo, senza precedenti in Striscia di Gaza, che portò ad un alto numero di vittime civili, ed ingenti danni alle infrastrutture locali allo scopo di generare deterrenza.21 Dall’operazione Hamas emerse estremamente popolare e, per nulla intimidito, riprese immediatamente (seppur con minore intensità a causa di problemi di coordinamento delle attività di combattimento) il lancio di razzi verso il territorio israeliano.22

Proprio in risposta al continuo lancio di razzi Qassam, l’IDF lanciò una nuova operazione di terra chiamata “Giorni di Penitenza” (30 settembre-16 ottobre 2004) volta specificamente a “modificare il comportamento” del Movimento di Resistenza Islamico.23 Le forze di terra dell’IDF penetrarono nel nord della Striscia di Gaza occupando piccole zone di territorio e circondando un certo numero di aree di interesse. In seguito elicotteri d’attacco, F-16 e UAV vennero impiegati per condurre attacchi “chirurgici” contro squadre di lancio di Qassam, comandi operativi dell’ala militare di Hamas, nonché infrastrutture di vario tipo.24

Nonostante dal punto di vista della deterrenza i risultati di quest’ennesima operazione israeliana apparissero ancora una volta incerti, dall’ultimo trimestre del 2004 i lanci di Qassam si ridussero notevolmente e nel febbraio 2005, Hamas, in pratica riconoscendo la gravità delle perdite subite, dichiarò che avrebbe rispettato la tregua negoziata tra il primo ministro israeliano Sharon e quello palestinese Abbas, sostanzialmente mettendo fine all’intifada al-Aqsa.25

Durante l’Intifada al-Aqsa le forze armate israeliane sono riuscite ad adattarsi alla mutevole natura del conflitto e si sono dimostrate in definitiva efficaci nel combattere Hamas attraverso un percorso di adattamento incentrato sul livello operativo, più che tattico o strategico. Spesso nel corso dei cinque anni della rivolta, l’IDF si trovò a ripetere “vecchi” errori tattici, in particolare relativi al ricorso a tattiche estremamente aggressive, così come strategici, mostrando scarsa capacità di tradurre le linee guida dei politici in appropriati concetti strategico-militari. Nel contempo tuttavia, la decisione operativa di creare un cuneo tra Hamas ed i suoi sostenitori nella popolazione civile attraverso la coercizione, punizioni collettive e distruzione di infrastrutture e proprietà privata, in parallelo con quella di interferire, in maniera diretta e indiritta, con le attività sociali del Movimento, si rivelarono estremamente efficaci, ampliando in maniera enorme l’effetto dell’attacco alla leadership.

1 Murray W. (2011), Military Adaptation in War: With Fear of Change, New York: Cambridge University Press, p. 3; Tillson J.C. et al. (2005), Learning to Adapt to Asymmetric Threats, Alexandria: Institute for Defense Analyses, p. 5.

2 https://methods.sagepub.com/reference/encyc-of-case-study-research/n126.xml#:~:text=Equifinality%20is%20the%20concept%20of,Robert%20Kahn%20for%20organizational%20studies.

3 Drucker R., Shelach O. (2005), Boomerang, Jerusalem: Keter, p. 78.

4 Report of the Sharm El-Sheikh Fact-Finding Committee, Washington DC, 2001.

5 Ya’alon M. (2007), «Lessons from the Palestinian “War” Against Israel», in Policy Focus, no. 64, p. 9.

6 Israel Security Agency, Spotlight on Hamas – Ideology and Involvement in Terror, 15 January 2009.

7 Ya’alon M., Dichter A., Ross D. (2005), «Lessons from the Fight against Terrorism», in Peacewatch, no. 533.

8 Boukris O. (2003), «Command and Control during Operation Defensive Shield», in Ma’arachot, no. 388, pp. 32-37.

9 Glenn R.W. (2010), Proceedings of the 2010 Zvi MeitarInstitute for Land Warfare Studies “Fighting in Urban Terrain” Conference, Latrun: Zvi Meitar Institute for Land Warfare Studies – ILWS.

10 Shavit O., Ariely G. (2005), «What Is Operational Knowledge Management?», in
Ma’arachot, no. 303/304, pp. 36-43.

11 Harel A., «Dozens of Terror Suspects Rounded Up in Villages», in Ha’aretz, 18 April 2002.

12 Ben-Yishai R. (2004), «Changing the Strategy to Combat Terrorism», in INSS Strategic Assessment, vol. 6, no. 4.

13 Pedahzur A. (2005), Suicide Terrorism, Cambridge: Polity, p. 176.

14 Harel A., «IDF Plans to Draft More Reservists», in Ha’aretz, 1 July 2002.

15 Ganor B. (2008), «Terrorist Organization Typologies and the Probability of a Boomerang Effect», in Studies in Conflict & Terrorism, vol. 31, no. 4, p. 277.

16 Israel Security Agency, Palestinian Terrorism in 2008, Statistics and Trends.

17 Amidror Y. (2007), «Principles of War in Asymmetric Conflicts», in Ma’arachot, no. 416, p. 9.

18 Harel A, Isacharoff A. (2005), La Septième Guerre d’Israël, Paris: Hachette Littératures, p. 394.

19 Eldar S. (2012), Getting to Know Hamas, Jerusalem: Miskal, pp. 62-63.

20 Schiff Z., «The Qassam Strip», in Ha’aretz, 31 December 2005.

21 White J. (2009), «Examining the Conduct of IDF Operations in Gaza», in Policy Watch, no. 1497.

22 http://www.shabak.gov.il/SiteCollectionImages/english/TerrorInfo/Terrorism2007report-ENGLISH.pdf.

23 Margalit L. (2010), «Modifying the Opponent’s Behavior through the Use of Force», in Ma’arachot, no. 440, pp. 44-50.

24 Schiff Z., «Analysis: Be wise Hamas – Stop the Qassams», in Ha’aretz, 17 October 2004.

25 Dichter A., Byman D. (2006), Israel’s Lessons for Fighting Terrorists and their Implications for the United States, Saban Center Analysis Papers, no. 8.

14. L’ibrido e l’asimmetrico: l’Iran, gli Hezbollah
e le proxy wars in Medio Oriente

di Matteo Bressan

Sin dalla Rivoluzione Islamica del 1979 la comprensione delle capacità così come degli intenti strategici dell’Iran è divenuta essenziale per le strategie di difesa e sicurezza sia degli attori regionali sia di quelli globali. Generalmente, lo sviluppo del programma di missili balistici insieme al programma nucleare ha sempre destato attenzione e rilevanza nell’analisi delle capacità dell’Iran. Entrambi i programmi sono motivi di tensione tra l’Iran e gli Stati Uniti e gli altri attori regionali (monarchie del Golfo e Israele). Tuttavia, nell’attuale contesto del Medio Oriente, vi è una terza capacità dell’Iran che sta determinando un vantaggio strategico: la capacità di combattere da, con e attraverso terzi. L’Iran possiede questa capacità sin dal 1979, ma la sua potenza e significato sono aumentati notevolmente negli ultimi 10 anni al punto da consentire all’Iran di raggiungere un’influenza e uno status di potenza regionale che esula dal programma nucleare e dai missili balistici.

La “guerra imposta” (1980-1988)

Complessa e controversa è la decifrazione di alcuni conflitti che, seppur collocandosi in quel cinquantennio di equilibrio di terrore caratterizzato dalla contrapposizione tra Stati Uniti e Urss, hanno determinato e continuano a determinare la storia, le scelte e gli allineamenti in Medio Oriente. Il caso della guerra Irak-Iran, o della guerra “imposta”, come viene definita in Iran, è uno di questi. Per l’Iran, la guerra che dal 1980 al 1988 si è consumata con alternanti vicende lungo il confine con l’Irak costituisce ancora uno degli elementi fondanti della Repubblica islamica e viene celebrata, così come la rivoluzione del ’79, attraverso musei, luoghi sacri, pellegrinaggi, la memoria dei veterani e le testimonianze dei familiari dei «martiri». Le raffigurazioni dei martiri sono un tratto distintivo dell’Iran tanto che sia a Teheran così come in molte altre città è possibile, percorrendo le arterie stradali, vedere al posto dei tradizionali cartelloni pubblicitari, le foto dei martiri della guerra Irak-Iran. Quello che si nota, guardando le foto dei martiri, è, nella maggior parte dei casi, la loro giovane età. Ragazzi che, tra il 1980 e il 1988 si scontrarono con l’esercito iracheno di Saddam Hussein in un conflitto divampato, apparentemente, per la demarcazione della frontiera tra Iran e Irak (fissata nel 1639 tra Persia e Impero Ottomano) e poi trasformatosi in una guerra regionale per il predominio del Golfo Persico. La disputa del confine tra Irak e Iran non spiega tuttavia il particolare contesto internazionale all’interno del quale maturò e si propagò il conflitto tra i due paesi tanto che almeno altre due teorie sono state formulate per comprendere le motivazioni dell’attacco iracheno. Se non è del tutto improbabile che Saddam Hussein temesse l’espansione della rivoluzione iraniana tra gli sciiti iracheni è certamente verosimile ritenere che Saddam volesse sfruttare il clima di incertezza successivo agli eventi del ’79 per ricavare qualche vantaggio territoriale sullo Shatt al-Arab e sui campi petroliferi della regione del Khuzestan. La volontà di Saddam Hussein di mostrarsi al mondo arabo come potente leader nazionale e protettore degli arabi del Khuzestan iraniano, insieme all’indole avventuriera e opportunistica, sembrano potere spiegare le ragioni iniziali della prima fase del conflitto. Il 17 settembre 1980 Saddam Hussein annunciò che l’Irak non si riteneva più tenuto a rispettare gli accordi di Algeri1 e, il 22 settembre, circa 45mila uomini delle truppe terresti irachene entrarono in territorio iraniano in quattro colonne d’attacco, appoggiate dal supporto dell’aviazione. In questa fase, gli iracheni sfruttarono il fattore sorpresa, ottenendo significativi successi. La difesa iraniana all’inizio fu debole ma aumentò con l’arrivo dei riservisti, avviatisi verso i punti di raccolta, insieme ai volontari che sarebbero andati a costituire l’ossatura dei Sepah-e Pasdaran. Questi ultimi erano entusiasti ma spesso privi di esperienza al combattimento e subirono gravissime perdite nei primi mesi di guerra. Nella recente storia della Repubblica Islamica dell’Iran, la guerra Irak-Iran è nota con l’espressione “la guerra imposta” o “difesa sacra” in virtù delle operazioni militari condotte dalle varie milizie Sepah, Basij e Forze Armate per contrastare l’invasione irachena. Una guerra locale che, nel corso degli anni, si era trasformata in un conflitto regionale, considerato da molti come la prima “guerra del golfo” cronologicamente precedente a quella del 1990-1991 e che vide protagonista una vasta coalizione occidentale contro Saddam Hussein, reo di avere invaso il Kuwait. Molti dei paesi occidentali coinvolti nell’Operazione Desert Storm, avevano, nel corso della guerra Irak-Iran, sostenuto a vario titolo e in misura differente Saddam Hussein. Gli Stati Uniti, la Russia, la Francia, la Germania, le monarchie del Golfo avevano contribuito a sostenere militarmente lo sforzo bellico di Saddam Hussein, finanziato anche grazie ai 25 miliardi di dollari concessi dai sauditi2. Fu un conflitto sanguinosissimo, per il quale le stesse cifre relative al numero dei caduti sono tutt’ora incerte, oscillando tra il milione di vittime da ambo le parti. L’eredità di quel conflitto, degli attori regionali coinvolti e del ruolo della Comunità internazionale è ancora presente nella politica iraniana, non solo tra i veterani del conflitto ma in buona parte dell’opinione pubblica3.

Il quadro dottrinale e gli strumenti della strategia iraniana

La risposta dell’Iran alle sfide e alle opportunità regionali all’indomani della guerra con l’Irak prevedeva una strategia modellata da obiettivi sempre più ambiziosi, risorse limitate e scenari difficilmente prevedibili. Grazie ad un rigoroso autocontrollo sulla portata del suo coinvolgimento diretto nei conflitti, Teheran ha evitato gli alti costi derivanti dall’intraprendere una guerra convenzionale e si è astenuto da attacchi palesi ad attori più potenti, che avrebbero potuto minacciare il regime. La mancanza di alleati statali, una pletora di avversari regionali e internazionali dotati di maggiori risorse, così come delle forze armate antiquate e la pressione dovuta alle sanzioni, hanno costretto Teheran a sviluppare una dottrina militare che evitasse conflitti diretti o estesi con potenze convenzionali superiori. La dottrina prende spunto sia dall’Unione Sovietica che dagli Stati Uniti, dalle esperienze rivoluzionarie dell’Iran, dalla guerra Iran-Irak e dall’osservazione dei risultati raggiunti dagli Stati Uniti contro l’Irak nel 1991 con l’Operazione Desert Storm. Non si può inoltre escludere che coloro che hanno sviluppato la strategia iraniana abbiano studiato la campagna segreta degli Stati Uniti in Afganistan contro l’Unione Sovietica. Un fattore importante della coerenza della dottrina dell’Iran è la longevità della sua leadership rivoluzionaria. Dal 1989, la Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei è stato il guardiano della postura strategica dell’Iran e ha condiviso le questioni di sicurezza nazionale con una ristretta cerchia di ufficiali a lui fedeli. Allo stesso modo, i leader militari iraniani spesso rimangono nelle loro posizioni per un numero considerevole di anni. Pochi avversari dell’Iran possono eguagliare una tale continuità di leadership. L’esperienza di Teheran nella guerra Iran-Irak ha costituito la base del suo paradigma militare. L’Iran ha subito più di un milione di vittime, è costata più di 645 miliardi di dollari e ha lasciato la sua economia e le sue infrastrutture in rovina. I sopravvissuti avevano assistito alla sopravvivenza dell’Iran in una guerra combattuta senza alleati, con un esercito che aveva utilizzato tecnologia obsoleta. La guerra insegnava all’Iran che la sua difesa interna e le sue operazioni all’estero dovevano fare affidamento su difese stratificate e risposte asimmetriche, qualora Teheran avesse voluto avere la meglio contro potenze più forti. Inoltre, la costituzione della Repubblica Islamica comprende diverse sezioni che possono essere interpretate come un mandato di esportazione della rivoluzione iraniana: il coinvolgimento dell’Iran in Libano e nel Golfo negli anni ‘80 confermano questa tesi. Dalla rivoluzione del 1979, i leader supremi dell’Iran hanno condotto una politica estera in cui l’Iran funge da autoproclamato leader del mondo dei musulmani sciiti. L’intervento regionale a difesa dell’Islam sciita fornisce la prova del suo impegno nel dedicare risorse per questa causa. Il ruolo di Teheran, in un Medio Oriente dominato dai sunniti, mira anche a ottenere un maggiore potere per gli sciiti nella regione. La dottrina militare dell’Iran, adottata nel ‘92 con l’ordinamento delle Forze Armate della Repubblica Islamica dell’Iran, contemplava di attingere ad una combinazione di forze convenzionali, con un’enfasi sui programmi dei missili balistici, lo sfruttamento delle condizioni geografiche e l’energia rivoluzionaria islamica. Tale dottrina presuppone l’insolita architettura militare costituita dall’Islamic Republic of Iran Army (Artesh) e una forza militare rivoluzionaria, inesperta ma ideologicamente affidabile, denominata Islamic Revolutionary Guard Corps IRGC (Sepah-e Pasdaran-e Enghelab-e Eslami). Istituito il 22 aprile 1979 dall’Ayatollah Ruhollah Khomeini, l’IRGC è nato in un momento in cui l’Artesh era guardato con profonda diffidenza dai leader rivoluzionari iraniani e il suo personale veniva sistematicamente epurato. La costituzione dell’IRGC non solo ha fornito un contrappeso all’Artesh ma ha anche permesso ai nuovi leader iraniani di radunare le centinaia di gruppi armati dei comitati rivoluzionari che avevano dominato l’Iran nel 1979. L’Articolo 150 della costituzione iraniana imponeva all’IRGC di proteggere la rivoluzione nascente e le sue conquiste future. In quanto forza orientata ai valori socio-politici della leadership della rivoluzione, l’IRGC è stato anche incaricato di sostenere i movimenti di liberazione e i musulmani oppressi all’estero. L’IRGC si è concentrato sulla distruzione della miriade di elementi armati di sinistra, monarchici, comunisti ed etnici che si opponevano all’ideologia della nuova Repubblica islamica. A poco a poco, il gruppo ha sviluppato coesione burocratica e professionalità, aiutato dalle lezioni apprese nella guerra Iran-Irak, ed ha rimosso sistematicamente quei membri ritenuti privi di aderenza ideologica ai valori islamici e al concetto di governo politico da parte dell’autorità religiosa suprema (Velayat-e Faqih). Dopo la fine della guerra Iran-Irak, l’IRGC divenne gradualmente un importante attore economico grazie al ruolo svolto nella ricostruzione e i suoi veterani andarono ad occupare posizioni parlamentari e governative. La relazione tra l’IRGC e l’Artesh durante la guerra Iran-Irak era tesa. L’IRGC dubitava della lealtà di quest’ultimo mentre l’Artesh contestava la mancanza di professionalità dell’IRGC e la demarcazione ambigua della sua responsabilità dei ruoli. Tuttavia, le due forze hanno la responsabilità di collaborare in tempo di guerra sull’attività missilistica e sul controllo della navigazione del Golfo Persico. In termini di difesa, condividono la responsabilità di eseguire una risposta «a mosaico», facendo ricorso a operazioni non convenzionali, azioni di guerriglia e sfruttamento del territorio iraniano. La dottrina iraniana si basa sulla deterrenza e mira ad aumentare i rischi per gli avversari, senza aumentare i costi per le forze iraniane. In questa dottrina i partner e i proxy all’estero sono utili a Teheran in termini di percezione e dissuasione. Gli avversari dovrebbero così tenere in considerazione la possibilità che un attacco all’Iran potrebbe produrre un contrattacco da parte di milizie in un luogo e in un momento scelto dell’Iran. Sebbene l’Artesh sia rimasta il modello di forza militare tradizionale, incaricata della difesa dell’integrità territoriale dell’Iran, l’IRGC è diventato l’organizzazione militare dominante dell’Iran. La lealtà dell’IRGC al regime le ha fatto guadagnare un budget superiore, un maggiore prestigio, l’accesso alla leadership dell’Iran, la capacità di gestire grandi imprese commerciali parastatali e una maggiore autonomia dal controllo delle autorità civili. Il possesso di società coinvolte nella ricostruzione dei danni causati dalla guerra gli ha fornito vaste risorse, oltre a una rete di interessi commerciali e politici. Man mano che il suo potere cresceva, e nonostante l’Ayatollah Khomeini ritenesse che l’IRGC dovesse astenersi dal coinvolgimento in politica, il Corpo ha sempre più criticato i leader civili iraniani ogni qual volta le loro azioni sono state percepite come una minaccia per i valori o gli interessi della rivoluzione.

L’istituzione della Forza Quds

La missione extraterritoriale dell’IRGC per sostenere i movimenti rivoluzionari si basa sulla Quds Force (Jerusalem Force, o Niru-ye Quds), una forza non convenzionale istituita nei primi anni della guerra Iran–Irak da unità di intelligence e forze speciali con il mandato di impegnarsi in conflitti extraterritoriali a bassa intensità a sostegno dei musulmani «oppressi». L’Ayatollah Khamenei affermava nel 1990 che la missione della Quds Force era quella di «stabilire cellule di Hezbollah in tutto il mondo». Il Comandante in capo dell’IRGC, Mohammad Ali Jafari, ha illustrato questo compito nel 2016 sostenendo che

la missione della Quds Force è extraterritoriale, per aiutare i movimenti islamici, espandere la Rivoluzione islamica e per rafforzare la resistenza e la sopportazione delle persone sofferenti in tutto il mondo e delle persone che hanno bisogno di aiuto in paesi come Libano, Siria e Irak.

I primi anni della Quds Force videro l’unità impiegata nel conflitto con l’Irak e nella cooperazione con gli Hezbollah. Durante il mandato del suo primo capo, il Generale di brigata dell’IRGC Ahmad Vahidi, la Quds Force ha adottato una struttura per condurre operazioni in Afganistan, Africa, Asia, Asia centrale, Irak, Libano, America Latina e Penisola Arabica. Ha istituito circa 20 campi di addestramento in Iran, campi in Libano e in Sudan. La creazione di una logistica specializzata gli ha consentito di gestire spedizioni di armi segrete a livello internazionale. Con l’espansione della portata del gruppo, gli ufficiali della forza Quds hanno fornito un rifugio sicuro, fondi, addestramento, armi e supporto ideologico ad un ampio gruppo di militanti internazionali, tra cui il gruppo afgano Hazara, musulmani balcanici, militanti del Golfo e Palestinesi. Come confermato da questo elenco, la Quds Force può essere ideologicamente flessibile, fornendo supporto a qualsiasi gruppo dell’”Asse della Resistenza” sia disposto a confrontarsi con gli avversari dell’Iran, in particolare con gli Stati Uniti. I governi occidentali e regionali durante questo periodo hanno ripetutamente accusato la Quds Force di aver svolto un ruolo in operazioni terroristiche in Argentina, Kuwait, Libano e Arabia Saudita, così come i tentativi di destabilizzare il Bahrein e altri governi del Golfo. Alcune di queste operazioni (ad esempio a Beirut nel 1983 e Khobar in Arabia Saudita nel 1996) hanno causato la morte e il ferimento di centinaia di americani. Nel 1994, l’attentato contro l’Associazione Mutualità Israelita Argentina (AMIA) di Buenos Aires ha causato 85 morti e centinaia di feriti. Tuttavia, la reazione internazionale si è limitata a sanzioni economiche relativamente modeste e ad iniziative diplomatiche, che poco hanno fatto per limitare l’attività della Quds Force.

Il modello di condotta delle operazioni militari iraniane

Prendendo come case study il conflitto siriano ed iracheno, possiamo notare come l’Iran sia l’attore regionale (escludendo la Russia) maggiormente rafforzatosi rispetto agli altri. A fronte di un’espansione e di un consolidamento della propria presenza in Siria, Irak, Libano e Yemen (teatro non essenziale ma strategicamente prezioso per Teheran), l’Iran ha registrato un numero di perdite relativamente minimo sul campo. Comprendere come l’Iran sia stato in grado di sviluppare questa rete necessita un’attenta analisi. Molte valutazioni sul ruolo iraniano risentono spesso delle posizioni politiche di alcuni Stati nei confronti dell’Iran. Questo non ci aiuta a comprendere una serie di sfumature relative a come l’Iran eserciti il controllo sui suoi proxy. A complicare la comprensione del fenomeno si è andata ad aggiungere la designazione, da parte di Washington, del Corpo dei Guardiani della Rivoluzione Islamica (IRGC) come organizzazione terroristica. Di riflesso, tale definizione è stata estesa a tutti i gruppi sostenuti dall’Iran, contribuendo a raffigurare il network tra l’Iran e i proxy come una «rete del terrore». Tale lettura rischia di generalizzare la natura ben più complessa delle reti d’influenza iraniane nella regione. Analizzando in conflitti e le tensioni in Libano, Siria, Irak e Yemen, constatiamo che l’Iran, in ognuno di questi teatri, supporta con differenti modalità uno dei protagonisti. In Irak e Siria il sostegno è rivolto sia allo Stato che ai non state actors alleati; in Libano agli Hezbollah, un’entità separata dallo Stato ma al tempo stesso attore politico sostenitore dell’attuale presidente del Libano, Michel Aoun. Nello Yemen, il sostegno si realizza attraverso il supporto all’opposizione, gli Houthi. I mezzi dell’Iran per estendere la propria influenza non si limitano alla rete dei proxy, ma comprendono un ampio uso di soft power, diplomazia culturale e operazioni all’estero contro stati ostili ed oppositori.

La relazione Iran – non state actors

Le relazioni tra l’Iran e un certo numero di non state actors variano notevolmente, sulla base di agende e obiettivi ideologici, strategici e politici tra loro differenti. Alcuni sono organici e strutturati mentre altri opportunistici. Secondo le definizioni tradizionali, un «proxy» è l’attore non statale relativamente più debole che dipende da uno sponsor statale per il suo potere e rilevanza e riceve ed esegue le preferenze del suo «protettore». Il termine «proxy» non descrive accuratamente la varietà delle relazioni che l’Iran ha con i suoi partner. Convenzionalmente gli Hezbollah e gli Houthi vengono considerati proxy. I primi sono stati istituiti da agenti iraniani in Libano e si attengono al principio del Velayat-e Faqih (giurisprudenza religiosa), i secondi sono un’emanazione di un gruppo tribale appartenente ad un ramo dello sciismo, lo Zaydismo, che non riconosce la Velayat-e Faqih. Oltre ad essere realtà ben diverse, ognuna ha un’utilità ed una posizione differente per l’Iran. Il termine «proxy» implica anche una relazione gerarchica, che consente all’Iran di dirigere, mentre il proxy obbedisce. Se applicato attraverso la rete di influenza, implicherebbe a sua volta un livello uniforme di controllo e coordinamento dei gruppi da parte dell’Iran, rapporto che tuttavia non è formalizzato, come non esistono carte e trattati sullo status dei vari gruppi. Il linguaggio utilizzato da Teheran in riferimento ai non state actors è di carattere emotivo e religioso e non riflette la natura di una relazione gerarchica. La rete e il network dei proxy si è autodefinito «Resistenza» (Jabhat al-Muqawamah), intendendo esprimere attraverso questo concetto l’opposizione ideologica, militare e culturale all’esistenza di Israele e ai governi arabi accusati di subordinazione alle potenze occidentali e Israele. Sulla base delle differenti relazioni operative esistenti tra l’Iran e questi gruppi, al termine proxy potrebbe esser sostituito quello di «partner» che meglio chiarisce l’intera gamma delle relazioni Iran – non state actors suddivise su quattro criteri:

Affinità ideologica: il livello di allineamento ideologico e la corrispondente lealtà che genera;

Convergenza strategica: il livello di allineamento strategico (cioè, di visioni e interessi riguardanti la forma dell’ordine regionale, la natura delle minacce, dei nemici e le strategie da adottare);

Opportunità politica: il livello e la natura dei benefici politici generati dalla relazione;

Valore transazionale: il livello di reciproca sicurezza, ritorni militari, politici ed economici creati dal rapporto.

Questi criteri vengono quindi utilizzati per valutare la classificazione dell’attore partner, alleato strategico, alleato ideologico, proxy o organo statale e consentono una comprensione più sfumata della relazione di ciascun partner con Iran, utile anche a fare confronti tra i gruppi e valutazioni sulla probabile durata e relazioni con l’Iran.

Partner

Alleato

strategico

Alleato

ideologico

Proxy

Organo di Stato

Rapporto

Il cliente persegue il suo rapporto con lo sponsor solo per convenienza politica o transazionale, e può o meno continuare a perseguire obiettivi in comune con lo sponsor in assenza del suo supporto

Senza il supporto dello sponsor, il cliente continua a perseguire obiettivi comuni con lo sponsor basati sulla convergenza strategica, seppur con risorse più limitate

Senza il supporto dello sponsor, il cliente continua a perseguire obiettivi in comune con lo sponsor per la loro affinità ideologica, seppur con risorse più limitate

Senza il supporto

dello sponsor, il cliente continua a mantenere gli obiettivi in comune con lo sponsor ma non sarebbe in grado di perseguirli

Senza il supporto

dello sponsor, il cliente cesserebbe di esistere

Esempio

Hamas

Houthi

Hezbollah

Syrian National Defence Force

Liwa

Zainabiyoun

Gli obiettivi strategici dell’Iran: il caso iracheno

L’invasione condotta dagli Stati Uniti in Irak nel 2003 ha fornito all’Iran la prima vera opportunità di esercitare gli aspetti offensivi della sua dottrina militare del 1992. La guerra con l’Irak era finita solo 15 anni prima, e l’Iran si sarebbe impegnato a fare tutto il possibile per sconfiggere Baghdad in modo permanente e per istituire un governo relativamente compiacente e benevolo al suo posto. Inoltre, lo spettro di una presenza americana a lungo termine in Irak sarebbe stato considerato inaccettabile. Il 19 marzo 2003, i missili da crociera americani colpivano Baghdad. Nel giro di tre settimane, la coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti occupava la capitale irachena, ponendo fine ad un regime che l’Iran non era riuscito a sconfiggere durante gli otto anni della guerra Iran-Irak (1980-1988). Nel giro di pochi mesi, l’Iran metteva in pratica un’aggressiva strategia di guerra ibrida, volta a frustrare gli obiettivi degli Stati Uniti in Irak, tentando contemporaneamente di rimodellare le dinamiche politiche irachene a suo favore. La campagna si è basata su una dottrina militare che, riconoscendo la debolezza delle forze convenzionali dell’Iran, ha evitato il confronto diretto con i potenti avversari. La dottrina evitava operazioni che potessero provocare pesanti perdite e si concentrava invece sull’uso di forze non convenzionali e proxy. Teheran ha formato, attraverso i suoi addestratori, una milizia straniera, la seconda dalla creazione degli Hezbollah libanesi, composta da iracheni. L’Iran ha addestrato queste milizie fornendo loro tecnologia militare per colpire le forze militari occidentali. Il rapido crollo della stabilità politica dell’Irak, combinato con l’assenza di una strategia occidentale per prevenire e contenere l’intervento dell’Iran, ha permesso a Teheran di manipolare l’evoluzione politica dello stato arabo al collasso, sul modello del precedente del Libano negli anni ‘80. L’organizzazione Badr, una milizia costituita in Iran nel 1982 da iracheni in esilio e da dissidenti di Saddam Hussein, fu schierata in Irak nel 2003 come unità interamente dipendente da Teheran per integrarsi nella componente sciita filo iraniana presente in Irak. Il Badr doveva interrompere ed ostacolare l’occupazione e l’influenza americana in Irak, attraverso mezzi politici, sociali e militari. Nel 2011, le forze e gli alleati politici dell’Iran erano stabilmente trincerate in Irak e l’influenza di Teheran sulle dinamiche irachene era un fatto compiuto, riconosciuto anche dalla stessa comunità internazionale. Mentre il sostegno interno degli Stati Uniti per il suo coinvolgimento in Irak era precipitato, c’era poco dissenso visibile da parte degli iraniani per il ruolo del loro governo, anche durante i disordini elettorali nel 2009. L’esperienza dell’Iran in Irak ha fornito lezioni importanti. La sfida alle potenze occidentali in Irak dimostrava che c’erano poche linee rosse riguardo l’uso da parte di Teheran di forze e milizie non convenzionali all’estero. L’Iran non ha pagato alcun prezzo per i suoi ripetuti attacchi letali contro le forze della coalizione o per la sua interferenza negli affari iracheni. Il conflitto iracheno ha anche contribuito a trasformare il ruolo e la statura della Forza Quds. Il rapporto di Qassem Soleimani, comandante della forza al-Quds con la Guida Suprema si è notevolmente rafforzato durante questo periodo. Di conseguenza, il dominio della Quds Force in Irak era in netto contrasto con il ruolo limitato svolto da Ministero degli esteri iraniano, soprattutto nel momento in cui la Quds Force nominava i suoi alti ufficiali come ambasciatori dell’Iran a Baghdad. Una sfida significativa per l’Iran è arrivata con l’ascesa dello Stato islamico. Il successo iniziale dell’ISIS in Irak, nel giugno 2014, ha costretto Soleimani a svolgere un ruolo più significativo a supporto delle milizie irachene impegnate in combattimento a sostenere gli alleati iracheni per prevenire il crollo dell’Irak e l’istituzione dello Stato islamico al confine occidentale dell’Iran. L’Iran ha trasferito centinaia di consiglieri al governo iracheno, ha spedito tonnellate di armi ai Curdi e ha richiamato milizie sciite dalla Siria per affrontare le forze dell’ISIS, che a un certo punto sembravano vicine a minacciare Baghdad. Nel campo di battaglia iracheno, l’Iran si è trovato ad operare al fianco delle forze curde dei Peshmerga, supportate anche da Washington. Per rafforzare l’efficacia delle milizie irachene l’Iran ha costituito le Popular Mobilisation Units (PMU) nel giugno del 2014. Le PMU erano inizialmente composte in gran parte da milizie sciite, oltre che cristiane, sunnite e forze turkmene. Nel tentativo di porre queste forze sotto un maggiore controllo del governo centrale, il governo iracheno ha adottato una legge del dicembre 2016 che le ha incorporate nelle forze armate irachene. Con un decreto del marzo del 2018 i combattenti delle PMU hanno ottenuto gli stessi vantaggi delle loro controparti del ministero della Difesa, rafforzando l’identità della milizia. In questo modo l’influenza dell’Iran sugli elementi sciiti appartenenti a queste milizie, così come sull’Irak è rimasto incontrastato.

La crisi siriana e le implicazioni per l’Iran

Il possibile collasso della Siria nel 2011 rappresentava una minaccia per l’Iran, con il concreto rischio di perdita dell’unico stato della regione alleato e con la conseguente perdita del retroterra logistico per sostenere Hezbollah in Libano e raggiungere il confine con Israele e la Giordania. Il Syrian Arab Army, così come le strutture di sicurezza, non era in condizione di contenere le proteste, poiché strutturato per una guerra convenzionale con Israele e per controllare gli altri apparati delle istituzioni. Tuttavia, la possibilità di sfruttare ponti aerei ed inviare milizie, insieme al mancato contenimento dell’Iran da parte dell’Occidente nella fase del negoziato sul nucleare (JCPOA), consentivano a Teheran di dare forma ad una strategia capace di raggiungere i suoi obiettivi senza mettere in discussione i suoi principi fondamentali. La dottrina d’impiego era però ben diversa dall’Irak del 2003 e del 2008. Non si trattava di sostenere milizie irregolari per attaccare le forze statunitensi. In Siria, Soleimani aveva bisogno di rafforzare la capacità di un esercito regolare impegnato a combattere ribelli sostenuti dalle monarchie del Golfo e, in misura minore, dagli Stati Uniti. All’inizio del 2011, Teheran aveva inviato in Siria un piccolo gruppo di alti ufficiali della forza Quds per una valutazione della situazione. Subito erano emerse le limitate capacità militari della Siria così come le criticità di combattimento in ambiente urbano. Grazie all’utilizzo dello spazio aereo iracheno, l’Iran ha potuto iniziare a trasferire uomini, mezzi e munizioni, facendo passare un enorme numero di voli civili e militari come aiuti umanitari. Nonostante la diffusa consapevolezza del crescente coinvolgimento militare dell’Iran in Siria, la Comunità internazionale non ha tentato di tagliare il collegamento aereo dell’Iran con Damasco. L’esposizione extraterritoriale dell’Iran, in termini di uomini e mezzi, richiedeva una narrazione interna per contenere l’opposizione. I media e le istituzioni religiose inizialmente hanno mascherato o minimizzato il coinvolgimento in Siria, definendo gli interventi come azioni necessarie alla tutela della comunità sciita e alla protezione dalla minaccia dei miliziani sunniti di importanti santuari tra cui quello di Sayeda Zeinab. Il progressivo coinvolgimento di centinaia di uomini della Quds Force e degli Hezbollah, che fornivano intelligence, addestramento e supporto sul campo di battaglia in Siria, resero tuttavia questa narrativa sempre più difficile da sostenere. Le evidenze della presenza iraniana e degli Hezbollah nel conflitto, dapprima denunciata dai gruppi dell’opposizione anti-Assad, è andata ad aumentare sempre più tra il 2012 ed il 2013, confermata anche dai numerosi necrologi di combattenti libanesi morti nel conflitto che non potevano esser smentiti. Le prime testimonianze della presenza di miliziani di Hezbollah operanti in Siria risalivano all’agosto del 2011 ed erano prevalentemente testimonianze di membri dell’opposizione siriana. In quella fase il Partito di Dio non aveva dichiarato pubblicamente la sua partecipazione militare in Siria al fianco delle forze di Assad. Sebbene Hezbollah avesse appoggiato le varie rivolte popolari che avevano caratterizzato le primavere arabe, l’atteggiamento nei riguardi di quanto stava avvenendo dal marzo del 2011 in Siria era ben diverso e non comprensibile in una parte di mondo arabo. Il Partito di Dio iniziò ad avanzare la tesi secondo la quale dietro alle rivolte contro Assad vi fosse un progetto ostile all’asse della resistenza (formato da Hezbollah, Siria e Iran). Nell’aprile del 2013 il leader di Hezbollah, Hassan Nasrallah dichiarò pubblicamente che quello in atto in Siria era uno scontro tra coloro che volevano la distruzione della Siria e coloro che temevano le ripercussioni della crisi in tutta l’area4. Per la prima volta Nasrallah confermava la presenza dei miliziani di Hezbollah in Siria ed affermava la necessità di combattere gli estremisti, i takfiri. I reali obiettivi di carattere militare dell’intervento degli Hezbollah in Siria erano: puntellare le capacità militari del regime di Assad, fornendo assistenza e formazione all’esercito siriano e poi combattendo direttamente i vari gruppi dell’opposizione siriana; garantire le vie di comunicazione tra Damasco e il Libano dalle incursioni dei ribelli; prevenire, qualora fosse caduto Assad, la nascita di un possibile regime sunnita al confine con il Libano ostile al Jabhat al-Muqawamah5. In un’intervista con il responsabile degli affari internazionali di Hezbollah, Sayyed Ammad al-Mussawi, l’intervento militare in Siria fu definito guerra preventiva. Era l’ottobre del 2013 e da poco era sfumata la possibilità di un intervento da parte della Comunità internazionale contro Assad, accusato di aver ordinato l’attacco chimico di Ghouta. In quell’occasione, l’esponente di Hezbollah disse che la caduta di Assad avrebbe spianato la strada alla proliferazione di milizie fondamentaliste e ai signori della guerra6. Parallelamente, la narrativa iraniana iniziò ad evidenziare l’importanza della vittoria contro le forze dell’opposizione, la Siria veniva descritta come 35° provincia dell’Iran e si diffondeva la convinzione che in caso di perdita della Siria non si sarebbe potuto difendere Teheran. Nonostante ciò, all’inizio del 2013, il coinvolgimento iraniano sembrava soltanto rallentare l’inevitabile fine del regime di Bashar al Assad. È in questa fase che Qassem Soleimani si dimostra decisivo per cambiare le sorti del campo di battaglia, convincendo Assad a stabilizzare il fronte meridionale ed occidentale, piuttosto che disperdere le forze su tutto il territorio. Parallelamente, la Quds Force si adoperava per una riorganizzazione delle varie forze paramilitari siriane in una nuova unità di 50.000 uomini chiamata le Forze di Difesa Nazionali (NDF). L’Iran aumentava gli effettivi degli Hezbollah e delle milizie sciite irachene in Siria (Asaib Ahl al-Haq, Badr e Kataib Hizbullah). Sul fronte diplomatico, il Ministro degli Esteri Javad Zarif intraprendeva una campagna contro il sostegno Usa e i paesi sunniti alle forze dell’opposizione siriana. Il cambio di strategia imposto dal comandante della Quds Force, il generale Qassem Suleimani, riesce ad invertire la tendenza e consente la riconquista di alcune località strategiche per il regime. Significativa di questa situazione sul campo fu la riconquista da parte del regime di Bashar al Assad e dei suoi alleati della città di Al-Qusayr. Dopo uno scontro ed un assedio durato dal 19 maggio al 5 giugno 2013, le forze iraniane insieme agli Hezbollah e le forze siriane, riconquistano la città di Qusayr, importante snodo per garantire le comunicazioni tra Damasco e la costa siriana, nonché porta di accesso alla Valle della Bekaa in Libano, passaggio fondamentale per uomini ed armi dalla Siria al Libano. Grazie all’aiuto di migliaia di combattenti Hezbollah, dell’Iran e dell’Irak, il presidente siriano Bashar al-Assad otteneva una delle sue più importanti vittorie militari costringendo il ritiro delle forze di opposizione dalla città di al-Qusayr. La città si trova nella provincia di Homs, un’area centrale per il successo della strategia militare complessiva di Assad. Il controllo ribelle di al-Qusayr aveva interrotto la fondamentale linea di rifornimento del regime dalla valle della Bekaa in Libano e consentito il movimento transfrontaliero di armi ai ribelli. Il controllo di al-Qusayr assicurava le linee di comunicazione del regime da Damasco alla costa7. La caduta di al-Qusayr ha così alterato gli equilibri di potere sul terreno e ha rappresentato un punto di svolta cruciale nella guerra civile. Con il controllo di al-Qusayr, il regime ha potuto rafforzare la sua posizione nella provincia di Homs e posizionarsi meglio per riprendere le aree del nord e dell’est. Nonostante i successi, l’intensità del conflitto, il basso morale delle forze di Assad e la necessità di richiamare, nel 2014 dopo la caduta di Mosul nelle mani dell’ISIS, le forze irachene in Irak, l’Iran dovette fare ricorso a nuove forze per puntellare la tenuta della Siria. Furono così addestrate forze afgane (combattenti Hazari) e pakistane, che subirono perdite elevate sul campo di battaglia. Dalla fine del 2014 l’Iran inviava centinaia di miliziani, missili sempre più sofisticati e UAV. Perfino elementi delle Forze Armate Iraniane (Artesh) venivano impiegati in Siria. Le forze siriane si trovarono ad operare sempre di più sotto il controllo iraniano e, Teheran, era ora immersa in un conflitto che non poteva vincere unilateralmente sotto il profilo militare, ma dal quale il ritiro o la sconfitta sarebbero stati politicamente e strategicamente inaccettabili. Inoltre la crescente presenza dell’Iran in Siria determinava una nuova relazione con Damasco che offriva vantaggi a lungo termine in termini di proiezione di potere che l’Iran non poteva permettersi di perdere. Il 2015 tuttavia iniziava male per l’Iran e gli alleati siriani. La battaglia di Aleppo era in una fase di stallo, l’opposizione siriana continuava a ricevere sempre più aiuti militari e prendeva il controllo di Idlib. Nel frattempo l’ISIS avanzava fino a conquistare Palmira, celebre per il suo sito archeologico patrimonio dell’UNESCO. Assad controllava circa un sesto del territorio siriano, a fronte del restante controllato da forze dell’opposizione, dalle milizie curde e dai miliziani dello Stato Islamico. Anche per l’Iran il bilancio del conflitto siriano si faceva sempre più impegnativo con la perdita sul campo, dal 2012, di 18 alti ufficiali e più di 400 caduti (tra afgani e iraniani). Nonostante una campagna mediatica tesa ad evidenziare i successi e la necessità di proteggere i santuari sciiti in Siria, la situazione appariva sempre insostenibile. I punti deboli della strategia di Soleimani erano la mancanza del supporto aereo, di artiglieria avanzata, di coordinamento missilistico e di partner specializzati in operazioni speciali. Nel luglio del 2015 Soleimani si reca personalmente a Mosca per negoziare direttamente con Putin il coinvolgimento russo nel conflitto siriano. È Soleimani a spiegare agli interlocutori russi come le sconfitte di Assad potrebbero trasformarsi, grazie al supporto di Mosca in successi8. Il 30 settembre la Russia inizia i primi bombardamenti in Siria e, nella metà di aprile del 2016, lancia i suoi bombardieri dalla base aerea iraniana di Hamadan, consentendo maggiore autonomia per colpire bersagli in Siria. Si tratta della prima volta, dai tempi della seconda guerra mondiale, che uno stato straniero conduce operazioni militari, partendo dall’Iran. Il 26 dicembre del 2016, la Russia risulta decisiva nella riconquista di Aleppo da parte delle forze governative di Bashar al-Assad. Sebbene la guerra sarebbe ancora durata con ferocia senza sosta, la riconquista di Aleppo assicurava la sopravvivenza a Bashar al-Assad. Il conflitto in Siria consentiva a Teheran di testare i suoi missili balistici contro miliziani dell’ISIS (18 giugno 2017) e contro gruppi sunniti ostili alla presenza delle IRGC (30 settembre 2018). I due episodi dimostravano, a Israele e all’Arabia Saudita, le capacità iraniane in campo missilistico. Emergevano, anche a fronte di una spettacolarizzazione da parte dei media iraniani, le nuove capacità dei missili balistici iraniani. Le potenziali critiche interne alla politica estera dell’Iran sono state attenuate anche dagli attacchi terroristici sul suolo iraniano ad Ahvaz e a Chabahar nel 2018, che hanno giustificato la necessità di operazioni antiterrorismo extraterritoriali. Sebbene l’entità delle perdite di uomini e risorse alla fine sarebbe stata elevata (più di 2.000 iraniani, senza contare le milizie provenienti da Libano, Irak, Afganistan e Pakistan), l’opposizione interna non è mai arrivata al punto in cui i leader iraniani abbiano dovuto prendere in considerazione un compromesso sugli obiettivi, per non parlare del ritiro dal conflitto. I sacrifici dell’Iran avevano salvato un alleato, esteso la proiezione di potenza regionale e fornito alle sue forze una preziosa esperienza sul campo di battaglia. Le forze di Teheran avevano anche acquisito una significativa esperienza militare (in particolare per quanto riguarda il supporto aereo delle operazioni di combattimento) attraverso le operazioni congiunte con la Russia. Sotto il profilo militare e politico anche gli Hezbollah, organizzazione terroristica per gli Stati Uniti Israele, Regno Unito ed altri stati avevano acquisito maggiore influenza nella regione a fronte del loro intervento in Siria. Da movimento politico e milizia armata libanese gli Hezbollah, un non state actors, avevano raggiunto il rango di potenza regionale. I miliziani del Partito di Dio avevano condotto operazioni militari insieme alle Forze Armate di Assad, alle milizie iraniane e alle forze russe operanti in Siria che, a differenza di altri paesi occidentali, non li considerano un’organizzazione terroristica. L’ingresso di Hezbollah nel conflitto siriano ha rappresentato una magnificazione della capacità di resilienza del Partito di Dio: il partito si è alienato dal Libano, andando verso un processo di regionalizzazione, mentre contemporaneamente ha acquisito più peso all’interno delle istituzioni del paese, riuscendo peraltro a fare eleggere il suo alleato cristiano-maronita Michel Aoun alla Presidenza del Libano nel 2016. La coesione della base elettorale di Hezbollah nelle elezioni politiche del 2018 ha confermato come l’intervento in Siria non abbia affatto alienato il consenso interno del partito, ma l’abbia invece rafforzato, nonostante l’alto numero di miliziani morti in battaglia (circa 2.500 su 8.000). Attraverso il conflitto siriano gli Hezbollah hanno:

acquisito nuove capacità di combattimento;

potenziato il loro equipaggiamento;

incrementato il ruolo regionale al pari di un attore statuale.

Ciò è stato possibile alla luce delle profonde diversità che la tipologia di conflitto rappresentava rispetto alle modalità di combattimento intraprese, fino alla guerra dei 34 giorni del 2006, contro le Forze di Difesa Israeliane (IDF). Gli Hezbollah passavano così dal condurre azioni difensive, combinate a forme di guerra asimmetrica, caratterizzanti i conflitti con le IDF sul suolo libanese, ad operazioni in territorio siriano, il più delle volte sconosciuto e controllato da milizie irregolari. Inoltre, gli Hezbollah hanno acquisito la capacità di condurre operazioni militari con il supporto aereo russo e si sono trovate ad operare, all’interno del campo di battaglia siriano, al fianco di milizie afgane, irachene, pakistane, eserciti regolai quali il Syrian Arab Army e le Forze Armate Russe. Parallelamente alle nuove metodologie d’impiego, gli Hezbollah sono andati ad incrementare le proprie capacità missilistiche. Si stima infatti che Hezbollah sarebbe dotato di circa 130mila razzi. In un’analisi pubblicata su Haaretz nel 2016 per il decennale dalla guerra dei 34 giorni, si evidenziava come già nel 2006 gli Hezbollah avessero missili con gittata pari a 100 Km in grado di colpire Haifa e che nel tempo si fossero dotati di missili con gittata superiore ai 700 Km in grado di colpire la città di Eilat nel Golfo di Aqaba9. Se le prestazioni del sistema anti missile israeliano, Iron Dome, nelle ultime guerre a Gaza nel 2012, 2014 e 2021 hanno garantito la capacità di abbattere il 90% dei razzi, si stima che una guerra contro gli Hezbollah potrebbe avere effetti più disastrosi in cui, oltre alla capacità di intercettare un numero maggior di razzi, sarà necessario evacuare la popolazione e migliorare, come già si sta provvedendo, i sistemi di allarme nonché i software per prevenire sempre con maggior precisione il punto esatto dove andranno a cadere i razzi. Secondo l’intelligence israeliana, nell’eventualità di una guerra sul fronte settentrionale, le autorità israeliane sarebbero costrette ad evacuare 78mila persone da circa 50 municipalità nella fascia a ridosso di almeno quattro chilometri dal confine libanese. In risposta a questi sviluppi, Israele ha effettuato più di un centinaio di attacchi in Siria dall’inizio della guerra. Oltre i due terzi di questi attacchi, analizzati dal Center for Strategic & International Studies (CSIS), hanno colpito obiettivi relativi ai missili, come magazzini di stoccaggio, convogli di trasporto e batterie missilistiche. Attraverso questi raid Israele ha contenuto i trasferimenti di armi, ha respinto gli sforzi di Hezbollah e le mosse iraniane per stabilirsi in Siria a ridosso del confine israeliano10.

Lessons learned dell’impegno iraniano in Irak, Siria, Yemen e Libano

All’inizio del 2019, l’influenza dell’Iran in Irak, Siria, Yemen e Libano era una realtà consolidata, in una regione in cui un simile scenario sarebbe stato un tempo impensabile per i leader della regione, compresi quelli di Teheran. L’Iran aveva ottenuto gran parte di questo risultato utilizzando la militanza sciita transnazionale, in grado di combattere con abilità e disciplina, affrontando simultaneamente diversi avversari su campi di battaglia molto differenti tra loro. Nessun paese è stato così attivo, e forse così efficace come l’Iran nei conflitti regionali nei tempi moderni. L’elenco delle azioni dell’Iran contro obiettivi regionali è lungo: il personale e le attrezzature iraniane hanno condotto attacchi informatici, attacchi navali nel Mar Rosso, lancio di missili e attacchi con UAVs contro l’Arabia Saudita. Il Corpo dei Guardiani della Rivoluzione Islamica (IRGC) e le operazioni della Forza Quds hanno determinato centinaia di attacchi aerei israeliani contro i siti delle milizie sostenute dall’Iran, in particolar modo in Siria. L’Iran ha anche mantenuto piccole forze di terra in Siria, Yemen e Irak. Il successo della dottrina militare iraniana si è basato su una serie di componenti:

applicazione costante delle tecniche di guerra ibrida;

dispiegamento di alti ufficiali e delle forze Al Quds;

supporto finanziario, armamenti;

cyberwarfare e infowar;

addestramento di milizie;

dispiegamento di nuclei di IRGC ed Hezbollah, forniture di UAV, missili balistici, barchini esplosivi senza pilota;

coinvolgimento dell’Artesh, del Ministero degli Affari Esteri e di altri Ministeri;

negazione iniziale del coinvolgimento nel conflitto seguita da graduale ammissione a mano a mano che le perdite diventavano innegabili;

sviluppo di milizie locali sul modello Hezbollah con ruoli politici e di sicurezza;

sfruttamento del potenziale soft-power.

Nonostante i fronti in cui l’Iran è stato coinvolto, Teheran ha limitato il numero di personale dispiegato all’estero, ricorrendo prevalentemente ad alcuni alti ufficiali e specialisti. Al contrario, il costo dei suoi interventi all’estero, l’assistenza e l’addestramento delle migliaia di milizie, comprensivo di forniture militari, contanti e petrolio è più difficile da stimare. Secondo uno studio dell’International Institute for Strategic Studies, i costi degli interventi in Irak, Siria e Yemen si aggirerebbero intorno ai 16 miliardi di dollari. A circa 700 milioni di dollari si attesterebbe il finanziamento annuale agli Hezbollah, a cui si aggiungerebbero diversi milioni di dollari utilizzati per il finanziamento delle varie milizie Palestinesi. Nel 2015, l’inviato dell’Onu stimava che l’Iran spendesse per le operazioni in Siria 6 miliardi di dollari, sebbene non fosse chiaro quanti di questi fossero arrivati in contanti o in petrolio. Numeri che dimostrerebbero come la guerra in Siria abbia rappresentato la spesa più significativa, in termini di aiuti esteri, mai sostenuta dall’Iran.

Combattere i conflitti per conto terzi: lessons learned

Dal 2003, la Forza Quds ha creato, armato, finanziato, addestrato e trasportato un numero crescente di milizie Sciite (e talvolta anche sunnite) in grado di combattere contemporaneamente diversi avversari su differenti campi di battaglia. Le milizie iraniane - alcune delle quali sono nate solo dopo il 2011 – si attesterebbero intorno alle 200.000 unità. Il controllo dell’Iran sulle operazioni di queste milizie varia. In alcuni casi, l’Iran cerca solo di influenzare le loro azioni (ad esempio, con elementi dei Talebani). In altri, il suo obiettivo è abilitare i partner con interessi paralleli (ad esempio, gli Houthi, e in una certa misura anche gli Hezbollah). Ma in molti casi il controllo dell’Iran è stato di controllo diretto (ad esempio, le milizie sciite in Irak e Siria). La componente sunnita di questa militanza (Hamas, Jihad islamica palestinese ed elementi talebani) evidenziano gli interessi geopolitici dell’Iran. La lealtà di queste milizie è stata sufficiente per raggiungere gli obiettivi regionali dell’Iran, mentre la coesione tra gli avversari regionali dell’Iran è risultata più debole. Il fatto che migliaia di arabi abbiano combattuto per anni sotto il comando iraniano ha dimostrato che Teheran aveva superato in parte la tradizionale ostilità arabo-persiana che aveva a lungo impedito la sua capacità di costruire reti di influenza nella regione. Anche le milizie alleate dell’Iran si stanno evolvendo. Quelle irachene e libanesi hanno fornito all’Iran un livello di capacità di impiego all’estero impensabile un decennio fa, consentendo a Teheran l’opportunità di sottrarsi alle responsabilità dei suoi interventi regionali. I proxy e i partners in Irak, Libano, Siria e Yemen permetteranno all’Iran di mantenere la sua influenza nello sviluppo politico e nel processo decisionale degli stati arabi. Gli stati arabi, sopravvissuti alle primavere arabe, hanno percepito il crescente ruolo iraniano, non contrastato a livello internazionale, come una minaccia alla propria sicurezza. Questa percezione, alimentata anche da un parziale disinteresse degli Stati Uniti nella regione, ha determinato le scelte sia di Israele che degli Stati arabi sunniti in materia di contenimento dell’Iran. L’uscita di Trump dall’accordo sul nucleare JCPOA (2018), così come gli accordi di Abramo tra Israele, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti (2020) e la normalizzazione dei rapporti tra Israele e il Bahrain (2020) sono un case study di «balance of power». La volontà dell’Iran di intraprendere una politica estera assertiva per sfruttare le fessure nella comunità internazionale ha consentito alla Quds Force di ottenere risultati sul campo. Questa politica estera è stata diretta dalla Guida Suprema ma dominata da due attori: il Maggiore Generale Soleimani, che si è coordinato con gli iracheni, russi, leader siriani e il Ministro degli esteri iraniano Zarif, che si è concentrato sulla comunicazione con la comunità internazionale. Gli interventi dell’Iran hanno convalidato una dottrina militare esterna che enfatizza le tecniche di guerra ibrida e la cooperazione con attori statali e sub-statali. L’Iran è stato in grado di minacciare le arterie internazionali dell’energia e dei trasporti nel Golfo Persico e nello Stretto di Hormuz, e in una certa misura nel Mar Rosso e a Bab al-Mandeb. Un gran numero di militari iraniani ha combattuto conflitti duri e prolungati negli anni in cui non solo sono stati raggiunti obiettivi strategici, ma ciò è avvenuto a spese delle potenze regionali arabe, Israele e Stati Uniti. Questa fiducia probabilmente influenzerà il punto di vista di Teheran su come gestire i conflitti futuri. I clienti dell’Iran sono ben posizionati per proteggere i suoi interessi e la comunità internazionale deve ancora sviluppare una strategia in grado di smantellare le milizie di Teheran, sebbene l’amministrazione Trump abbia, attraverso la politica della «massima pressione», contrastato i proxy iraniani, uccidendo lo stesso Soleimani (3 gennaio 2020). L’esecuzione da parte di Teheran della sua dottrina militare le ha consentito di conquistare un’influenza regionale senza precedenti durante una fase di conflitti altrettanto senza precedenti. Se questa dottrina potrà fornire risultati sostanziali in tempo di pace, come accaduto in parte in Libano, lo si potrà testare in Siria, Irak e altrove nella complessa fase della ricostruzione, aggravata anche dall’emergenza pandemica. In caso contrario, la sua influenza potrebbe facilmente erodersi a scapito delle potenze esterne (Unione Europea, Russia, Cina e Monarchie del Golfo)11.

1 Accordi siglati, nel 1975, tra Irak e Iran per delimitare i confini geografici e le relazioni bilaterali tra i due paesi.

2 Fisk R. (2009), Cronache Mediorientali, Milano: Il Saggiatore.

3 Bressan M., «L’eredità della guerra tra Saddam e la Repubblica Islamica Iraniana», in InsideOver, 19 maggio 2018, https://it.insideover.com/politica/leredita-della-guerra-iraq-iran.html.

4 Hezbollah’s Hassan Nasrallah in Syria pledge, BBC, 30 aprile 2013, https://www.bbc.com/news/world-middle-east-22360351

5 Bressan M., Tangherlini L. (2014), Libano nel baratro della crisi siriana, Alberobello: Poiesis.

6 Bressan M., «Se cade Assad la Siria diventerà una nuova Somalia», in Panorama.it, 7 ottobre 2013, https://www.panorama.it/news/hezbollah-libano-siria-assad-unifil.

7 O’Bagy E., «The fall of Al-Qusayr», in Institute for the Study of War, 6 June 2013, http://www.understandingwar.org/backgrounder/syria-update-fall-al-qusayr

8 Bassam L., Perry T., «How Iranian general plotted out Syrian assault in Moscow», in Reuters, 6 October 2015, https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-soleimani-insigh-idUSKCN0S02BV20151006.

9 Harel A., Cohen G., «Hezbollah – From terror group to army», in Haaretz, 12 luglio 2016, https://www.haaretz.com/st/c/prod/eng/2016/07/lebanon2/.

10 Jones S.G., «The Escalating Conflict with Hezbollah in Syria», in CSIS Briefs, 20 giugno 2018, https://www.csis.org/analysis/escalating-conflict-hezbollah-syria

11 Iran’s Networks of Influence in the Middle East, Dossier, The International Institute for Strategic Studies (IISS), 2019.

15. La privatizzazione della guerra
come strumento ibrido: il caso della Wagner

di Matteo Bressan

La proliferazione degli attori non statuali nei conflitti armati contemporanei e nei contesti post conflict si è manifestata sempre di più dalla fine della Guerra Fredda ed ha scosso le fondamenta del diritto internazionale umanitario e delle stesse relazioni internazionali. Le principali teorie delle relazioni internazionali riconoscono, infatti, gli stati come gli unici soggetti autorizzati ad impiegare legalmente la forza all’interno dei loro confini, gli unici che si possono affrontare tra loro ricorrendo alla guerra come strumento di risoluzione delle controversie, nonché i soggetti titolati a stipulare e a far rispettare trattati internazionali. Con la fine della contrapposizione bipolare si è affermata, anche alla luce del cambiamento del ruolo delle forze armate da strumento di difesa del territorio a dispositivo proiettabile, una maggiore privatizzazione delle funzioni di sicurezza insieme ad una commercializzazione della stessa. L’avvento e la diffusione massiccia delle Private Military and Security Companies (PMSC) si collocano con la fine delle Guerra Fredda, emergono con gli interventi americani nei primi anni ’90 nei Balcani e raggiungono in Irak, nell’era della Global War on Terror (GWOT), il dispiegamento di ben circa 170.000 contractors affiancati ai militari statunitensi schierati in teatro. I tratti che contraddistinguono le PMSC sono: il fornire servizi di sicurezza o collegati alla sfera militare e l’essere organizzati in forma aziendale a scopo di lucro. Dalla strutturazione in forma aziendale discende il fatto che le PMSC siano persone giuridiche, non fisiche. Per questo motivo possono facilmente modificare la loro identità, variando ragione sociale o cambiando nazionalità. Le PMSC tendono dunque a collocarsi laddove trovano il contesto produttivo più favorevole, tanto per ragioni di mercato quanto in relazione agli elementi di carattere giuridico e normativo. A contraddistinguere le PMSC dai mercenari sono in primo luogo le capacità di poter mobilitare anche migliaia di uomini, impiegare materiali costosi e differenziare l’offerta dei servizi. Questi, infatti, non sono limitati alle attività armate quali la protezione del personale o alla conduzione di intere campagne militari, ma si estendono all’attività di consulenza e addestramento, alla manutenzione dei mezzi e materiali, al catering o ai servizi di lavanderia in area di conflitto, alla sorveglianza satellitare, all’intelligence e all’impiego di specialisti in interrogatori. A queste tipologie, la politologa statunitense Deborah Avant ha aggiunto anche le attività di polizia e sorveglianza che vanno a completare la natura e il duplice agire delle PMSC sia nell’arena internazionale (militare) e interna (polizia e di sicurezza). Questa molteplicità di servizi offerti rende evidente la ragione per cui queste aziende siano definite al contempo come militari e di sicurezza. Nel 2013, il gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sull’uso dei mercenari stimava che il settore delle PMSC avrebbe generato una dimensione complessiva del valore di 244 miliardi di dollari nel 2016, dato peraltro confermato in tendenziale aumento anche nel 2019 con circa 250/400 miliardi di dollari l’anno. Per avere la portata dell’impiego delle PMSC in Irak dal 2002 al 2011 basti pensare che un singolo appaltatore ha avuto in mano tra i due terzi e il totale dell’offerta fornita al Dipartimento della Difesa per circa 46,5 miliardi di dollari per la logistica e il supporto, 2,7 miliardi per la fornitura di carburanti, e la manutenzione e riparazioni di veicoli per 2,4 miliardi. Si tratta, come evidenziato da questi dati, di un settore in continua e crescente espansione che vede grandi società di sicurezza private principalmente americane, britanniche, ma anche francesi, israeliane, russe e sudafricane, costituite in massima parte da ex militari professionisti, affiancare le forze armate e di sicurezza governative internazionali e locali.

L’azione delle PMCs al di fuori del diritto internazionale

Allo stato attuale, la legislazione internazionale delle PMSC è carente e priva di norme specifiche di natura vincolante. Sebbene infatti la Convenzione Onu del 1989 contro il reclutamento, l’uso, il finanziamento e la formazione dei mercenari consideri il loro dispiegamento “una violazione delle leggi internazionali”, nessuna legge internazionale vieta l’utilizzo di società private per scopi militari e di sicurezza quali guardie armate, scorta di convogli, manutenzione di armamenti, detenzione di prigionieri e formazione di eserciti. Il Diritto Internazionale Umanitario contempla le Private Military Companies (PMCs), i loro dipendenti e il loro staff ma la loro condizione cambia in base al contesto e soprattutto in relazione al loro livello di partecipazione e tipologia di attività svolte nel determinato conflitto. La prima questione che si manifesta di fronte alla partecipazione delle PMCs impiegate nei conflitti è se queste siano da considerare combattenti o civili. Se le PMCs sono incorporate nelle forze armate in una delle parti del conflitto esse sono da ritenersi combattenti. Tuttavia, per essere considerate integrate all’interno di forze armate, le PMCs devono essere comandate da un responsabile, avere emblemi e distintivi riconoscibili a distanza, portare apertamente le armi, e condurre le loro operazioni in conformità con le leggi e gli usi di guerra. Se ad esempio il personale di una PMC fornisce supporto logistico e assistenziale ad una delle parti del conflitto allora, in base all’articolo 4 della Terza Convenzione di Ginevra, esso beneficerà dello stato giuridico di prigioniero nel caso in cui venisse catturato. Diverso sarebbe invece il trattamento nel caso in cui il personale della PMC non fosse aggregato ad alcuna delle parti in conflitto. In tal caso, tale personale resterebbe civile e non dovrebbe esser preso di mira da attacchi. Tale protezione tuttavia non verrà più applicata nel caso in cui il personale della PMC dovesse essere impegnato direttamente in ostilità. È da ritenersi come coinvolgimento in attività ostili anche la protezione di basi militari da attacchi, la raccolta d’informazioni e l’utilizzo di armi. In questi casi, il personale delle PMCs potrà esser attaccato e, se fatto prigioniero, potrà essere processato. Un altro elemento ricorrente sulla natura delle PMCs è la loro assimilazione ai mercenari. Definiti e riconosciuti nel diritto internazionale dall’articolo 47 del I Protocollo Aggiuntivo della Convenzione di Ginevra, essi non beneficiano né dello status di combattente né di quello di prigioniero di guerra ma comunque spetta loro un equo processo. Inoltre, come già evidenziato, la possibilità delle PMCs di cambiare ragione sociale anche per ricostruirsi un’immagine rispetto a scandali, insuccessi e crimini, fornisce loro un elemento di resilienza, rendendoli soggetti destinati a restare presenti nelle questioni di sicurezza, attuali e future.

Un tentativo concreto di definire il quadro giuridico-internazionale in cui operano le PMSCs è dato dal “Documento di Montreux”. Nato da un’iniziativa del 2006 tra il Governo Svizzero ed il Comitato Internazionale della Croce Rossa, tale documento ha visto la sua stesura definitiva il 17 settembre 2008. Nella determinazione del Montreux Document hanno partecipato oltre ad esperti e funzionari governativi di 17 Paesi, anche alcuni rappresentanti delle stesse PMSCs. Sebbene non sia vincolante né per i Paesi che lo hanno redatto né per il resto della Comunità Internazionale, il Documento di Montreux è sicuramente un primo passo verso una determinazione chiara dell’ambito giuridico internazionale in cui si trovano ad operare le PMSCs.

Il documento individua tre tipologie differenti di Stati:

Contracting States: Paesi che stipulano contratti per ottenere i servizi forniti da parte delle PMSCs;

Territorial States: Stati sul cui territorio operano le PMSCs;

Home States: Stati di nazionalità delle PMSCs, cioè gli Stati dove queste compagnie sono registrate o hanno la loro sede principale.

Per ciascuna di queste categorie di Stati, nella prima parte del documento vengono elencati gli obblighi legali pertinenti derivanti dal Diritto Internazionale Umanitario (DIU). Questa parte si conclude con un elenco specifico di doveri giuridici riguardanti le PMSCs ed il relativo personale. La seconda parte riporta una serie di good practices, cioè “prassi corrette” o “buoni comportamenti” a cui gli Stati e le PMSCs si dovrebbero attenere: i primi nello stipulare i contratti di fornitura dei servizi con queste compagnie, le seconde nel loro operare sul territorio. Queste good practices, come specificato nel documento stesso, derivano da comportamenti già esistenti e messi in pratica in ambito internazionale come conseguenza dell’applicazione di regolamenti già vigenti circa l’impiego delle armi o l’utilizzo di servizi armati. L’importanza del Montreux Document consiste nel fatto che vengono raccolti ed elencati gli obblighi - già riconosciuti tali dalla comunità internazionale - derivanti dal DIU e dal diritto internazionale più in generale che si applicano agli Stati nelle loro relazioni con le PMSCs ed all’operare di queste durante i conflitti armati1. Ad oggi, il documento di Motreux è stato firmato da 51 stati (ma non dalla Russia), più alcune organizzazioni regionali come l’Unione Europea, la NATO e l’OSCE. Per la natura stessa dell’intesa non sono presenti Organizzazione Non Governative (NGO) e società private. L’accordo di Montreux tuttavia non costituisce un vincolo legale, ma raggruppa le norme internazionali cui gli Stati sono soggetti.

L’International Code of Conduct for Private Security Service Provider Association’ICoCa, invece, è un codice di condotta direttamente rivolto alle PMSC, e non agli Stati, pertanto risulta complementare al documento di Montreux. L’accordo è stato siglato per la prima volta nel 2013 grazie all’interesse di molteplici stakeholder e oggi conta 146 membri, di cui 7 Stati, 100 PMSC e 39 Organizzazioni della Società Civile (CSO). Inoltre, sono presenti 4 società affiliate e 41 osservatori esterni (esponenti del mondo accademico, NGO e altri). Il codice ha l’obiettivo di regolare le attività delle PMSC e del personale da queste impiegato. Come il documento di Montreux, nella prima parte sono citate le norme internazionali che devono essere rispettate dalle PMSC e nella seconda parte sono riportate delle indicazioni operative circa la gestione e lo svolgimento delle attività di una società di sicurezza2.

Nell’attuale scenario internazionale le Private Military and Security Companies (PMSC) continuano ad esser sempre più presenti nei principali conflitti e nelle aree post-conflict a causa della continua richiesta da parte di clienti che sostengono di dipendere da loro, per le capacità di operare. Vi sono inoltre diverse ragioni per cui la clientela impiega le PMSC. La prima motivazione è la necessità, in quanto nel momento in cui non ci sono opzioni alternative al loro impiego sono ritenute valide. Si va dal governo assediato nella propria capitale da forze ribelli all’impresa impegnata a difendere il proprio personale, i propri impianti o il proprio naviglio in aree in cui la sicurezza fornita dagli apparati pubblici è carente. Sempre in virtù della necessità dei servizi offerti, le PMSC vengono ingaggiate da parte di attori illegali che reperiscono in questo modo le capacità di cui hanno bisogno. La seconda gamma di motivazioni per l’impiego delle PMSC è relativa ai benefici politici che possono essere riscossi tramite il loro impiego. Un governo può cercare di mantenere il consenso nei confronti di un’operazione militare tramite il ricorso alle PMSC: ciò riduce i livelli di mobilitazione richiesti, impiegando personale privato anziché pubblico e limita il numero di perdite in uniforme, spesso difficile da metabolizzare per l’opinione pubblica. Un altro vantaggio consiste nella cosiddetta plausible deniability: le PMSC consentono di mantenere un basso profilo ed eventualmente limitare la responsabilità del committente. Nonostante le questioni di carattere giuridico, le PMSC godono di un capitale di legittimità sufficiente a farle ingaggiare non soltanto da privati e da stati, ma anche dalle stesse Nazioni Unite.

Le PMCs russe: uno strumento della guerra ibrida

Sebbene le PMCs russe abbiano catturato l’attenzione dell’Occidente negli ultimi anni, l’impiego di forze semi-statuali non è nuovo nella storia della Russia e risale ai tempi dello Zar, con l’impiego dei Cosacchi. Gli zar russi hanno usato le forze semi-statuali per pacificare i disordini interni e ai confini della Russia ma, nel 1919, i cosacchi divennero un bersaglio del terrore bolscevico e migliaia di loro furono assassinati nel processo di “decosacchizzazione”. Coloro che riuscirono a sopravvivere perdettero il relativo grado di autonomia di cui avevano goduto sotto gli zar. Il Cremlino decise di reprimere l’identità cosacca come analogamente fatto con le altre minoranze. Tuttavia l’Unione Sovietica ha continuato a fare ampio utilizzo di attori non statali nelle sue attività militari. La cosiddetta “Guardia volontaria del popolo” operò sia all’interno dell’URSS accanto alla polizia sovietica, sia all’estero in vari paesi in operazioni di guerriglia al servizio degli interessi di Mosca. Accanto a questa tipologia di miliziani l’URSS fece anche ricorso ai “volontari” da impiegare al fianco delle forze regolari contro governi stranieri. Le PMC emersero in Russia sin dal collasso dell’Unione Sovietica quando, in conseguenza della riduzione delle forze armate russe, diversi ex militari hanno trovato lavoro in queste aziende sia in patria che all’estero. Le Private Security Companies furono legittimate ad operare a livello interno, nel 1992, quando il Presidente Boris Yeltsin approvò la Legge Federale No. 2487. Queste aziende, talvolta chiamate “distaccamenti di volontari”, svolsero un ruolo essenziale nella protezione delle imprese, individui e oligarchi emergenti tra il 1990 ed il 2000. Un decennio profondamente incerto, sul piano dello Stato di Diritto, che caratterizzò la Russia post sovietica. Sebbene prevalentemente concentrate sul territorio nazionale, le PSCs hanno iniziato ad agire come contractors all’estero. Migliaia di ex soldati sovietici, principalmente dalla Federazione Russa e dall’Ucraina, iniziarono la loro esperienza di contractors all’estero in Africa negli anni ‘90 e 2000, prevalentemente negli stati ex clienti dell’URSS, o in quei paesi soggetti a sanzioni e con scarse relazioni l’Occidente, quali l’Angola, il Ciad, la Repubblica Democratica del Congo, l’Etiopia, l’Eritrea e il Sudan. Un altro attore non statuale operante, in continuità con la tradizione dell’URSS, nella Russia postsovietica sono i cosacchi che, con la legge introdotta da Putin nel 2005 relativa ai Servizi dei russi cosacchi, hanno visto ampliato il loro ruolo di forza paramilitare e di contro-insorgenza, come nel caso delle operazioni in Cecenia. Sebbene utilizzati per attività di soft power in paesi slavi come nella Repubblica Srpska, Bosnia-Herzegovina e Montenegro, hanno anche partecipato come forze ausiliari nei conflitti in Georgia nel 2008 e in Ucraina nel 2014. Nella storia della Russia post sovietica anche la categoria dei “volontari” ha svolto il ruolo di forza non statuale ausiliaria in particolare in Transnistria (1992), Abkhazia (1993) e in Jugoslavia, dove centinaia di volontari russi hanno supportato il governo serbo di Slobodan Milosevic sia nel 1992 che nel 1999 nella guerra in Kosovo. In tempi più recenti, nel 2014, circa 3.000 volontari hanno affiancato le forze separatiste in Ucraina. Il loro ruolo e la partecipazione al conflitto ucraino hanno lasciato irrisolti diversi interrogativi a partire dal coordinamento più o meno occulto che Mosca avrebbe nel coordinare queste attività e la loro reale e genuina spontaneità. A prescindere dalle reali motivazioni, il ruolo di questi mercenari, nazionalisti e anche avventurieri dalle dubbie capacità militari, hanno contribuito alla propaganda politica, dimostrando un presunto sostegno popolare. Con il miglioramento della stabilità politica russa, il settore della sicurezza privata è diventato più regolamentato a partire dall’inizio degli anni 2000. Durante questo periodo, le PSC sono state legalizzate per l’uso all’estero e per essere utilizzati per proteggere le infrastrutture statali russe, svolgere missioni antipirateria, missioni di sminamento e fornire servizi di sicurezza in Irak. In quel periodo, la discussione tra gli analisti militari russi circa il ruolo delle PMCs era focalizzata su tre aspetti:

la minaccia posta alla Russia dalle PMCs americane e il loro presunto coinvolgimento nelle “rivoluzioni colorate” in Siria, Libia e ai confini della Russia;

i possibili guadagni per la Russia;

l’uso delle PMC come mezzo per promuovere gli interessi nazionali russi.

Nel 2012 un ex ufficiale dell’intelligence russa, Aleksandr Kanchukov, evidenziava come le PMCs presentassero una serie di vantaggi operativi quali capacità operativa, responsabilità, efficacia, professionalità e innegabile vantaggio finanziario. Le PMCs rappresentavano una valida alternativa alle forze armate regolari per garantire sicurezza in aree instabili, soluzioni rapide ai problemi e contenimento dei rischi. Secondo questa lettura, risulta essere molto più redditizio firmare un contratto con una società privata per operare la sicurezza di una compagnia petrolifera o del gas, piuttosto che inviare truppe e mantenere una guarnigione. Inoltre, nei casi in cui lo Stato non volesse essere affiliato alla partecipazione delle PMCs, o avesse intenzione di compiere “operazioni sporche” le PMCs risulterebbero essere perfette a tali scopi. Queste considerazioni emersero anche a più alti livelli quando, nel 2012, il parlamentare Aleksei Mitrofanov chiese a Putin se, alla luce del volume di affari stimato per le PMCs americane pari a circa 350 miliardi di dollari, anche la Russia si sarebbe dovuta impegnare in questo settore. Putin in quell’occasione confermò l’interesse e la necessità di esaminare la questione ed evidenziò come le PMCs fossero uno strumento per il perseguimento di interessi nazionali senza il coinvolgimento diretto dello Stato. Nonostante la Russia abbia in seguito tratto profitto da queste attività in Irak, Afganistan, Sri Lanka e altrove, gli sforzi di legalizzazione delle PMCs si sono bloccati. A fronte di alcune PSCs che continuano a svolgere all’estero funzioni di sminamento, protezione del personale e servizi anti-pirateria, dal 2013, le PMCs si sono concentrate nella promozione degli interessi russi attraverso alcune missioni ad alto rischio condotte dalla Moran Security Group e la Wagner. Secondo l’analista del Washington Institute, Anna Borshchevskaya, l’utilizzo delle PMCs è, sotto la Presidenza Putin, cresciuto in modo esponenziale rispetto ai tempi di Yeltsin. Sin dal conflitto ibrido in Ucraina del 2014 le PMCs russe, ed in particolar modo la Wagner, hanno agito, nonostante la loro natura privatistica, come moltiplicatore di forza del Cremlino, estendendo la portata geopolitica e gli interessi di Mosca attraverso traffico di armi, consulenti politici, addestramento di personale militare e forze di sicurezza locali. Uno dei tanti motivi per cui la Russia utilizza tali gruppi è quello di minare la capacità dei suoi avversari di prendere decisioni chiare e rapide. In un’intervista per The Inquiry sulla BCC, il Docente di Scienze Politiche della Columbia University, Kimberly Marten, ha evidenziato come le PMCs siano una componente della guerra dell’informazione (infowar), in cui l’obiettivo di Putin è confondere i suoi avversari e inibirli dal reagire a fronte della difficoltà ad inquadrarli. La definizione delle PMCs russe è un tema dibattuto anche in relazione dalle differenti modalità d’impiego delle PMCs occidentali. Secondo il ricercatore della Jamestown Foundation, Sergey Sukhankin, si possono distinguere quattro categorie di compagnie in Russia, ciascuna delle quali fornisce specifici servizi:

Compagnie di forniture militari che offrono ai loro clienti supporto tattico durante le operazioni militari (inclusa la partecipazione diretta alle ostilità);

Società di consulenza militare che forniscono assistenza ai clienti su questioni relative alla pianificazione strategica e alla riforma delle forze militari. Esse possono anche addestrare personale militare e fornire indicazioni sull’impiego di nuovi tipi di armi;

Compagnie di supporto militare che forniscono funzioni ausiliari, ad esempio nell’ambito dell’intelligence;

Società di sicurezza private [PSC], che si occupano della gestione delle crisi, valutazione del rischio, consulenza sulla sicurezza, sminamento o formazione delle forze dell’ordine locali.

In relazione alla impossibilità di reperire informazioni complete e accessibili da fonti aperte sulle PMCs russe, oltre che alla sovrapponibilità delle loro funzioni non sempre inquadrabili nelle rigide schematizzazioni sopra indicate, prenderemo in considerazione ai fini di quest’analisi le PMCs come le società gestite o composte prevalentemente da personale russo operanti, nella maggior parte dei casi, per conto di clienti (Federazione Russa, altri governi, o privati) che forniscono supporto tattico durante le operazioni militari (compreso il combattimento), l’addestramento del personale militare e altri servizi di supporto militare. Versatili e al tempo stesso economiche, le PMCs sono lo strumento ideale per una superpotenza in declino ma desiderosa di perseguire la sua agenda internazionale senza esporsi ad eccessivi rischi. Esse possono essere impiegate sia per stabilizzare regimi amici in difficoltà, come accaduto in Siria, sia come forma di copertura per le attività delle forze speciali russe. Nelle fasi iniziali, non cinetiche, di conflitti a bassa intensità le PMCs possono inoltre svolgere un ruolo di protezione per gli assets strategici di Mosca all’estero (Gazprom, Rosneft, Rosatom, Russian Railways, ecc.). Diversamente dalle PMCs occidentali (Academi, in precedenza Blackwater), raramente impiegate in operazioni offensive, le PMCs russe prevedono l’impiego di fanteria, fanteria meccanizzata, consiglieri militari, truppe corazzate e unità di artiglieria. Esistono infine altri impieghi meno noti delle PMCs che prevedono la promozione del nazionalismo russo all’estero, Occidente compreso, la conduzione di corsi di addestramento tattico per civili e la vendita internazionale di armi. Le PMCs russe non sono entità del tutto indipendenti gestite da manager professionisti chiaramente distanti dai governi, come avviene nel Regno Unito o negli Stati Uniti ma, piuttosto, vengono impiegate all’estero per condurre missioni, tra cui combattimenti ad alta intensità, e perseguire obiettivi in gran parte fissati da Mosca. Fonti occidentali e russe spesso indicano la Wagner come una PMC, ma essa non rientra nelle definizioni ampiamente utilizzate nonostante svolga alcune funzioni simili alle PMCs. È difficile considerare la Wagner un’entità commerciale operante sul mercato e questo è dovuto alla segretezza che la circonda e alla sua origine funzionale a servire i bisogni di Putin. A differenza della Wagner, ci sono aziende in Russia che possono essere chiamate PMCs. La RSB-Group e la Moran Security Group, ad esempio, sono antecedenti alla Wagner e sono, in parte, paragonabili alle PMCs occidentali. I fondatori di questi gruppi sono ex dipendenti delle forze armate russe e dei servizi di sicurezza e, pur mantenendo rapporti con lo stato, lavorano principalmente su un piano commerciale. Quando si analizzano le PMCs russe sorgono diversi problemi chiave. Uno è il problema della definizione. Non esiste un unico termine riconosciuto a livello internazionale per descrive le PMCs. La Convenzione internazionale del 2001 contro il reclutamento, l’uso, il finanziamento e l’addestramento dei mercenari fornisce una definizione del mercenario, ma i mercenari differiscono dalle PMCs. I mercenari combattono solo per guadagni privati. Le PMCs sono aziende che hanno interessi più ampi, relazioni con lo stato e capacità di costruire una base con clienti pubblici. In alcuni contesti le PMCs russe ricadono sotto la catena di comando e controllo del Ministero della Difesa russo o delle agenzie d’intelligence FBS e GRU. Elementi che andrebbero a corroborare questa ipotesi sono emersi dal possesso da parte della Wagner di materiale esclusivo in dotazione al GRU. Le PMCs russe inoltre tendono a coordinarsi sul campo di battaglia con le forze del paese ospitante, come nel caso siriano in cui la Wagner ha operato con le forze regolari di Bashar al Assad ma anche con le varie milizie sciite quali l’afgana Liwa al-Fatimiyoun, le milizie sciite irachene, Liwa al-Baqir e gli Hezbollah libanesi3.

La Wagner come moltiplicatore dell’influenza della Russia

La più nota Private Military Company (PMC) russa, la Wagner, è gestita da Yevgeniy Prigozhin, soprannominato lo “chef di Vladimir Putin”4. Capire la Wagner richiede un’analisi della figura di Prigozhin e la sua posizione all’interno del regime di Putin.

Prigozhin è il principale manager della Wagner, anche se nega qualsiasi associazione con essa. La sua biografia non lo rende un candidato naturale per dirigere i mercenari del Cremlino. Non ha un background proveniente dalle forze armate o dai servizi di sicurezza, né ha legami personali decennali con Putin, tratto distintivo della cerchia del Presidente. Dopo un periodo in prigione per rapina e frode nel tardo periodo sovietico, Prigozhin si affermò come gestore di ristoranti esclusivi a San Pietroburgo. A metà degli anni 2000, dopo aver ospitato Putin nei suoi ristoranti, Prigozhin si insinuava nella cerchia del presidente, arrivando a gestire il catering del Cremlino, guadagnandosi così il soprannome di “chef di Putin”. Utilizzando la Wagner e la fabbrica di troll per sostenere le ambizioni nazionali e geopolitiche di Putin e dimostrare il suo valore personale, Prigozhin può rafforzare la sua pretesa su preziose risorse statali e potere. Prigozhin utilizza i suoi legami con il Cremlino per trarre profitto dalle risorse naturali nelle aree in cui opera la Wagner, come avvenuto in Siria dal 2016-2017, quando il regime di Bashar al-Assad ha accettato di pagare i servizi della Wagner. L’accordo prevedeva che la società di Prigozhin beneficiasse di un quarto dei profitti dei giacimenti di petrolio e gas di cui si impadroniva per conto del regime di Assad. Quando la Wagner è stata successivamente schierata in Sudan e nella Repubblica Centrafricana (CAR), il governo russo ha contribuito a stipulare accordi per i diritti sui potenziali depositi di diamanti e d’oro da sfruttare da parte delle società collegate a Prigozhin. Questi accordi hanno un impatto irrilevante per l’economia russa ma sono da intendersi come una ricompensa per Prigozhin, aiutandolo a finanziare e a trarre profitto dalla Wagner in cambio del supporto alle ambizioni di politica estera del Cremlino. Sebbene vi siano state delle tensioni tra la Wagner e il Ministero della Difesa russo soprattutto in Siria, la Wagner continuerebbe ad addestrarsi all’interno di strutture del GRU. La Wagner non può esistere senza la benedizione di Putin, e probabilmente Prigozhin ne ha bisogno per l’approvazione del Cremlino per le decisioni a livello strategico e su come, dove e quando debba esser schierata la Wagner. Fondata forse da un ex componente del GRU, Dmitry Utkin, la Wagner dopo aver svolto un ruolo decisivo nel conflitto in Crimea nel marzo del 2014, ha partecipato all’insurrezione nelle regioni di Donetsk e Luhansk. Prigozhin, sotto sanzioni da parte del dipartimento del Tesoro americano, è stato incriminato dal consigliere speciale americano Robert Mueller per la sua gestione dell’Internet Research Agency, una fabbrica di troll usati per le campagne di disinformazione dietro le interferenze russe nelle presidenziali del 2016. Secondo un dossier pubblicato dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), la Wagner, prima di esser impiegata all’estero, condurrebbe attività addestrativa con il supporto di agenzie militari e intelligence russe presso due campi situati nei pressi della 10a brigata Spetsnaz per le Missioni Speciali con sede a Mol’kino nella regione di Krasnodar5. Mentre gli Stati Uniti hanno parzialmente ritirato le loro forze militari da alcune regioni dell’Africa, del Medio Oriente e dell’Asia meridionale, la Russia ha esteso la propria influenza in queste e in altre aree. Tuttavia, invece di schierare forze russe convenzionali, Mosca si è rivolta a forze speciali, unità di intelligence e compagnie militari private (PMCs) come il Gruppo Wagner per perseguire i suoi interessi. La strategia della Russia appare semplice: minare l’influenza degli Stati Uniti a vantaggio di quella di Mosca usando forze di basso profilo come le PMCs che possono svolgere molteplici compiti, dal fornire sicurezza ai leader stranieri all’addestramento, alla consulenza e all’assistenza alle forze di sicurezza. La mancanza di uno status giuridico delle PMCs, peraltro non riconosciute dalla costituzione russa, è una delle caratteristiche più convenienti per perpetrare forme di guerra ibrida ben riscontrabili nella cosiddetta Dottrina Gerasimov. Tecnicamente le PMCs sono fuorilegge secondo l’art.359 del Codice Penale della Federazione russa. L’opacità, se non addirittura la zona grigia, entro la quale operano le PMCs consente alla Russia di prendere le distanze da azioni e crimini che causerebbero imbarazzo, violerebbero le leggi internazionali, gli impegni politici, fino a causare incidenti diplomatici se non veri e propri conflitti, nel caso in cui venissero ricondotte alle responsabilità di Mosca6. Gli analisti dicono che, poiché il governo russo non riconosce ufficialmente l’esistenza dei mercenari, può negare o smentire qualsiasi vittima russa sul campo, mantenendo così una presenza militare di basso profilo. Conseguentemente le PMCs garantiscono immunità dalle norme del diritto internazionale. Questa argomentazione ha favorito la negazione, da parte del Cremlino, di un suo coinvolgimento con le PMCs in Siria. Inoltre, l’uso di soldati privati al posto delle forze armate russe per operazioni su piccola scala all’estero offre diversi vantaggi: il governo può usare la forza senza rischiare vittime tra forze militari regolari, il che può essere politicamente costoso7. Per questi motivi il ricorso allo strumento delle PMCs da parte di Mosca si è diffuso sempre più negli ultimi anni, evidenziando le lezioni apprese dalle precedenti esperienze ed una crescente volontà espansionista unita al desiderio di conseguire vantaggi in termini economici, geopolitici e militari. La Wagner, forte dei successi in Ucraina e Siria, è oggi considerata la più importante PMC russa e si è diffusa nei paesi africani (Libia, Mali, Sudan, Repubblica Centraficana, Madagascar, Mozambico) tra il 2017 ed il 2020 e in America latina (Venezuela) dal 2017. Secondo Samuel Ramani del Royal United Services Institute (RUSI), la Russia starebbe consolidando ed esportando in Africa un modello di contro-insurrezione sperimentato in Siria in cui la stabilità autoritaria viene presentata come la soluzione più efficace a contrastare l’estremismo. Complessivamente, secondo un’analisi di Chiara Lovotti e Arturo Varvelli per Limes, la Russia ha registrato rilevanti successi in Medio Oriente e nel Nord Africa tanto da renderla un partner sempre più credibile e finanche un mediatore affidabile8. Proprio dall’esperienza siriana, secondo la BBC, sarebbe emerso che gli ufficiali presenti in Siria guadagnavano fino a 300.000 rubli al mese. I mercenari della Wagner possono arrivare a guadagnare 150mila rubli (oltre 2mila euro) al mese, cifra che può raddoppiare in caso di impegno trimestrale. Un comandante può guadagnare anche il triplo. In caso di morte, una famiglia riceve meno di 50mila euro, una cifra consistente in Russia. Pavel Felgenhauer, analista e redattore alla Novaya Gazeta, ha dichiarato ad Euronews che “in Russia, c’è un enorme bacino di persone disposte a combattere. Fondamentalmente, veterani del Donbass, dove oggi non si combatte molto e non si viene pagati bene”. Alla Russia conviene averli al fronte in Libia piuttosto che in patria perché “sono persone con esperienza di combattimento diretto, non sanno organizzarsi in un contesto di vita pacifica e possono rappresentare una minaccia politica”9. Secondo Foreign Policy, il gruppo sarebbe in parte caduto in disgrazia a fronte di una vicenda ancora oggi poco chiara avvenuta in Siria. L’episodio è emblematico di quella opacità che contraddistingue i rapporti tra Ministero della Difesa russo e la Wagner. In quel frangente, alcuni uomini della Wagner avevano attaccato un impianto di gas nella provincia di Deir Ezzor, presidiato dalle forze speciali statunitensi. Gli Usa avvertirono la controparte russa ma questa negò di esser a conoscenza dell’avanzata degli uomini della Wagner e, di conseguenza, il Pentagono ordinò degli attacchi aerei che causarono pesantissime perdite alla Wagner (tra i 300 e i 600 morti). Non sono chiare le ragioni per le quali Prigozhin azzardò, forse per accaparrarsi risorse energetiche, una simile azione che avrebbe potuto scatenare una escalation diretta con le forze armate statunitensi. Quel che è certo è che, all’indomani dell’accaduto, Prigozhin dovette chiarire alla cerchia degli assistenti del Cremlino che un simile errore non si sarebbe più ripetuto10. L’episodio, mai pienamente confermato da Mosca, oltre ad acuire le tensioni tra la Wagner e il Ministero della Difesa russo, sembra avere segnato un parziale declino dell’azienda che avrebbe cercato nuove opportunità e spazi in Africa nell’addestramento di milizie locali e con appalti per la sicurezza privata11.

Il dispiegamento della Wagner in Africa, prima dell’intervento in Libia, era caratterizzato dallo svolgimento di attività di training e supporto ai regimi amici, piuttosto che ai compiti di puro combattimento adottati in Ucraina e alla Siria. L’ingresso della Wagner in Africa ha consentito a Mosca di colmare, attraverso accordi politici, economici e di sicurezza, il parziale vuoto lasciato dagli Stati Uniti e dai paesi occidentali. Al riguardo, la Russia si sta affermando come il principale venditore di armi in Africa, con il 49% delle armi fornite del Nord Africa, il 28% nell’Africa sub-sahariana tra il 2014 e il 2018 e con sempre più stati africani alle prese con le insurrezioni che richiedono armi russe12. Con operazioni sospette o dimostrate in ben 30 paesi in 4 continenti e un modello operativo sempre più raffinato e adattabile, è probabile che le PMCs svolgano un ruolo significativo nella strategica russa nel prossimo futuro. Tuttavia, i guadagni strategici di Mosca fino ad oggi derivanti dal dispiegamento della Wagner in Sudan e nella Repubblica centrafricana non sono così evidenti. Il Cremlino potrebbe aver guadagnato influenza in località remote a un prezzo relativamente basso, ma è probabile che le sue opportunità in Africa siano piuttosto scarse se messe a confronto con le capacità messe in campo dalla Cina attraverso accordi commerciali ed infrastrutturali. Infine non è affatto chiaro cosa Mosca voglia ottenere a lungo termine dallo stabilire queste relazioni, al di là di piantare la sua bandiera nel cuore dell’Africa e di occupare in modo anche rapido gli spazi lasciati da altri attori. Tali azioni, a lungo andare, potrebbero non rafforzare la posizione nazionale e internazionale del Presidente Putin.

1 Pedrini G. (2009), Regole internazionali per i contractors:le compagnie private militari e di sicurezza e l’iniziativa del Montreux Document, Informazioni della Difesa, n. 6.

2 Le Private Military Security Companies nel contesto africano, IFI Security, 28 novembre 2020, https://ifisecurity.com/le-private-military-security-companies-nel-contesto-africano/

3 Bressan M., «Hybrid Warfare e Private Military Companies – Il caso della Wagner», Start Insight, Aprile 2021.

4 Carrer G., Prigozhin, perché gli Usa affondano lo “chef” di Putin, “Formiche”, 23 Settembre 2020, https://formiche.net/2020/09/prigozhin-perche-gli-usa-affondano-lo-chef-di-putin/

5 Katz B., Jones S.G., Doxsee C., Harrington N. (2020), The Expansion of Russian Private Military Companies, Center for Strategic and International Studies; Id., Moscow’s Mercenary Wars: The Expansion of Russian Private Military Companies, Center for Strategic and International Studies, https://russianpmcs.csis.org/

6 Stronski P., Implausible Deniability: Russia’s Private Military Companies, Carnegie Endowment for International Peace, 2 giugno 2020.

7 Russia’s use of its private military companies, International Institute for Strategic Studies (IISS), dicembre 2020, https://www.iiss.org/publications/strategic-comments/2020/russias-use-of-its-private-military-companies.

8 Lovotti C., Varvelli A., «Wagner nel deserto: che cosa cercano i russi in Cirenaica», in Limes, 3 marzo 2021, https://www.limesonline.com/cartaceo/wagner-nel-deserto-che-cosa-cercano-i-russi-in-cirenaica?prv=true.

9 Montalto Monella L., «Chi sono i mercenari russi del Wagner Group che combattono in Libia con Haftar», Euronews, 18 Dicembre 2019, https://it.euronews.com/2019/12/18/chi-sono-i-mercenari-russi-del-wagner-group-che-combattono-in-libia-con-haftar.

10 Reynolds N. (2019), Putin’s not-so-secret mercenaries: patronage, geopolitics, and the Wagner Group, Carnegie, https://carnegieendowment.org/2019/07/08/putin-s-not-so-secret-mercenaries-patronage-geopolitics-and-wagner-group-pub-79442.

11 Hauer N., «The Rise and Fall of a Russian Mercenary Army», Foreign Policy, 6 October 2019, https://foreignpolicy.com/2019/10/06/rise-fall-russian-private-army-wagner-syrian-civil-war/.

12 Ramani S., Russia Takes its Syrian Model of Counterinsurgency to Africa, RUSI Commentary, 9 September 2020, https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russia-takes-its-syrian-model-counterinsurgency-africa.

16. Afganistan 2001-2021: la conquista talebana
e la fine della guerra più lunga

di Claudio Bertolotti

L’impegno degli Stati Uniti in Afganistan ebbe inizio in conseguenza degli attacchi dell’11 settembre 2001 – attribuiti all’organizzazione terroristica al-Qa’ida operativa dalle basi afgane (ma anche pakistane); con la risoluzione dell’Onu 1368 del 12 settembre 2001, venne riconosciuto agli Stati Uniti il diritto di intervenire militarmente in Afganistan. La successiva risoluzione 1373 del 28 settembre, portò, il 7 ottobre 2001, all’operazione militare Enduring Freedom che si concluse nel novembre dello stesso anno con l’abbattimento del regime talebano.

Al termine delle operazioni militari seguì una politica di occupazione basata sulla costituzione di un governo di transizione, elezioni rappresentative a suffragio universale, reintegrazione di esponenti politici e religiosi compromessi col passato regime, allontanamento di altri meno flessibili e costituzione di nuove forze di sicurezza nazionali per il controllo del territorio. Sul piano militare gli Stati Uniti e la Nato si impegnarono progressivamente in una guerra contro-insurrezionale volta a contenere l’espansione territoriale del movimento talebano e la presenza di gruppi terroristici tra i quali al-Qa’ida e, a partire dal 2014, lo Stato Islamico Khorasan, il franchise afgano di quello che fu l’Isis in Siria e Irak.

Dopo 20 anni di guerra, il tentativo di realizzare gli obiettivi di una nation-building parallelamente alla condotta di una guerra contro-insurrezionale, Washington prese la decisione di rinunciare a stabilizzare il paese e avviò un disimpegno totale che, sancito e parzialmente realizzato alla fine del 2012 dall’amministrazione di Barack Obama, fu concluso dalle amministrazioni di Donald Trump, che ne accelerò le fasi finali all’inizio del 2021, e di Joe Biden. Al ritiro statunitense seguì il repentino collasso dello Stato afgano avvenuto nell’estate del 2021 e concluso con la conquista della capitale Kabul il 15 agosto e la conseguente proclamazione dell’Emirato islamico talebano il successivo 19 agosto, 102° anniversario dell’indipendenza dell’Afganistan dall’Impero britannico.

L’impegno di Washington e degli alleati della Nato in Afganistan, la guerra più lunga mai combattuta dagli Stati Uniti e dall’Alleanza atlantica, si concluse nella notte del 30 agosto 2021, con la partenza dell’ultimo soldato statunitense, il Generale Chris Donahue, comandante la 82ª Divisione aerotrasportata. Una partenza, segnata negli ultimi giorni dal tentativo di fuga di centinaia di migliaia di cittadini afgani attraverso un ponte aereo internazionale, che lasciò il paese in uno stato di caos assoluto e con i talebani liberi di potersi vendicare con i vecchi e i nuovi nemici: la maggior parte dipendenti dell’amministrazione di Kabul, ex militari e poliziotti, attivisti per i diritti umani, giornalisti, magistrati, cercati casa per casa attraverso rastrellamenti, fucilazioni sommarie e violenze in genere.

Evoluzione del fenomeno telebano

Il fenomeno insurrezionale non è mai stata una realtà compatta e unitaria. Il movimento talebano sarebbe invece composto da circa quaranta differenti gruppi militanti, alcuni organizzati in fazioni politiche, altri basati su affiliazioni di tipo tribale, etnico o geografico. Ciò dà il senso della natura eterogenea dell’organizzazione e della difficoltà nel riuscire a stimare quanti insorti siano in effetti stati operativi sul «campo di battaglia» nel corso dei vent’anni. Nel 2007 le fonti intelligence militari fornivano un dato variabile da 5.000 a 7.000 elementi – numeri però contestati dalle fonti ufficiali pachistane che riferivano di circa 15.000 militanti, comprendendo nel computo anche le milizie tribali pashtun1 – mentre, nel 2009, il ministero dell’Interno afgano stimava in 10-15.000 i combattenti impegnati contro il governo centrale e le truppe internazionali.2 Sempre secondo l’intelligence statunitense, la cifra all’inizio del 2021 era stimata intorno a 60.000 militanti operativi sui circa 200.000 elementi totali,3 principalmente nelle regioni orientali e meridionali dell’Afganistan ma in grado di muoversi e in molti casi di “operare” tanto sul piano militare che sul quello politico-amministrativo (attraverso i cosiddetti “governatori ombra”) in almeno l’80 percento del territorio. Il numero complessivo è aumentato, negli ultimi mesi prima della caduta di Kabul del 15 agosto, di alcune decine di migliaia di combattenti, galvanizzati dalla veloce offensiva che, in poche settimane, ha portato alla cacciata dalle aree periferiche del Paese i rappresentanti governativi locali e le residue forze di sicurezza.

Sebbene tali numeri siano stati convalidati dalla Nato, si tratta di una cifra da considerare comunque come “approssimativa” che non avrebbe subito contraccolpi nonostante i raid e le azioni dirette degli Stati Uniti e della stessa Nato. Numeri che, in termini di capacità operativa, sarebbero confermati dall’elevato turn over in grado di rimpiazzare velocemente le pur pesanti perdite, arruolando nuove reclute sia tra le comunità di etnia pashtun che quelle non-pashtun.4

La natura dei talebani è fluida, variabile, adattabile alle diverse situazioni contingenti e questa caratteristica ha consentito loro di penetrare in ogni distretto, in ogni villaggio:5 la loro presenza era registrata, già nel 2010, in tutte le trentaquattro province afgane dove, a poco a poco e in maniera differente, hanno imposto un «governo ombra» in grado di esercitare un controllo difficilmente contrastabile. L’Afganistan nel 2010 era per l’80 percento presidiato dai talebani «con carattere permanente» e per un altro 17 percento «sostanziale».

Quella talebana è stata un’offensiva cominciata nel 2005 e che, in maniera costante e inesorabile, si è intensificata nel biennio 2007-2008 portando, nonostante il surge militare del 2010-2011, a una progressiva riduzione del territorio controllato dalle forze della Nato e della Coalizione. Quella che può essere definita a tutti gli effetti una manovra di accerchiamento delle forze armate internazionali e del governo centrale, si è stretta inesorabilmente attorno alla stessa Kabul.6

L’espansione territoriale talebana

L’offensiva operativa e l’espansione territoriale dei talebani hanno evidenziato i limiti delle forze di sicurezza afgane, non in grado di contrastare o contenere l’insurrezione sul campo di battaglia; ma, al tempo stesso, ciò ha messo in evidenza la capacità dei gruppi insurrezionali di sapersi imporre ben al di fuori delle aree periferiche e rurali, anche attraverso la capacità negoziale condotta dai governatori ombra dei talebani e dalle relazioni tribali e locali.

Dopo la chiusura della missione Isaf7 alla fine del 2014, e la conseguente riduzione della presenza militare straniera limitata alla Resolute Mission della Nato, l’Afganistan si è proiettato verso uno scenario di caos; in particolare, le forze di sicurezza afgane hanno mutato il proprio impegno declinandolo nella forma difensiva in quanto non in grado di condurre operazioni offensive senza il supporto diretto delle forze statunitensi.

Inoltre, la critica situazione della sicurezza derivante dall’espansione territoriale ed operativa dei talebani è stata aggravata dall’emergenza di gruppi affiliati al gruppo Stato islamico in Afganistan.

Una combinazione di fattori interni ed esterni che hanno definito il nuovo e dinamico scenario dove, da nord a sud, i talebani hanno imposto le loro operazioni su larga scala, conquistando già a partire dal 2014 – per lo più per brevi periodi – aree urbane o distretti periferici. Talebani, e altri gruppi di opposizione armata, che hanno saputo imporre la loro capacità di comando e controllo, all’inizio del 2015, già in 36 distretti (8,8 percento del territorio) popolati da almeno 2,5 milioni di persone, e che, nel 2018, avevano progressivamente esteso il loro controllo ad ulteriori 104 distretti (25,6 percento del territorio). Dati che confermano una crescente capacità operativa da parte di un fronte insurrezionale in grado di controllare o influenzare, già da molti anni, il 65,6 percento del paese.

I talebani sono dunque stati per anni in grado di muoversi con successo sul campo di battaglia colpendo obiettivi dall’elevato valore simbolico (conquista di aree urbane, occupazione di basi militari) ed ottenendo un’ampia pubblicità attraverso un ricercato processo di amplificazione massmediatica; inoltre, hanno dimostrato di saper perseguire i loro obiettivi muovendosi agevolmente sui piani politico e diplomatico al fine di acquisire maggior potere da imporre al tavolo negoziale – in quell’accordo di compromesso di Doha basato sul riconoscimento formale dei talebani e su una serie di concessioni senza condizioni – tale da ottenere il riconoscimento de facto di quanto conquistato combattendo.

Le cause del collasso afgano

Il collasso dello stato afgano e la presa di Kabul segnano la fine dello state building messo in atto dagli Stati Uniti e dalla Nato. Quali gli errori nella gestione dell’architettura istituzionale afgana?

Quattro gli aspetti principali, in ordine cronologico, non in grado di determinare il crollo dello Stato afgano presi singolarmente ma determinanti se sommati tra di loro.

Il primo aspetto ad aver contribuito al crollo dello Stato è la dipendenza dalla Comunità internazionale. Gli Stati Uniti e la Nato hanno fallito nel tentativo di creare un apparato statale in grado di funzionare in maniera autonoma senza il contributo finanziario esterno: l’Afganistan era, ed è ancora, un paese privo di un’economia legale in grado di garantirne la sopravvivenza.

Il secondo aspetto è invece una responsabilità della leadership afgana: per anni, il governo afgano è stato afflitto da lotte intestine e corruzione endemica, mentre le posizioni di governo e i vertici delle istituzioni venivano spartite tra i gruppi di potere ed assegnate a soggetti poco o nulla preparati e che hanno abusato delle loro posizioni di potere. Questo ha progressivamente allontanato i cittadini, in particolare nelle aree periferiche e rurali del paese, dal governo, portandoli sempre più ad accettare, quando non a sostenere, l’alternativa talebana.  

Il terzo aspetto è stata la gestione dell’accordo avviato da Obama nel 2012, portato a termine da Trump e applicato senza remore (benché ci fossero tutti i presupposti per annularlo) da Biden. Un accordo che prima ha legittimato i talebani, poi ha escluso il governo afgano a cui, infine, sono state imposte le opzioni concordate con i talebani senza lasciare margine di manovra né opzioni. Un risultato che ha delegittimato il già debole governo afgano di fronte ai talebani e all’opinione pubblica, internazionale e locale. In parallelo, a fronte del disimpegno occidentale, vi è stato un progressivo impegno e ruolo di sostegno ai talebani da parte del Pakistan e di altri attori regionali, interessati a perseguire proprie agende nazionali. Uno scenario ulteriormente indebilito dalla continua lotta tra gruppi di potere e personalità politiche che hanno cercato sino all’ultimo di prevaricare gli uni sugli altri anzichè concentrarsi su una pianificazione d’urgenza per salvare il paese.

Il quarto aspetto, infine, è relativo all’effetto del ritiro delle truppe statunitensi e, in subordine, della Nato. Le forze di sicurezza afgane, forti di meno dei 300.000 militari indicati da Biden nel suo discorso del 16 agosto 2021 e sostanzialmente incapaci di operare in maniera autonoma senza il supporto statunitense, hanno subito nel corso degli anni moltissime perdite in combattimento – 66.000 morti, quasi un terzo del totale; perdite che però non sono state rimpiazzate da forze fresche e addestrate.8 Una non capacità operativa, formalmente certificata e nota al Pentagono quanto alla Nato, che non ha mai trovato una soluzione pratica. Inoltre, data la dipendenza delle forze afgane dal supporto logistico e aereo delle forze straniere, la decisione di ritirare le truppe e tutti i tecnici a contratto che si occupavano delle manutenzioni ha indebolito significativamente le capacità afgane e la loro volontà di combattere. Volontà che è venuta meno proprio con il disimpegno degli alleati stranieri, come dimostrato dagli accordi negoziali tra i vari comandanti militari a livello locale e i talebani; è immaginabile che, se gli Stati Uniti e la Nato se ne fossero andati dal paese senza accordo con i talebani, forse l’apparato statale avrebbe avuto maggiori probabilità di sopravvivere, almeno per un periodo di tempo più lungo.

La somma di tutto ciò, e non i fattori presi singolarmente, ha determinato il progressivo deterioramento della fiducia nei confronti dello stato da parte della popolazione, ma anche della mancanza di fiducia delle forze armate nei confronti della classe politica. Le due cose – assenza di fiducia e assenza di capacità militare – hanno determinato il repentino collasso dello stato, sia da un punto di vista politico con la fuga di vari esponenti del governo, sia dal punto di vista militare con lo scioglimento delle forze di sicurezza afgane.

In molti casi esercito e polizia si sono battuti fino all’ultimo, come nel caso delle forze per le operazioni speciali, mentre in altri casi hanno ceduto armi ed equipaggiamento ai talebani senza combattere. Questo è stato il grande successo dei talebani: sfruttare l’assenza di fiducia nei confronti della politica sostituendosi ad essa come alternativa. Per farlo avevano avviato, con mesi di anticipo, tavoli negoziali con i comandanti militari di medio livello, che sul piano tattico controllavano le zone periferiche dell’Afganistan, e da qui la caduta con effetto domino dell’intero paese, fino alla presa di Kabul. 

La conquista dell’Afganistan: l’avanzata talebana da Herat
alla caduta di Kabul

Una conquista che arriva da lontano

Tra la fine di luglio e l’inizio di settembre 2021, i talebani hanno portato a termine una strategica opera di conquista del paese che ha saputo imporsi partendo dalla periferia per arrivare al centro. Una conquista che ha richiesto molto tempo, un grande sforzo militare e politico, per giungere poi agli accordi negoziali di Doha del 2020 che hanno anticipato, facilitandolo, il crollo dello stato afgano.

Una conquista avviata nel 2005 e realizzata tra il 2009 e il 2018 – salvo la breve battuta d’arresto nel 2011-2012 – con un’espansione territoriale che ha portato il gruppo insurrezionale a controllare, di fatto, circa il 60 percento del paese, prevalentemente i distretti rurali e periferici; una controffensiva sempre più rapida che ha portato a una progressiva riduzione del territorio controllato dalle forze di Isaf e della Coalizione. Ma è tra il 2019 e il 2020 che la presenza talebana, progressivamente consolidata, si è estesa ai distretti prossimi alle capitali provinciali, di fatto ponendole in una condizione di assedio permanente. La fase successiva dell’offensiva si è basata su una doppia azione: da una parte, attraverso un’incessante serie di attacchi diretti alle forze di polizia e ai presidi dell’esercito e, dall’altra, con un’efficace politica di dialogo negoziale con i governatori e i comandanti militari e della polizia locali il cui risultato si è concretizzato nella resa di molti capoluoghi distrettuali, senza combattere, nelle settimane precedenti la presa di Kabul, il 15 di agosto.

Con la caduta dei distretti, una dopo l’altra hanno capitolato le capitali provinciali, prima quelle più piccole, infine, dopo scontri anche molto intensi e tentativi disperati da parte delle forze di sicurezza afgane, anche quelle più importanti: e così, tra la fine di luglio e i primi di agosto, insieme a Herat sono cadute anche Kandahar e Lashkar Gah, quest’ultima dopo essere stata riconquistata dalle forze speciali afgane. La caduta di Kandahar, strategicamente fondamentale per l’aeroporto internazionale utilizzato dall’aviazione militare afgana contro i talebani e tra i principali centri del commercio del paese, ha sancito la conquista del sud e dell’est del paese. Con la conquista di Herat è caduto tutto l’ovest nelle mani talebane, e poi è stata la volta del nord, con Kunduz e Mazar e-Sharif.

La caduta delle capitali provinciali e l’effetto domino

Nell’agosto 2021 i talebani hanno portato a compimento un’offensiva complessa, su tutto il territorio nazionale, di accerchiamento e isolamento delle principali città per poi convergere su Kabul attraverso un’incontenibile ondata insurrezionale sempre meglio armata e motivata. Di fronte al progredire dei talebani, molte delle difese afgane hanno ceduto, non tutte ma in numero sufficiente per mettere in crisi uno stato cronicamente debole e sempre più a rischio di collasso. Per questa ragione alle residue unità dell’esercito nazionale era stato ordinato di convergere sulle capitali provinciali, per meglio difenderle e per garantire – nelle intenzioni dello stato maggiore – una qualche forma di controllo sulle unità ancora operative.

Al 12 luglio 2021, 204 distretti erano già sotto il controllo dei talebani (erano 73 il precedente 1° maggio); 210 quelli contestati (erano 124); 70 quelli controllati dal governo (erano 115). In due mesi il governo afgano aveva perso il controllo effettivo del 30 percento del territorio, mentre i talebani avevano triplicato quello da loro occupato, ottenendo il controllo effettivo del 50 percento del paese; percentuale salita all’85 percento considerando anche le aree contestate dove il governo di Kabul non era più in grado di garantire la sicurezza ai cittadini.

Da qualunque punto di vista, politico, militare e sociale, il caos regnava sovrano e lo stesso generale Austin S. Miller, ultimo comandante delle residue forze militari della Nato e statunitensi, affermava di essere molto preoccupato per la rapida caduta in mano talebana dei distretti in tutto il paese, molti dei quali dall’elevato valore strategico.

Tra luglio ed agosto l’onda talebana è così dilagata in tutto l’Afganistan, distretto per distretto, per poi convergere sulle capitali provinciali, travolgendole. Lo schema strategico utilizzato è stato molto efficace e non ha nascosto un’attività di pianificazione operativa sviluppata nei mesi precedenti: prima l’isolamento degli obiettivi, cacciando le istituzioni governative dalle aree periferiche e rurali, poi la convergenza simultanea di colonne d’attacco che hanno colpito con azioni multiple le difese dei centri urbani. Una strategia vincente che ha confuso i capisaldi difensivi tenuti dalle milizie tribali e dai soldati afgani, costretti così a spostarsi da un punto all’altro lasciando punti scoperti e non presidiati, poi utilizzati dai talebani per penetrare all’interno dei centri urbani scatenando il caos che ha portato alla rapida capitolazione.

Le puntate offensive simultanee condotte tra la fine di luglio e l’inizio di agosto hanno così destabilizzato le già stanche forze di sicurezza nazionali e le forme di resistenza locali, eliminandole una ad una. È accaduto a Kandahar, Ghazni (in cui è registrata un’elevata presenza di al-Qa’ida), Qala-i-Naw, nella provincia di Badghis, e, prima ancora, a Zaranj e le altre città: 13 capoluoghi di provincia e 9 province in una sola settimana sono cadute nelle mani degli insorti.

Il 3 agosto 2021 un’ondata di esplosioni colpiva la green zone di Kabul, area fortificata e un tempo considerata sicura; obiettivo dell’attacco era il ministro della Difesa in carica, Bismillah Khan Mohammadi – non presente al momento dell’azione poi rivendicata dai talebani contro l’uomo che, a fronte dell’inarrestabile avanzata degli insorti, aveva avviato il processo di riarmo delle milizie tribali e preso la guida della resistenza nazionale anti-talebana: la sua uccisione avrebbe avuto un valore fortemente simbolico, con effetti micidiali sul morale delle truppe impegnate a difesa delle capitali provinciali che da giorni i talebani stavano tentando di strappare all’esercito e alla polizia.

L’attacco a Kabul coincideva con i combattimenti che stavano infuriando nelle periferie di tre grandi città nel sud e nell’ovest dell’Afganistan: Herat, Lashkar Gah e Kandahar. Da una parte, a difesa dei centri abitati, le stremate forze di sicurezza afgane, dall’altra parte i talebani, che ogni giorno lasciavano sul campo centinaia di morti nel tentativo di conquista. Talebani che a pochi giorni dall’avvio dell’offensiva, nonostante le forti perdite, avevano di fatto conquistato metà del paese, compresi i lucrosi valichi di frontiera con l’Iran e il Pakistan, ma anche le aree al confine con il Tagikistan e l’Uzbekistan, imponendo così, di fatto, un isolamento totale del paese.

La prima città a cadere sotto il controllo talebano è stata Zaranj, capitale della provincia sud-occidentale di Nimruz, il 6 agosto, dopo la fuga del governatore e delle forze di sicurezza. Il giorno successivo, il 7 agosto, i talebani prendevano il controllo di Shibirghan, capitale della provincia settentrionale di Jawzjan, mentre l’8 agosto cadevano le capitali provinciali Kunduz, Sar-i-Pul e Takhar, sempre nel nord; il 9 agosto, è stata la volta di Aybak a Samangan; Farah, capoluogo dell’omonima provincia, e Pul-i-Khumri, nella provincia di Baghlan capitolavano il 10 agosto. Poi è stata la volta di Kandahar, Laskar Gah e Herat, sino a poche settimane prima sede del comando militare italiano in Afganistan. Le tre città venivano assaltate contemporaneamente dalla molteplice offensiva dei talebani che, distretto per distretto e casa per casa, si avvicinavano progressivamente ai loro obiettivi.

Sebbene i talebani siano stati in grado di ottenere rapide conquiste in conseguenza del disimpegno militare statunitense avviato pochi mesi prima, la resistenza e il contrasto dinamico messi in atto, in particolare dalle forze speciali afgane, supportate dall’esercito, dalla polizia e dalle milizie tribali fedeli ai vecchi mujaheddin, ne hanno rallentato e contenuto temporaneamente l’ondata offensiva, senza però incidere sull’esito finale che ha portato i talebani alla conquista di tutto il paese. La caduta delle principali capitali provinciali – Herat, Lashkar Gah, Kandahar, ma anche Kunduz e Mazar-e Sharif e, ancora, Tarin Kowt, capitale della provincia di Uruzgan, città chiave da un punto di vista territoriale ma anche sul piano simbolico – è stata cruciale per la tenuta dello Stato.

La speranza (infranta) del fronte del nord

A fronte della rapida conquista talebana e dell’altrettanto veloce perdita di capacità militare da parte dello stato afgano, il presidente Ashraf Ghani alla fine di luglio aveva tentato di trovare una soluzione politica che portasse a una forma di condivisione dei poteri con i talebani pur di evitare il collasso dello stato. Nel frattempo, aveva tentato di organizzare una forma di resistenza diffusa, coinvolgendo i vecchi “signori della guerra” locali – tra i quali l’uzbeko Rashid Dostum, già vice-presidente del paese, e i tagiki Mohammad Noor e Ismail Khan per cercare aiuto tra i gruppi etnici; scelte, quella dell’apertura ai talebani e della delega ai vecchi signori della guerra, che indicano come lo stesso capo dello stato fosse consapevole della fine ormai prossima del suo esercito.

Nel breve periodo dal loro diretto coinvolgimento all’assedio delle grandi città, i capi delle milizie avviarono una mobilitazione che, negli effetti, è stata molto più contenuta di quanto gli stessi, e con loro Ghani, sperassero; in alcuni casi la mobilitazione è stata addirittura inconsistente. Il nord, che avrebbe potuto essere una speranza per il contenimento talebano e la sopravvivenza dello Stato afgano, si sgretolava così sotto la pressione dei talebani che, con la conquista di Herat, sancivano di fatto l’inizio dell’ultima fase della guerra: il breve assedio e la presa di Kabul, il 15 agosto 2021, senza combattere, dopo la fuga precipitosa di molti rappresentanti del governo e dello stesso presidente Ghani, che lasciava il paese senza ordini né passaggio di potere.

Sebbene il dissolvimento dello stato afgano abbia aperto le porte del paese al movimento insurrezionale, è però vero che l’espansione territoriale dei talebani non corrisponde alla loro capacità di controllare i distretti dai quali hanno cacciato i rappresentanti governativi e le forze di sicurezza. Questo vale in particolare per i distretti periferici, che di fatto il governo non ha mai davvero controllato. I talebani non hanno incontrato ostacoli a livello distrettuale semplicemente perché nessuno era lì a presidiarli. Al contrario invece di quanto avvenuto nelle capitali provinciali dove l’effetto psicologico della loro avanzata e del ritiro statunitense, insieme alle pressioni e alle minacce alle famiglie dei comandanti militari, ha fatto da detonatore.

Un aspetto però evidenzia una criticità che deve essere affrontata e risolta dai talebani: la lotta interna per il potere, dove a un’ala politica e pragmatica guidata dal mawlawi Hibatullah Akundzada – rappresentata a Doha dal mullah Baradar – si contrappone quella militare, estremista e fortemente legata ad al-Qa’ida, capeggiata da Sirajuddin Haqqani, su cui ricadono le responsabilità dei peggiori attacchi suicidi e complessi condotti a Kabul negli ultimi 15 anni. La composizione del nuovo esecutivo talebano confermerebbe, con il ridimensionamento dell’ala pragmatica, l’avvento dei falchi legati alla compagine Haqqani e, dunque, di quel terrorismo associato ad al-Qa’ida che è stato il casus belli di una guerra durata vent’anni.

1 The Human Cost, The consequences of insurgent attacks in Afghanistan, Human Rights Watch, Vo. 19, N. 6(C), aprile 2007, p. 14.

2 Xinhua, «Number of Afghan Insurgent Grow Rapidly Since 2006», in Daily outlook Afghanistan, 11 ottobre 2009, p. 2.

3 Giustozzi A. (2017), Afghanistan: Taliban’s organization and structure, Oslo: Landinfo.

4 Giustozzi A. (2009), The Taleban Marches: Herat, Farah, Baghdis, and Ghor, in Decoding the New Taleban, Oxford: Oxford University Press, pp. 219-223.

5 Gilani I. (2010), «Absence of anvil’ leaves room for Taleban», in Daily Times, Pakistan, 27 aprile 2010.

6 Bertolotti C. (2010), Shahid. Analisi del terrorismo suicida in Afghanistan, Milano: FrancoAngeli.

7 International Security Assistance Force to Afghanistan (11 agosto 2003 - 31 dicembre 2014). La forza di intervento internazionale denominata “International Security Assistance Force” aveva il compito di garantire un ambiente sicuro a tutela dell’Autorità provvisoria afgana insediatasi a Kabul il 22 dicembre 2001 a seguito della Risoluzione n. 1386 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 20 dicembre 2001. Iniziata come Missione Multinazionale, dall’agosto 2003 il contingente è stato a guida NATO.

8 Bertolotti C. (2019), Afghanistan contemporaneo. Dentro la guerra più lunga, Lugano: START InSight ed.

17. Tutto lo spettro dello scibile:
Cina e Stati Uniti nel Pacifico e oltre

di Stefano Felician Beccari

Nemmeno la pandemia di Covid 19, nonostante il suo inizio in Asia, è riuscita a stabilizzare una regione che sembra sempre più complessa. A distanza di dieci anni dal discorso del Presidente Obama al Parlamento australiano nel 2011 echeggiano ancora più forti le sue parole:

ecco cosa deve sapere questa regione. Mentre poniamo fine alle guerre di oggi, ho istruito i miei esperti di sicurezza nazionale di rendere la nostra presenza e missione nell’Asia Pacifica una priorità assoluta. Di conseguenza, le riduzioni delle spese per la difesa degli Stati Uniti non avverranno – lo ripeto – a spese dell’Asia Pacifica [...] I nostri interessi duraturi nella regione richiedono una presenza duratura. Gli Stati Uniti sono una potenza “Pacifica”, siamo qui per restare.1

Ma in questi dieci anni specularmente agli USA si è irrobustito il suo competitor principale, la Repubblica Popolare Cinese (RPC). Quella che per molto tempo è stata una rivalità commerciale, diplomatica, di valori, tecnologica o forse giocata sul terreno ambiguo dello spionaggio, oggi si sta trasformando (anche) in un confronto più convenzionale, quasi “simmetrico”: in altre parole, la competizione Pechino-Washington sembra assumere una tonalità ben diversa dalla retorica che fino ad oggi ha dominato le agende delle potenze occidentali, ovvero la c.d. “guerra asimmetrica”, dove ad una o più potenze “convenzionali” si contrapponevano attori substatali, “terroristi” o gruppi insurrezionalisti.

Come detto, la sfida fra le due superpotenze si gioca in parallelo in diversi ambiti; ma analizzando più da vicino la dinamica geostrategica è facile notare come il centro della competizione sia proprio nella dimensione navale, non a caso ormai oggetto di notevoli attenzioni anche da parte delle forze armate di Pechino e Washington. La prima, con il rapido sviluppo delle sue capacità, cerca di guadagnare margini di manovra e agibilità in una zona, l’Asia Pacifica, che considera il suo vicinato naturale; la seconda, già forte di una flotta imponente, non vuole rimanere esclusa da una regione definita “cruciale” nella politica estera americana (il cosiddetto “pivot to Asia” 2). Questa dinamica, in termini concreti, si sviluppa nelle acque dell’Oceano Pacifico, ed ha il suo epicentro nel Mar Cinese Meridionale, area nella quale la RPC vorrebbe mantenere un controllo “pieno” escludendo quindi diversi stati rivieraschi che hanno delle rivendicazioni territoriali e marittime con Pechino ancora aperte, o che sostengono la libertà di navigazione, come gli USA.

Ne consegue che per comprendere la natura del riarmo cinese, e soprattutto quello navale, occorra partire dal contesto geostrategico in cui la RPC è inserita, dai suoi possibili competitor per concludere con alcune riflessioni sul ritorno della politica di potenza nel confronto fra la US Navy e la sua “nuova” rivale, la People’s Liberation Army Navy (PLAN, la marina militare cinese).

L’ora della flotta? Le capacità navali cinesi “grigie” nei nuovi scenari

Per comprendere la proiezione del potere marittimo cinese occorrono alcune considerazioni preliminari che partono non dalla PLAN, ma piuttosto da due altre strutture ancillari che sono addirittura più presenti della marina militare nella complessa partita che si gioca nell’Asia Pacifica. Il loro dispiegamento, per quanto controllato da Pechino, non implica però un livello “militare” ma piuttosto simile a un controllo “di polizia”, cosa che limita le opzioni di risposta degli altri competitor, soprattutto se hanno limitati mezzi navali a disposizione3.

La forza paramilitare “per eccellenza” della RPC è la Guardia Costiera, nota in inglese come Chinese Coast Guard o CCG, negli ultimi anni al centro di molte polemiche non solo per la sua presenza sempre più costante nelle acque contese del Mar Cinese Meridionale, ma anche per il suo atteggiamento “aggressivo” che sembra spingersi ben oltre delle classiche attività “di polizia”. Sostenuta sia da alcune previsioni normative (che aumentano i poteri “di difesa” della CCG e che sono state prontamente criticate dagli stati vicini4) oltre che da assetti navali sempre più rilevanti (alcune unità dispongono addirittura di cannoni da 76 mm), la CCG è ormai “la guardia Costiera più grande del mondo” secondo the Diplomat5 e addirittura “una parte delle forze armate” secondo l’Economist6. Il rafforzamento delle ambizioni della CCG e della quantità di unità a sua disposizione è quindi, secondo molti analisti, un chiaro messaggio della maggior assertività cinese nell’area.

La seconda forza paramilitare coinvolta nelle “attività ibride” portate avanti dalla Cina è la “milizia marittima”, ovvero la People’s Armed Forces Maritime Militia (PAFMM), sempre più presente nelle acque contese in cui ci sono interessi cinesi7. Da un punto di vista “occidentale” è difficile trovare un paragone per il ruolo della PAFMM; il CSIS, in un recente rapporto, la descrive come “una forza che apparentemente consiste in unità navali che si occupano di pesca, ma la cui vera occupazione è conseguire obiettivi politici e militari per la RPC”8. In sostanza, la PAFMM “svolge un ruolo particolarmente importante nello stabilire una presenza cinese de facto nelle aree contese, sfidando la capacità dei competitor di mantenere il controllo sulle aree contese. Queste operazioni “grigie”, sono progettate per “vincere senza combattere”, travolgendo le forze avversarie con sciami di pescherecci di solito sostenuti, nelle retrovie, da unità del CCG, e possibilmente alle navi della PLAN, a seconda della contingenza”9. La gran parte delle unità della PAFMM sono quindi pescherecci, che spesso però sono armati, hanno stazze superiori alle unità simili di altri paesi ed infine sono più votati a funzioni “di pattugliamento” che di pesca vera e propria. Comprendere le opzioni a disposizione della RPC nella complessa partita navale che si gioca in Asia è essenziale per poi passare ad esaminare le aree di frizione e soprattutto le reazioni dei vari competitor.

Le aree di frizione

La RPC a livello navale è impegnata in teatri geograficamente diversi, ma tutti rilevanti. Con l’eccezione di Taiwan, relativamente vicina alle coste della RPC, molti dei contenziosi marittimi in cui Pechino è coinvolta si trovano a distanze considerevoli dalle coste cinesi, e questo comporta un insieme di problemi logistici non da poco. Per correttezza, va comunque ricordato che i contenziosi in cui la Cina è coinvolta non sono i soli presenti nella regione: anzi, esaminando una cartina geografica è facile vedere un insieme di rivendicazioni marittime che partono da Russia e Giappone (isole Curili), passano per la Corea (isole Dokdo, contese fra Cina e Giappone) e proseguono con altre dispute in cui entra in gioco anche Pechino. Molte di queste acque sono da secoli oggetto di scontro per il controllo e la sovranità. Che poi si tratti di problemi territoriali conseguenti al secondo conflitto mondiale (le Curili, per esempio) o a “nuove” contese riemerse negli ultimi anni (il Mar Cinese Meridionale), poco cambia: sempre più i vari stati rivieraschi sono al corrente che il loro futuro non si giochi solo sul commercio marittimo e le linee di comunicazione, ma anche sul mantenimento della loro sovranità negli spazi contesi del Pacifico. Questo tipo di narrativa, che spesso sfocia nel ricorso alla storia ed al nazionalismo come basi per reclamare la (propria) sovranità, è ormai un leitmotiv al quale né i governi né le opinioni pubbliche possono rinunciare, e che quindi rende più difficile e tesa la gestione delle rivalità in corso.

In sostanza, i principali contenziosi marittimi in cui Pechino è coinvolta sono due10, ovvero le isole Senkaku/Diaoyu e il Mar Cinese Meridionale. Rimane aperta sullo sfondo la questione di Taiwan, emersa con forza anche negli ultimi mesi, ma questo tipo di rivalità ha una natura sostanzialmente differente per natura e intensità. Nelle isole del Mar Cinese Meridionale, poi, la Cina può esercitare una sovranità diretta anche se su affioramenti molto piccoli; nelle Senkaku/Diaoyu no, perché sono in mano giapponese.

Le isole Senkaku/Diaoyu vedono contrastare le rivendicazioni cinesi11 alle posizioni di controllo nipponiche; su questa disputa si sommano poi le complesse relazioni Pechino-Tokyo che spesso riaccendono i dolorosi ricordi della Seconda Guerra Mondiale.

Ma la vera sfida per la RPC si gioca a Sud, nel Mar Cinese Meridionale, o South China Sea, epicentro della proiezione di potenza, navale e non solo, di Pechino, e probabilmente il luogo in cui anche il più semplice scontro rischierebbe di degenerare, se non regolato, in un casus belli vero e proprio12. Il Mar Cinese Meridionale è in realtà composto anche da molti affioramenti che sono controllati non solo dalla Cina, ma anche da altri competitor13; molte di queste isole o affioramenti, poi, sono oggetto di confliggenti rivendicazioni da parte di paesi differenti. Su tutte le aree contese però aleggia la cosiddetta Nine Dash Line (NDL) sostanzialmente una teorica “linea” tracciata da Pechino che, abbracciando tutto il Mar Cinese Meridionale e sulla base di discusse basi storiche, sostanzialmente “incorporerebbe” tutta la regione sotto la sovranità della RPC14. Le attuali pretese di Pechino nell’area sono ormai lontane dal simbolismo, dalle note diplomatiche o dalla mera retorica nazionalista: nel corso degli anni infatti, la RPC ha perseguito almeno tre tipi di iniziative per consolidare le proprie ambizioni.

La prima, la più ovvia, il rafforzamento della propria presenza con unità navali “paramilitari”, ovvero la PAFMM (“pescatori”) e la CCG; la seconda, il progressivo “allargamento” di molti atolli e affioramenti, ormai divenuti isole vere e proprie, con tanto di infrastrutture di comando e controllo, porti, depositi e addirittura aeroporti; infine, la progressiva negazione dei diritti degli altri contendenti, forte, per l’appunto, della propria capacità “ibrida” di pattugliare e imporsi negli spazi contesi. Il rafforzamento della presenza cinese nell’area passa soprattutto per le cosiddette “tattiche grigie”, che comportano “il perseguimento intenzionale di obiettivi politici attraverso operazioni accuratamente progettate; il muoversi con cautela verso gli obiettivi piuttosto che cercare rapidamente risultati decisivi; l’agire per rimanere al di sotto delle principali soglie di escalation in modo da evitare la guerra; e l’utilizzare tutti gli strumenti del potere nazionale, in particolare quelli non militari e non cinetici”15. Questo tipo di iniziative “sono attuate con un piano attentamente progettato, approvato e controllato dai più alti livelli del Partito Comunista Cinese e del PLA: le operazioni ‘grigie’ sono progettate per evitare l’escalation militare e sono strettamente controllate dai leader più senior”16. A marzo 2021, per esempio, circa 200 unità navali cinesi (“pescherecci”) si sono posizionati attorno a un atollo controllato dalle Filippine, violando apertamente, secondo Manila, la propria sovranità17. Questo tipo di ultrattività cinese comporta per tutte le marine circostanti la necessità di un rapido incremento di capacità e proiezione nelle aree contese, spesso molto distanti dalle proprie basi e raramente capaci di sostenere i propri contingenti ivi stanziati senza regolari aiuti da parte della terraferma.

Il contesto regionale: risposte frammentate

Le forze navali cinesi, siano esse militari o paramilitari, si muovono in un contesto alquanto fluido per un insieme di ragioni diverse, tanto su scala regionale che legate ai singoli paesi.

A livello regionale si nota subito la mancanza di una istituzione sovranazionale capace di agire da mediatore o comunque da forum per affrontare le controversie legate agli spazi contesi: quanto agli altri contendenti, presentano un insieme di rivendicazioni almeno eterogenee quanto le loro capacità navali. Questo, pertanto, impone una forte pressione sui limitati assetti navali disponibili negli stati che si affacciano sul Mar Cinese Meridionale, che devono quindi “gestire” una crescente presenza cinese con pochi mezzi oggi a disposizione.

Alcuni stati come l’Indonesia, Singapore, l’Australia o gli Stati Uniti, non hanno diretti interessi in causa, ma vedono con preoccupazione la crescente “militarizzazione” del Mar Cinese Meridionale; altri invece, come Malesia, Taiwan, Brunei, Filippine e Vietnam invece sono direttamente coinvolti nelle dispute per alcune parti del Mar Cinese Meridionale. Una premessa però vale per tutti: fino ad oggi la dimensione navale ha pesato poco nelle dinamiche militari di molti di questi paesi, ben più attenti alle forze terrestri, spesso usate anche in funzione antiterrorismo o anti-separatismo18. Se quindi la PLAN e le sue unità ancillari sono ormai da anni in fase di profondo aggiornamento, molte marine degli altri paesi ASEAN scontano invece ritardi e organici limitati che non le favoriscono in questa fase né in questo confronto “grigio”. Alcuni casi possono specificare meglio il contesto.

Il Vietnam, ad esempio, è il primo stato da esaminare. Nonostante gli apparenti “buoni” rapporti con Pechino (anche favoriti dalla vicinanza ideologica) il governo di Hanoi ha ben chiaro, e da anni, la delicatezza del gioco in Asia Pacifica, essenziale per un paese prevalentemente costiero. Ecco che quindi nello scorso decennio la Marina Militare del Vietnam ha inaugurato una capacità subacquea (grazie a sei sommergibili “classe Kilo” russi) e potenziato la sua componente di superficie, fra cui spiccano quattro fregate “classe Gepard” sempre di fabbricazione russa. A fianco di queste unità “militari” il Vietnam schiera anche una Guardia costiera di tutto rispetto e sta pianificando la creazione di una “milizia” di tipo “cinese”, una risposta che Layton interpreta come “simmetrica” rispetto a quella cinese19. All’opposto, invece, si trovano le Filippine: nonostante avessero una discreta marina militare nel dopoguerra, con il passare del tempo hanno trascurato le loro capacità navali per puntare sulla dimensione terrestre, compresa la lotta al separatismo e al terrorismo. Il risultato è che da quando la RPC ha iniziato ad aumentare la presenza nel Mar Cinese Meridionale, la marina di Manila si è trovata in difficoltà, e ha dovuto recuperare il tempo perduto. Ciò è avvenuto con il rapido inserimento in linea di alcune unità di superficie sudcoreane, indonesiane e statunitensi, che in qualche modo hanno rallentato la marginalizzazione cui era stata confinata la Philippine Navy, ma che ancora non sembrano sufficienti a garantire a Manila una adeguata capacità di contrasto alle mire di Pechino, e soprattutto a mantenere la propria sovranità sui propri affioramenti nel Mar Cinese Meridionale.

Anche stati come la Malesia e l’Indonesia, geograficamente distanti da Pechino, sono oggi identificati come “stati in prima linea”20 dall’IISS Military Balance 2021; come tali, anche se sulla base di ragionamenti differenti e con scale di investimenti diversi, devono entrambe provvedere ad irrobustire le proprie capacità navali, innovando nel contempo le proprie capacità di superficie, spesso frammentate (unità che provengono da fornitori diversi) oppure obsolete (l’Indonesia, ad esempio, utilizza ancora unità della ex Germania Est). Se il contesto regionale appare quindi eterogeneo, se ne possono comunque dedurre alcuni trend che stanno riguardando tutti gli stati rivieraschi, inclusi coloro che non hanno contenziosi aperti con la RPC:

Una maggior consapevolezza delle dinamiche di sicurezza che riguardano il Mar Cinese Meridionale ed una progressiva freddezza nei confronti delle azioni di Pechino;

La necessità di rafforzare rapidamente le proprie capacità navali e di sorveglianza marittima;

La necessità di creare o rafforzare la capacità subacquea;

La creazione (o il potenziamento) di unità di “guardia costiera”, “paramilitari” o comunque similari alla marina militare, in modo da offrire una risposta “armata” ma non direttamente “militare” alle incursioni cinesi;

Il bisogno di aumentare forme di cooperazione (anche industriale) con gli stati vicini o con partner esterni alla regione per controbilanciare le proprie debolezze.

Il ritorno della politica di potenza e il confronto
con la marina militare di Washington

Nonostante la presenza di tattiche “ibride” e la presenza di molti attori statali nel Pacifico, il confronto fra Stati Uniti e Cina passa anche per il settore navale, attualmente fonte di notevoli preoccupazioni a Washington. Un recente rapporto del Ministero della Difesa statunitense ha infatti riconosciuto che la PLAN ormai “è la più grande marina militare del mondo, con 355 unità di superficie o subacquee”21, a fronte delle circa 300 unità statunitensi; al di là però dei singoli numeri, più rilevanti sul piano simbolico, quello che preoccupa gli analisti occidentali è la rapidità con cui la PLAN è riuscita a passare in pochi anni (dagli anni ’90, in sostanza) da una forza con limitate ambizioni costiere (green water navy) ad una con capacità ed assetti idonei a mettere in discussione la supremazia statunitense in Asia pacifica. E inoltre, proseguono molte analisi, preoccupa anche la proiezione futura delle ambizioni cinesi, anche in materia di cantieristica e costruzioni, mentre invece gli Stati Uniti, nonostante le previsioni e la maggior qualità delle loro tecnologie, sembrano meno “dinamici” e forse meno capaci di “tener testa” a questa sfida.

Sul piano delle tecnologie, la PLAN ha fatto dei passi da gigante negli ultimi tempi, definiti “anni prodigiosi”, dall’IISS22; è stata eclatante, per esempio, la messa in linea di due portaerei (Lianoning e Shadong) a cui si sta aggiungendo la costruzione di una terza (provvisoriamente nota come “Type 003” 23). Poi, nonostante la pandemia, vanno considerati i recenti vari di diverse unità LHD (Landing Helicopter Docks) come le unità “Type 075” o l’arrivo dei nuovi destroyer “Type 055”24, che oltre a rinnovare la flotta aumenteranno la proiezione di potenza della PLAN. Anche la componente subacquea dovrebbe essere modernizzata; è allo studio un nuovo sommergibile nucleare lanciamissili balistici (SSBN) “Type 096”, che andrà ad aggiungersi agli altri SSBN “Type 094” già esistenti25. La US Navy e il governo statunitense seguono con preoccupazione questi sviluppi, che dovrebbero proiettare la PLAN, secondo stime della difesa americana, verso 420 unità nel 2025 e ben 460 nel 2030: scadenze temporali troppo vicine per non impensierire Washington, che punta (o, ormai, puntava) a 355 unità nel 203526. Nessuno per ora dubita delle capacità più avanzate della US Navy rispetto agli equipaggi della PLAN, ma è chiaro che in caso di possibile confronto convenzionale anche la mera superiorità numerica potrebbe farsi sentire.

Infine, due elementi ulteriori sembrano giocare a favore della PLAN: il primo, la tempistica delle nuove unità cinesi. L’arrivo di modelli come il “Type 055”, o le LHD, per ora in piena fase di sviluppo, significa che la flotta della PLAN potrà disporre nei prossimi anni di piattaforme relativamente aggiornate o comunque con una vita operativa ancora molto lunga. La US Navy ha invece il problema opposto, perché molte unità di superficie (come le classi Ticonderoga o Arleigh Burke) sono ormai alla fine della loro vita operativa, e le nuove unità come le Littoral Combat Ship (LCS) o le futuristiche “classe Zumwalt” presentano diversi problemi e sono ben lontane dai ritmi di produzione delle nuove piattaforme della PLAN27.

Il secondo elemento, poi, è la capacità produttiva dei cantieri cinesi28: a fronte di capacità sempre più limitate in Europa e negli USA (fra l’altro, con pochi siti specializzati), i cantieri cinesi, grazie anche alle commesse civili di paesi occidentali, riescono a far procedere di pari passo le produzioni navali civili e militari, mantenendo in piena attività decine di impianti produttivi29.

Ecco che quindi queste iniziative cinesi (ambizioni navali e potenziamento della PLAN e delle forse ancillari) potrebbero costituire, già nel medio periodo, una ipoteca sulla superiorità navale statunitense in Asia pacifica, cruciale non solo per il commercio ma anche per portare il supporto militare di Washington agli alleati della regione. Con le nuove capacità a disposizione di Pechino, riflettono molti analisti, il confronto fra le due marine inizierebbe ad avvicinarsi ad una dimensione sempre più “simmetrica”, nella quale non è detto che sia automaticamente la US Navy a prevalere. Il recente avvistamento in Cina di simulacri navali simili a quelli statunitensi per la pratica delle forze armate di Pechino30 confermerebbe la capacità delle unità cinesi di “tener testa” alla US Navy. La marina statunitense ha quindi bisogno di reagire a questa situazione non solo con un generico aumento delle piattaforme, ma con un serio ripensamento delle capacità e del livello di ambizione che vuole avere nell’Asia pacifica. Se, come diceva il Presidente Obama “Gli Stati Uniti sono una potenza Pacifica, siamo qui per restare”, occorre che Washington mandi rapidamente dei “messaggi” verso quel Pacifico nel quale il proprio status quo non sembra essere più così scontato. E questi “messaggi” non possono che passare da nuovi investimenti nel settore navale.

1 Barack Obama, 17 novembre 2011, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament

2 https://www.cfr.org/project/us-pivot-asia-and-american-grand-strategy oppure https://www.brookings.edu/articles/the-american-pivot-to-asia/

3 https://medium.com/fairbank-center/understanding-chinas-third-sea-force-the-maritime-militia-228a2bfbbedd

4 https://thediplomat.com/2021/04/chinas-coast-guard-law-challenges-rule-based-order/

5 https://thediplomat.com/2021/04/chinas-coast-guard-law-challenges-rule-based-order/

6 https://www.economist.com/china/2020/12/03/a-new-law-would-unshackle-chinas-coastguard-far-from-its-coast

7 https://www.rand.org/blog/2020/04/a-short-history-of-chinas-fishing-militia-and-what.html

8 Congressional Research Service, U.S.-China Strategic Competition in South and East China Seas: Background and Issues for Congress, Washington DC, dicembre 2021.

9 https://www.rand.org/blog/2020/04/a-short-history-of-chinas-fishing-militia-and-what.html

10 Si esclude qui la questione di Taiwan non solo per ragioni di spazio ma perché la “critica” di Pechino verso Taipei non è basata su rivendicazioni di parti dell’isola, quanto piuttosto su una vera e propria questione di “esistenza” di tutta la Repubblica di Cina (o Taiwan).

11 https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/tensions-east-china-sea

12 Non mancano i precedenti, come, ad esempio, nel 1974 lo scontro navale nelle isole Paracels fra l’allora Repubblica del Vietnam (o “Vietnam del Sud”) e la RPC. La vittoria della marina di quest’ultima determinò il sostanziale controllo degli affioramenti da parte della Cina, che fino ad oggi continua a mantenervi la sovranità: vedasi, per esempio, https://thediplomat.com/2014/01/lessons-from-the-battle-of-the-paracel-islands/

13 Taiwan, Brunei, Vietnam, Filippine, Malesia e, naturalmente, la RPC; tutti questi, in modo diverso, hanno rivendicazioni su alcune parti, affioramenti o isolotti del Mar Cinese Meridionale, o ne rivendicano parti in quanto proprie acque territoriali.

14 https://time.com/4412191/nine-dash-line-9-south-china-sea/

15 https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/responding-chinas-unending-grey-zone-prodding

16 https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/responding-chinas-unending-grey-zone-prodding

17 https://www.bbc.com/news/world-asia-56474847

18 Oppure perché più coinvolte nei processi di liberazione nazionale, come il Vietnam fino al 1975; questo ragionamento, però, non si applica agli Stati Uniti, all’Australia o a Singapore.

19 Layton P. (2021), South East Asian Navies: Challenges and Priorities in Maritime Security and Defence, Mittler Report, pp. 6-10.

20 IISS, Military Balance 2021, Londra, p. 220-221.

21 Office of the Secretary of Defense, Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China, Washington DC, 2020, p. VI.

22 IISS, Military Balance, 2020, p. 232.

23 https://www.csis.org/analysis/signs-point-chinas-third-aircraft-carrier-launching-soon

24 https://www.navalnews.com/naval-news/2021/11/chinas-4th-type-055-destroyer-anshan-%E9%9E%8D%E5%B1%B1-commissioned-with-plan/

25 https://www.csis.org/analysis/glimpse-chinese-ballistic-missile-submarines

26 https://thediplomat.com/2021/11/growing-naval-imbalance-between-expanding-chinese-and-aging-us-fleets/

27 https://nationalinterest.org/blog/buzz/can-chinas-type-055-destroyers-outgun-their-american-counterparts-197694

28 https://www.csis.org/analysis/chinas-opaque-shipyards-should-raise-red-flags-foreign-companies

29 https://foreignpolicy.com/2021/10/10/us-navy-shipbuilding-sea-power-failure-decline-competition-china/

30 https://www.reuters.com/world/china/china-builds-mockups-us-navy-ships-area-used-missile-target-practice-2021-11-08/

Bibliografia

Allen J. et al. (2021), Future War and the Defence of Europe, New York: Oxford University Press

Asor Rosa A. (2002), La guerra. Sulle forme attuali della convivenza umana, Torino: Einaudi

Baylis J. et al. (20227), Strategy in the Contemporary World. An Introduction to Strategic Studies, Oxford: Oxford University Press

Black J. (2017), Naval warfare. A Global History since 1860, Londra: Rowman & Littlefield

Bonanate L. (1994), Guerra e pace. Due secoli di storia del pensiero politico, Milano: FrancoAngeli

Bonanate L. (2011), La Guerra, Bari: Laterza

Boot M. (2013), Invisible Armies. An Epic History of Guerrilla Warfare from Ancient Times to the Present, New York: Liveright Publishing; tr. it. Foglia G., Montemaggi E. (2013), L'armata invisibile: Soldati e guerriglieri che hanno cambiato la storia, Roma: Newton Compton

Boroshchevskaya A. (2019), Russian Private Military Companies: continuity and evolution of the model, Filadelfia: Foreign Policy Research Institute

Breccia G. (a cura di) (2009), L’arte della guerra. Da Sun Tzu a Clausewitz, Torino: Einaudi

Cacciari M. et al. (2016), Senza la guerra, Bologna: il Mulino.

Colombo A. (2015), La grande trasformazione della guerra contemporanea, Milano: Fondazione Feltrinelli

Curi U. (1999), Pensare la guerra. L’Europa e il destino della politica, Bari: Edizioni Dedalo

Deudney D. (2020), Dark Skies. Space Expansionism, Planetary Geopolitics, and the Ends of Humanity, New York: Oxford University Press

Focarelli C. (20216), Diritto Internazionale, Padova: CEDAM

Foradori P., Giacomello G. (2014), Sicurezza globale. Le nuove minacce, Bologna: il Mulino

Frediani C. (2017), Guerre di Rete, Bari: Laterza

Freedman L. (2017), The Future of War. A History, New York: Public Affairs

Fremont-Barnes G. (a cura di) (2015), A History of Counterinsurgency, Santa Barbara: Praeger

Gaub F. (a cura di) (2020), Conflicts to Come. 15 scenarios for 2030, Parigi: European Union Institute for Security Studies (EUISS)

Giacomello G., Badialetti G. (20162), Manuale di studi strategici. Da Sun Tzu alle “guerre ibride”, Milano: Vita e Pensiero

Gray C. (2007), War, Peace and International Relations. An Introduction to Strategic History, Abingdon: Routledge

Gray C. (20184), International Law and the Use of Force, Oxford: Oxford University Press

Howard M. (20092), War in European History, New York: Oxford University Press; tr. it. Calvani F. (1978), La guerra e le armi nella storia d’Europa, Bari: Laterza

Handel M. (20203), Masters of War: Classical Strategic Thought, Londra: Frank Cass; tr. it. Presta S. (2000), I maestri della guerra: Sun Tzu, Clausewitz e Jomini, Roma: Edizioni Forum di Relazioni Internazionali

Heuser B. (2010), The Evolution of Strategy. Thinking War from Antiquity to the Present, Cambridge: Cambridge University Press

Hoffman F. (2007), Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars, Arlington: Potomac Institute for Policy Studies

International Institute for Strategic Studies (IISS) (2019), Iran’s Networks of Influence in the Middle East, Abingdon: Routledge

Jean C., Dottori G. (2007), Guerre umanitarie. La militarizzazione dei diritti umani, Milano: Dalai Editore.

Jean C. (20095), Manuale di Studi Strategici, Milano: Franco Angeli

Jones S. (2021), Three Dangerous Men. Russia, China, Iran and the rise of irregular warfare, New York: W.W. Norton

Kaldor M. (20123), New and Old Wars, Cambridge: Polity Press; tr. it. Foglia G. (20159), Le nuove guerre. La violenza organizzata nell’età globale, Roma: Carocci

Krieg A., Rickli J. (2019), Surrogate warfare: the transformation of war in the twenty-first century, Washington DC : Georgetown University Press

Ledwidge F. (2018), Aerial Warfare. The Battle for the Skies, Oxford: Oxford University Press

Liang Q., Xiangsui W. (2001), Guerra senza limiti. L’arte della guerra asimmetrica fra terrorismo e globalizzazione, a cura di F. Mini, Gorizia: Libreria Editrice Goriziana.

Lind W., Thiele G. (2015), 4th Generation Warfare Handbook, Kouvola: Castalia House

Lucarelli S. (2020), Cala il sipario sull’ordine liberale? Crisi di un sistema che ha cambiato il mondo, Milano: Vita e Pensiero

Mini F. (1998), L’Altra Strategia. I classici del pensiero militare cinese dalla guerra al marketing, Milano: Franco Angeli

Mumford A. (2013), Proxy Warfare, Cambridge: Polity Press

Parry C. (2014), Super Highway. Sea Power in the 21st Century, Londra: Elliott & Thompson

Roland A. (2016), War and Technology. A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press

Ronzitti N. (20217), Diritto internazionale dei conflitti armati, Torino: Giappichelli

Rugge F. (a cura di) (2019), The global race for technological superiority, Milano: Ledizioni.

Sheehan J. (2009), Where have all the Soldiers gone? The transformation of modern Europe, Boston: Mariner Books

Smith R. (20182), The Utility of Force. The Art of War in the Modern World, Londra: Penguin Books; tr. it. Degli Esposti F. (2009), L’arte della guerra nel mondo contemporaneo, Bologna: il Mulino

Spagnulo M. (2019), Geopolitica dell’Esplorazione Spaziale. La sfida di Icaro nel terzo millennio, Soveria Mannelli: Rubbettino

Valeriano B. et al. (2018), Cyber Strategy. The Evolving Character of Power and Coercion, Oxford: Oxford University Press

van Creveld M. (1991), Technology and War. From 2000 B.C. to the Present, New York: Free Press

van Creveld M. (1991), The Transformation of War, New York: Free Press

van Creveld M. (2002), The Art of War. War and Military Thought, Londra: Cassell

van Creveld M. (2011), The Age of Air Power, New York: Public Affairs

van Creveld M. (2016), Pussycats. Why the Rest Keeps Beating the West and What Can Be Done About It, Mevasseret: DLVC Enterprises

Ventre D. (20162), Information Warfare, Hoboken: Wiley

Walzer M. (2004), Sulla Guerra, Bari: Laterza

Weissmann M. et al. (2021), Hybrid Warfare. Security and Asymmetric Conflict in International Relations, Londra: I.B. Tauris

Autori dei singoli contributi in ordine di presentazione nel testo

Giorgio Cuzzelli: Generale di brigata degli alpini in congedo. Ha prestato servizio nei Balcani, in Afganistan, negli Stati Uniti e alla NATO. Insegna all’Orientale a Napoli, all’UNINT e alla LUMSA a Roma.

Flavia Giacobbe: Giornalista professionista. Dirige la rivista Formiche dal 2012. Dal 2014 diventa direttore responsabile del mensile dedicato all’aerospazio e alla difesa, Airpress. Nel 2021 alle prime due si aggiunge la direzione del bimestrale dedicato alla salute Healthcare policy.

Emanuele Gentili: Co-Direttore dell’area Cybersecurity e membro del consiglio scientifico della Fondazione Icsa, è un esperto di Sicurezza Offensiva e Cyber Threat Intelligence. In possesso di un significativo background tecnico, ha maturato una lunga esperienza nel settore ed è Cyber Threat Intelligence advisor di realtà pubbliche e private. È inoltre docente in corsi di formazione specialistici in relazione alle minacce cibernetiche complesse e agli avversari statuali e sponsorizzati da stati.

Emanuele Rossi: analista, si occupa di geopolitica e politica internazionale. Laureato in geologia, è giornalista e segue da un decennio le dinamiche dell’area del Mediterraneo allargato e il ruolo della Russia e della Cina nella regione, con particolare attenzione su come le potenze locali e globali diffondono le proprie attività attraverso la narrazione strategica.

Fiammetta Borgia: Professore associato di diritto internazionale presso l’Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”. È autrice di tre monografie: “La responsabilità sociale delle imprese multinazionali” del 2007, “Il regime giuridico dell’Artico” del 2012 e “L’uso militare dei droni. Profili di diritto internazionale” del 2018, oltre a numerosi scritti minori in materia.

Germano Dottori: consigliere d’amministrazione della Fondazione Med-or. Ha insegnato Studi Strategici alla Luiss-Guido Carli ed è consigliere scientifico di Limes.

Virgilio Ilari: ha insegnato storia del diritto romano nell’Università di Macerata e poi storia delle istituzioni militari nell’Università Cattolica. Presidente della Società Italiana di Storia Militare (SISM), Direttore di Nuova Antologia Militare (NAM) e della Collana Fucina di Marte.

Stefano Felician Beccari: policy and legal advisor al Parlamento Europeo, già ricercatore del Cemiss. Ha pubblicato monografie e articoli su tematiche di geopolitica, difesa e sicurezza soprattutto sull’Asia Pacifica.

Niccolò Petrelli: docente di Studi Strategici presso l’Università Roma Tre. In precedenza ha lavorato presso il NATO Defense College, il CISAC dell’università di Stanford e l’International Institute for Counter-Terrorism (ICT). Ha pubblicato monografie e articoli scientifici su questioni di strategia, conflitto, e sicurezza nazionale.

Matteo Bressan: analista presso la NATO Defense College Foundation, coordinatore didattico e docente presso la SIOI, docente di Studi Strategici presso la LUMSA. Già ricercatore presso il CeMiSS/IRAD, ha pubblicato monografie e articoli scientifici su questioni di politica internazionale, strategica, conflitti irregolari, difesa e sicurezza.

Claudio Bertolotti: (PhD), Direttore di START InSight, ricercatore associato ISPI, ricercatore senior per la “5+5” Defense Initiative presso il CEMRES di Tunisi e il CeMiSS, già capo sezione contro-intelligence della NATO in Afganistan.