APPRENDERE UNA
LINGUA TRA USO
E CANONE LETTERARIO

GLI ESEMPI NELLA RIFLESSIONE
LINGUISTICA IN EUROPA
(SECOLI XVI-XVIII)

a cura di Anna Polo e Ester Pietrobon

Ledizioni

Il presente volume è stato realizzato con il contributo del DiSLL-Dipartimento di studi linguistici e letterari - Progetto -POLO_SID19_01 - BIRD 2019 - Progetto di Dipartimento PPD.

© 2022 Ledizioni LediPublishing

Via Boselli 10 – 20136 Milano – Italy

www.ledizioni.it

info@ledizioni.it

Anna Polo e Ester Pietrobon (a cura di), Apprendere una lingua tra uso e canone letterario. Gli esempi nella riflessione linguistica in Europa (secoli xvi-xviii)

Prima edizione: gennaio 2022

ISBN CARTACEO 9788855266116

ISBN EBOOK 9788855266628

Informazioni sul catalogo e sulle ristampe: www.ledizioni.it

Le riproduzioni a uso differente da quello personale potranno avvenire, per un numero di pagine non superiore al 15% del presente volume, solo a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Ledizioni, Via Boselli 10 – 20136 Milano.

e-mail: info@ledizioni.it

Indice

Profili biografici degli autori

Book content

Introduzione

Anna Polo e Ester Pietrobon

La riflessione sul canone e sugli usi della lingua

La natura e la regola (ancora su toscani e “lombardi”)

Alessio Cotugno

Petrarca «sotto lo stile di Prisciano»: il dialogo grammaticale inedito
di Gregorio Anastagi sul proemio del Canzoniere(Trieste, Biblioteca
Attilio Hortis, ms. I 55)

Lorenzo Sacchini

Apprendere l’uso dei «lodati scrittori». Autorità ed esempi letterari
nelle prose linguistiche di Benedetto Varchi

Ester Pietrobon

«Con facilità et copiosamente». Risvolti didattici della citazione d’autore
nei Commentarii della lingua italiana di Girolamo Ruscelli

Sara Giovine

Los mecanismos de contextualización de los ejemplos en gramáticas
españolas del siglo XVIII: contextualización lingüística, contextualización
pragmática y función contextualizadora

Francisco Escudero Paniagua

Strumenti e metodi per l’apprendimento

Modelli linguistici e canone letterario nelle prime grammatiche
italiane per spagnoli

Paolo Silvestri

La ejemplificación en la Gramatica spagnuola e italiana de
M. Chirchmair (1709): análisis del componente léxico

Giulia Nalesso

El aparato ejemplar en la Grammatica della lingua spagnola de
José Martínez de Valdepeñas (¿1785?)

Anna Polo

Per «bene e correttamente scrivere e favellare». Aspetti didattici della
grammatica di Girolamo Buoninsegni

Francesca Cialdini

Ejemplificación en el campo del verbo en la Nouvelle grammaire italienne
et espagnole (1624) de Jean Saulnier. Modelos gramaticográficos

Andrea Seilheimer

PROFILI BIOGRAFICI DEGLI AUTORI

Francesca CIALDINI è docente a contratto di Linguistica italiana all’Università di Modena e Reggio Emilia. È stata assegnista di ricerca presso l’Università di Firenze e collabora con l’Accademia della Crusca. Nel 2010 ha vinto la borsa di studio per la tesi di Laurea del Premio Letterario Giovanni Boccaccio (XIX edizione). Fa parte del comitato di redazione della rivista «Studi di grammatica italiana» e di «Italiano digitale. La rivista della Crusca in Rete». Si occupa prevalentemente dello studio della grammaticografia tra Cinquecento e Settecento e ha dedicato una monografia all’opera di Lionardo Salviati (Società Editrice Fiorentina, 2020).

Alessio COTUGNO è dal 2019 ricercatore di Linguistica italiana presso il Dipartimento di Studi Umanistici dell’Università Ca’ Foscari Venezia, dopo essere stato borsista presso Villa I Tatti – the Harvard University Center for Italian Renaissance Studies e ricercatore Marie Curie all’Università di Warwick, del cui centro di studi rinascimentali è ora Honorary fellow. Si interessa soprattutto della storia del vocabolario intellettuale nell’età moderna, della cultura retorica rinascimentale e della storia del pensiero linguistico italiano tra Cinque e Ottocento. Tra i suoi ultimi lavori: Dal Risorgimento al Rinascimento. Una traiettoria, Venezia, Marcianum Press, 2017; La scienza della parola. Retorica e linguistica di Sperone Speroni, Bologna, Il Mulino, 2018; Giovanni Andrea dell’Anguillara, Le Metamorfosi d’Ovidio, edizione critica e commentata a cura di A. Cotugno, Manziana, Vecchiarelli, 2019 (2 voll.). Sono in corso di stampa la monografia Bembo dopo Bembo e la curatela (con Marco Sgarbi) di una raccolta di saggi sulla fortuna di Erasmo nella cultura italiana del Cinquecento.

Francisco ESCUDERO PANIAGUA se graduó en Filología Hispánica por la Universidad de Salamanca y, posteriormente, realizó el máster en Enseñanza de Español como Lengua Extranjera en la misma universidad. En 2016 comenzó sus estudios de doctorado en Español: investigación avanzada en Lengua y Literatura como beneficiario de la ayuda FPU del Ministerio de Universidades (FPU15/04710). Su tesis doctoral trata sobre los ejemplos y las muestras de lengua en las gramáticas españolas de los siglos XVIII y XIX. Algunas de sus investigaciones al respecto han sido publicadas en las revistas Orillas: rivista d’ispanística («Los ejemplos empleados para diferenciar el pasado simple del compuesto (1769-1854)», 2017), Tonos digital («Análisis contrastivo de la ejemplificación en las gramáticas de Ballot», 2019) y Revista de Investigación Lingüística («Los ejemplos de la categoría ‘nombre’ en la Gramática de Salvá», 2020) y también en volúmenes colectivos como Historiografía de la reflexión sintáctica: metaanálisis y estudios en torno al español («¿Cómo se ilustró la teoría? Los ejemplos en la investigación de la sintaxis (XVIIIXIX», 2019) o Historiografía y gramatización de los pretéritos perfectos simple y compuesto en las tradiciones hispánicas («Tiempo de ejemplos. Los pretéritos perfectos simple y compuesto en los ejemplos gramaticales (siglos XVIII-XIX)», 2021). Actualmente trabaja en el Centro Internacional del Español de la Universidad de Salamanca y participa en la elaboración del Diccionario histórico de la lengua española de la RAE.

Sara GIOVINE è assegnista di ricerca presso l’Università di Padova, dove si è formata e ha conseguito il dottorato di ricerca in Scienze linguistiche, filologiche e letterarie. I suoi interessi di ricerca hanno privilegiato, oltre alla sintassi del poema di Ariosto, oggetto della sua tesi di dottorato (confluita nella monografia «Così vien poetando l’Ariosto». Strutture sintattiche e strategie retoriche nell’Orlando furioso di Ludovico Ariosto, Firenze, Cesati, 2020), le traduzioni italiane dei simbolisti francesi, con attenzione soprattutto alle implicazioni linguistico-stilistiche; la lingua epistolare dell’Otto-Novecento italiano; la questione della lingua unitamente a questioni di lessicografia italiana. Ha scritto per «Studi di lessicografia italiana», «Stilistica e metrica italiana», «Ticontre», «Incontri», «Studi novecenteschi», «Italiano digitale». È redattrice del LEI (Lessico Etimologico Italiano) e collabora con la Redazione della Consulenza linguistica dell’Accademia della Crusca.

Giulia NALESSO ha ottenuto il titolo di dottore di ricerca in Scienze Linguistiche, Filologiche e Letterarie presso l’Università degli Studi di Padova nel 2020, con una tesi sulla competenza lessicale in spagnolo lingua straniera (ELE). Attualmente è ricercatrice (RTDa) di Lingua Spagnola presso il Dipartimento di Studi Linguistici e Letterari della stessa Università con un progetto di informatica umanistica dedicato al recupero e alla valorizzazione del patrimonio lessicografico spagnolo-italiano, coordinato dalla prof.ssa Carmen Castillo Peña. Inoltre, collabora al progetto LITIAS (PRIN 2017): La lingua italiana in territori ispanofoni, da lingua della cultura e della traduzione a lingua dell’educazione e del commercio: analisi storiografica attraverso il reperimento dei diversi testi e materiali metalinguistici con finalità descrittiva, contrastiva e didattica destinati a ispanofoni, dalle origini fino alla fine del ventesimo secolo.

I suoi interessi di ricerca comprendono principalmente la didattica e l’apprendimento del lessico in ELE e, più in generale, lo spagnolo come lingua straniera, ambito quest’ultimo che comprende anche studi sulla storiografia grammaticale e lessicografica.

Ester PIETROBON ha conseguito il dottorato in Scienze linguistiche, filologiche e letterarie presso l’Università di Padova con una tesi sulla tradizione dei volgarizzamenti poetici dei Salmi in Italia tra Quattro e Cinquecento; è stata assegnista di ricerca presso la stessa Università. Si occupa principalmente di letteratura italiana, poesia spirituale tra Medioevo e Rinascimento e storia dell’università. Ha pubblicato La penna interprete della cetra. I «Salmi» in volgare e la poesia spirituale italiana nel Rinascimento (Edizioni di Storia e Letteratura 2019), ha curato l’edizione critica e commentata dei Salmi di Benedetto Varchi (BITeS Edizioni 2021) e il volume Intellettuali e uomini di corte. Padova e lo spazio europeo tra Cinque e Seicento (Donzelli-PUP 2021). Ha scritto per «Filologia e critica», «Italique», «L’Alighieri», «Petrarchesca», «Rivista di storia e letteratura religiosa». È membro del Comitato scientifico della «Rivista di letteratura religiosa italiana».

Anna POLO è ricercatrice (RTDb) di lingua spagnola presso il Dipartimento di Studi linguistici e letterari (Università degli studi di Padova). La sua attività di ricerca si è sviluppata attorno a due linee relazionate con l’insegnamento e l’apprendimento dello spagnolo da parte di apprendenti italiani: da una parte, si è occupata dell’edizione e dello studio di testi grammaticali dedicati all’apprendimento dello spagnolo in Italia a partire da una prospettiva storiografica, dall’altra, della traduzione dallo spagnolo all’italiano relazionata con l’espressione del dominio modale. È responsabile del progetto Gli esempi nelle grammatiche dedicate all’apprendimento di una lingua straniera in Italia (XVI-XVII secc.) tra canone letterario e lingua d’uso. È inoltre responsabile di unità locale nell›ambito del progetto LITIAS (PRIN 2017): La lingua italiana in territori ispanofoni, da lingua della cultura e della traduzione a lingua dell’educazione e del commercio: analisi storiografica attraverso il reperimento dei diversi testi e materiali metalinguistici con finalità descrittiva, contrastiva e didattica destinati a ispanofoni, dalle origini fino alla fine del ventesimo secolo , coordinato dal prof. San Vicente (Università di Bologna).

Lorenzo SACCHINI è assegnista di ricerca presso l’Università degli Studi di Siena per gli anni accademici 2020-2022 nel progetto Patronage of Arts and Letters 1590-1620: Rome, Siena, Milan, Turin. In precedenza ha alternato l’attività di docenza nella scuola secondaria di primo grado con alcune posizioni di post-dottorato (la più recente all’interno del progetto delle Università di Leeds ed Oxford Petrarch Commentary and Exegesis in Renaissance Italy, c. 1350-c.1650) e di insegnamento presso università straniere (Adjunct Professor alla University of Mary Washington, VA, negli USA). La sua monografia Identità, lettere e virtù. Le Lezioni inedite degli Accademici Insensati di Perugia (1561-1608) è uscita a Bologna nel 2016 per I libri di Emil. La sua principale area d’indagine si concentra sulla letteratura italiana tra Cinque e Seicento e sulle dinamiche di diffusione del sapere tra tardo Rinascimento e Barocco.

Andrea SEILHEIMER Se doctoró con una tesis en Filología Francesa/Lingüística en la Universidad de Trier en un tema lingüístico con perspectiva románica sobre Jean Saulnier. Sus estudios atañen a la filología románica, administración de empresas internationales y administracion pública. Trabaja en el servicio público del Ministerio del Interior y de Deporte en Hesse, Alemania, y es encargada de cursos de lingüística francesa y española así como de lenguas aplicadas (inglés y francés) en la enseñanza superior, antes en la Goethe-Universität, Frankfurt am Main y últimamente en la Hessische Hochschule für Polizei und Verwaltung (HfPV).

Paolo SILVESTRI, laureato in Storia della Lingua Italiana all’Università di Torino, dal 1990 svolge la sua attività di insegnamento e di ricerca presso il Dipartimento di Italiano dell’Università di Siviglia, dove ha anche ottenuto il Dottorato Europeo. I suoi interessi riguardano la Storia della lingua, della grammatica e della lessicografia italiane, e la sua linea principale di ricerca la storia degli strumenti per lo studio dell’italiano in Spagna, cui ha dedicato numerosi contributi in riviste e congressi nazionali e internazionali, oltre al volume Le grammatiche italiane per ispanofoni. Secoli XVI-XIX (Alessandria, Edizioni dell’Orso, 2001). È coautore, insieme a Manuel Carrera Díaz, di Entre palabras (Torino, Loescher, 2010), grammatica spagnola per le scuole secondarie italiane, e ha curato il volume monografico della rivista Philologia Hispalensis dal titolo Italiano y español. Nuevos estudios lingüísticos (2014). Ha collaborato come recensore con varie riviste italiane (L’Indice dei libri del mese; Lingua e stile; Italiano & oltre) ed internazionali (Romanische Forschungen; Romance Philology; Cuadernos de Filología Italiana; Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana). Fa parte del gruppo di ricerca LITIAS (Lingua italiana in territori ispanofoni: analisi storiografica) e del CIRSIL (Centro Interuniversitario di Ricerca sulla Storia degli Insegnamenti Linguistici), entrambi coordinati da Félix San Vicente, ed è uno dei collaboratori, per l’area spagnola, del progetto OIM (Osservatorio degli italianismi del mondo) dell’Accademia della Crusca.

Contenuto dei saggi
(in ordine alfabetico per autore)

FRANCESCA CIALDINI

Per «bene e correttamente scrivere e favellare». Aspetti didattici della grammatica di Girolamo Buoninsegni.

Il contributo prende in esame alcuni aspetti dei Primi Principi della Grammatica Toscana (1618) di Girolamo Buoninsegni, scolaro di Diomede Borghesi, collaboratore della cattedra di “Toscana favella” di Siena e assistente di Celso Cittadini. L’opera è destinata agli studenti stranieri e ha lo scopo di facilitare l’apprendimento della lingua toscana. Come dichiarato da Buoninsegni, i concetti devono essere esposti in modo chiaro ed è importante soffermarsi sui «primi principi», cioè sugli aspetti di base necessari all’apprendimento della lingua e delle sue strutture («essendo impossibile che l’edifizio del ben’ apprendere stia ’n piedi senza la base della fermezza, e pienezza delle regole, e della notizia di simili minute, e piccole cose»). In questo contributo, per far emergere il metodo utilizzato nella didattica della lingua, l’attenzione sarà posta su alcuni aspetti della grammatica e su due categorie descritte in modo approfondito da Buoninsegni: il pronome e l’avverbio. La ricca esemplificazione utilizzata, che l’autore amplia con molti riferimenti all’uso vivo, è presente soprattutto nel capitolo sull’avverbio: gli esempi servono a favorire l’apprendimento del toscano a livello parlato, oltre che scritto. Anche in altri capitoli dei Primi Principi Buoninsegni apre a una certa colloquialità, in linea con le grammatiche didattiche, spesso ricche di esempi dell’uso che servono a favorire la fluidità nella lingua parlata.

ALESSIO COTUGNO

La natura e la regola: ancora su toscani e “lombardi”

Punto di partenza del presente contributo è il noto assunto dionisottiano secondo il quale la grammatica del volgare nacque come grammatica «di una lingua originariamente straniera», opera di autori non toscani che, come tali, avevano dovuto per primi apprendere il tosco-fiorentino «con sforzo»: un atteggiamento evidentemente estraneo agli orizzonti linguistici della cultura fiorentina, scopertamente ostile nei confronti di ogni pretesa di normare la lingua. Muovendo da tali premesse, questo saggio percorre due traiettorie distinte, ma che presentano numerosi punti di tangenza (tutti implicati, del resto, nella citazione di Dionisotti): da un lato si condurrà qualche sondaggio mirato su un insieme di repertori (lessicografici e specialmente grammaticali) allestiti nell’Italia settentrionale durante la prima metà del XVI secolo, prestando una particolare attenzione al fenomeno dell’esemplificazione e alla definizione del canone degli optimi auctores (a solo titolo d’esempio, basterà richiamare i nomi di Liburnio, Fortunio e, naturalmente, Bembo); dall’altro, ci si concentrerà su alcune testimonianze del dibattito linguistico cinquecentesco noto come “questione della lingua”, a partire dal Dialogo della volgar lingua del bellunese Pierio Valeriano, nel quale il vivace confronto fra le posizioni del vicentino Gian Giorgio Trissino, del fiorentino Alessandro dei Pazzi e del senese Claudio Tolomei fa leva su alcune dinamiche caratteristiche dell’apprendimento delle lingue straniere. Questo doppio fuoco consentirà di mettere in risalto i due poli di tensione lungo i quali scorre la cultura linguistica cinquecentesca, tra codificazione della lingua e culto degli autori.

FRANCISCO ESCUDERO PANIAGUA

Los mecanismos de contextualización de los ejemplos en gramáticas españolas del siglo XVIII: contextualización lingüística, contextualización pragmática y función contextualizadora

La presencia de los ejemplos de lengua es inherente a la gramática de cualquier idioma, posiblemente porque son de utilidad para aclarar fenómenos y reglas gramaticales que se describen (o prescriben), a veces de manera farragosa por la complejidad lingüística que entrañan. Dicho de otro modo, los ejemplos resultan muy económicos porque permiten ilustrar de forma clara y rápida las reglas más complicadas de enseñar (y otras cuestiones menos gramaticales). Pero además de ilustrar, algunos de los fragmentos de lengua utilizados en la ejemplificación desempeñan otras funciones.

En este trabajo nos centraremos en la función contextualizadora desempeñada por algunos elementos de o sobre la ejemplificación, es decir, trataremos los diferentes procedimientos que se utilizan para poner en contexto los ejemplos utilizados para la ilustración de las categorías, reglas, o fenómenos gramaticales. Esto último incluye el estudio los ejemplos de lengua que contextualizan otros ejemplos o fragmentos de lengua.

El periodo estudiado abarca el siglo XVIII (más concretamente, de 1743 a 1796), que fue testigo de diferentes acontecimientos relevantes para la disciplina que aquí tratamos, como, por ejemplo, la vuelta de la gramática a España después de casi un siglo sin publicarse una gramática de español para hispanohablantes en España, la expulsión de los jesuitas que cambió el panorama de la enseñanza del español y el latín, o la aparición de las primeras gramáticas de la RAE, entre otras. El corpus de estudio está formado por cinco gramáticas: Gayoso (1743), San Pedro (1769), GRAE (1771 y 1796) y Ballot (1796).

Así, el objetivo de este trabajo no solo es describir y caracterizar la función contextualizadora de y sobre los ejemplos gramaticales, sino también tratar de observas posibles semejanzas y diferencias entre las distintas gramáticas y entender cómo las ideas lingüísticas y las metodologías de los autores pudieron influir en todo lo relativo a la función investigada.

SARA GIOVINE

«Con facilità et copiosamente». Risvolti didattici della citazione d’autore nei Commentarii della lingua italiana di Girolamo Ruscelli

Il contributo approfondisce l’uso dell’esemplificazione letteraria nei Commentarii della lingua italiana di Girolamo Ruscelli, un’opera in sette libri, composta tra il 1554 e il 1570 (ma edita postuma nel 1580), che rappresenta la summa del pensiero linguistico e grammaticale dell’intellettuale viterbese. Pur inserendosi a pieno nel filone delle grammatiche cinquecentesche di ispirazione bembesca e classicista, l’opera di Ruscelli si distingue tuttavia per la maggiore attenzione riservata alla funzione didattico-pedagogica, evidente nella stessa struttura della grammatica, corredata da due utili indici iniziali e soprattutto da una ricchissima esemplificazione d’autore. La presenza di quest’ultima inoltre, vera e propria costante delle grammatiche cinquecentesche, che corredano l’illustrazione delle regole grammaticali con la citazione di passi tratti dalle opere dei “buoni autori”, si distingue in Ruscelli per un significativo allargamento delle citazioni d’autore anche ad alcuni contemporanei. Col fine di giungere a una più esatta definizione del canone degli autori assunti a modello di correttezza linguistica e di perfezione formale, e verificare se e in che misura tale canone si discosta da quello proposto dai grammatici coevi, si sono quindi individuate le fonti delle diverse citazioni letterarie, valutando per ciascuno degli autori citati il peso effettivo della loro presenza, per poi procedere alla distinzione delle loro differenti funzioni (convalida di una norma, chiarimento di un passaggio oscuro, presentazione di un’eccezione o di una forma erronea da evitare). Si sono poi evidenziati i casi in cui il grammatico, che è anche correttore ed editore di alcuni dei testi citati, interviene su questi ultimi proponendo una lezione non corretta, che gli permette però di giustificare la norma presentata, insieme a quelli in cui eventuali usi d’autore discordanti dalla norma vengono attribuiti a errori di trasmissione o di stampa, spesso in aperta polemica con editori e curatori concorrenti.

GIULIA NALESSO

La ejemplificación en la Gramatica spagnuola e italiana de M. Chirchmair (1709): análisis del componente léxico

Si propone un’analisi dell’apparato esemplare della Gramatica spagnuola e italiana di M. Chirchmair, pubblicata nel 1709 a Firenze, a partire dallo studio della proposta lessicale fornita nella sezione grammaticale dell’opera che l’autore utilizza come mezzo didattico per l’insegnamento/apprendimento della lingua spagnola da parte di discenti italofoni.

Quest’opera, come già evidenziato dalla letteratura (Carreras i Goicoechea 2005; Sáez Rivera 2009; Lombardini e San Vicente 2015; San Vicente 2018), si ispira al compendio pubblicato da Franciosini nel 1638, considerato testo di riferimento nel panorama dell’insegnamento dello spagnolo in Italia fino al XVIII secolo, tanto da esserne quasi una copia. Ma senza addentraci qui nella complessa questione della relazione delle fonti tra norma, uso e auctoritates, che portò all’assunzione di posizioni discordanti già tra i teorici della grammatica spagnola nei suoi secoli d’oro (Pozuelo Yvancos 1986), partiamo –e condividiamo– dal pensiero di De Kock (1990: 41) secondo cui una grammatica non deve presentare esempi casuali in quanto la comprensione e l’assimilazione di un fenomeno grammaticale dipende in gran parte dall’esemplificazione che si fornisce nel testo, oltreché dalla sua descrizione ed analisi.

Presentiamo uno studio quantitativo e qualitativo sugli esempi lessicali della prima edizione della Gramatica finalizzato ad una riflessione sulla metodologia grammaticografica e didattica dell’autore, nonché sul suo modello linguistico basato sul canone o sugli usi della lingua.

Il nostro obiettivo consiste nell’approfondire la conoscenza, finora esigua, sulla grammatica di Chirchmair, un’opera poco trattata nell’ambito degli studi dell’insegnamento della lingua castigliana a italiani, attraverso l’esposizione di nuovi dati che ne permettono la collocazione nella tradizione grammaticale dello spagnolo in Italia.

ESTER PIETROBON

Apprendere l’uso dei «lodati scrittori». Autorità ed esempi letterari nelle prose linguistiche di Benedetto Varchi

Il saggio indaga il ruolo degli esempi d’autore e delle autorità letterarie nelle prose linguistiche di Benedetto Varchi, dove la discussione sul fiorentino è inserita nel panorama delle lingue di cultura antiche (latino, greco, provenzale, ebraico) e moderne (francese, spagnolo). L’analisi parallela dell’Hercolano e delle altre opere di argomento linguistico e grammaticale permette di descrivere il ricorso agli auctores come una pratica quasi esclusiva degli scritti di carattere speculativo, redatti in forma di dialogo, discorso o lezione in accordo con i modi del dibattito accademico e della dissertazione filosofica. La compresenza di testi e autori volgari (toscani come Dante, Petrarca e Boccaccio, non toscani come Sannazaro e Bembo), latini (Cicerone, Virgilio, Orazio, Plauto, Terenzio), greci (Omero) e provenzali è coerente con il metodo comparativo e genetico adottato da Varchi, mentre l’affiancamento di esempi letterari e di esempi d’uso, tra cui molti proverbi, corrisponde alla necessità di coniugare l’apprendimento dell’uso parlato con l’acquisizione dello stile ornato dei buoni scrittori. Varie risultano le funzioni assegnate agli esempi letterari, impiegati per illustrare o confermare un fenomeno linguistico già attestato nell’uso, per descrivere uno stilema, per avvalorare una tesi linguistica o filosofica, per arricchire la veste retorica della prosa metalinguistica. 

ANNA POLO

El aparato ejemplar en la Grammatica de la lingua spagnola de José Martínez de Valdepeñas (¿1785?)

Los ejemplos se consideran como datos lingüísticos imprescindibles en el discurso gramatical, pues desempeñan una función central en el aprendizaje de un idioma, representando un recurso didáctico importante para la enseñanza de segundas lenguas, «casi como un universal que cada tradición presentará». El presente trabajo intenta analizar el aparato ejemplar de una gramática dedicada al aprendizaje del español para italianos (GEI) publicada en Italia en torno al año 1785. Se trata de la Grammatica della lingua spagnuola, ossia la vera scuola della lingua castigliana chiamata vulgarmente lingua spagnola escrita por el ex jesuita expulso J. Martínez de Valdepeñas y publicada en Génova, una edición única de la que no se halla mención ni en otras gramáticas o manuales posteriores ni en los catálogo o textos críticos.

A partir de los modelos de clasificación de las unidades ejemplares propuestos por la bibliografía de referencia y de las reflexiones de Zamorano (2008; 2010) en torno al concepto de canon, este trabajo se propone:

(i) describir el aparato ejemplar de la gramática de Valdepeñas, indagando la función (inductiva y deductiva) y las tipologías de los ejemplos reconocibles en el corpus de estudio;

(ii) estudiar las marcas lingüísticas y extralingüísticas que introducen los fragmentos ejemplares y facilitan el reconocimiento de la postura del gramático ante determinados usos presentados en el discurso;

(iii) reflexionar sobre los procedimientos que explicitan la inclusión de las autoridades (gramaticales, literarias y lexicográficas) en las que se apoya Valdepeñas, ya que la presencia o ausencia de referencias a las autoridades en el texto gramatical representan claves de lectura importantes para la descripción de los modelos lingüísticos que caracterizan la praxis didáctica del gramático.

LORENZO SACCHINI

Petrarca «sotto lo stile di Prisciano»: il dialogo grammaticale inedito di Gregorio Anastagi sul proemio del Canzoniere (Trieste, Biblioteca Attilio Hortis, ms. I 55).

Il contributo intende analizzare uno scritto inedito sinora ignorato dagli studiosi: il dialogo del perugino Gregorio Anastagi sul proemio del Canzoniere, conservato a Trieste nel ms. autografo I 55 della Biblioteca Attilio Hortis. Composto presumibilmente nei primi anni ’80 del Cinquecento, il dialogo dimostra una forte intenzione didascalica, sottoponendo il testo petrarchesco ad una indagine grammaticale minuta e puntuale, strutturata sulla scorta delle Partitiones di Prisciano. Il sonetto proemiale viene usato in questo dialogo in modo del tutto strumentale: ogni sua parola, espressione o verso diviene qui l’occasione per illustrare categorie grammaticali e minime questioni ortografiche. L’analisi dello scritto di Anastagi dimostra che l’apprendimento grammaticale da lui proposto non può in alcun modo prescindere dalla lingua autorevolissima del modello petrarchesco, anche laddove l’uso del Canzoniere si riduce ad una parcellizzazione estrema, ad un prontuario di soluzioni grammaticali e in secondo luogo stilistiche e metriche.

ANDREA SEILHEIMER

Ejemplificación en el campo del verbo en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Jean Saulnier. Modelos gramaticográficos

En los comienzos del siglo XVII, los plagios en las obras gramaticales fueron una normalidad. Es también el caso en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole de Jean Saulnier (1624), quien tomo como modelo las gramáticas de Donato (Ars minor, siglo IV d.C.), Nebrija (Gramatica de la lengua castellana, 1492), Meigret (Trȩtté de la grammere françoȩze, 1550), Miranda (Osservationi, 1550), Oudin (Grammaire espagnolle, 21604) así como su propia gramática más antigua, la Introduction en la langue espagnolle (1608). En esta contribución se analiza el aspecto de la ejemplificación de Saulnier (1624) en el campo del verbo, un terreno muy interesante para poder observar si el autor se alinea también en los ejemplos así como en la estructura de la ejemplificación con sus modelos mencionados más arriba. El campo de la ejemplificación suele descuidarse de las observaciones gramaticales, pero es un terreno muy importante para confirmar (o rechazar) las observaciones ya hechas en relación a la herencia gramatical de Saulnier (1624). En cuanto al resultado de este análisis, se puede resumir que, a pesar de la reducción de formas que caracteriza la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Saulnier, se afirma a veces una relación hereditaria en la ejemplificación de los paradigmas verbales de Saulnier con sus modelos gramaticográficas de lenguas vernáculas. En campos donde esto no es el caso – en el Optatif, Conionctif, Subionctif y el Temps indefini – destaca la incertidumbre que marca el cambio lingüístico que se realizó en estos campos. Noobstante, en cuanto a la ejemplificación de Donato destaca el hecho de que no haya ninguna relación semántica en la ejemplificación de este predecesor terminológicamente e ideológicamente influyente en Saulnier (1624) con las formas de este autor. Este conocimiento complementa los estudios de Seilheimer (2012, 2012ª, 2014) en los que Donato fue identificado como modelo gramaticográfico influyente en la terminología y la concepción gramatical de las gramáticas de Saulnier (1608, 1624 y 1636).

PAOLO SILVESTRI

Modelli linguistici e canone letterario nelle prime grammatiche italiane per spagnoli

La ricerca di un modello linguistico nella cultura italiana è indissolubilmente legata alla norma definita nelle Prose della volgar lingua (1525) poi trasmessa, con progressive aperture, dall’Accademia della Crusca attraverso le successive riedizioni del Vocabolario. Il peso della tradizione letteraria di ascendenza bembiana trova un evidente riflesso nelle grammatiche destinate allo studio e all’insegnamento dell’italiano in Spagna fra Cinque e Settecento. Se il prestigio dei modelli letterari antichi è particolarmente evidente nel Cinquecento, grazie al fiorire della corrente petrarchista, si mantiene però vivo anche nei secoli successivi, pur allontanandosi progressivamente dall’eccessiva rigidità del modello proposto da Bembo. Anche se gli esempi citati nei testi non sempre sono d’autore, abbiamo più volte segnalato la presenza di una lingua decisamente marcata in senso letterario, conseguenza, prima ancora che di scelte precise, delle caratteristiche intrinseche dell’italiano, ancora lontano dal divenire un’autentica lingua viva. Pertanto, soprattutto nei testi che si avvicinano al formato ibrido comune nei manuali per stranieri, in cui la parte normativa viene integrata con una sezione di tipo pratico o applicativo, affiora questa sorta di contraddizione interna, che fa dell’italiano una lingua atipica nel panorama europeo.

BOOK CONTENT

(In Alphabetical Order By Authors’ Surname)

FRANCESCA CIALDINI

In order to «bene e correttamente scrivere e favellare». Didactic aspects of the Girolamo Buoninsegni’s grammar

The essay analyses some aspects of the Primi Principi della Grammatica Toscana (1618) by Girolamo Buoninsegni, a pupil of Diomede Borghesi, collaborator of the chair of “Toscana favella” in Siena and assistant to Celso Cittadini. The work is intended for foreign students and aims to facilitate the learning of the Tuscan language. As Buoninsegni states, the concepts must be explained clearly and it is important to focus on the «primi principi», the basic aspects necessary for learning the language and its structures («essendo impossibile, che l’edifizio del ben’ apprendere stia ’n piedi senza la base della fermezza, e pienezza delle regole, e della notizia di simili minute, e piccole cose»). In this essay, in order to highlight the method used in language teaching, the focus will be on some aspects of grammar and on two categories described in depth by Buoninsegni: the pronoun and the adverb. Many examples used, which the author expands with many references to usage, are present above all in the chapter of the adverb: the examples serve to favour the learning of Tuscan at a spoken level, as well as in writing. Also in other chapters of the Primi Principi Buoninsegni opens up to a certain colloquiality, in line with the didactic grammars, often rich in examples of use that serve to favour fluency in the spoken language.

ALESSIO COTUGNO

Nature and rule (again on Tuscans and “Lombardi”)

This paper moves from Carlo Dionisotti’s well-known assumption according to which the grammar of the vernacular was born as a grammar “of a language that was originally foreign”, codified by non-Tuscan authors who, as such, had first had to learn Tuscan-Florentine “with effort”: an attitude that was opposite to the linguistic Florentine culture, which was openly hostile to any claim to normalize the language. Starting from these premises, this essay follows two distinct trajectories, which present numerous points of tangency (all of which are implied in Dionisotti’s quotation): on the one hand, it examines a set of repertories (lexicographic and especially grammatical) set up during the first half of the sixteenth century, paying particular attention to the phenomenon of exemplification and the definition of the canon of optimi acutores by authors such as Liburnio, Falco, Fortunio and, of course, Bembo; on the other hand, it focuses on some testimonies of the sixteenth-century linguistic debate known as «Questione della lingua», starting with the Dialogo della volgar lingua (Dialogue on the vulgar language) by Pierio Valeriano, analyzing the lively confrontation between the positions of Gian Giorgio Trissino, Alessandro de’ Pazzi and Claudio Tolomei in the light of the dynamics of foreign language learning. The final part of the paper is devoted to examining the Vocabolario della Crusca (1612), where the awareness of the distance between sixteenth-century Florentine and fourteenth-century Florentine is combined with the desire to indicate to non-Tuscans the main road to follow in order to approach “l’oro nella lingua”.

FRANCISCO ESCUDERO PANIAGUA

The mechanisms of contextualization of examples in Spanish grammars of the 18th century: linguistic contextualization, pragmatic contextualization and contextualizing function.

The presence of language examples is inherent in the grammar of any language, possibly because they are useful for clarifying phenomena and grammatical rules that are described (or prescribed), sometimes in a cumbersome way because of the linguistic complexity involved. In other words, examples are very economical because they illustrate clearly and quickly the most complicated rules (and other less grammatical issues). However, as well as illustrating, some of the language fragments used in exemplification serve other functions. In this paper we will focus on the contextualising function played by some exemplification’s parts. We will study the procedures used to put in context the examples used for the illustration of grammatical categories, rules, or phenomena. The latter includes the study of language examples which contextualise other examples or fragments of language. The period studied covers the 18th century (more specifically, from 1743 to 1796), which witnessed different events relevant to the discipline we are dealing with here, such as, for example, the return of grammar to Spain after almost a century without the publication of a Spanish grammar for Spanish speakers in Spain, the expulsion of the Jesuits which changed the panorama of Spanish and Latin teaching, or the appearance of the first grammars of the RAE, among others. The corpus study consists of five grammars: Gayoso (1743), San Pedro (1769), GRAE (1771 and 1796) and Ballot (1796). Thus, the aim of this paper is not only to describe and characterise the contextualising function of and on grammatical examples, but also to try to observe possible similarities and differences between the different grammars and to understand how the linguistic ideas and methodologies of the authors may have influenced the function under investigation

SARA GIOVINE

«Con facilità et copiosamente». Didactic implications of author citation in the Commentarii della lingua italiana by Girolamo Ruscelli

The paper investigates the use of literary exemplification in Girolamo Ruscelli’s Commentarii della lingua italiana, a work in seven books, composed between 1554 and 1570 (but published posthumously in 1580), which represents the summa of the Viterbo intellectual’s linguistic and grammatical thought. Although fully in line with the classicist grammars of the sixteenth century, Ruscelli’s work is distinguished by the greater attention paid to the didactic-pedagogical function: this attention is evident in the structure of the grammar itself, accompanied by two useful initial indexes and, above all, by a very rich literary exemplification. Moreover, the presence of that exemplification, a true constant of sixteenth-century grammars, which accompany the illustration of grammatical rules with quotations from the works of “good authors”, is distinguished in Ruscelli by a significant extension to some contemporaries. In order to arrive at a more exact definition of the canon, and to verify whether this canon differs from that proposed by contemporary grammarians, the paper identifies the sources of the literary examples, evaluating for each of the quoted authors the actual weight of their presence, and then distinguishes their different functions (validation of a rule, clarification of an obscure passage, presentation of an exception or of an erroneous form to be avoided). The work also highlights the cases in which the grammarian, who is also the corrector and editor of some of the texts quoted, intervenes on them by proposing an incorrect lesson, which allows him to justify the norm presented, along with those in which any uses of the author that deviate from the norm are attributed to transmission or printing errors, often in open dispute with competing editors and publishers.

GIULIA NALESSO

The exemplary apparatus of the Gramatica spagnuola e italiana by M. Chirchmair (1709): a lexical analysis

This paper analyses the exemplary apparatus of the Gramatica spagnuola e italiana by M. Chirchmair, published in 1709 in Florence, considering the lexical content used for the teaching/learning process of Spanish as foreign language to Italian-speaking learners.

As the critical bibliography states (Carreras i Goicoechea 2005; Sáez Rivera 2009; Lombardini and San Vicente 2015; San Vicente 2018), this grammar is so inspired by Franciosini’s treatise published in 1638, a fundamental piece of work in Spanish-learning in Italy until the 18th century, that it is almost a copy. Without entering the complex question of the sources relationship between norm, use and auctoritates, which led to discordant positions among the theorists of Spanish grammar in its golden age (Pozuelo Yvancos 1986), it is assumed that a grammar should not present random examples as the understanding and learning of a grammatical phenomenon largely depends on the exemplification that is given in the text, as well as its description and analysis (De Kock, 1990: 41).

This study presents a quantitative and qualitative analysis of the lexical exemplification of the Gramatica first edition to observe the author’s grammaticographic and didactical methodology. Moreover, it examines its language models: whether the examples are taken from linguistic authorities or current language.

The aim is to investigate the hitherto limited knowledge of Chirchmair’s grammar, that has received only marginal attention in the field of studies on Spanish-teaching to Italian-speaking learners, by providing new information on its role and place in the grammatical tradition of Spanish in Italy.

ESTER PIETROBON

Learning the use of «lodati scrittori». Authorities and literary examples in the linguistic proses by Benedetto Varchi

The essay investigates the role of author’s examples and literary authorities in Benedetto Varchi’s linguistic prose, where the discussion on Florentine is set in the context of ancient (Latin, Greek, Provençal, Hebrew) and modern (French, Spanish) cultural languages. The parallel analysis of the Hercolano and other works on linguistic and grammatical topics allows us to describe the use of auctores as an almost exclusive practice of speculative writings, composed in the form of dialogue, discourse or lecture in accordance with the modes of academic debate and philosophical dissertation. The coexistence of texts and authors in the vernacular (Tuscans such as Dante, Petrarch and Boccaccio, non-Tuscans such as Sannazaro and Bembo), Latin (Cicero, Virgil, Horace, Plautus, Terence), Greek (Homer) and Provençal is consistent with the comparative and genetic method adopted by Varchi, while the combination of literary examples and examples of usage, including many proverbs, corresponds to the need to combine the learning of spoken usage with the acquisition of the ornate style of good writers. Literary examples have various functions: to illustrate or confirm a linguistic phenomenon already attested to in usage, to describe a stylistic device, to support a linguistic or philosophical thesis, to enrich the rhetorical appearance of metalinguistic prose.

ANNA POLO

The examples in the Grammatica de la lingua spagnola by José Martínez de Valdepeñas (¿1785?)

Examples are considered as essential linguistic data in grammatical discourse, as they play a central role in the learning of a language, representing an important didactic resource for the teaching of second languages, almost like a universal that every tradition will present. This paper attempts to analyse the exemplary apparatus of a grammar dedicated to the learning of Spanish for Italians (GEI) published in Italy around 1785. It is the Grammatica della lingua spagnuola, ossia la vera scuola della lingua castigliana chiamata vulgarmente lingua spagnola written by the expelled Jesuit J. Martínez de Valdepeñas and published in Genoa. There is no mention of this text in other later grammars or manuals, catalogues or critical texts.

Starting from the classification models of the examples proposed by the Literature and the considerations of Zamorano (2008; 2010) on the concept of canon, this paper aims to:

(i) describe the examples in Valdepeñas’ grammar, investigating, therefore, the function (inductive and deductive) and the typologies of the recognisable examples in the corpus of study;

(ii) study the linguistic and extra-linguistic marks which introduce the exemplary fragments and facilitate the recognition of the grammarian’s position in relation to certain uses presented in the discourse;

(iii) reflect on the procedures that make explicit the inclusion of the authorities (grammatical, literary and lexicographical) since it represents an important reading key for the description of the linguistic models that characterize the grammarian’s didactic praxis.

LORENZO SACCHINI

Petrarca «sotto lo stile di Prisciano»: Gregorio Anastagi’s unpublished grammatical dialogue on the prelude of the Canzoniere (Trieste, Biblioteca Attilio Hortis, ms. i 55)

This paper focuses on an unpublished dialogue, hitherto overlooked by scholars, on the first sonnet of the Canzoniere. This writing, composed by poet and grammar Gregorio Anastagi, is preserved in the Biblioteca Attilio Hortis in Trieste (ms. I 55). Presumably composed in the early eighties of the sixteenth century, the Dialogo sopra il primo sonetto del Petrarca adopts a strong didactic perspective by subjecting Petrarch’s sonnet to meticulous grammatical scrutiny along the lines of Priscian’s Partitiones. The first sonnet is addressed in this dialogue in a purely instrumental way: individual words, expressions, and lines of the sonnet provide an opportunity to explain grammatical categories and orthographic practices. The analysis of Anastagi’s writing shows that his grammar teaching cannot in any way be deatched from the authoritative language of Petrarch’s works, even in cases where the Canzoniere is reduced to an instruction manual on grammatical and, only secondly, stylistic and metric matters.

ANDREA SEILHEIMER

Examplification in the area of the verb in Jean Saulnier’s Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) – grammatical models

At the beginning of the 17th century, plagiarism was widespread in grammar works. This was also the case in Jean Saulnier’s Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), who took as models the grammars of Donat (Ars minor, fourth century AD), Nebrija (Gramatica de la lengua castellana, 1492), Meigret (Trȩtté de la grammere françoȩze, 1550), Miranda (Osservationi, 1550), Oudin (Grammaire espagnolle, 21604) as well as his own former grammar, the Introduction en la langue espagnolle (1608). In this contribution, the aspect of Saulnier’s (1624) examplification in the domain of the verb is analysed as an interesting area to find out whether the author also lines up with his above mentioned models‘ verbal examples and examplification structure. Usually, the field of examplification is neglected in grammar-centered studies, but it represents a very important area to confirm (or to reject) former observations linked to Saulnier’s (1624) grammatical heritage. As a result of this analysis, it can be concluded that, apart from the reduction of forms which characterizes Saulnier’s Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), a hereditary relationship between Saulnier’s and his vernacular models’ examplification of verbal paradigms can often be confirmed. In areas where this is not the case – in the field of the Optatif, Conionctif, Subionctif and the Temps indefini –, the prevailing uncertainty becomes visible, which in those days marked the linguistic change in these areas. Nevertheless, regarding Donat’s examplification, it becomes obvious that there is no semantic relationship with Saulnier’s forms in the examplification of the verb, even though Donat was both a terminologically and an ideologically influential predecessor of Saulnier (1624). This knowledge complements Seilheimer’s studies (2012, 2012ª, 2014), in which Donat was identified as an influential grammar model for both the terminology and the grammatical conception of Saulnier’s grammars (1608, 1624 and 1636).

PAOLO SILVESTRI

Linguistic norm and literary canon in the first Italian grammars for Spanish speakers

The search for the linguistic model in Italian culture is closely linked to the norm established by Pietro Bembo in the treatise Prose della volgar lingua (1525) and then transmitted, with successive and more inclusive updates, by the Accademia della Crusca through the subsequent re-editions of the academic lexicon. The relevance of the literary tradition pointed out by Bembo is reflected in the grammars for studying and teaching Italian in Spain between the sixteenth and eighteenth centuries. The prestige of ancient literary texts is expecially evident in the sixteenth century, due to the flourishing of Petrarchism in Spanish poetry, but stays alive even in the following centuries, though it increasingly moves away from the rigidity of Bembo’s norm. Even if the examples taken from the grammars analyzed and cited in the paper aren’t always extracted from literary texts, we can observe the constant presence of the literary language, mainly due to the peculiarity of Italian, which only with the political unification of Italy (1861) will become a real living language.

Anna Polo e Ester Pietrobon

Introduzione

Il presente volume propone una riflessione sui modelli linguistici e letterari dell’italiano e dello spagnolo che a partire dal xvi secolo, momento fondamentale della codificazione delle lingue volgari, contribuiscono alla creazione di paradigmi metodologici ed epistemologici essenziali nei processi di insegnamento e apprendimento di una lingua.

Partendo da un’analisi testuale che integri la prospettiva storiografica con quella filologico-letteraria, il volume indaga la relazione tra norma, uso e auctoritates nei testi di riflessione teorica di ambito colto e nelle opere rivolte alla pratica didattica, sprovviste di un impianto teorico innovativo, ma fondamentali veicoli di circolazione e di mediazione grezza della riflessione metalinguistica elaborata nelle opere erudite. La selezione a priori di modelli letterari consacrati caratterizza, infatti, le grammatiche italiane a partire dalle Regole di Fortunio (1516), ma non rappresenta una metodologia sistematica in altre tradizioni, nelle quali il sistema di esempi è tratto, generalmente, dalla lingua viva. In italiano l’accettazione di una norma letteraria fu, per i primi grammatici, unanime e anche successivamente il fondamento letterario della norma linguistica non fu mai intaccato1. La stessa lezione delle Prose bembiane è, del resto, quella di una «grammatica d’una letteratura “capace di vincere la corrosione del tempo” attraverso la mediazione di offerte esemplari, “legittimate dalla storia e confortate dall’autorità”, da cui deriva il primato della scrittura sull’oralità»2. Nella definizione della norma, la dialettica tra toscanità e non toscanità, tra fiorentinità e non fiorentinità è centrale e genera una accesa discussione tra bembisti e fiorentinisti nei circoli accademici fiorentini. La norma bembiana, sottoposta a forte critica, si scontra con una nozione di lingua che privilegia l’uso vernacolare dei nativi fiorentini e sostiene la validità di Dante come modello alternativo o complementare a Petrarca. Inoltre, la contrapposizione geolinguistica tra toscani e italiani settentrionali (i “lombardi”) si traduce in un’opposizione di modelli, di autorità e quindi di esempi per eccellenza letterari (in primis le Tre Corone, insieme ai classici antichi e moderni), accanto ai quali non manca la discussione su esempi d’uso e proverbi, mediata da figure operanti a cavallo dei due mondi come Benedetto Varchi, che nel sostenere la validità del modello dantesco e della buona lingua orale dei toscani non indotti, i quali hanno appreso mediante lo studio le regole del proprio idioma, introduce un principio di canonizzazione utile a conciliare in una prospettiva attenta al fattore pedagogico una matrice metodologica di ascendenza bembiana, radicata nella tradizione didattica umanistica, con la legittimazione in chiave alta del modello fiorentinista. La tradizione italiana offre agli autori stranieri una pluralità di repertori e di generi dedicati alla riflessione linguistica come i dialoghi, le grammatiche, i rimari, i commenti e le lezioni accademiche, che propongono una vasta gamma di strumenti per la discussione, la codificazione e l’apprendimento della buona lingua, con attenzione quasi esclusiva all’ambito del volgare scritto e letterario.

Nell’ambito della tradizione grammaticale dello spagnolo, invece, nei secoli xvi e xvii non si esemplifica a partire da un corpus di testi letterari scelti a priori e i grammatici non giustificano con citazioni letterarie la dottrina che espongono3. L’uso di un corpus precedentemente formato da cui attingere esempi costituisce una metodologia che si svilupperà molto lentamente poiché il concetto di autorità e l’esemplificazione a partire da un corpus letterario cominciano a consolidarsi a partire dal xviii secolo e solo nel xx secolo raggiungono la massima sistematicità.

L’esemplificazione, intesa come repertorio di luoghi imitabili e come elemento costitutivo della prassi grammaticale dedicata sia all’apprendimento linguistico, sia all’individuazione di una norma colta, diviene quindi un fattore essenziale per comprendere il modello linguistico e culturale nel quale si muove il grammatico.

Il volume presenta due sezioni principali, la prima dedicata alla riflessione sul canone e sugli usi della lingua, rivolta prevalentemente a un pubblico di nativi, la seconda dedicata agli strumenti e metodi per l’apprendimento linguistico da parte di stranieri.

Il rapporto tra codificazione della lingua e culto degli autori è esaminato da Alessio Cotugno a partire dal noto assunto di Carlo Dionisotti secondo il quale la grammatica del volgare nacque come grammatica «di una lingua originariamente straniera», opera di autori non toscani che, come tali, avevano dovuto per primi apprendere il tosco-fiorentino «con sforzo». Il saggio, da un lato, indaga il fenomeno dell’esemplificazione a partire da un insieme di repertori (lessicografici e specialmente grammaticali) allestiti nell’Italia settentrionale durante la prima metà del xvi secolo e, dall’altro, si concentra su alcune testimonianze del dibattito relativo alla “questione della lingua” a partire dal Dialogo della volgar lingua del bellunese Pierio Valeriano, nel quale emergono alcune dinamiche caratteristiche dell’apprendimento delle lingue straniere.

Il contributo di Lorenzo Sacchini intende valorizzare uno scritto inedito e sinora ignorato dagli studiosi: il dialogo del perugino Gregorio Anastagi sul proemio del Canzoniere di Francesco Petrarca conservato a Trieste nel ms. autografo i 55 della Biblioteca Attilio Hortis. Composto presumibilmente nei primi anni Ottanta del Cinquecento, il dialogo dimostra una forte intenzione didascalica, sottoponendo il testo petrarchesco a un’indagine grammaticale minuta e puntuale. Il sonetto proemiale viene usato in questo dialogo in modo del tutto strumentale, diviene qui l’occasione per illustrare categorie grammaticali e minime questioni ortografiche. L’analisi dello scritto di Anastagi dimostra che l’apprendimento grammaticale non può in alcun modo prescindere dalla lingua autorevolissima del modello petrarchesco, anche laddove il Canzoniere si riduce a una parcellizzazione estrema, a un prontuario di soluzioni grammaticali e quindi stilistiche e metriche.

Il saggio di Ester Pietrobon si occupa della riflessione metalinguistica di Benedetto Varchi con particolare attenzione all’Hercolano, in cui la discussione sul fiorentino è inserita nel panorama delle lingue di cultura antiche (latino, greco, provenzale, ebraico) e moderne (francese, spagnolo). Lo studio dell’esemplificazione letteraria e dell’impiego delle autorità nel dialogo maggiore, coadiuvato dall’analisi parallela delle altre opere di argomento linguistico e grammaticale, permette di descrivere il ricorso agli auctores come una pratica quasi esclusiva degli scritti di carattere speculativo, redatti in forma di dialogo, discorso o lezione in accordo con i modi del dibattito accademico e della dissertazione filosofica. Varie risultano le funzioni assegnate agli esempi letterari, impiegati per illustrare o confermare un fenomeno già attestato nell’uso, per descrivere uno stilema, per avvalorare una tesi linguistica o filosofica, per arricchire la veste retorica della prosa metalinguistica.

Sara Giovine dedica uno studio ai Commentarii della lingua italiana di Girolamo Ruscelli (pubblicati postumi nel 1581), distinti dalle opere grammaticali coeve per la maggiore attenzione riservata alla funzione didattico-pedagogica, in particolare verso gli stranieri e gli indotti. Ruscelli allarga il canone degli autori trecenteschi ad alcuni contemporanei come Ariosto e Sannazaro. Il contributo si propone di individuare le fonti delle citazioni d’autore accolte da Ruscelli, per poi distinguerne le differenti funzioni (convalida di una norma, chiarimento di un passaggio oscuro, presentazione di un’eccezione o di una forma erronea da evitare). Si evidenziano inoltre i casi in cui il grammatico interviene su alcuni testi citati proponendo una lezione non corretta, che gli permette però di giustificare la norma presentata, insieme a quelli in cui eventuali usi d’autore discordanti dalla norma vengono attribuiti a errori di trasmissione o di stampa, spesso in aperta polemica con editori e curatori concorrenti.

A partire dal modello proposto da Boughaba (2020) in relazione agli strumenti lessicografici, Francisco Escudero Paniagua indaga la funzione di contestualizzazione (o pragmatica) degli esempi a partire da un corpus di opere grammaticali spagnole dedicate a un pubblico nativo. I testi sono editi in Spagna tra il 1743 e il 1796, periodo storico di grande transizione che determinerà profondi cambiamenti nel panorama teorico e metodologico dell’insegnamento dello spagnolo e del latino in Spagna. Lo scopo del lavoro è quello di osservare analogie e differenze nei processi che intervengono nella funzione di contestualizzazione degli esempi nel corpus di grammatiche prese in esame e di proporre una riflessione critica sul ruolo dell’ideologia linguistica nella determinazione delle funzioni riconoscibili nell’esemplificazione.

Paolo Silvestri indaga il riflesso della tradizione letteraria e della definizione della lingua di cultura italiane nel modello di lingua proposto nei testi destinati allo studio e all’insegnamento dell’italiano in Spagna fra Cinque e Seicento. La netta preminenza della lingua letteraria dell’aureo Trecento calza con il prestigio eccezionale dei modelli letterari italiani nella cultura spagnola, dove la corrente petrarchista costituisce la linea maestra nella definizione del canone poetico. Attraverso l’analisi di dichiarazioni programmatiche, strutture grammaticali ed esemplificazione proposta agli apprendenti ispanofoni, lo studio sonda il riflesso della cosiddetta “questione della lingua” e del consolidarsi della proposta arcaizzante, classicistica e puristica avanzata da Bembo.

Lo studio di Anna Polo propone un’analisi dell’apparato esemplificativo in un corpus di grammatiche dedicate all’apprendimento dello spagnolo per italiani (GEI) pubblicate in Italia tra la seconda metà del xvii secolo e la fine del xviii secolo. Si propone una riflessione sul canone storico implicito ed esplicito, riconoscibile in questi testi didattici, con l’obiettivo di analizzarne i processi testuali che esplicitino il riferimento alle autorità (grammaticali, letterarie e lessicografiche). Lo studio quantitativo e qualitativo dei dati ricavati permetterà inoltre di fornire una sintesi sul valore (grammaticale ed extra-grammaticale) e sulla funzione (induttiva e deduttiva) dell’apparato esemplare delle GEI.

Giulia Nalesso analizza l’apparato esemplare nella Gramatica spagnuola e italiana di M. Chirchmair (Firenze, 1709), opera poco trattata nell’ambito degli studi dell’insegnamento dello spagnolo in Italia. L’autrice si concentra soprattutto sul livello lessicale presentando uno studio quantitativo e qualitativo degli esempi a partire dalla prima edizione dell’opera con l’obiettivo di proporre una riflessione sul modello linguistico dell’autore.

Il contributo di Francesca Cialdini esamina alcuni strumenti per l’insegnamento della lingua presso la cattedra di “Toscana favella” di Siena nella prima metà del Seicento, concentrandosi sui Primi Principi della Grammatica Toscana del collaboratore di cattedra Girolamo Buoninsegni, pubblicati nel 1618 e destinati agli studenti stranieri. Allo scopo di far emergere il metodo utilizzato nella didattica della lingua, il saggio analizza il caso di studio dell’avverbio, descritto in modo approfondito da Buoninsegni, e il ricco repertorio degli esempi, tra cui sono presenti molti riferimenti all’uso vivo. Il rapporto tra esempi letterari ed esempi dell’uso è sottoposto anche a un’analisi quantitativa.

Lo studio di Andrea Seilheimer affronta il caso della Nouvelle grammaire italienne et espagnole de Jean Saulnier (1624), basata sulle grammatiche di Donato, Nebrija, Meigret, Miranda, Oudin e sulla grammatica dello stesso Saulnier Introduction en la langue espagnolle (1608). L’autrice analizza il repertorio degli esempi nella Nouvelle grammaire nell’ambito del verbo, osservando eventuali discrepanze con i modelli che lo stesso autore dichiara di seguire.

1 D. Poggiogalli, La sintassi nelle grammatiche del Cinquecento, Firenze, presso l’Accademia, 1999, p. 16.

2 G. Patota, La Quarta Corona. Pietro Bembo e la codificazione dell’italiano scritto, Bologna, il Mulino, 2017, p. 65.

3 Per un approfondimento si rimanda a D. Esteba Ramos, Las gramáticas del español frente a las gramáticas del italiano de los maestros de lenguas del s. xvii: escenarios de continuidad, en Métodos y resultados actuales en historiografía de la lingüística: [ix Congreso Internacional de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística (sehl). Córdoba, España, del 11 al 13 de septiembre de 2013 2016, M.L. Calero Vaquera, A. Zamorano Aguilar, M. García Manga, M. Martínez Atienza, F. Pera Siller (eds.), Münster, Nodus, 2014, pp. 173-82; J. J. Gómez Asencio, Del valor de las autoridades y de sus muestras de lengua (en la gramática tradicional española), «La torre di Babele», 12, pp. 145-67, M. Lliteras, Sobre la formación del corpus de autoridades en la gramática española, «Historiographia lingüística», 1 (2), 1997, pp. 57-72.

La riflessione sul canone e sugli usi della lingua

Alessio Cotugno

La natura e la regola (ancora su toscani e “lombardi”)*

0. La controversia filologica, grammaticale e lessicografica tra Venezia e Firenze (ma più in generale fra il Veneto e la Toscana) accompagna la storia linguistica e culturale italiana, in cui affiora in più momenti4. Questo contributo si sofferma sulla fase cinquecentesca e, in accordo con il taglio complessivo di questo volume, esplora il nesso e le tensioni fra due momenti della riflessione grammaticale e della prassi lessicografica che caratterizzano e distinguono la cultura linguistica fiorentina e quella extrafiorentina (veneta soprattutto, ma anche meridionale), polarizzate, rispettivamente, tra culto degli autori5 e codificazione della lingua, renitenza alla definizione del volgare e ricerca della regola6. Com’è stato osservato, quella fra “lombardi” e toscani fu una polemica feconda (persino una «concorrenza»), che sfociò nell’allestimento di due strumenti linguistici essenziali: la grammatica, che si deve ai primi, e il dizionario, opera dei secondi7. Un tale quadro appare meritevole di un supplemento d’indagine. Nelle pagine che seguono, dopo aver ripercorso brevemente alcune dinamiche caratteristiche di questa disputa osservando il modo in cui esponenti delle due aree geolinguistiche offrono una rappresentazione dei rispettivi avversari (§§ 1-2), si prenderanno in considerazione alcuni prodotti lessicografici di area extratoscana, specialmente veneta: dai primi repertori (manoscritti o a stampa), di cui verrà evidenziata la natura ibrida, in cui la dimensione lessicale, pur presente, non è in grado di rendersi autonoma dalla prospettiva grammaticale8, agli strumenti più specializzati, come quelli di Girolamo Ruscelli, mostrandone differenze e affinità, queste ultime riconducibili soprattutto al ricorso alle parole in latino per le marche grammaticali o nelle definizioni, con funzione esplicativa (§ 3). Da Girolamo Ruscelli a Vincenzio Borghini il passo è breve, considerato che Ruscelli è il bersaglio polemico privilegiato della critica che Borghini rivolge alla disinvolta, frettolosa superficialità con cui correttori e stampatori veneziani allestivano i testi della letteratura toscana medievale. Nel § 4 si torna dunque a Firenze e si ripercorrono alcuni punti salienti della riflessione borghiniana sull’apprendimento linguistico, soffermandosi sulle coppie arte / natura e nascita / studio. Nell’ultimo paragrafo, infine, si prenderà in considerazione la prima edizione del Vocabolario degli Accademici della Crusca (1612), erede di una cultura linguistica che affonda le proprie radici nel magistero borghiniano. In particolare, ci si concentrerà su due caratteristiche della microstruttura: la programmatica indifferenza alla trattazione grammaticale e il ricorso alle parole latine con funzione di sinonimi definitori: un aspetto, quest’ultimo, che documenta il passo in avanti compiuto rispetto alle premesse fiorentiniste alla base di questo repertorio. Esso si dimostra così l’espressione matura di un atteggiamento linguistico non rinchiuso nel culto geloso e provinciale della tradizione, a beneficio dei soli fiorentini, ma in grado di porsi il problema di come i non-fiorentini avrebbero dovuto assimilare una lingua non posseduta spontaneamente e, soprattutto, di ricorrere a espedienti lessicografici adatti a questo scopo.

1. Quando, nel 1550, il duca Cosimo i sollecitò i membri dell’Accademia fiorentina a fissare le regole della lingua toscana, redigendo una grammatica del volgare, le reazioni non si fecero attendere9. Fra queste va ricordata, almeno, quella di Giovan Battista Gelli, figlio di un calzajuolo e membro di questa corporazione, che non abbandonò neppure quando, nel 1548, venne eletto console del prestigioso cenacolo10. Dopo aver fatto parte per un anno della commissione incaricata di realizzare questa riforma della lingua fiorentina, Gelli rassegnò le dimissioni, affidando le proprie ragioni al Ragionamento sopra le difficoltà di mettere in regole la nostra lingua11.

In quest’opera, fra le più interessanti nel panorama – non sempre esaltante – degli scritti cinquecenteschi sulla cosiddetta ‘questione della lingua’, Gelli, rappresentando un dialogo (da qui il titolo)12 fra lui e Cosimo Bartoli, sostiene l’impossibilità di codificare rigidamente una lingua viva e vitale, la quale, fin tanto che è adoperata, cioè in uso, si comporta per l’appunto alla stregua di un organismo vivente; d’altra parte, secondo tale prospettiva, ogni tentativo di normazione avrebbe arrestato il naturale sviluppo di un organismo linguistico che ancora non aveva raggiunto quella piena maturità espressiva che l’ambiente nel quale era immerso – la Firenze dell’epoca – poteva assicurargli. Contrario a ogni compiaciuto apprezzamento di una presunta superiorità linguistica intrinseca, cioè naturale, Gelli è un fervente sostenitore del rapporto fra progresso linguistico e avanzamento culturale, garantito da un programma di diffusione del sapere attraverso la via maestra del volgarizzamento dei classici greci e latini, cui egli si dedicò proprio in quegli anni13. A instradarlo su questo sentiero fu la lettura dei Dialogi di Sperone Speroni14, cui lo indirizzò Benedetto Varchi, che, una volta rientrato in patria, introdusse all’interno dell’accademia fiorentina non solo l’aristotelismo assimilato durante il soggiorno padovano, ma anche il bembismo: una sintesi che suscitò le reazioni di una parte della cultura fiorentina (oltre a Gelli e Bartoli, Pier Francesco Giambullari e Carlo Lenzoni)15, schierata in difesa di Dante (di contro al petrachismo imperante negli ambienti settentrionali, filobembiani) e avversa a ogni imposizione normativa (emblematico di tale atteggiamento, com’è noto, è il quarto Ragionamento dei Capricci del bottaio)16. Questa situazione è efficacemente rappresentata nell’opera principale di Carlo Lenzoni, l’incompiuto dialogo In difesa della lingua fiorentina, et di Dante, con le regole da far bella et numerosa la prosa17, affidato dall’autore, morto nel 1551, all’amico fraterno Pierfrancesco Giambullari e, morto anche questi (quattro anni dopo), pubblicato, a cura di Cosimo Bartoli, nel 1557. In quest’opera gli Accademici fiorentini – Lenzoni stesso, accanto a Bartoli, Giambullari, Lorenzo Pasquali e soprattutto Gelli, cui spetta il ruolo principale – si difendono dagli attacchi provenienti dagli ambienti bembisti di una Padova mai come allora così vicina e minacciosa, grazie all’iniziativa di quel Benedetto Varchi che, dopo Bembo, è l’altro bersaglio di questo pamphlet18. La disputa si polarizza su due alternative: se la lingua si apprenda naturalmente, dalle balie (come sostengono i fiorentini) oppure, benché «con l’ossa dure e disagiosamente»19, dai libri. Questa tesi è inizialmente sostenuta dall’anonimo rappresentante della parte settentrionale, il cui appellativo, signor Licenziado, indica che si tratta di un dotto proveniente dallo Studio di Padova20; il primo ragionamento del dialogo termina con la capitolazione di quest’ultimo che, messo alle strette da Gelli, ammette infine di essersi persuaso «che molto più agevolmente et con maggior perfezzione s’apparino le lingue dove elle son natie e vivono ancora che su pe’ libri»21, in tal modo vincolando sé stesso e tutti gli altri come lui non fiorentini a un rapporto di subalternità nei confronti dei fiorentini, la cui egemonia linguistica e culturale viene pertanto sancita.

2. Nonostante la sua spiccata disposizione antiregolistica, Gelli non cade in tentazioni municipalistiche e demotiche, dalle quali anzi si tiene programmaticamente a distanza: netto, in lui, è il rifiuto dell’uso «de’ plebei e delle donnicciuole», cui è preferito quello dei «nobili e veri cittadini fiorentini»22.

Questa attenzione alla dimensione diastratica distingue le posizioni di Gelli rispetto a buona parte della cultura linguistica fiorentina del suo tempo che, con l’ovvia e fondamentale eccezione di Varchi23, era pressoché indifferente al problema. Un tale atteggiamento si riflette nel cosiddetto fiorentino argenteo o post-classico, la varietà linguistica adoperata nella Firenze di allora, caratterizzata da una forte connotazione interclassista, riscontrabile tanto nelle scritture più modeste e popolari quanto in quelle più sorvegliate (ad esempio le opere di Angelo Poliziano), senza distinzioni di tipo sociologico o culturale24.

Ne discendeva una rivendicazione della fiorentinità del volgare letterario, che ritroviamo espressa dal nobile fiorentino Alessandro de’ Pazzi, che appare nelle vesti di personaggio del Dialogo della volgar lingua dell’umanista bellunese Pierio Valeriano (Giovanni Pietro Dalle Fosse),25 dove si propone, a parti invertite, lo stesso schema alla base della situazione inscenata nella Difesa di Dante di Lenzoni, sulla quale ci si è soffermati nel paragrafo precedente.

Scritto probabilmente durante il soggiorno fiorentino dell’autore (il termine post quem è il ١٥٢٤)26, che fra il 1524 e il 1527 fu precettore di Ippolito e di Alessandro de’ Medici (nipoti di papa Clemente vii), il Della volgar lingua rappresenta un dialogo riportato da Angelo Colocci, che riferisce ad Antonio Lelio Massimi e ad Antonio Marostica una disputa linguistica fra quattro protagonisti della nuova cultura primocinquecentesca, due “lombardi” e due toscani, avvenuta il giorno precedente a casa di Giuliano De’ Medici: oltre al citato Pazzi, sostenitore del volgare della sua città, il ferrarese Antonio Tebaldeo, esponente della tesi antifiorentina, il vicentino Giangiorgio Trissino, italianista, e il senese Claudio Tolomei, toscanista.

In uno fra gli scambi più noti di questo vivace dialogo27, Trissino – alle cui posizioni l’autore si riallaccia –28, dopo aver sostenuto che solo in parte il canzoniere petrarchesco risale al toscano, invita Pazzi a leggerne qualche verso. Questi legge l’inizio del quinto sonetto, in cui Petrarca cela (e al contempo esibisce) il nome di Laura, disseminando nei primi otto versi le sillabe lau-re-[t]ta, che formano il nome dell’amata:

Pazzi. Ecco lo leggo.

Quand’io movo i sospiri a chiamar voi,
il nome che nel cor mi scrisse Amore,

laldando s’incomincia udir di fuore
il suon de’ primi dolci accenti suoi.

Che cosa è qui che noi altramente pronuntiamo da quello che scrivemo?29

Laldando, dunque, in luogo di laudando. L’esecuzione di Pazzi sancisce il trionfo di Trissino, che può così dimostrare la sua tesi e con essa i suoi corollari: il volgare letterario toscano non coincide con la parlata municipale e la lingua dei grandi modelli trecentisti, Petrarca in testa, si distanzia dai tratti idiomatici e demotici del parlato (è, insomma, “italiana”). Non solo: poiché la loro pronuncia non coincide col volgare letterario, i fiorentini non sono in grado di leggere correttamente Petrarca, cioè uno degli autori più rappresentativi della loro tradizione, poiché fra la loro pronuncia e il volgare letterario petrarchesco c’è un’evidente discrepanza, come chiosa Tolomei, profondo conoscitore del toscano. Il dittongo au di laudando, infatti, viene ricondotto al fenomeno noto come velarizzazione di l preconsonantica, estraneo al fiorentino trecentesco e vitale in quello post-classico (e in altri dialetti toscani), nel quale si registra il passaggio di l preconsonantica ad u (il tipo l’altro > l’autro), sicché la pronuncia di Pazzi si spiega come una reazione ipercorretta: essa rivela così la difficoltà di questo dotto, che ben conosceva le lingue classiche, nel riconoscere la veste latineggiante del gerundio, sulla quale proietta invece le proprie abitudini linguistiche, secondo quel fenomeno noto come “interferenza”30. L’eziologia dell’errore è còlta da Tolomei, il quale osserva che a Firenze si dice lodare, non laudare, e che il dittongo latino au in fiorentino si chiude in o (egli cita oro da aurum).

Come se ciò non bastasse, per effetto di una tale sovrapposizione viene meno la capacità di comprendere il raffinato gioco linguistico alla base del componimento petrarchesco (*lalreta non avrebbe evidentemente senso), che è più grave del secondo errore in cui incorre Pazzi allorché, sempre sollecitato da Trissino, legge il verso iniziale del sonetto 10:

Trissino. Hor, di gratia, leggete quest’altro sonetto ancora.

Pazzi. Leggolo. Groliosa Colonna in cui s’appoggia.

Trissino. Come incominciate?

Pazzi. Groliosa Colonna31.

Trissino-Valeriano vede così confermato il suo assunto: Pazzi, in buona compagnia con i suoi concittadini, non sa pronunciare l’originario nesso gl- (gloriosa è naturalmente la lezione petrarchesca) e produce dunque una metatesi. Sul piano più generale, ciò conferma che il fiorentino vivo non coincide con la lingua del Canzoniere e che, dunque, quest’ultima è un esempio (altissimo) di un volgare letterario italiano, cortigiano o comune, modellato sul latino, sicché Trissino può concludere che «il Petrarca adunque non ha detto laudando né laudare come toscano, ma come lingua commune accostandosi al latino»32. Perdipiù, come si è accennato, entrambe le realizzazioni di Pazzi sono diastraticamente marcate in senso popolare: un ulteriore elemento che il non-toscano Trissino-Valeriano può contestare al fiorentino33.

L’accusa mossa ai fiorentini di non sapere leggere i classici della loro tradizione linguistico-letteraria – una tradizione di cui essi rivendicavano l’eredità e, con essa, la continuità ininterrotta, senza strappi o cambiamenti, ivi compresi quelli linguistici – non è però appannaggio esclusivo della linea italianizzante (o cortigiana) dei Trissino, Valeriano o Castiglione, ma è propria anche della corrente ispirata alle posizioni di Pietro Bembo, sostenitrice dell’imitazione di modelli fissati una tantum (Petrarca e Boccaccio).

Rispetto a quest’ultimo versante, basterà richiamare un passo, notissimo, delle Prose della volgar lingua per imbattersi in una diagnosi – formulata da Carlo Bembo, fratello dell’autore e portavoce delle sue idee – perfettamente in sintonia con le osservazioni di Trissino-Valeriano e che possiamo riassumere (parafrasando il passo seguente) in questi termini: la fiorentinità è una condizione di svantaggio per poter scrivere in volgare. Si veda dunque il brano in questione:

viemmi talora in openione di credere, che l’essere a questi tempi nato fiorentino, a ben volere fiorentino scrivere, non sia di molto vantaggio. Perciò che, oltre che naturalmente suole avenire, che le cose delle quali abondiamo sono da noi men care avute, onde voi toschi, del vostro parlare abondevoli, meno stima ne fate che noi non facciamo, sì aviene egli ancora che, perciò che voi ci nascete e crescete, a voi pare di saperlo abastanza, per la qual cosa non ne cercate altramente gli scrittori, a quello del popolaresco uso tenendovi, senza passar più avanti, il quale nel vero non è mai così gentile, così vago, come sono le buone scritture. Ma gli altri, che toscani non sono, da’ buoni libri la lingua apprendendo, l’apprendono vaga e gentile. Così ne viene per aventura quello che io ho udito dire più volte, che a questi tempi non così propriamente né così riguardevolmente scrivete nella vostra medesima lingua voi fiorentini, Giuliano, come si vede che scrivono degli altri. Il che può avenire eziandio per questo, che quando bene ancora voi, per meglio sapere scrivere, abbiate con diligenza cerchi e ricerchi i vostri auttori, pure poi, quando la penna pigliate in mano, per occulta forza della lunga usanza, che nel parlare avete fatta del popolo, molte di quelle voci e molte di quelle maniere del dire vi si parano, mal grado vostro, dinanzi, che offendono e quasi macchiano le scritture, e queste tutte fuggire e schifare non si possono il più delle volte il che non aviene di coloro, che lo scrivere nella lingua vostra dalle buone composizioni vostre solamente, e non altronde, hanno appreso34.

A chi si appellava alle ragioni del diritto di nascita, dunque, Bembo rispondeva invocando quelle dello studio, vale a dire dell’assiduo esercizio imitativo; alla naturale immersione nell’ambiente linguistico fiorentino, egli contrapponeva così il faticoso apprendimento di quel volgare letterario attraverso i «buoni libri» e le «buone composizioni», al pari di una lingua straniera (classica, nella fattispecie). Come avrebbe detto di lì a poco il Bembo personaggio dello speroniano Dialogo delle lingue, rispondendo alla controfigura di Castiglione (l’anonimo Cortegiano):

Nascer no, ma studiar toscano; ché egli è meglio per aventura nascer lombardo che fiorentino, peroché l’uso del parlar tosco oggidì è tanto contrario alle regole della buona toscana, che più noce altrui l’esser natio di quella provincia, che non gli giova35.

3. Fin qui, nei suoi contorni generali, si tratta di storia nota. Tuttavia, l’occasione del presente volume offre lo stimolo per ripercorrerla prestando attenzione ai buoni libri, prodotti negli ambienti intellettuali veneti, che costituiscono gli strumenti attraverso i quali letterati di professione (o aspiranti tali) accedevano ai classici della letteratura volgare, apprendendone la lingua e lo stile.

Tralasciando le prime edizioni dei classici volgari36, qui di séguito ci si concentrerà su alcuni dei primi repertori, manoscritti e a stampa, talvolta anche artigianali e destinati ad un uso personale, ispirati alla teoria elaborata da Bembo. Si tratta di opere concepite per uno scopo eminentemente applicativo, di impianto didattico, che si rivelano perciò anelli di congiunzione fra i testi teorici, cui è affidata la riflessione metalinguistica, e le tante, concrete esperienze letterarie che tentavano faticosamente di tradurre nella prassi poetica quelle dottrine.

Questo campione consentirà così di testare, in corpore vili, le strategie di apprendimento da parte di scriventi-scrittori veneti di quella che, a tutti gli effetti, risultava per loro una lingua seconda e consentirà di apprezzare come in questa tradizione lessicografica la prospettiva grammaticale, in cui viene assorbito il lessico, si integri con quella retorica, attraverso l’elezione di un canone di autori letterari dal quale viene ricavata una norma colta (quella che Francesco Sabatini ha definito a suo tempo la «supernorma» bembesca)37.

Se nelle altre tradizioni linguistiche, infatti, vi è normalmente uno iato fra le riflessioni teoriche sui modelli linguistici da imitare (o, più frequentemente, sull’uso vivo della lingua), rivolte al pubblico dei parlanti nativi, e gli strumenti destinati all’apprendimento linguistico da parte degli stranieri, nella tradizione grammaticale italiana, appena si esca fuori dalla Toscana (sulla quale si tornerà nei §§ 4 e 5), le due prospettive inevitabilmente si intrecciano poiché, come ha osservato a suo tempo Carlo Dionisotti, in Italia la grammatica del volgare nasce come grammatica «di una lingua originariamente straniera», opera di autori non toscani che, come tali, avevano dovuto per primi apprendere il tosco-fiorentino «con sforzo»38.

Per addentrarci in questo territorio possiamo ripercorrere la parabola del protagonista di un altro dialogo speroniano, il Della retorica, gemello del Delle lingue39. Nella parte centrale del dialogo (incompiuto), Antonio Brocardo, tracciando un consuntivo dei fallimenti accumulati durante proprio apprendistato poetico, ne riassume le tappe essenziali, condotte – in parte seguendo i precetti di Trifon Gabriele, in parte da autodidatta – nel solco del ciceronianismo volgare ovverosia del bembismo più ortodosso. Così, dapprima egli si esercita nella lettura di Petrarca (e di Boccaccio), annotando le forme e le locuzioni più rilevanti, quindi si dota di tre strumenti: una «grammatica», un «rimario o vocabolario volgare», un repertorio dei tópoi40.

A questo resoconto, che fa del Brocardo personaggio del dialogo speroniano l’emblema degli sforzi di un’intera generazione di apprendisti letterati e imitatori dei classici trecenteschi, è possibile accostare un passo dell’ultimo dialogo speroniano (anch’esso incompiuto), il Della istoria, che quasi mezzo secolo separa dal Della retorica. Qui il filosofo Gerolamo Zabarella ripercorre il tirocinio linguistico di un letterato «lombardo» largamente coincidente con quello del Brocardo41:

Temea di dirvi quel che io dirò, accioché il vero per mala usanza non si traesse a dispregio, come si fa tuttavia d’una parola non bene intesa che disse il Bembo, la quale è questa in sentenzia, cioè che ’l Tusco nella sua lingua men che ’l Lombardo è atto a ffarsi erudito; la quale è vera se ella si intende non della lingua ma solamente della grammatica della lingua. Percioché ’l vulgo, che per costume così favella senza saperne il perché, come non cura delli scrittori della sua lingua artificiosi, ma sol de’ fondachi e merci sue senza più, così ha per nulla la lor grammatica. Ma per contrario il Lombardo, leggendo Dante e il Boccaccio, primeramente per suo diletto, poi ammirando la lezione [= alla lezzion del Petrarca e delle Cento Novelle … mi rivolgei], finalmente con lungo studio [= con sommo studio] si fa grammatico [= io ne composi una mia grammatica … a me parve d’esser fatto un solenne grammatico] nella lingua che non ardisce a prononziare.

Il brano appena citato documenta l’attualità, a più di quarant’anni di distanza, della critica speroniana agli irrigidimenti del bembismo e, di riflesso, della lunga egemonia di quell’indirizzo retorico. Un indizio eloquente è nel richiamo al passo delle Prose (i xvi), citato anche nel Delle lingue e per il quale si rimanda al § 2.

Questa rappresentazione, pur nella vivacità del dettato e nell’originalità della riflessione critica che ne è alla base, restituisce un’immagine piuttosto fedele di quegli albori della lessicografia volgare durante i quali iniziative private e artigianali, prendendo le mosse dalle proposte di Fortunio e Bembo (anche per poi rigettarle o correggerne il tiro), precedono e talora affiancano i primi repertori usciti dai torchi veneziani42.

Qui di séguito se ne passerà in rassegna qualcuno, sottolineando gli elementi comuni e, soprattutto, quella combinazione caratteristica tra un approccio grammaticale prescrittivo e fortemente connotato in senso letterario e strategie per l’apprendimento di una lingua a tutti gli effetti seconda, sulla quale abbiamo già insistito43.

L’ipotesi di Domenico Vitaliani, che volle identificare in una sezione del manoscritto It. ix 109 (= 6743) conservato alla Biblioteca Nazionale Marciana di Venezia (cc. 39-44v)44 il «rimario o vocabolario» del Brocardo speroniano45, va oggi senz’altro respinta; troppo si discosta questo repertorio di epiteti petrarcheschi da quello alluso nel passo di Speroni (come nei casi che ci apprestiamo a illustrare, si tratta peraltro di una tipologia che sarebbe precocemente approdata alle stampe)46.

A quest’ultima raccolta sono tuttavia vicini due rimari47 di Petrarca e di Dante contenuti all’interno di un altro codice marciano, siglato It. ix 214 (= 6882), probabilmente allestiti per Brocardo, come suggerisce la presenza di sei componimenti poetici dedicati ad Antonio e al padre Marino, che li incorniciano, opera di un certo Paolo (zio di Giulio) Alvarotti (forse un parente di Speroni)48.

Questi due rimari (che da qui in avanti considererò come un tutt’uno, unico essendo il progetto compositivo) si caratterizzano per il triplice livello d’informazione linguistica, di tipo metrico, lessicale e grammaticale. A ciascuna entrata, organizzata in base alle serie rimiche, seguono infatti alcune precisazioni grammaticali: la marca grammaticale (ed eventuali precisazioni, in latino) e la glossa, nella quale è pressoché sistematico il ricorso a un corrispondente latino, come del resto è dichiarato all’inizio («il più delle expositioni di vocabuli sono latine»). Si riporta una selezione di voci, tratte rispettivamente dall’inizio del rimario petrarchesco (c. ٣r) e di quello dantesco (cc. 44r-v), isolando le serie rimiche -accia, -aci:

[Rimario petrarchesco]

Accia sdrucciolo

Si taccia. v. taceat tamquam passivum

Piaccia. v. placeat et caetera

Le braccia. n. bracchia

Agghiaccia altrimenti s’agghiaccia. Passive. v. congelascit, horret

Faccia. v. faciat.

Aci

Paci n. paces si dici potest

Faci n. faces

[Rimario dantesco]

Accia

Caccia. n. venatio

Satisfaccia. v. satisfaciat

La faccia. n. facies

Caccia. n. impulsio

La lumaccia. n. limax.

[…]

Aci

Seguaci. n. m. imitatores

Faci. v. facis

Un tale intreccio di differenti livelli di approfondimento linguistico (metrico, grammaticale, lessico-semantico) e il ricorso pressoché sistematico al latino accomunano questa iniziativa privata e artigianale, fondata su un lavoro di schedatura personale e situata in una zona di confine tra grammatica e retorica49, alle molte raccolte “professionali” «di origine composita»50, «limitate alla lingua trascelta dalle opere di uno o più autori, elevata a modello di imitazione»51 che approdarono alle stampe negli anni compresi tra la pubblicazione delle Tre fontane di Nicolò [Nicolao] Liburnio (1526)52, che come mostrò Folena furono essenzialmente una risposta editoriale alle Prose di Bembo53, e Le ricchezze della lingua volgare di Francesco Alunno (1543)54.

Nonostante i due poli appena citati, con le loro ipostasi rappresentative, ci riportino saldamente al quadro “lombardo” da cui si sono prese le mosse (§ 2), la geografia di queste prime raccolte lessicografiche è molto più ricca, abbracciando in realtà il Nord e il Sud della penisola, con l’ovvia ma significativa esclusione della Toscana: si pensi al Vocabulario del Decameron (1535) di Lucilio Minerbi (nativo di Roma) o a quello del napoletano Fabricio Luna (1536). Al di là dell’impianto di questi repertori, la presenza del latino è una costante, nonostante assolva a ruoli e funzioni differenti.

Così, nel rimario del napoletano Benedetto Di Falco55, ispirato a criteri antibembeschi56 (o comunque non ortodossamente bembeschi)57, il latino serve anzitutto a nobilitare l’iniziativa volgare, come si può vedere aprendo, quasi a caso, la voce pute («lat. Putet puzza | Spessissime volte usato dal | Boccaccio»)58.

Nel fortunato Rimario de tutte le cadentie di Dante e Petrarca59 del mantovano Fulvio Pellegrino Morato60, che si ispirava alla «irsuta filologia» delle Regole di Fortunio (1516)61, il ricorso al latino si giustifica anzitutto alla luce della «mentalità analitica di […] grammatico formatosi nella tradizione dell’umanesimo latino»62.

Oltre a ciò, esso svolge una funzione analoga a quella che riveste nei rimari manoscritti di Alvarotti, vale a dire offrire al lettore colto settentrionale una chiave d’accesso alla lingua degli autori toscani, come si vede dagli esempi che seguono (per agevolare il confronto, ripropongo la stessa serie presa ad esempio per illustrare il funzionamento del rimario alvarottiano)63:

Accia

faccia.7.73. piaccia.7.braccia7.9.25.73.Aghiaccia.7.9.32.73.75.faccia verbo.25 [Rvf 53, 16]

[…] caccia venatione.D.c.12. Infer. [Inf. xii, 57] lumaccia limax.D.c.25.infer. [Inf. xxv, 132]

Aci

Paci.82.faci.82.taci.82.piaci.82.laci. [Rvf 205]

Se il fortunatissimo rimario di Girolamo Ruscelli64 (Il rimario di tutte le voci della lingua italiana) si colloca al di fuori del perimetro che abbiamo convenzionalmente scelto (seppur di poco: l’editio princeps uscì nel 1548), alcune caratteristiche, però, lo riconducono direttamente al nostro contesto. Esso, infatti, si avvicina alla tipologia della raccolta composita del rimario-vocabolario: si legge, infatti, dopo un lungo trattato di metrica (Del modo di comporre in versi nella lingua italiana) ed è seguito da un Vocabolario di tutte le parole contenute nell’opera, bisognose di dichiaratione, o di giudicio. Si legga un passo della prefazione al rimario, dove il vocabolario è presentato ancora una volta come integrazione tanto naturale quanto necessaria di questo strumento65:

La proprietà delle voci, secondo la convenenvolezza di ciascun componimento, si verrà mettendo copiosamente per tutto il Rimario, o nel Vocabolario, che io farò doppo questo Trattato, o per dir meglio con questo Trattato stesso, et insieme anderanno stampati in questo volume.

Anche in questo repertorio, inoltre, è presente il latino, che però sembra assumere un compito più specifico. Esso, infatti, ha un’evidente motivazione etimologica, che consente ad un pubblico colto non madrelingua fiorentino di accostarsi alla forma toscana, rendendola più trasparente affiancandola all’equivalente settentrionale. Si veda la seguente voce (l’esempio è tratto dal Boccaccio poeta, che è già un referente per Di Falco e lo è, ancor prima, per Morato) 66, con cui si chiude il volume: «Blandimenti: voce che in versi usò il Boccaccio, è dal latino blandiri, che valerà a noi il medesimo che carezze o accarezzamenti»67. Si può inoltre facilmente constatare il legame di questo strumento con alcuni repertori precedenti, segnatamente quelli di Francesco Alunno e di Alberto Acarisio68, e di questi tra loro69: si assiste, in tal modo, al costituirsi di una vera a propria filiera lessicografica70.

Da Roma, com’è noto, Ruscelli giungeva a Venezia nel 1549; fu in rapporto con i più grandi centri culturali dell’Italia del tempo, con la significativa eccezione di Firenze: ciò può contribuire a spiegare perché egli si attenne alla norma scritta della tradizione letteraria e non seguì invece il fiorentino vivo. Nella sua vasta produzione è costante, infatti, l’attenzione per la paragrafematica e, soprattutto, per l’ortografia, con particolare attenzione per la questione delle grafie latineggianti. Bersaglio prediletto dell’edizione dei Deputati (1573), il Decameron di Ruscelli (1552), che mise fuori gioco quello, già citato, di Dolce71, esordisce come già aveva fatto Acarisio72 criticando aspramente Fortunio, fervente avversario degli «assertori della lingua latina quale modello ortografico del volgare»73, e affermando la superiorità della sua edizione soprattutto sotto il rispetto ortografico, tale che «la puntatura et l’ortografia sia in quella perfettione che la ragione et le regole ci posson dettare»74.

4. Se dunque le riflessioni del poligrafo Ruscelli si appuntano essenzialmente sul piano più superficiale della scrittura, vale a dire l’ortografia, che egli si sforza di ricondurre a una ragione e una regola, il massimo conoscitore della tradizione municipale fiorentina e del suo idioma (Della verità dell’origine della patria nostra e Della proprietà della sua favella s’intitolano significativamente due suoi scritti che ben documentano questo nodo d’interessi)75, Vincenzio Borghini76, che contro Ruscelli, eletto a emblema della frettolosa disinvoltura dei correttori tipografici veneziani, indirizzò i suoi strali, non manca di sottolineare la preliminarità della dimensione orale (il suono) sulla scrittura, la prima essendo cosa naturale, la seconda soggetta alle leggi. È appunto la «lingua della natura» l’oggetto d’indagine privilegiato da Borghini, non quella adoperata a fini artistici77. «Non veggono egli che studio è il correlativo della natura e che la cosa studiata (e artificiale) s’oppone alla naturale?» (p. 38), afferma78, mettendo a frutto una distinzione e una correlazione, quella tra natura e arte, che è già della retorica classica79.

Tanto Ruscelli pretende che la lingua segua le regole, sottomettendola così al criterio analogico, quanto invece Borghini è anomalista, e critica esplicitamente il riduzionismo di Ruscelli imputandogli scarsa conoscenza della lingua e osservando che l’applicazione della rigida geometria analogica a quell’organismo vivo che è la lingua tradisce, di fatto, una profonda ignoranza di essa80 (in tal senso, le sue Annotationi al Decameron costituiscono una medicina contro la «peste della lingua», dov’è chiara l’allusione a Ruscelli)81.

Borghini si dimostra fieramente avverso alle pretese dei “forestieri”. Nonostante non manchino le stoccate nei confronti di Dolce82 o di Acarisio83, è senz’altro Ruscelli il bersaglio prediletto delle sue critiche84. Prima delle controversie grammaticali, li separano due atteggiamenti culturali incompatibili: l’uno, incontentabile perfezionista, è espressione di una cultura artigianale del manoscritto, l’altro di quella industriale delle tipografie veneziane85.

Inoltre, Borghini ingaggia una pur garbata polemica con Girolamo Muzio e gli antifiorentinisti, sostenendo che gli “stranieri” (come i Capodistriani, i Milanesi e i Veneziani) non possono intendere esaustivamente Boccaccio86 e che solo una parte delle voci boccacciane è comune a tutta Italia. Se al Nord la tendenza è a parlare «lombardamente con parole toscane»87, non mancano le prese di distanza, risolute, nei confronti dei “regnicoli” (i sudditi del Viceregno, come ad esempio i già richiamati Benedetto Di Falco e Fabricio Luna), contro ogni prospettiva italianistica: «la lingua italiana è, come generica, una, ma contiene in sé alcune parti specifiche e forse differenti, che veramente differenti sono la lombarda, la toscana, la regnicola»88.

Tale differenza è, di fatto, alla base delle «tante chiose», delle «tante postille», delle «tante annotazioni» prodotte in queste aree linguistiche: se Boccaccio è davvero intelligibile al di fuori di Firenze, se dunque anche “lombardi” e “regnicoli” lo possono intendere, «che ci fanno tanti vocabolisti sopra a quel libro?»89, è la domanda retorica che prelude a una risposta netta: «questi vocabolisti, queste postille, queste chiose sono veramente quelle che scuoprono quanto ne sappiano, anzi pure quanto non ne sappiano questi suoi maestri, e che vogliono che questa lingua sia comune, e di saperne quanto o più di noi»90. Il blasone «vocabolista»91, con cui Borghini intende squalificare gli autori di quei frettolosi e approssimativi repertori e sussidi lessicografici prodotti al di fuori della Toscana, colpisce in particolare Ruscelli92, di cui Borghini mette impietosamente in luce le manchevolezze linguistiche (come nel caso emblematico del dantesco calla, ricondotto dal viterbese a calle, anziché a callaia: § 3)93.

Al contempo, però, egli avverte chiaramente che nei fiorentini è radicata la convinzione che il possesso spontaneo della lingua basterebbe ad abilitarli al ruolo di sicuri punti di riferimento nella pratica della scrittura, e che proprio tale convincimento, tanto radicato quanto infondato, fa sì che essi vengano superati dai non-fiorentini94:

questa nostra lingua par che abbia questa disgrazia, che ciascuno che la sa parlare si creda poter scrivere senza termine alcuno o pure con leggiera cognizione di quelle scienze che a bene scrivere secondo i subietti proposti si ricercano; donde ne nasce che questi nostri bene spesso ne riescono con poco nome e pigliano animo i forestieri.

È la stessa, acuta sensibilità che troviamo espressa da Benedetto Varchi in un passo dell’Orazione nel pigliare il consolato dell’Accademia Fiorentina l’anno 1545, già richiamato nel saggio di Ester Pietrobon95, cui perciò rinvio non senza però aver osservato che se su Varchi avrà senz’altro agito l’influsso di Bembo (una naturale conseguenza del suo soggiorno veneto), la posizione di Borghini si distingue per la maggiore autonomia dall’autorità bembesca.

Con Borghini, dunque, il dilemma se il fiorentino trecentesco si impari attraverso lo studio (come nella prospettiva bembesca) o per nascita (è la linea strettamente fiorentinista) si fa però più problematico e articolato.

Per lui, «convinto sostenitore del fiorentino dei fiorentini», prevalgono certamente le ragioni del diritto linguistico naturale (e dunque i vantaggi di essere nati fiorentini) e viene così ribadita la subalternità linguistica dei “forestieri”, costretti a rinchiudersi nel recinto di un rigido regolismo.

Tuttavia, egli ha chiara consapevolezza che, appena si esca dalla dimensione del parlato colloquiale e ci si addentri in quella del ben parlare e del bello scrivere, la nascita fiorentina giova senz’altro a scrivere fiorentinamente (è il capovolgimento del presupposto bembesco: § 2), ma il possesso spontaneo della lingua non può bastare e deve essere rafforzato con lo studio, acquisendo competenze grammaticali e soprattutto retoriche specifiche (la scrittura, afferma, esige «l’accompagnatura dell’arte, della dottrina, della diligenza, dello ingegno e di quelle altre cose che sono atte a far i bravi scrittori»)96. Come ha osservato Bruni97,

l’arte (e cioè lo studio della lingua) può insegnare molto sia ai fiorentino-toscani sia ai lombardi (e ai non toscani in genere); il secondo gruppo, però, che è quello maggioritario, non ha della lingua l’uso naturale, perché è originario di ambienti geolinguistici in cui l’uso linguistico nativo diverge più o meno fortemente dal fiorentino-toscano. Ai non nativi, insomma, fa difetto la padronanza spontanea, e il fossato non può essere riempito solo con lo studio.

D’altra parte, i fiorentini «hanno il dovere (che spesso trascurano) di migliorarsi con lo studio»98. Un tale «sforzo», che li accomuna ai “lombardi”, è del resto necessario non solo per poter (parlare e) scrivere appropriatamente, ma anche per accostarsi alla lingua antica, la cui specificità rispetto alla fase moderna (soprattutto sotto il rispetto lessicale e sintattico) è finalmente còlta, anche se si tratta di una consapevolezza «di natura squisitamente filologica, finalizzata cioè alla prassi testuale di restituzione dell’aspetto linguistico di un testo antico» (è il programma enunciato nella Lettera intorno a’ manoscritti antichi)99.

5. Anche da questi rapidi scorci emerge quanto Borghini fu determinante nell’acquistare ai fiorentini quella consapevolezza e quell’autocoscienza linguistiche il cui approdo sarà la grande impresa lessicografica del 1612100: il Vocabolario degli Accademici della Crusca ovvero un “vocabolista” di parte fiorentina (accanto a Borghini, l’altra figura decisiva è naturalmente Lionardo Salviati)101.

Se i debiti del primo Vocabolario nei confronti di queste personalità sono dunque innegabili, è altrettanto evidente la carica profondamente innovativa di questo strumento, apprezzabile nell’organizzazione e nella sistemazione del materiale spogliato.

Uno sguardo a come è concepito questo vocabolario consente di mettere efficacemente a fuoco gli orientamenti culturali alla base di questa impresa e come essi si riflettano concretamente nella prassi lessicografica. Isolo tre caratteristiche.

A differenza dei primi repertori che abbiamo esaminato (§ ٣), contrassegnati da una natura ibrida, il Vocabolario del 1612 ha un interesse esclusivo per il lessico, come dimostra l’assenza di marche grammaticali. Questo programmatico rifiuto d’includere trattazioni grammaticali nella microstruttura della voce da un lato documenta la conquista di un’autonomia del dominio lessicale (un aspetto non ovvio, se si ripercorrono i prodromi da cui abbiamo preso le mosse); dall’altro si radica in una specificità fiorentina, vale a dire in quell’ostilità nei confronti della codificazione linguistica e degli irrigidimenti normativi, contro i quali, come abbiamo visto, si levavano le ragioni (e gli umori) del naturalismo102.

Un secondo aspetto degno di osservazione è il comparto della fraseologia, che risulta privo di riscontri antichi ed è anzi ricavato, in larga misura, dall’uso vivo cinquecentesco. Una tale caratteristica ben documenta il permanere, all’interno di un impianto filologico tanto accurato, di una tendenza a mescolare varietà trecentesca e fiorentino postclassico.

Passo ad un ultimo aspetto della microstruttura: lo spazio e la funzione riservati alle parole latine (si tralasciano i grecismi) all’interno delle glosse, il cui scopo, com’è dichiarato nella prefazione, è di «accrescere le dichiarazioni»103, vale a dire di arricchire le definizioni. Esse, perciò, come ha osservato Carla Marello, si comportano alla stregua di sinonimi definitori, fornendo un apporto semantico supplementare alla spiegazione e in tal modo rendendo il Vocabolario affine a un moderno dizionario monolingue bilingualizzato che, «anziché dare i traducenti /discriminatori nella lingua madre del lettore, li propone nella lingua internazionale di cultura di allora»104. Naturalmente, dare i traducenti nella lingua madre dei singoli lettori di allora sarebbe stata un’impresa irrealizzabile. Nell’accrescere la dichiarazione con il corrispettivo latino a beneficio del pubblico colto dei non-toscanofoni, i compilatori mostravano di aver pienamente compreso il potenziale offerto dal latino. Il fatto che, nel ricorrervi, essi evitarono sistematicamente (le poche eccezioni non fanno che confermare la regola) ogni intento etimologico105 segna però il punto di massima distanza rispetto alla prospettiva degli autori extratoscani. Se per questi ultimi il latino ora è l’elemento centripeto, sul quale convergere (si rimanda soprattutto alle posizioni espresse da Trissino nel dialogo di Pierio Valeriano, § 2) ora funge comunque da collante, in grado di assicurare la transizione al toscano (si rimanda a quanto osservato a proposito del Rimario ruscelliano, § 3), nella prospettiva dei compilatori del Vocabolario della Crusca il polo di attrazione non può che essere il fiorentino, e al latino, come si è appena osservato, è riservato il ruolo strumentale di trait d’union o lingua ponte.

Per concludere, mi sembra si possa tornare alla sintesi storiografica proposta da Bruni (§ 0) e all’osservazione di Dionisotti (§ 3), ricavandone un corollario.

Se è vero che in Veneto la grammatica del volgare nacque come grammatica di una lingua originariamente straniera, in quanto modellata da autori non toscani, il primo vocabolario (de iure e de facto) del volgare nasce invece a Firenze come dizionario di una lingua materna che però non si rinchiude in un’autarchia municipalistica e nemmeno cede alle sirene naturalistiche, senza perciò sfociare nel regolismo, da cui si tiene distante.

Consci della loro alterità linguistica rispetto al fiorentino del secolo aureo – senza che con ciò venga meno il sentimento di appartenenza –, i compilatori del Vocabolario del 1612 possono ora osservarlo da una giusta distanza, dimostrando di avere assimilato la lezione borghiniana. Rispetto a quest’ultima, però, è l’atteggiamento linguistico nei confronti dei “forestieri” a essere mutato. Borghini, infatti, si comporta come uno scrupoloso custode dell’idioma fiorentino e si mostra totalmente disinteressato se non indifferente a come i non-fiorentini avrebbero dovuto assimilare una lingua non posseduta spontaneamente. I compilatori della prima Crusca, invece, da gelosi guardiani della tradizione, grazie al ricorso alle più moderne tecniche lessicografiche di registrazione delle parole ne divengono finalmente orgogliosi ambasciatori e solleciti maestri nei confronti degli apprendenti del resto d’Italia.

4 * In questo saggio l’etnonimo lombardo è impiegato secondo l’accezione antica, che si riferisce all’Italia settentrionale (qui, in particolare, si farà riferimento soprattutto agli ambienti veneti). Ho discusso una prima versione di queste pagine con Francesco Bruni, Elisa Curti, Ester Pietrobon e Marco Sgarbi, che ringrazio per le loro osservazioni.

Essa risale all’epoca medievale, per poi proseguire nel Rinascimento e oltre (cfr. F. Bruni, Fra «Lombardi», «Tusci» e «Apuli»: osservazioni sulle aree linguistico-culturali [1990], in Id., Testi e chierici del Medioevo, Genova, Marietti, 1991, pp. 11-41 e Id., Italia. Vita e avventure di un’idea, Bologna, il Mulino, 2010, cap. iv, § 3).

5 Nella Firenze del secondo Cinquecento e del primo Seicento la «libera riformulazione delle teorie di Bembo nel quadro dell’uso vivo di Firenze approda a una visione caratterizzata dal culto indiscriminato per gli autori fiorentini» (M. Colombo, Benedetto Buonmattei e la questione della lingua nel primo Seicento, «Aevum», 77, 2003, pp. 615-34, a p. 615); secondo questa linea maestra che – pur con significative eccezioni – conduce da Lionardo Salviati alla prima edizione del Vocabolario degli Accademici della Crusca (infra, § 5), «il culto della parola volgare si trovò fortemente appoggiato e come saldato a quello dei tre massimi scrittori» e «l’entusiasmo per la parola volgare si risolse […], subito, in quello per i grandi che l’avevan scritta» (G. Toffanin, Il Cinquecento, Milano, Vallardi, 19606, p. 432).

6 Una scorsa alla titolografia è già di per sé eloquente, a partire dalle Regole grammaticali della volgar lingua di Giovanni Francesco Fortunio (1516); a corollario di ciò, varrà forse la pena di notare che questo atteggiamento linguistico incline alle norme e alle regole è anche espressione, sul piano più generale, della cultura giuridica dell’autore, che svolse anche la professione di magistrato (civile e penale): cfr. G. Pistilli, voce Fortunio, Giovanni Francesco, in Dizionario Biografico degli Italiani (dbi), vol. xlix, Roma, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, 1997, pp. 257-60 e G. Gullino, Giovan Francesco Fortunio, giurista, poeta, grammatico, soldato. Due patrie e tre mogli, «Giornale storico della letteratura italiana», cxcviii, 2021, pp. 86-103.

7 «Grammatica e dizionario sono, come è noto, i due strumenti necessari alla descrizione di una lingua. Se, quando le altre lingue dell’Europa occidentale erano ancora in una fase fluida, anteriore alla grammaticalizzazione e, per così dire, alla vocabolarizzazione, la sorella minore di Ellàs e di Lazia ottenne in dote tanto la grammatica che il vocabolario, ciò fu il frutto della polemica feconda che condusse i lombardi all’una e i fiorentini all’altro: un caso abbastanza singolare di collaborazione involontaria o, forse, di una concorrenza risoltasi in una comune ricchezza culturale» (F. Bruni, L’italiano e i significati, «Atti dell’ivsla. Classe di scienze morali, lettere ed arti», 173-i, 2015, pp. 1-22, a p. 14).

8 Vale in generale per questi primi repertori quanto Paola Manni ha osservato a proposito delle Tre fontane di Liburnio (su cui vd. qui il § 3): essi si configurano «assai difficilmente come un vocabolario», poiché «il lessico è incapace di trovare in sé stesso un elemento ordinatore e arriva a darsi una sistemazione solo inserendosi negli schemi della categorizzazione grammaticale» (P. Manni, Note sull’idea di lessico nei primi vocabolari italiani, in Atti del i Convegno della Società Internazionale di Linguistica e Filologia Italiana (Siena, 28-31 marzo 1989), a cura di L. Giannelli et al., vol. 1, Tra Rinascimento e strutture attuali. Saggi di linguistica italiana, Torino, Rosenberg & Sellier, 1991, pp. 69-79, alle pp. 60 e 70).

9 Cfr. M. Plaisance, L’Accademia e il suo principe. Cultura e politica a Firenze al tempo di Cosimo i e di Francesco de’ Medici, Manziana, Vecchiarelli, 2004 e J. Bryce, The Oral World of the early Accademia Fiorentina, «Renaissance studies», ix-1, 1995, pp. 77-103.

10 Per la biografia di Gelli si vedano E. Del Soldato, Introduzione a S. Porzio, An homo bonus vel malus volens fiat [rist. an. dell’ed. Firenze, Torrentino, 1551], con il volgarizzamento di Giovan Battista Gelli, a cura della stessa, Roma, Edizioni di Storia e Letteratura, 2005, pp. xxxiii-xxxiv e A. Piscini, voce Gelli, Giovan Battista, in dbi, Roma, Istituto dell’enciclopedia italiana, 2000, vol. liii, pp. 12-18, cui va aggiunto C. A. Girotto, voce Gelli, Giovan Battista in Autografi dei letterati italiani. Il Cinquecento. ii, a cura di M. Motolese, P. Procaccioli ed E. Russo, consulenza paleografica di A. Ciaralli, Roma, Salerno Editrice, 2013, pp. 189-200.

11 Si legge in G. B. Gelli, Dialoghi. I capricci del bottaio. La Circe. Ragionamento sulla lingua, a cura di R. Tissoni, Bari, Laterza, 1967, pp. 449-82. Sul pensiero linguistico di Gelli sono ancora utili E. N. Girardi, Gli scritti linguistici di G.B. Gelli, «Aevum», xxix, 1955, pp. 469-503 e A. L. De Gaetano, Giambattista Gelli and the Florentine Academy. The Rebellion against Latin, Firenze, Olschki, 1976.

12 Per ragionamento ‘dibattito, colloquio, dialogo’ e, per estensione, ‘argomento di una conversazione’, ma anche, al plur., ‘scritto di argomento dialogico’, ‘trattazione di un dato argomento’ cfr. Grande dizionario della lingua italiana (gdli), dir. da S. Battaglia e poi da G. Bàrberi Squarotti, Torino, utet, 1966-2002, 21 voll., s.v. Sulla semantica di conversare (e ragionare) è importante R. Tesi, Parole chiave del vocabolario comportamentale nelle società di Antico regime: ‘conversare’ e ‘conversazione’, «Storie e linguaggi. Rivista di studi umanistici», 4, 2018, pp. 113-61.

13 Cfr. V. Perrone Compagni, «Cose di filosofia si possono dire in volgare». Il programma culturale di Giambattista Gelli, in Il volgare come lingua di cultura dal Trecento al Cinquecento, Atti del Convegno internazionale di Mantova (18-20 ottobre 2001), a cura di A. Calzona, F. P. Fiore, A. Tenenti e C. Vasoli, Firenze, Olschki, 2003, pp. 301-37. Su Gelli si vedano inoltre C. Cassiani, Metamorfosi e conoscenza. I dialoghi e le commedie di Giovan Battista Gelli, pref. di G. Savarese, Roma, Bulzoni, 2006 e C. A. Girotto, «Batista Gelli che è pur un galante huomo», in Recuperi testuali tra Quattro e Cinquecento, a cura di I. Pantani ed E. Russo, Roma, Bulzoni, 2012, pp. 69-107.

14 Sull’influenza di Speroni su Gelli cfr. E. Bonora, Dallo Speroni al Gelli, in Id., Retorica e invenzione, Milano, Rizzoli, 1970, pp. 35-43; F. Bruni, Sistemi critici e strutture narrative (ricerche sulla cultura fiorentina del Rinascimento), Napoli, Liguori, 1969, pp. 35 sgg. Uno spunto anche nel mio Volgarizzare Aristotele: Varchi tra Speroni e Piccolomini, in Benedetto Varchi traduttore, Atti del Seminario di studi (Padova, 24-25 maggio 2018), a cura di E. Pietrobon e F. Tomasi, Roma, L’Erma di Bretschneider (= «L’Ellisse. Studi storici di letteratura italiana», xiii), 2018, pp. 67-82.

15 Cfr. U. Pirotti, Benedetto Varchi e la cultura del suo tempo, Firenze, Olschki, 1971, pp. 109 sgg. e I. Bonomi, La Crusca nella tradizione letteraria e linguistica italiana, Atti del Congresso Internazionale per il iv Centenario dell’Accademia della Crusca (Firenze, 29 settembre-2 ottobre 1983), Firenze, [presso l’Accademia], 1985, pp. 65-79.

16 Si legge in G. B. Gelli, Dialoghi. I capricci del bottaio. La Circe. Ragionamento sulla lingua, cit., pp. 40-54. Sulla questione del cosiddetto “primato” fiorentino fa utilmente il punto C. Marazzini, Un’idea di lingua: la questione del ‘primato’ fiorentino, nel suo Il secondo Cinquecento e il Seicento, Bologna, il Mulino, 1993, pp. 149-68.

17 In difesa della lingua fiorentina, et di Dante, Firenze, Torrentino, 1557; un’ampia antologia di passi commentati si legge in Discussioni linguistiche del Cinquecento, cit., pp. 339-429. Cfr. D. Moreni, Annali della tipografia fiorentina di Lorenzo Torrentino impressore ducale (1819), rist. anast. a cura di M. Martelli, Firenze, Le Lettere, 1989, pp. 281-87 e V. Martino, La “Difesa della lingua fiorentina e di Dante, con le regole da far bella e numerosa la prosa” di Carlo Lenzoni, «Giornale storico della letteratura italiana», cxxix, 2012, pp. 23-69.

18 «La difesa, dunque, si rivolge al vicino Varchi e alla lontana Padova, come […] evidente fin dalla presentazione dell’interlocutore che espone le tesi da confutare, il signor Licenziado» (Discussioni linguistiche, cit., p. 343).

19 Ivi, p. 363.

20 «Il nome di costui, ancora ch’io lo sappia, non mi aggrada mettere in luce, ma chiamerollo da qui avanti il signor Licenziado» (ivi, p. 348, nota 3).

21 C. Lenzoni, In difesa della lingua fiorentina, cit.,p. 33.

22 Per la citazione cfr. la Nota introduttiva alla sezione dedicata a Gelli in Trattatisti del Cinquecento, a cura di M. Pozzi, Napoli, Ricciardi, 1978, pp. 851-79, a p. 864. Sulla prassi linguistica gelliana cfr. R. Tissoni, La lingua di Giovambatista Gelli secondo l’autografo delle ‘Letture sopra lo Inferno di Dante’, «Studi linguistici italiani», v. 1, 1965, pp. 40-84; v. 2, pp. 136-80.

23 La bibliografia su Varchi si è fortemente accresciuta in questi ultimi anni. Pertanto, ci si limita a segnalare, oltre alla fondamentale edizione critica dell’Hercolano (a cura di A. Sorella, con una presentazione di P. Trovato, Pescara, Libreria dell’Università Editrice, 1995, 2 voll.), alcuni contributi essenziali alla ricostruzione del suo profilo culturale e delle sue idee linguistiche: S. Lo Re, Politica e cultura nella Firenze cosimiana. Studi su Benedetto Varchi, Manziana, Vecchiarelli, 2008; A. Andreoni, La via della dottrina. Le lezioni accademiche di Benedetto Varchi, Pisa, ets, 2012; i saggi raccolti in Varchi e altro Rinascimento. Studi per Vanni Bramanti, a cura di S. Lo Re e F. Tomasi, Manziana, Vecchiarelli, 2013; A. Siekiera, I lettori di Aristotele nel Cinquecento: i libri e le carte di Benedetto Varchi, «Studi Linguistici Italiani», 39, 2013, pp. 198-218; Benedetto Varchi traduttore, cit.

24 Una tale insensibilità è stata in parte ricondotta al rimescolamento sociolinguistico conseguente allo spopolamento di Firenze a causa della peste del 1348 e al conseguente afflusso in città delle genti del contado. Sul fiorentino argenteo cfr. A. Castellani, Italiano e fiorentino argenteo (1967), in Id., Saggi di linguistica e filologia italiana e romanza (1946-1976), 3 voll., Roma, Salerno, 1980, i, pp. 17-35; P. Manni, Ricerche sui tratti fonetici e morfologici del fiorentino quattrocentesco, «Studi di Grammatica Italiana», viii, 1979, pp. 115-71; M. Palermo, Sull’evoluzione del fiorentino nel Tre-Quattrocento, «Nuovi Annali della Facoltà di Magistero dell’Università di Messina», 8-10, 1990-1992, pp. 131-56.

25 Sulla vita e le opere del Valeriano sono fondamentali V. Lettere, voce Dalle Fosse, Giovanni Pietro, in dbi, vol. xxxii, 1986, pp. 88-92; P. Pellegrini, Pierio Valeriano e la tipografia del Cinquecento. Nascita, storia e bibliografia delle opere di un umanista, Udine, Forum, 2002; U. Rozzo, Di Pierio Valeriano e di alcune sue opere, «La Bibliofilia», cvi, 2004, pp. 309-17; M. Pastore Stocchi, Pierio Valeriano e l’Umanesimo, in Umanisti bellunesi fra Quattro e Cinquecento, Atti del Convegno di Belluno (5 novembre 1999), a cura di P. Pellegrini, Firenze, Olschki, 2001, pp. 1-14; K. Gouwens, L’Umanesimo al tempo di Pierio Valeriano: la cultura locale, la fama, e la Respublica litterarum nella prima metà del Cinquecento, in Bellunesi e feltrini tra Umanesimo e Rinascimento. Filologia, erudizione e biblioteche, Atti del Convegno di Belluno (4 aprile 2003), a cura di P. Pellegrini, Roma-Padova, Antenore, 2008, pp. 3-10.

26 Del testo sono state identificate due redazioni, entrambe pubblicate postume (O. Castellani Pollidori, Introduzione a C. Tolomei, Il Cesano de la lingua toscana, edizione critica a cura di O. Castellani Polidori, Firenze, Olschki, 1974, pp. 28-31): secondo V. Vianello, Le “bellissime questioni e curiose” nel “Dialogo della Volgar Lingua” di Pierio Valeriano, in Id., Il “giardino” delle parole. Itinerari di scrittura e modelli letterari nel dialogo cinquecentesco, Roma, Jouvence, 1993, pp. 87-109, la prima, risalente al 1524 e precedente l’uscita delle Prose della volgar lingua, sarebbe quella pubblicata nel 1813, con il titolo di Dialogo sopra le lingue volgari: quale sia più conveniente di usare, in appendice alla Storia dei letterati e degli artisti del Dipartimento della Piave di Stefano Ticozzi (ristampata nel 1829 e nel 1842, a Milano); la seconda, risalente al 1529-30, che presuppone la conoscenza del capolavoro bembiano, è identificabile nell’editio princeps, pubblicata nel 1620. Quest’ultima è alla base dell’edizione curata da Mario Pozzi (Discussioni linguistiche del Cinquecento, a cura dello stesso, Torino, utet, 1988) ed è riprodotta in M. L. Giordano, Il Dialogo della volgar lingua di Pierio Valeriano (1529-1530). Introduzione a un trattato cinquecentesco sul volgare italiano, in Corpus Eve: Émergence du vernaculaire en Europe, consultabile in rete (<http://journals.openedition.org/ eve/1135>; doi: <https://doi.org/10.4000/eve.1135>), pp. 7-27 – da qui in avanti si cita da questa edizione.

27 Sulle posizioni di Valeriano cfr. P. Floriani, La “questione della lingua” e il “dialogo” di P. Valeriano, «Giornale Storico della Letteratura Italiana», clv-491, 1978, pp. 321-45 e Id., Grammatici e teorici della letteratura volgare, in Storia della cultura veneta, a cura di G. Arnaldi e M. Pastore Stocchi, vol. iii, pt. ii: Dal primo Quattrocento al Concilio di Trento, Vicenza, Neri Pozza, 1980, pp. 139-81.

28 «In questa proposta di lingua colta, che non rifiutava la toscanità, ma la voleva depurata dai dialettismi, la teoria del Trissino, spogliata delle minuziose distinzioni grammaticali, era ricondotta al suo nucleo di verità» (E. Bonora, Il “Dialogo della volgare lingua” di Pierio Valeriano e le “Battaglie” di Girolamo Muzio, in Storia della letteratura italiana, diretta da E. Cecchi e N. Sapegno, vol. iv: Il Cinquecento, Milano, Garzanti, 1974, pp. 182-86, a p. 182 sg.).

29 M. L. Giordano, Il Dialogo della volgar lingua, cit., p. 25.

30 Per un primo inquadramento del fenomeno si rimanda a D. Corno, voce Interferenza, in Dizionario di linguistica, filologia, metrica e retorica, a cura di G. L. Beccaria, Torino, Einaudi, 1996, p. 391.

31 M. L. Giordano, Il Dialogo della volgar lingua, cit., p. 26.

32 Ibid.

33 Sulla mancata coincidenza (interna al fiorentino) tra scritto e parlato il Dialogo di Valeriano insiste a più riprese (lo sottolinea C. Giovanardi, La teoria cortigiana e il dibattito linguistico nel primo Cinquecento, Roma, Bulzoni, 1998, p. 143).

34 Cfr. P. Bembo, Prose della volgar lingua, in Id., Prose e rime, a cura di C. Dionisotti, Torino, utet, 1966, pp. 99-100.

35 S. Speroni, Dialogo delle lingue, in Trattatisti del Cinquecento, cit., p. 613.

36 Quelle cui fa riferimento il passo di Bembo, che aveva inaugurato il secolo con due monumenti fondativi della filologia italiana: Le terze rime di Dante e Le cose volgari di Petrarca.

37 F. Sabatini, L’“italiano dell’uso medio”: una realtà tra le varietà linguistiche italiane, in Gesprochenes Italienisch in Geschichte und Gegenwart, a cura di G. Holtus ed E. Radtke, Tübingen, Narr, 1985, pp. 154-84, a p. 178.

38 C. Dionisotti, Niccolò Liburnio e la letteratura cortigiana, in Id., cortigiana, in «Lettere italiane», XIV, 1962, pp. 33-58, alle pp. 36-37.

39 Per la bibliografia su questo dialogo (e per l’interpretazione dell’episodio di Brocardo come riscrittura del Ciceronianus) rimando al mio La scienza della parola. Retorica e linguistica di Sperone Speroni, Bologna, il Mulino, 2018, cap. 1.

40 Il dialogo si legge in Trattatisti del Cinquecento, cit., pp. 637-82.

41 S. Speroni, Dialogo della istoria, in Trattatisti del Cinquecento, cit., p. 763 (si indicano tra quadre i passi corrispondenti del Della retorica).

42 Sulla specificità veneta di questi primi tentativi cfr. A. Balduino, Periferie del petrarchismo, a cura di B. Bartolomeo e A. Motta, Roma-Padova, Antenore, 2008, specialmente pp. 43 sgg. Per una caratterizzazione di ampio respiro si rimanda a I. Paccagnella, Per una storia linguistica del Veneto. Dal Medioevo al Rinascimento (1992), in Id., Tramature. Questioni di lingua nel Rinascimento fra Veneto e Toscana, Padova, cleup, 2013, pp. 25-271, specialmente alle pp. 109-28.

43 Per una descrizione di questi primi repertori mi permetto di rinviare al mio Gli strumenti della poesia: rimari & co. (note lessicografiche), in I versi e le regole: esperienze metriche nel Rinascimento italiano, a cura di M. Dal Cengio e N. Magnani, Ravenna, Longo, 2020, pp. 163-78.

44 Riassumo le informazioni essenziali, riprendendole da A. Brocardo, Rime, a cura di A. F. Caterino, Roma, Aracne, 2017, p. 31: «Venezia, Biblioteca Nazionale Marciana, It. ix 109 (= 6743). Cart., mm 220x153, xvi sec., cc. ii+45+i, num. ant. a penna, marg. sup. destro. Bianche le cc. 2v, 3r, 22v, 25, 28, 38v, 45. Cc. ii, 13v, 14, 15v, 21r: disegni a penna. […] Scrittura a piena pagina di più mani. Legatura in cartone rivestito di pergamena. Titolo: Rime di Vari. Contenuto: Rime di Vincenzo Querini, Buonaccorso da Montemagno il vecchio, Antonio Brocardo, Pietro Barignano, Niccolò Tiepolo, Niccolò Delfino, Trifone Gabriele, Bernardo Cappello ed altre anonime. Glossario degli accostamenti poetici delle rime presenti nel codice».

45 Cfr. G. Fossaluzza, Temi giorgioneschi di Domenico Campagnola nella silloge poetica del Codice Marciano It. 9. 109 (= 6743), in Studi per Gian Paolo Marchi, a cura di R. Bertazzoli et al., Pisa, ets, 2011, pp. 445-68. Vd. anche E. Strada, “Avanguardie petrarchiste” e tradizione manoscritta nel Veneto di primo Cinquecento, in I più vaghi e i più soavi fiori. Studi sulle antologie di lirica del Cinquecento, a cura della stessa e di M. Bianco, Alessandria, Edizioni dell’Orso, 2001, pp. 1-42.

46 Basti pensare all’edizione del Decameron curata da Francesco Sansovino (1546), accompagnata da una «dichiaratione di tutti i vocaboli, detti, proverbi e luoghi difficili» e conclusa da una selezione «delle voci, con i loro più propri epiteti» (edit16 cnce 6312).

47 Se nel titolo, che è aggiunto, ci imbattiamo nella parola rimario, al plurale (Doi Rimarij, l’uno del Petrarca et l’altro di Dante ecc.), l’autore di questi repertori, per definirli, ricorre invece a un sintagma, osservationi di rime, la cui testa chiama in causa una delle tipologie più comuni dei repertori di bello scrivere (su questo punto si rimanda a M. Pozzi, Des répertoires à la langue nationale italienne, in L’Épithète, la rime et la raison: la lexicographie poétique en Europe, xvie-xviie siècles, dir. da S. Hache e A.-P. Pouey-Mounou, Paris, Garnier, 2015, pp. 165-82; vd. inoltre gdli, s.v. osservazione, §§ 3 e 7 (con quest’accezione, la parola ha una particolare fortuna nella titolografia).

48 Verosimilmente a questi stessi anni risalgono due rimari di Dante e Petrarca cui dichiara di voler attendere quel Francesco Amadi che di Brocardo fu nipote (e del quale curò la prima edizione delle Rime, che uscì postuma, a Venezia, nel 1538), come si legge nel suo breve Trattato de li poemi italiani trasmessoci dal codice marciano It. xi 109 (=7409). Si veda D. Perocco, Nuove postille e osservazioni di Francesco Amadi, in Studi vari di lingua e letterarura italiana in onore di Giuseppe Velli, t. i, Milano, Cisalpino, 2000, pp. 383-403; della stessa studiosa si veda inoltre Un testo quasi sconosciuto della questione della lingua nel Cinquecento: il «Dialogo della lingua italiana» di Francesco Amadi, «Studi e problemi di critica testuale», 26, 1983, pp. 117-50.

49 Si cita il titolo di una raccolta di saggi di G. Nencioni, Tra grammatica e retorica. Da Dante a Pirandello, Torino, Einaudi, 1997.

50 Per la definizione cfr. F. Crifò, Rimari e dizionari inversi, in Enciclopedia dell’italiano, dir. da R. Simone (online all’indirizzo <http://www.treccani.it/enciclopedia/rimari-e-dizionari-inversi_%28Enciclopedia-dell%27Italiano%29>).

51 Cfr. V. Della Valle, La lessicografia, in Storia della lingua italiana, a cura di L. Serianni e P. Trifone, vol. 1 (I luoghi della codificazione), Torino, Einaudi, 1993, pp. 29-91, a p. 33.

52 Dove ci s’imbatte nella prima attestazione della parola vocabolario: cfr. C. Marazzini, L’ordine delle parole. Storia di vocabolari italiani, Bologna, il Mulino, 2009, p. 62. Per una bibliografia su Liburnio cfr. N. Liburnio, Le vulgari eleganzie-Le tre fontane, testo e note a cura di G. Barucci, Torino, Edizioni Res, 2005, pp. 315-17. Liburnio, che aveva esordito con un florilegio di citazioni, Le vulgari eleganzie (1521), prevedeva di completare il suo vocabolario con un rimario «con fraseologia dantesca e petrarchesca, ma anche con una sezione di rime sdrucciole estranee ai modelli fiorentini», di cui resta traccia in un manoscritto conservato alla Biblioteca universitaria di Palermo (cfr. M. Vitale, La questione della lingua, Palermo, Palumbo, 1978, p. 116; si vedano inoltre G. Presa e A. Uboldi, I rimari italiani, Milano, Vita e Pensiero, 1974, pp. 33-44 e P. Floriani, Grammatici e teorici della letteratura volgare, cit.).

53 «Risposta – prosegue Folena – incomparabilmente più limitata, ma pure di notevole peso sociolinguistico» (G. Folena, Il Caos e Le tre fontane di Niccolò Liburnio, in Id., Il linguaggio del Caos. Studi sul plurilinguismo rinascimentale, Torino, Boringhieri, 1991, pp. 154-59, a p. 155).

54 Venezia, eredi di Aldo Manuzio il vecchio, 1543 (edit16 cnce 1398).

55 Del quale ebbe a dire Benedetto Croce: «vocabolari e grammatiche, rimari e prosodie sono tutte le altre sue opere, salvo un libretto nel quale trattò […] la dottrina dell’amore» (B. Croce, Il primo descrittore di Napoli in Id., Nuove curiosità storiche, Napoli, Ricciardi, 1922, pp. 1-20, a p. 11). Vd. B. Di Falco, Rimario del Falco, Stampato in Napoli, per Matthio Canze da Brescia e ad instantia de li honorabili huomini Antonio Iovino et Francesco Vitolo librari napoletani compagni, 1535 adi 8 del mese de Giuglio (le carte non sono numerate). Su quest’opera cfr. P. Sabbatino, L’idioma napoletano e la componente dialettale del primo Cinquecento (1992), nel suo L’idioma volgare: il dibattito sulla lingua letteraria nel Rinascimento, Roma, Bulzoni, 1995, pp. 75-130, Id., Il modello bembiano a Napoli nel Cinquecento, Napoli, Ferraro, 1986, V. Tisano, Dante, Bembo e la grammatica volgare del Cinquecento in uno sconosciuto opuscolo del napoletano Benedetto di Falco, «Rivista di letteratura italiana», viii, 1990, pp. 595-637, T. R. Toscano, Due schede per Benedetto Di Falco, «Critica letteraria», 19, 1991, pp. 725-59 e G. Genovese, Ariosto a Napoli. Vicende della ricezione del Furioso negli anni Trenta e Quaranta del Cinquecento, in «Tra mille carte vive ancora». Ricezione del Furioso tra immagini e parole, a cura di L. Bolzoni, Lucca, Pacini Fazzi, 2010, pp. 339-56. In particolare, su Di Falco e la norma linguistica, oltre ai già citati studi di Sabbatino, vd. ora N. De Blasi, La percezione della norma a Napoli attraverso il laboratorio grammaticale di Benedetto Di Falco, in «Modello, regola, ordine». Parcours normatifs dans l’Italie du Cinquecento, a cura di H. Miesse e G. Valenti, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2018, pp. 95-106.

56 Vd. P. Sabbatino, L’idioma napoletano, cit., p. 100: «Il rimario, infatti, pur utilizzando il Bembo, ora in modo patente ora in modo latente, è un manuale da collocare nell’area del dissenso verso il progetto normativo delle Prose».

57 Ivi, p. 91.

58 Rimario del Falco, cit. Di Falco prevedeva d’integrare questo strumento con un vocabolario (mai stampato, ma a cui egli fa spesso riferimento nel corso dell’esposizione). «Ma che significhino tai nomi [scil. Belzebube e Belzebub], nel Vocabolario si dirà se a Dio piacerà». Altrove il vocabolario viene non più dato per imminente, ma per finito (dunque, deduciamo, in attesa di essere stampato), come si vede dalla seguente dichiarazione: «sì come ampiamente nel vocabolario ho detto». Un simile sistema integrato è previsto anche ne Le richezze di Alunno, per cui cfr. infra.

59 Fulvio Pellegrino Morato, Rimario di tutte le cadentie di Dante e Petrarca, Venezia, Nicolò Zoppino, 1529 (edit16 cnce 71940). Qui la parola rimario conosce la sua prima attestazione: cfr. Il nuovo etimologico. deli – Dizionario etimologico della lingua italiana di M. Cortelazzo e P. Zolli, seconda ed. in volume unico a cura di M. Cortelazzo e M. A. Cortelazzo, Bologna, Zanichelli, 1999, s.v. rima. Questo repertorio ebbe cinque edizioni e due ristampe, come si ricava incrociando i dati di G. Presa, A. Uboldi, I rimari italiani, cit., con quelli offerti da Edit16 (vd. F. Tomasi, La poésie «en régime de monopole». Les dictionnaires des rimes italiens dans la première moité du xvie siècle, in L’Épithète, cit., pp. 183-97, a p. 189). Nella prefatoria al Rimario, Morato fa riferimento a un vocabolario, che – afferma – «mandarò tra doi mesi s’io vivo al più in luce». Tale strumento (continua) conterrà «la dechiaratione de tutti li vocaboli di Dante et di Petrarca oscuri fatta per ordine d’alphabeto (cit. in G. Presa, A. Uboldi, I rimari italiani, cit., p. 126).

60 Morato fu maestro di scuola e precettore a Ferrara, nonché maestro pubblico di latino a Vicenza. Per le informazioni essenziali cfr. L. Saracco, voce Morato, Fulvio Pellegrino, in dbi, vol. lxxvi, 2012, pp. 539-40; G. Frasso, Fulvio Pellegrino Morato tra Fortunio e Bembo, in Carmina semper et citharae cordi. Études de philologie et de métriques offerts à Aldo Menichetti, a cura di M. C. Gèrard et al., Genève, Slatkine, 2000, pp. 417-45 e Id., Parrasio, Bembo, Guevara: tre esempi sull’uso dei postillati, in Talking to the Text: Marginalia from Papyri to Print, a cura di V. Fera, G. Ferraù e S. Rizzo, Roma, Viella, 2002, pp. 669-80. Un esemplare delle Regole di Fortunio fittamente postillato da Morato, arricchito di un fascicolo di sue annotazioni grammaticali, fa parte dei materiali trasmessi dal libro composito conservato nella biblioteca della Cornell University (Petrarch pc 1103 f 74). Il primo ad avere attirato l’attenzione degli studiosi su questi materiali è stato B. Richardson, Fulvio Pellegrino Morato and Fortunio’s Regole grammaticali della volgar lingua, in Sguardi sull’Italia. Miscellanea dedicata a Francesco Villari dalla Society for Italian Studies, a cura di G. Bedani et al., Exeter, Society for Italian Studies, 1997, pp. 43-54; vd. inoltre M. Capizzi, Magistero petrarchesco e bizzarrie linguistiche nelle note di Fulvio Pellegrino Morato: riflessioni sulla grammatica del volgare, «Aevum», lxxv, 2001, pp. 641-77 e, della stessa, Pellegrino Morato lettore di Fortunio, in Libri a stampa e postillati. Atti del colloquio internazionale (Milano, 3-5 maggio 2001), a cura di E. Barbieri e G. Frasso, Milano, cusl, 2003, pp. 219-29.

61 C. Dionisotti, Niccolò Liburnio, cit., p. 105. Su questi primi prodotti vd. I. Paccagnella, L’editoria veneziana e la lessicografia prima della Crusca, in Il Vocabolario degli Accademici della Crusca (1612) e la storia della lessicografia italiana, Atti del x Convegno asli Associazione per la Storia della lingua italiana (Padova, 29-30 novembre 2012-Venezia, 1 dicembre 2012), a cura di L. Tomasin, Firenze, Cesati, 2013, pp. 47-63.

62 L. Saracco, voce Morato, cit., p. 539.

63 Si cita da F. Tomasi, La poésie, cit., p. 188.

64 Negli ultimi anni, grazie a una serie di iniziative promosse da Paolo Procaccioli e dal gruppo Cinquecento plurale, vi è stato un intenso lavoro attorno a questa figura, oggetto di numerosi studi: si citano A. Iacono, Bibliografia di Girolamo Ruscelli. Le edizioni del Cinquecento, Manziana, Vecchiarelli, 2011; gli atti del convegno su Girolamo Ruscelli dall’Accademia alla Corte alla Tipografia (Viterbo, 6-8 ottobre 2011), a cura di P. Marini e P. Procaccioli, ivi, 2012, 2 voll.; G. Ruscelli, Lettere, a cura di C. Gizzi e P. Procaccioli, ivi, 2010; G. Ruscelli, Dediche e avvisi ai lettori, a cura di A. Iacono e P. Marini, ivi, 2011; Id., De’ commentari della lingua italiana, a cura di C. Gizzi, ivi, 2016, 2 voll. (su quest’ultima opera cfr., nel presente volume, il saggio di Sara Giovine, alle pp. 91-120). Sulla polemica con Dolce vd. inoltre S. Telve, Ruscelli grammatico e polemista: I «Tre Discorsi a Lodovico Dolce», ivi, 2011 (che si accompagna alla ristampa anastatica di Ruscelli, Tre Discorsi a M. Lodovico Dolce, Venezia, Pietrasanta, 1553) e, ancora su aspetti linguistici, si vedano infine M. Pozzi, Girolamo Ruscelli e la lingua italiana, «Giornale storico della letteratura italiana», cxc, 2013, pp. 321-80 e F. Bruni, Forme della disputa intellettuale nel Rinascimento italiano e della polemica asimmetrica di Borghini contro Ruscelli, in Spheres of Conflict and Rivalries in Renaissance Europe, a cura di M. Laureys, J. Kraye, D. A. Lines, Göttingen, v&r unipress, 2020, pp. 45-104.

65 G. Ruscelli, Del modo di comporre in versi nella lingua italiana […] nel quale va compreso un pieno et ordinatissimo Rimario, con la dichiaratione, con le regole, et col giudicio per saper convenevolmente usare o schifar le voci nell’esser loro, così come nelle prose, come ne i versi, Venezia, Fratelli Sessa, 1558, p. xliii.

66 F. Tomasi, La poésie, cit., p. 188.

67 G. Ruscelli, Del modo, cit., p. 638.

68 Cfr. G. Ruscelli, Vocabolario, cit., p. 693, voce lacca, in cui vengono ripresi il commento di Landino e la glossa di Alunno, richiamati da Acarisio.

69 È il caso della voce vivagno (su cui tace Ruscelli), per cui si confronti quanto scrive A. Acarisio, Vocabolario, Grammatica et Orthographia de la lingua volgare, con ispositioni di molti luoghi di Dante, del Petrarca et del Boccaccio, a cura di P. Trovato, Sala Bolognese, A. Forni, 1988 (rist anast. dell’ed. di Cento, 1543), c. 310v: «vivagno è l’orlo, che si pone dintorno a la veste per fortezza, detto da riva, ciò è estremità, et per la estremità lo pose Dante», con quanto annota Alunno nella Fabrica (cit., 1629, c. 207r): «è l’orlo che si pone intorno le vesti, detto da riva, cioè estremità, e così Dan[te]» (vd. anche, dello stesso, Ricchezze, cit.: «vivagno è proprio l’orlo del panno o tela, et è vo[ce] Ferrarese». Vd. anche A. Acarisio, vocabolario, cit.) s.v. calle-a-aia: «Calla è voce latina, che via stretta significa, et non publica» e F. Alunno, Le ricchezze, cit., s.v. callis 1693 (cit.): «via stretta et non publica».

70 Si tratta un’evidenza comune a partire dalla prima impressione del Vocabolario della Crusca (infra), come ha mostrato M. Aprile, Il Vocabolario della Crusca come unica filiera possibile tra il 1612 e il 1820 per i dizionari italiani: differenze con la Francia, in Il Vocabolario degli Accademici della Crusca (1612) e la storia della lessicografia italiana, cit., pp. 251-65, a p. 251.

71 S. Telve, Ruscelli, cit., pp. 131-34.

72 Nel citato Vocabolario, contro chi si era proposto di «scostarsi dalle voci latine» (chiaro il riferimento a Fortunio), fa seguire alcune voci del Boccaccio «ad imitattione latina dette» (c. 20r).

73 Cfr. M. Vitale, L’Atteggiamento generale di G. F. Fortunio in ordine al problema ortografico (1951), in Id., Studi di storia della lingua italiana, Milano, led, 1992, pp. 95-110, a p. 105: «risoluta e decisa è la reiezione del criterio etimologico come punto di riferimento della ortografia […] contro gli assertori della lingua latina quale modello ortografico del volgare, numerosi e agguerriti forse nell’Italia settentrionale, dove, alla maggiore vitalità dell’umanesimo faceva seguito, praticamente, una indulgenza intensa verso la grafia latineggiante, testimoniata da tutte le scritture quattrocentesche dell’Italia Superiore, manoscritte o a stampa che siano. Essa muove dal bisogno di proclamare apertamente e recisamente che la diversità fra lingua latina e volgare, questa considerata sotto la suggestione degli autori toscani, implicava di necessità una sostanziale diversità ortografica, per la quale il latino non poteva essere in nessun modo e in nessun momento né per nessuna ragione modello al volgare; ma anche dal bisogno di vincere, di fatto, le consuetudini latineggianti ch’erano preponderanti, se non dominanti, negli scrittori coevi e corregionali».

74 Il Decamerone di M. Giovan Boccaccio, nuovamente alla sua intera perfettione, non meno nella scrittura, che nelle parole ridotto, per Girolamo Ruscelli. Con le dichiarationi, annotationi, et avvertimenti del medesimo, sopra tutti i luoghi difficili, regole, modi, et ornamenti della lingua volgare, et con figure nuove e bellissime, che interamente dimostrano i luoghi, ne’ quali si riduceano ogni giornata a novellare. Et con un vocabolario generale, Venezia, Valgrisi, 1552, c. *5v (ma nell’edizione del Canzoniere e dei Trionfi petrarcheschi uscita appena due anni dopo i criteri ortografici sono differenti: cfr. Il Petrarca nuouamente con la perfetta ortografia della lingua volgare corretto da Girolamo Ruscelli, Venezia, Pietrasanta, 1554, dove si veda in particolare la dedica ai lettori).

75 Cfr. M. Barbi, Degli studi di V. Borghini sopra la storia e la lingua di Firenze, «Il Propugnatore», ii, 1889, parte ii, pp. 5-71, ora G. Belloni, Vincenzio Borghini dall’erudizione alla filologia. Una raccolta di testi, Pescara, Libreria dell’Università Editrice, 1998, pp. 191-259. Su questo nesso cfr. inoltre J. Woodhouse, Tra glottologia e genealogia: lo storicismo civico-patriottico di Vincenzio Borghini, in L’Accademia della Crusca per Giovanni Nencioni, Firenze, Le Lettere, 2002, pp. 131-42.

76 Su questo autore, oltre alla voce Borghini, Vincenzio di G. Folena (in Dizionario biografico degli italiani, xii, Roma, Istituto della Enciclopedia italiana, 1971, pp. 680-89), si vedano almeno, per il versante linguistico, M. Pozzi, Il pensiero linguistico di Vincenzio Borghini, «Giornale storico della letteratura italiana», i, cxlviii, 1971, pp. 216-94 e ii, cxlix, pp. 207-68; G. Bertoli, I quaderni storico-linguistici di Vincenzio Borghini, «Giornale storico della letteratura italiana», clxxvi, 1999, pp. 528-82. Sull’attività filologica, oltre a G. Belloni, Vincenzio Borghini dall’erudizione, cit., sono fondamentali Vincenzo Borghini, Filologia e Invenzione nella Firenze di Cosimo i, ideazione e cura del catalogo di G. Belloni e R. Drusi, mostra a cura di A. Calcagni Abrami e P. Scapecchi, Firenze, Olschki, 2002 e Fra lo Spedale e il Principe: Vincenzo Borghini, filologia e invenzione nella Firenze di Cosimo i, Atti del convegno (Firenze, 21-22 marzo 2002), a cura di G. Bertoli e R. Drusi, Padova, Il Poligrafo, 2002.

77 V. Borghini, Scritti inediti o rari sulla lingua, a cura di J. R. Woodhouse, Bologna, Commissione per i testi di lingua, 1971, p. 27

78 Ivi, pp. 27, 38.

79 «Lo scrivere è d’arte e il suono è da natura» (ivi, p. 70).

80 Cfr. ivi, p. 139, in cui si pronuncia contro l’analogia e fa professione di anomalista (così anche a p. 87). Sulla critica a Ruscelli, che avrebbe applicato la geometria analogica perché ignorante della lingua, cfr. ivi, p. xxix, n. 22.

81 Si cita da G. Belloni, Vincenzio Borghini dall’erudizione, cit., p. 71.

82 Che nelle sue Regole «non può fare che non dica qualcosa di buono» ma non seppe rispondere a tono a Ruscelli (V. Borghini, Scritti inediti, cit., p. 67).

83 Reo di aver preso «troppi granchi» (ivi, p. 68).

84 Va tenuto presente che la pubblicazione degli scritti linguistici risale al xix secolo.

85 Cfr. F. Bruni, L’italiano e i significati, cit., p. 14, che a proposito di Borghini scrive: «scrittore vivace e brioso, Borghini era un incontentabile perfezionista, e ha lasciato nelle molte carte superstiti una grande quantità di scritti sulla lingua avviati e non compiuti: desideroso di esaurire in ogni particolare i problemi di cui si occupava, Borghini imbocca numerosi sentieri che l’allontanano dalla via maestra che si era prefisso, e lascia priva di conclusione o dimostrazione parecchi dei primi e, spesso, la seconda; in compenso, torna spesso sui medesimi argomenti sicché il suo pensiero emerge, per lo più, con chiarezza».

86 V. Borghini, Scritti inediti, cit., pp. 30-31.

87 Ivi, p. 130.

88 Ivi, p. 27. Un po’ curiosamente, poco più avanti Borghini sembra dividere l’Italia linguistica non più in tre ma in due varietà, polarizzate tra Firenze e Roma (forse, riguardo a quest’ultima, riferendosi alla lingua cortigiana?): «essendo tanti e tanti gli scrittori di duecento patrie, gli scritti però ai tempi nostri non sono che di due, di Lazio e di Toscana, cioè Firenze e Roma» (p. 108).

89 Ivi, pp. 30-31.

90 Ivi, p. 31. D’altra parte, le stesse Annotazioni dei Deputati mostrano con tutta evidenza che anche per i fiorentini la varietà trecentesca della loro lingua non era immediatamente accessibile: vd. infra.

91 Altrove Borghini adopera anche vocabulistario (Annotazioni sopra il Decameron, 139: «Che direm noi di alcuni nuovi chiosatori vocabulistari che tanta e sì larga libertà si hanno presa sopra tante delle nostre voci?», cit. in gdli, s.v.).

92 La stessa accusa si legge in un sonetto del Lasca: «un nuovo vocabolista, ser Ruscello» (A. Grazzini, Le rime burlesche, a cura di C. Verzone, Firenze, Sansoni, 1882, n. 108).

93 V. Borghini, Scritti inediti, cit., p. 53. Su Ruscelli vocabolista cfr. Id., Scritti su Dante, a cura di G. Chiecchi, Roma-Padova, Antenore, 2009, p. 350.

94 V. Borghini, Prose fiorentine, iv.4, Firenze, G. Tartini e S. Franchi, 1745, p. 280, cit. in Id., Scritti inediti, cit., p. xxxv.

95 Il saggio si legge alle pp. 61-90 di questo volume (per la citazione varchiana cfr. la nota 7).

96 V. Borghini, Scritti inediti, cit., p. 108.

97 F. Bruni, L’italiano e i significati, cit., p. 13.

98 Ibid.

99 Cfr. R. Tesi, Storia dell’italiano. La lingua moderna e contemporanea, Bologna, Zanichelli, 2008, p. 6.

100 Per una trattazione esaustiva e lo stato dell’arte rimando a G. Belloni, Tanto per cominciare, sulla Crusca e i suoi testi, in La Crusca e i testi. Lessicografia, tecniche editoriali e collezionismo librario intorno al Vocabolario del 1612, a cura di G. Belloni e P. Trovato, Limena, libreriauniversitaria.it edizioni, 2018, pp. 11-39 (cfr. specialm. il § 2, emblematicamente intitolato In principio era Borghini… e Borghini era in principio; su Borghini vd. anche i saggi di R. Drusi, Collezioni fiorentine di manoscritti fra Borghini e la Crusca, e di A. Siekiera, Il lavoro paziente dell’Accademia degli Alterati, rispettivamente alle pp. 83-103 e 105-45).

101 Come Borghini, anche Salviati, alieno dall’opera d’insieme, eccelse nell’arte dell’annotazione puntuale e fu estraneo a ogni tentazione di sistemazione organica dei suoi approfondimenti e scavi; in entrambi l’alleanza tra storia della lingua e filologia testuale sfocia in un programma di restituzione scrupolosa dei testi del fiorentino trecentesco, secondo la prassi dell’edizione accompagnata dall’opportuno corredo esegetico. Su Salviati rimando ai saggi di F. Cialdini, Sugli Avvertimenti del Salviati e di G. Stanchina, G. Vaccaro, Verso il Vocabolario, ivi alle pp. 147-66 e 167-298.

102 Ciò spiega, d’altra parte, il ritardo dei fiorentini nell’allestimento di una grammatica vera a propria della loro lingua, che vedrà la luce solo con i libri Della lingua toscana di Benedetto Buonmattei: un’opera che com’è noto è ispirata a criteri fortemente diversi da quelli della prima Crusca e avrà un certo influsso sulla terza edizione del Vocabolario. Cfr. B. Buonmattei, Della lingua toscana, a cura di M. Colombo, presentazione di G. Lepschy, Firenze, presso l’Accademia, 2007.

103 A’ lettori, in Vocabolario degli Accademici della Crusca, Venezia, Alberti, 1612, c. 5 v, cit. in C. Marello, Funzione delle parole latine e greche nel Vocabolario degli Accademici, in Il Vocabolario degli accademici della Crusca (1612) e la storia della lessicografia italiana, cit., pp. 165-66, a p. 157, dove Marello definisce queste pagine introduttive «metalessicograficamente esemplari».

104 Ivi, p. 166.

105 Ivi, p. 159, in cui si ricorda il giudizio del lessicografo piemontese Giuseppe Grassi sulla natura non etimologica delle parole latine nella prima impressione del Vocabolario.

Lorenzo Sacchini

Lorenzo Sacchini

Petrarca «sotto lo stile di Prisciano»:
il dialogo grammaticale inedito
di Gregorio Anastagi sul proemio del Canzoniere
(Trieste, Biblioteca Attilio Hortis, ms. i 55)

1. «Molte et diverse le maniere sono dell’espositioni fatte sopra i testi poetici, et specialmente del Petrarca»: inizia con questa sentenza perentoria il Dialogo sopra il primo sonetto del Petrarca del perugino Gregorio Anastagi, che sarà oggetto della presente indagine106. Sin dalle prime battute del suo scritto, Anastagi si dimostra ben consapevole dell’abbondanza e della varietà di lavori esegetici sui testi petrarcheschi e riflette metacriticamente sul suo personale metodo di approccio al testo proemiale del Canzoniere. L’affermazione di Anastagi illustra una verità che appare ormai assodata per i critici moderni, benché siano ancora numerose le zone d’ombra, talune irrecuperabili, che caratterizzano la nostra conoscenza della ricezione cinquecentesca di Petrarca. Limitando, come pare ragionevole, l’affermazione di Anastagi alle sole «espositioni» a Petrarca, esse si diramano in due filoni principali, quello dei commenti e delle lezioni accademiche107. I grandi commenti del Cinquecento, inaugurati con l’esposizione di Alessandro Vellutello (Le volgari opere del Petrarca, Venezia, Giovanni Antonio Nicolini da Sabbio e fratelli) del 1525, sono stati oggetto di un’indagine accuratissima sin dagli anni ’80 e ’90 del secolo scorso per opera dei meritori lavori di Gino Belloni e William J. Kennedy e attendono ora nuove analisi e rivisitazioni108. Sebbene in forma minore rispetto alle lezioni accademiche, data la loro stretta dipendenza dal testo, anche i commenti propongono letture, riprendendo l’aggettivo usato da Anastagi, alquanto «diverse» dei componimenti petrarcheschi. Sia Belloni che Kennedy hanno infatti dimostrato in maniera convincente come al centro dei commenti agissero delle spinte ideologiche, delle esigenze contingenti, delle ragioni filologiche o narrative, e delle opportunità politiche che orientavano il modo di interpretare Petrarca volgare.

Decisamente più recente è l’interesse per le lezioni accademiche petrarchesche. Esso ha dovuto superare lo scoglio di un pregiudizio di stampo illuminista prima, romantico poi, che ne ha compromesso a lungo lo studio da parte dei ricercatori. Le letture di Petrarca in accademia necessitano ancora di nuovi affondi da parte degli studiosi, che sono riusciti a concentrarsi solo su una parte della produzione cinquecentesca. Negli ultimi anni, un nuovo significativo recupero di questa produzione è stato avviato dalle puntuali e accuratissime indagini di Franco Tomasi che, da un lato, si è soffermato su alcuni significativi case studies e, dall’altro, ha fornito pionieristiche indagini complessive sul fenomeno109. Benché non sia più possibile cogliere se non per via ipotetica le reali dimensioni della produzione accademica di scritti petrarcheschi a causa delle perdite ingenti di materiale, il quadro di testimonianze oggi superstiti racconta di una significativa varietà di forme, o di «maniere», riprendendo Anastagi, all’interno di questo genere di lezioni. Il modello più fortunato ed influente di questa esegesi accademica è stato apportato dall’Accademia padovana degli Infiammati che nei primissimi anni ’40 del Cinquecento s’impegnò in una serie di esposizioni petrarchesche che combinavano assieme elementi formali, approfondimenti interpretativi, riflessioni grammaticali e digressioni filosofiche. Vi sono però tra le varie lezioni accademiche su Petrarca tante oscillazioni e differenze che rendono la lezione petrarchesca una modalità esegetica estremamente flessibile. Si pensi alla tipologia della lezione multipla sul singolo testo petrarchesco, esemplificata, per esempio, dalle tre lezioni accademiche di Lelio Bonsi su Rvf 145 o dalle Cinque lezzioni di Leonardo Salviati su Rvf 99110, che avvicinano la forma della lezione a quella del trattato filosofico ricco di ampie digressioni. Nell’ambito poi delle lezioni accademiche manoscritte, la cui circolazione poteva davvero essere limitata all’occasione stessa di discussione del sonetto o della canzone in questione, si notano oscillazioni altrettanto significative in termini di interessi critici, modalità esegetiche ed ampiezza del testo. Si prenda come esempio, all’interno della produzione inedita dell’Accademia degli Insensati di Perugia, l’evidente contrasto tra la lezione filosofica di Contolo Contoli su Rvf 182 e la brevissima esposizione di Ottaviano Aureli su Rvf 61. La prima lezione, di ben 29 carte, vuole essere una dimostrazione filosofica della non gelosia di Petrarca; la seconda esposizione, di sole due carte, si limita perlopiù a dichiarare che il sonetto in questione è «facilissimo come bellissimo et non ha bisogno di espositione nessuna» se non di quella, già disponibile, di Giovanni Andrea Gesualdo111. Come dimostra il paragone tra gli scritti di Bonsi e Salviati e di Contoli e Aureli, l’ampia produzione accademica su Petrarca mostra significative differenze di contenuto, di approccio e di metodologia espositiva, dovute alla struttura estremamente duttile della lezione112.

2. L’affermazione contenuta all’inizio del Dialogo risulta quanto mai veritiera anche qualora la si voglia attribuire agli esiti dell’esegesi petrarchesca dello stesso Anastagi. Nato a Perugia nella seconda metà degli anni ’30 del Cinquecento, Gregorio Anastagi fu un poeta e grammatico che lasciò un’unica opera a stampa, i Proverbi toscani (Perugia, [s.t.], 1590) accanto ad un’ampia produzione manoscritta. Appartenne alla stessa famiglia del più noto collezionista Simonetto e del cavaliere di Malta Vincenzo, ritratto da El Greco nel 1575113. L’unico evento certo della sua vita fu la donazione, fatta il 27 febbraio del 1590, di una serie di volumi di autori classici alla biblioteca pubblica di Perugia, della cui creazione si stava occupando Prospero Podiani114. Durante la sua attività di letterato, Anastagi guardò con interesse, da un lato, alla grammatica della lingua toscana e, dall’altro, in maniera del tutto complementare, alla lingua della poesia di Petrarca. Egli riservò ai suoi studi sul volgare toscano un ampio manoscritto di impianto teorico, intitolato Opere toscane, dedicato al cardinale Odoardo Farnese. Il codice contiene una serie di scritti grammaticali e di approfondimenti su determinati aspetti formali e morfologici della lingua, quali l’ortografia, i verbi deponenti, i nomi eterocliti, i pronomi relativi, la preposizione «con», e così via115. Parallelamente, egli si interessò con costanza a Petrarca, al quale dedicò una serie di cinque scritti inediti, conservati nel codice i 55 della Biblioteca Attilio Hortis di Trieste, ed un più tardo commento, intitolato i Giorni estivi, superstite in due copie, conservate oggi rispettivamente nella Biblioteca Universitaria di Bologna (ms. 2451) e nella Biblioteca Comunale Augusta di Perugia (ms. B 24). Quest’ultimo e più ampio lavoro rappresenta l’approdo finale dell’impegno esegetico di Anastagi su Petrarca, che nel commento propone una serie di poco meno di 600 annotazioni al Petrarca volgare che si estendono per circa 200 carte. Le osservazioni di Anastagi, di lunghezza assai irregolare, si concentrano in particolare sulla varietà di fonti e di rimandi letterari dell’opera petrarchesca e sulla fortuna, prima e dopo Petrarca, dei topoi del Canzoniere e dei Trionfi116. La «diversa maniera» di esporre Petrarca certo distingue i cinque scritti precedenti rispetto al finale commento, ma differenzia anche i cinque lavori inediti tra loro. In particolare, lo sforzo esegetico di Anastagi sorprende il lettore moderno proprio per la varietà delle forme, delle strutture, degli approcci che egli mette in gioco nella sua interpretazione di Petrarca nei più volte citati cinque lavori esegetici.

Sarebbe certo troppo dispendioso in termini di spazio ripercorrere le principali caratteristiche di ognuno di questi scritti e ci si limiterà qui a qualche minima informazione sufficiente a provare la verità dell’affermazione dello stesso Anastagi. Questo è l’ordine dei cinque scritti nel detto codice, di cui si fornisce un’essenziale descrizione:

Trieste, Biblioteca Attilio Hortis, i 55.

Carta. Seconda metà del XVI secolo (referimenti interni agli anni 1570 e 1580). 203 x 135 mm. 98 carte. Non legato. Cartulazione a matita. Manoscritto autografo.

cc. 1r-40v: Gregorio Anastagi, Diversità del Petrarca e del Boccaccio nell’uso di molte voci; <inc> Terentio Varrone scrivendo a Marco Tullio; <exp> crederei di me ritorni honore almeno di fronde se non di frutti. Il fine. Gregorio Anastagi;

cc. 41r-62v: Gregorio Anastagi, Dialogo sopra il primo sonetto del Petrarca; <inc> Molte et diverse le maniere sono; <exp> ciascuno se ne tornò alle sue case. Il fine. Gregorio Anastagi;

cc. 63r-83r: Gregorio Anastagi, Lettione sopra quel sonetto del Petrarca “Passa la nave mia colma d’oblio”; <inc> Mentre che io mi sedeva fra me stesso; <exp> finir qui, senza andar più oltre, questa nostra lettione. Il fine. Gregorio Anastagi;

cc. 83v-84v: bianche;

c. 85r: dedica a «Monsignor Francesco Maria del Monte»;

c. 85v: bianca;

cc. 86r-88v: Gregorio Anastagi, Discorso sopra la canzone del Petrarca “Ne la stagion che ’l ciel rapido inchina”; <inc> Poiché humana cosa dicono; <exp> solo al mondo miserissimo sono. Il fine. Gregorio Anastagi;

c. 89r: dedica a «Monsignor Francesco Maria del Monte»;

c. 89v: bianca;

cc. 90r-97r: Gregorio Anastagi, Discorso sopra quel sonetto del Petrarca “Se Virgilio et Homero havessin visto”; <inc> Poiché niuna cosa veggiamo ritrovarsi; <exp> ascoltarono tutti insieme attentamente il lettore che già in ringhiera era salito. Il fine. Gregorio Anastagi;

cc. 97v-98v: bianche117.

Cinque riflessioni ed altrettante «maniere» di interpretare i testi di Petrarca. Il primo lavoro, Diversità del Petrarca e del Boccaccio, non è di per sé un’esposizione petrarchesca, ma si tratta di un elenco ragionato di voci prese per lo più dalle opere volgari di Petrarca e Boccaccio. Questo lemmario, che procede in ordine alfabetico, da «armellino» fino a «Vinegia», consta di 182 parole primitive (a volte accompagnate da altri termini derivati) presentate nelle due differenti vesti grafiche convenienti per la poesia e la prosa. Ognuno dei termini è presentato prima nella variante ortografica propria della poesia, che si legge nelle opere di Petrarca (es. «sepelire per una l il Petrarca»), e quindi nella corrispettiva variante propria della prosa, presa dalle opere di Boccaccio (es. «sepellire per doppia l appo il Boccaccio quasi sempre»)118. Entrambe le vesti grafiche della poesia e della prosa sono quindi esemplificate da una breve serie di citazioni prese principamente dalle opere dei due autori trecenteschi.

La terza Lettione sopra quel sonetto del Petrarca è uno scritto che ripercorre i termini assai flessibili della lezione accademica e non si limita ad un close reading del sonetto petrarchesco. La prospettiva esegetica, che pure è dominante nel lavoro di Anastagi, è volta a illuminare la lettera del testo, con particolare attenzione per i passaggi più oscuri e per le questioni ortografiche. Accanto ad essa, Anastagi propone nella lezione una serie di elementi che oltrepassano il semplice fine espositivo del testo. L’autore perugino fornisce, infatti, anche una parafrasi del sonetto (che amplierà di molto l’effettivo contenuto del testo petrarchesco, corredandolo di significati certo non previsti in origine da Petrarca), un approfondimento storico sulla vita dell’autore e una lunga digressione erudita sul numero quattordici, in corrispondenza del numero dei versi del sonetto. Anastagi combina insieme il dato biografico con l’interesse linguistico, un approccio esegetico con un’ostentazione erudita, ottenendo così un andamento digressivo certo non infrequente nelle lezioni accademiche del tempo. Del tutto a sé stante è il penultimo contributo, un’eccentrica parafrasi di Rvf 50. Nella premessa, nella quale egli ritaglia per sé il ruolo di «parafrasta», Anastagi asserisce di ripercorrere la canzone «ordinatamente». Da qui, Anastagi elabora una parafrasi abbondante, estrosa, singolare, a tratti decisamente ipertrofica, che abbandona ben presto il mero intento di illustrare la canzone petrarchesca. Il lavoro di Anastagi risulta qui del tutto originale per intenti e realizzazione, dimostrando un’evidente ambizione emulativa nei confronti del testo originale.

L’ultimo scritto è forse il più sofisticato dal punto di vista teorico. Secondo quanto sostenuto da Anastagi, si tratta della cronaca di una contesa effettivamente avvenuta alcuni mesi prima tra Ludovico De Torres, Claudio Pozzi e Lodovico Sensi presso l’Accademia perugina degli Eccentrici119. Anastagi racconta che l’esposizione accademica di Ludovico De Torres sul sonetto petrarchesco Se Virgilio et Homero havessin visto era stata all’origine di alcune obiezioni di Claudio Pozzi. Di lì era nata una diatriba che alla fine Lodovico Sensi aveva risolto, difendendo le ragioni del componimento e del suo autore. La discussione si era incentrata sulla effettiva possibilità di accrescere la già perfetta bellezza di Laura e sulla convenienza di evocare due poeti eroici, Omero e Virgilio, per trattare di un argomento lirico, quale la celebrazione della donna amata. Il dialogo di Anastagi risulta una delle poche, e pertanto rilevanti, testimonianze scritte di un verisimile dibattito accademico orale e consente perciò di conoscere le modalità attraverso le quali un testo letterario veniva concretamente discusso in un’accademia di secondo Cinquecento.

3. Il secondo scritto, il Dialogo sopra il primo sonetto, non condivide pressoché nulla con il dialogo finale appena esposto. Le differenze tra i due lavori esegetici di Anastagi investono aspetti del tutto centrali, quali la tipologia delle osservazioni proposte e l’ipotetico referente dell’opera. Il Dialogo sopra il primo sonetto non è un dibattito colto e galante su una diversa interpretazione di alcuni versi petrarcheschi tra personaggi reali, avvenuto nel contesto altamente formalizzato di un’accademia cinquecentesca. Al contrario, il Dialogo sul proemio petrarchesco lascia le chiuse mura dell’accademia e si riversa in strada, rinuncia ad interlocutori storici (quali i tre membri degli Eccentrici) e ne utilizza al loro posto due fittizi, Scipione e Filoreto, che assolvono la mera funzione di allievo e maestro. Proprio la dinamica “domanda dell’allievo – risposta del maestro” condiziona anche il ritmo del Dialogo, le cui battute si succedono in maniera incalzante e schematica. I raffinati e minuziosi ragionamenti di Lodovico Sensi lasciano il posto in questo Dialogo alle puntuali e circostanziate osservazioni linguistiche e grammaticali del maestro Filoreto. L’ambientazione del dialogo resta quasi del tutto indeterminata: Anastagi si limita a dire che i due stanno camminando e insieme discorrendo in una sorta di passeggiata peripatetica, durante la quale ogni tanto Filoreto ammette di faticare a tenere il passo «leggiero» del suo interlocutore. In generale, dal momento dell’inizio dello scambio di battute tra i due interlocutori, sono pochissimi gli elementi narrativi e scenografici di un dialogo. La cornice è solo abbozzata e l’unico riferimento di una qualche rilevanza al contesto del dialogo è condensato alla fine della passeggiata, quando Anastagi informa i lettori che i due personaggi sono arrivati nella «piazza» della «città» nell’ora del tramonto, quando inizia «a fare oscura l’aere del nostro cielo» [c. 62v]120.

Nel paragrafo iniziale, che precede l’incipit del dialogo vero e proprio e segue la citata affermazione d’esordio sulle «diverse maniere», Anastagi ripercorre brevemente le «modalità» da lui utilizzate in passato per esporre Petrarca, riferendo ognuna di queste ad un qualche teorico latino. Viene quindi a dichiarare con consapevolezza la scelta della sua modalità espositiva, individuando nel grammatico e teorico Prisciano il suo modello per l’esposizione del proemio al Canzoniere:

Vengo a dirvi che già molti anni io esposi quel sonetto Passa la nave mia colma d’oblio secondo il diviso di Servio; non è poi molto tempo che in maniera parafrastica alla guisa di Tiberio Donato interpretai brevemente quell’altro In tale stella duo begli occhi vidi et oggi sotto lo stile di Prisciano penso dichiarare a chi si degna d’ascoltarmi il primo sonetto del medesimo poeta ma sempre s’intenda la mente mia con buona gratia degli altri espositori [c. 41r]121.

La dichiarazione di esporre Petrarca «sotto lo stile di Prisciano» porta con sé significative implicazioni. In primo luogo, essa identifica con Prisciano un modello espositivo ben definito che va chiarito proprio alla luce della produzione del grammatico. Il riferimento di Anastagi risulta infatti pienamente intelligibile solo quando non lo si intenda come un generico rimando alla teoria grammaticale di Prisciano ma come un richiamo preciso ad un’opzione metodologica utilizzata dallo stesso teorico latino. Il confronto tra il Dialogo di Anastagi e la produzione priscianea consente infatti di stabilire con certezza che l’esposizione di Anastagi del proemio petrarchesco è condotta secondo il modello delle Partitiones duodecim versuum Aeneidos principalium122. In quest’opera, Prisciano passa in rassegna il primo verso di ogni libro dell’Eneide virgiliana per esporre contenuti metrici, linguistici, retorici, e, soprattutto, grammaticali. Prisciano prende prima in esame l’esametro nella sua totalità, ne identifica le cesure e i piedi, quindi individua le parti del discorso presenti. Il focus dell’analisi passa quindi sulla singola voce virgiliana e comprende di norma almeno i seguenti elementi: l’associazione del termine con la parte del discorso corrispondente, l’analisi grammaticale e l’elenco dei derivati o, al contrario, l’individuazione della parola primitiva da cui esso deriva. Nel caso di verbi, questi sono accompagnati dalla loro declinazione. La diversa lunghezza dell’analisi della parola esaminata è data dall’inserimento, nelle spiegazioni più lunghe, di ulteriori elementi, quali un approfondimento sulla parte del discorso, di cui il termine considerato diviene il rappresentante, il riconoscimento di una figura retorica, l’illustrazione del significato, i riferimenti a vocaboli corrispondenti greci, le citazioni di altri versi virgiliani in cui viene utilizzato il termine considerato, l’illustrazione delle peculiarità grammaticali o d’uso della voce virgiliana analizzata. Nel presentare il contenuto metrico, linguistico e grammaticale, Prisciano si serve rigorosamente di domande estremamente puntuali di un indeterminato allievo che indirizzano la spiegazione dei singoli punti di un altrettanto indeterminato maestro.

In secondo luogo, il riferimento esplicito a Prisciano circoscrive anche il campo d’indagine delle osservazioni di Anastagi, che si incentra quasi esclusivamente proprio sugli ambiti di interesse del grammatico latino. Resta infatti centrale nelle opere dei due espositori il ruolo delle riflessioni grammaticali, in particolare fonetiche e morfologiche. Dei tre campi d’indagine esaminati dal grammatico latino – metrico, grammaticale e retorico – Anastagi mostra invece un interesse decisamente minore rispetto al precedente latino per il primo dei tre, che viene di fatto quasi del tutto ignorato. Le uniche due osservazioni del Dialogo di Anastagi riferibili, almeno latu sensu, alla metrica riguardano il numero di «collisioni» vocaliche del primo e dell’ultimo verso del sonetto. Entrambe le risposte di Filoreto si limitano ad indicare la quantità di scontri vocalici, rispettiamente tre e due, e la loro collocazione nelle sillabe all’interno del verso [cc. 41v, 61r]. In nessuno dei casi, Filoreto commenta le possibili implicazioni stilistiche di tali collisioni123.

4. Un’altra differenza rispetto al precedente latino risiede nell’aggiunta da parte di Anastagi di una serie di riflessioni nel Dialogo incentrate sull’aspetto esegetico-interpretativo del proemio petrarchesco. La portata di tale affermazione va comunque circoscritta a un numero relativamente esiguo di osservazioni sul significato dell’espressione petrarchesca all’interno del testo o, più raramente, dell’opera dell’autore. Per offrire un rilievo quantitativo di questa tipologia di osservazioni, ho individuato undici annotazioni che sviluppano un contenuto esegetico all’interno delle settantadue che ho complessivamente identificato nel Dialogo di Anastagi. Tre di queste sono del tutto autonome e non dipendono né sono in correlazione con osservazioni grammaticali o linguistiche. La prima nasce da una domanda assai generica di Scipione sul pianto di Petrarca in margine al v. 5 del sonetto («del vario stile in ch’io piango e ragiono»). A lui risponde Filoreto, spiegando che i poeti si abbandonano alla disperazione amorosa e si comportano in fondo «come fanno gli amanti, che sempre lamentandosi tutte le lor parole chiamano pianti e di questo pianto si godono e si nutricano» [c. 49r-v]124. La più interessante delle tre ora considerate, che dimostra uno sforzo interpretativo più sviluppato, nasce come esposizione del v. 8 («spero trovar pietà nonché perdono»), che Scipione asserisce di faticare a comprendere. Filoreto spiega che Petrarca esprime qui la sua speranza di trovare «prima compassione che perdono» dei suoi errori in una persona a lui simile, che possa capire le vicissitudini amorose e possa quindi offrire un sentimento autentico di vicinanza alle sue sofferenze. Di qui, Anastagi confeziona un ingegnoso parallelo con il proemio del Decamerone, nel quale Boccaccio cerca per sé la comprensione delle persone assennate che sapevano del suo amore:

Scipione: «In che ha fermato questa speranza?» Filoreto: «Nel giudice di tal professione, simile a sé medesimo et informato del caso da sé senza nuova informatione altrui, et fa bene di mettersi in mano da persona esperta nel suo bisogno, perciò che un soldato, un huomo civile et da buon tempo farà più stima d’una bella spada, d’un bello schioppo, d’un bel cane, d’un bel cavallo, che non farà d’una bella scrittura. […] Della elettione del giudice fu avisato da Giovan Boccaccio, il quale nel proemio del suo Decamerone, per iscusarsi, parla in questa guisa: “Humana cosa è l’haver compassione de gli afflitti et come che a ciascuna persona stea bene, a coloro è massimamente richiesto, i quali già hanno di conforto havuto mestieri” et se bene egli si scusa, nondimeno nondimeno in suo favore dice di sotto “quantunque appo coloro che discreti erano io ne fossi lodato”» [c. 54r-v].

Questa comparazione tra le due opere letterarie, non essendo altrimenti attestata nei grandi commenti cinquecenteschi, pare si possa attribuire allo stesso Anastagi. Conta poi osservare che nell’accostare il proemio del Canzoniere a quello del Decamerone, Anastagi sembra attribuire la precedenza di questa trovata (cioè l’invenzione del giudice amoroso e la richiesta di trovare comprensione) a Boccaccio. Nell’interpretazione di Anastagi, infatti, il poeta del Canzoniere sarebbe stato «avisato», cioè istruito, da Boccaccio rispetto a ciò. Collegando questo passaggio ad uno precedente, nel quale Anastagi rivela che il primo sonetto di Petrarca era stato uno «de gli ultimi» suoi componimenti [c. 41v], è presumibile ipotizzare che Anastagi consideri il proemio del Decameron precedente ad esso. Non è possibile tuttavia procedere su questa linea interpretativa perché Anastagi termina qui l’interpretazione di questo verso e non prosegue oltre.

Non di rado il rilievo esegetico viene collegato ad un’osservazione di genere retorico. Nel momento in cui Filoreto identifica una figura retorica di ordine semantico, egli viene anche a spiegarne il significato, connettendolo talvolta all’orizzonte testuale o macrotestuale di riferimento. Nella lunga esposizione sul sintagma vane speranze del v. 6 («fra le vane speranze e ’l van dolore»), Anastagi illustra il significato della metonimia che egli riconosce attraverso loci paralleli ed un richiamo a Virgilio:

Filoreto: «Vi dirò il poeta in quelle parole haver parlato per figura, la quale da’ Greci è detta metonimia et da’ Latini denominatione, interpretando in questa guisa speranze vane, cioè che fanno vano et leggiero altrui, e ’l medesimo potrà dirsi di van dolore. Simile a questo è quell’altro luogo “Dal pigro gelo e dal tempo aspro e rio”, dove gelo pigro cioè che rende pigro altrui, et simile a quello di Vergilio “Invidia infelix furias amnemque severum | Cocyti metuet”, dove infelix invidia non vuol dire invidia infelice ma invidia che infelice rende altrui». Scipione: «Bene sta, ma quelle speranze perché si dicono vane?» Filoreto: «Perché ingannano altrui, come testifica il medesimo poeta: “Veramente fallace è la speranza” et per manifestar meglio l’effetto d’essa, cantò in altra parte: “L’infinita speranza occide altrui”». […] Scipione: «Ultimamente disidero sapere quello che domandar doveva prima, ciò è che cosa sia questa speranza». Filoreto: «Filosoficamente è espettatione di bene, secondo la commune ††† sentenza, è openione di cose future: ma lasciando la filosofia al Varchi et agli altri dotti, non voglio stendermi più avanti senza proposito, per non empirmi di vanità» [cc. 51r-52r]125.

Dove si noti di nuovo una certa ingegnosità che qui agisce sull’interpretazione dell’espressione petrarchesca come una metonimia fondata sulla relazione causa – effetto: la speranza e il dolore sono vani perché rendono vano il poeta che metaforicamente li attraversa. Di nuovo questa interpretazione non è attestata nei principali commenti cinquecenteschi e dunque potrebbe essere attribuita ad Anastagi. La base teorica su cui è fondato il contenuto retorico del passaggio è invece con tutta probabilità da riconoscersi nella Rhetorica ad Herennium, nel luogo in cui viene illustrata la qualità della denominazione di esprimere l’effetto per la causa126. Questa osservazione dal Dialogo di Anastagi è poi utile per cogliere i limiti, in tutti i sensi, dell’interpretazione proposta del testo petrarchesco. Nel momento in cui Filoreto prende in considerazione il concetto di speranza da una prospettiva filosofica, subito egli si arresta e rimanda alle investigazioni di Benedetto Varchi e di altri filosofi. In sostanza Anastagi esclude dalla sua esposizione la via dell’approfondimento filosofico, vale a dire una critica del «percioché», secondo la brillante definizione di Giancarlo Alfano, e circoscrive invece le sue riflessioni a livello del «cioè», ossia dell’osservazione puntuale, circostanziata, a stretto contatto con il testo127.

5. Quest’ultimo esempio rende quindi evidente l’intenzione del tutto consapevole di Anastagi di delimitare con precisione il principale ambito d’indagine del Dialogo, quello grammaticale. Prima di analizzarne l’ampio contenuto, conviene soffermarsi anche su alcune caratteristiche strutturali delle sue osservazioni. Bisogna per prima cosa notare che la grande maggioranza delle osservazioni sul testo petrarchesco procede dall’identificazione della parte del discorso di appartenenza della singola voce. Il modello qui seguito da Anastagi è proprio quello delle Partitiones, nelle quali l’approfondimento grammaticale è sistematicamente avviato dalla domanda «quae pars orationis?» riferita alla parola presa in esame. Analogamente, Anastagi mette in bocca al discepolo Scipione la medesima espressione (es. «Voi che parte è dell’oratione?» [c. 42v]), che il più delle volte è restituita in una forma variata (es. «In che parte è del parlamento?» [c. 43r]; «Il che parte è della nostra lingua?» [c. 43v]). Solo in taluni casi la risposta di Filoreto alla domanda dell’allievo si limita a identificare la parte del discorso e non procede oltre. Nel caso del v. 2 del sonetto («di quei sospiri ond’io nudriva il core»), per esempio, la domanda di Scipione inerente al termine quei, viene liquidata con una certa brevità da Filoreto: «Scipione: “Quei che parte è della lingua?” Filoreto: “È pronome primitivo come anco io che seguita”» [c. 44r]. In tutte le altre occorrenze, Anastagi introduce nelle sue osservazioni grammaticali una serie di elementi ricorrenti in uno svolgimento che risulta di norma più succinto rispetto a quello del testo di Prisciano. Tra questi elementi si possono riconoscere l’illustrazione del significato della parola, l’elenco delle voci derivate, le esemplificazioni dell’uso del termine (coniate dallo stesso Anastagi oppure prese da passi d’autore, in primis petrarcheschi e boccacceschi), i confronti con l’equivalente latino e i rilievi ortografici connessi all’uso della parola in poesia o in prosa.

Come risultato, le risposte di Filoreto combinano insieme più o meno dettagli rispetto alla parola in questione all’interno della casistica proposta. Tra le varie forme di combinazioni possibili, alcune annotazioni esplicitano, oltre alla funzione grammaticale, il valore semantico del termine e i derivati della parola. Così, in margine al v. 1 («Voi ch’ascoltate in rime sparse il suono»), Anastagi rileva che il termine rime è un «nome sostantivo» che indica «quelle corrispondenze et concordanze […] poste da noi per vaghezza nel fine de’ nostri versi; da rime viene rimare verbo et rimatore derivativo» [c. 43r]. Altre osservazioni procedono con qualche variante: in quella relativa al che del medesimo verso, per esempio, al posto dei derivati (che in questo caso non possono esser presenti) è posta un’altra citazione dal Canzoniere:

Scipione: «Che appresso che cosa è?» Filoreto: «È relativo et s’intende che, cioè i quali, come sta ancora in que’ versi: “Felice Autumedon, felice Tifi | che conduceste sì leggiadra gente”; ma è di più questa che di molti altri sentimenti, sì come fra gli equivoci è segnato, che ora lascio per brevità di raccontarvi» [c. 42v]128.

Come dimostra l’esempio appena riportato, Anastagi specifica il significato del termine anche laddove appaia piuttosto scontato, collegandolo alla sua funzione morfologico-sintattica. Quando un termine è potenzialmente «equivoco», cioè polisemico, Anastagi viene a distinguere le varie sfumature del significato a partire dalla loro appartenenza a una specifica parte del discorso. Nel caso di ben del v. 9 («Ma ben veggi’ hor sì come al popol tutto»), Filoreto si premura di indicare che il termine è un «avverbio […] di tanti sentimenti» che nel sonetto proemiale ha il significato di «apertamente» come anche in altri versi petrarcheschi, di seguito citati (Rvf 91.12-13). Non del tutto soddisfatto della risposta, Scipione propone un nuovo quesito al suo maestro, chiedendogli di chiarire quale sia il significato di bene in altre occorrenze del Canzoniere:

Scipione: «Et quando il poeta dice “Quinci vedea ’l mio bene e per quest’orme | torno a vedere ond’al ciel nuda è gita”; et altrove: “De l’empia Babilonia ond’è fuggita | ogni vergogna, ond’ogni bene è fuori», non è questo bene come il vostro?» Filoreto: «Messer no, perché il vostro è nome, che ora significa l’amata, ora cosa buona, e ’l mio bene è avverbio et l’equivocatione far non si può se non convengono insieme uno istesso nome, un medesimo suono, un medesimo genere, et altre cose, che da’ loici s’insegnano [c. 56r]129.

Come si vede, nel passaggio del termine dalla funzione di avverbio a quella di nome avviene una corrispettiva trasformazione del significato, in virtù della quale bene viene ad indicare un concetto o una persona cui è associato qualcosa di positivo.

L’insistenza sull’associazione di ogni termine alla sua parte del discorso, da cui di fatto dipende anche il significato di un termine, rivela la centralità della riflessione morfologica all’interno della lezione. Al riguardo Anastagi non produce alcuna teorizzazione generale, né provvede – come Prisciano – ad un approfondimento delle diverse parti del discorso, ma procede per via empirica, seguendo i termini presenti nel testo ed associandoli alla parte corrispondente.130 Nel processo di identificazione delle parti del discorso, Anastagi cerca comunque di ancorare a Prisciano ogni possibile individuazione di categoria morfologica. Di stampo tradizionale ed avvalorata anche da Prisciano è, per esempio, la categoria di «pronome primitivo» [cc. 42v, 44r] per i pronomi personali mentre più specificamente priscianea è quella di «verbo sostantivo» per il verbo essere [c. 48r]131. Benché non sia possibile inferire quante parti del discorso riconosca Anastagi, anche per l’assenza nel testo di interiezioni e participi, non sarà inutile convogliare assieme le sue osservazioni in merito alla detta questione. Per prima cosa va osservato che alcune parti del discorso, come il verbo, l’avverbio, la congiunzione non pongono difficoltà. Margini di ambiguità riveste la nozione di preposizione che si alterna a quella di segno di caso. Anastagi affronta qui una delle questioni più dibattute dalla grammaticografia del tempo, che si poneva il problema di come teorizzare la diversa modalità espressiva dei casi latini nel passaggio al volgare132. Come sempre capita per lo scritto di Anastagi, si può riconoscere la sua posizione all’interno del dibattito solo per via deduttiva. Anastagi sembra distinguere tra segno di caso e preposizione dal momento che usa puntualmente la definizione che ritiene più appropriata a seconda del termine in esame. Gli esempi di preposizioni presenti nel testo fanno ipotizzare che Anastagi si conformi a quella schiera di grammatici che vede le preposizioni di, a, da (talvolta anche nella loro forma articolata) come segni rispettivamente del genitivo, del dativo e dell’ablativo133. A titolo di esempio, basti qui citare il breve passaggio che riguarda del al v. 5 come segnacaso del genitivo: «Scipione: “Che cosa è quella del”? Filoreto: “È segno del secondo caso giunto con l’articolo et però dice del, non di, come di sopra”» [c. 48v]. Al contrario, le parole in, su e fra presenti nel testo del proemio sono definite «prepositioni». Questa distinzione tra le due categorie di parole pare avere un fondamento morfologico-sintattico in quanto negli esempi mostrati da Anastagi la preposizione manterrebbe anche in latino la sua presenza e dunque da sola non basterebbe a sostituire il caso. Infatti, Anastagi riconosce esplicitamente che la «prepositione» in può funzionare come tale nel momento in cui introduce l’accusativo nella sua funzione di moto a luogo (in + accusativo in latino) o l’ablativo come stato in luogo (in + ablativo in latino) e dunque «serve al quarto e al sesto caso: al quarto quando significa movimento, come Pietro è andato in piazza; al sesto quando stato significa, Pietro è in piazza» [c. 43r]. Pertanto Anastagi viene a dimostrare, pur senza teorizzarlo, che la preposizione e il segno del caso nella pratica della scrittura assolvono ad una funzione diversa in riferimento alla resa in volgare della flessione dei casi latini.

Altrettanto problematica è la categoria dell’articolo. Anastagi non la può certamente ignorare, eppure non sembra riconoscerla come parte del discorso a sé stante134, nonostante la sua evidente autonomia rispetto alle altre parti. Il freno indotto alla speculazione di Anastagi sembra essere quello di non superare i termini della categorizzazione grammaticale latina. Paradigmatico in tal senso è quanto Anastagi scrive in merito all’articolo il : «Scipione: “Il che parte è della nostra lingua?” Filoreto: “È articolo et non fu posto da’ Latini fra le parti dell’oratione perché essi articoli non hanno et però noi, seguendo le pedate de’ Latini, habbiamo ricevute le parti dell’oratione senza articolo”» [c. 43v]135. Nella macrocategoria del nome convergono, com’era prassi nel Cinquecento, gli aggettivi (come sparse e vario) insieme a varie tipologie di nome. Tra queste, la categoria di «nome appellativo» attribuita ad altro e a tutto dei vv. 4 e 9 [cc. 47v-48r, 57r] testimonia una volta ancora lo sforzo di Anastagi per conformarsi alla teoria grammaticale di Prisciano, che viene espressamente richiamato in entrambe le occorrenze136. Rientrano poi all’interno della categoria «nome» due osservazioni singolari che pare opportuno considerare. In primo luogo, mio viene definito «nome derivativo» e non pronome, in contrapposizione a quanto sostenuto non solo dai grammatici cinquecenteschi, ma pure da Prisciano nelle Partitiones137. È possibile ipotizzare che si tratti di una distrazione. Risultano invece di maggior interesse i casi dei termini giovenile e breve che sono definiti piuttosto curiosamente da Anastagi «aggettivi articolari» [cc. 47r, 62r]. Questa terminologia non trova immediata corrispondenza nella teoresi grammaticale del tempo, che prevede il termine «articolare» per i pronomi in forma di articolo oppure per le parti del discorso precedute da un articolo. La definizione di Anastagi si origina presumibilmente da quest’ultima ragione micro-sintattica. Infatti sia giovenile che breve nel sonetto petrarchesco precedono rispettivamente i sostantivi errore e sogno, occupando così la posizione tipica dell’articolo e quindi assumendone, di fatto, la mansione. Pertanto essi sono «articolari» in quanto posti prima del sostantivo in funzione di articolo.

Non è un caso che i margini di maggior ambiguità del Dialogo di Anastagi emergano laddove manchi il costante appoggio alla teoresi di Prisciano e alla grammaticografia latina in generale (così nel riconoscimento dell’articolo, del diverso stato di segnacaso e preposizione, ecc.). L’alta considerazione che Anastagi dimostra in più occasioni nei confronti della teorizzazione grammaticale antica va di pari passo con l’ammirazione per gli autori come Virgilio, Orazio, Ovidio, citati in diversi luoghi del Dialogo, e per la lingua latina. In uno dei pochissimi passaggi dello scritto di Anastagi che si allontanano dal testo petrarchesco, Filoreto presenta un confronto tra latino e toscano, volto a riconoscere la maggior varietà del primo e la conseguente aridità del secondo nell’uso di certe voci. Nota infatti l’interlocutore del Dialogo che «nella congiuntione et, et ma, nell’avverbio non, et perché specialmente, gl’inventori della nostra lingua furono scarsi» a differenza dei Romani che potevano vantare una grande varietà di parole equivalenti alle quattro del volgare toscano. Come conseguenza, gli scrittori contemporanei ad Anastagi corrono il rischio di annoiare i lettori, non potendo evitare la successione della medesima parola, sia essa et, ma, non o perché. Al contrario i Latini si sono dimostrati «facondissimi» ed hanno ovviato a questa limitazione creando una serie di termini corrispondenti ai quattro considerati: nel caso di perché, per esempio, essi «scrivono secondo l’occasioni a luogo et tempo et cur, et quare, et quia, et enim, et quoniam con leggiadrissima et vaga maniera» [c. 50v]. L’assenza in determinate occasioni di una qualche varietà di espressione per ottemperare al precetto bembiano del «fuggire la sazietà» non pregiudica comunque nel giudizio di Anastagi la bellezza del volgare, da anteporsi ormai alla lingua dei padri:

Di più dir possiamo etiandio a nostra consolatione che la vaghezza di questa lingua è sì gentile che non può ricevere macchia da continua parola, purché bella et bene usata sia; et ultimamente si vede ancora in altre cose la nostra lingua esser proceduta tanto avanti che si può dire la romana esserle rimasta dopo le spalle [cc. 50v-51r].

6. Se il volgare è tanto prezioso, altrettanto decisivo risulta rispettarne la veste grafica. Meritano perciò una trattazione indipendente le numerose annotazioni di Anastagi che riguardano l’ortografia. Il testo di Petrarca per il grammatico toscano offre una panoramica su una serie di voci, la cui grafia va precisata ed esplicitata. Talvolta le osservazioni riguardano i termini presenti nel testo, altre volte includono anche le forme derivate. Sul tema del dittongo, per esempio, Anastagi chiarisce che la voce huomo del v. 4 («quand’era in parte altr’huom da quel ch’io sono») perde le due vocali della prima sillaba nelle parole che derivano da essa: «Huomo si scrive per dittongo, ma homicida suo derivativo, homaccione d’accrescimento, homiciatto di disprezzo et homicciuolo nome diminutivo s’hanno da leggere et proferire senza dittongo» [c. 48r]. Anastagi si distende più lungamente in merito alla presenza del dittongo nel caso di trovar del v. 8 che coinvolge anche provare quale derivato di prova del verso precedente («ove sia chi per prova intenda amore»). Nel caso di entrambi i verbi, Anastagi esclude la presenza del dittongo in quanto esso viene del tutto rifiutato da Petrarca e generalmente respinto anche da Boccaccio:

Filoreto: «Il Petrarca scrive sempre senza dittongo et così ancora habbiamo nel Boccaccio, da poche volte in fuori, alle quali non credo esser bene di prestar credenza, et perché s’è letto di sopra etiandio per prova quello che ho detto di trovare, dir si può similmente di provare […]. Ho voluto dirvi questo per mostrarvi che alcuni amatori del dittongo hanno per uso co ’l dittongo scrivere trovare et provare et gli auttori antichi non lo vi mettono». Scipione: «Ne’ Commentarii del Ruscelli si vede pruovare con la u ma l’orecchia mia non l’accetta volentieri» [c. 55v]138.

Come l’esempio dimostra, l’uso di Petrarca e Boccaccio stabilisce per Anastagi la norma da seguire, che è da intendersi comunque verso una sua economia di sistema. Se, infatti, Boccaccio talvolta usa la forma con dittongo, queste occorrenze verranno sacrificate in nome di una semplificazione che ammetta il numero minore di possibilità e dunque di errore e promuova l’elaborazione di una regola sicura, da seguire senza esitazioni139. L’autorità più spesso interrogata nel caso di questioni ortografiche è rappresentata dai Commentari di Girolamo Ruscelli, che pure possono essere trascurati laddove propongano una soluzione non suffragata da Petrarca e Boccaccio. Nel caso specifico, l’opzione con dittongo di pruovare viene bocciata anche per una ragione di suono, che di fatto segna anche l’unico caso nello scritto di Anastagi di passaggio dal codice scritto a quello orale.

L’argomento più diffusamente trattato nelle osservazioni ortografiche di Anastagi riguarda le varianti di una stessa parola tra poesia e prosa. In questa serie di riflessioni, Anastagi recupera l’approccio del suo scritto Delle diversità e lo applica, in forma dialogica eppure altrettanto manichea, al proemio petrarchesco. Di ogni parola presa in esame, Anastagi riconosce una forma approvata per la poesia, desunta dagli esempi petrarcheschi, ed una forma corrispondente approvata per la prosa, presa dal Decameron di Boccaccio. Poiché il modo di procedere nella distinzione delle varianti ortografiche di Anastagi risulta ripercorrere un pattern piuttosto simile, se ne può offrire una casistica indicativa nella tabella che segue:

Verso

petrarchesco

Termine

esaminato

Osservazione

ortografica

«di quei sospiri ond’io nudriva il core» (v. 2)

nudriva

Filoreto: «[…] nudrire per d, non t, scrive il Petrarca e ’l Boccaccio; nutricare per t, non d, si legge in amendue. Nutre per t habbiamo nel Petrarca, ma ne’ moderni questa osservatione si trova confusa; nudrito participio sempre per d; nutrimento come sostantivo per t; nudritivo suo derivativo per d si vede scritto; nudrice appellativo più spesso per d che per t» [c. 45r].

«di quei sospiri ond’io nudriva il core» (v. 2)

core

Filoreto: «ne’ versi habbiamo core senza la u, nelle prose cuore con la u continuo, et se il Ruscelli si duole che il Petrarca in cose tali habbia sdegnato il dittongo, molto leggiadramente ricevuto dal Boccaccio, io rispondo che il Petrarca in questi /casi/ ha più tosto voluto valersi, per accrescimento del poema, della grandezza latina che della vaghezza toscana» [c. 45r-v].

«di me medesmo meco mi vergogno» (v. 11)

medesmo

Scipione: «Medesmo si scrive con la i o senza dopo la s?» Filoreto: «Con la i dal Boccaccio, senza la i dal Petrarca» [c. 59r-v].

«che quanto piace al mondo è breve sogno» (v. 14)

breve

Filoreto: «Avvertir dobbiamo che il Petrarca scrive breve senza la i dopo la r e ’l Boccaccio con la i. A questa brieve noia dico brieve etc. ma il Ruscelli ne’ Comentarii scrive senza la i» [c. 62r].

I rilievi ortografici di Anastagi si inseriscono in quella tradizione di scritti di riduzione a metodo della riflessione bembesca140. Come scrive Lubello, l’opera teorica di Bembo si rivelò determinante anche per stabilire uno dei principali «caratteri della grammaticografia successiva: la separazione netta tra poesia e prosa» che veniva esposta in una serie di opere che illustravano e giustificavano le «forme allotropiche pertinenti all’una e all’altra»141. A partire da un’interpretazione irrigidita del contenuto delle Prose, Anastagi associa una grafia diversa della stessa parola alla poesia e alla prosa, limitandosi perlopiù a registrare ciò che egli osserva nei testi di Petrarca e Boccaccio. Nella sua opera di analisi delle grafie dei due autori trecenteschi, Anastagi non dimostra però di porsi il problema dell’edizione consultata, quasi che il testo di Petrarca e di Boccaccio non riportasse oscillazioni tra le diverse copie disponibili sul mercato142. Tra gli esempi citati nella tabella, solo il secondo, che si incentra sul termine core del v. 2, procede oltre la semplice registrazione dei due allotropi. Anastagi riconosce infatti che la scelta operata da Petrarca è più vicina alla forma latineggiante e che questa opzione è associata ad una maggior «grandezza» della lingua poetica a fronte della leggiadria di cui era portatore il toscano143. In questo caso, quindi, la preferenza accordata alla variante grafica latineggiante implica anche una maggior altezza del registro stilistico adottato da Petrarca.

In continuità con l’attenzione che costantemente Anastagi dimostra per la veste grafica della lingua di Petrarca è la puntualità con cui l’autore del Dialogo investiga i segni diacritici. Una delle note più lunghe dell’intero scritto è infatti dedicata alle possibili grafie del termine ove del v. 7 («ove sia chi per prova intenda amore») che può assumere forme diverse per evitare gli scontri vocalici. Come spessissimo accade, l’osservazione di Anastagi nasce dal riconoscimento della categoria morfologica di riferimento («avverbio di luogo») e dalle sfumature di significato del termine. Come scrive Bembo, puntualmente ricordato da Anastagi, ove vale infatti dove e quest’ultimo può essere sinonimo di quando [c. 52r-v]144. Di qui, Anastagi viene ad illustrare l’«uso poetico» di ove, ossia il modo distintivo di utilizzare il detto termine nel verso. Per bocca di Filoreto, Anastagi rileva i fenomeni di elisione della parola ove: «ponendosi ella fra vocale et consonante, perde solamente la o, come “Là ’ve tolto mi fu dì e notte andava” et ponendosi tra vocale et vocale perde la o et la e rimanendo la v sola / ma sostenuta da due apostrofi / ††† come “E la ’v’ ella mi scorse”» [cc. 52v-53r]145. Con grande puntigliosità la nota prosegue nel distinguere l’uso di v’ che fanno i poeti dalle precedenti ’v’ e ’ve. In questo passaggio, però, Anastagi manca di notare l’equivalenza di v’ con ubi latino e, soprattutto, complica non di poco i termini della questione, assegnando alla fine alla voce in esame l’accento invece dell’apostrofo:

L’essempio di questa ultima v sarà: «Fiso v’ si mostri attendi | l’herba più verde e l’aria più serena», nel qual luogo manifestamente si vede che questa v è collocata diversamente da quella di sopra, perciò che tra fiso et v non si richiede l’apostrofo perché per fuggir confusione là fiso si scrive intiera, dopo la v seguita la si che comincia per consonante et non per vocale, ma la v sopradetta [cioè ’v’] posta tra vocale et vocale si chiude fra due apostrofi. A quella prima [cioè ’ve] poi non è simile né di figura, né di positione: conciosia cosa che «Là ’ve tolto mi fu» habbia l’apostrofo fra là et ve in luogo della o, et congiunta alla v ci sia la e che non è nella v di fiso, la quale voce finisce per o, non per a. Sia dunque la ultima v, la quale si segna dal Bembo con l’accento, generata da dove o da ove […]; l’uso suo è molto poetico et non molto dissimile dalle sopradette [c. 53r-v]146.

7. Quest’ultima annotazione di Anastagi si concentra una volta in più su un micro dettaglio linguistico che ha un suo valore in quanto esempio di «uso poetico» di Petrarca. Tra le «molte et diverse» esposizioni a lui dedicate – per tornare alle parole con cui si è aperto questo contributo –, quella presente di Anastagi vincola l’interesse verso il testo letterario ad un apprendimento in primo ordine grammaticale-linguistico che è garantito dall’autorità del medesimo Petrarca. Risulta infatti limitato l’interesse esegetico nei confronti del sonetto proemiale che si riassume in alcune esigue osservazioni che si muovono talvolta da uno spunto retorico verso un’interpretazione del testo petrarchesco. Certo: alcune annotazioni sono effettivamente volte a leggere criticamente il proemio, ma non fanno sistema e si esauriscono nello spazio di poche righe. Inoltre, ogni tentativo di muoversi oltre la lettera del testo per produrre, magari, un approfondimento filosofico o dottrinale è frustrato dalla intenzione stessa di Anastagi di non percorrere simili interpretazioni lasciate ai filosofi di professione come il citato «Varchi»147.

Al contrario, per tutto il Dialogo di Anastagi resta costante l’interesse nei confronti della grammatica esemplificata dal sonetto petrarchesco. Anastagi sminuzza il testo del proemio per cogliere elementi e norme grammaticali della lingua toscana. Il suo approccio al testo comporta un utilizzo strumentale, come già nel precedente priscianeo, del testo analizzato, il quale serve in primo luogo ad esporre una serie di regole morfologiche e micro-sintattiche sulla base del modello esposto. Anche il Dialogo di Anastagi appartiene allora a quella serie di scritti che, come vuole Poggiogalli, ha «l’abitudine di vincolare alla testimonianza delle Tre corone (o Due, per l’esclusione di Dante) ogni regola e descrizione» inerente la lingua volgare148. Anastagi cerca cioè nei versi petrarcheschi la conferma e insieme l’esemplificazione di una casistica di regole sul funzionamento della lingua che egli va a esporre. Tuttavia, è bene osservare che lo scritto di Anastagi non è una grammatica ed egli applica in maniera sistematica le sue osservazioni direttamente ad un sonetto petrarchesco, cioè ad un testo in senso stretto letterario. Se, da un lato, è vero che questo testo, atomizzandosi nella lettura di Anastagi, si neutralizzi di fatto nella sua autonomia ed indipendenza testuale; dall’altro, è innegabile che nel Dialogo di Anastagi venga comunque implicitamente riconosciuta l’idea che la lingua petrarchesca emerga anche nella sua qualità di lingua letteraria poetica, ben distinta, come dimostrano le varie osservazioni sulla diversa veste grafica o sull’uso in poesia di taluni termini, da quella della prosa. In altre parole, anche laddove scompare (o meglio si riduce) il valore del testo letterario, non vien meno, almeno a livello fonetico e grafico, il modello della lingua petrarchesca. Non si tratta di una guida a comporre i testi perché, di nuovo, il Dialogo di Anastagi manca di una sua sistematicità metodologica e, in definitiva, di una sua utilità pratica. Tuttavia questo saggio di esempi dal sonetto proemiale fornisce all’ipotetico lettore del testo, presumibilmente uno studente alle prese con l’apprendimento libresco della lingua toscana, il dietro le quinte del lavoro letterario e lo invita a muoversi, cioè a produrre nuovi testi, lungo la linea maestra già tracciata dell’imitazione petrarchesca, resa intelligibile in alcuni dei suoi più minimi dettagli (talvolta solo grafici o formali).

Petrarca perciò vive nel testo di Anastagi non ancora come autore letterario ma come modello linguistico quasi del tutto affrancato dai contenuti che esprime, modello di una lingua dalla solida base grammaticale, che fonda il codice poetico del tempo presente e futuro. Si tratta, in fondo, di una sorta di apprendimento grammaticale all’imitazione, che si ferma a regole morfologiche, grafiche e fonologiche, che consentano all’ipotetico nuovo autore e produttore di scritti di suonare come Petrarca prima ancora di pensare e comporre come Petrarca.

106 G. Anastagi, Dialogo sopra il primo sonetto del Petrarca, ms. i 55, Trieste, Biblioteca Attilio Hortis, cc. 41r-62v, a c. 41r. Per la trascrizione dei testi antichi sono stati adottati criteri conservativi nel rispetto dell’attenzione minuziosa esibita da Anastagi per la veste grafica della lingua scritta. Si è provedduto alla distinzione di u da v; allo scioglimento di & in et; alla riduzione di j in i e del nesso ij in ii; alla normalizzazione secondo l’uso moderno degli accenti, della punteggiatura e delle maiuscole; allo scioglimento delle abbreviazioni. Si è provveduto al mantenimento della grafia latina et; dell’h etimologica o pseudo-etimologica; dei nessi -ti, -tti davanti a vocale e della grafia analitica delle preposizioni articolate e di altre espressioni (con eventuale separazione della grafia sintetica in mancanza di raddopiamento fonosintattico). Nelle citazioni si è fatto riferimento ad un sistema di segni inseriti nel testo, il cui valore viene chiarito di seguito: \ \ = lezione inserita in sopralinea o a margine; lezione = lezione cassata; † = lezione non leggibile né ricostruibile. Le parole, le lettere o le espressioni su cui si concentrano le osservazioni di Anastagi sono state scritte in carattere corsivo.

107 Una sintesi di grande rilievo degli approcci esegetici cinquecenteschi alla lirica (e quindi alla produzione di Petrarca) è offerta da P. Petteruti Pellegrino, La negligenza dei poeti. Indagini sull’esegesi della lirica dei moderni nel Cinquecento, Roma, Bulzoni, 2013.

108 G. Belloni, Laura tra Petrarca e Bembo. Studi sul commento umanistico-rinascimentale al “Canzoniere”, Padova, Antenore, 1992; W. J. Kennedy, Authorizing Petrarch, Ithaca, NY, Cornell University Press, 1994. In particolare, sul commento di Vellutello vd. S. Albonico, Osservazioni sul commento di Vellutello a Petrarca, in Il poeta e il suo pubblico. Lettura e commento dei testi lirici nel Cinquecento, a cura di M. Danzi e R. Leporatti, Genève, Droz, 2012, pp. 63-100; S. Stroppa, Oltre la questione dell’«ordine mutato»: il commento di Alessandro Vellutello al Petrarca volgare, «Atti e memorie dell’Accademia Galileiana di Scienze, Lettere ed Arti. Parte iii. Memorie della classe di Scienze Morali, Lettere ed Arti», cxxxi, 2018/2019, pp. 375-99.

109 F. Tomasi, Le letture di poesia e il petrarchismo nell’Accademia degli Infiammati [2006] ed Esegesi di Petrarca nelle accademie del XVI secolo (1530-1550), in Id., Studi sulla lirica rinascimentale (1540-1570), Roma-Padova, Antenore, 2012, pp. 148-76, 202-09; Id., «Cose nel vero tutte misteriose e belle»: le forme dell’esegesi petrarchesca nell’Accademia Fiorentina, in Dissonanze concordi. Temi, questioni e personaggi intorno ad Anton Francesco Doni, a cura di G. Rizzarelli, Bologna, il Mulino, 2013, pp. 149-69.

110 L. Bonsi, Lezzione seconda [-quarta] […] sopra qvel sonetto del Petrarca, che comincia “Pommi ove ’l sole occide i fiori e l’herba” […], in Id., Cinque lezzioni di messer Lelio Bonsi lette da lui publicamente nella Accademia Fiorentina, Firenze, Eredi di Bernardo Giunta, 1560, cc. 15r-74v; L. Salviati, Cinque lezzioni del cavalier Leonardo Salviati, Firenze, Eredi di Bernardo Giunta, 1575.

111 C. Contoli, Lettione di Contolo Contoli Academico Insensato perugino sopra il sonetto del Petrarca “Amor che ’ncende il cor d’ardente zelo”, ms. i 53, Trieste, Biblioteca Attilio Hortis, cc. 81r-109r; [O. Aureli], Lettione dello Svogliato nell’Academia Insensata [sopra il sonetto del Petrarca “Benedetto sia ’l giorno, e ’l mese, e l’anno”], ms. i 53, cc. 73r-74r, a c. 73r.

112 Una panoramica sulle lezione accademiche è offerta in F. Nardi, ‘Letture’ in accademia: esempi cinque-secenteschi, «Semestrale di Studi (e Testi) Italiani», ix, 2002, pp. 105-22.

113 Su Simonetto Anastagi vd. G. Sapori, Rapporto preliminare su Simonetto Anastagi, «Ricerche di Storia dell’Arte», xxi, 1983, pp. 77-85; C. Galassi, Simonetto Anastagi accademico e collezionista. Qualche considerazione, in L’Accademia riflette sulla sua storia. Perugia e le origini dell’Accademia del Disegno. Secoli xvi e xvii, a cura di F. Boco e A. C. Ponti, Perugia, Futura, 2011, pp. 151-72; per i rapporti di El Greco con l’ambiente umbro e la realizzazione del dipinto per Vincenzo vd. A. Donati, Il Greco a Roma, 1570-1575 circa, in El Greco in Italia. Metamorfosi di un genio. Catalogo della mostra (Treviso, 24 ottobre 2015-10 aprile 2016), a cura di L. Puppi, Milano, Skira, 2015, pp. 109-34 (nel saggio si fa esplicita menzione di Gregorio tra gli Anastagi perugini, p. 118).

114 L’elenco dei ventiquattro volumi donati da Anastagi è copiato a c. 97 del ms. 3081 della Biblioteca Augusta di Perugia; l’indicazione viene da G. Cecchini, La Biblioteca Augusta del Comune di Perugia, Roma, Edizioni di Storia e Letteratura, 1978, pp. 465-66.

115 Il codice, conservato presso l’Archivio Storico dell’Università di Perugia e segnato P. 1 iii 37, attende ancora un’indagine da parte degli studiosi. Accanto agli scritti di ambito grammaticale, sono presenti anche opere più impegnate di interesse filosofico-letterario, quali l’Oratione della similitudine (cc. 227r-245v) e il Discorso qual sia più bella opera o le stanze del Bembo overo il ritratto del Molza (cc. 255r-261v).

116 Ne ho trattato in L. Sacchini, Sul commento inedito a Petrarca di Gregorio Anastagi (1536/1539-1601), «Aevum», xciii, 2019, pp. 693-722.

117 Una dettagliata descrizione del ms. in S. Zamponi, I manoscritti petrarcheschi della Biblioteca Civica di Trieste. Storia e catalogo, Padova, Antenore, 1984, pp. 127-29.

118 G. Anastagi, Diversità del Petrarca e del Boccaccio […], ms. i 55, Trieste, Biblioteca Attilio Hortis, c. 33v.

119 Sull’Accademia degli Eccentrici vd. A. Salza, L’Accademia degli Eccentrici di Perugia, Perugia, Tipografia Umbra, 1898; M. Maylender, Storia delle Accademie d’Italia, vol. ii, Bologna, Cappelli, 1927, pp. 228-31; L. Sartorello, In biasimo delle stampe. Censura e modernità in una inedita orazione di Giuliano de’ Ricci, «Giornale storico della letteratura italiana», cxc, 2013, pp. 67-93, alle pp. 68-69.

120 Per limitare il numero dei rimandi in nota, d’ora in poi le citazioni dal Dialogo di Anastagi saranno seguite dall’indicazione della carta a testo tra parentesi quadre.

121 L’esposizione sul sonetto Passa la nave mia colma d’oblio è la lezione contenuta nel ms. i 55 alle cc. 63r-83r. Risulta perduta la lettura di Anastagi su In tale stella duo begli occhi vidi.

122 La più completa analisi delle Partitiones si deve a M. Glück, Priscians Partitiones und ihre Stellung in der spätantiken Schule. Mit einer Beilage: Commentarii in Prisciani Partitiones medio aevo compositi, Hildesheim, Olms, 1967; ma vd. anche M. Kraus, Grammatical and Rhetorical Exercises in the Medieval Classroom, «New Medieval Literatures», xi, 2009, pp. 63-89 che ne problematizza l’uso nella pratica dell’insegnamento grammaticale. L’edizione di riferimento del testo è Prisciano, Partitiones duodecim versuum Aeneidos principalium, in Id., Opuscola, ed. critica a cura di M. Passalacqua, Roma, Edizioni di storia e letteratura, 1999, ii, pp. 43-128. Sulla circolazione e le testimonianze manoscritte delle Partitiones, si vedano M. Passalacqua, Le “Partitiones” di Prisciano nella tradizione medievale e umanistica, in Mousa. Scritti in onore di Giuseppe Morelli, Bologna, Pàtron, 1997, pp. 371-80; Ead., Introduzione, in Prisciano, Opuscola, cit., ii, pp. xv-xlviii (xxxix-xlviii).

123 Sul ruolo centrale di queste implicazioni nella definizione dello stile grave vd. A. Afribo, Teoria e prassi della “gravitas” nel Cinquecento, Firenze, Franco Cesati, 2001, pp. 76-115; P. Petteruti Pellegrino, La negligenza dei poeti, cit., pp. 150-53, 164, 177.

124 Benché Anastagi dia qui voce ad un topos, non si può del tutto escludere una reminiscenza del commento di Francesco Filelfo al medesimo verso in F. Petrarca, Li sonetti canzone e triumphi del Petrarcha con li soi commenti […], Venezia, Bernardino Stagnino, 1513, c. A4v: «Usanza è de inamorati che quando satisfare non possino a loro disio parlano piangendo tanto sono da stimoli d’amore spronati e affilitti».

125 Le citazioni provengono da Rvf 34.5, 105.38; Verg. Georg. 3.37-38.

126 Proprio per illustrare il rapporto causa-effetto espresso dalla metonimia, la Rhetorica ad Herennium propone un esempio molto simile a quello di Anastagi: essa infatti può esprimere «quod facit ab eo quod fit, ut cum […] dicimus […] frigus pigrum quia pigros efficit» (Rhet. Her. iv, xxii, 43: [Cicero], Ad C. Herennium de ratione dicendi, traduzione di H. Caplan, London - Cambridge, Mass, Heinemann - Harvard University Press, 1954, p. 336). L’equivalenza terminologia tra la denominazione latina e la metonimia greca nella Rhetorica ad Herennium è esplicitata in O. Toscanella, La retorica di Marco Tullio Cicerone a Gaio Herennio, ridotta in alberi […], Venezia, Ludovico Avanzi e Domenico Nicolini da Sabbio, 1561, c. 160v.

127 Non per caso Alfano attribuisce proprio a Benedetto Varchi la critica del «percioché» che prevede «l’illustrazione del motivo filosofico» (G. Alfano, «Una filosofia numerosa et ornata». Filosofia naturale e scienza della retorica nelle letture cinquecentesche delle “Canzoni sorelle”, «Quaderns d’Italià», xi, 2006, pp. 147-79, a p. 172). Anche Castelvetro aveva dimostrato nel suo approccio critico una forte resistenza nei confronti del commento filosofico sovrabbondante (vd. G. Mazzacurati, Rinascimenti in transito, Roma, Bulzoni, 1996, pp. 131-57; P. Petteruti Pellegrino, La negligenza dei poeti, cit., pp. 94-95). Tuttavia la sua prospettiva si muove da uno spunto polemico e da una precisa intenzione critica, non da un’autolimitazione dei propri interessi esegetici come nel caso qui proposto di Anastagi.

128 Rvf 225.13-14.

129 Le citazioni petrarchesche provengono da Rvf 301.12-13; 114.1-2.

130 Per una breve ma acuta ricognizione sul tema delle parti del discorso nelle grammatiche volgari vd. S. Fornara, Varietà e struttura nelle prime grammatiche delle lingue volgari, in Per una storia della grammatica in Europa. Atti del convegno 11-12 settembre 2003, Milano, Università Cattolica, a cura di C. Milani e R. B. Finazzi, Milano, isu Università Cattolica, 2004, pp. 183-203.

131 Si veda sulla prima D. Poggiogalli, La sintassi nelle grammatiche del Cinquecento, Firenze, Accademia della Crusca, 1999, p. 109. Sulla concezione priscianea di verbo essere come sostantivo vd. C. Ghizzi, Verbo, in Storia dell’italiano scritto, a cura di G. Antonelli, M. Motolese, L. Tomasin, Roma, Carocci, 2018, iv. Le grammatiche, p. 295.

132 La questione è stata oggetto degli studi di A. Padley, Grammatical Theory in Western Europe 1500-1700. Trends in Vernacular Grammar i, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, pp. 98-105; D. Poggiogalli, La sintassi nelle grammatiche, cit. pp. 225-31; G. Mattarucco, Alcuni punti critici nelle grammatiche italiane da Fortunio a Buonmattei, «Studi di grammatica italiana», xix, 2009, pp. 93-139, alle pp. 98-100; F. Cialdini, Sugli “Avvertimenti” di Salviati, in La Crusca e i testi. Lessicografia, tecniche editoriali e collezionismo librario intorno al “Vocabolario” del 1612, a cura di G. Belloni, P. Trovato, Padova, Libreria Universitaria, 2018, pp. 147-66.

133 Esistevano oscillazioni rispetto a questa triade (di, a, da) per cui alcuni grammatici includevano più o meno preposizioni tra i segnacaso. Del tutto esplicito è Benedetto Buonmattei, secondo il quale «tre sono adunque […] i segnacasi che propriamente posson dirsi “segnacasi”: di, a, da» (B. Buonmattei, Della lingua toscana […], Firenze, Zanobi Pignoni, 1643 [1° ed. 1623], p. 156; citato in F. Cialdini, Sugli “Avvertimenti” di Salviati, cit., p. 150n).

134 Agiscono così numerosi grammatici cinquecenteschi, tra cui Bembo (che si chiede se essi siano parte dei nomi per poi concludere che «poco nondimeno importa»: Prose della volgar lingua, in Id., Prose e Rime, a cura di Carlo Dionisotti, Torino, UTET, 1960, 3.IX, p. 198). Sulla teorizzazione grammaticale dell’articolo nei grammatici del Cinquecento vd. D. Poggiogalli, La sintassi nelle grammatiche, cit., pp. 25-40; G. Mattarucco, Alcuni punti critici, cit., pp. 96-98; S. Fornara, A proposito di «tessitura», «orditura» e sintassi, «Lingua e Stile», xxxvii, 2002, pp. 317-28.

135 All’interno delle diverse posizioni in merito all’articolo, Poggiogalli rileva come la posizione di Ruscelli (ed in parte di Trissino) sull’articolo come sinonimo di segnacaso, cioè come parte della lingua in grado di riconoscere i casi, resti isolata (La sintassi nelle grammatiche, cit., pp. 36-37). Anastagi stesso non sembra accoglierla.

136 Al riguardo, Anastagi avverte anche che «alcuni» considerano questi termini come dei «pronomi»: il riferimento, questa volta implicito, è di nuovo a G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana […], Venezia, Damiano Zenaro, 1581, pp. 105, 139.

137 «Sunt igitur pronomina […] derivativa primae personae meus, noster, nostras»: Prisciano, Partitiones, cit., p. 95.

138 In realtà nei Commentarii di Ruscelli la forma dittongata è riservata alla prima persona singolare truovo del verbo trovare (p. 504) e al nome pruova, come dimostra anche la citazione del v. 7 del sonetto proemiale («ove sia che per pruova intenda Amore», p. 508).

139 L’idea di rispettare l’uso degli autori (e non l’abuso) è già di Quintiliano (i.6 1-4); vd. per l’applicazione di questo concetto da parte di Fortunio B. Richardson, Introduzione, in G. F. Fortunio, Regole grammaticali della volgar lingua, a cura di B. Richardson, Roma-Padova, Antenore, 2001, pp. vii-lxxiii, alle pp. xlii-xlvi; C. Demuru «Gli auttori dal cui fonte il ruscelletto di questa mia grammatica si derriva». L’esemplificazione nelle grammatiche volgari del Cinquecento, «Cahiers de recherches médiévales et humanistes», xxviii, 2014, pp. 183-213, alle pp. 187-88.

140 Su questo processo che ha interessato le Prose di Bembo vd. P. Sabbatino, Il modello bembiano a Napoli nel Cinquecento, Napoli, Ferraro, 1986; Id., La «scienza» della scrittura. Dal progetto del Bembo al manuale, Firenze, Olschki, 1988; M. Tavoni, Scrivere la grammatica. Appunti sulle prime grammatiche dell’italiano manoscritte e a stampa, «Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di Lettere e Filosofia», xxiii, 1993, pp. 759-96; S. Vanvolsem, La manualizzazione delle “Prose”: il caso dell’Acarisio, in Prose della volgar lingua di Pietro Bembo, Atti del Convegno di Gargnano del Garda (4-7 ottobre 2000), a cura di S. Morgana, M. Piotti e M. Prada, Milano, Cisalpino, 2001, pp. 589-600, alle pp. 589-93.

141 S. Lubello, Storia della riflessione sulle lingue romanze: italiano e sardo, in Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der roman. Sprachen und ihrer Erfoschung, a cura di G. Ernst, M. D. Gleßgen, C. Schmitt, W. Schweickard, vol. i, Berlin-New York, de Gruyter, 2004, pp. 208-25, a p. 210.

142 Sull’impatto dei correttori e sulle pretese da parte dei tipografi e degli editori di offrire il testo più affidabile resta fondamentale lo studio di P. Trovato, Con ogni diligenza corretto. La stampa e le revisioni editoriali dei testi letterari italiani (1470-1570), Bologna, il Mulino, 1991 (si veda, a titolo di esempio, il caso dell’edizione de Il Petrarca nuouamente con la perfetta ortografia della lingua volgare corretto da Girolamo Ruscelli, Venezia, Plinio Pietrasanta, 1554, pp. 278-80).

143 Sui latinismi quali indicatori di uno «stile magnifico, grave, sublime» vd. A. Afribo, Teoria e prassi, cit., pp. 151-55.

144 «Sono Ove e Dove, che alcuna volta s’è detto U’ da’ poeti, e vagliono quello stesso; se non che Dove alle volte vale quanto val Quando, posta in vece di condizione e di patto» (P. Bembo, Prose, cit., iii.57, p. 270).

145 Rvf 23.56; 126.30.

146 Rvf 208.7. La più accurata discussione cinquecentesca sugli avverbi di luogo negli autori trecenteschi, che contiene gli esempi proposti dallo stesso Anastagi, si legge in N. Liburnio, Le vulgari elegantie, Venezia, eredi di Aldo Manuzio e Andrea Torresano, 1521, cc. 38r-39v. Liburnio sviluppa quanto scritto da G. F. Fortunio, Regole grammaticali, cit., pp. 124-25.

147 Ben altro, insomma, è l’impegno teorico di uno scritto accademico contemporaneo quale la Lettione di messer Giovanni Talentoni […] sopra ’l principio del “Canzoniere” del Petrarca (Firenze, Filippo Giunti, 1587) su cui si vd. ora L. Paolino, Giovanni Talentoni da Fivizzano e l’incipit del ‘Canzoniere’ di Petrarca, «Italian Studies», lxxv-1, 2020, pp. 41-54.

148 D. Poggiogalli, La sintassi nelle grammatiche, cit., p. 16; proprio questa riflessione di Poggiogalli è all’origine del saggio di C. Demuru, «Gli auttori dal cui fonte», cit.

Ester Pietrobon

Apprendere l’uso dei «lodati scrittori».
Autorità ed esempi letterari nelle prose linguistiche
di Benedetto Varchi

Un’indagine sui modi dell’esemplificazione letteraria nell’opera di un teorico della lingua quale Benedetto Varchi, raffinato assertore della complementarietà inscindibile tra lezione dei buoni autori e uso vivo, si giustifica come prodromo di analisi più ampie, rivolte all’intero corpo degli esempi, ma trova pure una sua ragion d’essere nella peculiare natura dell’esempio letterario, inteso come elemento di cerniera tra definizione e promozione della norma, tra momento creativo di ripensamento del canone attraverso una selezione dialettica della tradizione colta e momento pedagogico in cui la norma assume la forma concreta di uno specimen o campione rappresentativo che si imprime nella coscienza linguistica dell’apprendente, fornendogli una pietra di paragone per fissare la regola e un modello da imitare in nuove situazioni comunicative. Il taglio filosofico, accademico, della trattazione varchiana si accorda con la nozione del volgare quale «lingua capevole d’ogni scienza» in cui le res o i concetti rivestono un ruolo preminente sulle parole, i verba, sicché ogni lingua, antica o moderna, è giudicata equivalente alle altre in quanto detentrice di un medesimo potenziale di espressione e trasmissione dei contenuti dottrinali. La stretta interrelazione tra lingua e scienza sostanzia la stessa scrittura metalinguistica, con il risultato di conferire all’esempio, oltre alla sua funzione applicativa, un più ampio valore di esemplarità argomentativa, morale e filosofica. Tale approccio si rispecchia nel metodo del Varchi accademico e precettore, dotato di una forte vocazione didattica che si rivolge di preferenza, nelle sue espressioni più originali, a un pubblico di sodali e intimi discepoli, perlopiù in forma di scritti inediti destinati a una circolazione ristretta come nel caso dei testi grammaticali e linguistici e di molte traduzioni. La riflessione sulla lingua, anche quando diviene una questione di autoapprendimento, risulta finalizzata all’elaborazione di quadri teorici più strutturati (basti pensare alle prose grammaticali che preludono alla monumentale trattazione dialogica dell’Hercolano) o alla possibilità di accedere direttamente a mondi culturali, prima che strettamente linguistici e letterari, come quello degli autori greci e latini, dei trovatori provenzali o dei profeti ebrei della Bibbia, assimilati da Varchi mediante uno studio mirato non alla semplice erudizione, ma al riversamento dei contenuti appresi nel tessuto vivo della discussione sul toscano e nella ricodificazione attiva perseguita in particolare nella pratica della traduzione, tra i cui risultati si possono ricordare, a titolo di esempio, i volgarizzamenti filosofici, le versioni metriche dei classici (Virgilio, Ovidio, gli epigrammi dell’Anthologia planudea) e l’incompiuta riscrittura poetica dei Salmi149.

La tensione etica del Varchi precettore, grammatico e traduttore si rispecchia in numerose pagine dei suoi scritti, ad esempio nell’Hercolano, dove si ricorda il maestro Guasparri Mariscotti che, nella sua rozza ma sincera integrità di costumi, proibì a Varchi e a un suo compagno di scuola di leggere i frammenti amorosi di Petrarca150, o nella Lettera sull’insegnamento della grammatica, in cui Varchi individua tre doti necessarie al grammatico-pedagogo: la dottrina, cioè una completa padronanza dell’arte; la bontà, irrinunciabile requisito morale la cui assenza può comportare gravi danni al discente, e «l’amorevolezza», cioè l’affetto verso gli «imparanti», che si traduce in un insegnamento diligente e nell’amore per il proprio mestiere151. Da parte sua, messer Benedetto assume senza remore il «nome di gramatico», iscrivendosi in una schiera illustre insieme ad Aristotele, Platone, Quintiliano, Bembo, Galeno e Giulio Cesare152; nel fondo, però, egli rivendica sempre le altezze speculative del filosofo che, applicando la methodus aristotelica, è in grado di risolvere problemi insidiosi come la corretta definizione dell’idioma volgare, chiamato nel Quesito decimo dell’Hercolano “italiano” nel genere, “toscano” nella specie e “fiorentino” in quanto individuo, con un assunto che, secondo Antonio Sorella, segna la chiusura effettiva della questione della lingua153.

1. Al fiorentino e al forestiero: generi e strategie della scrittura metalinguistica

I destinatari delle prose varchiane sono anzitutto gli abitanti della città di Firenze, denominati con una citazione dantesca dal Varchi personaggio nell’Hercolano «coloro i quali un muro e una fossa serra» (Pg vi 84)154; non meno presente alla mente dell’autore è il pubblico dei non toscani, incluso anche sul piano fittizio della scrittura metalinguistica in discussioni che superano la rigida formalizzazione grammaticale in favore di una costruzione dialettica della conoscenza. A differenza di molti suoi concittadini e sodali accademici, ma in sintonia con il Bembo delle Prose, Varchi considera una necessità inderogabile per i fiorentini apprendere con «studio» e «diligenza» le norme della lingua materna senza adagiarsi sulle proprie competenze di nativi, affinché non diventino «barbari e forestieri» nella loro stessa patria lasciandosi superare dagli «strani» nell’abilità di scrivere e favellare correttamente155. Il fiorentino è infatti una lingua di comunicazione e di cultura amata in tutta Europa, «non pure in tutte le Città d’Italia, ma nella Francia ancora, in Inghilterra, nella Lamagna e per le Spagne» ed è praticata in modo eccellente da autori forestieri, o non toscani, come Sannazaro, Molza, Trissino, Giulio Camillo e, sopra tutti, Bembo156. La fiducia nell’equilibrio di giudizio e nelle competenze dei forestieri spinge addirittura Varchi (in realtà con una prevedibile mossa retorica) a invocarli a ideale sostegno delle sue tesi sul significato del verbo farneticare, immaginando che questi osservatori imparziali non crederebbero ai loro occhi se vedessero le “dichiarazioni” fin troppo evidenti a cui lo costringono le calunnie dei fiorentini157.

Un forestiero di speciale rilievo è il conte bolognese Cesare Ercolani, interlocutore privilegiato di Varchi nel dialogo eponimo. La finzione dialogica dell’Hercolano prevede, in accordo con lo schema ciceroniano, un’impostazione didattica della conversazione che dissimula sotto l’apparenza di un confronto paritetico la «trasmissione verticale delle idee»158: il contraddittore (il conte Ercolani) pone al precettore (Varchi) una serie di domande che non rappresentano un’autentica controparte sotto il profilo contenutistico, ma che rivelano invece il suo desiderio di apprendere e forniscono al personaggio docente un ausilio per strutturare con maggiore limpidezza la propria argomentazione; talvolta, la direzione di domande e risposte si inverte, inscenando uno scambio che sembrerebbe di tipo socratico, ma che in realtà non muta gli equilibri fondamentali del rapporto tra docente e discente. La mimesi del processo di apprendimento percorre tutto il dialogo e risulta evidente quando il Conte chiede a Varchi di elencargli i sinonimi fiorentini di un termine italiano, oppure di tradurre in fiorentino («nella vostra lingua»)159 una parola o un verso latino, o ancora nelle esplicite ammissioni delle proprie lacune, ad esempio riguardo alla cognizione della lingua provenzale. Il discente vorrebbe inoltre che il maestro potesse «ridurre con qualche regola sotto alcun capo» le nozioni esposte liberamente durante la conversazione, ma il manuale scolastico di grammatica non rientra nell’orizzonte del Varchi autore né in quello del Varchi personaggio, per il quale tale incombenza è «una briga non so se disutile, ma certo non necessaria»160. Non mancano quindi le considerazioni tipiche dell’apprendente appassionato e attento, come «Io odo cose che io non sentii mai più» o «in che si può spendere meglio il tempo che in apparare?»161. Talvolta, invece, la dinamica della conversazione, fissata in una forma testuale di tipo parlato-scritto162, permette di illustrare in re alcuni principi cardine del pensiero varchiano: a un certo punto, l’allievo riconosce il carattere insostituibile dell’insegnamento orale, poiché «queste cose le quali in su i libri scritte non si ritrovano non saperei io per me donde poterlemi cavare»; il precettore replica con un’efficace mise en abyme: «Non d’altronde, se non da coloro i quali l’hanno in uso nel lor parlare quasi da natura»163, ricordando con quel «quasi» il ruolo rivestito dalla «facultà» della grammatica nel perfezionamento artificialis delle competenze native.

La trattazione dialettica, enciclopedica e universalistica dell’Hercolano costituisce l’approdo di un lungo percorso di riflessione linguistico-grammaticale che inizia durante il soggiorno padovano (1536-1541), quando Varchi diviene una figura di spicco dell’Accademia degli Infiammati insieme a Sperone Speroni e Alessandro Piccolomini, dedicandosi allo studio della filosofia aristotelica e sviluppando un progetto di volgarizzamento integrale dell’Organon, rimasto incompiuto. Gli scritti risalenti a quegli anni sono accomunati da interessi specifici per questioni ortografiche e fono-morfologiche, esaminate con apporti originali da una specola comparata, con un taglio che, pur mantenendo un’impostazione generale di tipo teorico, sembra maggiormente propenso a includere elementi descrittivi, come testimonierebbe anche l’adozione di forme testuali, e di titoli, quali Alfabeto, Gramatica toscana e Gramatica hebrea. Il trattato sull’Alfabeto intende perfezionare le proposte di riforma ortografica di Claudio Tolomei, collegandosi al dibattito romano dell’Accademia della Virtù dove Tolomei presentò il suo secondo alfabeto e alla quale Varchi era collegato per il tramite di intellettuali come Annibal Caro164. L’assenza di esempi letterari si spiega con la materia specialistica del trattato, in modo analogo a quanto si riscontra nella Gramatica hebrea, anch’essa priva di esemplificazione letteraria: la breve grammatica offre una traduzione compendiaria delle Institutiones de lingua Hebrea dell’umanista svizzero Theodor Buchmann (Zurigo 1535), soffermandosi in particolare sui problemi legati all’elaborazione di una grafia semiortofonica utile a illustrare le caratteristiche dei suoni ebraici non presenti nella lingua toscana. Mentre l’Alfabeto avrebbe goduto di una ristretta circolazione accademica, se fu davvero letto in versione definitiva da Gelli, Giambullari e Lenzoni subito dopo il rientro di Varchi a Firenze165, la Gramatica hebrea costituisce un quaderno di lavoro redatto come una riflessione preliminare a studi più generali sulle lingue, in una prospettiva di autoapprendimento il cui scopo principale è quello di approfondire la conoscenza dell’idioma sacro nel quadro di un più ampio interesse, spirituale e letterario, per il Testo biblico166. Una medesima finalità di studio individuale è condivisa da un testo di poco successivo, le Regole della grammatica provenzale (post 1551), che contengono a loro volta la traduzione compendiaria del Donat proensal e delle principali regole delle Razos de trobar167. La presenza di alcuni esempi d’autore, ripresi dalle Razos e in particolare dal testo del codice riccardiano appartenuto a Varchi, si concentra nel finale e riguarda forme verbali e nominali: «Cre usò nella prima Girat de Bornel, | et così Periol»; «P. del Vergna | amiu per amic | castiu per chestic»; «Pere Ramon de | Tolosa: | a cels in luogo d’a celui. | Ve per vei la 3a persona per la | prima, Gaucelms Faiditz»168.

La Gramatica toscana, composta sicuramente a Padova dopo l’Alfabeto e dedicata all’intimo discepolo Lorenzo Lenzi, propone una descrizione delle lettere toscane e una discussione dei principali problemi di competenza del grammatico, cioè il «barbarismo» e il «solecismo»169. L’impostazione didascalica non si discosta nella sostanza dalle operette precedenti, mentre nuovo è l’intarsio dell’esposizione con esempi tratti dalle Tre Corone. Il paragrafo sul barbarismo si apre con la menzione di Dante, il padre della lingua letteraria italiana che acclimatò meritoriamente nel fiorentino parole di origine forestiera, e si conclude con due serie antitetiche di forestierismi, latinismi e dialettismi usati da Boccaccio «nella novella di frate Alberto da Imola e di Mado(n)na da Ca’ Quirino» (Dec. iv 2) e da Dante in Purgatorio e Paradiso. I barbarismi boccacciani, tratti da una novella ambientata a Venezia, rispecchiano il registro comico della narrazione (gherminelle, bergoli) e il suo contesto mercatantesco con forme mimetiche della lingua veneziana (mattapan, che sé quel?, che sé quello?), dunque rispondono con chiarezza a un intento artistico, marcato, che rivela una piena coscienza nel loro uso da parte dell’autore170; viceversa, i “forestierismi” di Dante (discesa, mea, vei, figliuole, ancoi, carrizza…) sono accolti in virtù della «grandezza e difficultà del Poema» e della «dottrina» e «autorità del Poeta»171. Petrarca compare invece nel paragrafo sul solecismo con un doppio esempio, reale e fittizio, che mostra l’importanza di rispettare il corretto ordine delle parole: i due versi «Vostre voglie divise | Guastan del mondo la più bella parte», tratti dalla canzone politica Italia mia (Rvf cxxviii 55-56), sono trasformati nel contro-esempio negativo «Voglie divise vostre | Guastan la più del mondo parte bella»172. Un verso dei Triumphi petrarcheschi compare inoltre nel paragrafo sulle «dizzioni», o parti dell’orazione, come esempio di discorso divisibile in sei parti: «Altro diletto che ’mparar non pruovo»173 (Triumphus Cupidinis i 21). La definizione di cosa sia «lettera» avviene a sua volta con il supporto di una doppia autorità filosofica e poetica: prima la «diffinizione d’Aristotile nel suo libro dell’Arte poetica», ricordata in maniera ellittica, e poi il verso di Petrarca «U sono i versi, u son giunte le rime?»174 (Rvf cccxxxii 15), citato per illustrare il caso limite delle “dizzioni” composte da una sola lettera (l’avverbio «u», ripetuto due volte).

La struttura della Gramatica toscana è replicata nella successiva Gramatica “comparata”, composta prima dell’Hercolano ma di datazione incerta. Il testo mostra un deciso rafforzamento del taglio speculativo in una trattazione rivolta soprattutto al latino, benché in un’ottica di confronto costante con il toscano e il greco, e incidentalmente con l’ebraico, «in ossequio al principio, tipico della grammatica generale, della parentela delle lingue»175. La levatura teorica, di respiro universale, di questa Gramatica (che si può considerare il progetto più esaustivo e ambizioso prima dell’Hercolano) si riflette nella presenza più fitta di esempi letterari, consistenti in almeno 24 citazioni di parole e versi latini di Plauto, Terenzio, Virgilio, Orazio, Catullo, Tibullo, Properzio e, in un caso particolare, del De architectura di Vitruvio, di cui si riporta l’eccezionale monosillabo striglx. Gli esempi poetici ricorrono soprattutto nelle divisioni dedicate alla sillaba e al tempo, maggiormente connesse alle questioni metrico-ritmiche, ma si leggono pure nell’esposizione di argomenti di base come la classificazione delle lettere, a cui sono legate alcune regole di scansione del verso.

Le altre opere metalinguistiche, scritte dopo il ritorno a Firenze, rientrano tutte in un contesto accademico e, in quanto tali, rispondono naturalmente a una vocazione di stampo teorico e filosofico, testimoniata dall’adozione di generi tipici del dibattito quali la lettera, il discorso, la lezione e, infine, il dialogo. Verso la fine del 1545, Varchi indirizza all’amico Luca Martini un’apologia in forma di lettera-trattato Sul verbo “farneticare”, in cui riprende la tesi dell’equivalenza semantica tra il toscano farneticare e i verbi latini vaticinor e hariolari, sostenuta nella lezione sul primo canto del Paradiso tenuta all’Accademia Fiorentina nel giugno 1545; contro tale opinione erano insorti Pier Vettori e altri accademici, secondo i quali farneticare non avrebbe corrispondenti latini176. L’impeto della dimostrazione, tanto più veemente in risposta al clima ostile che allora circondava Varchi a causa di uno scandalo grave benché pretestuoso, è arricchita di circa 80 esempi tratti dal repertorio della letteratura latina classica e umanistica e della letteratura toscana. Il carattere tecnico dell’argomento comporta la citazione inusuale di testi settoriali come il De re rustica di Columella e il Rerum rusticarum de agri cultura di Varrone, nonché di numerose voci di vocabolario. La presenza più notevole è tuttavia la citazione completa nel finale del trattato di un intero adagio di Erasmo intitolato Ariolari, al cui interno compaiono due citazioni degli Adelphoe di Terenzio e di un’ode di Pindaro.

Lontana da pubblici scontri è invece la Lettera sull’insegnamento della grammatica, databile tra il 1550 e il 1553 e rivolta a un destinatario ignoto, dietro il quale si può forse immaginare la figura ideale di un discepolo come il Lorenzo Lenzi dedicatario della Gramatica toscana o il Lelio Bonsi a cui è indirizzato il Discorso se coloro che scrivono in alcuna lingua debbono scrivere in quel medesimo modo che in essa lingua si favella. La materia della Lettera comporta una riflessione di carattere intimo, quasi autobiografico, sul compito del grammatico e una sistemazione generale dei fondamenti teorici dell’arte, a partire dalla priorità del favellare sullo scrivere già postulata da Tolomei. L’affermazione dell’eccellenza della lingua trecentesca di Dante, Petrarca e Boccaccio è corroborata da una rassegna contrastiva di autori quattrocenteschi (salvo Lorenzo de’ Medici) ai quali è contestato l’allontanamento dalla lezione delle Tre Corone in favore dell’uso coevo. L’andamento sintetico del discorso non prevede l’inserimento di citazioni estese o di esempi, ma solo la menzione dei nomi dei poeti e di alcuni titoli rappresentativi. Un procedimento analogo si riscontra nel breve, incompiuto Discorso a Bonsi, posteriore alla Lettera ma composto sempre nei primi anni Cinquanta, in cui Varchi torna a ragionare sul tema cruciale dell’importanza per i fiorentini di studiare le regole della propria lingua.

Dedicate a un aspetto centrale nella riflessione grammaticale cinquecentesca sono le Lezioni dei tempi dei verbi, pronunciate all’Accademia Fiorentina in quattro domeniche successive tra il 13 dicembre 1551 e il 3 gennaio 1552. Le lezioni, stando agli Atti dell’Accademia e alle indicazioni bibliografiche contenute nell’Inventario dei libri varchiani, furono quattro, anche se i testimoni manoscritti ci hanno tramandato soltanto tre lezioni, insieme a un Discorso sopra le lingue tematicamente affine. L’incompiutezza di questi testi e la conseguente difficoltà di risolverne il problema filologico ha portato i moderni editori e critici a identificare nel Discorso la terza delle quattro lezioni (Clasio, Bonomi) o a indicarlo piuttosto come un testo distinto, redatto contestualmente alle tre lezioni, la terza delle quali sarebbe stata letta in due riprese (Andreoni), o ancora a considerarlo un abbozzo preliminare alla stesura di una serie di quattro lezioni, di cui l’ultima sarebbe andata perduta (Sorella)177. Nel Discorso, che comprende un’introduzione filosofica all’argomento, un invito ai fiorentini a studiare il toscano e un confronto fra toscano, latino e greco in rapporto alle distinzioni generali dei verbi, si trovano pochi esempi letterari tratti esclusivamente da Dante, Petrarca e Boccaccio, affiancati da altri «essempii» di voci verbali toscane, latine e greche178. La prima lezione, secondo l’ordine proposto da Andreoni e Sorella, ha un taglio speculativo che affronta l’argomento dal punto di vista filosofico ed è corredata di 14 esempi tratti da Dante e Petrarca, a cui si aggiungono solo due esempi latini da Virgilio e Ovidio. La seconda lezione, comprendente l’esortazione allo studio del fiorentino e gli Avvertimenti comparativi sulle tre lingue, mostra forti analogie con il Discorso (già rilevate da Andreoni) che risultano confermate dalla selezione degli esempi: le 8 citazioni, esclusivamente toscane, da Dante, Petrarca e Boccaccio sono infatti presenti in entrambi i testi. La terza lezione, che approfondisce la trattazione dei tempi verbali, esclusi piuccheperfetto e futuro, contiene, com’è prevedibile, l’esemplificazione più ampia, con un compiuto equilibrio tra citazioni volgari e classiche: dei 58 esempi letterari, 29 sono toscani (di cui uno dalle Rime di Bembo), 31 latini (inclusa una citazione della Bibbia) e uno greco (un verso di Omero).

Sulla base di tutte queste esperienze prende forma, forse già a partire dal 1555, il progetto dell’Hercolano, nato come una difesa di Annibal Caro nella polemica con Castelvetro sulla canzone Venite all’ombra dei gran gigli d’oro e poi riformulato come un dialogo in cui perseguire una trattazione completa, assai ambiziosa, della cosiddetta «questione della lingua»179. Il repertorio di esempi e citazioni assume anch’esso un carattere enciclopedico, spaziando tra auctoritates volgari, greco-latine e provenzali per un totale di quasi 500 attestazioni, che contribuiscono non poco alla consistenza, anche tipografica, dell’opera180.

2. Il principio di autorità e il canone degli autori

L’attenzione di Varchi si rivolge principalmente a una lingua di destinazione letteraria, codificata da un lato sull’uso dei «letterati» che possiedono la «cognizione delle lettere, aggiugnendo alla loro natìa o la lingua latina, o la greca», e dall’altro sull’uso vivo dei «non idioti», parlanti di estrazione sociale medio-alta che sono in grado di «favellare correttamente» la lingua natìa pur non avendo «apparato lingua nessuna forestiera», cioè senza aver seguito un corso di studi regolare che abbia consentito loro di acquisire le lingue classiche. Il «misuso degli idioti», ovvero il parlare incolto della plebe che non ha nozione delle regole né della propria lingua, né delle «forestiere», è chiaramente escluso dal canone, ma non bisogna dimenticare la considerazione manifestata da Varchi per i «legnaiuoli», i «setaiuoli o lanaiuoli di Firenze» che, nonostante la loro mancanza di istruzione, possiedono un immenso tesoro linguistico, soprattutto lessicale, derivato da una competenza nativa impossibile da insegnare e assimilabile soltanto attraverso «un lungo uso e una convinova pratica»181. La definizione del fiorentino letterario avviene dunque all’interno di un quadro di autorità che prevede il rispetto della lingua dei «lodati scrittori»182 – sia dei classici trecenteschi, sia degli autori moderni accreditati che hanno saputo accogliere con giudizio gli aggiornamenti della lingua – e che, in una prospettiva genetica, riconosce la «grande autorità» del greco e del latino sulla lingua toscana, la quale, «quasi di due madri figliuola, è molto ubbrigata ancora alla provenzale»183. Il bembismo di Varchi, contemperato dalle ragioni del fiorentinismo naturalistico secondo il principio di una «costante osmosi dialettica tra letterarietà ed uso» regolata dal fattore diamesico184, prevede un allargamento significativo del canone trecentesco alla totalità delle Tre Corone e in particolare a Dante, considerato nell’Hercolano poeta eccelso, superiore agli epici antichi Virgilio e Omero185. L’apertura all’uso vivo induce d’altronde Varchi a mitigare il proprio giudizio sugli autori quattrocenteschi, presentando Girolamo Benivieni come un precursore di Bembo insieme ad Angelo Poliziano e Lorenzo de’ Medici e lodando un poema come il Morgante per la sua varietà di proverbi e riboboli fiorentini. L’apprezzamento per autori non toscani quali Sannazaro, Trissino, Speroni, Bernardo Tasso contribuisce a estendere il quadro di riferimento a una letteratura compiutamente italiana, mentre il confronto con i latini, i greci e i provenzali consente di stabilire elementi di continuità e divergenza nell’evoluzione del toscano e di sancire l’eccellenza dell’idioma di Firenze su tutte le lingue antiche e moderne.

Il principio di autorità, estrinsecato nelle prose attraverso esempi, citazioni, titoli e nomi degli autori, è sottoposto da Varchi a una costante verifica in rapporto alle «ragioni» e all’«esperienza», secondo un atteggiamento antidogmatico, refrattario a ogni cristallizzazione normativa, conforme alla costruzione dialettica del sapere tipica dei contesti accademici e dell’ambiente filosofico padovano. Le parole del conte Ercolani lo spiegano con chiarezza: «mi piacerebbe che si censorassino ancora degli scrittori antichi; perché io ho molte volte imparato una qualche cosa da alcuno autore e tenutola per vera, la quale poi per l’autorità d’un altro scrittore o mediante le ragioni allegatemi da chi che sia, e tal volta colla sperienza stessa, la quale non ha ripruova nessuna, ho conosciuto manifestamente esser falsa»186; o ancora, come ribadisce Varchi personaggio all’inizio del Quesito decimo: «l’autorità, se non sono fondate in sulle ragioni o nell’esperienza, assai più di tutte le ragioni migliore, possono bene ingenerare alcuna oppenione, ma fare scienza non già»187. Un simile atteggiamento si manifesta anche nella delicata disquisizione sul nome della lingua e nei confronti dello stesso Bembo, elogiato per la sua impresa ma con le note riserve sull’esclusione di Dante e sulla preminenza dell’arte sulla natura. Lo scarto tra l’attitudine critica rivendicata da Varchi e la tendenza normativa attribuita al Cardinale si coglie anche nella discussione di questioni puntuali in cui l’esemplificazione svolge un ruolo chiave di supporto argomentativo, come si legge nel Quesito settimo a proposito dell’uso della preposizione in seguita dall’articolo: Varchi sostiene la validità delle forme «’n la terza spera» e «in l’hora prima» impiegate da Petrarca, citando esplicitamente Rvf cclxxxvii 9-11 e cccxxxvi 13, in contrasto con quanto affermato da Bembo nelle Prose del 1538. Il precettore Benedetto non si limita a ridiscutere i due esempi già apportati nelle Prose, ma ricorda altresì di aver “favellato” a lungo con Bembo a tale proposito e di avergli allegato «molti luoghi di Dante» e «infiniti essempii di tutti gli autori moderni» quali Luigi Alamanni e Lodovico Martelli; alla pioggia di casi particolari, il Cardinale avrebbe replicato con grande consapevolezza di aver voluto piuttosto indicare «la regola generale vera e buona», lasciando alla discrezione dei lettori il riconoscimento delle eccezioni188.

L’autorità congiunta di Dante, Petrarca e Boccaccio è citata nella dedica dell’Hercolano per definire la lingua fiorentina, ma il canone delle Tre Corone impronta già la scelta di esempi della Gramatica toscana, dove la presenza dei tre autori risulta nel complesso equilibrata, con lieve svantaggio del prosatore. La prevalenza di Petrarca è invece netta nel trattato Sul verbo “farneticare”, con almeno 12 citazioni dei Rvf contro 6 della Commedia (If : 3, Pg: 1, Pd: 2) e 3 del Decameron. Le proporzioni variano nelle Lezioni dei tempi dei verbi e nel Discorso sopra le lingue, con una forte presenza petrarchesca nella lezione introduttiva e nella Lezione iii, di carattere più tecnico, mentre la Lezzione seconda e il Discorso prevedono una sostanziale parità tra i due versificatori. Nell’Hercolano vince, con uno scarto esiguo ma comunque significativo, il padre della lingua Dante, del quale si ricordano a vario titolo anche il Convivio, il De vulgari eloquentia e le Rime. Boccaccio non supera invece la settantina di attestazioni, contro il centinaio abbondante di Petrarca e, con un vantaggio di poche unità, di Dante; oltre al Decameron, compaiono citazioni sporadiche di opere giovanili quali Teseida, Corbaccio, Ameto e del Trattatello in laude di Dante. La Commedia si conferma l’opera preponderante, con 103 citazioni che privilegiano la cantica purgatoriale (47) e, a decrescere, Inferno (39) e Paradiso (17). Il Canzoniere raggiunge invece la quota di 94 presenze, mentre i Triumphi compaiono 11 volte, con un numero più elevato, ma in realtà nelle proporzioni ridotte di 9:1 rispetto al rapporto 2:1 della Lezione i (Rvf: 8, Tr: 3) e della Gramatica toscana (Rvf: 2, Tr: 1).

Numeri molto diversi pertengono agli altri autori volgari, a partire da Pietro Bembo che, nonostante il distacco dalle Corone trecentesche, vede confermato il suo primato tra i «moderni» con un totale di 28 esempi e citazioni. Nell’Hercolano, l’interesse per il Bembo teorico supera di poco quello per il Bembo poeta, con 15 riferimenti alle Prose da un lato e, dall’altro, 2 citazioni poetiche dagli Asolani (di cui una è un verso attribuito erroneamente a Petrarca), 6 dalle Rime (con un altro errore di attribuzione a Petrarca) e 1 dalle Stanze. Un esempio tratto delle Rime compare inoltre nella Lezione iii, mentre un verso delle Stanze si legge nel trattato Sul verbo “farneticare”; la somma delle citazioni poetiche sale dunque a 11. Di particolare interesse nell’ottica della costruzione del canone bembiano è lo scorcio filologico narrato dal conte Ercolani a proposito di Prose iii 58: nella seconda edizione Marcolini del 1538, Bembo inserì i versi petrarcheschi che abbiamo citato in precedenza e ne corresse la lezione in «Ma ben ti prego nella terza spera» e «Il dì sesto d’aprile all’hora prima», sostituendo le costruzioni «’n la terza spera» e «in l’hora prima». La prosa metalinguistica di Varchi ci restituisce così non solo degli esempi testuali, ma anche una testimonianza concreta del processo di edificazione della norma bembiana, descritta come un dialogo attivo della Quarta Corona con l’autorità trecentesca.

Gli autori quattrocenteschi, come già ricordato, mantengono una posizione marginale nella definizione della buona lingua volgare e nella sua esemplificazione. Il maggiore, in realtà incluso da Varchi tra i «moderni», è Jacopo Sannazaro, presente con 9 citazioni dall’Arcadia concentrate nel Quesito settimo dell’Hercolano. Ben più ridotta è la presenza di Angelo Poliziano, definito come uno dei primi imitatori, intenzionali se non effettivi, di Dante e Petrarca; le sue Stanze forniscono due esempi relativi all’uso dei verbi rimbombare e rintronare. Sempre nell’Hercolano, il Morgante di Luigi Pulci è citato tre volte: il verso «E disselo a Margutte e non a sordo» (xviii 165, 1) compare in qualità di proverbio in una battuta del Conte, mentre «Tu m’hai chiarito, anzi vituperato» (xix 142, 8) fornisce un esempio di uso del verbo chiarire e «La casa cosa parea bretta e brutta» (xxiii 47, 1) esemplifica il genere del “bisticcio”, per il quale è citato anche l’inizio dell’Epistola x in bisticci di Luca Pulci. Altri poeti presenti con esempi linguistici o menzionati in relazione a particolari forme letterarie sono Lorenzo de’ Medici, di cui si ricorda la Nencia, e Burchiello, mentre Vincenzo Calmeta è nominato solo per respingerne le opinioni sulla lingua. Tra i prosatori, compare di scorcio l’anonimo autore della famosa novella di beffa del Grasso legnaiuolo, attribuita correntemente ad Antonio Manetti e citata nell’Hercolano per il modo di dire fare il Grasso legnaiuolo, a cui il precettore Varchi accosta l’analoga espressione fare Calandrino, collegandola in modo esplicito al celebre personaggio del Decameron.

I «moderni» contemporanei di Varchi sono citati prevalentemente in rapporto alle loro tesi sul volgare o a testi esemplari nella canonizzazione di uno specifico genere letterario. Ariosto è elogiato da Varchi personaggio sia per le commedie, in particolare per quelle in prosa, sia per le «bellissime» satire, mentre il Furioso è giudicato superiore al Morgante, ma non all’altezza dei poemi latini, antichi e moderni. Francesco Berni compare per i suoi capitoli, che offrono anche due esempi testuali nel trattato Sul verbo “farneticare”; Luigi Alamanni e Girolamo Muzio per le ecloghe in versi sciolti; Alamanni ancora per le sue satire; Luigi Tansillo per le elegie; Giraldi Cinzio per la tragedia e così via. Di Bernardo Tasso si menziona l’Amadigi che, come precisa Varchi personaggio, traduce in ottave il capolavoro della prosa castigliana: l’elogio del poeta italiano avviene dunque in modo indiretto e trasversale, all’interno di un quadro di autorità che riguarda una delle lingue «sorelle» del toscano e che, accanto all’anonimo autore dell’Amadis de Gaula, include quale «più lodato scrittore […] in versi» il dantista Juan de Mena. Caro e Castelvetro sono ricordati in relazione alla polemica che ha dato origine alla stesura dell’Hercolano, così come Speroni, Trissino, Castiglione, Dolce, Ruscelli, Tolomei, Borghini, Muzio ricorrono perlopiù nelle vesti di teorici della lingua. Più in generale, le citazioni dei trattati abbondano, per evidenti scopi argomentativi e controvertistici, mentre le citazioni di testi letterari moderni sono abbastanza sporadiche. Tra queste, merita attenzione quella di un raro sonetto burlesco, citato anche nel Vocabolario della Crusca, composto da Matteo Franco e attribuito erroneamente da Varchi a Niccolò Franco: il conte Ercolani è spinto a recitare i primi quattro versi di questo sonetto, costruito sull’unico rimante nulla, dall’analogia tra l’esempio d’uso volete voi nulla? e l’incipit «Tu mi dimandi sempre s’io vo’ nulla».

Merita inoltre un cenno il quadro delle autorità classiche, latine e greche. La presenza degli autori antichi si riscontra nelle opere metalinguistiche di impostazione dichiaratamente comparata, ovvero l’Hercolano, la lezione Sul verbo “farneticare” e la cosiddetta Gramatica “comparata”; riferimenti alle lingue e agli autori classici si ritrovano ancora nelle Lezioni sui tempi dei verbi, soprattutto nella terza, mentre le opere che nel titolo contengono un riferimento esplicito alle lingue romanze (cioè la grammatica e l’alfabeto “toscani” e la grammatica “provenzale”) riportano solo esempi e citazioni relativi alla lingua considerata.

Virgilio è l’autorità latina più amata, con 15 attestazioni nell’Hercolano, 18 nelle Lezioni e 9 nella Gramatica, mentre le 7 citazioni nella lezione Sul verbo “farneticare” fanno scivolare il poeta in terza posizione, dopo Cicerone (14 occorrenze) e Plauto (10). Il Virgilio di Varchi non è solamente l’autore dell’Eneide, ma anche il lirico delle Eclogae e, in misura minore, il poeta didascalico dei Georgica: proprio da quest’ultimo testo – dedicato alle «pecchie», a creature umili ma più di tutte industriose e nobili artefici del miele, tradizionale simbolo della poesia – Varchi cita alcuni versi utili ad affermare la dignità della grammatica, proponendoli in traduzione metrica nella terza Lezione sui verbi: «In basso thema fatichiam, ma bassa | Gloria non fia sol che gli Dii favore | Ne prestino e Apollo i prieghi ascolte»189. Il secondo autore più citato è invece Cicerone, modello di riferimento per la prosa, che nell’Hercolano compare 7 volte, tante quante Orazio, e nella lezione Sul verbo “farneticare”, come già ricordato, detiene il primato con 14 occorrenze. La presenza di Quintiliano, quasi esclusiva dell’Hercolano, è di poco inferiore a quella ciceroniana e si intreccia ad essa nell’aneddoto, narrato con alcune varianti sia nell’Institutio oratoria sia nel Brutus, della venditrice ateniese che, da madrelingua incolta, riuscì a smascherare la provenienza forestiera di Teofrasto nonostante l’elevatissima competenza di parlante attico manifestata dal suo interlocutore. A metà tra esempio di prassi e di teoria poetica, Orazio è un’altra autorità dalla discreta presenza, citata 7 volte in riferimento all’Ars poetica e soltanto due volte, nella Gramatica, in relazione ai Carmina, oltre a comparire in maniera sporadica con citazioni da Epistulae e Saturae. Accanto ai lirici Catullo, Tibullo e Properzio, merita di essere ricordato Ovidio, del quale ricorrono solo tre citazioni, una dai Tristia (nell’Hercolano), una dagli Amores (nella Lezione iii) e una, assai corposa, dalle Metamorfosi (nella Lezione i) che risulta duplicata perché presente sia nell’originale latino, sia nella versione italiana in endecasillabi sciolti realizzata da Varchi. Le attestazioni di Lucrezio sono notevoli soprattutto nella lezione Sul verbo “farneticare”, in cui ricorrono anche le più alte occorrenze dei commediografi, del già menzionato Plauto (10) e di Terenzio (5), i cui testi, per molti aspetti al limite della razionalità e del meraviglioso magico, sono particolarmente utili alla discussione del significato di hariolari per la consonanza tematica con l’argomento della disputa e la loro relativa funzione di serbatoio linguistico. Si ricorderanno infine di scorcio il Plinio della Naturalis historia, i poeti satirici Persio e Giovenale e gli storiografi – Livio, Svetonio, Tacito, Varrone, Giuseppe Flavio –, inseriti sporadicamente nello sviluppo dell’argomentazione in sintonia, oltre che con gli interessi del Varchi linguista, con quelli del Varchi autore della Storia fiorentina.

Le citazioni dei greci sono alquanto rare e riguardano, oltre alla preminente auctoritas filosofica di Aristotele, gli storiografi Erodoto, Tucidide ed Elio Spaziano. Omero, «padre di tutti i poeti», è citato solo due volte: un verso dell’Odissea (i 348) è ricordato indirettamente dal Conte, mentre un intero esametro dell’Iliade (i 42) è citato in lingua originale e subito tradotto in un endecasillabo nella Lezione iii. Notevole è la menzione da parte di Varchi precettore di un «proverbio greco» tratto dalle Vespe di Aristofane, «se mai si disputò dell’ombra dell’asino», al quale è accostato, con funzione di glossa o di arricchimento del patrimonio idiomatico offerto al Conte, il corrispettivo proverbio «della lana caprina», in uso presso i latini e attestato nelle Epistulae di Orazio190.

Una nota conclusiva andrà riservata all’ebraico e al provenzale, due lingue nelle quali Varchi possedeva una competenza basilare, funzionale alla lettura, rispettivamente, dell’Antico Testamento e della poesia trobadorica191. Il precettore Benedetto spiega al Conte che entrambi gli idiomi concorrono alla formazione della «lingua nobile di Firenze, cioè quella che si scriveva o si scrive ed ha per basa e fondamento […] molte parole e modi di favellare non pur latini, ma provenzali, e ancora d’altre lingue, ma in ispezialità della greca e dell’hebraica»192. Non mancano gli elenchi di termini toscani derivanti, in modo reale o presunto, dalla lingua biblica: tra questi, il liturgico ammenne, veicolato dalle Sacre Scritture, ma anche nomi e verbi come mezo, nodo, garrire. Le voci alleluia, osanna e sabaoth costituiscono invece esempi di tipo letterario, poiché mediate dall’autorità di Dante, e sono riportate nel discorso del precettore con le relative glosse esegetiche (introdotte dai nessi «che significa», «che vuol dire», «cioè») utili a chiarirne il significato. Le citazioni dantesche sono pure accostate ai versi di Folchetto da Marsiglia, Peire Bremon, Arnaut de Maroill e Arnaut Daniel, concentrati sia nella discussione sul significato del verbo rancurare, definito da Varchi «verbo provenzale»193, sia nel dibattito sull’accentazione ossitona di altresì, considerato parola spagnola dal Conte, che più volte si dichiara ignaro della lingua dei trovatori, ma ritenuto correttamente di origine provenzale dal suo maestro Varchi194.

3. Tipologie e funzioni degli esempi letterari

Gli esempi rappresentano una componente essenziale nella definizione del quadro delle autorità letterarie, fornendo un’applicazione reale, storicamente determinata, di un principio linguistico, un ponte concreto fra la teoria e la pratica della buona scrittura e del corretto «favellare». La fluidità dei modi citazionali nella prosa metalinguistica varchiana, rispondente ai dettami di un dibattito colto ideato e svolto tra nativi, rende talvolta difficile stabilire con certezza i confini entro cui iscrivere un «esempio letterario», investito di una pluralità di funzioni che superano la semplice corrispondenza tra esposizione e applicazione della norma, tipica delle grammatiche di impianto didattico. Tra le zone d’ombra, si può pensare alla difficoltà di distinguere le citazioni nascoste da altre tipologie di riferimenti che non rinviano a un segmento di testo riconoscibile e che non sarebbero dunque classificabili come esempi in senso proprio; oppure, si può ricordare la differenza non sempre netta tra esempi letterari ed esempi d’uso nel caso di forme discorsive ibride come i proverbi, alcuni dei quali sono a diffusione popolare, ma derivano da opere colte, spesso connotate da elementi di oralità o di forte escursione diafasica come la Commedia dantesca, il Decameron, il Morgante o le commedie antiche195. Il computo stesso degli esempi letterari è dunque soggetto a un margine di oscillazione che non consente rilievi quantitativi inequivocabili; tuttavia, considerando con prudenza i pochi casi dubbi, è possibile ragionare almeno sui rapporti tra le varie tipologie di esempi, anch’esse definibili in maniera empirica, secondo il grado di trasparenza delle informazioni ricavabili dal singolo esempio o, ancora, secondo le diverse funzioni svolte dall’esempio all’interno del discorso metalinguistico.

La prima classificazione che possiamo proporre riguarda la completezza dei dati offerti dagli esempi letterari, in particolare la citazione più o meno esplicita di un segmento testuale identificato, la menzione dell’autore, del titolo dell’opera o dello specifico luogo (capitolo, testo poetico, novella…) o perfino delle informazioni tipografiche di un’edizione a cui si fa riferimento. Qualora si verifichi la compresenza di tutti questi dati, o l’assenza di uno di essi non infici il riconoscimento immediato della fonte, si può parlare di citazione esplicita; viceversa, quando il testo citato è assimilato alla prosa metalinguistica senza discontinuità tipografica o discorsiva, né compaiono autore e opera, ci troviamo di fronte a una citazione nascosta, irriconoscibile se non per le conoscenze pregresse del lettore; nei casi intermedi, nei quali fosse citato il testo ma non l’autore, l’autore ma non l’opera, l’autore ma non il testo e così via, la citazione si potrà invece considerare seminascosta.

La categoria prevalente in quasi tutti gli scritti linguistici di Varchi è, com’è lecito attendersi, quella delle citazioni esplicite, che superano le 330 unità nell’Hercolano (a fronte di circa 120 citazioni seminascoste e almeno 12 nascoste), arrivano a 73 nella lezione Sul verbo “farneticare” (contro 9 citazioni seminascoste) e a 64 nelle tre Lezioni sui tempi dei verbi (15 nella prima, 6 nella seconda e ben 43 nella terza, l’unica a riportare anche una quindicina di citazioni seminascoste); la Gramatica “comparata” presenta 21 citazioni esplicite e appena 4 seminascoste, mentre la Gramatica toscana contiene 4 citazioni esplicite e una seminascosta; il Discorso sopra le lingue comprende soltanto 7 citazioni esplicite, mentre le Regole della grammatica provenzale ospitano 5 esempi di usus autoriale (o, per la precisione, 5 autonimi) riconducibili al tipo delle citazioni seminascoste. La presenza degli esempi appare maggiormente legata alle opere di impostazione speculativa e comparata, di destinazione pubblica e accademica – dall’Hercolano alle Lezioni sui tempi verbali, dalla trattazione a dir poco serrata sul verbo farneticare alla Gramatica “comparata” – nelle quali la citazione consente di sostenere un determinato argomento, di confrontare termini e strutture di lingue diverse o di verificarne l’uso da parte di più autori italiani, nonché di accostare l’uso scritto all’uso parlato. Le grammatiche, toscana e “comparata”, sembrano accomunate da una predilezione per le citazioni trasparenti, esplicite, che rispondono alla necessità di una fondamentale chiarezza espositiva coerente con un’intentio maggiormente orientata verso la delineazione di una norma; nel trattato Sul verbo “farneticare”, invece, si direbbe che la volontà di puntualizzare i dettagli di ogni riferimento corrisponda all’esigenza di suffragare con puntelli di autorità inoppugnabili la propria tesi semantica; le tre Lezioni sui tempi verbali si collocano a metà strada fra questi due approcci, poiché gli esempi espliciti si accordano vicendevolmente con l’impronta speculativa della prima lezione e con il taglio espositivo della seconda e, soprattutto, della terza, nella quale le citazioni seminascoste tendono ad alleggerire la profusione dei riferimenti espliciti; la complessità della forma dialogica e l’aspirazione enciclopedica dell’Hercolano motivano infine il ricorso più elevato alle citazioni seminascoste e l’eccezionale impiego di citazioni nascoste, legate anche a ragioni di stile e di mimesi discorsiva.

Si possono ricordare inoltre alcune sotto-categorie degli esempi espliciti, numericamente esigue ma di interesse per comprendere il modo in cui Varchi citava le sue fonti, molto spesso a memoria. Nell’Hercolano e nelle prime due lezioni sui tempi verbali, si conta una decina di esempi con errori di attribuzione o di citazione, dovuti perlopiù a lapsus mnemonici. Gli errori di attribuzione riguardano anzitutto due versi di Bembo (Asolani ii 28, 86 e Rime cxviii 1), ascritti prevedibilmente a Petrarca; del sonetto di Matteo Franco attribuito a Niccolò si è già detto, mentre il verso «De’ quai la terza via più s’abbelliva», considerato del Ninfale d’Ameto, non trova riscontro nel prosimetro boccacciano né, a quanto è dato sapere, in altri testi. Gli errori di citazione riguardano ancora le Corone trecentesche: di Petrarca, Varchi confonde un anniversario («quattr’anni» invece di «sett’anni» in Rvf xxx 28); di Boccaccio, scambia un personaggio del Decameron (ser Ciappelletto per Arrigo da Trivigi) e sbaglia il numero di una giornata (la novella i 4 è detta la «quarta novella della seconda giornata»); di Dante confonde due cantiche (Inferno xxv è detto «ventesimoquinto del Purgatorio» e Purgatorio xiv è citato come canto del Paradiso), anticipa una rima («E dimanda se quinci si va suso» banalizza Pg xvi 30 «E dimanda se quinci si va sue»196, sostituendo il rimante corretto con quello, di poco successivo, del verso 38) e, infine, cita erroneamente Inferno v 69 «ch’amor di nostra vita dipartille», trasformandolo in «Laonde morte prima dipartille», con una probabile interferenza del petrarchesco «ch’a lo stil, onde Morte dipartille» (Rvf cccxxii 7) e con un’ulteriore svista nell’indicare il numero del canto (xii invece di v). Forse non a caso, questo genere di errori riguarda quasi soltanto i testi più conosciuti e praticati, i testi fondanti della lingua e della letteratura toscana, in primis la Commedia: la confidenza con le Corone era tanta da non suggerire un riesame accurato dei passi citati, senza dimenticare che, in linea generale, Varchi tendeva a non spendersi nella rilettura sistematica dei propri scritti.

Un’altra categoria rappresentata da circa una decina di casi, ma altrettanto significativa, riguarda le citazioni seminascoste di tipo proverbiale e idiomatico, concentrate nell’Hercolano, in gran parte nella sezione introduttiva che precede il Quesito primo. Vi rientrano alcuni esempi di cui si è già detto: il verso del Morgante citato dal Conte, il «proverbio greco» tratto dalle Vespe di Aristofane e il proverbio latino gemello presente nelle Epistulae di Orazio, entrambi riferiti in traduzione toscana dal precettore Benedetto. La citazione di un testo originale con addirittura una doppia traduzione proverbiale si osserva per un verso parziale degli Adelphoe di Terenzio, «inieci scrupulum homini» (ii 2), riferito dal Conte a Varchi con l’esplicita richiesta di volgerlo in italiano; la risposta è, appunto, una coppia di proverbi: «Io gli ho messo una pulce nell’orecchio» e «mettere un cocomero in corpo», entrambi di registro popolare, bilanciati dal successivo richiamo colto al «sonetto di Petrarca» Rvf clii. Nello stesso luogo del dialogo, al verso di Terenzio segue immediatamente un verso di Plauto, sottoposto a una dinamica analoga di proposta e traduzione: il Conte chiede la toscanizzazione di «versatur in primoribus labiis» (Trinummus iv 2), reso prontamente da Varchi «Io l’ho sulla punta della lingua»197. Oltre a quelle dei classici, ricorrono alcune citazioni proverbiali tratte dalle Tre Corone. Di Boccaccio è «rendere pane per cofaccia», ricorrente in due luoghi del Decameron (v 10, 19; viii 8, 30) non precisati da Varchi, a differenza di quanto avviene per l’altro proverbio di derivazione boccacciana, ma di conio popolare, far Calandrino. Di Petrarca è citato espressamente come «proverbio […] verissimo», nel Quesito settimo, «Chi troppo s’assottiglia si scavezza» (Rvf cv 48), senza menzione dell’autore; lo stesso accade per un altro verso petrarchesco, «che spesso occhio ben san fa veder torto» (Rvf ccxlvi 11). Un altro caso degno di nota si trova nel Quesito decimo, dove il Conte, assorto nella discussione sulla differenza tra «individui» e «spezie», apporta l’esempio di «donna Berta, e ser Martino», riecheggiando senza ulteriori riferimenti, dunque con una citazione nascosta, il Dante di Paradiso xiii 139.

L’esame delle funzioni svolte dagli esempi nella prosa metalinguistica offre una prospettiva complementare ai rilievi compiuti fin qui. Le due categorie principali si possono considerare la funzione argomentativa, per cui l’esempio letterario supporta una tesi linguistica o contribuisce allo sviluppo logico del discorso, e la funzione descrittivo-applicativa, rivestita dagli esempi che chiariscono nel concreto una norma e possono divenire oggetto di imitazione, in modo analogo, ma forse non del tutto sovrapponibile, a quanto accade nell’esemplificazione delle grammatiche d’uso. A queste due macro-funzioni se ne può aggiungere una terza, tipica del dialogo, che definiremmo discorsiva perché, in questo caso, gli esempi arricchiscono l’ordito retorico del discorso senza valere da sostegno diretto all’argomentazione, fungendo piuttosto da espediente stilistico.

Le citazioni con valenza argomentativa si trovano in un rapporto di sostanziale parità numerica rispetto alle citazioni descrittive sia nell’Hercolano (oltre 220 argomentative contro quasi 240 descrittive), sia nella terza lezione sui tempi verbali (30 argomentative e 29 descrittive), sia nella lezione Sul verbo “farneticare” (oltre 40 argomentative e altrettante descrittive). La Lezione i sui tempi comprende esclusivamente una quindicina di esempi con funzione argomentativa, mentre nella seconda lezione e nel Discorso sopra le lingue si leggono quasi soltanto citazioni descrittive, al pari di quanto accade nelle grammatiche toscana e “comparata”. Il legame tra impegno dialettico-speculativo ed esemplificazione argomentativa, da un lato, e tra esposizione di norme teoriche e applicazione pratica, dall’altro, costituisce una tendenza evidente, declinata in sintonia con gli scopi e le strategie comunicative dei singoli scritti linguistici. La funzione discorsiva, come già anticipato, ha solo una dozzina di occorrenze nella prosa dialogica dell’Hercolano, sottoposta a una maggiore elaborazione retorica e improntata, per la natura stessa del genere, a riprodurre le dinamiche della conversazione anche nei risvolti apparentemente esornativi, come l’associazione libera di una citazione, motivata da ragioni di piacevolezza o di arguzia, o la reminiscenza estemporanea di un proverbio.

Gli autori citati a scopi argomentativi o descrittivi possono differire tra loro. Le auctoritates morali e filosofiche quali Aristotele, Platone, Agostino o la Bibbia compaiono soltanto con valore argomentativo, al pari di insigni autorità linguistico-retoriche come il Cicerone del Brutus e del De oratore, l’Orazio dell’Ars poetica, Dante autore del Convivio e (per Trissino e il Conte, ma non per Varchi) del De vulgari eloquentia; o, ancora, come Erasmo, «autore letteratissimo» del Ciceronianus e degli Adagia. Lo stesso si osserva per i moderni teorici del volgare – Bembo, Caro, Castelvetro, Castiglione, Muzio, Tolomei, Trissino –, citati in riferimento ai loro scritti linguistici, e per i grammatici francesi Guillaume Postel e Jacques Dubois; a margine, è interessante notare che, a differenza delle autorità teorico-grammaticali, le autorità lessicografiche, apportate in prevalenza nella lezione Sul verbo “farneticare”, forniscono serie corpose di esemplificazione descrittiva. Tra i testi citati con prevalente valore descrittivo-applicativo, si trovano quelle opere che costituiscono spesso il risvolto concreto della teorizzazione linguistica e poetica, come le Rime di Bembo, le Odi di Orazio, le commedie di Plauto e Terenzio o le Stanze di Poliziano. In molti casi, però, i testi letterari compaiono con valori diversificati, come accade per i testi di riferimento delle Tre Corone.

Il Canzoniere di Petrarca, fondamento della normalizzazione bembiana e tesoro linguistico dell’imitatio poetica, offre il campionario più vasto di esempi descrittivi, con un centinaio di citazioni distribuite tra Hercolano, Gramatica toscana, Lezioni sui tempi verbali e trattato Sul verbo “farneticare”; negli stessi scritti, si contano meno di 40 citazioni con valore argomentativo, tra le quali si può ricordare almeno la menzione esplicita, nella dedica dell’Hercolano, di Rvf civ 9-14 («Credete voi che Cesare o Marcello […] ’l nostro studio è quello | che fa per fama gli uomini immortali»): la sintesi “dottissima”, “vera” e “leggiadra” di Petrarca è un suggello autorevole, un modello di sapienza e di stile che sancisce la supremazia della parola ornata e della poesia eternatrice sulle arti figurative198. Scorrendo gli esempi petrarcheschi, si ricompongono i principali itinerari tematici del Canzoniere, impossibili da ripercorrere nei dettagli: dalla lode dell’amata alle lacrime, dalla serie degli anniversari (nella Lezione i) alla meditazione spirituale, presente soprattutto negli esempi del trattato Sul verbo “farneticare” (Rvf xxviii 22-24, ccclxvi 76-78), affiancati da citazioni bibliche, virgiliane e dantesche. Il motivo del tempo è esemplificato da una dozzina di luoghi nelle Lezioni i, iii: nella prima, in particolare, le citazioni dal Canzoniere si alternano a quelle tratte dai Trionfi, ricomponendo in un quadro filosofico unitario il decorso soggettivo e metafisico del tempo petrarchesco.

Un rapporto numerico inverso tra le funzioni degli esempi si riscontra per i Triumphi, citati solo 4 volte con valore descrittivo nell’Hercolano e nella Gramatica toscana e ben 8 volte con valore argomentativo nell’Hercolano e nella Lezione i sui verbi. Il Triumphus Cupidinis offre sia esempi di applicazioni morfologiche e metrico-retoriche, al pari del Triumphus Pudicitie, sia supporti argomentativi a disquisizioni etimologiche (come quella su amore/amaro nel Quesito settimo)199, a dettagli biografici relativi ai poeti provenzali o a questioni sull’eccellenza dei generi poetici. I due trionfi del Tempo e dell’Eternità sono citati nella Lezione i come riferimenti poetico-filosofici sullo scorrere del tempo e sulla caducità della vita, in prossimità delle sedi di apertura e di chiusura del testo. I Trionfi superano invece il Canzoniere nelle rarissime citazioni di tipo discorsivo: oltre al già menzionato proverbio di Rvf cv 48, che riassume in modo pretestuoso l’attitudine pragmatica del precettore Benedetto, si può ricordare un altro proverbio tratto da Triumphus Cupidinis ii 51-52, «che ’n tutto è orbo chi non vede il sole», citato dal Conte come una battuta iperbolica che esprime il suo impellente desiderio di apprendere; a Triumphus Fame iii 19 si può ricondurre infine la citazione nascosta relativa ai «e frutti, e fiori» dell’eloquenza latina svelati da «Marco Tullio» Cicerone200.

Le tre cantiche della Commedia dantesca, «oceano di tutte le meraviglie»201, rivestono a loro volta funzioni diversificate. Le oltre quaranta citazioni da Inferno (in Hercolano, Sul verbo “farneticare”, Discorso sopra le lingue e Lezione ii) sono, in almeno 30 casi, esempi descrittivi, mentre solo una quindicina (in Hercolano, Sul verbo “farneticare” e Lezione i) hanno valore argomentativo; tra questi ultimi si colloca la terzina «Ma non cinquanta volte fia raccesa | La faccia di colei, che quaggiù regge, | Che tu saprai quanto quell’arte pesa» (If x 79-81) che conclude la prima Lezione sui tempi verbali con un riferimento alla misura del tempo secondo il moto della luna, subito dopo la citazione di Triumphus Temporis 67-69 «Veggo la fuga del mio viver presta | Anzi di tutti, e nel fuggir del sole | La ruina del mondo manifesta» che, insieme all’incipit del sonetto Rvf ix «Quando il pianeta che distingue l’hore», indica il computo petrarchesco del tempo in base al moto del sole. Inferno sembra inoltre l’unica cantica che offre citazioni di tipo discorsivo: nel Quesito nono, il Conte chiede a Varchi di non proporre paragoni incomprensibili per poi essere ripreso «come fu Dante della pina di San Piero a Roma» (If xxxi 58-59), mentre Varchi ricorda che l’espressione di un giudizio accademico non è «impresa (come disse Dante) da pigliare a gabbo» (con riferimento a If xxxii 7).

La cinquantina di citazioni da Purgatorio non si discosta molto dalle proporzioni osservate per la prima cantica: alla quarantina scarsa di citazioni descrittive, presenti soprattutto nella parte introduttiva e nel Quesito settimo dell’Hercolano e, marginalmente, nelle Lezioni ii-iii e nel trattato Sul verbo “farneticare”, corrispondono circa 15 esempi argomentativi, più fitti nel Quesito settimo e nella Lezione iii. La cantica purgatoriale presenta un legame specifico con la discussione sul provenzale, del quale Dante offre varie applicazioni: «La qual fa del non ver vera rancura» (Pg x 133) esemplifica l’uso del verbo rancurare, definito da Varchi di origine provenzale; «Iam m’abelis votre cortois deman» (Pg xxvi 140) è un esempio di verbo riflessivo; «las passata follor, per a che la valor, de ma dolor» sono tre esempi di metaplasmo ripresi da Pg xxvi 143-147. Il canto xxvi è citato ancora con funzione argomentativa nella discussione sui rapporti tra i poeti provenzali e gli stilnovisti toscani (Pg xxvi 97-99, 118-120).

Le altezze speculative del Paradiso, forse motivo della minor presenza della cantica, si rispecchiano nella prevalenza di citazioni argomentative, quasi una ventina (soprattutto nel Quesito settimo e nella Lezione iii) a fronte di 5 citazioni descrittive (tutte nell’Hercolano). Tra gli esempi che meritano maggiore attenzione, vi sono le terzine tratte dalla risposta di Adamo alla quarta domanda di Dante sulla lingua creata nel canto xxvi. I versi 130-132 «Opera naturale è ch’uom favella; | ma così o così, natura lascia | poi fare a voi secondo che v’abbella» – riportati con alcune varianti da Varchi e qui citati secondo il testo Petrocchi – compaiono due volte nella parte introduttiva dell’Hercolano e una volta nel Discorso sopra le lingue, a indicare la straordinaria importanza delle parole con cui Adamo definisce la natura del linguaggio. La terzina costituisce l’avvio filosofico del Discorso, in cui è detto che il «favellare» (qui, suggestivo termine dantesco-varchiano) «non è più opera di natura, ma solo della volontà e arbitrio nostro»202; un valore analogo di autorità linguistico-dottrinale è rivestito dalla prima citazione della terzina all’interno del dialogo, apportata dal precettore Varchi per comprovare la diversità delle lingue e la necessità di apprenderle artificialmente; la medesima citazione è ripresa in seguito dal Conte per discutere in modo puntuale la forma riflessiva v’abbella. Le due terzine precedenti del discorso di Adamo sono citate sempre nella sezione introduttiva dell’Hercolano: i versi 127-129, relativi alla mutevolezza delle lingue in quanto prodotto dell’ingegno umano («nullo affetto mai razionabile», nella lezione del dialogo), sono enunciati dal precettore Benedetto e commentati con attenzione filologica dal Conte, il quale discute la variante affetto/effetto confermando la scelta varchiana203; i versi 124-126, relativi all’estinzione della lingua creata già prima dell’impresa babelica di Nembrot, sono riportati all’interno di una disquisizione specifica sulla lingua adamica, con un’eloquente precisazione del precettore che, prima di declamare la terzina, la contestualizza «nel 26 canto del Paradiso, allegato già due volte da noi»204.

Il Decameron svolge un ruolo di repertorio linguistico analogo a quello rivestito dal Canzoniere. Gli esempi, presenti nell’Hercolano (perlopiù nella parte introduttiva, nei Quesiti settimo e nono), nelle Lezioni ii-iii sui tempi verbali, nel trattato Sul verbo “farneticare” e nella Gramatica toscana, sono in oltre cinquanta casi di tipo descrittivo, mentre le citazioni con valore argomentativo sono appena una decina, raggruppate soprattutto nel Quesito nono, in uno scambio di battute tra Varchi e il Conte che mira a dimostrare la convenienza di impiegare versi endecasillabi all’interno del discorso in prosa. A differenza delle due Corone poetiche, Boccaccio non è un’autorità dottrinale, quanto piuttosto un modello genuino di lingua, di lessico, morfologia e sintassi, nonché di parole e modi di dire che appartengono non di rado al registro burlesco e popolare. Molte citazioni sono riprese, in omaggio alle indicazioni bembiane, dai luoghi di stile più elevato del Decameron, dunque dalle introduzioni e conclusioni delle giornate o dalle rubriche delle novelle, oppure dalla prosa dei dieci narratori della brigata. Tali esempi possono essere di impronta cortese e leggiadra, come l’elogio «Fiorenza oltra ogni città bellissima» (I Introd., 2), citato per esemplificare il superlativo, o gli esempi «quinci levateci n’anderemo alquanto sollazando» (i Concl., 4) e «noi non abbandoniamo persona, anzi ne possiamo dire più tosto abbandonate» (i Introd., 12), tramite i quali si mostra l’uso del clitico ne. Non mancano, però, citazioni ironiche tratte dalle zone paratestuali dell’opera, come l’aggiunta con sapore di beffa «o di maremma», pronunciata con intento canzonatorio dal precettore Varchi e poi ripetuta (e appresa) dal Conte. Nella fonte, il sintagma è ripetuto tre volte nella novella vi 6: nella rubrica, in cui si ascolta idealmente la voce di Boccaccio; nel paragrafo 6, in una battuta di discorso diretto del protagonista Michele Scalza, giovane motteggiatore fiorentino; e nel paragrafo 16, con la lieve variante «o in Maremma», nelle parole conclusive della narratrice Fiammetta. La stessa espressione ricorre anche altrove, in un contesto di mimesi demotica, sulle labbra di una donna «di piccola levatura» quale madonna Lisetta, che si ritiene amata dall’agnolo Gabriello «come la più bella donna […] nel mondo o in Maremma» (iv 2, 41).

Notevoli sono i quattro esempi del Decameron ripresi in modo esplicito dalle Prose bembiane. Tre di questi sono citati per esteso nel Quesito settimo in qualità di «essempii del Boccaccio allegati da monsignor Bembo nelle sue Prose»205, per mostrare tre applicazioni del nesso pronominale gliele. Le citazioni sono di estensione sufficiente a configurarsi, se non come micro-novelle, almeno come segmenti dotati di una parziale autonomia narrativa. La prima citazione è una battuta del giardiniere Nuto, interlocutore di Masetto di Lamporecchio e uomo del contado pistoiese: «anzi mi pregò il castaldo loro, quando io me ne venni, che se io havessi alcuno alle mani che fusse da ciò, che io gliele mandassi, e io gliele promisi» (iii 1, 10). La seconda è ripresa dalla rubrica della novella ii 10, che narra la beffa erotica compiuta dal corsaro Paganino da Monaco ai danni del giudice pisano Ricciardo di Chinzica: «Paganino da Monaco ruba la moglie di messer Ricciardo di Chinzica, il quale, sappiendo dove ella è, va e diventa amico di Paganino, raddomandagliele, e egli, dove ella voglia, gliele concede». La terza, di tono più elevato, è tratta dalla novella tragica di Bernabò da Genova, in particolare dal discorso della narratrice Filomena: «Avvenne ivi a non guari tempo, che questo Catalano con un suo carico navicò in Alessandria e portò certi falconi pellegrini al Soldano, e presentògliele» (ii 9, 44). Il quarto esempio è pure introdotto da Varchi con la nota «allegato dal Bembo», ma costituisce un nesso più breve, «portàndosenela il lupo» (ix 7, 13)206, utile a legittimare l’impiego di parole accentate sulla sestultima sillaba; nonostante la sua brevità, anche questa citazione conserva un’intima capacità diegetica, poiché la ricercata iunctura di Pampinea condensa il momento cruciale in cui si compie la sorte funesta della moglie di Talano d’Imole.

Tra gli esempi di tipo popolare, si può ricordare anzitutto il proverbio «rendere pane per cofaccia» (con accoglimento della metatesi demotica)207, motto di beffa e vendetta pronunciato da due popolane, la vecchia interpellata dalla moglie di Pietro in Vinciolo (v 10, 19) e la moglie di Spinelloccio Taverna (viii 8, 30). Di registro comico e burlesco è inoltre l’esempio apportato dal Conte per illustrare il significato del verbo rimorchiare secondo «quella novella di Boccacio della Belcolore e del prete da Varlungo, il quale […] guatatala un po’ in cagnesco, per amorevolezza la rimorchiava» (viii 2, 5); dalla medesima novella è ripreso il verbo «zazzeando», citato ancora dal Conte con acribia filologica dai «testi stampati già da Aldo», ovvero dall’edizione veneziana del 1522, in cui il verbo compare a c. 209v. Una nota comica è infine legata al personaggio del «povero Calandrino»208, il beffato per antonomasia, menzionato insieme a Bruno, Buffalmacco e Simone da Vallecchio a ricapitolare le numerose vicende di beffa che lo vedono protagonista oppure nominato, in una battuta del precettore Benedetto verso la fine dell’Hercolano, in relazione al detto eufemistico «Non basta (come disse Calandrino) sapere la virtù?» (viii 3, 22)209, che eleva l’umile pittore ad auctoritas proverbiale.

Esaurire la classificazione e i percorsi interpretativi degli esempi letterari non è certo possibile in questa sede. Basti soffermarsi in breve su un’ultima categoria che risulta di particolare interesse per le sue implicazioni con una delle principali attività poetiche e filosofiche di Varchi: la traduzione. Il problema del tradurre è strettamente legato alla canonizzazione della lingua letteraria e alla più ampia edificazione del volgare quale lingua «capevole d’ogni scienza», ma può costituire al contempo un sottile strumento di esegesi dei testi antichi, soprattutto nelle lezioni accademiche. Nella Lezione iii, Varchi cita due versi dell’Hecyra di Terenzio, «Denique hercle aufugerim | Potius quam redeam» (٤٢٤-٤٢٥), e sintetizza il relativo commento di Donato, che suggerisce di interpretare aufugerim come aufugiam; segue la confutazione del commento latino attraverso l’osservazione che «simili modi di favellare» dovrebbero essere tradotti «semplicemente, come stanno», così da esprimere non tanto le «parole», ma «il sentimento, che è l’anima delle parole»; alla critica metodologica segue la traduzione varchiana «io per mia fé starei più tosto a patti di fuggirmi, che più di tornarmi»210, che propone una resa diversa del tempo verbale. Nella stessa lezione si trova un caso di traduzione accompagnata da una chiosa esplicativa: l’esametro virgiliano «Hac Troiana fuerit Fortuna secuta» (Aen. vi 62) è citato e subito tradotto in prosa «voglia Dio, che la Fortuna de’ Troiani n’habbia insin qui perseguitato» e quindi glossato «quasi dica, e non ne perseguiti più per l’innanzi»211, con un’amplificazione utile a rafforzare il valore argomentativo dell’esempio di contro alle tesi sull’ottativo di Donato e Prisciano. La funzione esegetica della traduzione può essere resa esplicita, in una forma più neutra, dal «cioè» che unisce versi originali e versi traduttivi. Questo accade in due micro-versioni virgiliane, nella Lezione i «Annuus exactis completur mensibus orbis | ciò è: | Forniti i mesi si compisce hor l’anno»212 (Aen. v 46), e nella Lezione iii «Et si non alium late iactaret odorem, | Laurus erat | cioè | E se non, ch’altro odor a lungi getta, | Stato Alloro sarebbe»213 (Geor. ii 132-133); e, ancora nella Lezione i, nella sequenza di testo latino e versione in endecasillabi sciolti di un passo delle Metamorfosi ovidiane dedicato allo scorrere del tempo (xv 179-185). Di analogo valore esegetico-argomentativo risulta inoltre, nella Lezione iii, la serie di esametro omerico e endecasillabo varchiano, non saldata da connettivi, «Τίσειαν Δαναοὶ ἐμὰ δάκρυα σοῖσι βέλεσσιν | Paghin co’ dardi tuoi mio pianto i Greci» (Il. ii 1, 42)214.

Nell’Hercolano, le traduzioni dei classici non sembrano fungere da supporto all’argomentazione, bensì da strumento di applicazione e apprendimento della buona lingua, come nel caso dei versi di Plauto e Terenzio citati dal Conte per sollecitarne la resa con espressioni idiomatiche e proverbiali toscane da parte del maestro Benedetto. Una valenza di carattere descrittivo si riscontra anche nelle traduzioni dei versi provenzali presenti nella parte introduttiva del dialogo per illustrare il significato del verbo rancurare. Un verso della canzone Per Deu amors ben sabez veramen di Folchetto da Marsiglia è citato e tradotto in un endecasillabo di servizio, quasi una versione interlineare di tipo scolastico: «Com plus vos serf chascuns, plus se rancura; | cioè, per tradurlo così alla grossa in un verso: | Com’ più vi serve alcun, più se ne duole»; poco oltre, Varchi cita e traduce l’incipit della canzone di Peire Bremon «Al pariscen de las flors, | cioè, | ‘all’apparir de’ fiori’» insieme al verso di interesse «Qui la en paez ses rancura, | cioè: | ‘chi l’ha in pace senza tristezza, o dolore’»215. Un esempio del tutto diverso è costituito dall’autocitazione con cui il precettore Benedetto propone al Conte un inedito lavoro nel cassetto («l’ho qui in questo scanello che voi qui vedete»), recitando a margine della menzione petrarchesca di «Giraldo» (Triumphus Cupidinis iv 48) la propria versione toscana di una vida di Giraut de Bornelh: il volgarizzamento corrisponde qui a un exemplum di autorità poetico-linguistica e di condotta morale, relativo al «miglior poeta» (almeno secondo il biografo provenzale) di tutti i tempi216.

4. Conclusioni

L’esemplificazione letteraria offre una suggestiva chiave di accesso alla complessa definizione della teoria linguistica varchiana in accordo con la più ampia costruzione di una scienza e di una moderna letteratura in volgare, il cui intento è di liberare il fiorentino dai vincoli municipali sostenuti dagli Aramei e di aprirlo a una dimensione pienamente italiana, legittimandolo non solo come lingua specifica della poesia e della prosa d’arte, bensì come lingua completa della conoscenza pari, se non superiore, agli idiomi antichi. La tensione didattica degli scritti metalinguistici risponde a una peculiare attitudine pedagogica di Varchi, ma trasmette al contempo l’urgenza e l’impegno profuso dall’autore nel promuovere la propria idea di classicismo volgare negli ambienti accademici.

Il confronto con i «lodati scrittori» è parte integrante di un’operazione che mira ad ampliare i principi della canonizzazione bembiana, ponendo al centro l’autorità fiorentina di Dante in dialogo, e non in urto, con l’autorità petrarchesca. Dante e Petrarca sono entrambi modelli di lingua, stile e dottrina, entrambi oggetto di un’imponente quantità di esempi e citazioni e, sarà utile ricordarlo, di non poche lezioni accademiche dedicate a singoli canti della Commedia o a “frammenti” del Canzoniere. Sarebbe interessante soffermarsi, in studi futuri, sul rapporto tra esempi e autorità citati nelle prose linguistiche e nelle lezioni dantesche e petrarchesche, nelle quali Varchi approfondisce questioni filologiche e grammaticali, né perde occasione, soprattutto con riferimento a Petrarca, per intavolare discussioni più generali sull’arte della poesia allo scopo di fondare una propria teoria poetica217.

Negli scritti metalinguistici, Petrarca è sempre il modello della norma, l’autore che offre la maggioranza di applicazioni dell’uso colto e che non è possibile cogliere in fallo, se non a costo di forzature che trasformino i suoi versi in esempi fittizi errati. Dante è invece il padre della lingua a cui si deve la legittimazione dell’extra-norma o dello scarto, in nome delle profondità dottrinali della sua poesia e della sua straordinaria capacità di assimilazione di patrimoni linguistici eterogenei. Dante è anche colui che sancisce il legame di filiazione diretta tra il toscano e altre lingue antiche come l’ebraico e il provenzale, di cui la Commedia incorpora termini e citazioni. L’universalismo dantesco costituisce, del resto, solo una parte dell’ideale enciclopedico che sostanzia la teoria linguistica di Varchi, ma ne è senza dubbio la parte più vitale e strategica, il ceppo che può garantire il germogliare ininterrotto di una lingua varia e rinnovata, classica ma intimamente plurale nell’apertura al toscano parlato dal popolo colto e, seppure con grande prudenza, all’evoluzione insita nel linguaggio umano affermata dall’Adamo dantesco. Un altro modello dalla connotazione plurale è quello di Boccaccio, citato con espliciti riferimenti a Bembo e talvolta impiegato accanto agli esempi dell’uso vivo come filtro letterario utile ad ampliare lo spettro linguistico bembiano. L’autore del Decameron non costituisce, d’altronde, un modello di tipo filosofico se non in maniera impropria e tangenziale, grazie all’esemplarità novellistica dei suoi personaggi e al condensato di sapienza popolare trasmesso dai proverbi.

Le Tre Corone costituiscono il cuore della riflessione di Varchi, ma non sono certo sufficienti a esaurire l’ambizione di una trattazione linguistica universale: dalla Gramatica toscana all’Hercolano, l’intreccio di esempi e autorità si infittisce progressivamente, coinvolgendo antichi e moderni in un confronto via via più esteso su questioni di lingua e letteratura, secondo procedimenti dialettici che non escludono, con l’avanzare del tempo e il maturare del pensiero, ripensamenti e assestamenti di giudizio. Gli esempi rappresentano, in ogni caso, una parte integrante dell’argomentazione, dell’esposizione e dello stile, un oggetto linguistico versatile e multiforme che dona un corpo concreto alla norma o all’eccezione, alla sostanza filosofica delle res o alla forma dei verba, consentendo a ciascun lettore, toscano o forestiero, di apprendere in modo critico e dinamico a «correttamente favellare».

149 A orizzonti parzialmente diversi appartengono le traduzioni a stampa di commissione ducale, come il De benefizii di Seneca (Firenze, Torrentino, 1554) e il Boezio (Firenze, Torrentino, 1555), ora disponibile nella pregevole edizione critica Il Boezio di Benedetto Varchi. Edizione critica del volgarizzamento della Consolatio philosophiae (1551), a cura di D. Brancato, Firenze, Olschki, 2018. Per un inquadramento dell’attività traduttiva di Varchi e riferimenti bibliografici aggiornati, si rimanda da ultimi al saggio di D. Brancato, «Una egloga con verso sciolto, secondo il costume moderno». Il Dafni di Varchi e l’Alcon di Castiglione, «LaRivista», v, 2017, in Varchi e dintorni, Actes de la journée d’études (Université Paris-Sorbonne, 21 mars 2016), Études réunies par F. Dubard de Gaillarbois et O. Chiquet, avec la collaboration de A. P. Filotico, pp. 23-57, <https://etudesitaliennes.hypotheses.org/5938>, ai saggi contenuti in Benedetto Varchi traduttore, a cura di E. Pietrobon e F. Tomasi, «L’Ellisse», xiii-1, 2018 e all’edizione B. Varchi, De’ Salmi di Davitte profeta tradotti in versi toscani, edizione critica e commentata a cura di E. Pietrobon, Milano, bites, 2021.

150 B. Varchi, L’Hercolano. Dialogo di Messer Benedetto Varchi, edizione critica a cura di A. Sorella, presentazione di P. Trovato, Pescara, Libreria dell’Università Editrice, 1995, p. 540: «mi ricordo io quando era giovanetto che il primo e più severo comandamento che facevano generalmente i padri a’ figliuoli e i maestri a’ discepoli era che eglino nè per bene, nè per male non leggesseno cose volgare (per dirlo barbaramente come loro); e maestro Guasparri Mariscotti da Marradi, che fu nella gramatica mio precettore, huomo di duri e rozzi ma di santissimi e buoni costumi, havendo una volta inteso in non so che modo che Schiatta di Bernardo Bagnesi ed io leggevamo il Petrarca di nascoso, ce ne diede una buona grida, e poco mancò che non ci cacciasse della squola».

151 B. Varchi, Lettera sull’insegnamento della grammatica, in Id., Scritti grammaticali, a cura di A. Sorella, trascrizione e note di A. Civitareale, Pescara, Libreria dell’Università Editrice, 2007, pp. 247-58, a p. 247.

152 B. Varchi, Lezione dei tempi dei verbi ii, in ivi, pp. 293-315, a p. 297.

153 A. Sorella, Introduzione, in B. Varchi, Scritti grammaticali, cit., pp. 7-47, a p. 47. Una ricostruzione diacronica dell’attività e degli scritti di Varchi grammatico si legge, oltre che in ivi, in I. Bonomi, Giambullari e Varchi nell’ambiente linguistico fiorentino, in La Crusca nella tradizione letteraria e linguistica italiana, Atti del Congresso Internazionale per il iv Centenario dell’Accademia della Crusca (Firenze, 29 settembre-2 ottobre 1983), Firenze, [presso l’Accademia], 1985, pp. 65-79, in part. alle pp. 74-79. Sul pensiero linguistico di Varchi e i suoi legami con l’aristotelismo padovano, si veda A. Siekiera, L’eredità del Varchi, in Varchi e altro Rinascimento. Studi offerti a Vanni Bramanti, a cura di S. Lo Re e F. Tomasi, Manziana, Vecchiarelli, 2013, pp. 145-71.

154 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 533. Le cantiche della Commedia dantesca sono indicate con le sigle If (Inferno), Pg (Purgatorio), Pd (Paradiso).

155 Così nell’Orazione nel pigliare il consolato dell’Accademia Fiorentina l’anno 1545, ricordata in ivi, p. 73: «Non vorrei già, che alcuno di voi credesse, giudiciosissimi uditori, che a noi nati ed allevati in Firenze, per succiare inseme col latte dalle balie e dalle madri la nostra lingua, non facesse mestiero di studiarla altramente […] conciosia che per lo non vi mettere noi né studio veruno né diligenza, semo molte volte (o nostro non men danno che biasmo!) barbari e forestieri nella nostra patria medesima. E questa, questa sola è la cagione, che gli strani, i quali siccome in maggior stima la tengono, e assai più conto ne fanno di noi medesimi, così vi spendono intorno molto più tempo e fatica, non pure la scrivono meglio […] ma più correttamente la favellano, che noi stessi non facciamo». Ilaria Bonomi ricorda il principio enunciato nelle Prose di Bembo, edite da Carlo Dionisotti, Torino, utet, 1966, p. 114 (I. Bonomi, Giambullari e Varchi nell’ambiente linguistico fiorentino, cit., p. 73): «viemmi talvolta in opinione di credere, che l’essere a questi tempi nato fiorentino, a ben volere fiorentino scrivere, non sia di molto vantaggio».

156 Così nella Lezione dei tempi dei verbi iii, in B. Varchi, Scritti grammaticali, cit., pp. 317-50, a p. 326. Discute il passo A. Andreoni, La via della dottrina. Le lezioni accademiche di Benedetto Varchi, Pisa, Edizioni ets, 2012, pp. 290-91.

157 B. Varchi, Sul verbo farneticare, in Scritti grammaticali, cit., pp. 137-95, a p. 191.

158 Come ricorda C. Forno, Il “libro animato”: teoria e scrittura del dialogo nel Cinquecento, Torino, Tirrenia Stampatori, 1992, p. 193. Sul genere dialogico, si veda almeno la recente sintesi di D. Canfora, Dialoghi, in Il testo letterario. Generi, forme, questioni, a cura di E. Russo, Roma, Carocci, 2020, pp. 146-56.

159 Il sintagma ha due occorrenze in B. Varchi, L’Hercolano, cit., pp. 420, 425.

160 Ivi, p. 434.

161 Ivi, pp. 417, 426.

162 Secondo la nota categoria di G. Nencioni, Parlato-parlato, parlato-scritto, parlato-recitato, «Strumenti critici», lx, 1976, pp. 1-56.

163 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 443.

164 Cfr. A. Sorella, Introduzione, cit., pp. 22-23.

165 Secondo l’ipotesi formulata da Sorella in ivi, p. 23.

166 Sulla Gramatica hebrea si veda D. Brancato, Materiali inediti per la biografia intellettuale di Benedetto Varchi: il cod. Magliabechiano viii.1444 della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze, «Medioevo e Rinascimento», xxxii, n.s. xxix, 2018, pp. 231-45, alle pp. 237, 241-45.

167 Il testo critico e un inquadramento della grammatichetta provenzale si trovano in P. Gresti, Le Regole della grammatica provenzale di Benedetto Varchi, «Studi linguistici italiani», xliii-1, 2017, pp. 24-56.

168 Ivi, p. 55 e, per la presenza esclusiva degli ultimi esempi nel codice riccardiano, p. 29.

169 Cfr. N. Maraschio, La Grammatica toscana inedita di Benedetto Varchi, in L’Accademia della Crusca per Giovanni Nencioni, Firenze, Le Lettere, 2002, pp. 115-29.

170 Riprendo alcune osservazioni di A. Sorella, Il punto di vista varchiano sul problema linguistico, in B. Varchi, L’Hercolano, cit., pp. 9-19, a p. 14, nota 18.

171 B. Varchi, Gramatica toscana, in Id., Scritti grammaticali, cit., pp. 119-35, a p. 123.

172 Ivi, p. 125.

173 Ivi, p. 127.

174 Ivi, pp. 131-32.

175 I. Bonomi, Giambullari e Varchi nell’ambiente linguistico fiorentino, cit., p. 77 e A. Sorella, Introduzione, cit., p. 29.

176 Sulla lettera e la relativa polemica, cfr. insieme alla sintesi di A. Sorella, Introduzione, cit., pp. 26-28 le analisi di S. Lo Re, Politica e cultura nella Firenze cosimiana. Studi su Benedetto Varchi, Manziana, Vecchiarelli, 2008, cap. vi «Intorno al “verbo farneticare”. Una polemica», pp. 321-51. Sulla figura di Luca Martini, cfr. ivi, cap. iv «L’amico di Benedetto: Luca Martini», pp. 257-94.

177 Per una rassegna puntuale dei riferimenti relativi ai manoscritti e alle edizioni ottocentesche curate da Luigi Clasio (alias Luigi Fiacchi), si rimanda alle note ai testi in B. Varchi, Scritti grammaticali, cit., passim. La ricostruzione dell’ordine delle lezioni proposta da Ilaria Bonomi si legge in I. Bonomi, Giambullari e Varchi nell’ambiente linguistico fiorentino, cit., pp. 75-77. Per le ipotesi di Annalisa Andreoni, a cui si deve la prima edizione della seconda lezione, si veda A. Andreoni, «La lezzione seconda» sulla grammatica di Benedetto Varchi, cit., p. 147. Le posizioni di Antonio Sorella sono esposte in A. Sorella, Introduzione, cit., pp. 36-40.

178 B. Varchi, Discorso sopra le lingue, in Id., Scritti grammaticali, cit., 259-73, a p. 267.

179 Cfr. A. Sorella, La genesi e la gestazione dell’Hercolano, in B. Varchi, L’Hercolano, cit., pp. 19-30.

180 Come nota P. Trovato, Presentazione, in B. Varchi, L’Hercolano, pp. iv-vi, a p. vi.

181 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 495. La distinzione fra «uso de’ letterati», «misuso degli idioti» e «terzo uso» dei «non idioti» è esposta in ivi, p. 533. Cfr. A. Sorella, Il punto di vista varchiano sul problema linguistico, cit., pp. 14-15 e 53.

182 B. Varchi, Discorso a Lelio Bonsi, in Id., Scritti grammaticali, cit., 351-57, alle pp. 353-54: «niuna lingua si può chiamare veramente lingua, la quale non abbia non dico scrittori, ma lodati scrittori».

183 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 455.

184 A. Sorella, Il punto di vista varchiano sul problema linguistico, cit., p. 16. Sull’apertura di Varchi al parlato colto, cfr. da ultimo C. Marazzini, Il parlato nella riflessione linguistica del Cinquecento, in L’antinomia scritto/parlato, a cura di F. Orletti e F. Albano Leoni, Città di Castello, I libri di Emil di Odoya, 2020, pp. 117-27, in part. pp. 120-21.

185 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 404.

186 Ivi, p. 383.

187 Ivi, p. 607.

188 Ivi, p. 62.

189 B. Varchi, Lezione dei tempi dei verbi iii, cit., p. 324. Gli endecasillabi di Varchi traducono Georgica iv, 6-7.

190 Cfr. B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 388.

191 Sulla conoscenza dell’ebraico da parte di Varchi e sulla presenza di testi ebraici nella sua biblioteca, si vedano D. Brancato, Materiali inediti per la biografia intellettuale di Benedetto Varchi, cit.; A. Sorella, La biblioteca di Varchi, in B. Varchi, L’Hercolano, cit., pp. 93-99. Sulla competenza linguistica e il possesso di codici provenzali, si vedano le osservazioni di P. Gresti, Le Regole della grammatica provenzale di Benedetto Varchi, cit.

192 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 490.

193 Ivi, pp. 422-23.

194 Ivi, pp. 500-01. La tesi di Varchi trova riscontro in quanto scrive Gerhard Rohlfs: «Nell’italiano antico è qua e là attestato un alsì ‘così’, che è l’esatto corrispondente del francese aussi […]. Si tratta d’un’importazione dal francese. Indigeno è invece l’equivalente altresì», ma soprattutto: «d’importazione francese (provenzale autresí) è altresì ‘parimenti’, che in certi casi si avvicina al significato di ‘anche’» (G. Rohlfs, Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti. Sintassi e formazione delle parole, traduzione di T. Franceschi e M. Caciagli Fancelli, Torino, Einaudi, 1969, pp. 284, 295).

195 Per un quadro sugli usi letterari del proverbio e relativa bibliografia, si veda Il proverbio nella letteratura italiana dal xv al xvii secolo, Atti delle Giornate di Studio (Università degli studi Roma Tre-Fondazione Marco Besso, Roma, 5-6 dicembre 2012), a cura di G. Crimi e F. Pignatti, Manziana, Vecchiarelli, 2014.

196 Cito il verso dantesco secondo la lezione delle principali edizioni cinquecentesche della Commedia (l’aldina curata da Bembo, le edizioni con i commenti di Vellutello e Landino), nelle quali si legge «dimanda» invece che «domanda» (Petrocchi).

197 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 425.

198 Ivi, p. 375.

199 Cfr. ivi, p. 480.

200 Ivi, p. 462.

201 Così Varchi al Conte (ivi, p. 601).

202 B. Varchi, Discorso sopra le lingue, cit., p. 260.

203 Sull’attività filologica di Varchi in ambito dantesco, cfr. almeno A. Andreoni, La via della dottrina, cit., pp. 221-32 e M. G. Bianchi, Una nuova testimonianza degli studi danteschi di Bendetto Varchi, in L’antiche e le moderne carte. Studi in memoria di Giuseppe Billanovich, a cura di A. Manfredi e C. M. Monti, Roma-Padova, Antenore, 2007, pp. 135-59.

204 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 406.

205 Ivi, p. 522.

206 Ivi, p. 603.

207 Cfr. A. Sorella, Introduzione, cit., pp. 62-63.

208 B. Varchi, L’Hercolano, cit., p. 432.

209 Ivi, p. 631.

210 B. Varchi, Lezione dei tempi dei verbi iii, cit., p. 349.

211 Ivi, p. 347.

212 B. Varchi, Lezione dei tempi dei verbi i, in Id., Scritti grammaticali, cit., pp. 275-92, a p. 283.

213 B. Varchi, Lezione dei tempi dei verbi iii, cit., p. 341.

214 Ivi, p. 350.

215 B. Varchi, L’Hercolano, cit., pp. 422-23.

216 Ivi, pp. 486-87.

217 Sulle quali basterà ricordare A. Andreoni, La via della dottrina, cit. e A. Siekiera, Aspetti linguistici e stilistici della prosa scientifica di Benedetto Varchi, «Studi linguistici italiani», xxxiii-1, 2007, pp. 3-50.

Sara Giovine

«Con facilità et copiosamente».
Risvolti didattici della citazione d’autore nei Commentarii della lingua italiana di Girolamo Ruscelli

1. Ruscelli e i Commentarii della lingua italiana

Figura centrale dell’industria libraria di metà Cinquecento, Girolamo Ruscelli è autore di una ricca e variegata produzione, rivalutata però solo di recente dalla critica, che ne ha messo in luce gli esiti qualitativamente più originali e interessanti, riscattando così l’autore dalla qualifica riduttiva di ‘poligrafo’ con la quale è stato per secoli liquidato218. Un posto centrale all’interno di tale produzione è occupato dalla riflessione formale sulle norme grammaticali e sui principi metrici della versificazione italiana, che Ruscelli affianca alla prolifica attività editoriale in qualità di traduttore, antologista, curatore e revisore dei maggiori classici del volgare (tra cui il Decameron, il Canzoniere petrarchesco e l’Orlando furioso), con l’obiettivo dichiarato di offrire dei veri e propri strumenti ‘pratici’ a quanti intendano eccellere nella scrittura letteraria, e in particolare nella composizione in versi: proprio nella realizzazione di tali strumenti (una grammatica e un rimario), più che nella pratica filologica219, sono forse da ricercare i risultati più validi del lavoro di Ruscelli.

Se il Rimario, corredato da una breve trattazione metrica (Del modo di comporre in versi) e da un vocabolario delle parole da porre in rima, viene pubblicato nel 1558 dalla tipografia dei fratelli Sessa e godrà di una fortuna plurisecolare, continuando a essere letto e stampato fino alle soglie dell’Ottocento220, decisamente più scarsa sarà la fortuna del principale trattato grammaticale del viterbese, i Commentarii della lingua italiana: l’opera, composta tra il 1554 e il 1570, viene infatti edita postuma solo nel 1581 e, a differenza del Rimario, non riscuoterà un grande successo, forse anche a causa della sua ampiezza eccessiva, con una trattazione articolata in ben sette libri221 (che rendono i Commentarii una delle opere grammaticali più voluminose del secondo Cinquecento). Presso i contemporanei, la fama grammaticale di Ruscelli è infatti legata più alle puntuali annotazioni linguistiche poste a commento delle sue fortunate edizioni222 (oltre che ai Tre discorsi, in cui l’autore polemizza contro l’opera di Dolce in qualità di grammatico, editore e traduttore)223, che non all’ampio trattato grammaticale, nonostante questo rappresenti l’esito più compiuto della lunga riflessione condotta dall’autore sulle regole e sulle strutture del volgare. Nei piani di Ruscelli, l’opera doveva infatti inserirsi all’interno di un ambizioso progetto editoriale volto a dimostrare e insieme esaltare l’eccellenza del volgare e della sua poesia, un progetto che viene illustrato nella dedicatoria dell’edizione del Furioso curata per Valgrisi nel 1556224: in essa viene anche annunciata l’imminente pubblicazione della grammatica, quale terzo volume di una triade specificatamente concepita a tal fine:

Percioche essendomi più di xv anni continui fatto intender dal mondo d’essere in pensiero et in opera di voler pienamente descrivere ai presenti et ai posteri l’eccellenza della nostra Italia […] mi disposi di far vedere […] tutto quello ch’io n’ho da dire in tre volumi particolari. […] Nell’uno de’ quali si descriva con parole et con figure pienamente tutto il sito dell’Italia in universale, et poi nelle parti ò provincie principali tutte, et poi nelle città et luoghi particolari di ciascuna parte. […] Nell’altro volume poi han da essere gli essempi veri et l’historie del valore delle persone chiare, così in armi come in lettere da dugento anni à dietro della nostra Italia […]. Et nel terzo la perfettione della nostra lingua. Et questo ha da essere il primo che si dia in luce, et già ne sono stampati tanti fogli che, con la gratia di Dio, spero, che fra non molti giorni sarà finito. In questo stesso volume, ch’io ho intitolato Commentarii della lingua italiana, si dimostra con molte ragioni l’eccellenza del parlar’ umano et come per esso solo può l’huomo farsi conoscere per animal rationale, dotato d’intelletto et superiore à tutti gli altri225.

Il progetto, forse proprio a causa della sua natura eccessivamente ambiziosa, non venne mai portato a termine e, come si è detto, i Commentarii saranno dati alle stampe solo dopo la morte di Ruscelli, per iniziativa del nipote Vincenzo. Non è tuttavia da escludere neppure l’ipotesi che l’autore abbia alla fine rinunciato alla pubblicazione del testo, oltre che per l’insorgere di difficoltà di ordine economico, come conseguenza dell’apparizione nel coevo mercato editoriale di una delle grammatiche del volgare più fortunate del secondo Cinquecento: le Osservationi nella volgar lingua di Ludovico Dolce, stampate per la prima volta nel 1550 e poi più volte ripubblicate nel corso del successivo decennio, per un totale di ben otto edizioni226. La larghissima circolazione dell’opera, che si affianca ai numerosi e altrettanto fortunati compendi delle Prose bembiane227, potrebbe infatti avergli fatto dubitare dell’opportunità di dare alle stampe una nuova grammatica in un mercato già ampiamente saturo di offerta. Una grammatica che per altro presentava numerosi punti di contatto con quella del rivale, dal punto di vista sia dell’impianto complessivo, sia delle norme presentate (nonostante quest’ultima fosse stata oggetto di aspre critiche da parte di Ruscelli).

Proprio come le Osservationi di Dolce, anche i Commentarii si inseriscono infatti nel ricco filone delle grammatiche cinquecentesche di ispirazione classicista e bembesca228, che fondano la norma sull’uso linguistico dei “buoni autori”, in particolare sull’autorità delle Tre Corone, corredando l’illustrazione delle regole grammaticali con la citazione di passi letterari tratti da tali autori: in più di un’occasione, nel giustificare la norma grammaticale appena presentata, Ruscelli dichiara di essersi limitato a illustrare «quello che si truova osservato ne’ buoni autori»229 (di cui allega numerosissimi esempi d’uso), sulla base di un principio seguito «da sempre in ogni lingua»230. Nella sua grammatica, di nuovo in consonanza con l’opera di Dolce, tale principio di autorità, che appunto trae la regola «dalla perpetua osservatione d’ogni buono autore»231, è però costantemente affiancato (e talora corretto) dal criterio della ragione, come viene più volte ribadito nel corso della trattazione: per esempio all’inizio del terzo libro, in cui l’autore chiarisce come nel libro precedente si fosse rivelato necessario accompagnare l’esposizione delle norme grammaticali alla disamina di tutte le diverse opinioni espresse in proposito dai grammatici precedenti e coevi, «per ridur con le ragioni et con l’autorità gli studiosi à seguire il meglio»232; o nel sesto capitolo del quarto libro, dedicato al problema ortografico, in cui la necessità di coniugare l’imitazione dei “buoni autori” con l’uso della ragione viene formulata in termini ancora più espliciti:

Et però quantunque essi sieno auttori degni d’imitatione, et lumi, et principi della nostra lingua, nientedimeno noi in ciò diremo due cose: l’una, che sì come dicono le scuole, amico è Socrate, amico è Platone, ma più amica è la verità, così impiegandolo, dobbiamo dire degno d’auttorità e d’esser seguito è il Petrarca, degno il Boccaccio, ma più degna è la ragione; l’altra, che quantunque l’ortografia loro fosse stata buona in que’ tempi loro, non saria però sconvenevole il mutarla et il migliorarla ora noi in quello che possiamo, et che la ragione, la necessità et l’ornamento ci detta […]233.

Nonostante il costante ricorso a quello che possiamo definire il ‘correttivo’ della ragione, la sostanza delle norme grammaticali prescritte da Ruscelli risulta in larga parte coincidente con quelle della coeva produzione grammaticale: non è in esse che è dunque da ricercare l’aspetto di maggiore originalità dell’opera, che, come normale per l’epoca, «non ambisce che alla sintesi del già detto»234. Intento dichiarato della grammatica, come chiarito dal viterbese al termine del primo libro, è infatti «ridurre insieme tutto quelle cose, che da altri sono state scritte, et altre ancora, che da lui sono state avvertite, per farne […] parte à chi si diletta di regolatamente scrivere et parlare»235. Tuttavia, pur essendosi limitato a riepilogare (e in parte correggere) quanto già scritto dai grammatici precedenti, Ruscelli rivendica di averlo fatto in maniera così completa ed esaustiva da poter dare risposta, con la sua opera, a ogni possibile dubbio dei lettori sull’uso del volgare:

Ora, ben che io mi sia posto à scrivere regole doppo gli altri, crederò nondimeno haver ciò fatto così copiosamente che à nissuno resti che desiderare, et haverne scritto così risolutamente che non se ne possa dubitare; et quando pure io non havessi ciò conseguito à giudicio di qualch’uno, io non mi pentirò d’haver ciò fatto, sapendo quanto difficil cosa sia il sodisfare à tutti236.

Rispetto ad altre grammatiche cinquecentesche, i Commentarii si distinguono inoltre per lo spazio dedicato alle teorie del linguaggio e alle regole della retorica (approfondite rispettivamente nel primo e nel sesto/settimo libro), aspetti di norma trascurati dalla trattatistica grammaticale coeva237, e soprattutto per la maggiore attenzione riservata alla funzione didattico-pedagogica238, a cui si allude in alcuni passaggi del testo239, ma che è ravvisabile già nella stessa struttura dell’opera: l’ampia trattazione è infatti resa di più agevole consultazione grazie alla razionale organizzazione in libri e capitoli e alla presenza di due utili indici iniziali (dei capitoli e degli argomenti), mentre nel terzo libro vengono riassunti i principi grammaticali discussi in forma più distesa nel libro precedente, per permetterne l’apprendimento anche «alle donne, ai fanciulli o gioveni, alle nationi straniere et à tutti quelli che non sanno lettere latine»240. Con la sua opera, Ruscelli tenta quindi di fornire uno strumento accessibile anche a un pubblico medio, che illustri «con facilità et copiosamente» (come cita il sottotitolo dell’opera) le principali regole di funzionamento della lingua italiana, insieme agli usi e alle forme da evitare (a cui viene dedicato l’intero quinto libro)241. A tale scopo, il grammatico ricorre a un’amplissima esemplificazione letteraria242, che attinge soprattutto alle opere di Petrarca e Boccaccio, e in misura minore a quelle di Dante, a cui, come vedremo, viene invece preferito Ariosto, esaltato come il primo scrittore in lingua italiana243: con l’intento di offrire concreti modelli di scrittura, Ruscelli allarga infatti il canone degli autori, come aveva già fatto Dolce nelle Osservationi, anche ad alcuni contemporanei, tra cui appunto Ariosto, Sannazaro, Molza, Vittoria Colonna e altri, il cui uso permette di confermare o addirittura fondare la regola grammaticale enunciata.

Non sarà allora priva di interesse un’indagine che approfondisca, sul piano insieme quantitativo e qualitativo, il ricorso all’esemplificazione letteraria nella grammatica del viterbese, in modo da permettere una più esatta definizione del canone degli autori assunti a modello di correttezza linguistica e di perfezione formale e verificare se e in che misura tale canone si discosta da quello proposto dagli altri grammatici cinquecenteschi. A tal fine, ci si occuperà di individuare le fonti delle molteplici citazioni d’autore accolte nei Commentarii, valutando per ciascuno degli autori citati il peso effettivo della loro presenza, per poi procedere alla distinzione delle differenti funzioni delle citazioni all’interno dell’opera (convalida di una norma, chiarimento di un passaggio oscuro, presentazione di un’eccezione o di una forma erronea da evitare). Verranno inoltre evidenziati i casi in cui il grammatico, che come noto è anche correttore ed editore di alcuni dei testi citati, interviene su questi ultimi proponendo una lezione non corretta, che gli permette però di giustificare la norma presentata, insieme a quelli in cui eventuali usi d’autore discordanti dalla norma vengono attribuiti a errori di trasmissione o di stampa, spesso in aperta polemica con editori e curatori concorrenti.

2. Seguire «gli autori buoni, et ricevuti, et approvati»: fonti e modelli letterari nei Commentarii

Come già in Fortunio, la cui opera è d’altra parte assunta a modello da buona parte della produzione grammaticale cinquecentesca (soprattutto nel programmatico ricorso all’auctoritas delle Tre Corone), anche in Ruscelli gli esempi letterari e le citazioni d’autore assumono un rilievo e una consistenza numerica tale da poterli considerare parte essenziale della trattazione, se non addirittura parte integrante della sua stessa «ossatura»244: il grammatico se ne serve infatti pressoché costantemente per dare solidità alle proprie argomentazioni, per accompagnare l’esposizione di una regola o la presentazione di un’eccezione (che vengono in tal modo a essere convalidate), o, meno frequentemente, per indicare una forma erronea da evitare. La loro distribuzione all’interno dell’opera (di cui abbiamo riportato alcuni dati di massima nella tabella sottostante, distinti per tipologia di fonte e collocazione)245 non è tuttavia uniforme, anche in ragione della diversa estensione dei sette libri, e soprattutto della differente materia trattata in ciascuno di essi, che potrà richiedere, a seconda dei casi, un impiego più o meno ricorsivo dell’esemplificazione letteraria.

Bibbia

Autori classici (greco)

Autori classici (latino)

Autori volgari del ’300 (Tre Corone)

Autori volgari moderni

Totale

I

6

10

19

35

4

74

II

4

1

12

668

39

724

III

/

/

/

1

/

1

IV

/

1

6

39

6

52

V

/

/

/

/

2

2

VI

/

/

1

1

/

2

VII

1

/

2

26

4

33

Totale

11

12

40

770

55

888

Come risulta facilmente prevedibile, l’80% circa degli esempi e delle citazioni d’autore risulta concentrato nel secondo libro, che non solo è quello di maggiore lunghezza, articolato in ben 44 capitoli, ma è anche quello dedicato all’illustrazione della grammatica propriamente detta (con la presentazione delle diverse parti del discorso e delle loro regole di uso e declinazione). Pressoché privo di esemplificazione letteraria si rivela al contrario il terzo libro, costituito come si è detto da una sorta di compendio delle norme grammaticali presentate nel precedente: in esso viene infatti privilegiato il ricorso a exempla ficta di estensione e complessità ridotta246, forse perché ritenuti più efficaci ai fini dell’apprendimento del volgare da parte di donne, giovani e stranieri (destinatari primari del libro), per lo più digiuni di grammatica latina e volgare. Gli exempla ficta vengono preferiti agli esempi d’autore anche nel quinto libro, che raccoglie gli idiotismi regionali e gli errori più comuni nell’uso del volgare e che, come il terzo, è di misura piuttosto breve, senza distinzione in capitoli: al fine di esemplificare usi e forme scorrette, è plausibile che il grammatico abbia ritenuto più opportuno ricorrere a delle frasi di sua invenzione piuttosto che fare riferimento a usi d’autore impropri o scorretti (che proprio perché d’autore avrebbero potuto rivendicare una qualche legittimità)247. Nel libro si contano dunque due sole citazioni letterarie: nella prima, tratta da un sonetto di Vittoria Colonna (citato dall’edizione delle Rime curata dal Corso nel 1543), la presenza di un «manifestissimo […] vitio» quale l’uso del pronome il dinanzi a parola iniziante per s implicata (per cui la grammatica cinquecentesca, incluso Ruscelli, prescriveva invece la forma lo) viene attribuita non all’autrice, bensì a un errore di trasmissione248; mentre la seconda, desunta dal poema di Ariosto, è in realtà funzionale all’esplicitazione non di una forma erronea da evitare, ma dell’unico caso in cui risulta ammesso un determinato costrutto (il ricorso alla variante aferetica dell’articolo ’l dopo la particella ne, per Ruscelli possibile solo quando quest’ultima è accentata e ha valore di congiunzione negativa)249. Più consistente, seppure non equiparabile a quella del secondo libro, è invece la presenza di esempi e citazioni d’autore nel libro di apertura della grammatica (di estensione media, articolato in 8 capitoli), che affronta questioni teoriche quali la natura del linguaggio umano, della voce e del timbro, insieme all’origine e alla storia del volgare, di cui viene abbozzata una ricostruzione in larga parte debitrice di quella del Bembo250. In ragione del suo contenuto, nel libro esempi e citazioni assolvono però a una funzione differente rispetto a quanto visto in precedenza, ricorrendo soprattutto col fine di rafforzare le argomentazioni portate dal grammatico a supporto delle sue teorie storico-linguistiche; ciò comporta anche la maggiore varietà delle fonti citate, che diversamente dagli altri libri non sono vincolate all’esposizione di una norma grammaticale volgare o di precetti di tipo retorico-stilistico. Accanto alle citazioni tratte dai maggiori autori del Trecento toscano, maggioritarie anche in questo libro (anche se qui esclusivamente desunte dal Canzoniere petrarchesco), si riscontrano infatti anche diversi prelievi testuali dalle sacre scritture e da alcuni autori classici, greci e latini (spesso riportati in traduzione o in forma parafrasata), oltre a un paio di citazioni poetiche di autori volgari moderni (Ariosto e Sannazaro). Discreto, soprattutto se valutato in rapporto alla loro lunghezza, si rivela infine il ricorso all’esemplificazione letteraria nel quarto e nel settimo libro: i due libri, strutturati rispettivamente in 11 e 8 capitoli, sono dedicati, l’uno, ai «vitii del parlamento» e all’ortografia (per cui si avanzano anche alcune proposte di riforma), e l’altro alla descrizione di una selezione di figure retoriche. Alla retorica è dedicato in verità anche il sesto libro, che costituisce una sorta di breve introduzione generale a quanto approfondito nel successivo, e in cui si contano di conseguenza due sole citazioni d’autore: la prima, programmaticamente posta in apertura di libro, è una breve frase estrapolata dal De oratore di Cicerone, che elenca le tre caratteristiche che una lingua deve possedere per essere ritenuta perfetta; mentre la seconda porta tre versi di Petrarca a riprova di come in «occasioni lugubri ò dolenti» sia preferibile evitare ogni forma di ornamento retorico e optare invece per un «parlar puro et semplice»251.

Per quanto riguarda più specificatamente le fonti letterarie citate da Ruscelli, va innanzi tutto evidenziata la prevedibile, schiacciante superiorità numerica (nella misura dell’86% circa del totale) di passi d’autore ripresi dalle opere delle Tre Corone, in particolare di Petrarca e Boccaccio, eletti, in linea con l’orientamento classicista e bembesco della grammatica, come modelli primari rispettivamente per la lingua della poesia e per quella della prosa: l’imitazione delle loro opere è infatti ritenuta di fondamentale importanza per quanti aspirino a scrivere correttamente in volgare e comporre dei testi letterariamente degni, come esplicitato dal grammatico nella sezione finale del primo libro, dedicata come si è detto alla storia dell’italiano:

Il Petrarca poi et il Boccaccio non solamente superarono, l’uno col verso et l’altro con la prosa, tutti gli altri passati et quelli dei tempi loro, ma accrebbero tanto di splendore et di dignità à questa lingua, che parve che non lasciassero speranza di scriver bene, se non à chi gl’imitasse; con l’aiuto et con la guida dei quali ha questa nostra lingua fino ai tempi nostri havuto huomini che l’hanno ridotta à maggior pulitezza et perfetione252.

Tra i due autori è però Petrarca, «il nostro poeta toscano»253 (come lo definisce Ruscelli in termini antonomastici) a vantare il numero maggiore di citazioni, in un rapporto di 6 : 1 rispetto a Boccaccio254, una proporzione che denuncia nel viterbese un interesse nettamente sbilanciato verso la lingua della poesia, da lui non a caso considerata la forma più alta di espressione umana255. Avviene così che, molto spesso, nei casi di forme e costrutti ugualmente attestati in poesia e in prosa, il grammatico tenda a esemplificare la norma o il fenomeno esposto ricorrendo a sole citazioni poetiche (appunto tratte prevalentemente da testi petrarcheschi), omettendo invece eventuali attestazioni prosastiche, a cui si limita ad alludere tramite la semplice menzione del nome di Boccaccio, nella cui scrittura la forma risulterebbe parimenti impiegata (come in «et così in Dante si truova infinite volte et nel Boccaccio non meno»256, «Nelle prose la lingua nostra lo riceve ancor molto vagamente, come se ne trovano spesso nel Boccaccio»257, «et così si troverà nel Boccaccio assai volte»258, ecc.), o attraverso formule conclusive quali «et così si troverà ancor nelle prose»259, «et altri simili ne habbiamo nelle prose»260, «et questo così nelle prose come nel verso avviene più spesso»261, ecc. Il dato è d’altra parte in linea con buona parte della produzione grammaticale del Cinquecento, che nel Canzoniere di Petrarca vedeva un modello integrale da imitare, sul piano linguistico, stilistico, metrico e retorico, un testo da cui prelevare rime, norme grammaticali, metafore e topoi, e da cui è di conseguenza tratta la maggior parte delle citazioni usate con funzione esemplificativa262; né va dimenticato che il Canzoniere è un testo su cui Ruscelli lavora e riflette a lungo, esercitando la propria perizia filologica e la propria sapienza linguistico-grammaticale nella messa a punto di una fortunata edizione data alle stampe a Venezia nel 1554: non stupisce quindi che proprio dal Canzoniere provengano la grande maggioranza delle citazioni volgari attestate nei Commentarii (circa 570 sulle 668 totali, che si affiancano alla cinquantina di esempi petrarcheschi tratti invece dai Trionfi).

Il ricorso all’autorità di Boccaccio, che si rivela appunto quantitativamente più contenuto rispetto a quella di Petrarca (con un numero di esempi che supera di poco il centinaio di unità), si traduce soprattutto nell’inserzione di citazioni testuali tratte dal «bellissimo libro del Decamerone»263 (come lo definisce Ruscelli, che come noto ne cura anche un’edizione nel 1552, poi più volte rivista e ripubblicata nel corso degli anni successivi)264: dal capolavoro del Certaldese sono infatti prelevati circa 90 esempi, che ricorrono accanto alla ventina scarsa di citazioni tratte dell’Elegia di Madonna Fiammetta e al paio di esempi ripresi dal Filocolo e dal Corbaccio. Del centinaio di attestazioni rilevate, un certo numero di esempi (ridotto, ma comunque non del tutto trascurabile) è inoltre funzionale non all’esposizione del corretto impiego delle strutture del volgare, bensì all’esplicitazione di una forma o di un costrutto improprio da evitare: al «felicissimo scrittore»265 sono rimproverati in particolare, oltre a singole varianti morfologiche (attribuite però soprattutto a lezioni scorrette)266, l’uso di una sintassi del periodo eccessivamente complessa e dilatata, spesso combinata con il ricorso a iperbati arditi e indicata tra i maggiori «vitii del parlamento»267, e la frequente presenza di ridondanze pronominali. A proposito di queste ultime Ruscelli scrive:

Di queste si trovano alcuna volta usate dal Boccaccio, et per certo se in alcuna cosa s’ha da dire che quel felice scrittore potesse esser stato più avvertito, come dice il Bembo, si potria dire che questa fosse una di quelle, et per addurre de’ suoi alcuni essempi in tal proposito […] ne recheremo qui alcuni: «se à Dio piacerà, Egli ci guarderà voi et me di questa noia», dove ci non significa altro che ‘noi’, che val tanto quanto ‘voi et me’, dove ò quei pronomi ò questa particella ci, che ha forza di rappresentarli, vengono à esser superflui268.

Non è quindi da escludere che sulla più ridotta presenza di Boccaccio in funzione di modello linguistico e stilistico abbiano in qualche modo pesato, oltre alla citata predilezione ruscelliana per la poesia, alcune di queste riserve espresse dal grammatico nei confronti dell’autore toscano.

Ancora più limitativo appare il giudizio nei confronti di Dante, che senza dubbio risente delle riserve espresse qualche decennio prima nelle Prose della volgar lingua da Bembo, che aveva condannato l’asprezza di alcune scelte lessicali della Commedia, caratterizzata nella prima cantica dal frequente ricorso a un lessico crudo e realistico269: il poeta toscano, pur annoverato tra i maestri del volgare, con la cui opera la storia della nostra lingua e della nostra letteratura avrebbe compiuto un deciso passo in avanti270, è infatti esplicitamente indicato come un autore «che s’acquistò più nome per le cose che scrisse che per lo stile»271 e che più di altri «scrittori buoni» sarebbe caduto in errori e sconvenevolezze linguistico-stilistiche272. Dell’opera di Dante si contano di conseguenza solo una trentina di citazioni, che in alcuni casi rivestono per altro funzione di esempio ‘negativo’, di una variante morfologica non ammessa dalla norma grammaticale cinquecentesca273 o di un costrutto arcaico ormai uscito dall’uso, che talora accomuna il poeta fiorentino ad altri scrittori antichi come Giovanni Villani o l’autore del volgarizzamento del trattato di agronomia di Pietro de’ Crescenzi274. Per esempio, a proposito dell’uso dantesco dell’articolo determinativo plurale e, che Ruscelli censura come «vitio grandissimo et da fuggirlo in ombra, non che in corpo»275 (in aperta polemica con Fortunio e Dolce, che invece ne ammettono l’impiego), il grammatico scrive:

Da Dante, dal Landino et da qualch’altro si truova usato di dire E invece di I ò Li articolo, E buoni, E mariti et così tutti […]. Quantunque sieno ancor’ oggi alcuni del contado di Toscana et qualche cittadino ancora che nelle bocche et nelle scritture l’hanno per naturale di dirlo sempre, ma ogni persona che procuri di non farsi tener goffa lo fuggirà come una delle più brutte et sconvenevoli et affettate cose che si possano intromettere in una lingua, come nelle prose et nel verso si vede fuggito dal Petrarca dal Boccaccio et da ogni antico ò moderno giudicioso et regolato scrittore276.

Quanto alle opere citate, le citazioni dantesche provengono soprattutto dalla Commedia, e in particolare dall’Inferno, da cui sono attinti circa 15 esempi, a cui se ne sommano altri 8 tratti dal Purgatorio e uno solo dal Paradiso, con una distribuzione disomogenea delle citazioni rilevata già in Bembo277; un esempio è infine prelevato sia dalla Rime, sia dal Convivio (ma si tratta in entrambi i casi di citazioni esplicitamente riprese dalle Prose della volgar lingua), mentre in altri 4 casi il nome di Dante è chiamato in causa per l’uso di singole forme, che vengono però semplicemente menzionate, senza che siano accompagnate dalla citazione estesa del passo o dall’esplicitazione del titolo dell’opera.

Come si è già anticipato, a Dante viene invece preferito un autore moderno come Ariosto, che pur non essendo toscano di nascita278, ha saputo però allinearsi alle prescrizioni grammaticali bembesche, rivedendo la veste linguistica del suo poema per conformarla al toscano letterario dei maggiori autori del Trecento: del ferrarese si contano quindi ben 40 attestazioni (il numero più alto tra gli scrittori moderni citati, appunto superiore anche a quello degli esempi danteschi), tutte tratte da quel «miracoloso poema»279 di cui Ruscelli cura una prima, ambiziosa edizione nel 1556, corredandola di un ricco apparato di commento attento soprattutto alla dimensione linguistico-grammaticale dell’opera. Nella premessa all’edizione, il poema era stato d’altra parte esplicitamente additato come un vero e proprio modello di lingua, un testo utile per lo studio di quanti desiderano apprendere il corretto uso del volgare280, che nei Commentarii viene quindi «proposto, et nominato sempre» insieme al Petrarca per esemplificare gli usi e le forme proprie della lingua della poesia281: nella grammatica gli esempi tratti dal Furioso sono infatti spesso significativamente accostati a quelli prelevati dal Decameron e dai Fragmenta, a formare una sorta di nuova triade autoriale, in cui «il divino Ariosto»282 (come lo definisce a più riprese Ruscelli) occupa il podio di norma riservato all’autore della Commedia. Con quest’ultimo l’Ariosto condividerebbe tuttavia l’uso di alcune forme o costrutti non del tutto conformi alla coeva norma grammaticale, che nell’opera ariostesca vengono però eccezionalmente ammessi per esigenze di rima, in ragione della lunghezza del poema o in nome di una più generica licenza poetica: è il caso per esempio della forma tronca di terza persona singolare dè in luogo di deve, che nel Furioso viene talora impiegata in posizione di rima, dove sarebbe invece consigliabile evitare il ricorso ai monosillabi. Il fenomeno è così commentato dal viterbese:

Il verso suole anco dir molto spesso Dè per Deve ò Dee, così ancor posto in mezo come nel fine, ben che nel fine non si comportebbe in sonetto né in canzone, se non fosse in qualche bizarria […] percioche il verso fugge di finire in parola d’una sillaba sola. Usonne Dante, non solo per la sua molta licenza che si tolse, ma ancora per la grandezza del suo poema ove si fan lecite et ancora han vaghezza alcune cose che non si comporterebbono in componimento lirico, et principalmente di rima. Et per la stessa libertà ò necessità et vaghezza n’usa ancora più d’uno l’Ariosto in quel suo divino poema, et principalmente questa stessa parola dè per deve ò dee […]283.

La sincera ammirazione per il poema di Ariosto, insieme alla ferma convinzione della piena legittimità delle sue scelte linguistiche, spingono inoltre il grammatico a giustificarne anche il ricorso a forme prive dell’avallo petrarchesco (che a suo giudizio sarebbero tali unicamente perché il poeta toscano non avrebbe avuto occasione di impiegarle)284, e soprattutto ad attribuire a errori di stampa commessi da editori e revisori concorrenti (in primis Dolce) la presenza di voci e costrutti palesemente in contrasto con le norme linguistiche esposte285: per esempio, a proposito del presunto impiego ariostesco della forma tiran, che contravverrebbe alla regola proposta da Ruscelli che vieta il troncamento vocalico finale in l, n o r quando tali consonanti in parola intera siano sottoposte a raddoppiamento (come appunto in tiranno, stalla, ferro e simili), il grammatico ritiene che

[…] non è da dubitare in alcun modo che fosse puro error degli stampatori che havessero rivoltate quelle parole, non dovendosi per alcun modo dire che in quel solo verso in sì gran libro l’Ariosto si fosse mostrato di non sapere una così importantissima regola et vedendosi con quanta agevolezza quel verso si riduce à perfettione solamente col mutar luogo alle parole286.

A lezioni scorrette sono imputati anche i presunti usi erronei attestati negli altri autori moderni citati da Ruscelli nella grammatica e da questi ritenuti esemplari del corretto uso volgare: di essi si contano occorrenze sporadiche (nel numero di una o due citazioni per autore), ma comunque significative per la scelta del grammatico di allargare il canone degli autori anche a poeti e scrittori di epoca moderna, e non necessariamente di origine toscana. È il caso per esempio di Baldassarre Castiglione, citato per la presenza di alcune apparenti deviazioni dalla norma nel Cortegiano, che Ruscelli attribuisce appunto a «scorrettione di stampa», rifiutando l’ipotesi che l’autore possa essersi mostrato poco rispettoso delle «regole della lingua toscana»287; o della «divina signora Vittoria Colonna»288, dalle cui Rime sono tratti due esempi, il primo dei quali (già citato) relativo a un uso apparentemente scorretto, dovuto però secondo il grammatico a un errore di trasmissione289, e il secondo invece significativamente accostato a una citazione petrarchesca col fine di esemplificare l’uso del congiuntivo in frasi indipendenti290. Anche il poeta Francesco Maria Molza, iperbolicamente definito lo «scrittor più diligente, più avertito, ò più osservatore delle regole» della «lingua nostra dal Petrarca in qua»291, è chiamato in causa in qualità di presunto autore di una grave infrazione grammaticale: non potendo giustificare il costrutto in questione (l’uso di il davanti a s implicata) come errore di stampa, per difendere il poeta (e la propria posizione) Ruscelli giunge addirittura a negare la paternità del sonetto contenente il passo incriminato, in aperta polemica con il Dolce, che nella sua edizione delle Rime di diversi et eccellenti autori del 1556 aveva appunto attribuito il testo proprio a Molza292.

Coerentemente con la sua attività di grammatico e filologo militante, le altre citazioni volgari moderne inserite nei Commentarii appartengono ad autori di cui Ruscelli cura (o progetta di curare) un’edizione, come Sebastiano Gandolfo e Giovan Battista D’Azzia (entrambi inclusi nella sua antologia lirica del 1554)293, Alessandro Piccolomini, menzionato tra i «dotti et giudiciosi moderni»294 (di cui il viterbese pubblica L’Alessandro nella sua raccolta di Comedie elette del 1554)295, e Iacopo Sannazaro, dalla cui «leggiadrissima Arcadia […], così vaga et così eccellente»296 sono tratti ben 4 esempi (il numero più alto tra i moderni dopo l’Ariosto). Tra i «dotti et giudiciosi huomini» moderni Ruscelli nomina anche Giovanni Guidiccioni, Andrea Navagero e Pietro Bembo297, da cui però non preleva citazioni (da Bembo sono infatti ripresi esclusivamente un paio di esempi e definizioni dalle Prose della volgar lingua), mentre Francesco Guicciardini è citato al termine del primo libro insieme ad Ariosto, Petrarca, Dante e Bartolomeo Cavalcanti (quest’ultimo come autore di un trattato di retorica) nella rassegna dei «nobilissimi scrittori» che avrebbero dato lustro al volgare298. Un esempio infine è tratto anche dall’opera di Torquato Tasso, in particolare da un verso poi confluito nella Gerusalemme liberata, edita come noto nel 1581 (e quindi successiva alla morte di Ruscelli): è comunque possibile che il verso, di cui il grammatico si serve per esemplificare alcuni contesti d’uso degli aggettivi, fosse stato già composto negli anni di stesura dei Commentarii e che fosse quindi noto al suo autore (per quanto non si possa del tutto escludere che l’esempio sia stato aggiunto solo in sede di stampa, avvenuta proprio nel 1581, dal curatore della grammatica)299.

Un numero non indifferente di citazioni, nell’ordine della quarantina di unità, proviene poi da autori classici latini, soprattutto Virgilio e Quintiliano: il primo, di cui si contano una quindicina di esempi, tratti prevalentemente dalle Bucoliche e dall’Eneide, e in misura minore dalle Georgiche, ricorre nella grammatica in qualità di massima auctoritas del mondo letterario latino, e soprattutto come modello esemplare del corretto uso del latino classico, a cui Ruscelli di conseguenza si appella per esemplificarne usi e strutture, comparati con funzione contrastiva a quelli del volgare300. Il secondo, a cui risultano attribuibili poco meno di una decina di citazioni, tutte tratte dalla sua opera più importante, l’Institutio oratoria, rappresenta invece il principale punto di riferimento teorico per quanto riguarda la descrizione delle norme che regolano l’uso del latino, sul piano insieme retorico e grammaticale. Funzione analoga, di illustrazione delle strutture della lingua latina, è assolta anche dall’unica citazione tratta da Catullo, relativa in particolare a un «nobile epigramma» (come Ruscelli definisce il carme 84) citato già da Quintiliano per esemplificare «l’uso soverchio» del segno grafico h presso i latini301; così come natura grammaticale presenta uno dei tre esempi prelevati da Terenzio, appartenenti tutti all’Eunuchus (tra le opere di maggiore successo del commediografo latino), di cui il grammatico si serve per mostrare l’esistenza in latino della forma dell’imperativo negativo302, non prevista invece nel volgare. Tre sono anche gli esempi tratti dagli scritti di Cicerone (in particolare due dal De oratore e uno dalle Epistulae ad familiares), che l’autore tuttavia impiega non per illustrare un costrutto o una norma grammaticale, come si è visto per gli autori precedenti, ma piuttosto per avallare con l’autorità di uno dei massimi pensatori del mondo classico le proprie tesi, come quella relativa alla nobiltà della parola, che renderebbe gli uomini superiori agli animali (formulata nel primo libro)303, o quella già citata sulle tre caratteristiche possedute da una lingua perfetta (presentata invece all’inizio del sesto)304. Una funzione di supporto alle argomentazioni teoriche del grammatico è infine rivestita anche dalle parole degli altri autori latini citati nell’opera, che ricorrono soprattutto nel primo libro, non a caso dedicato all’approfondimento di questioni più teoriche come quella della natura del linguaggio: in esso il numero più alto di occorrenze è vantato da Ovidio, con due esempi prelevati dalle Metamorfosi (di cui Ruscelli fornisce anche la traduzione in ottava rima del letterato veneziano Domenico Venier, che il grammatico giudica particolarmente felice)305 e uno rispettivamente dai Tristia, dagli Amores e dall’Ars amatoria, tutti volti a confermare la tesi ruscelliana della nobiltà dell’uomo e del potere della parola, che secondo il poeta latino, in una donna, quando associato a una bella voce, può fare le veci di un viso piacente nel far innamorare un uomo306. Al tema dell’innamoramento è legata anche l’unica citazione tratta da Properzio, che Ruscelli reputa «leggiadro poeta» elegiaco307, mentre alla sfera scientifico-naturale afferiscono sia i tre esempi prelevati dalla Naturalis historia di Plinio il Vecchio (tutti nella forma della citazione indiretta, relativi in particolare alla capacità di alcuni animali di intendere le parole umane; a quella del suono di dissolvere le nuvole; e al potere degli occhi di una donna mestruata di seccare le piante e macchiare gli specchi), sia il paio di occorrenze dalle «lucidissime Notti» di Aulo Gellio (a cui il grammatico si appella per dare fondamento alla tesi della natura corporea della voce umana)308.

Decisamente più circoscritta risulta la presenza di autori greci, tutti chiamati in causa all’interno del primo libro (che, come si è già detto, in virtù dei temi trattati si distingue per la maggiore varietà delle fonti citate), con la sola eccezione del «gran filosofo» (come lo definisce Ruscelli) noto con lo pseudonimo di Dionigi l’Areopagita309, di cui nel secondo libro il grammatico riporta in traduzione italiana una singola frase, per spiegare la specifica accezione filosofica assunta dalla voce grammaticale passivo. Al campo filosofico afferiscono del resto anche la maggior parte delle altre auctoritates greche citate da Ruscelli a fini argomentativi: in particolare Aristotele, di cui si contano tre esempi tratti dall’Historia Animalium (parafrasati dal grammatico per argomentare l’esistenza di animali in grado di riprodurre la parola umana; illustrare la differenza tra suono e voce; e dimostrare la corporeità della voce), a cui si aggiunge la citazione di un celebre adagio, che è però solamente attribuito al filosofo greco; Platone, di cui viene menzionato in tre casi il Timeo310, per spiegare la natura della voce, che per il filosofo non è altro che «percossione dell’aere», e rievocare il mito di Prometeo; e Temistio, per Ruscelli «grande et approvatissimo filosofo»311, di cui riporta, parafrasandoli, due passi tratti dal commento al De anima di Aristotele, sempre relativi alla natura della voce umana. Quest’ultima viene approfondita anche sulla base dell’unica citazione tratta dalle Vite di Plutarco, che il grammatico definisce «eccellentissimo filosofo et istorico»312, e di una breve frase, riportata in greco, del «dottissimo Omero»313, che pone la parola come qualità distintiva dell’essere umano.

Prevalente collocazione nel primo libro hanno anche la decina di citazioni di passi biblici rilevate nella grammatica, sette delle quali tratte dal libro della Genesi: queste sono per lo più riportate in traduzione italiana o in forma parafrasata, nella maggior parte dei casi a supporto delle argomentazioni ruscelliane volte a dimostrare la «dignità, et importanza della favella»314. A tale scopo il grammatico si serve anche di una citazione parafrasata tratta dal libro del «gran profeta» Giosuè315, e di un’altra, in traduzione italiana, dal celeberrimo incipit del Vangelo di Giovanni316, mentre di quello di Marco viene riportata una sola frase (in traduzione latina) relativa all’episodio della glossolalia degli apostoli. Un esempio è infine prelevato dal Cantico dei tre giovani nella fornace del libro di Daniele, di cui Ruscelli cita nel settimo libro una breve formula invocativa in latino per esemplificare l’uso di forme aggettivali sinonimiche in funzione espressiva317.

3. Forme e funzioni delle citazioni d’autore

Quanto alla forma delle citazioni e degli esempi letterari di cui Ruscelli si serve all’interno della grammatica, il primo aspetto da rilevare è la frequentissima omissione della fonte da cui questi sono tratti: in più del 50% dei casi il grammatico non indica infatti il nome dell’autore del passo riportato, e ciò vale soprattutto per i numerosi esempi che accompagnano l’esposizione delle norme grammaticali descritte nel secondo libro. Di questi, sono soprattutto quelli prelevati dai versi di Petrarca a essere più spesso privi dell’indicazione autoriale, non solo perché si tratta di versi molto noti al pubblico di lettori cinquecenteschi (che non hanno quindi bisogno di essere identificati), ma anche perché agli occhi di questi ultimi è del tutto naturale (e ampiamente prevedibile) che buona parte degli esempi letterari di una grammatica appartengano a quella che è considerata la massima autorità volgare in fatto di lingua e di stile318. Molti degli esempi petrarcheschi sono inoltre comuni anche ad altre grammatiche coeve (alcuni dei quali esplicitamente ripresi dalle Prose del Bembo) e in più di un caso risultano per giunta impiegati per esemplificare il medesimo fenomeno: si tratta dei cosiddetti «esempi-bandiera, che si impongono a partire dal Fortunio e dal Bembo», per poi «transitare da grammatico a grammatico»319, e che anche per questa ragione sono spesso già conosciuti dagli eventuali fruitori dell’opera. Se per molte delle citazioni tratte da Petrarca non viene quindi ritenuta necessaria l’esplicitazione della fonte, gli esempi che gli vengono talora affiancati sono invece di norma accompagnati dall’indicazione del nome dell’autore, introdotti da formule quali «et disse il Boccaccio», «et Dante», e simili, che marcano la divergenza, o viceversa la coincidenza tra l’uso petrarchesco e quello di altri autori assunti a modello di correttezza linguistica320. In qualche caso il nome dell’autore è sostituito da un’indicazione perifrastica, per lo più formulata in termini elogiativi (come «quel felicissimo scrittore», «quel leggiadro poeta» e altre, già citate nel corso del contributo), o, più raramente, dal titolo dell’opera da cui è prelevato il brano citato. Ancora più frequente risulta infatti l’omissione dei titoli delle opere chiamate in causa per esemplificare una norma grammaticale o avallare un’argomentazione: con l’eccezione del Decameron di Boccaccio e dell’Institutio oratoria di Quintiliano, a cui Ruscelli fa spesso riferimento indicando con precisione, per il primo, il numero della giornata e della novella, e per il secondo libro e capitolo321, il grammatico tende per lo più a tralasciare i titoli delle opere citate, o al massimo a menzionarle ricorrendo a indicazioni estremamente generiche quali «nelle sacre lettere», «in quel miracoloso poema», «in un sonetto», e simili, che solo in rarissime occasioni vengono seguite dal titolo esatto del testo322.

Citazioni ed esempi letterari, come già anticipato, possono inoltre presentarsi in forma diretta o indiretta: la prima modalità, largamente maggioritaria nell’opera, risulta sfruttata soprattutto nel secondo libro, e in generale in tutti i casi in cui si riveli necessario esemplificare fenomeni e norme grammaticali, che vengono appunto illustrate tramite porzioni testuali più o meno estese (dal verso isolato all’intera strofa, o capoverso, nel caso di testi in prosa), o più raramente attraverso la singola forma oggetto di discussione. La seconda, che prevede invece la riformulazione parafrasata del brano citato, per lo più inglobato all’interno della trattazione, compare soprattutto nel primo libro (in cui come si è detto le citazioni ricorrono con funzione di supporto alle argomentazioni teoriche del grammatico), e interessa specialmente le fonti non volgari, che possono essere riportate anche in traduzione italiana o latina. Non è poi infrequente che i passi allegati si discostino dalle lezioni accolte dalle moderne edizioni, a causa della pratica diffusa di citare a memoria (esplicitamente ammessa anche dallo stesso Ruscelli, in riferimento a un «bellissimo detto» di Quintiliano, da lui appunto «ridotto à memoria»)323, ma soprattutto dei frequenti interventi operati dall’autore sui testi citati: in molti casi infatti, col fine di offrire un fondamento pratico alle norme teoriche esposte, il grammatico avanza delle proposte di correzione dei passi discussi (alcune delle quali coincidenti con quelle introdotte nelle sue edizioni), che vengono polemicamente contrapposte alle lezioni accolte da altri editori, spingendosi fino ad alterarne la veste linguistica originaria, e talora addirittura a contestare l’autorità di Bembo e il suo lavoro filologico sui testi volgari324. Non mancano infine anche imprecisioni e incoerenze nell’uso degli esempi letterari, che in un paio di occasioni vengono reimpiegati, anche a brevissima distanza, secondo lezioni differenti325 (contraddicendo così quanto appena postulato), o che presentano significative varianti rispetto alle scelte effettuate dallo stesso Ruscelli in qualità di editore326: tali imprecisioni andranno probabilmente ascritte, oltre che alla notevole ampiezza dell’opera, redatta in un arco temporale piuttosto esteso, anche alla mancata pubblicazione della stessa da parte dell’autore, che non avrebbe quindi avuto modo di sottoporla a una revisione finale complessiva, con lo scopo di eliminare errori e incongruenze interne.

Quanto alle funzioni rivestite dagli esempi, esse corrispondono in larga parte a quelle che sono state già illustrate nel corso del contributo, ossia: convalida e rafforzamento di un’argomentazione teorica (soprattutto nel primo libro); esemplificazione di una forma o di una regola grammaticale, o di un’eventuale eccezione a tale regola (nel secondo); presentazione di un uso erroneo da evitare (principalmente nel secondo e nel quarto); e illustrazione di alcuni espedienti retorico-stilistici (nel sesto e nel settimo). Ciò che accomuna esempi e citazioni d’autore, indipendentemente dalla loro funzione specifica, è però soprattutto il loro configurarsi come strumenti didattici efficaci, «al pari della schematizzazione e razionalizzazione della struttura dell’opera»327, per rendere più chiara l’esposizione di norme grammaticali e di concetti astratti, chiarendo i passaggi oscuri e garantendo così una maggiore accessibilità della grammatica anche ai lettori non eruditi: il largo ricorso all’esemplificazione letteraria costituisce quindi di fatto una spia importante dell’attenzione ruscelliana per la dimensione pratica dell’apprendimento del volgare e della sua grammatica, un’attenzione esplicitata dallo stesso autore nei diversi rilievi metatestuali in cui, introducendo gli esempi selezionati, ne sottolinea il ruolo centrale al fine di facilitare la comprensione di quanto spiegato. Per esempio:

Et per farmi meglio intendere verrò alla dichiaratione di ciascun modo particolare, accioche con gli essempi meglio si manifesti il vero328.

Con l’altre voci che non cominciano né da vocale né da S con altra consonante, nelle prose i detti articoli si dicono senza differenza I et Li secondo il giudicio dell’orecchie di chi scrive, et che ciò sia vero, tra molte cose, si può chiaramente conoscere da quest’uno essempio che ora diremo329.

Ma perché il tutto, che s’è detto in regole, si veggia con la pratica degli essempi, et per poterne dar quegli avvertimenti et eccettioni che vi caggiono per la varietà, per l’ornamento et per la diversità tra la prosa e ’l verso, se ne spiegherà di ciascuna maniera l’essempio suo330.

Anche nei casi in cui la spiegazione della norma o del fenomeno grammaticale oggetto di disamina non necessiterebbe dell’ausilio dell’esemplificazione letteraria, in quanto di per sé già sufficientemente chiara, il grammatico non rinuncia al ricorso agli esempi d’autore, che su sua stessa ammissione vengono quindi addotti «più per vaghezza che per bisogno»331, per arricchire la trattazione teorica di concreti modelli di scrittura, al solito scelti tra quelli letterariamente più degni.

4. Conclusioni

Giunti al termine della nostra breve riflessione sull’uso di esempi e citazioni d’autore nei Commentarii di Ruscelli, possiamo forse concludere che nonostante la scarsa fortuna riscossa dall’opera presso i lettori cinquecenteschi, questa si rivela di grande interesse per lo storico della lingua e anzi, proprio gli aspetti che più ne avrebbero determinato la ridotta circolazione tra i contemporanei (tra cui la sua notevole estensione) sono quelli che ci offrono oggi interessanti spunti di studio: l’ampia trattazione sviluppata dal grammatico in ben sette libri permette infatti una dettagliata ricostruzione della norma grammaticale così come viene fissata dai trattatisti cinquecenteschi, oltre che un’utile ricapitolazione delle diverse posizioni assunte dai grammatici del tempo in merito a specifiche questioni linguistico-grammaticali. Inoltre, la ricchissima esemplificazione allegata a supporto delle argomentazioni teoriche dell’autore non solo costituisce una preziosa testimonianza della progressiva trasformazione dello strumento ‘grammatica’ nel corso del Cinquecento (che vede l’abbandono dell’originaria forma dialogica e discorsiva a favore di una struttura più schematica e funzionale, che ne renda più agevole lo studio e la consultazione, grazie alla razionale organizzazione in libri e capitoli e appunto alla presenza di numerosi esempi d’uso), ma consente anche di tracciare un profilo in diacronia del canone autoriale proposto dalle grammatiche del tempo, che a partire dal secondo Cinquecento cominciano ad affiancare all’autorità delle Tre Corone anche quella di alcuni moderni e di autori non toscani.

218 Un contributo fondamentale alla rivalutazione della figura e dell’opera di Ruscelli è venuto dal gruppo di ricerca diretto da Paolo Procaccioli, che nell’ultimo decennio si è occupato dello studio e dell’edizione dei diversi titoli della sua multiforme produzione: ricordiamo almeno G. Ruscelli, Lettere, a cura di C. Gizzi e P. Procaccioli, Manziana, Vecchiarelli, 2010; Id., Dediche e avvisi ai lettori, a cura di A. Iacono e P. Marini, Manziana, Vecchiarelli, 2011; A. Iacono, Bibliografia di Girolamo Ruscelli. Le edizioni del Cinquecento, Manziana, Vecchiarelli, 2011; S. Telve, Ruscelli grammatico e polemista: i Tre discorsi a Lodovico Dolce, Manziana, Vecchiarelli, 2011; Girolamo Ruscelli. Dall’accademia di corte alla tipografia. Atti del Convegno Internazionale di Studi (Viterbo, 6-8 ottobre 2011), a cura di P. Marini e P. Procaccioli, Roma, Vecchiarelli, 2012, i-ii; G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, a cura di C. Gizzi, Manziana, Vecchiarelli, 2016, i-ii.

219 I cui limiti sono stati evidenziati, tra gli altri, da P. Trovato, Con ogni diligenza corretto. La stampa e le revisioni editoriali dei testi letterari italiani (1470-1570), Bologna, il Mulino, 1991, pp. 269-97, che sottolinea come Ruscelli sia stato «certamente più notevole come divulgatore di linguistica e fautore di ragionevoli opzioni ortografiche che come filologo».

220 Per un regesto delle edizioni del Rimario, cfr. G. Presa, A. Uboldi, I rimari italiani, Milano, Vita e Pensiero, 1974, p. 53 sgg. Sull’opera cfr. inoltre A. Quondam, Il rimario e la raccolta. Strumenti e tipologie editoriali del petrarchismo, in Id., Il naso di Laura. Lingua e poesia lirica nella tradizione del classicismo, Modena, Panini, 1991, pp. 123-50 e P. Zaja, Il “ragionar armonico” e la perfezione della poesia: appunti sul Rimario di Girolamo Ruscelli, in Girolamo Ruscelli. Dall’accademia di corte alla tipografia, cit., ii, pp. 635-56.

221 Per una panoramica generale sulla storia editoriale dei Commentarii e sulla loro struttura complessiva, cfr. C. Gizzi, Per l’edizione dei Commentarii della lingua italiana di Girolamo Ruscelli, «Studi di grammatica italiana», xxiv, 2005, pp. 43-77, e l’ampia e documentata introduzione con cui la studiosa apre la sua recente edizione dall’opera (G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, pp. 7-47), da cui verranno tratte le successive citazioni della grammatica.

222 Come dimostrato dalla critica, l’elaborazione di tali edizioni è d’altra parte contestuale alla stesura del trattato grammaticale, a cui le annotazioni spesso rimandano, in una sorta di sostanziale corrispondenza tra pratica filologica e teoria grammaticale, evidenziata, tra gli altri, da S. Telve, Ruscelli e Dolce curatori editoriali dell’Orlando Furioso, cit., pp. 227-55.

223 Sulle critiche mosse da Ruscelli all’opera del rivale, cfr. soprattutto S. Telve, Ruscelli grammatico e polemista, cit., e Id., Ruscelli e Dolce curatori editoriali dell’Orlando Furioso: la stabilizzazione linguistica di un modello poetico, in Girolamo Ruscelli. Dall’accademia di corte alla tipografia, cit., i, pp. 227-55.

224 Sull’«ambiziosissimo Furioso», come la critica ha definito l’edizione del poema pubblicata a Venezia da Vincenzo Valgrisi, cfr. P. Trovato, Con ogni diligenza corretto, cit., pp. 269-97; D. Javitch, Ariosto classico. La canonizzazione dell’Orlando Furioso, trad. it. a cura di T. Praloran, Milano, Mondadori, 1999, pp. 64-71; C. Acucella, «Le perfettioni di un autor profano». Ruscelli e le allegorie dell’edizione Valgrisi (1556) del Furioso, in Le sorti d’Orlando. Illustrazioni e riscritture del Furioso, a cura di M. Rossi e D. Caracciolo, Lucca, Pacini Fazzi, 2013, pp. 55-71 e F. Pignatti, «Confesso d’aver letto et considerato questo poema almeno 113 volte». Ruscelli filologo ariostesco, in Girolamo Ruscelli. Dall’accademia di corte alla tipografia, cit., i, pp. 283-330.

225 Orlando Furioso di M. Lodovico Ariosto tutto ricorretto et di nuove figure adornato. Al quale di nuovo sono aggiunte le annotationi, gli avertimenti et le dichiarationi di Girolamo Ruscelli, la vita dell’autore descritta dal Signor Giovanbattista Pigna, gli scontri dei luoghi mutati dall’autore doppo la sua prima impressione, la dichiaratione di tutte le favole, il vocabolario di tutte le parole oscure, et altre cose utili et necessarie, Venezia, Vincenzo Valgrisi, 1556, in 4°, cc. 2r-v (corsivi miei).

226 Sulla storia editoriale della grammatica, cfr. l’accurata ricostruzione offerta da Paola Guidotti nelle pagine introduttive alla sua edizione delle Osservationi (L. Dolce, I quattro libri delle Osservationi, a cura di P. Guidotti, Pescara, Libreria dell’Università Editrice, 2004). Sull’opera cfr. inoltre D. Pastina, La Grammatica di Lodovico Dolce, in Sondaggi sulla riscrittura del Cinquecento, a cura di P. Cherchi, Ravenna, Longo Editore, 1998, pp. 63-73; e S. Telve, Modelli grammaticali e revisioni linguistiche ed editoriali delle Osservationi nella volgar lingua di Lodovico Dolce, in Per Lodovico Dolce. Miscellanea di studi. Passioni e competenze del letterato, a cura di P. Marini e P. Procaccioli, Manziana, Vecchiarelli, 2016, i, pp. 395-463.

227 Sulla diffusione di tali compendi, secondo la critica esito di un processo di «manualizzazione delle Prose», cfr. in particolare P. Sabbatino, La «scienza» della scrittura. Dal progetto del Bembo al manuale, Firenze, Olschki, 1988; e S. Vanvolsem, La manualizzazione delle Prose: il caso dell’Acarisio, in Prose della volgar lingua di Pietro Bembo (Gargnano del Garda, 4-7 ottobre 2000), a cura di S. Morgana, M. Piotti, M. Prada, Milano, Cisalpino, 2001, pp. 589-600.

228 Per una panoramica generale sulla grammaticografia cinquecentesca, cfr. almeno T. Poggi Salani, Grammatikographie / Storia delle grammatiche, in Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), a cura di G. Holtus, M. Metzeltin e C. Schmitt, Tübingen, Niemeyer Verlag, 1988, iv, pp. 774-86; G. Patota, I percorsi grammaticali, in Storia della lingua italiana, a cura di L. Serianni e P. Trifone, Torino, Einaudi, 1993, i, pp. 93-137; M. Tavoni, Scrivere la grammatica. Appunti sulle prime grammatiche dell’italiano manoscritte e a stampa, «Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa», s. iii, xxiii, 1993, pp. 759-86; I. Bonomi, La grammaticografia italiana attraverso i secoli, Milano, cuem, 1998; e S. Fornara, Breve storia della grammatica italiana, Roma, Carocci, 20192.

229 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 566.

230 Ivi, p. 398: «Et in tutti i modi io, lasciando il giudicio et la elettione à ciascuno, non ho se non da metter’ in regola quello che negli autori approvati si truova usato; et ben direi che […] universalmente seguissimo gli autori buoni, et ricevuti, et approvati, perché questo s’è fatto sempre in ogni lingua, come in questo volume si discorre à lungo altrove».

231 Ivi, p. 215.

232 Ivi, ii, p. 583 (corsivi miei). L’affermazione viene ripresa, con parole pressoché identiche, nella dedica al dialogo platonico Timeo (di cui Ruscelli cura un’edizione nel 1557), in un passo in cui l’autore rimanda alla propria opera grammaticale, dove avrebbe più distesamente argomentato la necessità di non «ristringere ostinatamente» le possibilità espressive del volgare alle sole forme usate dal Petrarca e dal Boccaccio, come invece vorrebbero «alcuni più arditi, che dotti, o giudiciosi»: «Di che ne’ miei Commentarii della lingua italiana si discorre a pieno con le ragioni, et con l’autorità, che v’han luogo» (Il dialogo di Platone intitolato il Timeo, overo della natura del mondo, tradotto di lingua greca in italiana da M. Sebastiano Erizzo […] et nuovamente mandato in luce da Girolamo Ruscelli, Venezia, Comin da Trino, 1557, c. 3r, corsivo mio).

233 Ivi, pp. 697-98 (corsivi miei). Ma si vedano anche le considerazioni poste in apertura del secondo libro, in cui Ruscelli dichiara che se il volgare «fosse lingua che hor nascesse et che noi fossimo i primi che la riducessimo in osservatione et in regole, ci governeremmo con la ragione et con l’ordine della natura» (ivi, i, p. 191, corsivi miei). Al principio della ragione l’autore si appella inoltre insistentemente anche nella dedica ai lettori della sua edizione del Canzoniere petrarchesco, anche in questo caso per giustificare le proprie scelte editoriali in materia ortografica: «In quanto poi all’ortografia habbiamo seguito la ragione in tutto quello ch’ella ne detta di doversi fare per l’intera et ornata scrittura, et per la vera et perfetta pronuntia» (Il Petrarca nuovamente con la perfetta ortografia della lingua volgare corretto da Girolamo Ruscelli. Con alcune annotationi et un pieno vocabolario del medesimo sopra tutte le voci che nel libro si contengono bisognose di dichiaratione, d’avvertimento et di regola, et con uno utilissimo rimario di M. Lanfranco Parmegiano et un raccolto di tutti gli epiteti usati dall’autore, Venezia, Plinio Pietrasanta, 1554, c. 8r). Anche le parole impiegate per motivare la propria scelta di modernizzare la grafia delle opere di Petrarca e Boccaccio sono d’altra parte quasi identiche a quelle dei Commentarii: «A costoro, o a queste ragioni di chiunque sieno io risponderò brievemente che […] dottissimo, et da seguirsi è il Boccaccio, dottissimo et da seguirsi è il Petrarca, ma molto più dottissima, et da seguirsi è la ragione» (ivi, c. 3r). Affermazioni analoghe sono inoltre contenute nello scritto Della ortografia, incluso nell’edizione valgrisiana del Furioso.

234 Cfr. C. Scavuzzo, Girolamo Ruscelli e la norma grammaticale nel Cinquecento, «Studi Linguistici Italiani», xxii, 1996, pp. 3-31, a p. 4. Allo scopo di collocare i Commentarii nel quadro della produzione grammaticale coeva, lo studioso prende in esame 17 forme e aspetti critici della grammatica cinquecentesca, ponendo a confronto la posizione di Ruscelli con quella di circa una ventina di trattatisti precedenti.

235 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 185.

236 Ibid. (corsivo mio).

237 Cfr. C. Gizzi, Per l’edizione dei Commentarii, cit., pp. 60-61, che sottolinea come l’approfondimento di tali aspetti risulti pressoché esclusivo di opere specifiche, quali trattati non normativi, per lo più in forma dialogica, e libri di retorica.

238 Come osserva I. Bonomi, La grammaticografia italiana attraverso i secoli, cit., pp. 7-8, la maggior parte delle grammatiche del tempo non era pensata come uno strumento di insegnamento destinato alle scuole, bensì come un ausilio per lo studio familiare e privato del volgare da parte dei letterati e delle classi colte, di norma propedeutico per la lettura dei maggiori autori del Trecento toscano: il loro fine era dunque «prevalentemente estetico-retorico-letterario», più che didattico, sebbene il problema dell’insegnamento linguistico non fosse del tutto assente, soprattutto nelle grammatiche che compendiano le Prose bembiane.

239 Nel secondo libro, per esempio, nella sezione dedicata all’illustrazione delle coniugazioni verbali, Ruscelli invita i suoi lettori a «leggere e rileggere diligentemente» il capitolo appena concluso e «haver ben’ à memoria questi pochi precetti ò regole che in essi si contengono, che così si verrà pienamente et sicuramente ad haver tutta la formatione et variatione de’ verbi di questa lingua senza poter mai errare» (G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 392). In più di un’occasione, inoltre, il grammatico rivendica di aver composto un’opera che è «occasione à molti di mettersi allo studio» del volgare (ivi, p. 185), oltre che un fondamentale strumento di consultazione, che risponde sia «al bisogno et desiderio di tutti coloro che leggono per imparare», sia «al giudicio di quei che lo fanno per passatempo ò per altro fine» (ivi, ii, p. 584).

240 Ivi, p. 585. All’inizio del libro, il grammatico chiarisce che in esso, messe finalmente da parte le dispute e le divergenze di opinione sulle regole del volgare, discusse nel libro precedente, «si verrà con molta brevità et con ogni lucidezza possibile à mettere come in catena continuata tutta la grammatica et tutte le regole principali di tutte le parti di questa lingua, che verrà ad essere come il ridurre in epitome ò in sommario brieve et espedito» (ivi, p. 584).

241 Il libro, benché «brevissimo et d’un solo capitolo», è ritenuto da Ruscelli di pari importanza e utilità dei precedenti, «essendo non minor’ importanza il sapersi quelli scogli che in una navigatione s’han da schifare et fuggire, che quello spatio di mar sicuro et quei modi di governar la nave che all’incontro s’hanno da tenere per venirne in porto» (ivi, p. 745).

242 Il ricorso all’esemplificazione letteraria, tratta primariamente (se non esclusivamente) dalle Tre Corone, rappresenta un tratto distintivo delle grammatiche cinquecentesche, che, con l’eccezione delle Grammatichetta di Trissino, se ne servono per dare «fondamento letterario» alla norma linguistica (come rilevato da D. Poggiogalli, La sintassi nelle grammatiche del Cinquecento, Firenze, Accademia della Crusca, 1999, p. 16). Un primo studio di tali esempi d’autore nella produzione grammaticale cinquecentesca è offerto da C. Demuru, «Gli auttori dal cui fonte il ruscelletto di questa mia grammatica si deriva». L’esemplificazione nelle grammatiche volgari del Cinquecento, «Cahiers de recherches médiévales et humanistes», 28, 2014, pp. 183-213, che però circoscrive la sua analisi alle grammatiche pubblicate tra il 1516 (anno di apparizione della prima grammatica a stampa dell’italiano, le Regole grammaticali della volgar lingua di Fortunio) e il 1552 (anno di pubblicazione delle Regole della lingua fiorentina di Giambullari, che costituiscono la prima grammatica scritta da un fiorentino).

243 Cfr. C. Gizzi, Per l’edizione dei Commentarii, cit., p. 77, che sottolinea come il viterbese vedesse nel poeta del Furioso colui che aveva portato a compimento il «processo iniziato dal Bembo, la “riduzione alle regole”, via verso la perfezione».

244 C. Demuru, L’esemplificazione nelle grammatiche volgari del Cinquecento, cit., p. 194. Tale aspetto, comune come si è detto a molte opere grammaticali del tempo, ci conferma che nel Cinquecento i modelli letterari risultassero centrali (e imprescindibili) nella definizione della norma grammaticale (come rilevato da S. Telve, Modelli grammaticali e revisioni linguistiche ed editoriali, cit., p. 434 in relazione alle Osservationi di Dolce). Nonostante la presenza di alcuni significativi punti di contatto con l’opera di Fortunio, il giudizio di Ruscelli sul lavoro del predecessore non è però sempre positivo: nel secondo libro, per esempio, nel presentare i possibili contesti d’uso dell’articolo li, il viterbese esprime il suo disaccordo rispetto alle norme descritte da Fortunio sostenendo «ch’egli, quantunque nel vero dotto et giudicioso, non era però ancora interamente fondato nelle regole et osservationi di questa lingua» (G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 223). Significativo è anche il fatto che, nello stesso libro, parlando di Bembo e del suo primato nell’uso del termine genere in accezione grammaticale, Ruscelli dichiari che «avanti à lui non era persona d’autorità che havesse scritto, ò almen pubblicato, regola di grammatica nella nostra lingua» (ivi, p. 369).

245 Si tratta di dati indicativi, conteggiati manualmente, per cui sarà necessario mettere in conto un certo margine di errore.

246 Dei numerosissimi esempi letterari attestati nel secondo libro ne vengono infatti conservati appena una decina (che sono stati però esclusi dal conteggio, in quanto mere riprese di citazioni già impiegate), a cui si aggiunge un solo esempio d’autore introdotto qui ex novo, tratto da un verso dei Fragmenta petrarcheschi e usato per esemplificare il plurale del sostantivo merce.

247 Come si vedrà poco oltre, relativamente frequenti sono infatti i casi in cui presunte deviazioni dalla norma attestate nelle opere dei “buoni e regolati scrittori” vengono ammesse da Ruscelli sulla base del principio di autorità.

248 Cfr. G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., ii, p. 749 (corsivo mio): «[…] sanno tutti coloro che videro quel sonetto, come lo scrisse quella gran Signora, che questo errore nacque da quei che lo vennero trascrivendo d’una mano in altra, nel che si vien sempre dalla gente roza corrompendo ogni buon componimento, come si vede non solamente in un sonetto, ma in tanti libri nostri, latini et greci importantissimi». Il verso incriminato («Ch’un solo incendio l’arse, un nodo il strinse») verrà così modificato dallo stesso Ruscelli, a cui il Corso affida la revisione e la ripubblicazione nel 1558 della sua edizione delle Rime della poetessa: «Ch’un solo incendio l’arse, un nodo strinse» (cfr. ivi, pp. 749-50, n. 10).

249 Ivi, p. 754.

250 Come esplicitamente ammesso dal viterbese: «Et questa, quanto all’origine della nostra lingua, è opinione ancora del Bembo et d’altri scrittori, accompagnata ancora dalla ragione, che par verisimile […]» (ivi, i, p. 182).

251 La centralità del modello petrarchesco in fatto di lingua e stile è indirettamente esplicitata anche da passaggi come questo, in cui Ruscelli sottolinea come delle «infinite autorità» che potrebbe addurre a sostegno della sua tesi gli sia sufficiente citare il solo esempio di Petrarca riportato (ivi, ii, p. 779).

252 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, pp. 184-85.

253 Ivi, p. 361.

254 Si contano infatti circa 630 citazioni dalle opere di Petrarca contro le 110 circa da quelle di Boccaccio.

255 Nella già citata lettera dedicatoria ad Alfonso d’Este posta in apertura dell’edizione valgrisina del Furioso del 1556, Ruscelli definisce infatti la poesia come «la più importante per dimostrar la perfettion d’una lingua» (Orlando Furioso di M. Lodovico Ariosto tutto ricorretto et di nuove figure adornato, cit., c. 2v).

256 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 289.

257 Ivi, p. 518.

258 Ivi, p. 554.

259 Ivi, p. 277.

260 Ivi, p. 259.

261 Ivi, p. 261.

262 Cfr. A. Quondam, Nascita della grammatica. Appunti e materiali per una descrizione analitica, «Quaderni storici», iii, pp. 559-60 (ora in Id., Il naso di Laura. Lingua e poesia lirica nella tradizione del Classicismo, Modena, Panini, 1991), che parla per il Canzoniere di «luogo totale della produzione stessa», «gesto assoluto che in sé riassume tutti i gesti – di scrittura – a venire». Quanto alla presenza di citazioni petrarchesche nelle grammatiche cinquecentesche, si vedano i dati riportati da C. Demuru, L’esemplificazione nelle grammatiche volgari del Cinquecento, cit., p. 209-10, che rivelano la superiorità numerica degli esempi petrarcheschi rispetto a quelli boccacciani nelle opere di Fortunio, Flaminio, Gabriele, Corso e Dolce.

263 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., ii, p. 681.

264 Il Decamerone di M. Giovan Boccaccio, nuovamente alla sua intera perfettione, non meno nella scrittura che nelle parole ridotto per Girolamo Ruscelli. Con le dichiarationi, annotationi et avvertimenti del medesimo sopra tutti i luoghi difficili, regole, modi et ornamenti della lingua volgare. Et con figure nuove et bellissime che interamente dimostrano i luoghi ne’ quali si riducevano ogni giornata à novellare. Et con un vocabolario generale nel fine del libro, Venezia, Vincenzo Valgrisi, 1552. Su tale edizione, cfr. C. Gizzi, Girolamo Ruscelli editore del Decameron: polemiche editoriali e linguistiche, «Studi sul Boccaccio», xxxi, 2003, pp. 327-48.

265 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., ii, p. 789.

266 È il caso per esempio dello sporadico ricorso, nel Decameron, alla variante preposizionale alli (giudicata scorretta da Ruscelli, che ammette l’articolo li solo al primo o al quarto caso o dopo la preposizione per), che il grammatico attribuisce unicamente a «error di stampa ò fattura dei correttori» (ivi, i, p. 224); o l’uso delle forme del passato remoto di terza persona plurale in -orono o -orno, considerate un vero e proprio «barbarismo», attestato «in alcuni Filocoli del Boccaccio» e «in alcuni Decameroni» a causa di editori e correttori che ne hanno alterato l’originaria veste linguistica, che Ruscelli rivendica di aver invece ripristinato nella sua edizione del Decameron (ivi, pp. 394-95).

267 Nel quarto libro, nel capitolo dedicato ai «vitii delle sentenze», il grammatico condanna con queste parole il ricorso a simili costrutti sintattici, esemplificati ricorrendo appunto a due periodi tratti dal Decameron di Boccaccio: «Lunghe soverchiamente son quelle che, cominciando da una parola, si vada portando molto in lungo avanti che tal caso si vada à riposare à suo luogo […]. Et queste sono poi più vitiose quanto alcuna volta tai parole principianti ò restano sospese, ò si vanno à finire et à posare disacconciamente et con altra parola soverchia» (ivi, p. 685).

268 Ivi, p. 679. Lo stesso esempio qui citato, tratto dal Decameron, è usato anche nel settimo libro, in cui Ruscelli ritorna sul problema delle ridondanze pronominali, che a suo giudizio ricorrerebbero frequentemente in Boccaccio «ò per inavvertenza, ò per altra cagione degne di riconoscersi da noi, ma non da imitarsi et seguirsi come vitiose» (ivi, p. 808).

269 Sulla più limitata presenza di Dante nella grammaticografia cinquecentesca, come diretta conseguenza delle riserve bembiane, cfr. P. Ortolano, Dante e la codificazione grammaticale nel xvi secolo, «Lingue e Linguaggi», 33, 2019, pp. 251-67, che sottolinea come la situazione cominci a mutare solo nei trattati pubblicati dopo la morte del grammatico veneziano, soprattutto a partire dalle regole di Giambullari, con le quali «la considerazione dell’opera dantesca subisce un’evoluzione in positivo».

270 Nel capitolo del primo libro dedicato alla storia del volgare, a proposito di Dante Ruscelli scrive: «Et così veggiamo che quelli innanzi à lui non hebbero quella vaghezza, né quella pulitezza di scrivere, et Giovanni Villani, scrittor d’istorie, mostra egli ancora quanto fossero differenti quei tempi da questi» (G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 184).

271 Ibid.

272 Nel settimo libro, nel censurare l’uso improprio degli aggettivi, tra i tratti maggiormente rivelatori del fatto che «colui che ragiona ò scrive sia persona senz’arte et con poco giudicio», il grammatico per esempio scrive: «Et si veggono ancora degli scrittori buoni essere alcune volte caduti in questo sconvenevole ch’è in quei luoghi, et più d’altri Dante» (ivi, ii, p. 801).

273 È il caso per esempio della forma del presente indicativo habbo, che secondo Ruscelli «non si comporteria se non à lui [Dante] stesso» (ivi, i, p. 464; ma molto più severo è il giudizio espresso nel trattato Del modo di comporre in versi: «Habbo invece di io ho usò mostruosamente Dante, da fuggirsi spaventosamente col pensiero, non che con la lingua et nelle scritture»); della variante viddi per il passato remoto di vedere, «come alcuni pessimamente usano» (ivi, p. 475); o ancora del pronome maschile singolare elli in luogo di egli, per cui non viene però escluso che si possa trattare di un errore di stampa («Disse Dante Elli nel minor numero invece d’Egli […] se forse, com’io credo, il testo non è scorretto et s’habbia da legger’ Egli», ivi, p. 271).

274 Come avviene nell’esemplificazione di un costrutto antico come il gerundio preceduto dalla preposizione in, ritenuto «modo di dire alquanto duretto» (seppure sporadicamente attestato anche in alcuni moderni e una volta in Petrarca, cfr. ivi, pp. 536-37): gli esempi, tratti appunto da Dante, da Villani e de’ Crescenzi, sono inoltre esplicitamente ripresi dalle Prose del Bembo, secondo una pratica diffusa tra i grammatici cinquecenteschi, che si servono spesso di esempi già usati dai predecessori.

275 Ivi, p. 226.

276 Ibid.

277 Cfr. P. Ortolano, Dante e la codificazione grammaticale nel xvi secolo, cit., p. 259.

278 D’altra parte secondo Ruscelli, di nuovo in consonanza con le idee di Bembo, non è sufficiente essere nati in Toscana per «scrivere et parlare regolatamente», per cui sono invece «necessarie le regole et l’osservationi dei buoni autori» (G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 185): il concetto, programmaticamente esposto al termine del primo libro, col fine di rivendicare l’importanza della sua grammatica, è ripreso anche all’inizio del quarto, in cui si sottolinea come «quei di Toscana, che non stanno in timore di parlare se non toscanamente», siano maggiormente esposti al rischio di commettere errori, proprio perché «non vi pongono avvertenza, né studio» (ivi, ii, pp. 675-76).

279 Come viene definito in G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 288.

280 Nella lettera dedicatoria dell’edizione valgrisina del poema, Ruscelli rivendica infatti di averlo «ridotto alla vera, et perfettissima ortografia, sì come si conviene à libro tale, che habbia da essere essempio, et guida à tutti gli studiosi, et amatori di questa bellissima lingua nostra» (Orlando Furioso di M. Lodovico Ariosto tutto ricorretto et di nuove figure adornato, cit., c. 3r).

281 Ivi, c. 2v. Il viterbese aggiunge inoltre di aver citato il Furioso, insieme al Canzoniere petrarchesco, tanto più «quanto è più importante in sé stesso il poema eroico, che il lirico».

282 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 185, in cui il nome di Ariosto è l’unico a essere esplicitato tra quello dei molti «eccellenti et nobili scrittori» che avrebbero dato lustro al volgare «doppo il Petrarca et Dante».

283 Ivi, pp. 499-500. Con esigenze rimiche è invece giustificato il ricorso alla forma antica di passato remoto lagrimoro, che «usò anche l’Ariosto una volta, ma nel fin del verso per forza della rima» (ivi, p. 396), insieme a messe per mise, usato «sempre nel fin del verso ove la necessità della rima fa lecita qualche cosa, et tanto più in poema così grande» (ivi, p. 478).

284 È il caso per esempio dell’indefinito veruno, che secondo Ruscelli «non usò mai il Petrarca, ma usolla molto spesso il Boccaccio, et perché in effetto è voce bella et la quale non s’ha da credere che il Petrarca rifiutasse, ma che non gli venisse in mente ò in taglio d’usarla, per questo l’usò più d’una volta l’Ariosto nel Furioso» (ivi, p. 301).

285 Si tratta di una prassi del resto diffusa tra i revisori e i correttori editoriali del tempo, che come Dolce, Ruscelli o lo stesso Bembo erano spesso anche grammatici e teorici del volgare, che si sentivano quindi autorizzati a intervenire direttamente sulla lingua dei testi editi per conformarla alla propria idea di volgare (cfr. C. Scavuzzo, Girolamo Ruscelli e la norma grammaticale nel Cinquecento, cit., p. 4; e S. Telve, Modelli grammaticali e revisioni linguistiche ed editoriali, cit., p. 396).

286 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 313. La correzione proposta, che modifica il verso «il signor’ ò il tiran di quel castello» in «il tiranno ò ’l signor di quel castello», coincide con la lezione accolta da Ruscelli nella sua edizione del poema. A motivazioni analoghe è ricondotto anche l’uso di parola terminante in consonante laterale davanti a parola iniziante per s implicata nel verso del primo canto «che de le liquide onde al specchio siede», che il viterbese ritiene «puro error di stampa» e viene quindi corretto nella sua edizione in «che de le liquid’onde à specchio siede» (ivi, pp. 215-16). Il fenomeno è commentato anche nelle sue annotazioni al primo canto, in cui si sottolinea che «saria cosa sconvenevole à dire che l’Ariosto così dotto, et così essercitato non havesse saputa una regola così universale et così nota ad ogni principiante» (Orlando Furioso di M. Lodovico Ariosto tutto ricorretto et di nuove figure adornato, cit., pp. 10-11).

287 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 222-23. L’uso incriminato è relativo al ricorso all’articolo plurale i dopo la preposizione per, dopo la quale il grammatico ammette invece unicamente l’impiego della forma li.

288 Come viene definita da Ruscelli nelle annotazioni poste in coda alla sua edizione del Furioso.

289 Cfr. n. 31.

290 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 359.

291 Ivi, p. 217.

292 Ivi, p. 216: «[…] io posso et debbo sicuramente affermare che tal sonetto non fu mai del Molza, percioche, lasciate stare molt’altre ragioni che fan conoscere che tal sonetto non sia suo, deve pienamente bastar questo solo, cioè il vedervi un errore così grande et conosciuto da ogni principiantello, et massimamente che si conosce et si sa che tal sonetto è fatto in soggetto non di donna, ma di maschio, del quale nel primo verso si contiene il nome proprio et nell’ultimo il cognome».

293 Il sesto libro delle rime di diversi eccellenti autori, nuovamente raccolte, et mandate in luce. Con un discorso di Girolamo Ruscelli. Al molto reverendo, et honoratiss. Monsignor Girolamo Artusio, Venezia, al segno del pozzo, 1553.

294 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 568.

295 Delle comedie elette novamente raccolte insieme, con le corretioni et annotationi di Girolamo Ruscelli, libro primo. Nel quale si contengono l’infrascritte Comedie. La Calandra del Cardinal Bibiena, La Mandragola del Machiavello, Il sacrificio, et gli Ingannati degl’Intronati, L’Alessandro et l’Amor Costante del Piccolomini, Venezia, Pietrasanta, 1554.

296 Come viene definita nel trattato Del modo di comporre in versi, in cui l’autore è citato tra gli «svegliatissimi ingegni toltosi impresa di far componimenti tutti interi di versi sdruccioli». Nella stessa opera Ruscelli preannuncia anche l’imminente pubblicazione dell’Arcadia da lui curata per conto dell’editore Valvassori, che tuttavia non vedrà mai la luce.

297 Cfr. G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., ii, p. 690 e ivi, i, p. 223, in cui parlando della regola che impone l’uso dell’articolo li solo al primo o al quarto caso o dopo la preposizione per, Ruscelli sottolinea come «né il Bembo, il Molza, il Guidiccione ò altro regolato et osservato scrittor nostro si vedranno haver già mai trapassato questa regola».

298 Ivi, p. 186. Chiara Gizzi non esclude tuttavia che il riferimento a Guicciardini e a Cavalcanti possa essere stato aggiunto dal curatore della grammatica, a causa dell’assenza di altre menzioni dei due autori nel resto della produzione ruscelliana, e della datazione tarda (anni ’60 del Cinquecento) sia della Storia d’Italia, sia della Retorica, presumibilmente successive al periodo di composizione della grammatica e in particolare del suo primo libro (cfr. ivi, p. 186, n. 148).

299 Ivi, ii, p. 804 e n. 37.

300 I passi virgiliani inseriti nei Commentarii gli permettono per esempio di illustrare il costrutto latino del dativo di vantaggio, posto a confronto con i possibili complementi retti dalla preposizione italiana a (ivi, i, p. 259); il diverso significato assunto dal sintagma latino alta mente e dall’avverbio italiano altamente (ivi, pp. 544-45); o ancora l’uso di un aggettivo declinato al neutro con un sostantivo di genere maschile, secondo modalità poi riprese anche nel volgare (ivi, ii, p. 807).

301 Ivi, pp. 707-08.

302 Ivi, i, p. 416.

303 Ivi, p. 113. La citazione si presenta in forma indiretta, così parafrasata da Ruscelli: «In questa conclusione, che la sola favella ci faccia differenti dalle bestie, fonda Marco Tullio l’argomento che quanto col parlar comune ci facciamo superiori alle bestie, tanto poi col parlare elegante et ornato ci facciamo superiori agli altri huomini».

304 Ivi, ii, p. 764. Nel terzo caso il grammatico si serve invece delle parole di Cicerone, insieme a quelle di Terenzio, per illustrare i diversi significati della parola latina genus, che può talora essere resa con l’italiano sorte (cfr. ivi, i, p. 369).

305 Cfr. G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, pp. 114-15, che dopo aver riportato la citazione dei versi di Ovidio in lingua originale, scrive: «I quai versi, volendo rappresentar’ in lingua nostra, non credo poter più felicemente farlo che con questi d’ottava rima, fatta dal mio signor Domenico Veniero, per mostrar’ io con essi non tanto i miracoli dell’ingegno suo, quanto la felicità della lingua nostra nell’esprimere, ancora con la strettezza delle rime, qual si voglia concetto». Lo stesso passo delle Metamorfosi viene inoltre citato anche nei Tre discorsi, per contestare le soluzioni traduttive proposte dal Dolce.

306 Cfr. ivi, p. 164.

307 Ivi, p. 159.

308 Ivi, pp. 139-40 e 143.

309 Ivi, p. 447.

310 Uno degli esempi citati è in realtà erroneamente attribuito al Timeo, in quanto tratto dal Protagora (ivi, p. 150). Due citazioni sono riportate in forma indiretta, parafrasate con parole proprie dall’autore, mentre la prima è presentata in lingua originale e poi seguita dalla relativa traduzione in italiano (ivi, p. 140).

311 Ivi, p. 145.

312 Ivi, p. 143.

313 Ivi, pp. 116-17.

314 Ivi, p. 121.

315 Ivi, p. 122.

316 Ibid., in cui Ruscelli si riferisce all’apostolo come «divino scrittore del santo Evangelio».

317 Cfr. G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., ii, p. 800.

318 Così come, per le stesse ragioni, le citazioni virgiliane che nei Commentarii esemplificano usi e costrutti propri del latino classico risultano quasi sempre prive dell’esplicitazione del nome dell’autore e dell’opera da cui sono tratte.

319 C. Demuru, L’esemplificazione nelle grammatiche volgari del Cinquecento, cit., p. 185. Cfr. anche G. Skytte, Dall’Alberti al Fornaciari. Formazione della grammatica italiana, «Revue Romane», xxv-2, 1990, pp. 268-78, che parla in proposito di «esempi vaganti», affermatisi a partire dalle opere di Bembo e di Fortunio.

320 Al contrario, non saranno forse del tutto privi di significato i casi in cui le citazioni di autori moderni, soprattutto Ariosto, vengono accostate a quelle petrarchesche senza però esplicitarne la fonte, quasi a suggerire un’implicita equiparazione tra la massima auctoritas del volgare e quella dei moderni che ne raccolgono la lezione: è quanto avviene per esempio per i passi che illustrano l’uso del pronome ne nel secondo libro, che accostano, appunto senza specificarne la provenienza, un esempio tratto dai Fragmenta a due passi del Furioso (G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 330).

321 Di Boccaccio a essere indicate in maniera puntuale sono soprattutto le novelle più celebri, ormai divenute canoniche, come quella di Ser Ciappelletto (citata per esempio per esemplificare l’uso alternativo degli articoli i e li: «Nella novella di Ser Ciapelletto che è la prima della prima giornata del Decamerone, vicino al mezo si leggono queste parole», ivi, p. 221), o quella di Calandrino (menzionata invece per illustrare l’uso della forma interiettiva oimè anche in prosa: «come nel Boccaccio si legge nella ottava giornata alla novella quinta, che è di Calandrino, à cui era stato imbolato il porco», ivi, p. 564). Ancora più sistematico il richiamo puntuale alle diverse sezioni dell’opera di Quintiliano, forse perché percepita come un fondamentale strumento di studio e consultazione, per cui risulta di conseguenza necessario fornirne con precisione gli estremi dei luoghi citati (per esempio, parlando dell’uso di parole antiche con fini espressivi, in: «et principalmente Quintiliano, nel primo libro, ne fa capitolo particolare, che è il sesto», ivi, ii, p. 682; o riferendosi alla vanità della lettera k: «della quale [lettera] Quintiliano scrive ancora al nono capitolo del primo libro […] e l’istesso Quintiliano, al capitolo trigesimoterzo», ivi, p. 717).

322 È il caso per esempio di alcune rime di Petrarca, che sono talora eccezionalmente indicate in maniera puntuale attraverso la citazione del verso incipitario, come in: «nel sonetto del Petrarca Ben sapev’io che natural consiglio» (G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 249), «con un solo verso del Petrarca se ne vedrà l’essempio chiaro, che è nella canzone In quella parte dove Amor mi sprona» (ivi, p. 319), «si può vedere in quel sonetto “Ò passi sparsi, ò pensier vaghi e pronti”» (ivi, p. 378), ecc. Il titolo delle opere citate è poi esplicitato anche nei casi in cui il grammatico intende contestare le lezioni proposte da editori concorrenti (che contraddirebbero le norme grammaticali da lui presentate), a cui viene fatta polemicamente allusione tramite formule quali «in alcuni Petrarchi stampati», «in alcuni Decameroni», «in alcuni Filocoli del Boccaccio» e simili.

323 Ivi, p. 189.

324 Per esempio, a proposito del sonetto lxix dei Rvf, la lezione dell’edizione aldina curata dal grammatico veneziano, che al terzo verso presenta il plurale apocopato «lacciuol», viene giudicata un’evidente «scorrettione di stampa» (che Ruscelli propone di correggere in «lacciuoi», appunto secondo la lezione della sua edizione), in quanto contravverrebbe alla norma appena esposta che vieta l’apocope in -l dei sostantivi plurali (cfr. ivi, p. 249).

325 Come avviene per esempio nel capitolo che presenta le forme pronominali atone di terza persona al maschile, per cui Ruscelli allega, tra gli altri, un verso tratto da Rvf iv 11, citato prima con la variante li e subito dopo con gli (cfr. ivi, p. 323).

326 Per esempio, per dimostrare l’invariabilità del participio passato nei tempi composti che richiedono l’ausiliare avere, Ruscelli riporta due versi petrarcheschi, uno dei quali è al contrario accolto nella sua edizione del Canzoniere con il participio concordato in genere e numero col suo complemento oggetto (cercate in luogo della variante cercato attestata nei Commentarii, in ivi, p. 412); o ancora, nel presentare la coniugazione del verbo potere, il grammatico cita un’ottava del Furioso che ricorre alla forma puonne (con enclisi pronominale), che nella sua edizione del poema è invece impiegata nella variante ponne (ivi, p. 485).

327 C. Demuru, L’esemplificazione nelle grammatiche volgari del Cinquecento, cit., p. 184.

328 G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, cit., i, p. 338. La formula introduce in questo caso la successiva illustrazione delle diverse funzioni sintattiche assunte dalle particelle pronominali.

329 Ivi, p. 221.

330 Ivi, p. 392, a introdurre la presentazione delle diverse coniugazioni verbali.

331 Ivi, p. 377 (ma la formula è ripetuta, in forma pressoché identica, anche in ivi, p. 412 e p. 512).

Francisco Escudero Paniagua

Los mecanismos de contextualización de los ejemplos en gramáticas españolas del siglo xviii: contextualización lingüística, contextualización pragmática y función contextualizadora332

1. Introducción

Con independencia de si se consideran teóricas o prácticas, todas las gramáticas tienen una finalidad didáctica-pedagógica, ajena al propio lenguaje. Según Gómez Asencio, el objetivo de toda obra gramatical es enseñar a los lectores sobre la gramática y sobre la lengua333. Una opinión parecida tiene Auroux, quien considera que los libros de gramática son herramientas lingüísticas (outils linguistiques) para el aprendizaje de un conocimiento que no se posee334. Son obras de referencia para la consulta de reglas, fenómenos, teorías y, en general, cuestiones de carácter gramatical.

Uno de los componentes inherentes a la gramática es la ejemplificación. Numerosos investigadores han afirmado que no existe ninguna gramática que no presente ejemplos335. La ejemplificación participa de la condición de la gramática como herramienta; su función básica y principal es la ilustración de lo que se menciona en el discurso gramatical (Dg) —concepto empleado por Leite y Fournier336—, es decir, de las reglas que formula el gramático, de los fenómenos que describe, de las teorías que defiende o de cualquier cuestión gramatical que explique en su gramática.

Con el fin de mejorar la ilustración, los gramáticos aplican diferentes mecanismos en la ejemplificación. Dicho de otro modo, los autores desarrollan la ejemplificación de sus gramáticas para que los ejemplos principales que las componen sean más claros y consigan ilustrar perfectamente las afirmaciones que aparecen en el Dg. Algunos mecanismos son: la experimentación de los ejemplos ilustrativos con fines comparativos, la inclusión de glosas o argumentos que los analizan, los explican o los comentan, o la introducción de otros ejemplos o fragmentos de lengua con funciones distintas a la ilustrativa, pero que acompañan a los ejemplos ilustrativos para el cumplimiento de su objetivo.

Para este trabajo se han investigado los diferentes mecanismos destinados a la contextualización de los ejemplos. Así, se tratan cuestiones sobre los ejemplos y la ejemplificación, y especialmente la de los mecanismos de ejemplificación. En primer lugar, se mencionarán las hipótesis de partida, los objetivos marcados y el corpus de gramáticas. En segundo lugar, se aclararán los conceptos de ejemplos de lengua, fragmentos de lengua y unidades de ejemplificación y otras cuestiones relacionadas con la ejemplificación en general. En tercer lugar, se tratarán los diferentes mecanismos de contextualización que se aplican a los ejemplos. Finalmente, se incluirán las conclusiones pertinentes con relación a dichos mecanismos y su presencia en las gramáticas analizadas.

2. Hipótesis y objetivos

Este trabajo parte de la siguiente hipótesis de que, en tanto que parte inherente de la gramática, la ejemplificación se ve modificada por los mismos factores que motivan las diferencias entre unas gramáticas y otras.

De esta hipótesis se derivan las siguientes: i) las gramáticas escritas en la misma lengua que traten sobre ella, que estén dirigidas a sus hablantes nativos y que hayan sido publicadas en una misma época presentarán ejemplificaciones parecidas; ii) si se comparan las ejemplificaciones de dos o más gramáticas de características similares, las diferencias y semejanzas entre ellas en ese aspecto se deberán a diferencias teóricas, metodológicas y funcionales, esto es, diferencias en la finalidad de la obra.

En consecuencia, un estudio comparativo de las ejemplificaciones de diferentes gramáticas de características similares puede reflejar cómo afectan en la ejemplificación las ideas lingüísticas y metodológicas, y la función de la gramática. Con base en estas hipótesis, se han marcado los siguientes objetivos:

Establecer un corpus de gramáticas que compartan una serie de características básicas;

Analizar la ejemplificación de cada una en busca de los mecanismos de contextualización de los ejemplos;

Describir tales mecanismos de contextualización;

Establecer las diferencias entre los mecanismos de contextualización de unas gramáticas y otras;

Explicar a qué razones pueden deberse tales diferencias.

En definitiva, se trata de observar y describir los mecanismos de la ejemplificación del siglo XVIII destinados a poner en contexto las cuestiones gramaticales que se intentan enseñar.

3. Corpus de gramáticas, periodo histórico y características de las gramáticas del corpus

Siguiendo lo mencionado en el apartado anterior, se han establecido unos criterios para la selección de gramáticas que formarán parte del corpus: i) deben tratar sobre el español, ii) estar escritas en español, iii) estar destinadas a hispanohablantes y iv) haber sido publicadas en el siglo XVIII.

La decisión de analizar gramáticas del siglo XVIII específicamente se ha tomado por diferentes motivos. El primero de ellos es que hasta el siglo XVIII no hay una gran producción de gramáticas de español para hablantes nativos. De hecho, en España se publicaron más obras de este tipo en el siglo XVIII que en todos los anteriores. La gramática volvió a España casi después de cien años, desde la publicación de la gramática de Juan Villar337. Como señala García Folgado, el aumento de publicaciones de gramáticas del español para hispanohablantes «tiene que ver, principalmente, con un cambio histórico que dio lugar a la demanda de manuales de gramática del castellano desde los centros escolares, dentro de un proceso de progresiva sustitución del latín como lengua de enseñanza dominante en todos los niveles educativos una vez superado el aprendizaje de las primeras letras»338. Esta revalorización del español durante el siglo XVIII se produjo por varios motivos (véanse los trabajos de García Folgado339 y de Martínez Gavilán340), pero, sin duda, fue un proceso paralelo al declive del latín como lengua de la educación, del saber y de la ciencia.

El segundo motivo es que es en este siglo cuando se funda la RAE, a imitación de la Accademia della Crusca y de la Académie Française341 y, sobre todo, se publica en 1771 la primera gramática académica, que influirá notablemente en la ejemplificación posterior. Concretamente, la ejemplificación de la cuarta edición de la GRAE (1796) es la que influirá en las gramáticas del siglo XIX y sus ejemplos serán tomados por los autores, como por ejemplo el innovador Vicente Salvá342.

Por último, el tercer motivo es la introducción en España de las ideas racionalistas que provienen de Francia. Aunque Lázaro Carreter343 considera que la gramática dieciochesca está, con algunas excepciones, inmersa en la tradición renacentista —y, en último término, en la tradición clásica grecolatina—, lo cierto es que durante el siglo XVIII los autores de gramáticas de español para españoles irán adoptando las nuevas ideas lingüísticas, en su mayoría procedentes directamente de Francia, que empiezan a entrar en España por diferentes vías344.

El trasvase de ideas es un hecho de gran importancia para entender el desarrollo de la gramática española y su historia. En palabras de Martínez Gavilán, uno de los hitos del siglo XVIII es «la recepción de las corrientes lingüísticas foráneas que, en conjunción con la tradición autóctona, provocará transformación y renovación de la disciplina [...]»345.

Si estas nuevas corrientes produjeron cambios en la disciplina en general, es posible que dichos cambios afectasen a la ejemplificación —así parece verificarse si se atiende al desarrollo de la ejemplificación sintáctica346— y, por ende, a los mecanismos de contextualización. Para comprobar si la ejemplificación depende de factores cronológicos o teórico-metodológicos, se ponen en contraste los datos extraídos de cada obra que forma parte del corpus.

El corpus con el que se trabaja consta de cinco gramáticas que cumplen los criterios mencionados al principio del apartado: la gramática de Gayoso347, la de San Pedro348, las de la RAE (primera y cuarta edición) 349, y la de Ballot350. En conjunto, constituyen una serie textual, es decir, «un conjunto de textos individuales, impresos o manuscritos, que tratan del mismo tema en la misma rama epistemológica o sin metodología declarada, pero con el mismo objetivo y en condiciones comparables»351. A continuación se darán algunos detalles sobre cada una de ellas por orden de publicación:

Gayoso— es una gramática destinada a la enseñanza de español para jóvenes en general. Es de carácter propedéutico. Aunque no carece de innovaciones, se suele considerar que es una gramática conservadora, seguidora de la tradición nebrisense352. En cuanto a su ejemplificación, Martínez Alcalde señala que destaca por la brevedad expositiva e ilustrativa de los ejemplos. Algo parecido se puede decir con respecto a su ejemplificación en la sintaxis353

San Pedro— el Arte de San Pedro es la primera gramática del español para españoles que asume ideas gramaticales modernas. Entre sus influencias están la del Brocense, Correas, Port Royal, Du Marsais, Mayans o Restaut354. Al igual que la gramática de Gayoso, tiene una función didáctica y propedéutica, pero no se especifica que esté destinada únicamente a un público joven355. En cuanto a la ejemplificación, San Pedro destaca principalmente por su metodología, caracterizada por el análisis de los ejemplos de autoridades y, de hecho, asegura en el prólogo que «todas las reglas están explicadas i confirmadas con egemplos de autores clásicos»356. Tanto es así, que es la primera gramática en la tradición española que emplea un corpus de autoridades357.

Ballot— es una gramática dirigida a las escuelas y está escrita siguiendo el modelo del catecismo358. Tiene, por tanto, un marcado objetivo didáctico y escolar. Por sus ideas gramaticales, Ballot ha sido clasificado por Gómez Asencio359 como uno de los gramáticos eclécticos por combinar ideas tradicionales e ideas francesas modernas. Efectivamente, en la gramática del catalán puede rastrearse la influencia de las ideas de Condillac o de Du Marsais360. Al igual que la gramática de Gayoso, su ejemplificación destaca por su simplicidad, pues a menudo se ciñe exclusivamente al cumplimiento de su función ilustrativa. Gran parte de su ejemplificación está tomada de la GRAE 1771, del Arte de Benito de San Pedro y de la obra de Fundamentos del vigor y elegancia de la lengua castellana de Garcés361. Especialmente de esta última obra toma una cantidad considerable de citas de autoridad cuya autoría o procedencia jamás revela, a diferencia de Benito de San Pedro, quizás con el objetivo de enseñar de forma implícita la literatura y los buenos usos362.

GRAE 1771 y 1796— la gramática de 1771 y la edición de 1796363 son gramáticas que cuentan con ciertas innovaciones, aunque en general siguen apegadas a la tradición364. No es una gramática que cuente con muchas citas de autoridad, como puede comprobarse en los estudios de López Alonso o Quijada van den Berghe365. González Ollé366 califica su ejemplificación como «siempre abundante», lo cual se demuestra, entre otras cosas, por la cantidad de ejemplos utilizados en la categoría del nombre, especialmente en listas de excepciones367.

4. La ejemplificación

Se puede definir la ejemplificación gramatical como el conjunto de elementos y de mecanismos que tienen como objetivo principal la ilustración de lo que se afirma en el discurso gramatical previo. Evidentemente, el tipo de elemento fundamental en toda ejemplificación gramatical es el ejemplo de lengua —a partir de ahora también EL—.

Para el análisis de la ejemplificación gramatical es necesario establecer qué se entiende por EL gramatical y qué elementos forman parte de ella. Sobre la primera cuestión, en este trabajo se considera que un EL es un fragmento de lengua —a partir de ahora FL— representativo, fundamentalmente ilustrativo y que refleja un uso real (tomado) y/o posible (creado).

Los EL son FL porque reflejan un uso real (tomado) y/o posible (creado), pero parcial. Dicho de otro modo, los EL no pueden reflejar toda la lengua; son fragmentos escogidos y construidos368. Según Marchello-Nizia y Petiot369, los ejemplos se caracterizan, entre otras cosas, por ser elementos desprovistos de contexto, bien porque se han extraído de su situación de enunciación, bien porque fueron creados sin contexto.

Los EL son representativos —en comprensión o en extensión370— porque no constituyen una totalidad de casos. Unos pocos bastan para mostrar una categoría, regla o un fenómeno gramatical aplicable a otros FL, es decir, unos pocos representan otros FL similares —siempre que no constituyan excepciones a la afirmación gramatical realizada por el gramático, en cuyo caso representan un conjunto de casos contrarios a la regla general enunciada—.

La función ilustrativa puede ser desempeñada por cualquier FL principal, representativo o no. Estos FL ilustran la categoría, la regla, la teoría o la cuestión gramatical descrita o prescrita en el discurso gramatical previo.

El concepto gramatical es bastante variable, por lo que el concepto de ejemplo gramatical también lo es. Por ejemplo, pueden considerarse ejemplos gramaticales todos los que estén incluidos en el libro de gramática. El problema de esta concepción es que no todos los autores consideran que las gramáticas tengan el mismo número de partes ni los mismos contenidos. También, se puede considerar que los ejemplos gramaticales son los que aparecen en determinadas partes de la gramática. En vista de que todas las gramáticas del corpus contienen al menos una parte dedicada a la Analogía —o Etimología— y otra parte dedicada a la Sintaxis, para este trabajo se han analizado los ejemplos que aparecen en estas partes y se han obviado los ejemplos que aparecen en capítulos dedicados a la ortografía, a la prosodia o a los orígenes del español. 

A continuación se comentan unos fragmentos de una gramática para explicar las cuatro características mencionadas:

Los Artículos son tres en el numero singulár; es a saber : El, La , Lo: y en el plural dos; es á saber: Los, Las.371

EL Artículo La sirve para todos los nombres substantivos, apelativos femeninos de qualquier terminación; V. g. La letra, La verdad372

En ambos fragmentos se describen cuestiones gramaticales —el número de los artículos y la función del artículo femenino—, que se ilustran mediante los FL El, La, Lo, Los, Las y La letra, La verdad. Son FL que reflejan usos o partes reales y extraídas de la lengua o creados a partir de ella. Sin embargo, los primeros no son representativos porque El, La, Lo, Los, Las ilustran el total de artículos en singular y en plural del castellano. Dicho de otro modo, ilustran la totalidad de los casos de la cuestión descrita, por lo que no representan ningún otro FL. En cambio, La letra y La verdad, son dos EL utilizados para ilustrar cómo los artículos se juntan a «todos los nombres substantivos, apelativos femeninos de cualquier terminacion», pero en ningún caso constituyen todas las combinaciones posibles del artículo La, sino que las representan.

Si bien esto es lo que se entiende por EL gramatical, que es el elemento indispensable de la ejemplificación gramatical, pueden formar parte de ella otros elementos que no son propiamente EL.

En primer lugar, existen FL no representativos que forman parte de la ejemplificación. Es el caso de algunos tipos de excepciones, las cuales marcan el alcance de la regla y de la representación de los ejemplos. En segundo lugar, hay FL que no son ilustrativos, sino demostrativos373. Los FL demostrativos son en su mayoría FL no representativos y no ilustran la cuestión gramatical tratada, sino que su función es aclarar los EL para reforzar su capacidad ilustrativa y mostrar la relación de los ejemplos con la cuestión gramatical que se trata. Se han establecido 4 funciones demostrativas generales: prospectiva-retrospectiva, equivalente, contextualizadora y restrictiva.

La función prospectiva-retrospectiva es la que desempeñan los FL encargados de mostrar y ayudar a entender el proceso seguido de formación del EL principal y su validez como FL ilustrativo:

Los [nombres374] que nacen de nombres primitivos se llaman derivados, como: de tierra, terreno, terrestre, terrenal, terruño. De monte, montesino, montero, montería, montaraz. De palacio, palaciego; y así los demas.375

Aquí se ve que tierra, monte y palacio no ilustran la clase de los nombres derivados, sino el proceso de formación de estos. Es decir, su función es demostrar que terreno, montería, palaciego etc. son efectivamente derivados de nombre primitivos y, por ende, ayudan en la ilustración de los nombres derivados.

La función equivalente es la que cumplen los FL que son similares a los EL y tratan de ayudar a comprender su significado:

v.g. El tonto de Francisco, el bárbaro de Juan, el ladrón del Ventero, &c. que es lo mismo que Francisco tonto, Juan bárbaro, el Ventero ladrón;376

Aquí, los FL Francisco tonto, Juan bárbaro y el Ventero ladrón son FL no representativos y equivalentes a los EL El tonto de Francisco, el bárbaro de Juan y el ladrón del Ventero respectivamente.

La función contextualizadora es desempeñada por FL que, generalmente, añaden contexto a un EL, también con fines demostrativos y aclaratorios. Unas muestras de FL contextualizadores aparecen en el siguiente extracto, en el que los FL Quisiera correr, mas no puedo: Detuvieron los marineros el barco, pero no de manera que dexasen de trastornar al Rey: No se movieron en todos estos dias de la plaza de armas los Esquadrones, sin embargo de la familiaridad, que habia entre Españoles y Franceses ponen en contexto las palabras Mas, Pero y Sin embargo, al mismo tiempo que demuestran que estas y otras palabras semejantes son conjunciones adversativas y que «denotan alguna sentencia opuesta á la antecedente»377.

Las [conjunciones378] adversativas son las que denotan alguna sentencia opuesta á la antecedente, y son Mas, Pero, Aunque, Bienque, Sin embargo, No obstante, &c. como Quisiera correr, mas no puedo: Detuvieron los marineros el barco, pero no de manera que dexasen de trastornar al Rey: No se movieron en todos estos dias de la plaza de armas los Esquadrones, sin embargo de la familiaridad, que habia entre Españoles y Franceses.379

En cuanto a la función restrictiva, esta se divide en dos, la correctiva y la restrictiva. En cualquier caso, hay un EL ilustrativo de un uso correcto o de un uso incorrecto y un FL que presenta el uso que se debe imitar o evitar:

De lo dicho se infiere que los verbos neutros no tienen pasiva, v.g. Vivir que no le corresponde ser vivido.380

Nunca se juntan a estos Pronombres Derivativos o Possessivos los Articulos El, La, Lo, Los, Las, como algunos lo acostumbran en Castilla diciendo: El mi Mozo, La mi Casa, El mi Cavallo, El nuestro Amo, &c. Debiendose saber en buena Gramatica, que los Articulos en Castellano no se juntan à Nombres apelativos quando van delante los Pronombres Derivativos, Demostrativos, ó Possesivos, por lo qual se debe decir: Mi Mozo, Tu Casa, Su Cavallo, &c.381

En el primer caso Vivir es el EL que ilustra la categoría de verbo neutro carente de forma pasiva, y Ser vivido es el FL restrictivo prohibitivo que demuestra que el verbo vivir no puede ponerse en pasiva. En el segundo caso, los EL son El mi Mozo, La mi Casa, El mi Cavallo y El nuestro Amo y los FL restrictivos correctivos son Mi Mozo, Tu Casa, Su Cavallo.

Se verá, además, que en estos casos, o bien el EL o bien el FL restrictivo puede ser un uso incorrecto, que se debe evitar, como en el segundo caso. Sin embargo, también puede ser un elemento que no es un uso real de la lengua, como se refleja en el primer caso: ser vivido es presentado por Ballot como un uso imposible en español. Estos usos imposibles se han venido llamando antiejemplos en los estudios sobre la ejemplificación gramatical382. Como pueden desempeñar una función distinta a la de los EL, se les podría denominar también antifragmentos de lengua (AntiFL) —por analogía con FL—.

Los antiejemplos o AntiFL han sido especialmente tratados en los estudios sobre la historia de la ejemplificación gramatical383. A diferencia de los EL y de los FL en general, los antiejemplos o AntiFL reflejan usos imposibles o inexistentes en una lengua. Dicho de otro modo, son manifestaciones lingüísticas que no han sido extraídas de ningún texto —oral o escrito— y tampoco han sido creadas siguiendo las reglas gramaticales de la lengua en cuestión.

Pese a que cualitativamente son opuestos a los FL y a los EL, los AntiFL son elementos que forman parte de la ejemplificación y desempeñan funciones parecidas a los EL y los FL, como la función ilustrativa o la demostrativa. Por ello, también forman parte del análisis de la ejemplificación.

Por último, cabe destacar que, en ocasiones, los EL no están acompañados de otros FL o AntiFL con funciones demostrativas, sino de comentarios, análisis, explicaciones, glosas o argumentos a propósito de los EL384. No son FL porque no son reflejos de usos lingüísticos —ni creados por el autor, ni extraídos de un texto real—, sino que forman parte del Dg, es decir, pertenecen al del discurso que enuncia el gramático, aunque está referido a los EL:

v.gr. El hijo ama, a quièn? A su Padre. Yo conozco, què cosa? La verdad. Los verbos ama, i conozco se refieren directamente a los nombres Padre, i verdad.385

En este fragmento la parte «Los verbos ama, i conozco se refieren directamente a los nombres Padre, i verdad» es un discurso del gramático, no un EL o un FL386, pero se refieren a los EL El hijo ama, a quien? A su Padre y Yo conozco, què cosa? La verdad.

A partir de todo lo mencionado, se entiende que, aunque toda ejemplificación gramatical debe contar al menos con un EL, puede estar formada por elementos distintos que desempeñan funciones variadas. Con todo, estos elementos coinciden en que su objetivo último es ilustrar una misma cuestión gramatical. Así pues, en la medida en que estos elementos y mecanismos están relacionados entre sí para ilustrar una determinada cuestión gramátical, conforman una unidad, a la que se denomina aquí unidad de ejemplificación (UE) 387. Luego una UE es el conjunto de EL, elementos y mecanismos que tiene el objetivo de ilustrar una categoría, una regla, una teoría o cualquier cuestión gramatical. Por ejemplo, el fragmento de San Pedro anteriormente citado corresponde a una UE compuesta por dos EL (El hijo ama, a quièn? A su Padre y Yo conozco, què cosa? La verdad), una marca que los introduce (v.g.) y una explicación sobre ellos («Los verbos ama, i conozco se refieren directamente a los nombres Padre, i verdad.»).

En resumen, en este trabajo se han analizado los mecanismos de contextualización de EL en todas las UE que aparecen en la analogía y en la sintaxis de las gramáticas del corpus. Para ello se ha atendido a los EL, a los FL, a las marcas e introducciones de las UE y a las explicaciones, aclaraciones, análisis, comentarios, etc., de los EL.

5. La contextualización

A partir del análisis realizado, se han detectado tres mecanismos de contextualización en la ejemplificación gramatical que se distinguen entre ellos por el lugar que ocupa el elemento contextualizador y por el tipo de contextualización que aporta:

La contextualización puede formar parte del discurso gramatical, generalmente anterior al comienzo de la ejemplificación propiamente dicha. En este caso la contextualización es extralingüística (documental, sociolingüística o pragmática).

El contexto puede incluirse en el propio EL. La contextualización se da mediante el contexto lingüístico —o cotexto—.

El contexto puede añadirse posteriormente en un FL distinto —un FL demostrativo contextualizador—. Tanto en este caso como en el segundo, la contextualización es lingüística.

Siguiendo las afirmaciones de Marchello-Nizia y Petiot a propósito del contexto de los ejemplos, cabe destacar que lo que se pretende con los tres mecanismos de contextualización no es realmente poner en un contexto real los EL—ya se ha mencionado que los ejemplos están desprovistos de contextos, bien por haber sido extraídos de él para ser puestos en la gramática, bien porque los ejemplos son creados y, por ende, nacen sin contexto real—, sino «crear la ilusión de una situación de enunciación, presentada como totalmente diferente del metadiscurso en el cual se encastran los ejemplos [la traducción es mía388]»389.

a. Contextualización extralingüística (documental, sociolingüística o pragmática)

Varios autores han señalado diferencias entre ejemplos que cumplen funciones lingüísticas y ejemplos que cumplen funciones extralingüísticas —o extragramaticales en el caso de los EL gramaticales—390. No obstante, interesa para este trabajo la propuesta de Boughaba391, que, basándose en las propuestas de otros investigadores, especialmente en la de Olímpio de Oliveira Silva392, establece cinco funciones para los ejemplos lexicográficos. Entre estas funciones destacan para este estudio la función pragmática y la función práctica.

Según Boughaba y Olímpio de Oliveira Silva, la función pragmática la desempeñan los ejemplos lexicográficos que muestran el lema en su contexto de uso y ofrecen información sobre su connotación y sobre el «entorno semántico» en el que suelen usarse. Asimismo, «también sirven para revelar el registro y el nivel estilístico de la unidad»393. Es decir, los ejemplos que desempeñan esta función contienen en sí mismos información sobre las restricciones o aspectos extralingüísticos que condicionan su uso.

Este tipo de ejemplos son difíciles de encontrar en las gramáticas —al menos en las del corpus que aquí se analiza—, puesto que los EL no ilustran el léxico en uso, sino categorías, reglas y fenómenos gramaticales394. Sin embargo, a veces se encuentran EL acompañados por información que desempeñan funciones parecidas a las mencionadas por Boughaba. Dicho de otro modo, hay mecanismos de contextualización que ofrecen información extralingüística que ayuda a poner en “situación” o dan indicaciones sobre las condiciones de uso de ciertos fenómenos gramaticales o enunciados representados en la ejemplificación. Este tipo de contextualización se denomina aquí de forma genérica contextualización extralingüística, —aunque lo cierto es que pueden identificarse hasta tres subptipos, cuyos límites a veces resultan difusos, como se verá más adelante—.

La contextualización extralingüística se caracteriza por estar presente en el Dg, generalmente antes de los EL, si bien puede aparecer en las glosas y comentarios sobre los ejemplos. Este tipo de contextualización ofrece información sobre aspectos extralingüísticos sobre el uso de los ejemplos que se exponen, como por ejemplo, cómo, cuándo, dónde se utilizan los usos que reflejan determinados ejemplos, quiénes los utilizan y/o a quiénes se les dice. Los tipos de información que aparecen en estas contextualizaciones son de tres clases: documental, sociolingüística o pragmática.

La contextualización documental se da en los casos en que los ejemplos son citas explícitas —las implícitas, en cambio, no están contextualizadas, es decir, no se indica quién las utilizó ni dónde aparecen, y son muy abundantes en la gramática de Ballot395—. Hay contextualización documental cuando se indica quién es el autor de la cita y dónde se puede encontrar, es decir, cuando se ofrece información sobre el contexto del que se ha extraído el ejemplo y del cual se ha desprovisto. Todas las gramáticas del corpus presentan en alguna ocasión citas explícitas en las que se indica, como mínimo, el autor que la utilizó o la obra en la que aparece, bien en las cuerpo del texto, bien en notas al pie:

Se halla tambien [el pronombre lo396] en acusativo masculino; así dice Luis de Granada. Postrados en tierra lo adoran. No faltan exemplos de Lo en lugar del dativo Le, así dice Rivadeneyra [esta cursiva y todas las siguientes son mías]397, Muchos le servirán que no lo sirvieran.398

En otros casos, los detalles de la contextualización van mucho más allá de incluir el nombre del autor del ejemplo. A veces, se incluye la obra y hasta el capítulo, página o pasaje en el que se encuentra:

Así dice Cervantes. Quix. P.1 c.22: Esta gente, aunque los llevan, van de por fuerza399.

De todos los gramáticos del corpus el más propenso a utilizar este tipo de contextualización es precisamente aquel que utiliza mayor cantidad de citas en su gramática: Benito de San Pedro400. Este autor suele incluir toda la información respecto a la autoría de los ejemplos. Incluso, en ocasiones lo hace sobre el traductor en el caso de citas de textos clásico o sobre el personaje o el destinatario a quien se dirige el enunciado:

En este egemplo de los Adelphos Act. I. de [Pedro Simón401] Abril: A mi parecer và mui engañado el que piensa, que es mas firme i mas seguro el señorio, que se administra por rigor que el que con amor se atrae [...]402

Assi dijo Phidippo en la Hecyra de Terenc. Act 4. Mas necio soi yo que pido que esta me obedezca. El primer que es relativo que concierta con yo (Phidippo) primera persona del singular masculina.403

Otras veces denota [ la palabra mismo] excelencia como en aquella Cancion del Retor Argensola a la Assumpcion de la Virgen.

El mismo Dios os dijo,

Cuando al Solio llegastes,

Paloma, Esposa, Amada, Madre mia,

Vistes florioso al Hijo,

Que en la tierra engendrastes,

Donde el Padre lo engendra cada dia404

A veces también se añaden los referentes del ejemplo de manera aclaratoria:

v.gr. Herrera lib II de la Eneida. Habla Eneas i dice: los Troyanos i yo:

En torno con las armas la herimos

Do el mas alto suelo los maderos

En las junturas de la pared vimos

Que avian abierto grandes agujeros, &c.405

Un tipo particular de citas es la que Esteba Ramos denomina «alusión semiescondida»406. En estos casos los ejemplos están acompañados por una referencia muy general sobre su autoría. Se alude de forma genérica a los autores, a los poetas, etc. En las gramáticas analizadas no abundan este tipo de referencias, pero hay ciertos ejemplos vinculados a usos propios de un determinado tipo de emisores, los historiadores.

Así dice Cervantes. Quix. P.1 c.22: Esta gente, aunque los llevan, van de por fuerza. Y en los historiadores son freqüentes las expresiones: Parte huyéron a los montes, parte se acogiéron a la ciudad, el resto fuéron pasados á cuchillo.407

Y en los historiadores son muy freqüentes estas expresiones: Acudiéron á la defensa, entraron en la ciudad una tropa de soldados, una multitud, infinidad de gente408.

La contextualización sociolingüística es la que da información sociolectal, dialectal o de registro:

[...] algunos usan del Articulo La, diciendo: La agua, La ara, &c. pero son los menos; y estos, los que no observan la autoridad de los que usaron las voces con mas propriedad en la Lengua409

Algunos poco instruidos en el Arte de la Lengua, suelen hablar, y escribir con alguna impropriedad en esta ultima Concordancia, usando del Genero, y Articulo Neutro en lugar del Masculino, ò Femenino, como en esta Oracion. Nunca le acaeció ponerse à los peligros, de lo qual la fortaleza se engendra.410

En estos fragmentos se exponen unos ejemplos —concretamente alusiones o citas semiescondidas— que reflejan unos usos que, según indica Gayoso, son propios de hablantes incultos y/o poco instruidos. 411

Sin embargo de ser plurales por su naturaleza, suelen juntarse con nombres del número singular, particularmente en provisiones Reales y despachos de Curias Eclesiásticas. V.g. Quando el Rey dice: Por quanto por parte de vos (Fulano) me ha sido hecha relacion. Y un Prelado: Nos D. N. Obispo de N. De modo que se conserva este uso antiquado quando hablan personas constituidas en dignidad superior, quando se habla con ellas, y quando dirijimos nuestras oraciones á Dios, á la Virgen Santisima, ó a los Santos.412

Aquí se incluye información sobre la posición social de quienes usan la lengua que se refleja en los ejemplos y, en consecuencia, el registro al que pertenecen tales usos.

A estos Pronombres se juntan otros que son muy usados en nuestra Lengua Castellana [...] Tienen dos generos, Masculino y Femenino, v.g. Fulano lo dixo: Fulana lo vió. Andaba acompañado con Fulano, Zitano, y Roviñano. Este ultimo es muy usado en Castilla.413

En este fragmento se ofrece información dialectal sobre las personas que usan el pronombre Roviñano, empleado en el ejemplo.

Finalmente, la contextualización pragmática es la que presenta información sobre el emisor y/o el destinatario de los ejemplos414;

Por exemplo: Magestad, Alteza, Excelencia, Señoria, Merced son sustantivos femeninos, y sin embargo se juntan con adjetivos y participios de terminacion masculina, pues decimos al Rey: Vuestra Magestad es justo: al Príncipe, ó Infante: vuestra Alteza sea servido de tal ó tal cosa; y así respectivamente á las demas personas segun sus tratamientos.415

Los plurales nos, y vos [...] sirven para varones, y hembras; y sin embargo de ser plurales por su naturaleza, suelen por el uso juntarse con algunos nombres de singular, particularmente en provisiones reales, y despachos de curias eclesiásticas: v.g. quando el Rey dice: Por quanto por parte de vos (Fulano) nos há sido hecha relacion. Y un Prelado: Nos D. N... Obispo de... A nuestros venerables hermanos Dean, y Cabildo....hacemos saber.416

Por exemplo. Hablando el Rey, dice: Nuestro Consejo; y al contrario hablando con una sola persona, pero de mucha autoridad se dice: Vuestra Magestad, Vuestra Beatitud, vuestro favor, vuestra proteccion, vuestra justicia; y quando se dirigen nuestras oraciones á Dios, á la Virgen Santísima y á los Santos en particular: vuestra gracia, vuestro amparo, vuestra intercesion.417

el medio, género textual o lugar en el que se utilizan;

Los plurales nos, y vos [...] sirven para varones, y hembras; y sin embargo de ser plurales por su naturaleza, suelen por el uso juntarse con algunos nombres de singular, particularmente en provisiones reales, y despachos de curias eclesiásticas: v.g. quando el Rey dice: Por quanto por parte de vos (Fulano) nos há sido hecha relacion. Y un Prelado: Nos D. N... Obispo de... A nuestros venerables hermanos Dean, y Cabildo....hacemos saber.418

Cometese esta Figura [elipsis419] en los Sobrescritos, ò Cartas, v.g. Al Rey nuestro Señor guarde Dios: suple sea dada, ó se ha de dar esta Carta.420

El segundo verbo yacer, que se ha puesto por exemplo, apenas tiene uso fuera de la tercera persona del presente de indicativo; y ese solo en los epitafios de los sepulcros en que se dice: aquí yace N. ó aquí yacen N. y N.421

la función social con la que se emplean;

Cométese [la elipsis] á cada paso en el modo comun de hablarnos, y de saludarnos unos á otros quando decimos: á Dios: buenos dias: bien venido.422

Quando se quiere mostrar agradecimiento á otro por algun beneficio que ha hecho, suele decirse solamente: gracias, en cuya expresion se suple: te doy por tal, ó tal cosa. Quando nos despedimos con ánimo de volver, se acostumbra decir: hasta luego, supliendo las palabras: que volveré.423

Pero permite el uso, que quando se trata á algunos con imperio ó menosprecio, se le dirija la palabra con la tercera persona, diciendo: Vaya el, haga lo que le mandan, calle, bien que el pronombre está entónces en nominativo.424

la manera en que se usan425;

Los gramáticos la dividen [la interjección] en clases diferentes [...] pero la experiencia hace ver que una misma interjeccion explica diferentes afectos segun la ocasion y el tono en que se profieren, ó las palabras que preceden, ó se siguen: v.g. quando decimos: ay que viene mi padre! La interjeccion ay, puede ser de alegria, y puede ser de pesar; y quando decimos: ay que pena! Ay que gozo! La misma interjeccion adquiere diferente valor y sentido por las palabras con que se junta.426

o las referencias implícitas en el EL;

Cuando se dice: Esta es casas suya, hablando de Ticio, quiere decir: es propia de Ticio.427

Muchos de los ejemplos que aparecen en estos fragmentos son pragmatemas. Los pragmatemas son un tipo de unidad fraseológica «que constituye un enunciado completo y que está restringido en su significado por la situación de comunicación en la que es utilizada [la traducción es mía428]»429. Se caracterizan porque están restringidos por la situación extralingüística, entendiendo por esta el medio, el espacio, el tiempo, el evento, y el locutor y el destinatario, y la relación entre ambos —según Barrios Rodríguez y Ovejas Martín430—. Además, su función comunicativa está ritualizada y está ligada a las funciones sociales431. En consecuencia, pueden considerarse pragmatemas los ejemplos á Dios: buenos dias: bien venido, gracias, hasta luego, Al Rey nuestro Señor guarde Dios, aquí yace N. ó aquí yacen N. y N sobre cuyas restricciones situacionales y funcionales dan información las GRAE.

En vista de todos los extractos presentados a modo de ejemplo, se pueden señalar tres cuestiones. La primera es que la contextualización documental es utilizada principalmente en la gramática de Benito de San Pedro, quien está especialmente interesado en mostrar las fuentes de su ejemplificación. La segunda es que tanto la contextualización sociolingüística —concretamente la sociolectal— y la pragmática es más empleada por las GRAE que por las otras gramáticas. Se ve, pues, que tienen un gran interés en incluir información práctica a propósito de los usos reflejados en los ejemplos. En último lugar, cabe destacar que los tres tipos de contextualización extralingüística tienen numerosos puntos en común y están vinculados entre sí. Por ejemplo, la contextualización documental también da información sobre el emisor, a veces sobre el destinatario o sobre el género discursivo, tal y como ocurre con la contextualización pragmática. Del mismo modo, la información sociolingüística y la pragmática son inseparables en cuestiones sobre la distancia social entre emisor y receptor.

b. Contextualización mediante adición de contexto lingüístico o cotexto

Los EL y, en general, cualquier FL de la ejemplificación debe contener al menos una parte dedicada enteramente a ilustrar la categoría, el fenómeno, la regla o el asunto gramatical en cuestión. Esto es lo que en este trabajo se denomina foco del ejemplo o simplemente foco. En el siguiente fragmento se verá que los focos de los ejemplos son hombre y muger.

Tambien se omiten [los artículos432] con los nombres comunes de las personas a quiénes dirigimos la oracion, como: hombre, mira lo que haces: adonde vas, muger?433

El foco a menudo aparece resaltado dentro del EL o FL. En tales casos, si los FL suelen presentarse en redonda, el foco puede aparecer en cursiva, como en el ejemplo anterior. En caso de que el ejemplo esté en cursiva, el foco aparece en redonda:

Si el verbo tiene muchos nominativos de diferentes personas concertarà con la mas noble. La primera lo es mas que las otras, i la segunda mas que la tercera; v.gr. Herrera lib. II. De la Eneid. Habla Eneas i dice: los Troyanos i yo:

En torno con las armas la herimos

Do del mas alto suelo los maderos

En las junturas de la pared vimos

Que avian abierto grandes agujeros, &c.434

Puesto que el foco es aquella parte del EL que ilustra directamente la cuestión gramatical tratada, el resto es el contexto lingüístico o cotexto. En ocasiones este contexto lingüístico es muy vago o, incluso, pseudoformulaico. Véanse los siguientes ejemplos en los que se opta por utilizar Fulano para aludir a personas indeterminadas o, incluso, la letra inicial de la palabra nombre o de la palabra fulano:

Si decimos: Fulano es un hombre cansado, usamos este participio en significacion activa, porque aquel hombre cansa a otros; pero si decimos: este hombre está cansado de trabajar, le usamos en significacion pasiva, porque el hombre de quien se habla es el que recibe ó padece el cansacio.435

V.g. Quando el Rey dice: Por quanto por parte de vos (Fulano) me ha sido hecha relacion. Y un Prelado: Nos D. N. Obispo de N.436

F. compuso un libro, y lo imprimió437.

Este aspecto se puede considerar como una especie de contextualización muy vaga. Con ello se consigue simplificar el ejemplo para que se ciña a la ilustración de una cuestión gramatical concreta438. Por el contrario, otras veces los EL contienen una contextualización lingüística mucho mayor. Esto ocurre especialmente en las citas literarias usadas como ejemplos:

Tiene [el pretérito perfecto439] ademas otra terminacion compuesta del auxîliar hube y del participio de pretérito del verbo que se conjuga, por exemplo: Despues que hube visto las fiestas, salí de Madrid.440

Los possessivos absolutos no toman antes articulos, pero si los relativos segun las reglas de los nombres comunes. A no ser que se les quiera dar alguna mayor calidad u excelencia, con lo que fueron mui elegantes nuestros Poetas antiguos. Assi Mena Coron. copl. 40 i en la copla 50. I Garcilasso con bastante frecuencia:

Los sus vultos virginales

Daquestas doncellas nueve

Se mostravan bien atales

Mezcladas con blanca nieve, &c.441

Los contextos lingüísticos de ambos ejemplos no ilustran ningún fenómeno de los mencionados. En el primer caso, la ilustración se lleva a cabo con la ejemplificación de la forma hube visto. El contexto lingüístico ofrece información sintáctica y semántica sobre la forma verbal, pero no es el aspecto tratado. En cuanto al segundo caso, lo único que ilustra el uso de posesivos con artículos es el los sus vultos virginales del primer verso. La razón por la que se incluyen tres versos más probablemente se deba a que de este modo i) el poema es más fácilmente reconocible, ii) se presenta el enunciado “completo” y iii) se presenta fragmentos relativamente extensos de literatura de los “buenos autores que se deben imitar” en la gramática.

Si bien en estos casos el contexto lingüístico no es pertinente para la ilustración del aspecto gramatical en cuestión, a veces sí lo es porque facilita el objetivo ilustrativo del foco. En otras palabras el contexto lingüístico puede ser pertinente o no pertinente para la ilustración. Es pertinente cuando ayuda a mejorar la ilustración del foco y, por ende, al ejemplo en general. Véanse los siguientes ejemplos relativos a las diferencias de uso entre lo que hoy llamamos el pretérito perfecto simple y el compuesto:

El Preterito indefinido [denota442] una coas pasada en un tiempo del que dura algo todavia, o que es passado poco a, v.g. Yo e estado enfermo este año, o este mes. E oido Missa esta mañana.443

Tambien se dirá con propiedad: esta mañana ví bueno á mi amigo, y aora le he visto enfermo; y seria impropiedad no tolerable el trocar los dos pretéritos diciendo: esta mañana le he visto, y aora le ví.444

Aquí los sintagmas este año, este mes, esta mañana y aora forman parte del contexto lingüístico y ayudan a entender el uso de los focos —los pretéritos perfectos simple y compuesto—, que es lo que se quiere enseñar. La contextualización lingüística también puede cumplir la función pragmática que menciona Boughaba445, como ocurre en los siguientes ejemplos de Ballot, que ilustran el uso de las interjecciones:

Ha, ha! Es interjeccion de risa falsa, como Ha, ha, que linda cosa!

He! Denota alegria, como He, que placer! He, ya está aquí! He, ya lo he entendido!

Hi, hi, hi es intejeccion de risa verdadera, como Hi, hi, hi, que bulúa: Hi, hi, hi, todos reimos a carcajada.446

La contextualización puede verse también en representaciones de diálogos. Véanse estos tres fragmentos:

v.g. En donde estás? En Casa: En la Guerra: En Castilla [...] v.g. De donde vienes? Vengo de Casa: de Galicia, de Roma, &c. [...] v.g. Adonde vas? Voy à la Iglesia: a Casa: à España: à la Ciudad, &c.447

I assi se responde por ala misma regla: En donde estais? En Valencia. A dònde vàs? A Lisboa. Por dònde passaràs? Por Madrid. De dònde vienes? De Barcelona.448

Los que no conocen esta propiedad de nuestra lengua, y están persuadidos con error á que dos negaciones afirman, procuran escusarlas; y si les preguntan: quien está ahí? ó quien ha venido? responden: no hay alguno, ó no ha venido alguno: debiendo decir ninguno.449

La dotación de cotexto a un EL o un FL está directamente relacionada con la creación de una situación de enunciación ilusoria, como la que señalan Marchello-Nizia y Petiot. En todos los extractos vistos hasta ahora, especialmente en los ejemplos dialógicos y los ejemplos de uso de las interjecciones, se construye una situación irreal en torno al uso de los focos. De hecho, esta situación de enunciación ilusoria puede construirse a la vez con la adición de cotexto y de contextualización pragmática:

V.g. Quando el Rey dice: Por quanto por parte de vos (Fulano) me ha sido hecha relacion. Y un Prelado: Nos D. N. Obispo de N. 450

El segundo ejemplo está marcado como si su emisor fuese un prelado. Asimismo, siendo Nos el foco del ejemplo, el uso de Obispo de N es contexto lingüístico que remarca quién es el emisor dentro del propio ejemplo. En definitiva, tanto la contextualización pragmática como el contexto lingüístico remiten a una situación de uso en la que el emisor es un prelado.

Por último, un método para incluir contexto lingüístico que es utilizado algunas veces por los gramáticos del periodo es el paréntesis. El autor incluye entre paréntesis un FL que se añade al ejemplo a modo de contexto lingüístico, generalmente con fines aclaratorios:

Su régimen [de la preposición con451] es de aquellas partes de la oracion que pueden servir de compañia, medio ó instrumento para el asunto de que se trate; y así puede regir nombres sustantivos expresos ó suplidos, como: estoy con cuidado: con (hombres) porfiados, no porfies: con (el hecho de) estudiar se aprende; y pronombres, como: voy con él.452

Le. Femen. P. Granada sobre S. Juan 20. Dijole el Señor (a la Magdalena) deve decir: Dijola el Señor.453

Para acabar, si se ponen en comparación las gramáticas del corpus, se verá que todas ellas tienden a incorporar contexto lingüístico en sus ejemplos. Además, cabe destacar que hay determinadas cuestiones gramaticales para las que se tienden a incluir EL con contexto lingüístico —principalmente pertinente—, como por ejemplo en la ilustración de los tiempos verbales o en la sintaxis. Asimismo, hay gramáticos más propensos que otros a incluirla. Por ejemplo, Benito de San Pedro incluye mucho contexto lingüístico en su ejemplificación, especialmente a causa de la gran cantidad de citas que utiliza. En cambio, Gayoso opta por el uso de ejemplos breves cuya función se ciñe exclusivamente a la mera ilustración de la cuestión gramatical tratada454. Del mismo modo, Ballot parece apostar también por la brevedad y la simplicidad de los ejemplos. Finalmente, las GRAE tienden a incluir más contexto lingüístico en sus ejemplos, aunque como no emplean tantas citas como Benito de San Pedro, no suelen contar con ejemplos con mucho cotexto.

c. Contextualización mediante FL demostrativos

A partir del análisis de la ejemplificación se ha podido comprobar que los FL demostrativos con función contextualizadora están presentes en las cinco gramáticas analizadas. Se ha visto, además, que existen dos tipos de FL contextualizadores, los que ponen en contexto y los que añaden contexto.

Los FL demostrativos de contextualización que ponen en contexto son los que aparecen después de un EL —por lo general se trata de una palabra-foco—. El FL demostrativo está formado por el EL que se contextualiza más el contexto lingüístico que se le añade:

[Pide nuestro romance] Que el substantivo se coloque antes que el adjetivo, al contrario de la lengua Latina. [...] Exceptuanse los adjetivos de distinción que se ponen antes: v.gr. uno, otro, i decimos: Es otro hombre. A otro Perro con ese huesso.455

En este fragmento hay dos EL —concretamente dos EL de excepciones—, uno y otro. El EL otro se pone en contexto en los FL contextualizadores Es otro hombre y A otro Perro con ese huesso.

Por el contrario, los FL demostrativos de contextualización que añaden contexto son FL compuestos únicamente por contexto lingüístico que se refieren/aplican al EL o a los EL precedentes:

Quando se quiere mostrar agradecimiento á otro por algun beneficio que ha hecho, suele decirse solamente: gracias, en cuya expresion se suple: te doy por tal, ó tal cosa.456

El EL-foco gracias no se pone en el contexto te doy por tal, ó tal cosa, sino que este se añade o aplica como contexto lingüístico al EL-foco.

Un tipo de FL contextualizador intermedio es el de los FL que repiten el EL previo, pero incluyen el contexto lingüístico añadido entre paréntesis:

Quando decimos: el Petrarca, el Taso, el Ebro, el Duero, la Andalucia, la Extremadura, debe suplirse, por la figura elípisis, entre el artículo y el nombre propio, algun nombre comun al qual pertenezca el artículo, como el (autor ó poeta) Taso. el (rio) Ebro: la (provincia de) Extremadura.457

En vista de esto y de lo mencionado en el subapartado anterior a propósito del paréntesis, se ve que es una marca tipográfica empleada ocasionalmente para señalar el contexto lingüístico añadido a los EL.

Asimismo, cabe destacar que este mecanismo de contextualización no solo se aplica a los EL. En algunos casos, los FL contextualizadores también ponen en contexto FL ilustrativos pero no representativos. Es, por ejemplo, lo que ocurre en el siguiente fragmento:

Las copulativas son las que enlazan las palabras ó las oraciones, y son Y, E, Que quando decimos: El cielo y la tierra, Francia y España. Mas claro se verá en este exemplo: Es la heregia un resuello de Satanás, y un fuego del infierno, y un ayre corrupto, y pestilente, y un cancer que cunde y se extiende sin remedio, [...]458.

Aquí, los FL y, e, y que no son ejemplos, sino FL ilustrativos no representativos, porque corresponden a la totalidad de casos que se ilustran. Dicho de otro modo, y, e y que son, según Ballot, todas las conjunciones copulativas. Por tanto, los EL El cielo y la tierra, Francia y España; Es la heregia un resuello de Satanás, y un fuego del infierno, y un ayre corrupto, y pestilente, y un cancer que cunde y se extiende sin remedio no hacen sino poner en contexto la conjunción y mencionada antes, al mismo tiempo que ilustran su función como enlace entre palabras y oraciones. Si bien son FL contextualizadores, no son objeto de estudio en este trabajo porque no son contextualizadores de la ejemplificación. No obstante, de su presencia en las gramáticas del periodo se puede deducir que los mecanismos de contextualización pueden afectar a otros elementos que no sean EL.

Por último, hay FL que no añaden ni ponen en contexto, sino que quitan contexto, como se ve en el siguiente fragmento, donde los EL Yo lo ví por mis ojos y yo escribí de mi mano son despojados de las partes redundantes en los FL posteriores:

Quando decimos: Yo lo ví por mis ojos: yo escribí de mi mano, cometemos un pleonasmo, porque rigurosamente no son necesarias las palabras por mis ojos, y de mi mano, y bastaba decir: Yo lo ví, lo escribí [...]459 (GRAE 1796: 370).

Ahora bien, este tipo de FL es muy escaso en estas y en otras gramáticas y suele aparecer casi exclusivamente en las partes dedicadas a la sintaxis figurada o a los vicios de la oración.

Para terminar, se presenta a continuación una tabla dividida en una serie de columnas y filas, en las que se incluye información sobre la cantidad de FL contextualizadores utilizados en cada gramática y las UE en las que aparecen. Además de incluirse las cantidades totales de uno y otro tipo, también se refleja en qué partes de la gramática aparecen — el artículo (A), el nombre (N), el pronombre (P), el verbo (V), las partes invariables (I)460, otras (O)461 y la sintaxis (S)—.

Gramáticas

A

N

P

V

I

O

S

Total

Gayoso

0

7 FL en

2 UE

0

0

13 en 3

-

27 en 7

44 en 12

San Pedro

1 en 1

11 en 4

2 en 1

9 en 4

12 en 4

-

28 en 4

63 en 18

GRAE 1771462

10 en 3

53 en 11

0

34 en 10

41 en 10

-

22 en 8

159 en 42

Ballot

0

16 en 8

0

18 en 8

67 en 11

0

14 en 7

115 en 34

GRAE 1796

5 en 2

17 en 6

1 en 1

44 en 10

52 en 13

11 en 2

43 en 11

173 en 45

Tabla 1: nº de FL contextualizadores y nº de UE en las que aparecen:

A tenor de los datos recogidos en la tabla se puede afirmar que el método de contextualización mediante FL demostrativos se da comúnmente en las partes del nombre, del verbo, de las partes indeclinables en su conjunto, pero sobre todo en la sintaxis. No obstante, depende de cada gramática. Gayoso, San Pedro y GRAE 1796 sí incluyen más FL contextualizadores en la sintaxis, mientras que GRAE 1771 los emplea principalmente en el capítulo dedicado al nombre. En cuanto a Ballot, sobre todo los utiliza para la contextualización de las partes indeclinables.

Si se atiende a la cantidad total, las gramáticas que presentan de mayor a menor cantidad de FL contextualizadores son GRAE 1796, GRAE 1771, Ballot, San Pedro y Gayoso. Parece, por tanto, que es un tipo de mecanismos cada vez más usado en las gramáticas de español del siglo XVIII.

6. Resumen y conclusiones

Al principio de este trabajo se han planteado cinco objetivos. El primero era conformar un corpus de gramáticas de características similares. En consecuencia, se han escogido cinco gramáticas del español, para españoles, escritas únicamente en español y publicadas en el siglo XVIII: Gayoso, San Pedro, GRAE 1771, Ballot y GRAE 1796.

El segundo objetivo era identificar los mecanismos de contextualización de la ejemplificación y el tercero, describirlos. Tras el análisis de las gramáticas se han establecido tres mecanismos de contextualización diferentes: la contextualización extralingüística, la contextualización mediante adición de contexto lingüístico o cotexto y la contextualización mediante FL demostrativos.

Cada tipo y subtipo de mecanismo tiene fines distintos. El primer tipo de contextualización es añadido para informar sobre las restricciones de uso de ciertos fenómenos o expresiones, o para señalar su carácter de modelo a imitar —por hallarse en los textos de los buenos autores y hablantes— o a evitar —por ser empleado por personas poco instruidas—; el segundo tipo de contextualización sirve para crear situaciones ilusorias ad hoc y presentar así enunciados y, en algunos casos, para ofrecer detalles gramaticales o semánticos necesarios para la buena comprensión del uso de determinadas categorías, reglas, clases, subclases, fenómenos o cualquier cuestión gramatical; el tercer tipo de contextualización tiene una función demostrativa, es decir, ayuda a la aclaración y explicación de lo que se quiere ilustrar con los ejemplos principales y, en este sentido, coincide en gran medida con la segunda finalidad del anterior mecanismo.

En cualquier caso, la contextualización se da a causa de una de las características de los EL. Estos son creados sin contexto o son extraídos de su contexto para ponerlo en el Dg. Cuando el gramático lo estima oportuno, echa mano del mecanismo de contextualización para cumplir los objetivos ilustrativos.

El cuarto objetivo era «establecer las diferencias entre los mecanismos de contextualización de unas gramáticas y otras», pero se ha visto que, por lo general, todas las gramáticas presentan, en mayor o menor medida, los mismos mecanismos. Ahora bien, cabe destacar que i) las gramáticas de Gayoso y de Ballot son las que, en general, menos mecanismos de contextualización presentan; ii) la gramática de San Pedro tiende a incluir mucha contextualización lingüística y FL demostrativos, en parte debido a la gran cantidad de citas de autoridad usadas en la ejemplificación gramatical, así como mucha contextualización documental; iii) las gramáticas de la RAE son las que más cantidad de contextualizaciones presentan. Destaca la contextualización extralingüística —concretamente sociolingüística y pragmática—, la cantidad de FL contextualizadores y, en menor medida, el cotexto incluido en los EL.

En fin, el quinto objetivo era «explicar a qué razones pueden deberse tales diferencias». Si bien lo más probable es que existan muchas razones, parece que los objetivos de cada gramática determinan su manera de ejemplificar.

Gayoso y Ballot escriben gramáticas destinadas a los jóvenes y quizás por eso su ejemplificación es más simple y directa, sin demasiada contextualización de carácter informativo y centrada casi exclusivamente en la ilustración de las cuestiones gramaticales mencionadas. Su ejemplificación se suele limitar a la ilustración de la cuestión gramatical tratada, por lo que todo el contexto que aparece en la ejemplificación es el suficiente para garantizar una ilustración sencilla pero efectiva de dicha cuestión.

Por diversas razones, la gramática de San Pedro cuenta con más contextualización que las gramáticas de Gayoso y de Ballot. En primer lugar, aunque la gramática de Benito de San Pedro está dirigida a las escuelas pías, no la destina únicamente a los jóvenes. En segundo lugar, Benito de San Pedro, seguidor de las ideas racionalistas, considera que la razón es el pilar fundamental para aprender los principios generales y la gramática española, y trata de prescindir del aprendizaje memorístico. Es comprensible, por tanto, que gran parte de su ejemplificación esté analizada, explicada y también contextualizada, es decir, razonada. Finalmente, da mucha importancia al conocimiento de los textos de los buenos cásicos «en quien se halla el verdadero uso del Romance»463. Estos buenos autores muestran que las cuestiones gramaticales reflejadas en los ejemplos tienen un uso real —es decir, son usadas en situaciones reales— y sirven de contexto. Asimismo, estas citas muestran el buen modo de hablar y escribir en español, por lo que el autor no se cohíbe a la hora de aportar todo el cotexto en torno al foco de la cita-ejemplo que puede servir de modelo a los lectores —principalmente estudiantes—, luego su aparición responde a un fin claramente didáctico.

Por último, las GRAE, además de ser más extensas, son también más ambiciosas. Son gramáticas que prestan bastante atención a la ejemplificación (cuantitativa y cualitativamente), aunque sin llegar a utilizar tantos textos literarios como San Pedro. Esto no explica, en cambio, el interés por señalar las condiciones de uso de ciertos fenómenos o expresiones. Como señala Gómez Asencio464, «los académicos gramáticos de 1771 fueron conscientes del poder y prestigio a los que se accede por medio de la corrección gramatical y la adecuación lingüística». En los prólogos de ambas ediciones se señalan que «los que no hubiesen de seguir la carrera de las letras, se ilustrarian á lo ménos en esta parte de ellas, y hallarian en el exercicio de sus empleos, en el gobierno de sus haciendas y en el trato civil las ventajas que tienen sobre otros los que se explican correctamente por la palabra y por escrito». Las GRAE esgrimen un «argumento sociológico de carácter pragmático»465 para reivindicar el estudio de la gramática de la lengua nativa. En este sentido, se entiende el interés de los académicos por incluir información que presente los fenómenos gramaticales y expresiones en situaciones “reales”, es decir, de aportar contexto extralingüístico que muestre las condiciones de uso.

En fin, con este trabajo se ha pretendido entender mejor el funcionamiento de la ejemplificación gramatical en general y los mecanismos que ponen en contexto los EL y sus funciones en particular. Asimismo, se ha querido descubrir qué motivos están detrás de que unas gramáticas similares en muchos aspectos presenten diferencias en este sentido. Tales pretensiones son, quizás, demasiado grandes para unas cuantas páginas, pues no se llegará a tener una visión de conjunto de los mecanismos de la ejemplificación hasta que no se vea su progresión a lo largo del tiempo, en diferentes tradiciones gramaticales, en diferentes tipos de tratados y en diferentes siglos. Este trabajo quiere contribuir al avance de un camino que se presenta todavía largo.

332 El autor de este trabajo es beneficiario de la ayuda FPU del Ministerio de Educación y Formación Profesional (referencia FPU15/04710).

333 J. J. Gómez Asencio, Gramática teórica y gramática aplicada en la primera mitad del siglo XIX, en Pasado, presente y futuro de la lingüística aplicada en España, F. Fernández (ed.), Valencia, Universidad de Valencia, 1986, p. 391.

334 S. Auroux, La révolution technologique de la grammatisation, Lieja, Mardaga, 1994, pp.113-16; S. Auroux, La raison, le langage et les normes, Paris, Presses universitaires de France, 1998, p. 199; B. Colombat et al., Histoire des idées sur le langage et les langues, Paris, Klincksieck, 2010, pp. 48-49.

335 S. Auroux, La raison, le langage et les normes, cit., p. 11; J.L. Chevillard et al., L’exemple dans quelques traditions grammaticales (formes, fonctionnement, types), «Langages», 166-2, 2007, p. 5; B. Colombat, La construction, la manipulation de l’exemple et ses effets sur la description dans la tradition grammaticale latine, «Langages», 166-2, 2007, p. 72; B. Colombat et al., Histoire des idées, cit., p.101; D. Esteba Ramos, Manuales de lenguas vulgares del XVII: autoridades literarias en las gramáticas italianas y españolas publicadas en Francia, «Verba», 43, 2016, p. 135; J. J. Gómez Asencio Del valor de las autoridades y de sus muestras de lengua (en la gramática tradicional española), «La torre di Babele. Rivista di letteratura e linguistica», 2016, 12, p. 145; M. Kistereva, L’exemple dans les grammaires de l’Europe occidentale des XV et XVI siècles, Tesis doctoral, Universidad de Bruselas, p. 12; C. Marchello-Nizia y G. Petiot, Les exemples dans le discours grammatical, «Langages», 45, 1977, p. 87.

336 J. M. Fournier, Le traitement des exemples dans le discours grammairien de l’âge classique, un cas limite d’autonymie en Parler des mots; Le fait autonymique en discours, J. Authier-Revuz et al. (eds.), Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2003, p. 106; M. Q. Leite, O discurso dos exemplos nas gramáticas portuguesas do século XVI, en Dino Preti e seus temas: oralidade, literatura, mídia e ensino, H. Urbano et al. (eds.), São Paulo, Cortez, p. 289.

337 J. Villar, Arte de la Lengua Española, Valencia, Francisco Verengel, 1651.

338 M. J. García Folgado, La gramática española de 1770 a 1800, en El castellano y su codificación gramatical; Volumen III De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 267-68.

339 M. J. García Folgado, Motivaciones para el estudio de la gramática española en el siglo XVIII, «Analecta Malacitana», XXVII-1, 2004, pp. 91-116; M. J. García Folgado, La gramática española y su enseñanza en la segunda mitad del siglo XVIII y principios del XIX (1768-1815), Tesis doctoral, Universitat de Valencia, Servei de Publications, 2005.

340 M. D. Martínez Gavilán, El campo de la gramática española y sus partes en el siglo XVIII, en El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 572-74.

341 S. Gutiérrez Ordóñez y V. Gaviño Rodríguez, Trescientos años de la fundación de la Real Academia Española: de sus orígenes al siglo XXI, en Métodos y resultados actuales en historiografía de la lingüística, M.L. Calero Vaquera et al. (eds.), Münster, Nodus Publikationen, 2014, pp. 327-28.

342 F. Escudero Paniagua, Los ejemplos de la categoría ‘nombre’ en la gramática de Salvá, «Revista de Investigación Lingüística», 23, 2020, pp. 237-43.

343 F. Lázaro Carreter, Las ideas lingüísticas en España durante el siglo XVIII, Barcelona, Crítica, 1949 [1985], p. 193.

344 Sobre las ideas puertorrealistas, empiristas, sensistas etc., y su influencia en la tradición gramatical española véanse: M. J. García Folgado, La gramática a finales del siglo XVIII (1769-1800): obras, objetivos y fuentes, en Nuevas aportaciones a la Historiografía Lingüística. Actas del IV Congreso Internacional de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística, C. Corrales Zumbado et al. (eds.), Madrid, Arco/Libros, 2004, vol I, pp. 563-65.; P. Swiggers, La gramática general y filosófica francesa y su recepción en España, en El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 53-98; M. D. Martínez Gavilán, El campo de la Gramática española y sus partes en el siglo XVIII, en El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 574-77 y 623; M. Iglesias Bango, Alcance y cometidos de la Sintaxis en textos gramaticales del siglo XVIII, El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 637-38 y 643-44; M. Iglesias Bango, La gramática racionalista en España en el siglo XIX, en A gramática Racionalista na Península Ibérica, S. Duarte y R. Ponce de León (eds.), Oporto, FLUP, 2015, p. 262.

345 M. D. Martínez Gavilán, El campo de la Gramática española y sus partes en el siglo XVIII, cit., p. 623.

346 F. Escudero Paniagua, ¿Cómo se ilustró la teoría? Los ejemplos en la investigación de la sintaxis (XVIII-XIX), en Historiografía de la reflexión sintáctica: metaanálisis y estudios en torno al español, A. Zamorano Aguilar et al. (coords.), München, Lincom, 2019, pp. 197-223.

347 B. M. Gómez Gayoso, Gramatica de la lengua castellana, Madrid, Imprenta de Juan de Zuñiga, 1743.

348 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, Valencia, Benito Monfort, 1769.

349 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Madrid, Joachin Ibarra, 1771; Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, Madrid, Viuda de Joaquin Ibarra, 1796.

350 J. P. Ballot, Gramática de la lengua castellana dirigida a las escuelas, Barcelona, Juan Francisco Piferrer, 1796.

351 G. Hassler, Textos de referencia y conceptos en las teorías lingüísticas de los siglos XVII y XVIII, en SEHL 2001. Estudios de Historiografía Lingüística. Actas del III Congreso Internacional de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística Vigo, 7-10 de febrero de 2001, M. A. Esparza Torres et al. (eds.), Hamburgo, Helmut Buske Verlag, 2002, p. 561; G. Hassler, La semiótica al inicio del siglo XX: condiciones de un cambio en la metodología lingüística, «Boletín de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística», 2017, 11, p. 106.

En torno al concepto de «series textuales» véase también A. Zamorano Aguilar, La investigación con series textuales en historiografía de la gramática a propósito de la obra de F. Gámez Marín (1868-1932), «Revista internacional de lingüística iberoamericana», 22, pp. 149-70; A. Zamorano Aguilar, Series textuales y gramatización de categorías morfológicas en la España del primer tercio del siglo XX. A propósito del Tratado elemental de la lengua castellana de Rufino Blanco Sánchez (1868-1936), «Pragmalingüística», 26, pp. 115-35.

352 Véanse F. Lázaro Carreter, Las ideas lingüísticas en España durante el siglo XVIII, cit., pp. 190-91 y 194-96; M. J. Martínez Alcalde, El retorno de la gramática: los textos de 1743 (Benito Martínez Gómez Gayoso) y 1769 (Benito de San Pedro), en El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 163-69 y 185-87.

353 M. J. Martínez Alcalde, El retorno de la gramática: los textos de 1743 (Benito Martínez Gómez Gayoso) y 1769 (Benito de San Pedro), cit., p.166; F. Escudero Paniagua, ¿Cómo se ilustró la teoría? Los ejemplos en la investigación de la sintaxis (XVIII-XIX), cit., pp. 210-19.

354 Véanse los trabajos de M. J, García Folgado, El Arte del romance castellano de Benito de San Pedro: los fundamentos de la principal gramática preacadémica del siglo XVIII, «Boletín de la Real Academia Española», 2003, LXXXIII, pp. 51-111; E. Hernández Sánchez y M. I. López Martínez, Arte del Romance Castellano, Benito de San Pedro. Estudio, notas y edición facsimilar, Murcia, Universidad de Murcia, 2001; M. Lliteras, Benito de San Pedro y la tradición nebrisense, «Bulletin Hispanique», 1992, 94, 2, pp. 505-27; M. J. Martínez Alcalde, El retorno de la gramática: los textos de 1743 (Benito Martínez Gómez Gayoso) y 1769 (Benito de San Pedro), cit., pp. 185-87.

355 E. Hernández Sánchez y M. I. López Martínez, Arte del Romance Castellano, Benito de San Pedro. Estudio, notas y edición facsimilar, cit., p.19; M. J. Martínez Alcalde, El retorno de la gramática: los textos de 1743 (Benito Martínez Gómez Gayoso) y 1769 (Benito de San Pedro), cit., pp. 164-69.

356 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., p. xi.

357 Véanse los trabajos de M. Lliteras, La formación del corpus en la gramática española, en Historia de la lingüística en España, E.F.K. Koerner y H. J. Niedderehe (eds.), 2001, vol II, pp. 222-25; C. Quijada Van den Berghe, Autoridades y canon en gramáticas del español del siglo XVIII, en El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 805-31.

358 «Obra que, redactada frecuentemente en preguntas y respuestas, contiene la exposición sucinta de alguna ciencia o arte» (DLE, 23ª ed. s.v.).

359 J. J. Gómez Asencio, Gramática y categorías verbales en la tradición española (1771-1847), Salamanca, Universidad de Salamanca, 1981, p. 19-20.

360 Véanse J. J. Gómez Asencio, Gramática y categorías verbales en la tradición española (1771-1847), cit. p. 19-20; M. Lliteras, José Pablo Ballot y la tradición nebrisense, en Actas del Congreso Internacional de Historiografía Lingüística. Nebrija V Centenario 1492-1992, R. Escavy, J. M. Hernández Terrés y A. Roldán (eds.), Murcia, Universidad de Murcia, 1994, pp. 387-402; M. J. García Folgado, La gramática a finales del siglo XVIII (1769-1800): obras, objetivos y fuentes, cit., p. 567.

361 G. Garcés, Fundamento del vigor y elegancia de la lengua castellana expuesto en el propio y vario uso de sus nombres y verbos, Madrid, Imprenta de la viuda de Ibarra, 1791.

362 Las primeras autoras en plantear que las citas encubiertas podían servir para enseñar literatura de forma encubierta encubiertas —en tratados gramaticales y lingüístico la mencionaron a propósito de las gramáticas tradicionales del siglo XX— fueron C. Marchello-Nizia y G. Petiot, Les exemples dans le discours grammatical, cit., p.93.

363 No se tienen en cuenta las ediciones de 1772 ni de 1781 porque se trata más bien de reimpresiones que no comportan casi cambios. Sobre esta cuestión véase G. Garrido Vílchez, Las gramáticas de la Real Academia Española: teoría gramatical sintaxis y subordinación (1854-1924), Tesis doctoral, Universidad de Salamanca, 2009.

364 Sobre estas cuestiones compárense G. Garrido Vílchez, Las gramáticas de la Real Academia Española: de 1713 a 1796, en El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 195-224; F. González Ollé, Las gramáticas de la RAE en el siglo XVIII, en El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 717-66; M. Iglesias Bango, Alcance y cometidos de la sintaxis en textos gramaticales del siglo XVIII, en El castellano y su codificación gramatical. Volumen III. De 1700 a 1835, J.J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la lengua, 2011, pp. 631-63.

365 C. López Alonso, El ejemplo literario como autoridad en la Gramática de la lengua castellana de 1771. Homenaje a Elena Catena, Madrid, Castalia, 2001, pp. 303-20; C. Quijada Van den Berghe, Autoridades y canon en gramáticas del español del siglo XVIII, cit., pp. 817-23.

366 F. González Ollé, Las gramáticas de la RAE en el siglo XVIII, cit., p.723.

367 No obstante, no se puede decir que la ejemplificación académica sea «siempre abundante», a juzgar por los datos relativos al número de ejemplos y fragmentos de lengua y de unidades de ejemplificación que aparecen en la sintaxis de GRAE 1771. Sobre esta cuestión, véase F. Escudero Paniagua, ¿Cómo se ilustró la teoría? Los ejemplos en la investigación de la sintaxis (XVIII-XIX), cit., p. 203-06.

368 Sobre la consideración de los ejemplos como constructos véanse S. Auroux, La raison, le langage et les normes, cit., p. 191; J. C. Milner, Introduction à une science du langage, Paris, Le Seuil, 1995, 2ª edición, p. 118.

369 C. Marchello-Nizia y G. Petiot, Les exemples dans le discours grammatical, cit., p. 94-95.

370 Ambos conceptos son explicados en J.L. Chevillard et al., L’exemple dans quelques traditions grammaticales (formes, fonctionnement, types), cit., pp. 19-20. De forma muy resumida, los ejemplos que representan en extensión son aquellos que forman parte de listas y de corpus cerrados, mientras que los que representan en comprensión presentan una especie de matriz o de estructura sobre la que se pueden generar, recursivamente, diversos ejemplos.

371 B. M. Gómez Gayoso, Gramatica de la lengua castellana, cit., p. 26.

372 Ivi, p. 30.

373 La clasificación entre funciones ilustrativas y demostrativas se ha desarrollado con base en las diferencias que establece Kistereva a propósito de las funciones de los ejemplos: M. Kistereva, L’exemple dans les grammaires de l’Europe occidentale des XV et XVI siècles, cit., pp. Véase también F. Escudero Paniagua, ¿Cómo se ilustró la teoría? Los ejemplos en la investigación de la sintaxis (XVIII-XIX), cit., pp. 208-10.

374 [N.d.A.]

375 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p. 25.

376 B. M. Gómez Gayoso, Gramatica de la lengua castellana, cit., p. 278.

377 Más adelante se darán más detalles sobre los FL contextualizadores (§i.c).

378 [N.d.A.]

379 J. P. Ballot, Gramática de la lengua castellana dirigida a las escuelas, cit., p. 119.

380 Ivi, p. 47.

381 B. M. Gómez Gayoso, Gramatica de la lengua castellana, cit., p. 241-42.

382 El término fue acuñado por J. L. Chevillard, Sur la métalangue grammaticale des maîtres commentateurs tamouls médiévaux, Tesis doctoral, Universidad de Paris VII, 1990.

383 J. C. Chevalier, Exemples, théorie, tradition, en Méthodes en grammaire française, J. C. Chevalier y M. Gross (eds.), Paris, Kilincksieck, 1976, p. 205; C. Marchello-Nizia y G. Petiot, Les exemples dans le discours grammatical, cit., p. 90; J. C. Milner, Introduction à une science du langage, cit., p. 127; S. Auroux, La raison, le langage et les normes, cit., p. 189.

384 El término glosa lo emplea Fournier para este mismo concepto en J. M. Fournier, Le traitement des exemples dans le discours grammairien de l’âge classique, un cas limite d’autonymie, cit., p. 107-08.

385 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., II, p. 107.

386 No obstante, dentro de este análisis, se hacen referencias a partes de los EL (ama, conozco, Padre y verdad), pero su función no es ilustrativa o demostrativa, sino una función anafórica. Sobre esta cuestión véanse J. M. Fournier, Le traitement des exemples dans le discours grammairien de l’âge classique, un cas limite d’autonymie, cit., p. 109 y J.L. Chevillard et al., L’exemple dans quelques traditions grammaticales (formes, fonctionnement, types), cit., p. 12.

387 F. Escudero Paniagua, ¿Cómo se ilustró la teoría? Los ejemplos en la investigación de la sintaxis (XVIII-XIX), cit., p. 202; F. Escudero Paniagua, Los ejemplos en la categoría ‘nombre’ en la Gramática de Salvá, «Revista de Investigación Lingüística», 2020, 23, p. 227.

388 [N.d.A.]

389 «[...] créer l’illusion d’une situation d’énonciation, donnée comme totalement différente du métadiscours dans lequel sont encastrés les exemples», C. Marchello-Nizia y G. Petiot, Les exemples dans le discours grammatical, cit., p.109.

390 Por ejemplo, son los casos de E. J. Jacinto García, Forma y función del diccionario. Hacia una teoría general del ejemplo lexicográfico, Universidad de Jaén, Servicio de publicaciones e intercambio, 2015 y de C. Quijada Van den Berghe, El canon literario de las gramáticas: los dictámenes de Jean Chapelain en la Nouvelle méthode espagnole de Lancelot (1660), «RILCE», 2018, vol. 34, 2, pp. 767-91.

391 M. Boughaba, Los ejemplos de uso en la descripción lexicográfica de las locuciones: tipos y funciones, «Diálogo de la Lengua», 2020, XII, pp. 40-52.

392 M. E. Olímpio de Oliveira Silva, Fraseografía teórica y práctica. Bases para la elaboración de un diccionario de locuciones verbales español-portugués, Tesis doctoral, Universidad de Alcalá, Servicio de Publicaciones, 2015, pp.

393 M. Boughaba, Los ejemplos de uso en la descripción lexicográfica de las locuciones: tipos y funciones, cit., pp. 46-47.

394 No obstante, más adelante se mostrarán unos ejemplos de la gramática de Ballot relativos a las interjecciones que incorporan contextos lingüísticos que sí desempeñan una función pragmática como la que menciona Boughaba (§ i.b).

395 F. Escudero Paniagua, Análisis contrastivo de la ejemplificación en las gramáticas de Ballot, «Tonos Digital», 2019, 37, pp. 20-21.

396 [N.d.A.]

397 [N.d.A.]

398 J. P. Ballot, Gramática de la lengua castellana dirigida a las escuelas, cit., p. 140.

399 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, cit., p. 39.

400 Véanse M. Lliteras, Sobre la formación del corpus de autoridades en la gramática española, en History of Linguistics in Spain II, E.F.K. Koerner y H.J. Niederehe (eds.), Amsterdam, John Benjamins, pp. 222-25; C. Quijada Van den Berghe, Autoridades y canon en gramáticas del español del siglo XVIII, cit., pp. 815-24.

401 [N.d.A.]

402 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., I, p. 183.

403 Ibid.

404 Ivi, I, p. 175.

405 Ivi, II, p. 103.

406 D. Esteba Ramos, Manuales de lenguas vulgares del XVII: autoridades literarias en las gramáticas italianas y españolas publicadas en Francia, «Verba», 2016, 43, p. 135.

407 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, cit. p. 39.

408 Ivi, p. 282.

409 B. M. Gómez Gayoso, Gramatica de la lengua castellana, cit., p. 25-26.

410 Ivi, p.223.

411 Nótese que los límites entre contextualización documental y sociolingüística son difusos en este ejemplo, pues al mismo tiempo que se trata de una alusión o cita semiescondida, se da información de tipo sociolingüístico.

412 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, cit., pp. 69-70.

413 B. M. Gómez Gayoso, Gramatica de la lengua castellana, cit., p. 97.

414 De nuevo, los límites entre contextualización pragmática y sociolingüística aquí son difusos.

415 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p. 345.

416 Ivi, p. 40.

417 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, cit., p. 80.

418 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p.40.

419 [N.d.A.]

420 M. Gómez Gayoso, Gramatica de la lengua castellana, cit., p. 280.

421 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p.169.

422 Ivi, pp. 338-39.

423 Ivi, pp. 339-400.

424 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, cit., p. 68.

425 Este tipo de contextualización tiene mucha relación con la función práctica de los ejemplos que menciona Boughaba y que, en sus palabras, «consiste en que le permite al destinatario, sobre todo no nativo, distinguir acepciones de una misma locución y aprehender las diferencias semánticas de cada una de ellas» (M. Boughaba, Los ejemplos de uso en la descripción lexicográfica de las locuciones: tipos y funciones, cit., p. 47).

426 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p. 227.

427 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., I, p. 180.

428 [N.d.A.]

429 X. Blanco Escoda, Les pragmatèmes: définition, typologie et traitement lexicographique, «Verbum», 2013, 4, p. 17.

430 M. A. Barrios Rodríguez y V. Ovejas Martín, Pramatèmes: concept, limites et formalisation, «Cahiers de lexicologie», 2019, 115, pp. 89-91.

431 Ivi, pp. 92-94.

432 [N.d.A.]

433 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p. 53.

434 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., II, p. 103.

435 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., pp. 177-78.

436 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, cit., pp. 69-70.

437 Ivi, p.73.

438 A menudo esto se consigue con el uso de nombres propios prototípicos de la ejemplificación. En esta época parecen ser nombres como Pedro, Juan, Francisco.

439 [N.d.A.]

440 Ivi, p. 92.

441 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., I, p. 166.

442 [N.d.A.]

443 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., I, p. 56.

444 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p. 65.

445 Véase 63.

446 J. P. Ballot, Gramática de la lengua castellana dirigida a las escuelas, cit., p. 123.

447 M. Gómez Gayoso, Gramatica de la lengua castellana, cit., p. 276.

448 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., II, p. 132.

449 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., pp. 194-95.

450 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, cit., pp. 69-70.

451 [N.d.A.]

452 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p. 209.

453 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., I, p. 162.

454 Véase M. J. Martínez Alcalde, El retorno de la gramática: los textos de 1743 (Benito Martínez Gómez Gayoso) y 1769 (Benito de San Pedro), cit., p. 166.

455 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., I, p. 144.

456 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p. 339.

457 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, cit., p. 52.

458 J. P. Ballot, Gramática de la lengua castellana dirigida a las escuelas, cit., p. 117.

459 Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Cuarta edición, corregida y aumentada, cit., p. 370.

460 Adverbio, conjunción, interjección y preposición.

461 La gramática de Ballot, además de presentar capítulos dedicados al artículo, al nombre, al pronombre al verbo a las palabras indeclinables y a la sintaxis, también incluye una parte de su gramática titulada «De las palabras ó partes de la oración». GRAE 1796 incluye otra denominada «De las partes de la oración, y de sus propiedades y accidentes en general».

462 Se ha considerado que la ejemplificación contenida en los capítulos dedicados a las «Figuras de la dicción» en las GRAE, que aparecen en la Analogía, forman parte de la sintaxis, tal y como ocurre en las otras gramáticas. Con ello se pretende que la comparación de los datos sea lo más pareja posible.

463 B. San Pedro, Arte del romance castellano dispuesta según sus principios generales y el uso de los mejores autores, cit., I, p. xi.

464 J. J. Gómez Asencio, El prólogo como programa. A propósito de la GRAE de 1771, «Boletín de la Real Academia Española», 2000, tomo 80, cuaderno 279, p. 35.

465 Ibid.

Strumenti e metodi per l’apprendimento

Paolo Silvestri

Modelli linguistici e canone letterario nelle prime grammatiche italiane per spagnoli

Le grammatiche delle lingue straniere che, a partire dal Cinquecento, proliferano nel neonato mercato editoriale come corollario del processo di codificazione dei volgari, sono molto di più che contenitori asettici di regole. Offrono infatti la possibilità di letture trasversali che possono, tra l’altro, svelare i meccanismi e i canali di ricezione di una determinata tradizione linguistica e culturale al di là dei confini nazionali. Se poi allarghiamo la nostra visione in diacronia, possiamo ottenere informazioni, o anche solo conferme, sull’evoluzione dei rapporti letterari o artistici, ma anche politici, commerciali o di qualsiasi altra natura, intercorsi fra due paesi e due culture nel corso dei secoli. Uno dei molti fili rossi che in questo senso si possono seguire è proprio quello degli esempi proposti, apparentemente relegati al semplice ruolo subalterno di supporto delle regole grammaticali, ma la cui selezione può al contrario rispondere a ragioni di maggior peso.

Nel caso che ci riguarda, possiamo innanzitutto ricordare a mo’ di premessa alcuni capisaldi, a cominciare dalla sopravvalutata affinità fra Italia e Spagna, topos saldamente radicato nell’immaginario collettivo e frutto troppo spesso di una lettura superficiale ed oleografica della realtà. I due paesi hanno in realtà storie molto diverse, soprattutto per quanto riguarda il rispettivo percorso di unificazione, di molto anteriore in Spagna rispetto all’Italia, in cui per secoli si mantiene quella dicotomia già indicata nel De vulgari eloquentia, dove si allude a un’unità spirituale e culturale non sancita però, come sarebbe auspicabile già nel pensiero dantesco, a livello politico. Ne derivano, naturalmente, percorsi molto diversi anche per quanto riguarda il processo di definizione della norma linguistica. Da una parte abbiamo infatti una lingua viva e coincidente con un epicentro reale, quella codificata nel 1492 nella Gramática de la lengua castellana di Nebrija (tra l’altro la prima grammatica di una lingua volgare a stampa in Europa), ben presto oltretutto proiettata al di fuori dei confini del regno attraverso la politica imperialistica intrapresa dalla corona spagnola; dall’altra parte un modello di lingua arcaizzante e classicistico, quello definito nelle Prose di Bembo (1525), frutto di una ricerca razionale ed estetica, di un dibattito svincolato dalla realtà comunicativa degli abitanti della penisola e circoscritto fondamentalmente all’ambito letterario. Sono arcinote le dichiarazioni di Nebrija che, nella sua grammatica, definisce la lingua compañera del Imperio, sottolineandone il valore simbolico nel processo di espansione imperialistica466. Se la frammentazione politica italiana impedisce di postulare un’espansione territoriale anche solo lontanamente simile a quella spagnola, le Prose, oltre a definire le fondamenta su cui si costruirà la norma linguistica, sono in qualche modo l’embrione di un “imperialismo letterario”, che si accompagna alla forte onda espansiva della cultura rinascimentale al di là della penisola. Mi riferisco in particolare al prestigio straordinario dei modelli metrici, retorici e stilistici definiti dalla lirica di Petrarca che, insieme alla prosa di Boccaccio, costituivano i pilastri della teoria bembiana, modelli di perfezione formale che, in consonanza con i principi dell’estetica umanistica, dovevano essere imitati.

La Spagna è stato uno dei paesi che ha assorbito più capillarmente questo modello, come dimostra la centralità del petrarchismo nella maturazione della sua tradizione poetica. Nel Cinquecento il mito dell’italiano come lingua erudita e nobilitata attraverso l’esercizio letterario e l’imitazione dei classici ha una solida diffusione e si materializza nel gruppo dei petrarchisti che, per rifarsi al Marqués de Santillana, iniziano a poetare al italico modo. Il prestigio dei grandi trecentisti è infatti ben presente già nel Diálogo de la lengua, composto da Juan de Valdés a Napoli nel 1535 (anche se inedito fino al Settecento), dove si considera la lingua italiana «ilustrada y enriquecida por un Bocacio y un Petrarca» e si stabilisce anche in base a questo fattore una sorta di diglossia rispetto al castigliano che «nunca ha tenido quien escriba en ella con tanto cuidado y miramento»467; oppure nelle parole di Fernando de Herrera che, nel suo commento all’opera di Garcilaso de la Vega (uno dei più rappresentativi petrarchisti spagnoli), dichiara la sua ammirazione nei confronti de «los escritos i la lengua de los ombres sabios de Italia» nonché il «cuidado que ponen en la esornacion i grandeza i acrecentamiento della» per poi lamentare nel contempo «el descuido de los nuestros i la poca afecion, que tienen a onrar la suya»468. L’ombra delle teorie bembiane viene in altre occasioni esplicitata, come nel Discurso sobre la lengua castellana (1585) di Ambrosio de Morales, che sottolinea «la estima que los ingenios excelentes de Italia hacen de su lengua» menzionando appunto il «libro particular de la propiedad de ella y de cosas que pertenecen para bien hablarla; el cual compuso el cardenal Pedro Bembo», per poi aggiungere che il castigliano, lingua non seconda all’italiano per ricchezza e possibilità espressive, «por culpa o negligencia de nuestros naturales está tan olvidada y tenida en poco, que ha perdido mucho de su valor»469.

Con le Prose si stabilisce una sorta di superstrato letterario, un archetipo di perfezione formale che in qualche modo sostituisce i fattori agglutinanti che richiedono e favoriscono la diffusione di una lingua comune, e che viene imposto su una realtà diatopica complessa e magmatica. È ancora una volta inevitabile il riferimento al De Vulgari Eloquentia, all’opposizione fra volgari municipali e volgare illustre, la cui ricerca è raffigurata metaforicamente dalla battuta di caccia ad una pantera che, secondo quanto descritto nei bestiari medievali, emana ovunque il suo profumo senza farsi vedere in nessun luogo. E, attingendo ancora al ricco arsenale metaforico e simbolico dantesco, i letterati che fanno uso nei loro scritti del volgare ideale sono i “giardinieri” incaricati di mettere ordine nella selva (in questo caso linguistica), estirpandone le erbacce e piantando nuovi germogli. Una polarità ordine/disordine che con Bembo si consolida come opposizione fra norma e uso, fra modello classicistico di perfezione formale e varietà reali e sfuggenti, che «offendono e quasi macchiano le scritture»470. Ma la Questione della lingua riflessa nelle pagine di Bembo non è altro che uno dei momenti culminanti dell’eterno dibattito insito nella cultura italiana alla ricerca di un modello linguistico, prima in ambito letterario e, solo dopo l’Unità e la diffusione di reali fattori nazionali di unificazione, in ambito sociale. Questa atipicità della nostra storia linguistica, radicalmente diversa rispetto a quella spagnola e di altre consorelle europee, sembra emergere come contraddizione proprio nei manuali per l’insegnamento e lo studio dell’italiano destinati a stranieri. Non è infatti semplice documentare nel contempo una lingua letteraria di matrice antica e non più in uso se non in ambito colto, e una realtà linguistica frammentata, riflesso di una divisione politica che potrà ricucirsi solo nel secondo Ottocento.

È quanto vediamo proprio nella prima grammatica italiana per ispanofoni, ampollosamente intitolata Arte mvy cvriosa por la cual se enseña mvy de rayz el entender, y hablar la Lengua Italiana, dell’erudito Francisco Trenado de Ayllón, autore anche di una traduzione inedita del Canzoniere di Petrarca471. L’opera, che ha suscitato l’interesse di diversi studiosi472, vede la luce nel 1596 –quindi con relativo ritardo rispetto a testi analoghi per anglofoni o per francofoni, ma anche rispetto alle prime grammatiche di spagnolo pubblicate in Italia473–, da una parte è concepita come documento del linguaggio poetico trecentesco, dall’altra si propone come uno strumento utile per situazioni di tipo pratico e comunicativo. Nel Prologo al lector, l’autore parla infatti dell’interesse in Spagna per l’apprendimento dell’italiano in quanto lingua d’arte e la necessità di «reglas, y preceptos para aprenderla»474 mentre, nell’autorizzazione regia, si presenta il testo come «muy útil y necesario para los Vireyes, Embaxadores, y otros nuestros ministros, que imbiáuamos a los negocios y cosas tocantes a nuestro Real servicio, a los estados de Italia»475. Un modello di lingua letteraria che è fondamentalmente in linea con la teorizzazione bembiana, ma con un evidente privilegio nei confronti di Petrarca, giustificabile per partita doppia: per la centralità della corrente petrarchista nella Spagna del Cinquecento, ma anche per la citata traduzione del Canzoniere, di cui la grammatica si profila, come vedremo meglio più avanti, come coerente e necessario complemento.

Nonostante la curiosidad annunciata nel titolo, da intendersi nell’accezione, ancora presente nel dizionario accademico spagnolo, di «cuidado, esmero o limpieza»476, la struttura della grammatica è tutt’altro che lineare ed ordinata. Si inizia con schemi di declinazioni e coniugazioni, con un costante richiamo al latino e pertanto a Nebrija (citato in diverse occasioni) che aveva inaugurato la tradizione grammaticografica europea proprio adattando la struttura della grammatica latina alla descrizione del castigliano477. Questa base di ascendenza classica cede poi spazio ad altre sezioni eterogenee, in parte mutuate dalla struttura ibrida tipica dei manuali per l’insegnamento delle lingue straniere, come un embrione di dizionarietto bilingue attento in particolare alle partecillas (vale a dire le parti indeclinabili) considerate, per via della loro possibile polisemia, «lo más dificultoso desta lengua»478. Se in un primo tempo si tende a ricorrere a exempla ficta a supporto di schemi e norme, progressivamente si intensificano gli esempi d’autore, specialmente nelle sezione intitolata Declaracion por la orden del abecedario de todas las difficultades que se ofrecen en la Lengua Italiana, ansi para la pronunciacion, como para las abreuiaturas, y diuersos significados, que se encierran en una sola letra, y en otras palabras, un piccolo vademecum che riunisce, in ordine alfabetico, quelle che l’autore considera le principali difficoltà a livello sia a fonetico, sia semantico, sia funzionale. Per citare un esempio, le diverse funzioni della preposizione a vengono illustrate attraverso la contestualizzazione in versi petrarcheschi, in base al seguente schema:

a, sola en la lengua Italiana, muchas vezes significa lo que ella mesma suena. Exemplo del Petrarcha [sic] en el soneto, que comieça Gratie ch’ a poch’l ciel largo destina, como si dixiera gracias que a pocos el cielo largamente da en suerte.

a, sola otras vezes significa lo que diria en Castellano, de. Exemplo de la canción que comieça Anzi tre dì creata era alma in parte donde dize en el 16º verso Et ho cerco poi ‘l mondo a parte a parte, como si dixera Y he buscado después el mun/do de parte a parte […]

a, sola, otras vezes significa lo que diria en Castellano, en […]. Exemplo en el soneto que comieça Ripensando a quel ch’oggi il cielo honora, soave sguardo, como si dixera Bolbiendo a pensar en aquel suave mirar, que hoy el cielo honra […]

al, significa unas vezes lo mesmo, que suena […]

al, otras vezes significa lo que diria en Castellano, en el, o en la otras vezes significa lo que diria en Castellano,

al, otras vezes significa lo que diria en Castellano, del […]479.

La funzione o il significato dell’elemento linguistico descritto si chiariscono “contrastivamente”, nel contesto di una citazione letteraria con relativa traduzione in spagnolo. Lo studio grammaticale si integra quindi con la conoscenza delle fonti letterarie e con la loro traduzione, i tre strumenti complementari per la conoscenza dell’italiano. L’Arte muy curiosa è infatti il punto d’arrivo del lavoro preliminare di studio, analisi e traduzione del Canzoniere, che a sua volta rappresenta il contesto d’uso delle norme descritte, nella compenetrazione di teoria e pratica. Nel Prologo al lector Trenado dice infatti di aver tradotto «las Rimas de aquel gran Poeta, y no menos philosofo Francisco Petrarcha» aggiungendo appunto che «con esta Arte y con aquellas rimas, aurè hecho dos cosas de gran aprouechamiento, para dar entera noticia en España de aquella lengua […]: pues sirviendo esta Arte de la verdadera theórica y viniendo luego el lector a la prática, leyendo aquellas rimas, se hallará con estas dos cosas tan señor de aquella lengua como de la propria que tenemos por uso»480.

In realtà, anche se la maggior parte degli esempi (45) sono tratti dai Rerum vulgarium fragmenta, Trenado attinge anche ai Trionfi (6), ma in ogni caso la sua fonte privilegiata è Petrarca, se teniamo conto che appaiono due rimandi a Dante e uno solo a Boccaccio, verosimilmente citati “in difetto di Petrarca”481. Nello schema seguente482 si riassumono gli esempi d’autore presenti con l’indicazione, fra parentesi quadre, delle voci del dizionarietto in cui vengono riportati e il foglio corrispondente:

PETRARCA

Canzoniere (45)

PETRARCA

Trionfi (6)

DANTE

Commedia (2)

BOCCACCIO

Decameron (1)

XI, vv.1-2 [s.v. VI, 50r]

XI, v.6 [s.v. C’, 37r]

XVI, v.12 [s.v. VO, 50r]

XXI, v.1 [s.v. O, 46r]

XXVI, vv.1-2 [s.v. DA,37r]

XXVI, v.7 [s.v. DI, 38r]

XXXI, v.7 [s.v.CH’, 36V]

XXXI, v.9 [s.v. ‘L, 43r]

XXXVIII, v.1 [s.v. È, 39r]

LIX, vv. 15-17 [s.v.VO, 50r]

LXXI, v.81 [s.v.VI, 49v-50r]

LXXIV, v. 5 [s.v. A, 31v]

LXXVI, v.5 [s.v. NE, 45r-v]

LXXXVII, v.1 [s.v. SI, 48r-v]

CVIII, v.4 [s.v. A, 31v]

CVIV, v.31 [s.v. O, 46r]

CXXIII, v.4 [s.v. A, 31v]

CXXXI, vv.1-3 [s.v. IL, 42v]

CXXXI, vv. 2-3 [s.v. AL, 32r-v]

CXXXII, v.1 [s.v. È, 39r // 52v]

CXLI, v.3 [s.v. NE, 45r]

CL, vv.5-6 [s.v. DI, 38r]

CLI, v.5 [s.v. NE, 45r]

CLI, v.13 [s.v. A, 31r-v]

CLXXVI, v.3 [s.v. C’, 37r]

CLXXVII, v.3 [s.v. C’, 37r]

CXCI, v.1 [s.v. SI, 48r]

CCXIII, v.1 [s.v. A, 31r]

CCXIV, v.16 [s.v. A, 31r-v]

CCIXX, v.7 [s.v. AL, 32r]

CCXLIV, v.1 [s.v. IL, 42v]

CCXLIV, v.1 [s.v. IL, 42v-43r]

CCLXXIV, v.1 [s.v. O, 45v]

CCXCVI, v.1 [s.v. I, 42r-v]

CCCVI, vv.7-8 [s.v. AL, 32r]

CCCIXX, v.1 [s.v. I, 42r]

CCCXXXVI, v.1 [s.v. È, 39v]

CCCXXXVI, v.1 [s.v. V’,50r-v]

CCCXLIII, vv.1-2 [s.v. A, 31v]

CCCXLIII, vv.2-3 [s.v. AL, 32r]

CCCXLIV, v.14 [s.v. E, 38v]

CCCXLV, v.9 [s.v. ET, 39v-40r]

CCCXLVIII, vv.1-2 [s.v. DA, 37v]

CCCXLIX, v.1 [s.v. È, 39r]

CCCXLIX, vv.1-2 [s.v. O, 45v-46r]

- Triumphus

Cupidinis

I, vv. 155-156 [s.v. SI, 48r]

III, v. 46 [s.v. VE, 49v]

III, v.154 [s.v. SI, 47v]

III, vv. 155-156 [s.v. SE, 48r]

- Triumphus

Mortis

I, vv.85-86 [s.v. VE, 49v]

- Triumphus

Temporis

v. 49 [s.v.LI, 43v-44r]

- Purgatorio

I, v.8 [s.v. O, 46r]

- Paradiso:

XXXII, vv. 32-33 [s.v. DA, 37v]

- Terza giornata

§ 1 [s.v. O, 46r]

Lo squilibrio verso l’italiano poetico (e, segnatamente, petrarchesco) è indiscutibile, e lo dimostra anche l’attenzione nei confronti delle varianti dovute alla «licencia que tienen los poetas, en el verso Italiano, como en el Latino, cosa que en el Castellano no es permitido»483, in particolare per quanto riguarda le parti indeclinabili:

Ante todas cosas deve advertir el lector que en algunas destas partecillas, y en otras palabras, usan dellas diversamente los poetas en el verso, que los escriptores en la prosa, porque siendo regla general en esta lengua, que todas las palabras acaven en una de las cinco letras vocales, los poetas usando de la licencia poética, quitan de ordinario la ultima vocal, por abreviar las sylabas, como, por exemplo en el verso se dize anchor, y en la prosa se dize anchora; y ansi lleve el lector esta por regla general para en toda la leyenda que leyere, pero no se a de entender que al cabo del verso en el consonante se quita la vocal, sino en lo que está antes del consonante484.

Gli esempi riportati (anchor/anchora; ad hor/ad hora; ancho/anche; alhor/allora; dunque/ adunque; pur/pure, ecc.) sono una testimonianza interessante della percezione del peso delle varianti lessicali di ascendenza poetica nella lingua letteraria italiana, con estensioni anche alla prosa alta, almeno fino ai tentativi di rinnovamento portati avanti da Manzoni con la nota operazione di riscrittura dei Promessi sposi.

Le tracce della lingua letteraria sembrano però non finire qui. Se, all’interno del lessico proposto485, isoliamo i campi semantici toccati, possiamo notare per esempio che Trenado «da priopridad al componente corpóreo del ser humanono [12,9%]» oppure che «un consistente grupo léxico [9,4%] gravite en la órbita de manifestación de los sentimientos, tanto por lo que respecta a las acciones […] como a los estados que provocan en el individuo»486. Per quanto non si possano individuare corrispondenze precise con il lessico petrarchesco, ne pare un’eco abbastanza chiara, confermata anche dallo scarso spazio dedicato a parole legate alla vita domestica e quotidiana, nonché al linguaggio burocratico-amministrativo, nonostante le dichiarazioni viste nel prologo che vedevano fra i possibili destinatari dell’opera anche i rappresentanti della Corona spagnola in Italia.

Come si diceva al principio, Trenado oscilla fra i due poli della lingua letteraria e della lingua d’uso. In questo senso Gualano, che nella sua edizione dell’Arte muy curiosa propone una minuziosa analisi linguistica del testo, fa notare il prevalere del modello centromeridionale, suggerendo un possibile contatto diretto dell’autore con la lingua ma, nonostante nel commento alla traduzione dell’erudito spagnolo si faccia riferimento a suoi soggiorni a Genova e Roma487, a mio avviso affiora una conoscenza piuttosto parziale e indiretta della realtà linguistica italiana. In ogni caso, secondo Trenado, la diversità di possibili significanti in corrispondenza di un solo significato può dipendere, oltre che dall’alternanza di usi poetici e usi prosastici appena menzionata, anche dalla presenza di varianti diatopiche, cioè «la diversidad de maneras de hablar en diversas provincias de Italia»488 per cui, per esempio, allo spagnolo Ruiseñor corrispondono in italiano quattro possibili forme, Vscigniuolo, Ruscigniuelo, Luscigniuolo, Ruscignuolo. Per quanto riguarda il modello di riferimento, Trenado sembra propendere per il “toscano in bocca romana”, un toscano cioè scremato dai tratti locali più evidenti, come proponevano alcuni sostenitori della teoria cortigiana. Vengono anche messe in evidenza alcune differenze a livello fonetico e, anche in questo caso, parlando delle diverse possibilità di realizzazione della parola Acento, si propone come modello la lingua usata nella corte romana:

Acento (esto es, acento) no se pronuncia como suena sino desta manera, achento. Bienes verdad que en esta pronunciacion no se puede dar regla precisa pues en Italia unos pronuncian esta palabra de c ante e, y c ante i, como la pronunciariamos nosotros, viendola escrita con, ce, ci, diciendo acento, vicerè, cieco, felicità […] y otros la pronuncian diziendo achento, vicheré, chieco, felicitá, y a estos dizen, los de la otra pronunciacion, que hablan afectadamente, pronunciando desta manera. Mas en Roma, donde como corte universal es de creer que se habla lo mejor de toda Italia, pronuncian generalmente el che, chi, que es la dicha primera pronunciacion489.

In questo senso Trenado pare dunque allontanarsi dall’ortodossia bembiana, avvicinandosi semmai alla teoria cortigiana sostenuta da autori come il Calmeta (nel trattato perduto Della volgar poesia) che, come dice Marazzini, mirava verso «una fondamentale fiorentinità della lingua comune, la quale si doveva apprendere sopra i testi di Dante e Petrarca e doveva poi essere affinata attraverso l’uso della corte di Roma»490. Ma è senz’altro interessante sottolineare come il fondamentale centralismo linguistico della Spagna venga superficialmente assimilato alla situazione italiana, con una sovrapposizione del modello toscano (e cortigiano romano) con il castigliano: «siempre se sigue el comun hablar toscano, o cortesano romano, como aca el castellano cortesano, o toledano»491.

Dopo la pubblicazione dell’Arte muy curiosa dobbiamo attendere fino alla seconda metà del Settecento per ritrovare una grammatica italiana concepita specificamente per ispanofoni. Parafrasando la celebre etichetta crociana, il Seicento è, nel caso che ci riguarda, “il secolo senza grammatica”492. Le cause di questo scarto cronologico, che non ha un parallelo in altri paesi dove invece, proprio nel Seicento, proliferano le grammatiche d’italiano per stranieri, sono molteplici. La vocazione letteraria dell’italiano, che abbiamo visto affiorare in modo evidente già in Trenado, invertiva le priorità abituali nei testi per l’insegnamento di una lingua straniera e vedeva come destinatari privilegiati letterati e scrittori, interessati a conoscere o approfondire le norme di una lingua lontana dalla quotidianità. Questa tipologia di utenti aveva a sua disposizione anche altri strumenti non così specifici, come le grammatiche italiane scritte in latino oppure le stesse grammatiche italiane monolingui cui si poteva attingere direttamente, data la presunta e da sempre sopravvalutata trasparenza dell’italiano per un ispanofono. Certamente, per quanto un autentico italiano unitario come strumento di comunicazione fosse ancora lontano dal consolidarsi, esigenze di tipo pratico, già indicate dallo stesso Trenado, dovevano pur essere presenti, soprattutto durante la dominazione spagnola493. Queste venivano verosimilmente risolte in modo induttivo attraverso il contatto diretto, oppure ricorrendo ai molti strumenti, in genere plurilingui (vocabolari, nomenclature, tesori, libri di dialoghi, manuali di conversazione, ecc.) che proliferavano nel mercato editoriale, anche se non è da escludere uso indiretto di alcune grammatiche di spagnolo per italofoni basate su un confronto fra le due lingue494.

In una fase in cui i contatti politici e cultuali fra i due paesi sono più affievoliti rispetto al passato, subentra però un fattore esterno che contribuisce a rivitalizzare la produzione di grammatiche italiane per spagnoli, cioè l’espulsione dei gesuiti dalla Spagna (1767), e il conseguente confino di molti di questi in Italia495. Di questo gruppo di gesuiti esuli fanno parte anche due figure rilevanti nella linguistica settecentesca, Terreros y Pando e, soprattutto, Hervás y Panduro, autori fra l’altro di due delle tre grammatiche di cui parlerò a continuazione496.

Esteban de Terreros y Pando è ricordato nella storia della linguistica settecentesca soprattutto come autore un dizionario quadrilingue497, pubblicato postumo, che Lázaro Carreter considera il più importante del secolo, sia dal punto di vista qualitativo che quantitativo498. Durante il suo esilio italiano pubblica anche, per l’appunto, una grammatica destinata a ispanofoni, intitolata Reglas acerca de la lengua toscana, o italiana (1771)499, nel cui Prologo troviamo dati molto interessanti sulle sue concezioni linguistiche, fondamentalmente in linea con i principi bembiani nel frattempo ereditati, con progressive aperture, dalla Crusca. Terreros sottolinea innanzitutto i limiti di un apprendimento spontaneo e poco sorvegliato che, come succede con la lingua materna, comporta contaminazioni che derivano da varietà popolari, locali o dialettali:

Saber un idioma, porque nacimos, o nos criamos donde se hablaba, auque conduce comunmente a hablarlo con facilidad, y franqueza, esta sin duda expuesto, a que se peguen, por decirlo asi, los errores, y vicios que irremediablemente se oyen, en el vulgo, y entre criados y compañeros: a las faltas de una educacion inadvertida: a las de una provincia que tiene sus voces, dialecto, y pronuniacion patricia, no mui ajsutada: y finalmente a todos los defectos de una practica alterada, y mal admitida […] a las voces impropias, y mala colocacion de libros poco castigados o de autores mal limados, de estilo pueril, y bajo, de terminos fantasticos, y estranjeros, de clausulas, y de periodos hinchados500.

Significativo il riferimento a libri e autori non affidabili e pertanto alla necessità di uno studio «por reglas, y arte», in cui alla variabilità dell’uso si oppone la stabilità di «principios ciertos, inmutables»501, basati sugli esempi di autori-modello. Quasi inevitabile il rimando alle Prose, dove Bembo sostiene (e lo fa per bocca di Giuliano de’ Medici) che non «sia veramente lingua alcuna favella che non ha scrittore»502, ma anche al Vocabolario della Crusca che, nella prima edizione, indica nella perfezione dei modelli antichi l’antidoto alla naturale tendenza cui sono sottoposte le lingue che, con il tempo, «si perdono, o s’infettano, e si corrompono»503.

Anche se non è una scelta sistematica, la maggior parte delle regole esposte sono confermate da esempi d’autore, con una preferenza per il Trecento, «la edad dorada de esta lengua»504, anche se, come si può facilmente prevedere, il protagonismo di Petrarca che abbiamo visto in Trenado de Ayllón si affievolisce a favore dei modelli prosastici (a cominciare ovviamente da Boccaccio), ma anche di Dante, che ha nel frattempo superato il ruolo subalterno concessogli da Bembo. Troviamo però estensioni, parallelamente a quanto era avvenuto nelle successive riedizioni del Vocabolario della Crusca, verso la modernità e verso autori come Tasso, esclusi nella prima edizione ma progressivamente accolti nelle tavole di riferimento. Gli esempi sono quindi «de los mejores Autores del buen siglo, como Boccaccio etc, y de otros que merecieron vivir en el, y aun tienen la ventaja de restituir lo perdido: tal son el Tasso el Bembo, Segneri etc., de modo que no hai que dudar de la seguridad de la regla, ni menos de la bodad, y castigado de la locucion, que se alega»505.

L’apertura verso la modernità comporta anche una visione maggiormente critica nei confronti dei modelli antichi che, in alcuni casi, possono riflettere usi ormai considerati arcaici e, pertanto, non consigliabili: «Todas las voces, y terminaciones, que pongamos –dice Terreros– son sacadas de los Autores mas probados y omitimos otras, que […] no estan recibidas en el uso moderno»506. Si vedano ad esempio queste considerazione sul plurale di alcuni sostantivi: «Nombres se hallan, que tienen el plural no solo del jenero femenino, sino también con incremento. Algunos buenos Autores antiguos decian agora, en vez de aghi, borgora, por borghi, corpora por corpi […] y el Boccac. g.3 dijo latora, por lati. Pero todos estos estan hoy sin uso»507; oppure queste altre riguardanti l’annosa questione (non ancora del tutto sedimentata) dell’uso di gli come pronome atono indiretto di terza persona plurale: «Notese, que el uso de gli en dativo plural, aunque tan comun en el vulgo, y aun usado de algunos Autores antiguos, es fuera de regla»508.

Per quanto gli esempi letterari siano il punto di riferimento privilegiato e, in generale, le varietà diatopiche e diastratiche siano stigmatizzate negativamente, è comunque interessante il fatto che vengano registrate come tratto caratteristico della situazione linguistica della penisola: «la variedad de dialectos, y lenguaje –dice con stupore il gesuita spagnolo– es distinto casi en todas las ciudades, de modo que apenas se entienden unos a otros, cosa al parecer increible, en una Nacion tan habil, tan capaz, y sabia como la Italiana»509. Trovano così spazio diversi registri della lingua, dialettali o vernacolari, accompagnati da glosse metalinguistiche come vulgarmente se usa /suele decirse vulgarmente /se puede admitir el la conversacion familiar /se usa solo en las aldeas, por los rusticos /hablando y escribiendo domestica y familiarmente /segun el uso familiar toscano / son voces de aldeanos /en los diversos dialectos de italia /es un idiotismo de la lengua toscana / ecc.

Oltre alle fonti linguistiche, Terreros indica nel prologo anche le fonti grammaticali seguite. Innanzitutto non conosce (o non cita) l’Arte muy curiosa di Trenado e menziona come unico antecedente in ambito spagnolo le scarne indicazioni di grafia e pronuncia che accompagnano il dizionario bilingue di Cristobal de Las Casas, cui abbiamo già fatto riferimento. Cita invece, e in diverse occasioni, il noto Maître Italien di Veneroni510, dedicato a francofoni, ma unanimemente riconosciuto dalla critica come l’archetipo di grammatica italiana per stranieri. Vengono poi citati una serie di «sabios de primera clase»511, come Pietro Bembo, Benedetto Buonmattei, Daniello Bartoli, e Marco Antonio Mambelli (il Cinomio), che hanno contribuito a fissare le norme del toscano e a convertirlo «en un todo inalterable, y firme contra los golpes, que le pueda asestar la barbaridad del vulgo, y de los que entre los sabios participan tal vez de ella»512. Un ruolo di spicco occupa però la figura di Salvatore Corticelli, accademico della Crusca e autore delle fortunate Regole ed osservazioni della lingua toscana (1754), che Terreros dice di aver usato come fonte e modello principale:

Pero entre todos, los que han trabajado gloriosamente en el cultivo de este amenisimo campo, á quien parece que [la lengua toscana] le debe mas, es á Salvador Corticelli, Bernabita Bolognes, que, en su arte, o Reglas, y observaciones a cerca de la lengua Toscana, hizo la crisis mas delicada de todas sus partes, y las propuso con […] precision, universalidad, y metodo […]. De este Autor, pues, principalmente me he valido para la composicion de esta arte Toscano-Castellana, de suerte que debo decir, le he tomado por pauta: y de modo que el se valiò del Cinomio, y Buonmattei, yo me valgo de el; volviendole gustosisimo la gloria, si alguna logro, que me pueda redundar de este trabajo: suponiendo que la restitucion es una especie de justicia, y que la exije. No obstante me he valido de las demas gramaticas, y aun de muchos otros libros, y Diccionarios, procurando juntar aqui cuanto me ha parecido conducente para la instruccion propia de un arte513.

Un confronto fra i due testi permette facilmente di verificare che la grammatica di Terreros è sostanzialmente una traduzione libera (cioè adattata ai destinatari) di quella di Corticelli. Il gesuita spagnolo fornisce la traduzione degli esempi ed aggiunge alcune considerazioni contrastive, ma solo raramente interviene su questioni particolarmente dibattute o complesse. L’embrione corticelliano è poi arricchito da una sezione finale intitolata De algunas particularidades para facilitar el pronto, y acertado uso de la lengua Toscana che contiene, come abituale nei testi destinati a stranieri, un dizionarietto bilingue di un certa ampiezza (70 pagine), esempi di testi letterari (un sonetto di Petrarca, due di Giambattista Zappi, tre stanze di Poliziano e tre lettere di Francesco Redi), e tre dialoghi (dichiaratamente “copiati” dal Maître Italien) dove affiora la contraddizione fra il tentativo di un riflesso dell’oralità ed una lingua che invece affonda le sue radici in un modello letterario ed antico ancora predominante. Cito come esempio un classico dei manuali di insegnamento dell’italiano a stranieri, una sorta di dialoghetto metalinguistico in cui un maestro d’italiano interagisce con un suo discepolo informandosi sui suoi progressi, sulla principale difficoltà nello studio della lingua, incoraggiandolo infine a vincere la timidezza e provare a parlare:

DIALOGO SECONDO - Per parlare Italiano

- Fa profitto V.S. nella lingua italiana? È dotta V.S. adesso?

- Non troppo, non so quasi niente.

- Si dice però, che V.S. parla benissimo.

- Volesse Dio che fosse vero. Quei che lo dicono s’ingannano di molto.

- L’assicuro, che m’è stato detto.

- Ho potuto dire alcune parole che so a mente.

- È quanto basta per cominciare a parlare.

- Non è il tutto di principiare, bisogna finire.

- Parli V.S. sempre, o bene, o male.

- Temo di dire spropositi.

- Non tema V.S. la lingua italiana non è difficile.

- Lo so, e so che ha molta leggiadria.

- È vero, ma particolarmente nella bocca delle donne.

- Oh me felice, se la sapessi.

- Bisogna studiar per impararla.

- Quanto tempo è che V.S. impara?

- Non è ancora un mese.

- Come si chiama il suo maestro?

- Si chiama N.

- È molto tempo che lo conosco.

- Ha insegnato a molti amici miei.

- Non dice a V.S. che bisogna parlare Italiano?

- Signor sí, me lo dice spesso.

- Perchè dunque non parla?

- Con chi vuole V.S. ch’ io parli?

- Con quei che le parleranno.

- Vorrei parlar, ma non mi ardisco.

- Non bisogna temere, vi vuole coraggio514.

Un dialoghetto analogo, in questo caso fra un cavaliere e una signora ai primi passi nello studio della lingua, lo si ritrova nella Nueva y completa Gramática Italiana, pubblicata a Madrid nel 1779 e poi riedita in diverse occasioni515, con la particolare aggiunta (già presente peraltro nell’archetipo del Maître Italien), di una sorta di autopromozione da parte dell’autore, Pedro Tomasi:

- Cav. Umilmente m’inchino al merito distinto della Signora N.

- Sigra. La riverisco Signor Cavaliere. Che fortuna, ó che bella sorte è questa, che Lei mi favorisce? […]

- Cav. Hò saputo, che Lei apprende, ò impara l’Italiano, e tutti mi dicono che lo parla molto bene.

- Sigra. Non troppo; non so quasi niente.

- Cav. Questo lo dice Lei per sua umiltà; perche tra gl’italiani quasi non si distingue.

- Sigra. Oh… Lei mi vuol adulare; volesse Dio che fosse vero. Con poche lezioni, e meno applicazione, che profitto vuol ch’abbia fatto? Quei che lo dicono s’ingannano, perche mi sentono dire alcune parole, che ho imparato a mente. […]

- Cav. Io mi congratulo con Lei; perche se in meno di due mesi ha fatto questo profitto, molto più ne farà in avvenire. Come si chiama il suo Maestro?

- Sigra. Si chiama Sigr. Tomasi

- Cav. Lo conosco da un pezzo, ó è molto tempo che lo conosco. Ha insegnato a molti amici miei […]516.

Questo spot pubblicitario ante litteram va al di là del puro aneddoto, perché ci indica un tipo di autore, di testo e di destinatari diversi rispetto a quelli visti finora. Il sottotitolo della grammatica descrive l’autore come un abate italiano (verosimilmente nome ispanizzato di Pietro Tommasi), originario di Palestrina e noto quindi come El romano. Joaquín Arce ipotizza che «Pedro Tomasi fue quizás, en los últimos decenios del Setecientos, el centro de difusión de la lengua italiana en el ambiente madrileño, en el momento en que se siente la necesidad de las lenguas vivas y cuando el italiano es tenido en cuenta en los planes de estudio que propugnan las nacientes Sociedades Económicas de Amigos del País»517. Anche Jovellanos nel Plan de educación de la nobleza y clases pudientes españolas (1789) consiglia, oltre allo studio delle lingue classiche, anche quello delle lingue vive, fra le quali l’italiano e, come strumento per il suo studio, proprio la grammatica di Tomasi518. Il contesto nel quale ci muoviamo non è più quindi il circolo elitario dei letterati petrarchisti, né quello dell’erudizione gesuitica, ma quello di una prassi didattica reale e a più ampia scala. Questo comporta delle conseguenze significative, la prima delle quali è l’allontanamento da una dipendenza troppo rigida dalla perfezione dei modelli letterari. In realtà, apparentemente, la lingua letteraria continua ad essere presentata come l’argine capace di fissare la norma, ma pare si tratti più di un adeguamento a una tradizione definitoria che di un’autentica convinzione. Tomasi infatti dice che «la Gramática no es otra cosa, que un arte liberal, ó ciencia, la que enseña á hablar bien, y escribir correctamente, segun la costumbre de los Literatos»519 ma poi, in sostanza, riporta nella gran maggioranza dei casi come supporto alle regole exempla ficta, con un’interessante novità rispetto a quanto visto finora. L’esempio è infatti, per così dire, manipolabile, nel senso che può presentare diverse possibili varianti o alternative, come nel caso di «Io non sono vostro pari, ó vostra pari, ó par vostro, ó par vostra, per corrispondere al merito della di lei gentilezza»520, oppure di «Lo sdegno di Dio non è temuto, ó non viene temuto, ó non temesi da peccatori ostinati»521. Nonostante non si ricorra direttamente a modelli letterari consacrati, Tomasi a volte propende però per varianti classiche (come nel caso già citato di egli come unica forma di soggetto, relegando invece lui solamente ai casi obliqui), altre volte sostituite con quelle accettate ormai dall’uso anche se sancite negativamente dalla grammatica tradizionale. «Non si può dire, dunque –sottolinea Benedict Buono– che esista un criterio univoco applicato alla scelta del materiale grammaticale proposto, se non il desiderio di offrire un modello solido e in cui non agiscono forze dissolutrici del metodo offerto per raggiungere una conoscenza completa dell’italiano a livello colto, pur non disdegnando quelle forme orali già entrate nell’uso letterario e colloquiale»522. In sostanza i principi teorici risultano secondari rispetto alla praticità di un testo concepito per una prassi didattica concreta e con destinatari specifici. Non sono pochi infatti i punti in cui l’autore dimostra un’esperienza diretta sul campo insistendo sugli aspetti più problematici per un ispanofono. Lo si vede per esempio nella descrizione dell’ortoepia, dove si sorvola sulle affinità italiano-spagnolo e si trattano solo le combinazioni consonantiche dissimmetriche, oppure nella descrizione più particolareggiata di alcune questioni grammaticale spinose, come nel caso della polifunzionalità della particella ne:

Esta Partícula se usa de varios modos. Quando es negacion, se le pone un acento en la e, así: nè, ni, y se pronuncia con la e estrecha. Quando tiene apóstrofe así: ne’, en los, pronunciada tambien con la e estrecha, es Preposicion de plural del caso Ablativo, sincopado de nelli, masculino, como se ve en la declinacion del Artículo il. Y quando se halla sin nada, esto es, sin apóstrofe, y sin acento, á veces es Pronombre, que significa noi; y a veces es Partícula relativa de algun antecedente […]. Otras veces está puesta por puro adorno, que en Castellano nada significa; y sirve no obstante para dar mayor fuerza, y gracia á la Oracion; y siendo adorno se puede juntar con Verbos de qualquiera especie, sea Personal ó Impersonal, segun le venga bien, y particularmente con los requieren los Pronombres Conjuntivos, y con los Verbos Stare, Essere, y con los de movimiento para hacer mas suave la pronunciacion, y mas agradable la lengua523.

Modelli arcaizzanti, apertura verso l’uso, prassi didattica, attenzione ai problemi specifici degli apprendenti. Nella Nueva y completa Gramática Italiana convergono istanze diverse, che lo rendono un testo più ampio e complesso rispetto a una grammatica di stampo più tradizionale, tanto che lui stesso lo definisce “metodo”524. La parte pratica, che già abbiamo visto in Terreros, aumenta infatti la sua estensione includendo oltre ai dialoghi, al dizionario tematico bilingue e a una lista di allotropi poetici, un completo trattato di epistolografia (che occupa ben 170 pagine), in cui viene proposta una tipologia completa di lettere (di raccomandazione, commerciali, familiari, di auguri, di partecipazione matrimoniale, di condoglianze, di congratulazioni, ecc.) con minuziose norme redazionali e attenzione ai registri, alle formule introduttive e di congedo e alle abbreviature più opportune. Un tentativo, presente peraltro in molti manuali d’insegnamento delle lingue straniere, di contestualizzare la lingua in un ambito più pratico.

Anche la connotazione diatopica non risulta così compatta. Se nella parte normativa prevale il toscano (antico o moderno che sia) poi, soprattutto nel dizionario, si registrano varietà romanesche o in generale centromeridionali, la cui frequenza «aumenta in modo considerevole quando si tratta di realtà appartenenti all’ambito quotidiano, alla gastronomia o ai mestieri»525. Questo sbilanciamento, che coincide con le competenze reali dell’autore, pare anche trovare riflesso nel già citato dialogo metalinguistico. Il cavaliere chiede alla signora se il suo maestro (che abbiamo già visto essere identificato con lo stesso Tomasi) non la spinga a parlare e, nella risposta di quest’ultima, si vede un apparente privilegio concesso appunto alla varietà romana, sovrapposta però in modo abbastanza confuso (o forse “diplomatico”) ai cliché ricorrenti sul toscano scremato dai troppo evidenti tratti vernacolari, cioè il “toscano in bocca romana” oppure il senese:

-Cav. Non dice a V. S.che bisogna parlare Italiano?

- Sigra. Si Sigr. e me lo spesso: anzi, che mi avvezzi a parlar Romano; perche ancorche dice il Proverbio, che Lingua Toscana in bocca Romana: non pero tutta la Toscana parla con la maggior eleganza, ma solo Siena è quella, che da il vanto a tutta la Provincia e da cio ne deriva il detto Proverbio: onde parlando bene Romano, è lo stesso che parlar Senese, ò Toscano526.

Un posto a parte in questa rassegna di testi destinati a ispanofoni merita la Gramática de la lengua italiana di Lorenzo Hervás y Panduro, e per due ragioni: perché si tratta di un inedito (datato 1797)527, e soprattutto per il grande rilievo del suo autore nel panorama dell’erudizione e della linguistica del Settecento. Anch’egli, come si è detto, fu uno dei gesuiti spagnoli espulsi ed esiliati in Italia528 e viene in particolare ricordato come autore dell’Idea dell’Universo (1778-1787)529, scritta in italiano durante il suo soggiorno a Cesena e a Roma, opera enciclopedica in ventun volumi, alcuni dei quali di argomento linguistico: mi riferisco al Catalogo delle lingue conosciute, il Trattato dell’origine, formazione, mecanismo, ed armonia degli idiomi, l’Aritmetica delle Nazioni (che contiene un’analisi dei numerali), il Vocabolario poliglotto ed il Saggio prattico delle lingue. Fra il 1800 ed il 1805 viene pubblicato in Spagna il Catálogo de las lenguas de las naciones conocidas530 che è una rielaborazione (e non una semplice traduzione) del citato Catalogo delle lingue conosciute. Al valore e al significato degli studi di Hervás y Panduro è stato dato il giusto peso grazie all’attenzione di molti studiosi e non è certo questa la sede per parlarne, ed è già stato segnalato come, al di là di un formato apparentemente non del tutto innovativo, la Gramática de la lengua italiana nasconda in realtà concetti ricollegabili agli studi dell’Hervás linguista, considerato uno dei precursori del comparativismo e della teoria del sostrato531. Per esempio, nel Dialogo entre un maestro de lengua italiana y su discipulo, Hervás aggiunge considerazioni assenti sia nell’archetipo che nelle sue varianti posteriori (comprese quelle viste in Terreros e Tomasi) e legati, per citare le sue parole, alle «ciencias mas serias»532: in questo caso la differenza e la rilevanza dell’uso degli accenti nelle diverse lingue, ed i riferimenti al cinese o al guaranì, evidenti riflessi dei suoi studi sulla descrizione e la comparazione delle lingue del mondo533. La suddivisione del testo in parte teorica e pratica (con i consueti dialoghi, modelli epistolografici, florilegio di testi letterari, dizionarietto bilingue, ecc.) farebbe pensare all’adeguamento passivo alla struttura ormai classica dei manuali per l’insegnamento delle lingue straniere. Affiorano invece riflessioni interessanti, figlie della sua epoca, legate per esempio alla questione del “genio” linguistico e alla presunta vocazione dell’italiano come lingua del canto e della musica, una delle caratteristiche che la rendono degna di essere studiata, come si evince nella dedicatoria, dove la si definisce «la primera extranjera, que la infancia señoril oye para aprender el canto […] y es la unica extranjera, que resuena en todos los teatros grandes de Europa»534. Hervás riflette la parabola seguita dall’italiano nel panorama europeo: il grande prestigio internazionale di cui aveva goduto come lingua letteraria viene progressivamente sostituito e circoscritto all’ambito musicale, anche se non si tratta di una forte frattura dal punto di vista della tradizione, perché la lingua dei libretti operistici è erede diretta della linea maestra della nostra lingua poetica. Infatti Hervás, pur non dimostrando una rigida dipendenza dai modelli letterari e non ricorrendo direttamente ad esempi d’autore, sottolinea il peso della storia letteraria dell’italiano, definita «la lengüa europea no solamente mas armoniosa por el buen orden de las letras, mas suave por el dulce acento vocal de ellas, y mas abundante de palabras, pero tambien mas erudìta sin tanto peligro, como hai en otras lengüas literatas de tropezar con libros que la perversa malicia de la viciosa sabidurìa mondana ha dictado, y escrito para ofuscar la razon, y pervertir la voluntad»535. Il riferimento al francese è, come vedremo subito, tutt’altro che velato. È infatti chiara l’opposizione nei confronti della politica culturale della Francia che aveva, come è noto, proposto una rigerarchizzazione delle lingue europee concedendo a quella di Molière il primato e screditando le altre come “imperfette”:

La lengüa francèsa, que se vanagloria de ser hoi depositaria de las ciencias, y tambien lo es de cuantos libros ha producido la malicia, no mostrarà apenas un libro utilmente instructivo, compuesto o traducido en ella, que no se halle en la lengüa italiana, y esta mostrarà centenares de libros suyos, que faltan en la francesa. La muchedumbre de soberanìas de Italia, en las que a competencia con loable emulacion se promueven, y protejen las ciencias, y el ramo de comercio, a que los libreros, e impresores italianos han reducido ventajosamente tosa clase de libros nuevamente compuestos o traducidos de las lengüas forasteras, han hecho tesorera de las ciencias a la lengüa italiana, y la han enriquecido, y perfeccionado inmensamente con nuevas palàbras: pues el numero de estas, propriedad de su significacion, y la perfeccion de su uso en las lengüas crecen a proporcion, que crecen el numero, y la diversidad de materias, que en ella se escrìben. Esta calidad, que es la mas estimable en el idioma italiano, y la armoniosa , y suave pronunciacion de sus silabas bien ordenadas poniendolo en grado superior a los demas idiomas vivos de Europa hacen util y deleitable el estudio de la lengüa italiana536.

A parte le considerazioni positive sul genio linguistico dell’italiano, sulla sua armonia e sulla sua predisposizione come lingua poetica e musicale (aspetti che invece dal punto di vista francese erano interpretati come dei limiti), stupisce che la si consideri tesorera de las ciencias e pertanto capace di contendere al francese il primato nel panorama europeo. Risulta anche interessante l’dea dell’arricchimento dell’italiano attraverso le traduzioni e l’influenza delle lingue straniere; come fa notare infatti Mario Puppo «nel quadro delle polemiche settecentesche intorno all’influsso rispettivo delle lingue egli si allinea autorevolmente con coloro che, come il Cesarotti, vedevano in esso non solo una causa di corruzione della lingua nazionale, ma un mezzo di arricchimento»537. Il purismo di ascendenza bembiana è ormai lontano: gli elementi estranei, come aveva appunto segnalato Cesarotti, possono essere un fattore di arricchimento e non necessariamente di contaminazione per una lingua, almeno nei limiti in cui non ne intacchino la natura. «Il commercio, l’arti, ed altre cagioni simili –dice infatti Hervás nel Trattato dell’origine, formazione, mecanismo, ed armonia degli idiomi– potranno introdurre in un idioma parole forestiere, e la cultura delle scienze potrà perfezionare i suoi accidenti: ma questa perfezione sempre si conterrà fra i limiti dell’artifizio, che l’idioma ebbe nella sua prima formazione»538. La posizione antifrancese porta come conseguenza anche una sorta di solidarietà fra italiano e spagnolo, e sono molti i punti in cui Hervás sottolinea l’affinità fra i due sistemi linguistici, che pare un riflesso di una più profonda affinità fra le due culture: «Conviene esta –dice infatti Hervás– con la española mas que con ninguna otra lengüa en la formacion, armonia, construccion, y abundancia de sus palàbras, por lo que el conocimiento del idioma italiano a ninguna nacion es tan facil, y consiguientemente tan deleitable como a la española»539.

Molte riflessioni sulla lingua italiana dovevano essere contenute in un esteso (una trentina di fogli) e purtroppo perduto Discurso preliminar. Nelle avvertenze per la stampa l’autore dice di averlo portato in Italia540, che i suoi destinatari ideali avrebbero dovuto essere gli eruditi e che avrebbe dovuto contenere considerazioni sulle caratteristiche della lingua italiana e un excursus sui suoi scrittori più rappresentativi: «La presente [grammatica] sirve para aprender la [lingua] italiana, de cuya formacion, y calidades, como tambien de los mejores autores, que en ella han escrito se ha dado noticia en el discurso preliminar a esta obra»541. Sarebbe stato interessante dal nostro punto di vista sapere come Hervás inquadrasse storicamente l’evoluzione della lingua letteraria e a quali autori concedesse un posto di rilievo, anche se è prevedibile un allontanamento da posizioni rigidamente classicistiche e puristiche. In ogni caso, anche se gli esempi non sono d’autore e nella parte pratica, aggiunta come concessione alla consuetudine ormai radicata nella manualistica, sono riportati solo un testo poetico e uno prosastico (Sopra i premi, ed i castighi eterni ed il sonetto del Petrarca I’ vo piangendo i miei passati tempi.), si evince come la lingua letteraria sia considerata una “palestra” importante per contestualizzare le regole teoriche: «en las gramaticas de las lengüas vivas –dice infatti Hervás– se suelen poner diálogos, cartas, y poesìas, en que el estudioso de ellas se pueda exercitar. Este ejercicio se hace utilisimamente leyendo libors de autores buenos: y solamente por seguir la costumbre de dichas gramaticas pongo aqui el siguiente diálogo con algunas frases, y sentencias, y un resumen de las palabras comunemente usadas en el trato familiar»542.

Nonostante la reinterpretazione critica dei materiali linguistici e per quanto non ci sia un vincolo così diretto con i modelli letterari ed il purismo bembiano, si registra però l’affiorare del sostrato letterario, il che risulta quasi stridente, soprattutto in contesti che si propongono come mimesi del parlato (dialoghi, “frasi familiari”, ecc.) e dove appaiono invece espressioni di ascendenza letteraria, verosimilmente potenziate anche dalla lingua dei libretti operistici, volesse Dio che / Servidor Suo / lo (pre)veggo / in questa guisa / recare incomodo / mestizia / agevolezza / limosina / durevole / isperanza / savio, ecc.

Sono, comunque, considerazioni che possiamo estendere ai quattro testi analizzati, che testimoniano il prestigio dei modelli letterari italiani antichi in Spagna nell’arco di tempo di cui ci siamo occupati. Se questo prestigio è particolarmente evidente nel Cinquecento, grazie al fiorire della corrente poetica petrarchista, si mantiene però vivo anche nei secoli successivi, pur con progressive aperture rispetto alla rigidità del modello bembiano che si producono, d’altra parte, nella stessa cultura italiana attraverso la mediazione della Crusca e delle successive riedizioni del dizionario accademico. Anche se gli esempi citati non sempre sono d’autore, abbiamo più volte segnalato la presenza di una lingua decisamente marcata in senso letterario il che è dovuto, più che a scelte specifiche, alle caratteristiche intrinseche dell’italiano, ancora lontano dal divenire una autentica lingua viva. Pertanto, soprattutto nei testi che si avvicinano al formato ibrido comune nei manuali per stranieri, in cui la parte normativa viene integrata con una sezione di tipo pratico o applicativo, affiora questa sorta di contraddizione interna, che fa dell’italiano una lingua atipica nel panorama europeo.

Appendice

F. Trenado de Ayllón, Arte mvy cvriosa por la cual se enseña mvy de rayz el entender, y hablar la Lengua Italiana (1596)

E. Terreros y Pando, Reglas acerca de la lengua toscana, o italiana (1771)

P. Tomasi, Nueva y completa Gramática Italiana explicada en español (1779)

L. Hervás y Panduro, Gramática de la lengua italiana (inedita, 1797)

466 Dopo la dedica «A la mui alta & assi esclarecida princesa doña Isabel» Nebrija dice infatti: «Cuando bien comigo pienso mui esclarecida Reina: i pongo delante los ojos el antiguedad de todas las cosas: que para nuestra recordacion & memoria quedaron escriptas: una cosa hállo & sáco por conclusion mui cierta: que siempre la lengua fue compañera del imperio» (A. Nebrija, Gramática castellana, M. A. Esparza e R. Sarmiento (ed. a cura di), Madrid, SGEL, 1992 [14921], Prólogo). Per quanto le affermazioni di Nebrija si riferiscano ad imperi del passato, di cui vengono riportati diversi esempi, è indubbio il riflesso, anche se indiretto, del clima generale di espansione della corona spagnola, che culminerà poco dopo, proprio nel 1492, con la scoperta dell’America. Tra l’altro, fra i destinatari ideali della grammatica, Nebrija indica anche gli stranieri, a conferma del parallelo processo di diffusione dello spagnolo oltre i confini del regno (si veda il Libro Quinto, intitolato De las introduciones de la Lengua castellana para los que de estraña lengua querrán deprender).

467 Questo il brano completo del dialogo: «Marcio: […] ¿No tenéis por tan elegante y gentil la lengua castellana como la toscana? Valdés: Sí que la tengo, pero también la tengo por más vulgar, porque veo que la toscana stá ilustrada y enriquecida por un Bocacio y un Petrarca, los quales, siendo buenos letrados, no solamente se preciaron de scrivir buenas cosas, pero procuraron escrivirlas con estilo muy propio y muy elegante, y como sabéis, la lengua castellana nunca ha tenido quien escriba en ella con tanto cuidado y miramento quanto sería menester para que hombre, quiriendo o dar cuenta de lo que scrive diferente de los otros o reformar los abusos que ay oy en ella, se pudiesse aprovechar de su autoridad» (J. de Valdés, Diálogo de la lengua, Madrid, Castalia, 1976 [15351], p. 44).

468 Obras de Garcilaso de la Vega con anotaciones de Fernando de Herrera, edición facsimilar, Madrid, Clásicos Hispánicos, 1973 [15801], p. 74.

469 A. De Morales, Discurso sobre la lengua castellana (1585), in Antología de elogios de la lengua castellana, G. Bleiberg (ed.), Madrid, Ediciones Cultura Hispánica, 1951, pp. 50-51.

470 P. Bembo, Prose della volgar lingua. Cito da C. Dionisotti (a cura di), Prose della volgar lingua. Gli Asolani. Le rime, Torino, UTET, 1966, p. 33. Per la presenza di Bembo in Spagna rimando ai numerosi contributi di Oriol Miró Martí, autore anche di una traduzione delle Prose (O. Miró Martí (a cura di), Prosas de la lengua vulgar, Madrid, Ed. Cátedra, 2011).

471 F. Trenado de Ayllón, Arte mvy cvriosa por la cual se enseña mvy de rayz el entender, y hablar la Lengua Italiana, con todas las reglas de la pronunciacion, y acento, y declaracion de las partes indeclinables, que a esta lengua nos oscurecen. Compuesto por Francisco Trenado de Ayllon, Medina del Campo, Sanctiago del Canto, 1596. Fernández Duro indica Trenado come originario di Villalpando (Zamora), autore della grammatica in questione e traduttore delle rime del Patrarca (C. Fernández Duro, Collección bibliográfico-biográfica de noticias referentes a la provincia de Zamora, Zamora, Imprenta y Fundición de Manuel Tello, 1891, p. 532). Qualche notizia in più in L. Calvo Lozano, Historia de la villa de Villalpando, Diputación Provincial de Zamora, Zamora, 1981, p. 225: Trenado de Ayllón viene qui indicato come marito di Doña Juana de París (sorella di Andrés de París) e come «alcalde mayor del Ilustrísimo Señor Condestable de Castilla», ossia Don Juan Fernández de Velasco. Anche qui fra le sue opere si fa riferimento alla grammatica e alla traduzione citate. Si aggiunge un brano di una lettera (scritta nel 1599 a Don Diego Sarmiento de Acuña, Corregidor de Toro) che accompagna una copia della grammatica e in cui si annuncia il futuro omaggio della traduzione del Canzoniere. La traduzione a cui si fa riferimento è incompleta ed inedita, e il manoscritto si trova nella British Library di Londra. Esiste un’edizione critica moderna, che non ho avuto la possibilità di consultare, curata da Krebs (V.E. Krebs, Trenado de Ayllón’s ‘Comento del Petrarca’. An edition, Boston, Boston University, 1992). Sull’argomento si veda F. Meregalli, Sulle prime traduzioni spagnole di sonetti del Petrarca, in Atti del III convegno sui problemi della traduzione letteraria. Traduzione e tradizione europea del Petrarca, (Monselice, 9 Giugno 1974), AA.VV., Padova, Antenore, 1975, pp. 55-63; V.E. Krebs, Las traducciones de un soneto de Petrarca en el Renacimiento español, «Livius Revista de Estudios de Traducción», 6, 1994, pp. 191-220; E. Muñoz Raya, Consideraciones sobre una traducción del Canzoniere de Petrarca del siglo XVI, in Actas del VI Congreso Internacional de la Asociación de Literatura Hispánica Medieval. Vol. II, J.M. Lucía Megías (a cura di), Alcalá de Henares, Universidad de Alcalá, 1997, pp. 1085-93; J. Canals Piñas, Francisco Trenado de Ayllón y el léxico petrarquista, in Linguistica contrastiva tra italiano e lingue iberiche. Atti del XXIII Convegno della Associazione Ispanisti Italiani (Palermo, 6-8 ottobre 2005), L. Blini, M.V. Calvi, A. Cancellier (a cura di), Madrid, Instituto Cervantes-AISPI, 2007, pp. 62-76; J. Canals Piñas, Tres traductores quinientistas frente al Canzoniere de Petrarca, in Actas del primer congreso internacional sobre la traducción de la literatura italiana en España (1300-1939). Traducción y tradición del texto: De la filología a la informática (Barcelona: 13-16 de abril de 2005), M. N. Muñiz Muñiz (a cura di), Firenze, Franco Cesati Editore, 2007, pp. 361-72.

472 Si vedano a questo proposito: P. Silvestri, Le grammatiche italiane per ispanofoni, Alessandria, Ed. Dell’Orso, 2001, pp. 15-26, che riprende P. Silvestri, L’“Arte mvy cvriosa por la cual se enseña mvy de rayz el entender, y hablar la Lengua Italiana”, di Francisco Trenado de Ayllón (1596), in Italiano: lingua di cultura europea. Simposio internazionale in memoria di Gianfranco Folena (Weimar 11-13 aprile 1996), H. Stammerjohann (a cura di), Tübingen, Gunter Narr Verlag, 1997, pp. 347-61; si veda anche J. Canals Piñas, Un método de italiano en la Castilla de fines del siglo xvi, in Dai maestri di lingue ai professori di lingue in Europa, J. Villoria (a cura di), «Quaderni del CIRSIL», 8, 2009, pp. 51-67. Per una recente edizione con studio introduttivo e analisi linguistica del testo rimando a A. Gualano, Una grammatica di italiano per ispanofoni del Cinquecento, Firenze, Franco Cesati Editore, 2016, da cui sono tratte le citazioni che propongo in questa sede.

473 Alla metà del secolo, cioè pochi decenni dopo le Regole di Fortunio (Ancona 1516) e le Prose di Bembo (Venezia 1525), risalgono infatti la Grammaire italienne composée en françois di J. P. de Mesmes (Parigi 1549), Principal Rules of the Italian Grammer di W. Thomas (Londra 1550), Il Paragone della lingua Toscana e Castigliana di G. M. Alessandri D’Urbino (Napoli 1560), e le Osservationi della lingua Castigliana di J. de Miranda (Venezia 1566). Per un panorama storico sugli strumenti per lo studio dell’italiano, e senza tenere conto dei moltissimi contributi monografici, rimando a: M. Palermo e D. Poggiogalli, Grammatiche di italiano per stranieri dal 500 ad oggi. Profilo storico e antologia, Pisa, Pacini, 2010; L. Pizzoli, Le grammatiche di italiano per inglesi (1550-1776), Firenze, Accademia della Crusca, 2004; G. Mattarucco, Prime grammatiche d’italiano per francesi (secoli XVI-XVII), Firenze, Accademia della Crusca, 2003; P. Silvestri, Le grammatiche italiane per ispanofoni, (secoli XVI-XIX), cit.; M. Mormile e R. Matteucci, Le grammatiche italiane in Gran Bretagna. Profilo storico: secoli XVI, XVII, XVIII, Lecce, Argo, 1997; U. Gorini, Storia dei manuali per l’apprendimento dell’italiano in Germania (1500-1950). Un’analisi linguistica e socioculturale, Frankfurt am Main, Peter Lang, 1997; M. Mormile, L’Italiano in Francia e il francese in Italia. Storia critica delle opere grammaticali francesi in Italia ed italiane in Francia dal Rinascimento al primo Ottocento, Torino, Albert Meynier, 1989; S. Gamberini, Lo studio dell’italiano in Inghilterra nel ‘500 e nel ‘600, Messina-Firenze, D’Anna, 1970. Un repertorio fondamentale sulla storia della grammaticografia e della lessicografia italo-spagnola e la relativa bibliografia critica è contenuto in CONTRASTIVA, Portal de gramática y de lingüística contrastiva español-italiano <www.contrastiva.it>, diretto da F. San Vicente dell’Università di Bologna, che è anche il coordinatore del progetto di ricerca LITIAS, La lingua italiana in territori ispanofoni: analisi storiografica <http://litias.cliro.unibo.it>, con sezioni di grammaticografia, lessicografia e traduttologia. Va anche ricordato che, circa trent’anni prima dell’Arte mvy cvriosa, viene pubblicato il primo dizionario bilingue italiano-spagnolo, spagnolo-italiano, il Vocabulario de las dos lenguas Toscana y Castellana, di Cristobal De Las Casas (Siviglia 1570), che contiene anche una parte introduttiva con sintetiche nozioni sulla pronuncia delle due lingue (rimando a questo proposito a P. Silvestri, Grafia e pronuncia negli strumenti per lo studio dell’italiano nella Spagna del Cinquecento, «Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes», 28, 2014, pp. 215-34). Lo stesso Trenado nella sua grammatica ne consiglia l’uso dicendo che in alcuni casi «[…] es necesario acudir al vocabulario, pues no es posible saberse bien otra lengua estrangera sin él. Al principio es muy útil él de Christóval de Las Casas, y después uno de los que están en aquella lengua, por estar en ellos más estendida su claridad» (F. Trenado de Ayllón, Arte muy curiosa, cit., pp. 20v-21r).

474 Ivi, p. 6r.

475 Ivi, p. 3r.

476 DLE (Diccionario de la Lengua Española), s.v. <https://dle.rae.es>.

477 Qualche esempio del rimando di Trenado alla tradizione grammaticale latina e a Nebrija: «Después de haber tratado del nombre, y sus accidentes, no deviendo ser los preceptos largos en el arte, ansí como lo mandan Quintiliano en su Rhetórica y Horacio en la Arte poética» (F. Trenado de Ayllón, Arte muy curiosa, cit., p. 12r); «[…] por seguir el modo que ‘l maestro Nebrixa tuvo en su Gramática, tan recibida, y con razón, en toda España» (Ivi, p. 12v); «Y pongamos el exemplo en lo que ‘l maestro Antonio de Nebrixa puso en su Arte» (Ivi, p. 10r).

478 Ivi, p. 12r.

479 Ivi, pp. 31r-32r.

480 Ivi, pp. 6r-v. E ancora: «[…] el ir estudiando estas reglas y leyendo en libros italianos ha de ser todo uno, como acostumbran los muchachos a estudiar la grammática latina, que después de la theórica y preceptos luego vienen a la práctica y al uso de los preceptos dados, leyendo libros y exercitando los dichos preceptos, pues hablándola y leyéndola se aprende qualquiera lengua» (Ivi, p. 24r).

481 Parafraso la dicitura presente nell’Introduzione alla prima edizione del Vocabolario della Crusca (1612) dove appare una «Tavola degli autori moderni citati in difetto degli antichi, o per qualch’altra occorrenza».

482 Lo schema riassume i dati riportati puntualmente da J. Canals Piñas, Un método de italiano, cit., pp. 57-58.

483 F. Trenado de Ayllón, Arte muy curiosa, cit., p. 28r.

484 Ivi, pp. 21r-v.

485 Il lessico non viene organizzato dall’autore in campi semantici, ma è degno di nota il suo interesse in questo senso e la proposta di una tecnica induttiva per la sua assimilazione basata su analogia e congettura. Trenado classifica infatti il lessico in queste quattro sezioni: a) Parole coincidenti in italiano ed in spagnolo, omografe e sinonime, anche se non sempre omofone (es: burla, generoso, ecc.); b) Parole non coincidenti, ma con un alto livello di trasparenza (es: it. anticho /cast. antiguo; it. ragione / cast. razon, ecc.); c) Parole opache per un ispanofono, ma rese trasparenti grazie all’affinità con il latino (es: it. lampo / lat. lampo / cast. resplandor; it. tepido / lat. tepidus / cast. tibio, ecc.); d) Parole del tutto opache per un ispanofono (it. ecco /cast. e aqui, ueys aqui; it. gabbare / cast. engañar, burlar, ecc.). È proprio attraverso il “contrasto” con lo spagnolo (e con il latino), integrati in un procedimento deduttivo, che si riesce pertanto a circoscrivere il gruppo delle parole da imparare, corrispondenti appunto al gruppo d.

486 J. Canals Piñas, Un método de italiano, cit., pp. 61-62.

487 Non ho potuto verificare direttamente questo dato, per il quale rimando a J. Canals Piñas, Tres traductores quinientistas, cit., p. 364, n. 8 e a A. Gualano, Una grammatica di italiano per ispanofoni, cit., p. 36.

488 F. Trenado de Ayllón, Arte muy curiosa, cit., p. 28r.

489 Ivi, pp. 33r-v.

490 C. Marazzini, Le teorie, in Storia della lingua italiana, vol. I, I luoghi della codificazione, L. Serianni e P. Trifone (a cura di), Einaudi, Torino, 1993, pp. 250-51.

491 F. Trenado de Ayllón, Arte muy curiosa, cit., p. 28r.

492 Nel 1932 Benedetto Croce pubblica infatti sulla rivista «La Critica», l’articolo intitolato Il secolo senza poesia, relativo alla fase di stallo della poesia italiana a cavallo fra Trecento e Quattrocento.

493 La corona spagnola fu in generale molto attenta nei confronti delle lingue dei popoli sottomessi e della relativa codificazione grammaticale, legata soprattutto al progetto di evangelizzazione dei popoli americani. La dominazione spagnola in Italia si basava però su presupposti diversi rispetto a quella del Nuovo Mondo, e in questa differenza si possono forse individuare, come ha fatto Carrera Díaz, le ragioni fondamentali che possano giustificare la mancanza in questo periodo di grammatiche italiane per ispanofoni: «tradizionalmente, gli spagnoli, svolgendo il ruolo di conquistatori e dominatori, avevano abbinato l’attività politica allo studio grammaticale: così successe in America, dove i missionari scrissero, anche in questo stesso secolo, numerose grammatiche delle lingue indigene […]. Nel Seicento gli spagnoli erano dominatori in Italia, ma la situazione era palesemente diversa da quella che, nel frattempo si aveva in America. In primo luogo, la somiglianza fonetica e lessicale delle due lingue garantiva ai parlanti una relativa possibilità di comprensione passiva. In secondo luogo, gli spagnoli in Italia, anche se dominatori dal punto di vista militare e politico, non assumevano evidentemente il ruolo di evangelizzatori […]. Non si davano quindi i due fattori fondamentali che avevano prodotto la fioritura grammaticale in America: cioè la radicale diversità linguistica e il proposito politico-religioso» (M. Carrera Díaz, Le ragioni della lingua: le prime grammatiche italiane per ispanofoni, in Italiano: lingua di cultura europea, H. Stammerjohan (a cura di), cit., pp. 337-45.

494 L’ultima riedizione delle Osservationi della lingua Castigliana di Miranda è del 1622, e due anni dopo viene pubblicata la fortunatissima Grammatica spagnuola ed italiana di Lorenzo Franciosini, autore anche di un libro di dialoghi e di un vocabolario bilingui e di una traduzione italiana del Quijote.

495 L’espulsione dei gesuiti, presenze scomode dal punto di vista politico-ideologico anche per il ruolo centrale che rivestivano in ambito intellettuale ed educativo, si svolse fra il 31 marzo ed il 2 aprile del 1767, in modo rapido e inatteso e si sviluppò in contemporanea presso le diverse sedi dell’Ordine, i cui membri furono successivamente imbarcati ed espatriati in Italia. Rimando a questo proposito al classico M. Batllori, La cultura hispano-italiana de los jesuitas expulsos: españoles, hispanoamericanos, filipinos. 1767-1814, Madrid, Gredos, 1966 e, per una presentazione generale della questione storica e per il ricco repertorio bibliografico relativo, al sito dedicato alla Expulsión de los jesuitas de los dominios españoles, cui si accede attraverso il portale della Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes <http://www.cervantesvirtual.com/bib_tematica/jesuitas/>.

496 Si veda a questo proposito P. Silvestri, Le grammatiche italiane per ispanofoni, cit., pp. 26-57 e P. Silvestri, Ancora sulla diaspora dei Gesuiti spagnoli in Italia. Il contributo di Terreros e di Hervás alla grammaticografia Italo-Spagnola del Settecento, «Artifara», 7, 2007, pp. 7-12.

497 Diccionario castellano con las voces de ciencias y artes y sus correspondientes en las tres lenguas francesa, latina e italiana. Su autor el P. Esteban de Terreros y Pando, Madrid MDCCLXXXVI - MDCCLXXXVIII [tres tomos]. En la imprenta de la viuda de Ibarra, hijos y compañia. Alle voci castigliane si aggiunge la traduzione del lemma in latino, francese e italiano. Successivamente viene pubblicato un quarto tomo con il titolo: Los tres alfabetos frances, latino é italiano con las voces de ciencias y artes que les corresponden en la lengua castellana. Tomo quarto y último del Diccionario del P. Estevan de Terreros y Pando. Madrid año de MDCCXCIII. En la imprenta de don Benito Cano. Con licencia. In quest’ultimo tomo sono riportati dati bio-bibliografici del gesuita spagnolo, che nasce 1707 a Trucios (Vizcaya), da nobile famiglia. Dopo aver studiato a Madrid latino e retorica, entra nella Compagnia di Gesù, perfezionandosi poi nello studio delle lingue classiche, in retorica, filosofia, teologia e matematica. Sua è anche una traduzione in spagnolo di M. Pluche, l’Espectaculo de la naturaleza (16 volumi e più di 1500 note erudite), che pare gli fornisca lo spunto per la compilazione del vocabolario citato. Nel 1767 insieme ad altri undici gesuiti si imbarca da Cartagena verso la Corsica e risiede per un anno ad Ajaccio, per poi passare in Italia, destinato dai superiori nella città di Forlì, dove vivrà fino alla morte, avvenuta nel 1782.

498 F. Lázaro Carreter, Las ideas lingüísticas en España durante el siglo XVIII, Madrid, Editorial Crítica, 1985 [19491], pp. 285-86.

499 E. Terreros y Pando, Reglas acerca de la lengua toscana, o italiana, reducidas a metodo, y distribuidas en cuatro libros, incluido en ellos un Diccionario, flores poeticas, y Cartas misivas; con el fin de facilitar a los Españoles el conocimiento, y el uso de este idioma. Obra dedicada al señor marques Fabrizio Paulucci por D. Estevan Rosterre, Presbitero [anagramma del nome reale dell’autore, N.d.A.], Forlì, Imprenta de Achiles Marozzi, 1771.

500 Ivi, Prologo, p. v.

501 Ibid.

502 P. Bembo, Prose, cit., p. 28.

503 Vocabolario degli accademici della Crusca, Venezia, Appresso Giovanni Alberti, 1612, dedicatoria A’ lettori.

504 E. Terreros y Pando, Reglas, cit., Prologo, p. vi. «Buen siglo llaman en Italia, en orden al Idioma Toscano, que es el culto, y universal de libros, escuelas, y sabios, como entre nosotros el castellano, al siglo catorce, ó desde mil, y trescientos, hasta mil, y cuatrocientos poco mas, ó menos, en que vivieron el Dante, el Petrarca, el Boccaccio, &c. Maestros principalisimos de esta lengua: en el siglo decimo quinto perdio mucho de su lustre el buen lenguaje: mas en el decimo sexto volvieron muchos sabios a resucitar la hermosura nativa de esta lengua, y han proseguido hasta ahora en hermosearla; si bien el siglo pasado, no faltaron algunos, y entre ellos varios Autores, y Poetas que la deslucieron, y adulteraron; pero hoi por el cuidado de la sabia Academia de la Crusca, y de otros nobilisimos Autores se halla en la mayor cultura, y pureza» (Ivi, p. 3, nota).

505 Ivi, Prologo, p. ix.

506 Ivi, p. 65.

507 Ivi, p. 25.

508 Ivi, p. 38.

509 Ivi, Prologo, p. ix.

510 La prima di una lunga serie di edizioni del Maître Italien risale al 1678 ed è opera del grammatico, lessicografo, traduttore e interprete francese Giovanni Veneroni (nome italianizzato di Jean Vigneron), autore anche di Diccionaire italien et français (1677), anch’esso riedito in varie occasioni fino a metà Ottocento.

511 E. Terreros y Pando, Reglas, cit., Prologo, p. vii.

512 Ibid.

513 Ivi, p. viii.

514 Ivi, pp. 400-02.

515 P. Tomasi, Nueva y completa Gramática Italiana explicada en español, dividida en dos Tratados. El Primero contiene el Modo de hablar perfectamente el Italiano. El Segundo Nomenclaturas, Diálogos, Fórmulas para escribir Memoriales, Billetes, ó Esquelas, Cartas de varios asuntos, comprehendiendo tambien las de Correspondencia, y Comercio; y un Titulario General para qualquier Sugeto. Con una breve Instruccion en el principio de la Gramática Castellana para facilitar á los Curiosos el estudio de las Lenguas. Su autor el Abate Pedro Tomasi, natural de Palestrina, vulgò el Romano. Madrid MDCCLXXIX. Por D. Manuel Martin, calle de la Cruz, donde se hallará. Con Privilegio. Palau cita quattro edizioni della grammatica, tutte pubblicate a Madrid: 1779, 1789, 1801, 1824 (cfr. A. Palau y Dulcet, Manual del librero hispano americano. Bibliografía general española e hispano-americana desde la invención de la imprenta hasta nuestros tiempos, 28 voll., Barcellona, 1948-19772 [1923-271]). Nella Biblioteca Nacional di Madrid esiste una scheda con l’indicazione di un’edizione del 1772 (citata anche da Arce), ma ho verificato che al rispettivo numero di collocazione (3/50112) corrisponde una copia dell’edizione del 1779. Si dovrebbe quindi trattare semplicemente di un errore di trascrizione sulla scheda. Anche in questo caso l’autore sembra disconoscere le precedenti grammatiche italiane per ispanofoni e, nella dedica alla Noble Juventud Española, lamenta la «falta che tiene la Nacion Española de una Gramática, para instruirse de la Lengua Italiana»

516 P. Tomasi, Nueva y completa Gramática Italiana, cit., pp. 292-93.

517 J. Arce, La poesía del siglo ilustrado, Madrid, Alhambra, 1981, p. 74.

518 «La gramática italiana será la del abate Tomasino [sic], impresa en esta corte» (C. Nocedal (a cura di), Obras publicadas e inéditas de D. Gaspar Melchor de Jovellanos, Biblioteca de Autores Españoles, LXXXVII, 5, Madrid, Atlas, 1956, p. 325).

519 P. Tomasi, Nueva y completa Gramática Italiana, cit., p. 2.

520 Ivi, p. 54.

521 Ivi, p. 85.

522 B. Buono, La Nueva y completa gramática italiana explicada en español di Pietro Tommasi (Madrid, 1779), «Verba», 26, 1999, pp. 372-73.

523 P. Tomasi, Nueva y completa Gramática Italiana, cit., p. 234. Sul ricorso al contrasto interlinguistico nella storia delle grammatiche italiane in Spagna rimando anche a P. Silvestri, Contrastivismo ‘ante litteram’ nella storia dell’insegnamento dell’italiano a ispanofoni, in España e Italia: un viaje de ida y vuelta. Studia in honorem Manuel Carrera Díaz, M. A. Cuevas Gómez, F. Molina Castillo e P. Silvestri (a cura di), Sevilla, EUS (Editorial Universidad de Sevilla), 2020, pp. 325-38.

524 Nella dedicatoria iniziale dice infatti di nutrire la speranza «de que serà agradable esta Obra a todas aquellas personas que quisieren aprender dicha Lengua por mi método» (P. Tomasi, Nueva y completa Gramática Italiana, cit., Al lector).

525 B. Buono, La Nueva y completa gramática italiana, cit., p. 75.

526 P. Tomasi, Nueva y completa Gramática Italiana, cit., pp. 293-94.

527 Il manoscritto, che si compone di 160 fogli, si trova nella Biblioteca Nazionale di Madrid (MS/7831). La dedicatoria riporta in calce la data «Roma, 2 Gennaio 1797» (p. 3 v). Il testo si apre con le avvertenze per la stampa; il titolo completo è Gramática de la lengua italiana. Por D. Lorenzo Hervas y Panduro. Dedicada a la mui ilustrisima doña Maria del Carmen Ponce de Leon, primojenita de los exelentisimos duques de Montemar. Nelle citazioni che riporto ho rispettato la grafia e l’accentazione dell’originale; mi sono limitato a sciogliere le abbreviature, per rendere più scorrevole la lettura.

528 Lorenzo Hervás y Panduro nasce a Horcajo de Santiago nel 1735 e, a soli quattordici anni, entra nella Compagnia di Gesù, per essere ordinato sacerdote nel 1760. Dopo un breve periodo trascorso nel Vescovado di Cuenca, si dedica alla docenza, impartendo lezioni di latino a Cáceres, in seguito di metafisica e geografia presso il Seminario de Nobles di Madrid, e infine, per un breve periodo, di filosofia presso il Colegio de la Anunciata di Murcia. Nel 1767 viene espulso dalla Spagna e destinato negli Stati Pontifici. Trascorre un periodo a Roma e, in Vaticano, gode della stima e della protezione del papa Pio VII, che gli affida l’importante incarico di bibliotecario nella Biblioteca del Quirinale. Muore nel 1809, all’età di 74 anni.

529 Il titolo completo è G. Biasini, Idea dell’Universo, che contiene la Storia della vita dell’uomo, elementi cosmografici, viaggio estatico al mondo planetario, e Storia della Terra, 21 voll., Cesena, 1778-1787.

530 Il titolo completo è Catálogo de las lenguas de las naciones conocidas, y numeración, división, y clases de estas según la diversidad de sus idiomas y dialectos, 6 voll., Imprenta de la Administración del Real Arbitrio de la Beneficencia, Madrid, 1800-1805.

531 Rimando a P. Silvestri, Hervás y Panduro tra linguistica e grammatica, in Actas del II Congreso Internacional de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística (León, 2- 5 marzo 1999), AA.VV. (a cura di), Madrid, Arco/Libros, pp. 885-93, contributo poi ripreso in P. Silvestri, Le grammatiche italiane per ispanofoni, cit., pp. 44-52.

532 L. Hervás y Panduro, Gramática de la lengua italiana, cit., p. 3r.

533 Su questo aspetto si veda P. Silvestri, Un inedito dialoghetto metalinguistico nella “Gramática de la lengua italiana” di Hervás y Panduro (1797), «Studi Italiani di Linguistica Teorica ed Applicata», XLVI-2, 2017, pp. 321-33.

534 L. Hervás y Panduro, Gramática de la lengua italiana, cit., p. 2r.

535 Ivi, p. 2v.

536 Ivi, pp. 2v-3r.

537 M. Puppo, Un’inedita grammatica italiana di Lorenzo Hervás y Panduro, «Bollettino dell’Istituto di Lingue Estere», X, 1976, p. 193.

538 L. Hervás y Panduro, Trattato dell’origine, cit., p. 163.

539 L. Hervás y Panduro, Gramática de la lengua italiana, cit., p. 3r.

540 «He quitado el discurso preliminar para llevarmelo a Italia» (Ivi, p. 1r).

541 Ivi, p. 32r.

542 Ivi, p. 113r.

Giulia Nalesso

La ejemplificación en la Gramatica spagnuola e italiana
de M. Chirchmair (1709): análisis del componente léxico

1. Introducción

Este trabajo analiza el apartado ejemplar de la Gramatica spagnuola e italiana de Mattia Chirchmair publicada por primera vez en 1709 en Florencia543, centrándose en uno de los aspectos menos tratados en los estudios gramaticográficos: la ejemplificación léxica, con el objetivo de establecer la metodología gramaticográfica y didáctica del autor.

El análisis que desarrollamos dará diversos datos de interés: por un lado, examinamos qué tipo de vocabulario se enseña, qué funciones tiene y cómo se presenta; por otro, intentamos aportar nueva información sobre la vinculación intelectual y lingüística de la obra de Chirchmair.

La investigación se divide en partes distintas, pero interrelacionadas: según el eje cuantitativo, contabilizamos las muestras léxicas destinadas a ilustrar las normas gramaticales y según el cualitativo, analizamos su tipología y función, y determinamos las relaciones entre este tratado, otras obras –gramaticales o literarias– a través de la coincidencia de los ejemplos y el uso de la lengua. Para ello estudiamos las unidades ejemplares léxicas de los apartados dedicados a la descripción de las categorías gramaticales (pronunciación y ortografía, artículo, nombre, pronombre, verbo, gerundio, participio, adverbio, preposición, conjunción, interjección), dejando fuera del análisis los elementos didácticos (diálogos, refranes y frases, vocabulario, novelas).

2. Cuestiones previas

2.1. Contexto gramaticográfico y didáctico

El interés por la enseñanza-aprendizaje del español en Italia surgió a mediados del siglo XV debido a la dominación española iniciada con la conquista de Nápoles en 1443 y siguió en auge gracias al prestigio de los reinados de Carlos V y Felipe II. Esta época se vio caracterizada por una gran movilidad de españoles hacia territorios italianos, que fomentó los intercambios comunicativos y la necesidad de aprender el idioma tanto por razones relacionadas con el comercio como por motivos culturales y para conversar con los nobles que vivían en la corte italiana. En el siglo XVI el conocimiento del castellano era, por tanto, prestigioso en particular dentro de la alta sociedad544.

En un primer momento, la lengua española se aprendía con obras no gramaticales que presentaban observaciones sueltas encaminadas a la lectura de textos literarios hasta la publicación de Il paragone della lingua toscana et castigliana en 1560 por Giovanni Mario Alessandri d’Urbino545. Se abrió así el camino a muchos autores que compusieron tratados para el aprendizaje del castellano546, entre los que sobresalen Giovanni Miranda con sus Osservationi della lingua castigliana (1566)547 y Lorenzo Franciosini con la Gramatica spagnola e italiana (1624)548, dos obras de referencia para la publicación de nuevas gramáticas del español hasta el primer tercio del siglo XIX.

Las Osservationi es «uno de los textos gramaticales de mayor influencia en la historia de la enseñanza de la lengua española en Europa […] entre 1492 y 1798. Son, por tanto, una obra canónica»549, tanto que se le dedica un capítulo –titulado El foco italiano: Giovanni Miranda– en el volumen sobre la historia de la gramática del español dirigida por Gómez Asencio550, en el que se destaca su importancia en el panorama italiano, donde siguió circulando hasta mediados del XVII. Igualmente, el tratado de Franciosini tuvo un gran éxito551: «el texto […] acabará imponiéndose sobre esta y otras gramáticas hasta, al menos, finales del siglo XVIII, como dan cuenta las numerosas ediciones y reimpresiones que se hicieron de ella, y por las que era todavía un texto conocido a comienzos del siglo XIX (Sáez Rivera 2007; Lombardini 2016)»552.

Cuando Chirchmair publicó su Gramatica en 1709 los modelos imitables eran las tres obras mencionadas, en particular la gramática Franciosini en su edición de 1638553: ambas presentan un apartado de gramática y diferentes apéndices con diálogos, una colección de refranes, un vocabulario y una antología de novelas554. De todas formas, era habitual componer los textos gramaticales con este tipo de información y esta misma configuración, como se puede observar dentro del panorama de las obras publicadas en Italia y en otros países europeos, cuyos primeros exponentes, tras Alessandri, fueron la Útil y breve institución para aprender los principios y fundamentos de la lengua castellana aparecida de manera anónima en Lovaina en 1555555 y las ya citadas Osservationi de Miranda. Se publicaban, por ende, obras «mixtas que recogen materiales de distinta naturaleza por considerarse que juntos facilitan la tarea al lector»556.

Según Sánchez Pérez557 había dos métodos utilizados ya en aquella época para la enseñanza y el aprendizaje lingüístico: el método deductivo, que abarcaría las gramáticas pedagógicas destinadas a los extranjeros (aprendizaje de la gramática), y el método inductivo, que encajaría tanto los repertorios lexicográficos como los diálogos y los manuales de conversación (práctica y uso del lenguaje). En la actualidad, es sabido que ambos enfoques son imprescindibles para la adquisición de una lengua y probablemente ya lo habían vislumbrado algunos gramáticos en el Siglo de Oro al combinar reglas gramaticales y elementos didácticos con ejemplos que los demostrasen en la práctica.

Además, la obra de Chirchmair presenta semejanzas de nivel estructural con su Grammatica todesca aparecida en 1688 en Florencia558 por primera vez, como ya habían detectado Hetterich559, Lombardini y San Vicente560 y como se pone de manifiesto en la dedicatoria del editor Carlieri de la Gramatica. Sendas aplican los métodos citados arriba presentando antes temas gramaticales y después contenidos más prácticos –vocabulario, diálogos y fraseología– acompañados por ejemplos.

En lo que a los procesos de ejemplificación se refiere, en Italia a partir de Fortunio (1516)561 las unidades ejemplares propuestas en las gramáticas consistían en «citas de las autoridades literarias» mientras que «los gramáticos del español del período renacentista generalmente no ejemplifican a partir de un corpus de textos literarios […] el concepto de autoridades de la lengua castellana, es decir, autores consagrados de las letras españolas empiece a consolidarse desde el siglo XVIII»562. Sin embargo, recurrían a la ejemplificación a través del uso: «en Nebrija [1492], por ejemplo, el uso se convierte en el criterio central para la fijación de la lengua»563.

Sin entrar en la controvertida cuestión de la relación entre norma, uso y autoridad564, compartimos las palabras de De Kock565: «una gramática no debe ilustrarse con ejemplos encontrados al azar y en cualquier lugar. La asimilación de un fenómeno gramatical depende en gran parte de los ejemplos propuestos, como también de su presentación y análisis». Por tanto, las unidades ejemplares son un componente nuclear de toda obra gramatical finalizada al aprendizaje lingüístico, tal cual es la Gramatica de Chirchmair.

2.2. Fundamentos teóricos y metodológicos

Esteba Ramos566 subraya que las gramáticas para la enseñanza del castellano ya en el Siglo de Oro no tenían un gran interés doctrinal y, además, se insertaban en una tradición en la que había modelos emblemáticos imitados por los demás tratadistas, que repetían conceptos ya asentados. Sin embargo, contenían amplios aparatos ejemplares que apoyaban la teoría.

Como los ejemplos sirven para presentar todo tipo de cuestión gramatical (teorías, reglas, categorías, etc.) y son una representación de la lengua descrita en el texto, coincidimos con Chevillard et al. 567 al afirmar que no existe gramática sin ejemplificación. Para ello, realizamos un estudio cuantitativo y cualitativo de los elementos léxicos ejemplares568 de la primera edición de la Gramatica569 con el objetivo de reflexionar sobre la metodología gramatical y didáctica del autor, su intención normativa y la relación con el canon/autoridad o el uso para arrojar luz sobre la obra.

Nos basamos en los análisis propuestos en Esteba Ramos570 y Escudero Paniagua571 para averiguar qué unidades léxicas se utilizan como ejemplos y en qué medida aparecen en el texto.

Asumimos, además, una idea compartida por la crítica572, según la cual esta obra es muy parecida a la segunda edición de la Grammatica spagnuola ed italiana de Franciosini573 por lo que presentaría un estado de la lengua arcaizante, que nada tiene que ver con el español de la época574. En palabras de Sáez Rivera: «[…] la gramática de Chirchmair destaca por su gran conservadurismo en cuanto a las formas ofrecidas, conservadurismo quizá debido a una gran dependencia con respecto a su fuente Franciosini»575, lo que ha llevado a opinar que se trata de una aportación poco relevante en el panorama de las gramáticas del español para italianos, incluso etiquetada como olvidada. Puede que esto sea debido al: «dominio, casi monopolio, de Franciosini en la gramática y la enseñanza del español en el siglo XVII produjo que poco bueno u original en gramática del español surgiera en la Italia de la segunda mitad del siglo XVII y principios del siglo XVIII. O bien poco bueno y original surgió en la época que pudiera hacer olvidar a Franciosini y su obra»576.

Para terminar, entendemos por léxico el conjunto de contenidos o conceptos propios del léxico, por oposición a los característicos de la gramática, esto es, el conjunto de las palabras, voces, modismos y expresiones de un idioma577. No trabajamos considerando solo la unidad léxica como palabra-forma o unidad léxica monoverbal (el material gráfico comprendido entre dos espacios en blanco desde el punto de vista ortográfico), pues incluimos en nuestros análisis lexías complejas y unidades pluriverbales (colocaciones, lenguaje idiomático y fraseología).

Entendemos por ejemplo el conjunto de elementos que componen las muestras lingüísticas de las que se sirve el autor para ilustrar la lengua objeto, «dichas muestras constituyen un elemento imprescindible en este tipo de discurso, pues desempeñan una función central en el aprendizaje de un idioma»578, además, se trata de: «o bien el dato y la muestra, esto es, la fuente o materia a partir de la cual el gramático construye su obra, o bien el espejo o retrato que el gramático utiliza para demostrar y validar sus afirmaciones lingüísticas, o bien ambas cosas a la vez»579.

2.3. Metodología

Para alcanzar los objetivos propuestos, hemos realizado unos pasos previos que permitiesen, en un primer momento, recopilar el corpus y, posteriormente, proceder a los análisis:

transcripción en versión digital del texto para una más rápida consulta;

collatio de las dos ediciones de la gramática para la fijación del texto;

selección de los apartados que forman parte del análisis (los capítulos dedicados a las categorías gramaticales);

despojo de los ejemplos pertenecientes a los apartados seleccionados. 

A continuación, hemos establecido una clasificación de las unidades ejemplares según la tipología y la función lingüística que desempeñan dentro de la obra580. Distinguimos entre:

tres tipologías:

los ejemplos correctos son válidos y están de acuerdo con la regla defendida;

los ejemplos incorrectos no son válidos y no están de acuerdo con la regla defendida;

las excepciones son ejemplos defendidos como válidos a pesar de que transgreden la regla. Pueden presentarse de tres maneras: (i) sin explicación, tratándose de una excepción inocua para la regla gramatical que a menudo constituye un caso aislado; (ii) con explicación, es decir una excepción que se adapta a la norma a través de una regla de uso o de aparición; (iii) el contraejemplo es una excepción que va contra una regla expuesta o defendida por el gramático o por otro autor;

dos funciones:

la función deductiva pertenece a las voces que ejemplifican una regla mencionada previamente (esquema Regla-Ejemplo) y puede ser: (i) ilustrativa, si el ejemplo únicamente ilustra la regla; (ii) demostrativa, si el ejemplo explica o aclara mayormente la regla, por encima de ilustrarla;

la función inductiva caracteriza las unidades ejemplares que preceden a la regla, es decir que sirven como una muestra de lengua de la que se extrae tal regla, por encima de ejemplificarla (esquema Ejemplo-Regla).

3. Análisis de la ejemplificación

El cuerpo principal de la Gramatica spagnuola e italiana de Chirchmair, si excluimos los elementos peritextuales, consta de 301 páginas, cubriendo el 96,47% del total581. Hay capítulos dedicados a elementos gramaticales (pronunciación y ortografía, artículo, nombre, pronombre, verbo, gerundio, participio, adverbio, preposición, conjunción, interjección –pp. 1-150–)582 y a elementos didácticos (diálogos, refranes y frases, vocabulario, novelas –pp. 151-301–), que constituyen respectivamente una y otra mitad de la obra, poniendo de relieve la importancia que el autor confiere tanto a la presentación de las reglas gramaticales como a los contenidos pedagógicos.

Gráfico 1. Estructura de la Gramatica de Chirchmair (1709).

Nos detendremos en los capítulos dedicados a la teoría gramatical que se reparten como sigue en la obra583.

Capítulo

Páginas

% aparición

Pronunciación y ortografía

8

5,06%

Artículo

3

1,90%

Nombre

16

9,49%

Pronombre

15

10,13%

Verbo

82

51,90%

Gerundio

3

1,27%

Participio

1

0,63%

Adverbio

18

12,03%

Preposición

4

2,53%

Conjunción

5

3,16%

Interjección

3

1,90%

Tabla 2. Distribución de los capítulos gramaticales.

Chirchmair ofrece un gran número de voces léxicas que forman el aparato ejemplar, empleado para arrojar luz sobre la escueta teoría gramatical expuesta y que el usuario puede memorizar en su provecho. Se trata de ejemplos finalizados exclusivamente a ilustrar o demostrar la norma descrita y los usos lingüísticos (esquema Regla-Ejemplo) y brindar equivalentes en una u otra lengua.

Los ejemplos siempre aparecen tipográficamente diferenciados del resto del cuerpo textual. La lengua utilizada para la redacción de la obra es el italiano escrito en redonda y los ejemplos españoles aparecen en el texto en cursiva.

(1)584 I nomi neutri nella lingua spagnuola sono solamente gli adiettivi posti sustantivamente, o assoluti, come lo bueno, lo malo, lo dulce, lo amargo e vale la cosa buona, ovvero tutto ciò che è buono o cattivo, come si dice ancora lo myo, lo tuyo, lo suyo, lo nuestro, lo vuestro, cioè il mio, il tuo, lo qual, ecc.585

Al contrario, cuando se utilizan columnas comparativas con listas de ejemplos o de vocabulario los ítems españoles van en redonda y los italianos en cursiva.

(2) açumbre il boccale

adarme la dramma

almagre la cinabresa

anade l’anitra

alvagalde la biacca

calambre il granchio

calle la strada

costumbre il costume

carne la carne586

(3) Dicesi ancora da’ castigliani:

Que se me dà a mi? Che import’egli a me?

Que se te dà a ti? Che import’egli a te?

Que se les dà a ellos? Che import’egli a loro?587

Esto permite detectar con inmediatez los ejemplos propuestos y la contrastividad con la que el gramático presenta su teoría: como otros autores de la tradición gramaticográfica español-italiano compara sistemáticamente los dos idiomas alternando formas del castellano con sus equivalencias italianas.

3.1. Las marcas introductoras

Las marcas introductoras son los mecanismos, lingüísticos y extralingüísticos, destinados a patentizar que se está introduciendo una muestra de lengua. El gráfico ilustra las más frecuentes que Chirchmair utiliza para insertar las unidades ejemplares en el texto.

Gráfico 2. Distribución de las marcas introductoras.

Los elementos más repetidos son los signos de puntuación (yuxtaposición), en particular los dos puntos que aparecen 216 veces (4) y muy empleada se revela también la palabra come con 191 ocurrencias (5).

(4) Avvertiscasi, che la parola nos s’usa talvolta in spagnuolo (come anco in italiano) impropriamente, cioè attribuendo nos a una persona sola come fanno i principi e gran signori ne’ loro privilegj dicendo: nos Don Cosme granduque de Toscana mandamos.588

(5) Avvertiscasi che i pronomi mio, tuyo, suyo, mia, tuya, suya, quando si antepongono a qualche nome sustantivo si troncano e non si dicono intieri e sono indifferenti al genere mascolino e femmnino, come

mi padre mio padre

tu hermana tua sorella

su hijo suo figliuolo589

Asimismo, otras expresiones y locuciones explicitan el proceso de ejemplificación: 41 ocurrencias de cioè, utilizado con función demostrativa y para proponer equivalencias en italiano o español (6); 38 ocurrencias de si dice/dicesi/dicono/dicendo/dicendosi/si dirà y sus respectivas formas negativas (7-8); 31 ocurrencias de così (9); 21 ocurrencias de nel seguente modo/del medesimo modo/in questo modo (10); 19 ocurrencias de il/la seguente o su forma plural, i/le seguenti (11).

(6) Ser bueno, ser malo, ser grande, ser pequeño, tuerto, coxo, çurdo, triste, alegre, &c. cioè esser buono, cattivo, grande, piccolo, guercio, zoppo, mancino, malinconico, allegro.590

(7) Il nome adiettivo grande congiunto co’ nomi sustantivi che principiano da una consonante perde la sillaba de, e si dice

gran muger gran donna

gran tiempo gran tempo591

(8) Si noti che di questo pronome de si, come anco di questi altri de mi, de ti non se ne servono gli spagnuoli, come nè anco gl’italiani per significar possessione, poichè non dicono este libro es de mi, el cavallo es de ti, el vestido es de si, ma dicono este libro es mio, el cavallo es tuyo, el vestido es suyo e l’istesso si osserva anco nel genere femminino, ma ogni volta che in spagnuolo questi pronomi averanno dopo l’adiettivo mismo, o mesmo, potrà dirsi de mi mismo es el libro.592

(9) Avvertiscasi però che il participio sido in castigliano sta sempre immobile e non si varia come in toscano, onde si dice indifferentemente col genere e col numero così: el hombre hà sido amado, la muger hà sido amada e nel plurale los hombres han sido amados, la mugeres han sido amadas.593

(10) Nel medesimo modo si coniugano i seguenti verbi […].594

(11) H hanno gli spagnuoli due h, come i francesi, cioè duro e molle, per duro intendesi quello che si pronunzia con qualche aspirazione, come fanno i francesi ne’ seguenti nomi

honte

vergogna

hardi

ardito595

Contabilizamos la aparición de 20 expresiones que describen usos no correctos o no aceptados, como: sono eccettuati/eccettuandone; in luogo di; fuorchè; cavandosene.

(12) Sono eccettuati

el dia

il giorno

el planeta

il pianeta596

Hay epígrafes que manifiestan explícitamente la introducción de ejemplos relacionados las categorías gramaticales de los pronombres (13), los gerundios (14) y los verbos (15).

(13) Esempj del pronome el ed ella, cioè egli ed ella597

(14) Esempio del gerundio usato assolutamente598

(15) Accidenti del verbo dar599

Se presentan también unidades ejemplares a través de las expresiones susseguenti esempj, per esempio (16-17). Este mecanismo aparece en total 17 veces.

(16) Osservisi che l’imperfetto secondo del subiuntivo in tutti’i verbi ha due desinenze, o terminazioni, e della prima di questo servonsi i castigliani spesse volte in luogo de’ più che perfetti dell’indicativo e del subiuntivo, come da’ susseguenti esempj si potrà meglio riconoscere.600

(17) Si servono i castigliani della particella por in luogo dell’articolo dell’ablativo co’ verbi passivi come i francesi fanno colla particella par, per esempio […].601

3.2. La distribución de los ejemplos

Los ejemplos cubren aproximadamente el 30% del total de los tokens que componen los capítulos dedicados a temas gramaticales. Si a este porcentaje se añaden los paradigmas, especialmente abundantes en el caso de los verbos, sobresale la escasez de descripción teórica frente a una propensión por mostrar la lengua. De ahí se desprende una cierta atención dedicada al componente ejemplar en la obra de Chirchmair. Asimismo, ojeando al texto sobresalen extensas listas de ejemplos, palabras y fragmentos de lengua, mientras que no se notan extensos razonamientos teóricos.

Gráfico 3. Distribución de los ejemplos en la obra.

Dentro del cuerpo de la obra, casi el 70% de las palabras se utiliza para la descripción gramatical y las unidades ejemplares (30%) se distribuyen como enseña el gráfico 3 en función del número de tokens que las componen. Los ejemplos aparecen en cantidades mayores en la parte dedicada a los verbos, quizá esto sea debido a la extensión del capítulo –que es el más largo– y al hecho de que el autor proporciona abundantes listas de verbos sin conjugar –y su equivalencia en italiano– para ejemplificar las conjugaciones y las irregularidades defendidas en las reglas. Pronombre, nombre y adverbio se colocan a continuación, incluso en lo que se refiere a la longitud de los apartados. Detectamos, además, porcentajes no elevados en los capítulos que describen pronunciación y ortografía, preposición y conjunción. La menor ocurrencia de ejemplos se contabiliza en las secciones relacionadas con las siguientes partes del discurso: gerundio, interjección, participio, artículo.

Evidentemente, si extraemos los resultados del solo aparato ejemplar, se revela la misma repartición de los ejemplos en los capítulos.

Gráfico 4. Repartición de los ejemplos en el aparato ejemplar.

Un desglose más fino de los datos permite cotejar la constitución interna de cada sección a partir de los porcentajes de aparición del aparato ejemplar general (AEG) dentro del cuerpo del texto dedicado a la gramática.

Capítulo

% AEG

Pronunciación y ortografía

23,76%

Artículo

6,51%

Nombre

49,30%

Pronombre

40,48%

Verbo

24,48%

Gerundio

57,97%

Participio

54,79%

Adverbio

23,30%

Preposición

50%

Conjunción

31,23%

Interjección

41,60%

Tabla 3. Aparición del aparato ejemplar en los capítulos gramaticales.

Si analizamos la distribución de las voces ejemplares, relacionándolas con el número total de tokens que componen los capítulos, destacan más ejemplos en gerundio, participio y preposición, donde el aparato ejemplar iguala o supera la mitad del capítulo hasta llegar aproximadamente a un 60% del texto. Siguen nombre, interjección y pronombre revelando porcentajes considerables que van de un 40% a un 49%. A continuación, se posicionan conjunción, verbo, pronunciación y ortografía, adverbio, cuyas unidades ejemplares cubren más del 20% del texto. Por último, los artículos presentan la cantidad menor, que no llega al 7%.

3.3. La ejemplificación léxica

Los ejemplos léxicos cubren el 13% del total de la obra, obviamente en las partes analizadas. Algunas categorías no contienen ninguna unidad ejemplar que encaja en el ejemplo léxico (ni palabras, ni formas complejas), se trata de gerundio, participio, preposición y conjunción, que presentan fragmentos lingüísticos que no pertenecen a la combinatoria o a secuencias formulaicas del castellano.

(18) Ma parlandosi d’uomini, animali, castelli, e simili cose, che son del genere mascolino, non possiamo servirci in spagnuolo del lo, ma del le, come

Haveis le visto? Yo lo he visto. L’avete voi veduto? Io l’ho veduto, l’ho visto.602

(19) Seamos piadosos para con los pobres. Siamo pietosi verso i poveri.603

(20) Notisi che alle volte in vece della congiunzione y si pone la lettera e quando però la parola che segue comincia per la lettera i, e ciò per evitar l’inciampo della lingua e per più eleganza, come:

Antonio e Iñigo Antonio ed Ignazio

Catalina e Isavel Caterina ed Isabella

francès e italiano francese ed italiano604

Las demás clases de palabras consideradas presentan unidades ejemplares léxicas, cuyas mayores ocurrencias se detectan en los capítulos del verbo y del nombre.

Gráfico 5. Distribución de los ejemplos léxicos en la obra.

Si consideramos ahora la ocurrencia de las unidades léxicas utilizadas dentro del aparato ejemplar general (que cubren el 42%) observamos en el gráfico 6 una distribución diferente con respecto al gráfico 5. De nuevo, los ejemplos léxicos de verbo y nombre constituyen porcentajes más altos que los de las otras categorías gramaticales, que no llegan al 10% o carecen de este tipo de ejemplificación.

Gráfico 6. Repartición de los ejemplos en el aparato ejemplar léxico.

A estas alturas, analizamos la conformación interna de cada una de las secciones contempladas en función del número de unidades léxicas (UL) que forman el aparato ejemplar léxico (AEL) y los porcentajes de las unidades léxicas simples (ULS) frente a las complejas (ULC)605.

Capítulo

UL

% ULS

% ULC

Pronunciación y ortografía

199

100%

–

Artículo

10

100%

–

Nombre

540

100%

–

Pronombre

66

6,06%

93,94%

Verbo

655

63,66%

36,34%

Gerundio

–

–

–

Participio

–

–

–

Adverbio

42

–

100%

Preposición

–

–

–

Conjunción

–

–

–

Interjección

28

14,29%

85,71%

Total

1.540

76,23%

23,77%

Tabla 4. Repartición de las unidades ejemplares en el aparato ejemplar léxico.

El verbo revela la cantidad mayor de UL que se reparten en aproximadamente en el 64% de lexías simples (21) y 36% de lexías complejas (22).

(21) Verbi impersonali della prima coniugazione […]

antojame

mi vien voglia

enfadame

mi vien a noja

basta

basta

graniza

grandina

escampa

spiove606

(22) Il verbo estar finalmente s’usa in tutto quello che concerne affetto o passion d’animo come […]

Estar echado.

Stare a giacere.

Estar arrimado.

Star’ appoggiato.

Estar sentado.

Stare a sedere.

Estar de temple.

Esser di vena, o d’umore.

Estar obligado.

Essere obbligato.

Estar en la possession.

Essere in possesso.607

Aparece un gran caudal de voces léxicas en el capítulo sobre el nombre, que está formado enteramente por ULS. Esto significa que los fragmentos más complejos de lengua allí contenidos son ejemplos que no pertenecen a la combinatoria, la fraseología o la paremiología.

(23) Essendo le terminazioni de’ nomi spagnuoli in maggior numero di quelle della lingua italiana e per conseguenza più difficili a conoscersene il genere ho voluto metter qui sotto buona parte de’ nomi. Dico dunque che i nomi che finiscono in a son per lo più del genere femmenino, come:

la casa

la casa

la silla

la sedia

la cama

il letto

[…] e tutt’i nomi degli uomini e loro ufizj come el papa, el profeta, evangelista, poeta, ateista, anabatista, calvinista, gesuita, alquimista che son del genere mascolino.608

Igualmente, la parte del libro dedicada a pronunciación y ortografía manifiesta el exclusivo empleo de palabras-ejemplo: todas las UL (199 en total) son ULS.

(24) Cha, che, chi, cho, chu si pronunziano come in italiano cia, ce, ci, cio, ciu:

charlar

ciarlare

cherivias

pastinache

chiflar

fischiare

chocolate

cioccolata

chupar

succiare609

Al estudiar el AEL del pronombre destaca un cambio de tendencia: los elementos léxicos son 66 y, aunque hay muestras de todo tipo, se ha contabilizado un gran desnivel interno porque las lexías simples corresponden al 6% del aparato (25) frente a las unidades multipalabra y los bloques léxicos que abarcan, más o menos, el 94% (26).

(25) Gli spagnuoli non si servono punto nè nel parlare, nè nello scrivere dell’apostrofo nella prosa e perciò dicono:

la estrella

la stella

de amar

d’amare610

(26) La parola quien s’attribuisce senz’alcuna differenza all’uomo e alla donna nel numero singolare ed anco ad altri propositi, come:

Quien llama à la puerta?

Chi picchia la porta?

Quien và alla?

Chi va là?

Quien es?

Chi è?611

De la misma manera, en el capítulo de la interjección la mayoría de los ejemplos (85,71%) coincide con ULC (27) y obviamente lo que queda (14,29%) son ULS (28).

(27) Valame Diòs; valame Santa Maria; valame Nuestra Señora; valame la Madre de Diòs. Tutti questi modi significano propriamente: Dio sia quello che mi aiuti; Santa Marìa mi soccorra e simili; ma ordinariamente s’usano per significare la meraviglia, lo stupore.612

(28) La parola hax si usa dire in spagnuolo quando alcuno s’abbrucia, o scotta qualche mano, o altro membro, o gli intravviene qualche cosa simile, che in italiano diremmo: canchero, cagnera, cappita.613

Nuestros análisis ponen de manifiesto, además, una escasa cantidad de ítems complejos en la sección del adverbio (29) y todavía más escaso es el utilizo de UL para la ejemplificación del artículo, donde solo aparecen 10 piezas léxicas simples (30).

(29) De burlas ni de veras con tu amo non partas peras.

Da burla, né da vero non partir le pere col tuo padrone.614

(30) L’articolo el si mette avanti tutt’i nomi mascolini che cominciano da vocale o consonante, come:

el hombre

l’uomo

el sombrero

il cappello615

El gráfico ilustra la situación descrita sobre la composición interna de los capítulos, esto es, primero la presencia de UL, segundo la repartición entre ULS y/o ULC.

Gráfico 7. Aparición de unidades léxicas simples y compuestas.

En definitiva, Chirchmair recurre a menudo al empleo de ULS para su ejemplificación, que son más frecuentes en el corpus cubriendo aproximadamente el 76% del AEL, mientras que la presencia de ULC es menor (24%).

El próximo paso del análisis prevé un ulterior desglose de las UL que averigüe la intención contrastiva del autor, ya percibida en el título de la obra. La tabla 4616 y los histogramas a continuación enseñan cómo se reparten las unidades castellanas (ULS_ESP y ULC_ESP) y las italianas (ULS_ITA y ULC_ITA) en el texto617.

Capítulo

ULS_ESP

ULS_ITA

ULC_ESP

ULC_ITA

Pronunciación y ortografía

108

91

–

–

Artículo

5

5

–

–

Nombre

302

238

–

–

Pronombre

2

2

31

31

Verbo

210

207

119

119

Adverbio

–

–

21

21

Interjección

2

2

13

11

Total

629

545

184

182

53,58%

46,42%

50,27%

49,73%

Tabla 5. Ejemplos léxicos españoles e italianos en los capítulos gramaticales.

Gráfico 8. Aparición de unidades léxicas simples españolas e italianas.

Gráfico 9. Aparición de unidades léxicas complejas españolas e italianas.

En general, en lo que atañe a la presencia de unidades ejemplares, las españolas son 813 y las italianas son 727, dentro de este conjunto las ocurrencias de las ULS y de las ULC oscilan de poco: los porcentajes calculados se asemejan, pese a que sean ligeramente mayores en voces castellanas.

Si las consideramos en las distintas partes de la Gramatica, la sección dedicada a la pronunciación y ortografía está formada solo por unidades simples, a saber, palabras finalizadas a ejemplificar las reglas defendidas por el autor sobre la manera de pronunciar y escribir correctamente en castellano. Aquí los ítems españoles son aproximadamente el 55% del AEL, cuyo 46% ha sido traducido al italiano.

Porcentajes parecidos de palabras se han computado en el capítulo sobre el verbo que proporciona el 50,36% de lexías simples en español y el 49,64% en italiano. El nombre, igualmente, brinda más ejemplos (solo ULS) en castellano (55,93%) que en italiano (44,07%). Una aparición levemente más abundante de bloques léxicos en español se revela también en la parte de la obra dedicada a la interjección (más o menos el 54%, contra el 46% de muestras italianas).

En las secciones de artículo e interjección las cantidades de palabras son iguales para cada idioma, mientras que detectamos la misma aparición de ULC en verbo y adverbio. Además, computamos el mismo utilizo por parte del autor de vocabulario español con respecto al italiano en el capítulo dedicado al pronombre, tanto de unidades simples como complejas.

En resumidas cuentas, hemos detectado equilibrio entre las cantidades de ejemplos en ambos idiomas ya que los en lengua española corresponden al 52,79% del total de las unidades ejemplares y los italianos cubren un porcentaje del 47,21% por lo que se puede establecer una intención contrastiva del autor que brinda muchas equivalencias en la lengua de los destinatarios de la Gramatica.

3.4. Tipología y función de las unidades ejemplares

La tipología predominante es la de los ejemplos correctos, que están de acuerdo con la breve teoría gramatical del autor: son voces que avalan la regla presentada como demuestran los fragmentos a continuación.

(31) L’j consonante che da’ castigliani si chiama jota trovandosi avanti le vocali si pronunzia con gorgia ja, je, ji, jo, ju, ma è più proprio usar’ il jota avanti le vocali a, o, u, come

jardin

giardino

jornada

giornata

juez

giudice618

(32) Avvertiscasi che la parola nos s’ usa talvolta in spagnuolo (come anco in italiano) impropriamente, cioè attribuendo nos a una persona sola come fanno i principi e gran signori ne’ loro privilegj dicendo: nos Don Cosme Granduque de Toscana mandamos.619

Al contrario, los ejemplos no correctos rectifican la regla y no se recomienda su uso. Es raro encontrar tales unidades en el corpus y cuando aparecen siempre hay una marca que avisa al lector de la incorreción.

(33) A’ quali modi s’aggiunge primo, segundo, tercio, &c. ma non dicono già veynteno primo, nè treynteno segundo, ma vigesimo primo, segundo, &c. perciocchè non sarebbe ben detto vigesimo primero, &c.620

(34) […] ma non si dice mai tengo sido.621

La excepción es una tipología poco frecuente, tanto en el caso de excepciones sin explicación –que constituyen a menudo un caso aislado– (35) como de excepciones con explicación (36-37).

(35) Sono eccettuati i seguenti nomi charidad, cherubin, patriarca, monarcha, architettura, architrave, choro, che vengono dal latino e si pronunziano all’italiana.622

(36) Il simile segue anco coll’adiettivo sancto che trovandosi avanti un nome che principia con una consonante perde le tre ultime lettere come San Pedro, San Pablo, ma congiunto a’ nomi che principiano da una vocale si pronunzia intero, Sancto Andrès, Sancto Antonio, ma Sancta aggiunta a’ femminini non s’ accorcia mai dicendosi Sancta Agueda, Sancta Margarita.623

(37) Notisi che questo verbo si puole scrivere colla lettera h, ovvero senza, perchè si scrive haver e aver.624

Dentro de esta categoría, hemos rastreado, además, muy pocos contraejemplos que se han revelado los menos empleados en absoluto.

(38) Quienes s’attribuisce propriamente al numero plurale ed è indifferente al genere masculino, o femminino, come

Quienes son a quellos cavalleros?

Chi son quei cavalieri, o gentiluomini?

Quienes son a quellas señoras donzellas?

Chi son quelle signore donzelle?

Ma con manco eleganza si dice

Quien son a quellos soldados?

Chi son quei soldati?

Quien son a quellas mujeres?

Chi son quelle donne?625

Gráfico 10. Distribución de las tipologías de los ejemplos.

Chirchmair nunca menciona abiertamente sus fuentes, ni en el texto ni en los paratextos (prólogo, dedicatoria, apéndices) como al contrario solían hacer los autores del Siglo de Oro incluyendo citas como muestra de erudición. La ejemplificación aquí desempeña exclusivamente una función didáctica: ilustra, y demuestra, las reglas gramaticales, los usos y las excepciones o irregularidades de la lengua castellana. En otras palabras, todas las unidades ejemplares tienen una función deductiva, mientras que la función inductiva nunca se ha detectado: el autor siempre sigue el esquema Regla-Ejemplo, proporcionando muestras que explican la regla, y nunca hace lo contrario introduciendo antes las voces que ejemplificarían la norma presentada posteriormente.

Aun más, casi la totalidad de los ejemplos del corpus ejerce una función deductiva-ilustrativa, según los esquemas Ejemplo-Argumentación o Ejemplo-Ejemplo, porque sirven únicamente para ilustrar la norma presentada previamente por el gramático (39-40), no para profundizar en el tema con explicaciones más detalladas. Tarea esta a la que se dedican los escasos ejemplos con función deductiva-demostrativa. Se trata de unidades ejemplares que aclaran mayormente la regla. Son muestras, ULS o ULC, cuya explicación posterior al ejemplo es una argumentación (41) u otro ejemplo (42).

(39) La differenza che è tra ‘l verbo ser e ‘l verbo estar consiste che ser significa l’essenza di qualsivoglia cosa, dinotando qualità e quantità, come ser bueno, ser malo, ser grande, ser pequeño, tuerto, coxo, çurdo, triste, alegre, &c. cioè esser buono, cattivo, grande, piccolo, guercio, zoppo, mancino, malinconico, allegro. […] Il verbo estar, stare, od essere in alcun luoco, come […]. S’usa ancora il verbo estar in castigliano come in toscano in questo proposito […]. Il verbo estar finalmente s’usa in tutto quello, che concerne affetto, o passion d’animo come […].626

(40) Questi due verbi significano domandare, ma con questa distinzione che pedir propriamente vuol dir chiedere, cioè domandare perchè gli sia dato, e preguntar, domandare acciocchè gli sia detto, come

pedir limosna

chiedere limosina

preguntole de dezir

lo pregò a dirgli

preguntar que ora es

domandar che ora è627

(41) Si servono i castigliani della particella por in luogo dell’articolo dell’ablativo co’ verbi passivi come i francesi fanno colla particella par, per esempio

Los turcos fueron desbaratados por los christianos.

I turchi furono rotti dai cristiani.

e perchè alle volte si usa l’una per l’altra si può far questa distinzione che si fa in latino tra per e pro, dicendo che para ha forza di pro, ut, e ad e por ha forza di per e propter, come

Esto yò lo hago por vos.

Questo lo fo per amor vostro.

Por amòr de Diòs.

Per amor di Dio.

Yò muero por ti.

Io muoro per te. […]628

(42) Il verbo aver, oltre esser’ ausiliare de’ verbi ne’ tempi composti, si usa talvolta coll’infinitivo e con queste particole me, te, se, lo, la, les, così llamarme as, dezir te he, hazer se ha, verlo as, quererla hè, escrivirles hè ed è lo stesso che se in castigliano dicesse

llamarasme, cioè

mi chiamerai

te dirè, o dire tè

ti dirò, o dirotti

harase, se harà

farassi, o si farà

lo veràs

lo vedrai

querrela

le vorrò bene

les ecrivirè

scriverò loro

Hè alle volte si pospone così, embiartela

hè, in luogo di

te la embiarè

te la manderò629

Gráfico 11. Distribución de las funciones de los ejemplos.

En definitiva, Chirchmair suele escribir una breve presentación de la regla, que se ha revelado una descripción gramatical simple y objetiva, a la que añade un considerable caudal de ejemplos, muchas veces bajo la forma de listas en columnas que presentan los diferentes fenómenos lingüísticos en español y en italiano tanto en lo que atañe a la ilustración de la teoría como a los usos (si dice, si scrive, si pronunzia, si usa, etc.).

Esta manera de exponer los contenidos ejemplares, que se caracteriza por el predominio de la función deductiva-ilustrativa, cumple con la voluntad didáctica del autor y respeta la naturaleza descriptiva de la obra, posibilita el entendimiento y la memorización de la información presentada sin recurrir a grandes conceptos teóricos que dificultarían el proceso de aprendizaje.

Raramente, el gramático valora o censura el hecho lingüístico integrando la exposición y la ejemplificación de la regla con puntualizaciones personales que aclaren o completen lo dicho, tal cual hizo ya Alessandri «según el esquema /norma, ejemplo, observaciones/»630.

(43) La sillaba ti sempre si pronunzia ti, e mai zi, se non avesse avanti la lettera c, che in tal caso si pronunzia zi, come in latino lection, protection, action, ma ciò non è usato se non da chi vuol parere di saper di grammatica, perciocchè comunemente si scrive lecion, protecion, acion, ovvero in luogo del t, si raddoppia il c, leccion, proteccion, accion.631

(44) Absolver fa nel supino absuelto, bolver, buelto, cocer nel presente cueço e cuesgo, e quest’ultimo è migliore.632

(45) In questa irregolarità si comprendono i verbi il di cui infinitivo termina in cer, che alle volte vengono scritti scer, ma è meglio cer, i quali pigliano nel presente dell’indicativo più tosto un s, che una z, perchè è meglio detto obedesco che obedezco.633

(46) […] benchè più elegante sia como vos, che quanto.634

Franciosini635, igualmente, aplica estos mecanismos que en numerosas ocasiones han sido reproducidos enteramente por Chirchmair.

(47) Avvertiscasi che, alle volte, in vece della congiunzione y si pone la lettera e, quando però la lettera che segue comincia per la lettera i, e ciò per evitar l’inciampo della lingua e per più eleganza, come: Antonio e Iñigo, Catalina e Isavèl; francès e italiano, ecc.636

(48) Notisi che alle volte in vece della congiunzione y, si pone la lettera e, quando però la lettera che segue comincia per la lettera i, e ciò per evitar l’inciampo della lingua, e per più eleganza, come

Antonio e Iñigo Antonio ed Ignazio

Catalina e Isavel Caterina ed Isabella

francès e italiano francese ed italiano637

3.5. Las fuentes

El último paso del análisis coincidiría con el conteo de los ejemplos literarios y de las referencias a un canon aceptado por el gramático como autoridad y su distribución dentro del texto, pero no hemos documentado citas explícitas o alusiones semiescondidas, un mecanismo que consiste en la inserción de menciones más o menos genéricas a autores u obras638. Chirchmair nunca identifica las fuentes de las que proceden los ejemplos propuestos: no se rastrean en el texto indicaciones sobre buoni autori o libri en los cuales habría podido basarse como, al contrario, hicieron otros tratadistas en la tradición gramaticográfica del binomio español-italiano.

(49) Il dittongo au delle voci latine si converte in o delle toscane et delle castigliane, come thesaurus, tesoro, thesoro, maurus, moro, moro, aurum, oro, oro, taurus, toro, toro, laudare, lodare, loàr, et in altre si ritiene, come auctor, autore, auctòr, ne si può dare di tutte si certa regola che non vi sia alcuna eccetione, la qual s’acquista con lo leggere lungo tempo et molti buoni autori.639

(50) E cosi altri simili; benche questa maniera di favellare non s’usa troppo, ma basta che la troverete alle volte in libri spagnuoli.640

Como parece que su mayor vinculación intelectual está en Franciosini, quizás forma parte del grupo de gramáticos que no presentan modelos literarios, sino que su trabajo depende de otro autor. En efecto, el florentino es la única autoridad que propone –confirmando o contestando– ejemplos en su obra, pues en una única ocasión alude a altri autori y se numeran dos citas literarias641.

(51) Si truóvano ancora molti altri verbi dell’altre due cogniugazioni, li quali da me per brevità son tralasciati; la cogniugazione de’ quali per non essere stata sino aquì (per quel poco che l’occhio della mia esperienza ha potuto in altri autori vedére) accennata, non che insegnata, mi persuado che cotal régola sará tanto grata come nuova a ciascheduno di quelli che leggeranno.642

Chirchmair recurre una sola vez a una norma escrita, o mejor, una manera de escribir, pero como se trata de un uso arcaico invita a rechazarlo (52), y solo proporciona un comentario sobre prosa y poesía (53).

(52) Scrivevasi già da alcuni in cambio della consonante v, un b, come vos abeis, per aveis, voi avete, ma ciò poco si costuma da’ moderni.643

(53) Gli spagnuoli non si servono punto nè nel parlare, nè nello scrivere dell’apostrofo nella prosa e perciò dicono:

la estrella

la stella

de amar

d’amare

Se ne servono però nella poesia per causa delle sillabe, uniscono nulladimeno senz’apostrofo due parole e dicono:

della, in vece,

de ella di lei

desto di questo

essotro quest’altro

essotra quell’altra

in luogo di esse otro, essa otra.644

Además, introduce escasas indicaciones sobre los registros y contextos de las muestras (54-55). Las expresiones más frecuentes utilizadas para marcar la procedencia de los fenómenos lingüísticos descritos remiten a lo escrito (si scrive, si scriverà, etc.) y a lo hablado (si dice, dicono, etc.) sin mención a una autoridad. La ejemplificación no está basada en un canon literario explícito, sino que se origina sustancialmente en el uso cotidiano de la lengua (si usa, usano, serve, si servono, etc.) y no en lo literario (56-57). Esto es muy evidente si tenemos en cuenta las marcas introductoras y la manera de presentación de las unidades ejemplares (cursiva, redonda, columnas, etc.) que hemos presentado antes.

(54) Questo ancora è modo elegante di parlare in castigliano:

Que hombres son los Romanos?

Che uomini sono i Romani?

Dellos ay buenos y dellos ruynes.

Ce ne son de’ buoni e de’ cattivi.645

(55) Avvertiscasi che la parola nos s’usa talvolta in spagnuolo (come anco in italiano) impropriamente, cioè attribuendo nos a una persona sola, come fanno i principi e gran signori ne’ loro privilegj dicendo: Nos Don Cosme Granduque de Toscana mandamos.646

(56) La sillaba ti sempre si pronunzia ti, e mai zi, se non avesse avanti la lettera c, che in tal caso si pronunzia zi, come in latino lection, protection, action, ma ciò non è usato se non da chi vuol parere di saper di grammatica, perciocchè comunemente si scrive lecion, protecion, acion, ovvero in luogo del t, si raddoppia il c, leccion, proteccion, accion.647

(57) Dicono ancora capitulo, once, doze, treze in luogo di onzeno, dozeno, trezeno, &c. e tal modo è più frequente ed usato di tutti gli altri.648

En ninguna ocasión Chirchmair menciona abiertamente o alude a una autoridad. La investigación pone de manifiesto que su gramática es muy parecida a la de Franciosini (1638)649, llamándose igualmente Gramatica spagnuola e italiana, por lo que este ulterior estudio confirma lo subrayado ya por la crítica:

Sin embargo, aunque la copia de Franciosini es clara, no es absoluta ni al pie de la letra. Al igual que Franciosini sigue la división en nueve650 partes del discurso, típica de la gramática para extranjeros, y reproduce la mayor parte de paradigmas respecto a Franciosini. Tal divergencia entre redacción diferente pero aún paradigmas semejantes puede deberse a que Chirchmair se sirva de alguna de la versiones abreviadas de Franciosini.651

El cotejo de los capítulos dedicados a la descripción gramatical corrobora que en relación con la mencionada obra de Franciosini, Chirchmair:

a menudo copia in toto enteras secuencias de ejemplos (58-59), tanto ULS como ULC652;

de vez en cuando selecciona solo algunas muestras o las reduce (60-61);

en otras situaciones añade unidades ejemplares procedentes posiblemente de diferentes gramáticos653 o bien podría tratarse de voces propias del autor, cuyo análisis llevaría al establecimiento del nivel de originalidad de su propuesta léxica.

(58) S’usa ancora il verbo estar in castigliano come in toscano in questi propositi, così: Como està V. M.? Come stà V. S? Estói bueno, estóy malo. Stò bene, sto male. Estóy bueno para seruir a V. M. Io stò bene per servir a V. S. Bueno estoy, malo estoy. Io mi sento bene, io mi sento male. No estói muy buéno. Io non mi sento troppo bene.654

(59) S’usa ancora il verbo estar in castigliano come in toscano in questo proposito,

Como està V. M?

Come sta V. S?

estoy bueno, estoy malo

sto bene, sto male

estoy bueno para servir à V. M.

sto bene per servir’ a V. S.

No estoy muy bueno.

Non mi sento troppo bene.655

(60) Allì estáua vn hombre, el qual nos díxo muchas cosas éntre las quales nos contò vna historia, la qual yò otras vezes auìa leydo: tambièn nos mostrò cosas marauillosas, pintádas en su palacio; y allénde desto tenía en vna recámara muchos lindos y muy ricos atauíos todo lo qual nos causò grande admiración, y dello quedámos muy espantádos; però todo era hecho por encantamento y arte mágica, lo qual se vio claramente despues que salìmos fuéra de allí por que todo desapareciò en vn punto.

Quiui era vn’huomo, il qual ci disse molte cose trà le quali ci raccontò vn’historia, che da me altre volte era stata letta: ci mostrò ancóra cose marauiglióse, dipínte nel suo palázzo, ed oltre à questo hauéua in vna guardaróba molti belli e ricchi abbligliamenti: tutte le quali cose c’apportarono gran marauiglia e restámmo di ciò stupefatti, ma ogni cosa era fatto per via d’incantésimo e d’arte mágica, il che si vide apertamente doppo che noi ci fummo di lì partiti, perchè ogni cosa sparì in vn momento.656

(61) Alli estava un hombre, el qual nos dixo muchas cosas entre las quales nos contò una historia, la qual yò otras vezes avia leydo. Quivi era un uomo, il qual ci disse molte cose, tra le quali ci raccontò un’istoria, che da me altre volte era stata letta.657

Por último, Chirchmair introduce en su AEL algunas paremias populares, refranes y frases proverbiales, rastreables también en Franciosini tanto en la edición de 1638 como en la editio princeps.

(62) Tal pára qual, Pedro pára Iuan.658

(63) Tal para qual, Pedro para Juan.659

(64) Déue algo pára Pasqua y hazersete hà breve la Quarésima.660

(65) Deve algo para Pasqua y hazerle te hà breve la Quaresima.661

(66) De burlas, ni de veras con tu amo no partas peras.662

(67) De burlas, ni de veras con tu amo non partas peras.663

Tras una atenta lectura de la obra, creemos que Chirchmair no es exclusivamente deudor de Franciosini, aunque parece ser la mayor autoridad en la cual se basa, porque hemos detectado que, en algunos casos, y al menos en la selección de ejemplos, la fuente puede ser también Miranda664, corroborando lo dicho por Esteba Ramos665:

[…] las Osservationi de Miranda se erigen como punto de partida de la tradición de la mayor parte de los ejemplos de las gramáticas posteriores. Es más, la vinculación de ciertas obras con las de algunos de sus grandes deudores, como son César Oudin o Lorenzo Franciosini, supone asimismo el reforzamiento de la figura de Giovanni Miranda como punto de partida de la selección léxica de gran parte de las gramáticas relacionadas con la enseñanza del español como lengua extranjera en el Siglo de Oro. En otras palabras, llegado a cierto punto en el que la distribución de los ejemplos de la gramática italiana es muy general es prácticamente imposible verificar si estos provienen directamente de las Osservationi o bien se han recuperado desde la lectura de alguna de las gramáticas más claramente influenciadas por este manual.

Para poner un ejemplo, en el primer capítulo de la obra de Miranda, Della pronuntia della lingua castigliana, las voces seleccionadas para ejemplificar la pronunciación de la letra h se hallan en Chirchmair, pero no en Franciosini.

(68) La h anchora ch’in toscano non si proferisca per non esser lettera, ma nota d’aspiratione, in spagnuolo si proferisce perche in molte parti si mette in vece di f, come poi diremo, ma bisogna proferirla col fiato solamente e far come quando si butta il fiato con forza et si anhela o sospira, come se in questa parola ahi o deh in toscano si dicesse con sospiro e con qualche poco d’affettione farebbe l’affetto che io ho detto; et in toscano non trovaria altro essempio per dichiarare quel che voglio dire; in spagnuolo però ne sono molti, come hasta, hecho, hado, hinchar, hoja, humo […].666

(69) I vocaboli che nella lingua spagnuola hanno l’h duro sono i seguenti:

hasta insino

hecho fatto

hado fato

hinchar gonfiare […]667

4. Conclusiones

El estudio ha aportado nueva información acerca de la Gramatica spagnuola e italiana de Chirchmair, analizando su aparato ejemplar y en particular los ejemplos léxicos.

El cuerpo de la Gramatica dedicado a la descripción gramatical está formado por 150 páginas, que cubren el 48% del texto. Dentro de esta sección, se ofrece un gran número de unidades que el gramático utiliza para ejemplificar la teoría y los usos lingüísticos, según el esquema Regla-Ejemplo, que el lector puede memorizar en su provecho. El aparato ejemplar general constituye el 30% de la obra, destacando la atención que Chirchmair le dedica por medio de largas listas de ejemplos, palabras y fragmentos de lengua, que propone frente a las escasas nociones teóricas. Si se añaden los paradigmas sobresale la escasez de descripción teórica frente a una propensión por mostrar la lengua.

La ejemplificación léxica, por su parte, cubre el 13% del texto. De entre las clases consideradas, las ocurrencias mayores de unidades ejemplares léxicas se detectan en los capítulos del verbo y del nombre. Las características más salientes atañen a la distribución de las unidades simples y complejas: se utilizan con mayor frecuencia las palabras, que cubren el 76% del aparato, mientras que locuciones, colocaciones y otros enunciados –que encajan en la fraseología y la paremiología (refranes, proverbios, sentencias)– alcanzan el 24%. Aun más, hemos observado un cierto equilibrio entre la aparición de unidades españolas (52,79%) y sus equivalencias en italiano (47,21%), lo que confirma la intención contrastiva de Chirchmair ya que el abundante inventario de ejemplos favorece la comparación constante entre los dos idiomas.

Desde el eje cualitativo, los ejemplos aparecen tipográficamente diferenciados del resto del cuerpo textual, permitiendo una detección rápida de las muestras y, de nuevo, corroborando la finalidad contrastivo-comparativa con la que se compuso la obra. Asimismo, las marcas introductoras ayudan a localizar fácilmente las unidades ejemplares. Las más repetidas son los signos de puntuación y expresiones como come, cioè, si dice, dicono que alientan a utilizar algunas formas lingüísticas y otras que describen usos no correctos o no aceptados como sono eccettuati, in luogo di, fuorchè, cavandosene.

En lo que a la tipología se refiere, rastreamos porcentajes mayores de ejemplos correctos que apoyan la regla defendida mientras que los no correctos aparecen menos. Es raro encontrar voces que pertenecen a la categoría excepción (con o sin explicación) e igualmente hay pocos contraejemplos. La función predominante es didáctica, a saber, deductiva-ilustrativa porque posibilita una explicación sencilla de las normas con muestras ejemplares útiles para que el aprendiente mejore sus actuaciones lingüísticas.

El estudio de las posibles fuentes ha revelado que Chirchmair en ninguna ocasión cita abiertamente a autores u obras literarias y gramaticales ni presenta ejemplos literarios, pues es el único que propone los ejemplos, tal cual hizo Franciosini, su mayor acreedor. Las unidades ejemplares léxicas (en realidad, todas las voces que componen el aparato ejemplar general) remiten al uso de la lengua castellana, de hecho, las expresiones más reiteradas para la introducción de los ejemplos son si scrive, si dice, si usa sin mención a una autoridad. La ejemplificación no se origina en un canon literario explícito. El autor se basa en el uso del español partiendo, en particular, de la lengua de la segunda edición de la Gramatica spagnuola e italiana de Franciosini.

Efectivamente, intentando establecer la filiación de la obra del florentino, los análisis muestran que Chirchmair (i) copió enteras secuencias de ejemplos; (ii) seleccionó algunas muestras, integrándolas enteramente en el texto o reduciéndolas; (iii) completó su tratado con unidades ejemplares heredadas de otros gramáticos o bien con voces propias. Sin embargo, no se trata de una copia al pie de la letra puesto que hemos identificado ítems extraídos posiblemente de Miranda. De todos modos, muchas lexías coincidentes y expresiones frecuentes, documentables en distintas obras, pertenecen al vocabulario prototípico del castellano de la época por lo que habría que plantearse si presentar tales unidades ejemplares significa copiar a otro autor.

En definitiva, resultan evidentes la intención didáctica de la obra con un propósito contrastivo, detectable ya en el título y en la dedicatoria, y la importancia que el gramático otorga a la ejemplificación como recurso esencial en los procesos de enseñanza-aprendizaje en virtud de la gran aportación de información gramatical y discursiva que conlleva.

543 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, Firenze, Giuseppe Manni, 1709.

544 D. Esteba Ramos, Los ejemplos en las gramáticas del español como lengua extranjera: el Siglo de Oro, Tesis doctoral, Universidad de Málaga, 2005, p. 79.

545 G. M. Alessandri D’Urbino, Il paragone della lingua Toscana et Castigliana, Napoli, Mattia Cancer, 1560.

546 A. Polo, La tradición gramatical del español en Italia. Il “Paragone della lingua toscana e castigliana” di Giovanni Mario Alessandri d’Urbino. Estudio y edición crítica, Padova, Cleup, 2017, p. 3: «esta pionera gramática pedagógica bilingüe es una obra sin precedentes, diferente de todos los instrumentos dedicados al aprendizaje del castellano que se habían publicado hasta entonces en Italia».

547 G. Miranda, Osservationi della lingua castigliana, Venezia, Giolito de’ Ferrari, 1566. Contamos también con la edición crítica de esta obra: C. Castillo Peña, Giovanni Miranda. “Osservationi della lingua castigliana”. Estudio y edición crítica, Padova, Cleup, 2020.

548 L. Franciosini, Gramatica spagnola e italiana, Venezia, Sarzina, 1624. Apreciamos la edición crítica de la obra: L. Franciosini, Gramatica spagnola e italiana (1624), Estudio y edición crítica de Félix San Vicente, Padova, Cleup, 2018.

549 C. Castillo Peña, Giovanni Miranda. “Osservationi della lingua castigliana”, cit., p. 20.

550 J. J. Gómez Asencio (dir.), El castellano y su codificación gramatical. Volumen I. De 1492 (A. de Nebrija) a 1611 (John Sandford), Burgos, Fundación del Instituto castellano y leonés de la lengua, 2006.

551 A. Gallina, Contributi alla storia della lessicografia italo-spagnola dei secoli XVI e XVII, Firenze, Olschki, 1959; H. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos (siglos XVI-XVIII). Catálogo crítico y estudio, Münster, Nodus Publikationen, 2015; J. J. Martínez Egido, La obra pedagógica del hispanista Lorenzo Franciosini (un maestro de español en el siglo XVII), Monza, Polimetrica, 2010; D. M. Sáez Rivera, Tres gramáticas olvidadas para enseñar español a italianos: Fabre (1626), Perles y Campos (1689) y Chirchmair (1709), «Cuadernos de Filología Italiana», 16, 2009, pp. 81-105.

552 Ibid.

553 Franciosini, primero, publicó un diccionario (1620), una gramática (1624), una selección de diálogos y una nomenclatura (1626) que, en un momento posterior, vieron la luz en un único manual bajo el título Grammatica spagnuola e italiana (1638): L. Franciosini, Vocabolario italiano e spagnuolo, Roma, Gio. Paolo Profilio, 1620; L. Franciosini, Gramatica spagnola e italiana, cit.; L. Franciosini, Dialogos Apazibles, Venezia, Sarzina, 1626; L. Franciosini, Grammatica spagnuola, ed italiana, Roma, R. Cam. Apóst., 1638.

554 H. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos (siglos XVI-XVIII), cit., p. 139.

555 Anónimo, Util y breve institution para aprender los principios y fundamentos de la lengua hespañola, Lovanii, Bartholomoei Gravii, 1555.

556 D. Esteba Ramos, Los ejemplos en las gramáticas del español como lengua extranjera, cit., p. 96.

557 A. Sánchez Pérez, Renaissance Methodologies for teaching Spanish as a Foreign Language, «Histoire Epistémologie Langage», dc/2, 1987, pp. 41-60.

558 M. Chirchmair, Grammatica della lingua tedesca, Firenze, Antonmaria Albizzini, 1688.

559 G. Hetterich, Mattia Chirchmair, Grammatica della lingua tedesca (1688). Concezione didattica, norma linguistica e caterizzazione grammaticale, en Grammatiche, grammatici e grammatisti fra 500 e 600, Pellandra, C. (dir.), Pisa, Goliardica, 1989, pp. 237-65.

560 H. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos (siglos XVI-XVIII), cit., p. 139.

561 G. F. Fortunio, Regole grammaticali della volgar lingua, edición de Brian Richardson, Roma-Pavia, Editrice Antenore, 2001 [1516].

562 A. Polo, El canon literario en el Paragone della lengua toscana et castigliana (1560). Una propuesta de análisis, «Orillas. Rivista d’Ispanistica», 9, 2020, p. 872.

563 Ibid.

564 J. M. Pozuelo Yvancos, Norma, uso y autoridad en la teoría lingüística española del siglo XVI, en The History of Linguistics in Spain, A. Quilis Morales y H. J. Niederehe (eds.), Amsterdam, John Benjamins, 1986, pp. 77-93.

565 J. De Kock, A propósito de los ejemplos en la gramática (La concordancia entre el verbo y su regente), «Gramática española. Enseñanza e investigación. Apuntes metodológicos», Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 1990, p. 41.

566 D. Esteba Ramos, Los ejemplos en las gramáticas del español como lengua extranjera, cit.

567 J. C. Chevillard et al., L’exemple dans quelques traditions gramaticales (formes, fonctionnement, type), «Langages», 166, 2007, p. 5.

568 Analizamos las unidades léxicas debido a la importancia que tiene el aprendizaje del vocabulario en el proceso de adquisición lingüística, tanto de la lengua materna como de una lengua extranjera, para alcanzar una competencia suficiente para poder utilizar el idioma con éxito.

569 Consultamos también la segunda, M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, Firenze, Bernardo Paperini, 1734.

570 D. Esteba Ramos, Los ejemplos en las gramáticas del español como lengua extranjera, cit.

571 F. Escudero Paniagua, Los ejemplos empleados para diferenciar el pasado simple del compuesto (1769-1854). Tipos, funciones, fuentes, contextualización, «Orillas. Rivista d’Ispanistica», 6, 2017, pp. 571-95.

572 M. Carreras i Goicoechea, El papel de las Osservationi della lingua castigliana de Giovanni Miranda (1566) en la historia de la enseñanza del español para italianos, «Quaderni del CIRSIL», 1, 2005, pp. 9-28; H. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos (siglos XVI-XVIII), cit.

573 D. M. SÁEZ RIVERA, La lengua de las gramáticas y métodos de español como lengua extranjera en Europa (1640-1726), Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid, 2007, pp. 125-26:

La gramática está levemente inspirada en Franciosini, pero no es una copia ad pedem litterae; los diálogos sí están plagiados de Sumarán (Gramática y pronunciación alemana, 1634) y Franciosini (Dialoghi piacevoli, 1626), al igual que la nomenclatura de la misma obra de Franciosini y los cuentecillos o «novellas», bien parcialmente de Ambrosio de Salazar (Secretos de la gramática o Principios para aprender la lengua española = Tres tratados para aprender la lengua española), bien con fuentes similares o coincidentes, como por ejemplo la Floresta española de Melchor de Santa Cruz; no se ha podido detectar a quién copia en los proverbios.

574 En lo referente a la edición de 1734 parece que el gramático no tuvo en cuenta ni la variación de la lengua española de la época ni la recodificación lingüística derivada de las labores de la Real Academia Española, quizás por desconocimiento de la institución.

575 D. M. Sáez Rivera, La lengua de las gramáticas y métodos de español como lengua extranjera en Europa (1640-1726), cit., p. 162.

576 D. M. Sáez Rivera, Tres gramáticas olvidadas para enseñar español a italianos, cit., p. 102.

577 Real Academia Española, Diccionario de la lengua española, <https://dle.rae.es>.

578 C. Castillo Peña, Función metalingüística, metalenguaje y autonimia, «Lexis», 22 (2), 1998, pp. 243-66.

579 F. Escudero Paniagua, Los ejemplos de la categoría ‘nombre’ en la Gramática de Salvá, «Revista de Investigación Lingüística», 23, 2020, p. 223.

580 F. Escudero Paniagua, Los ejemplos empleados para diferenciar el pasado simple del compuesto (1769-1854), cit.

581 H. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos (siglos XVI-XVIII), cit., p. 135.

582 Pese a que el autor enumere nueve partes del discurso, hemos dividido el apartado gramatical en once capítulos, considerando por separado la sección del gerundio porque al analizar el texto se presenta como capítulo independiente, aunque no aparece así en el índice original (donde, en realidad, el participio tampoco parece un capítulo autónomo) y también hemos incluido en nuestro estudio la sección dedicada a pronunciación y ortografía.

583 Para más información sobre la repartición de los componentes estructurales y de los elementos peritextuales, gramaticales y didácticos véase H. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos (siglos XVI-XVIII), cit., pp. 127-36.

584 En la trascripción de los fragmentos propuestos a modo de ejemplo uniformamos el uso de la coma y de las letras mayúsculas/minúsculas.

585 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 11.

586 Ivi, p. 13.

587 Ivi, p. 29.

588 Ivi, p. 25.

589 Ivi, p. 29.

590 Ivi, p. 55.

591 Ivi, p. 18.

592 Ivi, p. 28.

593 Ivi, p. 66.

594 Ivi, p. 82.

595 Ivi, p. 5.

596 Ivi, p. 13.

597 Ivi, p. 27.

598 Ivi, p. 122.

599 Ivi, p. 72.

600 Ivi, p. 59.

601 Ivi, p. 149.

602 Ivi, p. 12.

603 Ivi, p. 143.

604 Ivi, p. 145.

605 Son los elementos básicos del estudio: (i) palabras, en lo que atañe a las ULS y (ii) locuciones, colocaciones, fraseología, etc. en lo referente a las ULC.

606 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 84.

607 Ivi, p. 56.

608 Ivi, p. 13.

609 Ivi, p. 2.

610 Ivi, pp. 37-38.

611 Ivi, p. 32.

612 Ivi, p. 149.

613 Ivi, p. 148.

614 Ivi, p. 134.

615 Ivi, p. 9.

616 El número de tokens no coincide exactamente con el de las unidades léxicas simples porque al contabilizar el total de palabras (ULS) propuestas se han considerado como una única unidad junto a los artículos que las acompañan, las perífrasis y las equivalencias empleadas en la ejemplificación que pueden contener más lexías.

617 Hemos quitado la información sobre las cuatro clases (gerundio, participio, preposición, conjunción) que no tienen elementos clasificados como ejemplo léxico.

618 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 5.

619 Ivi, p. 25.

620 Ibid.

621 Ivi, p. 49.

622 Ivi, p. 2.

623 Ivi, p. 18.

624 Ivi, p. 43.

625 Ivi, p. 33.

626 Ivi, pp. 54-56.

627 Ivi, pp. 106-07.

628 Ivi, pp. 149-50.

629 Ivi, p. 48.

630 A. Polo, El canon literario en el Paragone, cit., p. 886.

631 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 7.

632 Ivi, p. 87.

633 Ivi, p. 100.

634 Ivi, p. 132.

635 L. Franciosini, Grammatica spagnuola, ed italiana, cit.

636 Ivi, p. 138.

637 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 145.

638 D. Esteba Ramos, Las gramáticas del español frente a las gramáticas del italiano de los maestros de lenguas del s. XVII: escenarios de continuidad, en Métodos y resultados actuales en Historiografía de la Lingüística, M. L. Calero et al. (coords.), Münster, Nodus Publikationen, 2015, pp. 173-82.

639 G. M. Alessandri D’Urbino, Il paragone, cit., pp. 30v-31r.

640 G. Miranda, Osservationi, cit., p. 237.

641 A. Polo, El canon literario en el Paragone, cit., p. 883.

642 L. Franciosini, Gramatica spagnola e italiana, cit., p. 119.

643 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., pp. 1-2.

644 Ivi, pp. 37-38.

645 Ivi, p. 23.

646 Ivi, p. 25.

647 Ivi, p. 7.

648 Ivi, p. 24.

649 L. Franciosini, Grammatica spagnuola, ed italiana, cit.

650 Cfr. supra n. 40 y 41.

651 D. M. Sáez Rivera, La lengua de las gramáticas y métodos de español como lengua extranjera en Europa (1640-1726), cit., p. 158.

652 En algunos momentos, Franciosini había tomado a su vez de otros autores sus ejemplos.

653 Nos referimos a la tradición editorial, es decir «una tradición de copias, alteraciones y adiciones encadenadas» apoyadas en un solo texto plagiado, que a menudo se revelan infieles porque además de no indicar el autor original, la copia resulta alterada, reducida o aumentada libremente por el tratadista. Véase a este propósito D. M. Sáez Rivera, La explotación pedagógica del diálogo escolar en la didáctica del español (ss. XVI-XIX), en Las gramáticas y los diccionarios en la enseñanza del español como segunda lengua, deseo y realidad: Actas del XV Congreso Internacional de ASELE (Sevilla, 22-25 de septiembre de 2004), M. A. Castillo Carballo (coord.), Sevilla, Universidad de Sevilla, 2005, p. 793.

654 L. Franciosini, Grammatica spagnuola, ed italiana, cit., p. 50.

655 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 56.

656 L. Franciosini, Grammatica spagnuola, ed italiana, cit., pp. 30-31.

657 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., pp. 35-36.

658 L. Franciosini, Grammatica spagnuola, ed italiana, cit., p. 30.

659 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 35.

660 L. Franciosini, Grammatica spagnuola, ed italiana, cit., p. 31.

661 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 37.

662 L. Franciosini, Grammatica spagnuola, ed italiana, cit., p. 131.

663 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., p. 134.

664 G. Miranda, Osservationi, cit.

665 D. Esteba Ramos, Los ejemplos en las gramáticas del español como lengua extranjera, cit., pp. 335-36.

666 G. Miranda, Osservationi, cit., pp. 3-4.

667 M. Chirchmair, Gramatica spagnuola, e italiana, cit., pp. 4-5.

Anna Polo

El aparato ejemplar en la Grammatica della lingua spagnola de José Martínez de Valdepeñas (¿1785?)

1. Introducción

En lo que se refiere a la edición de obras gramaticales dedicadas a un público nativo, la tradición del español experimenta un incremento notable a partir de la segunda mitad del siglo xviii, cuando, de hecho, «comienza a publicarse una cantidad importante de textos de gramática castellana, así como diversos escritos y opúsculos que tratan sobre el método de enseñarla o sus contenidos, entre otros tópicos»668. Como señala la bibliografía, «la situación de la gramaticografía castellana a finales del siglo xviii era, si no buena, al menos prometedora»669. El foco italiano no parece reflejar la misma vitalidad, ya que, al menos en la primera mitad del siglo xviii, el panorama gramaticográfico es radicalmente distinto al que, en los siglos xvi y xvii impulsó la publicación de textos gramaticales canónicos para la enseñanza del español a italófonos, como, Le osservationi (1566) de Miranda y la Grammatica spagnola (1624) de Franciosini. En efecto, a partir de la segunda mitad del siglo xvii, el interés hacia el español iba declinando en Italia, donde la presencia de obras originales dedicadas al aprendizaje de este idioma es muy escasa. Las gramáticas que se publican entre la segunda mitad del siglo xvii y la primera mitad del siglo xviii por parte de Fabro (1626), Perles y Campos (1689) y Chirchmair (1709) no constituyen obras interessantes y no logran adquirir especial relevancia; en esa época, la Grammatica de Franciosini se confirma el texto más importante, como testimonian el elevado número de reediciones y reimpresiones realizadas hasta los primeros años del xix, en otras palabras, el texto de Franciosini «constituye todavía una referencia, aunque algo anticuada, tanto para Martínez de Valdepeñas (finales del xviii) como para Borroni, Bachi, y Marín (comienzos del xix)»670.

La Grammatica della lingua spagnuola, ossia La vera scuola della lingua castigliana chiamata volgarmente lingua spagnuola671, escrita por el jesuita expulso J. Martínez Valdepeñas, se publica en Génova en el taller de los Franchelli, probablemente en el año 1785672; se trata de una edición única de la que no se halla mención ni en otras gramáticas o manuales posteriores ni en los catálogo o textos críticos673. Según San Vicente y Lombardini674, dicha gramática no tuvo difusión y pasó al olvido inmediatamente después de su publicación, sin embargo, como advierten los autores, presenta características específicas que convierten este texto en una obra de interés en el ámbito de la tradición gramatical del español en Italia. En primer lugar, se ha puesto de relieve su relación inmediata con la primera gramática académica675 de la que se considera como una traducción y una adaptación para el público italiano; en segundo lugar, destaca la casi total ausencia de contrastividad, lo cual diferencia el texto de Valdepeñas de la tradición precedente de gramáticas de español para italianos, claramente enfocadas a la presentación de los contenidos desde una perspectiva comparativo-contrastiva. Por lo tanto, la exposición gramatical reconocible en la Grammatica presenta rasgos que acercan este texto más a las descripciones dedicadas al estudio de la lengua por parte de nativos que a las obras concebidas para un público de aprendientes extranjeros676. Un último e importante elemento que ha sido subrayado en los estudios sobre la Grammatica atañe a la composición de la obra:

La gramática de MV, además de iniciar el influjo académico que será notable en las obras semejantes del XIX y XX, introduce una importante novedad: por primera vez una gramática de español para italianos –aunque fuera adaptación de la GRAE– era una gramática “completa”, con partes variables e invariables, con ortografía y prosodia, con observaciones críticas y con un capítulo dedicado a la sintaxis677.

Considerando, por lo tanto, las peculiaridades del texto de Valdepeñas, se intenta explorar en qué medida los aspectos mencionados anteriormente afectan a la ejemplificación. A partir de los modelos de clasificación propuestos en Fournier678, Kistereva679, Escudero680, Esteba Ramos681, entre otros y de las reflexiones de Zamorano Aguilar682 en torno al concepto de canon, este trabajo se propone:

describir el aparato ejemplar de la gramática de Valdepeñas, indagando la función (inductiva y deductiva) y las tipologías de los ejemplos reconocibles en el corpus de estudio;

presentar los elementos que contribuyen a la constitución de la norma, estudiando en particular, las marcas lingüísticas y extralingüísticas que introducen los fragmentos ejemplares y facilitan el reconocimiento de la postura del gramático ante determinados usos presentados en el discurso;

proporcionar un análisis cuantitativo y cualitativo que permita observar la presencia de estos elementos en los distintos capítulos;

aportar datos sobre el canon histórico interno (explícito e implícito) para indagar sobre las posibles relaciones que la obra de Valdepeñas establece con otras obras canónicas.

En definitiva, el objetivo de esta investigación es el de estudiar los procedimientos que el gramático desarrolla para construir su obra, una gramática pedagógica con fines didácticos, considerando que «los ejemplos desempeñan en ella una función fundamental para su clasificación gramaticográfica»683.

2. Norma y uso en la Grammatica della lingua spagnuola de Valdepeñas (¿1785?)

La portada de la Grammatica684 ofrece importantes indicaciones sobre la propuesta gramatical del Valdepeñas y la finalidad de la obra:

GRAMMATICA / DELLA LINGUA SPAGNUOLA / OSSIA / LA VERA SCUOLA / DELLA LINGUA CASTIGLIANA / chiamata volgarmente / LINGUA SPAGNUOLA Ove primieramente si fa una anacefaleosi dell’origine, antichità, e nobiltà della Lingua, cavata dalla Storia, e più riguardevoli Autori; e poi s’insegna il modo di leggere, e scrivere con tutte le regole, e precetti per parlare bene la Lingua in tutta la sua accurata perfezione, arricchita di documenti, e riflessioni in secondo l’ammaestramento della Reale Accademia Madridense, e Dottori rispettabili della Lingua stessa. Aggiungesi un’appendice esatta degli accenti coll’istruzione per sapere scrivere lettere all’uso Spagnuolo, e con dialoghi per facilitare a parlare bene, e francamente.

Tres son los elementos que contribuyen a precisar la praxis didáctica del autor:

la referencia explícita –que se mantiene constante en el texto– a la Real Academia, cuya obra Valdepeñas define sucesivamente como «accuratissimamente corretta, e studiosissimamemnte composta»685, que se convierte en el modelo gramatical adoptado por el gramático en el proceso de enseñanza del español a italianos;

la mención a las autoridades de la lengua «i più riguardevoli Autori» y «Dottori rispettabili» que, junto con las menciones explícitas a la Academia, valoran y dan credibilidad a la doctrina expuesta por el gramático;

la inclusión en la obra de dos componentes que revelan el carácter práctico de la gramática: «un’appendice esatta degli accenti» para aprender a escribir y unos diálogos686 para facilitar el aprendizaje y hablar correctamente.

Sin embargo, es en el prólogo donde las ideas y las intenciones del gramático se manifiestan de manera más patente y estructurada, ya que a partir de este paratexto aprendemos que el autor es profesor de lengua española y escribe su texto para un público general con el objetivo «di far imparar gli altri bene una Lingua facile al primo aspetto, ma difficile veramente»687. Como ya han puesto de relieve San Vicente y Lombardini688 los contenidos enunciados en el prólogo de la gramática coinciden en larga parte con los argumentos explicitados en el prólogo de la GRAE (1771) que se consideran como tópicos de la época689, como, por ejemplo, la disertación acerca de la utilidad de la gramática en el aprendizaje de las lenguas (tanto materna, como extranjera); las observaciones en torno a la dificultad de aprender la gramática; la mención a autores consagrados y las noticias sobre la historia del castellano. Asimismo, se destaca que Valdepeñas conoce la tradición gramatical del español en Italia, sin embargo, los tres textos que menciona nole parecen adecuados para la enseñanza del español:

Nella loro critica io non entro. In quelle però due, o tre altre Grammatiche Spagnuole stampate nell’idioma Italiano per imparare lo Spagnuolo, quale si è quella di Casas Spagnuolo, quella di Lorenzo Franciosini Fiorentino, ed un’altra d’un altro Forestiere, mi sembrano poco adatte; mentre quella di Casas ristretta i principj, e di regole essenziali si legge inviluppata in una moltitudine di antichità abolita, e sbandita dalla lingua Spagnuola. In quella di Lorenzo Franciosini vi si trovano fallimenti nell’Alfabeto per la pronunziazione delle lettere, negli articoli, ne i verbi, e finalmente nella spiegazione di molte parole Spagnuole. Questi, e simili mancamenti sono con tutto ciò in esso incolpevoli, mentre forestiere nella lingua avere non potea cognizione di tutti i principj d’una lingua sì fecunda senza vero Maestro, e senza pratica, e studiosa lezione de’ libri della lingua. Dell’altra terza Grammatica nulla dico, vedendola da tutti disprezzata, non altro essendo essa, che un mucchio, o un bosco senza ordine di principj mal accozzati di questo idioma. (pp. 21-22)

Por lo tanto, estas referencias proemiales representan la clave de lectura para interpretar la inserción del gramático en un contexto y en una tradición gramatical reconocibles, ya que ponen de manifiesto las relaciones entre el texto de Valdepeñas y otro(s) texto(s) canónico(s) de la tradición gramatical del español en Italia facilitando la posibilidad de establecer y entender la relación entre dichas obras, es decir, «la “influencia” de unos textos en otros, de unos autores en otros»690.

Un aspecto digno de señalarse atañe, además, a las numerosas alusiones sobre la centralidad de la norma gramatical en el aprendizaje de la lengua; a este propósito, Valdepeñas hace hincapié en distintas ocasiones en la dificultad de aprender una lengua sin el apoyo de reglas, principios y la lectura de los buenos autores. Análogamente a lo que se lee en el Prológo de la GRAE (1771)691, también en la Grammatica resalta el afán para justificar la enseñanza de un idioma mediante una metodología gramatical:

Dissi sopra, che questa lingua sembra facile; ma che in realtà è cosa assai difficile parlarla bene. Parlar una lingua per mera pratica senza principj di essa, senza scelta di voci, senza lezioni di Autori della medesima castigati nel loro stile, è un parlar ignorante, esposto senza dubbio a mille spropositi; imperocchè non è il parlar una lingua il sapere soltanto la significazione di tutte le voci: ma bensì il sapere i principj, e le regole della stessa, la regolarità, ed irregolarità tanto de’ suoi nomi, quanto de’ verbi, ed in somma, la sua sintassi naturale, e figurata, ed ornata nella composizione. (pp. 19-20)

Valdepeñas, por lo tanto, plantea y describe detalladamente cuáles son los principios sobre los que se basa su gramática pedagógica y define con precisión los pilares en los que se apoya su propuesta lingüística: la norma gramatical (entendida como un conjunto de regularidades e irregularidades) y las autoridades literarias (lezioni di Autori).

Ahora bien, puesto que la norma rastreable en la obra procede de la selección de usos, información lingüística y fenómenos discursivos que el gramático ha seleccionado a priori para la confección de su texto, la presencia o ausencia de referencias a un corpus de autoridades literarias o lingüísticas, así como la función que el gramático atribuye a estas últimas, representan un innegable elemento de interés, primero, porque se relacionan directamente con la naturaleza del aparato ejemplar, y, segundo, porque aportan informaciones sobre los modelos lingüísticos que caracterizan la praxis didáctica del gramático692. A pesar de la centralidad otorgada a la norma gramatical, Valdepeñas, en un número significativo de casos, se vale del sustantivo uso para introducir hechos lingüísticos que presenta en sentido prescriptivo, sin brindar justificaciones teóricas o razones de las que derivan los fragmentos propuestos693.

En algunos casos el sustantivo uso se relaciona con el modelo de prestigio proporcionado por las autoridades, como se puede apreciar de la muestra que se ofrece a continuación, donde el sustantivo se acompaña de expresiones como «i più corretti autori» (1), «buoni Autori» (2) y (3), «migliori autori» (4) o simplemente «autori» (5) y (6):

(1) Conciossiacchè con molti verbi di volontà sembri farsi buon senso Ispagnuolo, attaccando questo articolo al verbo determinato, ciò non è il migliore modo di parlare, secondo l’uso de’ più corretti Autori: ma se il verbo determinante della orazione d’infinito, sarà verbo d’intelletto, il verbo determinato, o d’infinito, può stare sovente col tale articolo, e si dice bene così: pienso el predicar. Discurro el hazer esto ec. (p. 175)

(2) Perciò l’istruzione del Maestro, e l’uso de’ buoni Autori insegneranno la retta pratica delle preposizioni in consorzio de’ verbi per parlare bene senza barbarismo. (p. 187)

(3) Sicchè per non isbagliare, servirà come regola l’osservare, se il verbo determinante d’intelletto, esclusa la congiunzione de’ verbi determinati, ammette la tale preposizione en: se l’ammette, il verbo determinato può ricevere la tale preposizione; se non l’ammette, il verbo determinato non può ricevere la suddetta preposizione. Le istruzioni scelte del Maestro, l’uso dei buoni Autori della lingua, e la memoria di que’ verbi segnati in appresso nel Teorema quinto di questo capo decimo, ove ciascun verbo è notato con quelle preposizioni, che può reggere per parlare bene, faranno, che chi impara, possa parlare correttamente l’idioma Spagnuolo. (p. 187)

(4) Perciò adunque mosso ad onta di mille ostacoli presento al Pubblico questa mia operetta della Grammatica Spagnuola-Italiana, cavata da’ migliori Autori, e Padri della Lingua, e lavorata con tutta accuratezza, aggiustata all’uso più pulito, corretto, e castigato di parlar bene, e conforme alle sue regole, e sintasi. (p. 22)

(5) Così lo insegna l’uso della lingua, de’ suoi Autori, ed è dottrina espressa dall’Accademia Madridense nella sua Grammatica part. I. cap. 8. art. 3. (p. 150)

(6) La pratica, e lo studio degli Autori della lingua insegnerà il numero innumerabile di coteste due qualità di parole di più vocali finite in a, per il quale numero è impossibile assegnare una regola certa, se non che l’uso, ed autorità. (p. 216)

En otros casos, el sustantivo uso en el que repara el autor, es el uso general que no se matiza y se emplea en los contextos en los que no logra sistematizar determinados hechos gramaticales o no puede proporcionar explicaciones satisfactorias, como se aprecia en (7) y (8):

(7) Tutte le prime, e terze persone del perfetto d’indicativo hanno l’accento sull’ultima vocale, così, [219] amé, amó, deseé, deseó ec. Eccettuansi […] Púse, púso del verbo ponér con i suoi composti, e pochi altri che l’uso insegnerà, le quali persone hanno l’accento sopra la prima vocale ne i seguenti tempi, e persone. (p. 219)

(8) Il nome orden sempre sarà mascolino, quando significhi governo, metodo, disposizione, ossia collocazione, così si dice el Rey establecio el buen orden de las cosas en su reyno. El buen orden pide, que uno salga de casa vestido decentemente. Questo nome sarà femminino, quando significa comando, o precetto, o quando per esso si significa qualche istituto, o religione. Certo egli è, che quando significa qualche istituto, gli va affisso l’articolo mascolino; l’uso insegna così per togliere la concorrenza di due vocali, così non si dice la orden de Santo Domingo, e si dice el orden de Santo Domingo ecc. (p. 42)

En un número muy escaso de ocasiones, en el texto gramatical se documenta también una actitud proscriptiva del gramático frente a determinados usos que Valdepeñas define como propios de «la gente incolta ed anche il forastiere» es decir, aquellos hablantes cuyas competencias lingüísticas se consideran más limitadas:

(9) Le parole, usted, vuessa merced, equivalgono nella lingua Toscana alle parole Vosignoria, lei. Le persone polite, e che sanno parlare, dicono la parola usted quando parlano con un’altra di simil condizione, e rispetto. La gente incolta, ed anche il forastiere, quando non capisce bene l’uso della lingua, usa la parola vuessa merced. (p. 221)

El gramático, además, deja patente que la condición de hablantes nativos en sí no es suficiente para hablar correctamente un idioma, y que, por lo tanto, el uso, sin principios y reglas no conlleva a un conocimiento adecuado de la lengua:

(10) L’essere Spagnuolo non vuole dire sapere parlare l’idioma Castigliano. Così dovea essere: siccome l’essere Francese, Italiano, o Alemanno non vuol dire parlare bene il Francese, Italiano, o Tedesco; o perchè non si ha una grande estensione della lingua, o perchè si parla per uso, e pratica solamente, senza sapere ragione rendere del tal modo di parlare, essendo spessissime volte causa di tali mancamenti, o la incuria, o la ignoranza de’ Maestri della gioventù. Quindi è, che nessuno colla mera ragione d’essere Francese, Italiano, Spagnuolo, o di qualunque Nazione, deve lusingarsi d’addossarsi l’incarico di Maestro della sua lingua, se non che prima istruito sia con i principj di essa (p.12)

En estas líneas destaca la postura teórica de Valdepeñas, quien defiende la centralidad del aprendizaje lingüístico a través de la gramática la lectura de los maestros de la lengua y paralelamente la insuficiencia de la norma derivada del uso, en el proceso de aprendizaje de una segunda lengua.

3. La ejemplificación en Valdepeñas: el objeto de estudio

La ejemplificación, que se reconoce como un instrumento imprescindible en la elaboración del texto gramatical694, abarca el conjunto de elementos y de mecanismos cuya función principal es la de ilustrar lo que se afirma en el discurso gramatical previo695. Más en concreto, el aparato ejemplar contribuye a la explicación y aclaración de los hechos lingüísticos descritos por el gramático, como asume Kistereva, quien define el ejemplo como «tout fragment issu de la langue-objet inséré dans le discours grammatical ou tout fragment du discours grammatical concernant la langue-objet extrait d’un ensemble d’usages, mis en avant pour observer en ensemble de faits similaires et invoqué à des fin de démonstration et de preuve»696. En otras palabras, el ejemplo representa una categoría que comprende generalmente los datos lingüísticos que se manifiestan en el discurso gramatical a través de fenómenos muy heterogéneos. Dichas unidades constituyen elementos centrales de la labor metalingüística pues desempeñan una función esencial en el aprendizaje de un idioma697. En definitiva, como subraya Esteba Ramos698 el ejemplo es un recurso didáctico importante para la enseñanza de segundas lenguas, «casi como un universal que cada tradición presentará», aunque difícil de definir de manera satisfactoria y coherente.

Con el objetivo de determinar las secuencias lingüísticas que integran el aparato ejemplar en la Grammatica de Valdepeñas, se ha distinguido en el texto los diferentes hechos metalingüísticos que atañen a la dimensión reflexiva del lenguaje. El corpus de trabajo está constituido por las secuencias compuestas por una o varias muestras de la lengua objeto, que se acompañan de consideraciones y comentarios del gramático sobre el hecho lingüístico tratado, así como sobre las equivalencias en italiano de los ejemplos propuestos, como se puede apreciar de los fragmentos siguientes:

(11) Questo si fa per eleganza della locuzione; imperciocchè l’avverbio è tacitamente unito con un verbo, che si supplisce; sicchè si fa un’orazione figurata col tale avverbio unito al nome, o qualunque altra parte dell’orazione, come quando si dice, el hombre naturalmente bueno es amado de todos: l’avverbio naturalmente ancorchè unito al nome materialmente, non modifica la significazione del nome, ma dichiara il senso naturale d’un verbo, che si supplisce, cioè il verbo ser; onde quella locuzione vale lo stesso che dire, el hombre que es naturalmente bueno, es amado de todos. (p. 147)

(12) Questi verbi possono essere insieme con altri verbi, come, quiero comer, voglio mangiare, ec. possono essere anche con preposizione, quiero comer, para vivir, ec. Nota per l’intelligenza della lingua Spagnuola. Col verbo comer si spiega sovente in Ispaguolo il pranzo di mezzo dì: allora non si spiega bene in Italiano col verbo mangiare, bisogna spiegarlo co i verbi pranzare, desinare. (p. 181)

Sin entrar en la compleja cuestión de la relación entre la función metalingüística y el metalenguaje, se ha decidido excluir del corpus de estudio todas las secuencias lingüísticas que manifiestan exclusivamente valor autonímico699; recordemos que el signo autónimo700 incluye los componentes cuya característica discriminante e inequívoca frente a otros fenómenos discursivos relacionados con el uso metalingüístico es que son signos cuyo significado es otro signo701. A este propósito, aun sabiendo que no siempre es fácil trazar el límite entre un uso que es exclusivamente metalingüístico y lo que no lo es (o lo es solo parcialmente), se excluyen de nuestra investigación las secuencias paradigmáticas, a diferencia de las formas sintagmáticas (como, por ejemplo, estructuras enumerativas acumulativas) y oracionales. Por lo tanto, no serán objeto de nuestro análisis:

i. las listas cerradas compuestas por elementos léxicos aislados que suelen presentar una disposición en columna:

Fig. 1. Participj passivi de’ seguenti verbi di significazione passiva, ed attiva

ii. los paradigmas verbales y pronominales que no están integrados en el discurso metalingüístico. Estas secuencias, generalmente, no presentan equivalentes en italiano, como se puede observar a partir del fragmento propuesto a continuación:

Fig. 2. Paradigma pronominal

Integran el corpus de estudios los “ejemplos de expresiones posibles”702, fragmentos textuales no autónimos que consideramos heredados o posiblemente heredados703 y que se dividen en tres grupos distintos:

i. Las muestras de carácter doctrinal y anecdótico, generalmente muy breves que no se presentan sistemáticamente de manera contrastiva. Estos fragmentos, que, supuestamente, no se basan en textos literarios canónicos, se caracterizan por un registro culto y formal:

(13) Si yo viera a Dios, era precisso, que lo amasse. (p. 65)

(14) Hombre mira lo que hazes. Muger, mira, que temas a Dios. Uomo, osserva, quel che tu fai. (pp.54-55)

(15) Femmina, regola la tua vita col timore di Dio. (p. 55)

(16) Pedro es tan bueno como Antonio. Pietro è tanto buono come Antonio. Se Pietro è buono, altrettanto è Antonio. Si Pedro es bueno, otrotanto, o lo mismo es Antonio (pp. 37-38)

(17) Los discipulos no conocen el bien, que el maestro les haze (p. 148)

(18) Estos libros son sobre las maximas Christianas (p. 159)

ii. Las fórmulas rutinarias que facilitan la memorización de fragmentos de lenguas y de las reglas gramaticales expuestas:

(19) Ayer te escrivi un papel, y oy te he escrito otro. (p. 66)

(20) Este cuchillo es el mio? Si es el tuyo. (p.55)

(21) Lo que yo puedo decir, es esto. (p. 53)

(22) Recibo a Maria por esposa. (p. 159)

(23) Hago penitencia por mis pecados. (p. 159)

(24) Vuestra Magestad es justo es benigno. (p. 172)

iii. Muestras de carácter paremiológico:

(25) Quien a hierro mata, a hierro muere ec. (p. 155)

(26) Va mucho de reir a llorar ec. (p. 155)

(27) La muger, y la zorra son astutas. (p. 184)

Como se puede apreciar de los fragmentos propuestos, el aparato ejemplar de la Grammatica muestra, por un lado, el intento didáctico moral del autor y, por el otro, su propósito pragmático y comunicativo, ya que cuenta con un amplio y variado repertorio léxico y fraseológico que conlleva al texto carácter aforístico, anecdótico y proverbial.

En lo que se refiere a la distribución de los ejemplos, se puede destacar que los capítulos que presentan el mayor número de formas ejemplares son el dedicado a la sintaxis (cap. xii)704 con el 41,40% del total y el dedicado a la preposición (cap. viii) con el 18,74%. Los capítulos dedicados al nombre (cap. ii) y al verbo (cap. v) cuentan respectivamente con el 8,14% y el 7,59%; resulta interesante señalar que la descripción de la ortografía y pronunciación (cap. i), una de las partes fundamentales en la tradición de las gramáticas dedicadas a la enseñanza/aprendizaje de segundas lenguas, presenta un escaso número de ejemplos (2,73%), análogamente a lo que se puede observar para la descripción del artículo (2,56%) y del pronombre (2,39%).

Gráfico 1: La distribución de los ejemplos en el texto

3.1. Las marcas tipográficas, lingüísticas y la voz del gramático

En un texto gramatical, los ejemplos pueden señalarse bien mediante marcación tipográfica, bien mediante marcación lingüística705. Desde el punto de vista tipográfico, en la Grammatica de Valdepeñas no se reconocen patrones sistemáticos. A este respecto, el aparato de ejemplos presenta soluciones heterogéneas:

ejemplos en castellano integrados en el discurso metalingüístico en italiano, que se diferencian de este último mediante el empleo de la cursiva;

fragmentos que no se integran en el discurso; dichas unidades pueden presentarse:

a doble columna, con o sin equivalentes en italiano; la cursiva, si presente, señala la traducción italiana;

a triple columna; en estos casos, se incluye siempre la traducción italiana, que se destaca mediante el empleo de la cursiva.

paradigmas verbales, pronominales, etc. En ningún caso aparece el equivalente italiano; la cursiva indica los accidentes gramaticales (número, persona, etc.).

La demarcación a través de recursos lingüísticos o «marquage robuste» en Chevillard706, consiste en introducir las unidades ejemplares mediante elementos metalingüísticos; dichos elementos indican si los ejemplos presentados son correctos, incorrectos o representan excepciones. Desde el punto de vista cuantitativo, podemos apreciar que el marcador que cuenta con más ocurrencias es come que responde a la necesidad de dejar patente que se está introduciendo una muestra de lengua que acompaña y corrobora la descripción gramatical.

Sin embargo, resulta interesante observar que, entre los marcadores lingüísticos documentados, destaca la presencia del verbo decir (si dice, non si dice, si può dire, non si può dire, si deve dire, non si deve dire) como marca de polifonía que manifiesta explícitamente la postura del gramático hacia lo enunciado707.

Por ejemplo, en (28)–(30), el verbo de decir expresa el acuerdo del hablante en relación con la verdad de los ejemplos propuestos y con la fuente de la que derivan. Consecuentemente, los fragmentos ejemplares adquieren validez, porque se presentan como un discurso referido y, por lo tanto, aceptable:

(27) I nomi grande, e tercero talvolta la perdono, talvolta nò: così si dice gran hombre, grande hombre. Tercero acto, tercer acto. (p. 39)

(29) Il nome santo prima de i nomi di santi perde l’ultima vocale, a eccezione di questi tre, Tomas, Toribio, Domingo, co i quali si dice Santo Tomas, Santo Toribio, Santo Domingo. (p. 39)

(30) Per parlare bene con essi, serviranno le seguenti regole. A i nomi mar, puente si può aggiungere indifferentemente ora l’articolo el mascolino, ora il femminino la: l’uso insegna essergli più frequente l’articolo mascolino, così si dice el mar, la mar, el puente, la puente; il nome arte è rivestito d’un’altra qualità. (p. 41)

Más en concreto, desde el punto de vista metalingüístico, la presencia del verbo dicendi y el uso de la forma impersonal confieren validez a lo dicho convirtiendo el ejemplo en una hipótesis concreta del discurso. En otras palabras, denotan su aceptación, ya que el pronombre impersonal remite a la comunidad lingüística a la que el gramático pertenece708. Se puede afirmar, por lo tanto, que la secuencia presenta datos que aluden a un conocimiento procedente de fuentes externas al propio gramático y que, sin embargo, es común a todos los integrantes de una comunidad. En definitiva, esta estrategia, que representa el 9,72%, contribuye a otorgar credibilidad al autor, quien describe la lengua a partir de segmentos que se consideran como un discurso referido cuya fuente enunciativa es colectiva y representa la totalidad de los que hablan bien.

El análisis cuantitativo ha puesto de relieve que las fórmulas con claro intento prescriptivo como «non si può dire» «si deve dire» y «non si deve dire» representan alrededor del 2,3% del total, lo cual confirma el carácter didáctico pedagógico de la Grammatica donde el gramático no se propone como única autoridad en materia de lengua.

A este propósito, si observamos los datos recogidos de nuestro corpus, resulta que, en general, el gramático aparece como un observador externo. En efecto, solo en contadas ocasiones Valdepeñas se incluye a sí mismo en la comunidad de hablantes nativos de español, que actúan como fuentes modélicas; obsérvese a este propósito el uso de verbos de decir en la primera persona del plural que:

(31) Questa Accademia non assegna l’esempio di queste negazioni col verbo poder, il quale noi assegniamo; forse perchè quella grammatica è costruita per perfezionare nella lingua i medesimi Spagnuoli, i quali coll’uso della lingua stessa, e degli autori devono sapere detta esenzione; ma siccome noi facciamo questa grammatica per i forestieri della lingua, i quali son privi dell’uso di essa, e di suoi autori, pare cosa bisognosa, che mettiamo il detto esempio, acciocchè tutti restino pienamente istruiti. (pp. 150-151)

(32) Questa figura è utilissima e troppo usata, perché col suo uso diciamo in breve nostri pensieri, lasciando quelle parole, che non sono assai necessarie per essere intese, come quando per licenziarsi una persona da un’altra, la saluta dicendo A Dios. A la obediencia de usted ec. Inoltre quando si comincia a salutare, buenos dias. Bien venido. Que tal! Bien. Gracias, ec. (pp. 169-170)

Más raramente aparece el deíctico de la primera persona del singular que designa al gramático en cuanto locutor español prototípico709:

(33) Onde non so come insegnare la accennata dottrina, non essendo l’un tempo equivalente all’altro. La debolezza del mio intelletto non penetra la sottigliezza di tanti Maestri. Desidero imparare; ma frattanto non giudico, che sia il tale futuro perfetto d’indicativo il tempo composto di futuro di conjuntivo, conseguentemente giudico, che non si può usare di tale tempo, volendo parlare bene lo Spagnuolo. (p. 72)

(34) La pronunzia Castigliana si fa comunemente in tutto, come si scrive, cioè, tutto quello, che si scrive, si deve comunemente pronunziare. Dico comunemente, perchè in alcune parole il gue non si pronunzia come gue, ma si pronunzia alle volte come il ghe Italiano. (p. 26)

Resulta interesante notar que Valdepeñas no introduce en ningún caso los fragmentos ejemplares mediante las marcas de primera persona, lo cual sugiere que no se constituye abiertamente como única autoridad lingüística.

Finalmente, señalamos que una de las tendencias más evidentes en la selección de los procedimientos empleados por Valdepeñas para introducir las unidades ejemplares en la Grammatica es la yuxtaposición que representa el 9,52% del total de las estrategias introductoras. Los ejemplos resultan separados de la descripción metalingüística solo por signos de puntuación, lo cual dificulta el reconocimiento de estas unidades en el texto ya que, en estos casos, solo el cambio del carácter romano a la cursiva advierte al lector de que se está introduciendo una muestra de lengua que acompaña a la descripción gramatical:

(35) Così debba essere nella lingua Spagnuola; locché si è dimostrato essere veramente falso negli accennati esempj, ed in questi no lo he pensado jamás. No me ha venido nunca a la memoria ec. i quali modi sono proprissimi di parlare bene, e la orazione è negativa, conciossiacchè dentro di essa si trovino due negazioni (p. 150)

(36) Rapporto all’avverbio non insegna la medesima Accademia nel mentovato luogo, che alcune volte non è negativo, e non dice negazione il non; anzi serve per asseverare più fortemente, e vivacemente l’affermazione, come si vede nelle orazioni comparative, mas quiero ayunar, que no enfermar: Mejor es el trabajo, que no la ociosidad, e simili espressioni. (p.151)

(37) Il relativo qual conviene parimente a tutti i generi, ma coll’articolo si determina il genere, come, el qual, mascolino, la qual, per il femminino, lo qual, per il neutro. El hombre, el qual nace, la muger, la qual nace: huigo delo malo, lo qual aborresco. (p. 185)

Gráfico 2: Las marcas introductoras

3.2. Los ejemplos: tipología y función

A partir del modelo propuesto en Escudero710, clasificamos los ejemplos del corpus en tres grupos: (i) los ejemplos correctos, (ii) los ejemplos incorrectos (con o sin explicación) y (iii) las excepciones (con o sin explicación). El Gráfico 3 muestra la distribución de las tres tipologías mencionadas en el corpus de estudio:

Gráfico 3: Las tipologías de los ejemplos

Como es de esperar, en la mayoría de los casos (90,34%) el autor propone ejemplos correctos que, en el 7,67% de los casos presentan también un equivalente o una alternativa correcta. En otras palabras, como se puede observar en (38)-(41), el gramático propone formas semánticamente equivalentes a las que se pueden documentar en el fragmento ejemplar, lo cual permite establecer correspondencias entre realizaciones concretas de la lengua:

(38) I gerundj di questi tre verbi haber, ser, estar, si risolvono ancora, come tutti i gerundj di un altro verbo, colla particola quando; ma con questa particolarità, che detti tre gerundj equivalgono sempre con detta particola quando al presente di conjuntivo, così, siendo esto cierto, vale a dire, e si può dire, quando esto sea cierto. Habiendo esta circunstancia, vale a dire, e si può dire, quando haya esta circunstancia. Estando esto averiguado, vale a dire, e si può dire, quando esté esto averiguado. (p. 134)

(39) Alle volte significa lo stesso che la preposizione segun, come, para lo que merece, le han dado poco, cioè, segun lo que merece ec. (p. 158)

(40) Quando si dice, buenos dias, vale lo stesso che, buenos dias te dé Dios, te deseo buenos dias ec. (p. 170)

(41) Quando tutti gli altri verbi si risolvono con detta particola si, il gerundio di tali verbi equivale al presente d’indicativo, così, comiendo se engorda, si deve dire, si se come, se engorda. Orando, se haze santo el hombre, vale lo stesso, che dire, si se ora, se haze santo el hombre. (p. 134)

Las formas equivalentes facilitan, el reconocimiento de pautas lingüísticas, posibilidades expresivas distintas e instrumentos que fomentan la reflexión en torno al uso, a las funciones gramaticales y a las relaciones semánticas que se establecen entre las unidades propuestas en los ejemplos. Este mecanismo, contribuye a fijar de manera sistemática las reglas que el gramático expone, facilitando la comprensión y la memorización de los datos y constituye un recurso concreto encaminado a enriquecer el habla y mejorar las competencias comunicativas y expresivas del aprendiz.

Los ejemplos incorrectos, es decir las muestras que no coinciden con la norma enunciada, representan, aproximadamente, el 5% del total de los ejemplos recogidos.

(42) In questa forma il verbo tocar, ed altre voci della stessa natura, conservano la c forte, conseguentemente nel perfetto d’indicativo, imperativo, e presente di conjuntivo, non si pronunzierà, nè si dirà, tocé, toce, tocemos, toceis, ec. ma bensì si deve pronunziare, e dire, e scriversi, toqué, toquemos, toqueis, toque, ec. (p. 32)

(43) L’accusativo del singolare, e plurale di questi pronomi, quando sono co i nomi sostantivi appellativi, non ammettono veruna preposizione, così si dice dame este libro, dame estos libros. Datemi questo libro, datemi questi libri, e non si può dire dame a este libro, dame a estos libros. (p. 51)

(44) La figura hiperbaton si deve necessariamente fare con gli addiettivi mucho, poco, quando detti addiettivi sono concordati con sostantivi per non fare nè cattivo suono, nè locuzione aspra. Così si dice, muchos soldados hay. Vienen pocos estudiantes; e non si dice, hay soldados muchos. Vienen estudiantes pocos. (p. 169)

Las marcas lingüísticas que introducen los usos incorrectos (non si dice, non si può dire) advierten al lector de que el gramático está presentando unidades ejemplares que no siguen la regla enunciada y representan, por lo tanto, una herramienta didáctica muy útil para fomentar la reflexión y el razonamiento sobre los principios de la lengua. Generalmente, Valdepeñas no ofrece explicaciones adicionales: solo en el 0,33% de los casos, el uso presentado como incorrecto se acompaña de un comentario gramatical en el que el autor incluye observaciones que facilitan la comprensión del hecho lingüístico tratado.

(45) Il secondo los, cioè, los vi jugando, è pronome: quindi è, che in retto Castigliano non si deve dire, les vi jugando. In questa maniera non si confonde il termine diretto della significazione, o dell’azione diretta, e primaria del verbo col termine indiretto, o secondario del medesimo verbo. Per questa ragione, e regola si deve dire les, e non los nella prima seguente locuzione, o orazione, ed in altre simili: les dixe a los dos hermanos, che los premiaria el Rey. Agli due fratelli dissi, che il Re gli premierebbe. Il termine diretto del verbo dixe, è la seconda locuzione, cioè, que el Rey los premiaria: onde quel les della prima locuzione, e del verbo dixe, è il termine indiretto, e secondario. Quel los del termine diretto, cioè, della locuzione que el Rey los premiaria, e non si può dire les premiaria. (pp. 48-49)

Las excepciones, fragmentos lingüísticos que no siguen la regla, pero que representan modelos dignos de ser imitados711, representan el 4% de los casos. La excepción se asocia tradicionalmente a las anomalías y a las irregularidades, señala «el carácter idiosincrásico de los elementos así designados, y no para tildarlos simplemente de incorrecciones»712. En la Grammatica las unidades ejemplares clasificadas como excepciones se acompañan de una explicación del gramático en, aproximadamente, el 0,7% de los casos:

(46) La lettera x si pronunzia echis. Quando al x siegue qualunque vocale, si pronunzia come la J, jota, ora sia cominciando la parola con detta lettera, ora sia in mezzo della parola; e siccome per pronunziare bene la J, è necessaria al voce del Maestro, così è indispensabile la stessa per pronunziare bene la x, come Xavier, exemplo, enxambre, ec. Si eccettuano di questa regola le parole seguenti: examen, exito, existencia, exalár, exaltár, exelencia, exotico, ed i derivati, o perchè così lo esige l’uso di parlare bene in Castigliano, o perchè il tal sia fondato sul principio, che la x ha ancora le sue lettere equivalenti, cioè la c, e la s, colle quali si pronunziano le suddette parole eccettuate, pronunziandosi la parola examen, e le altre così, ecsamen, ecsalar, ec. Della parola auxilio, ed il verbo auxiliar, è promiscuo il pronunziarle o con tutta la forza della pronunzia della lettera x, o come le sue lettere equivalenti c, s. (p. 31)

El Gráfico 4 proporciona una síntesis de la distribución de las distintas tipologías de ejemplos en cada capítulo de la Grammatica.

Gráfico 4: Las tipologías de ejemplos en la Grammatica

Como se asume en la bibliografía de referencia713, los ejemplos desempeñan dos funciones fundamentales: la función inductiva y la función deductiva en cuyo ámbito se distinguen la función ilustrativa y la función demostrativa. El análisis cuantitativo ha revelado que la totalidad de los ejemplos de la Gramática desempeña una función deductiva714 con una evidente predominancia de la ilustrativa (ejemplos 47 y 48) que cubre el 82,7% del total, frente a la demostrativa (49) que se observa en poco menos del 18% de los casos.

(47) Verbi reciprochi sono quelli, la di cui significazione non solamente non passa ad un’altra cosa, ma bensì ritorna sopra l’agente, e retrocede, mediante qualche pronome personale, come: arrepentirse, dolerse ec. (p. 59)

(48) Il primo los, cioè, pretendia los empleos, è articolo, e non pronome; il secondo los, cioè, y los alcanzó è pronome, e non articolo. Questo secondo los è termine principale dell’azione del verbo alcanzó, conseguentemente sarebbe un errore dire, les alcanzó, perchè les è terminazione di dativo, e non di accusativo, come, los Capitanes vencieron la plaza, y esta les prestó omenage. Ecco los è articolo, e non pronome, ecco les è pronome di dativo di plurale, e non accusativo, il quale pronome si riferisce a i Capitani, per i quali è il vantaggio, che spiega il termine meno principale, o accessorio del prestó. (p. 182)

(49) Quando il termine dell’azione del verbo nella locuzione è determinatamente questo pronome in plurale, si deve usare della terminazione los accusativo del pronome, e non la terminazione les, che sempre è di dativo, così si dice: hablé con los dos hermanos, y los vi jugando. Parlai co’ due fratelli, e gli vidi giuocando. Il primo los è articolo, cioè, con los dos hermanos. Il secondo los, cioè, los vi jugando, è pronome: quindi è, che in retto Castigliano non si deve dire, les vi jugando. In questa maniera non si confonde il termine diretto della significazione, o dell’azione diretta, e primaria del verbo col termine indiretto, o secondario del medesimo verbo. Per questa ragione, e regola si deve dire les, e non los nella prima seguente locuzione, o orazione, ed in altre simili. (p. 48)

Si en (4 7) y (8) se puede observar que a la regla siguen una o más unidades ejemplares, según el patrón R+E, en 49, la descripción metalingüística, no solo se apoya en fragmentos ejemplares que la corroboran, sino también en una explicación que refuerza el discurso gramatical en tanto que contribuye a una mejor y más profunda comprensión del fenómeno lingüístico tratado. En el fragmento citado, el gramático describe el uso de los pronombres clíticos de tercera persona del plural. La inclusión de la traducción al italiano junto con una explicación más amplia del fenómeno, favorecen la comprensión de la regla, pues permite al aprendiz establecer analogías (o discrepancias) con el sistema lingüístico del italiano y facilitan la memorización de los datos expuestos.

4. La contrastividad en la Grammatica

El contraste sistemático de hechos lingüísticos que constituyen áreas conflictivas en el proceso de aprendizaje de una lengua extranjera es una práctica didáctica consolidada. Sin embargo, a propósito de la gramática de Valdepeñas, San Vicente y Lombardini destacan que «no se puede afirmar […] que estemos ante una gramática comparativa o contrastiva al estilo de las de Miranda o Franciosini sino, más bien, ante una gramática del español escrita en italiano (útil también para los españoles) con un uso poco sistemático de esta lengua en las equivalencias y ejemplos»715. El análisis del aparato ejemplar ha permitido corroborar dicha idea, ya que a, excepción de algunas listas, como la de los nombres patronímicos, los verbos y los participios irregulares, el autor no ofrece con sistematicidad un equivalente en italiano como, al contrario, era habitual en la tradición gramatical del español en Italia. De hecho, se ha visto que la presencia de equivalencias en italiano es cuantitativamente muy escasa, ya que solo en el 7,6% de los casos el gramático contrasta la información lingüística en español con la correspondiente en lengua italiana. Además, se ha podido observar que los distintos capítulos muestran un empleo no homogéneo de esta práctica (Gráfico 5): en la sección dedicada a la descripción del pronombre (cap. iii), la actitud contrastiva es más explícita, pues se reconocen equivalencias con el italiano en el 77% de los casos, porcentaje que baja al 34% y al 20% en los capítulos dedicados respectivamente a la descripción del nombre (cap. ii) y a la pronunciación y ortografía (cap. i). En cambio, en los apartados dedicados a la preposición (cap. viii), conjunción e interjección (cap. ix) y a la figura (cap. xi) no se documentan ejemplos en clave contrastiva.

Gráfico 5: La contrastividad en la Grammatica de Valdepeñas

Es interesante observar que, en el Avvertimento sopra alcune parole Spagnuole. Formola, e modo di scrivere le lettere in Ispagnuolo, e dialoghi per assuefarsi alla Lingua que cierra el capítulo xii, Valdepeñas propone observaciones contrastivas que atañen a cuestiones pragmáticas y culturales. En este apartado, el gramático introduce indicaciones precisas en torno a cuestiones de uso que considera fundamentales en el proceso de aprendizaje y que, sin embargo, percibe como áreas conflictivas para el público de aprendices italianos. El autor se detiene en algunos aspectos específicos relacionados con el comportamiento comunicativo de los hablantes en circunstancias concretas, por ejemplo, describe las fórmulas de tratamiento, el modelo para indicar las horas en español y los nombres de algunos oficios y cargos. A este propósito, Valdepeñas proporciona consideraciones cuyo objetivo es el de advertir al aprendiz sobre diferencias o usos específicos que reflejan la distancia interlingüística y denotan, al mismo tiempo, atención hacia el horizonte cultural de la lengua de estudio:

(50.) Le parole, usted, vuessa merced, equivalgono nella lingua Toscana alle parole Vosignoria, lei. Le persone polite, e che sanno parlare, dicono la parola usted quando parlano con un’altra di simil condizione, e rispetto. La gente incolta, ed anche il forastiere, quando non capisce bene l’uso della lingua, usa la parola vuessa merced. In Ispagna si contano l’ore di dodici in dodici, cominciando dall’una, così, una, dos, tres, quatro, cinco, ec. sicchè il mezzo giorno, e mezza notte sono sempre alle ore dodici. Di più il nome usía si dice quando si parla co’ titoli di Castiglia, cioè. Marchesi, Conti, Visconti ec. Usasi ancora co i Governatori delle Città, Reggenti de’ Tribunali chiamati in Ispagna Audiencia. Il nome, e titolo d’Illustrissima si da agli Arcivescovi, Vescovi, al Superiore, e Capo di un Tribunale chiamato in Ispagnuolo Chancilleria, il quale Capo si chiama Presidente. (pp. 221-22)

Se trata de informaciones habituales en este tipo de publicaciones, donde uno de los objetivos de los gramáticos consistía también en dar a conocer usos y costumbres típicos de la sociedad española.

5. El canon histórico interno716 en la Grammatica

En primer lugar, el análisis de las fuentes mencionadas por Valdepeñas en su obra ha permitido poner de relieve la presencia de un canon explícito de tipo gramatical y un canon explícito no gramatical (Gráfico 6), sin embargo, como advierten también San Vicente y Lombardini717, la mayoría de los eruditos citados expresamente por el autor aparecen también en el prólogo de la GRAE (1771).

Como se puede apreciar del gráfico, el 65% del total está constituido por citas de carácter gramatical, entre las fuentes gramaticales citadas, la Real Academia (el 37,5% del total) es la referencia canónica con más índice de frecuencia, lo que contribuye a corroborar la idea según la cual la reiterada mención a la gramática académica no es «una mera mención concebida para dar prestigio a la obra»718, pues la GRAE (1771) «constituye la guía utilizada para sus planteamientos generales y redacción»719. En lo que se refiere al canon de autoridades gramaticales, además de autores que se citan en el prólogo de la gramática académica, como, por ejemplo, Nebrija, Jiménez Patón y Correas, se documentan referencias directas a tres autores de la tradición gramatical del español en Italia: por un lado, Franciosini y Las Casas, cuyas gramáticas Valdepeñas no considera adecuadas, y, por el otro, un autor que se define como «un altro forastiere», cuyo nombre no se menciona.

Señalamos que, generalmente, las citas suponen una referencia positiva, Valdepeñas muestra una adhesión explícita a los usos atribuidos a las autoridades, bien gramaticales, bien literarias (canon positivo)720, a excepción de dos casos en los que el gramático se muestra crítico hacia los usos descritos, como se aprecia en (51) y (52), donde Valdepeñas rechaza respectivamente la norma académica y la de Sobrino721 (canon negativo)722:

(51) Rapporto all’avverbio non insegna la medesima Accademia nel mentovato luogo, che alcune volte non è negativo, e non dice negazione il non; anzi serve per asseverare più fortemente, e vivacemente l’affermazione, come si vede nelle orazioni comparative, mas quiero ayunar, que no enfermar: Mejor es el trabajo, que no la ociosidad, e simili espressioni, le quali ancorchè sia vero, che si possano dire senza l’avverbio non, e che fanno lo stesso senso, come, mas quiero ayunar, que enfermar. Mejor es el trabajo, que la ociosidad; contuttociò queste, e simili espressioni spiegate con il non affermativo più asseverantemente la cosa, che si compara, che è il termine della comparazione. Rispetto, venero, e metto sopra il mio capo la dottrina di tanto Maestro. Ma col permesso, e licenza di questi sapientissimi individui vorrei mi fosse lecito esporre la mia opinione tanto per l’illuminazione de’ miei errori, e fallimenti, quanto per fare spiccare vieppiù la purità, e sodezza del parlare Spagnuolo.

(52) Finalmente se la dissillaba finisce in us, l’accento acuto va sopra l’ultima vocale, come, Jesús, la quale parola è necessario pronunziarla coll’accento sopra l’ultima vocale in Ispagnuolo, come insegna l’uso, e l’autorità de’ Padri della lingua. Onde non è vera la Dottrina di Francesco Sobrino nella sua Grammatica Spagnuola, e Francese Des accens qui se doivent faire en la prononziation Espagnolle, il quale insegna, che la parola Jesús si può pronunziare indifferentemente in Ispagnuolo, cioè, o coll’accento sopra la prima vocale, o sopra l’ultima. Lo stesso si dice della parola Emmaús ispagnuolizzata, o pronunziata in Ispagnuolo, la quale si deve pronunziare coll’accento acuto sull’ultima vocale, come vi è segnata. (p. 115)

El canon explícito no gramatical recoge un grupo muy heterogéneo de eruditos que representa el 35% del total de las fuentes manifiestas. Este conjunto incluye a literatos (10%), autores de la tradición latina, como Claudiano, Quintiliano y Marco Fabio (20%) y otros intelectuales, como, el francés Noel Antoine Pluche, por su elogio a la lengua española «ricca, espressiva, sonora, elegantissima» (p. 4), Don Diego de Saavedra Fajardo «il cui giudizio rispetto e venero» (p. 12), Juan Vasco y Esteban de Garibay cuya aportación a la lengua y cultura española considera fundamental723; este último grupo de autores representa el 5% del total de las citaciones explícitas.

Las unidades que integran el canon no gramatical explícito se documentan casi exclusivamente en el Prólogo: la única excepción está constituida por una cita a la Crónica General que, por otra parte, se menciona también en la GRAE (1771).

(53)

GRAE (1771)

Grammatica

En lo antiguo solian tener valor de gerundio algunos participios activos, como se ve en los dos exemplos siguientes de la Crónica general.

Comenzó la guerra con ellos entrante el verano. (p. 86)

Nota ultimamente per intendere le locuzioni antiche Spagnuole, che in molte locuzioni il participio di attiva, o del presente serviva in vece di gerundio, come si legge nella Cronica generale part. I. cap. 2. passante los montes, in vece di dire passando los montes. Entrante el verano, in vece di, entrando el verano part. I. cap. 45. Ec. (pp. 134-135)

Gráfico 6: El canon histórico interno explícito en la Grammatica (1785)

Del análisis cuantitativo se ha podido destacar, además, que, en un total de 41 ocasiones, Valdepeñas alude al conjunto de autoridades mediante el mecanismo textual que Esteba Ramos724 define como alusión semiescondida. En estos casos, el gramático acompaña el sustantivo autori que en ocasiones matiza con adjetivos como buoni o migliori que señalan su calidad o su datación relativa. Sin embargo, esta indicación, como ya ha puesto de relieve San Vicente, «resulta vaga»725, ya que resulta difícil entender a qué tipo fuente se refiere el gramático. El estudio de este subconjunto de ejemplos ha mostrado que en, aproximadamente, el 67% de los casos, la referencia a los buoni autori señala claramente la autoridad literaria (54) y (55), mientras que en el 17% de las ocurrencias, Valdepeñas parece indicar fuentes de carácter gramatical (56).

(54) Sarebbe cosa nojosa mettere, ed assegnare un catalogo di tutti questi verbi, quando questo si può imparare coll’uso della lingua, colla lezione de’ suoi buoni Autori, e Maestri. Pochi dunque sono nella lingua Spagnuola i participj attivi, che conservano il metodo di suoi verbi, tali sono i verbi obediente, participante ec. (p. 137)

(55) Il mio fine è insegnare i fondamenti, ed informare de’ suoi ornamenti, i quali è facil cosa trovare negli Autori; sicchè l’interjezione è quella parola, che serve per esprimere gli affetti, e moti dell’anima, come nella lingua Spagnuola, ah, ay, eh, oh, ta, tate, ea, ola, chito ec. Le vere interjezioni sono parole semplici: onde vera interjezione composta di due, o più parole non vi è. (p. 162)

(56) Il modo di fare quest’aggregato è quello, che si chiama Grammatica, la quale è composta di parti diverse. Sono in questo punto divisi gli Autori. Chi dice dieci, chi otto, chi cinque, chi tre essere le parti essenziali della Grammatica. (p. 25)

En el restante 16% de los casos resulta más difícil establecer a qué tipo de autoridad remite la mención a los autori, ya que ni la descripción gramatical ni las consideraciones del gramático aportan datos concluyentes:

(57) Eccettuansi anche il patronimico Diaz, il quale viene dal nome Diego, o Diago. Nota. Anticamente nell’Ispagna s’usavano molti nomi proprj, come Alfonso, Emmanuele, Garcia ec. in luogo di nomi patronimici, come dicono gli Autori della Storia Spagnuola. (p. 137)

(58) Gli accenti sono istituiti, e ricevuti in tutte le lingue, che ne usano, per le vocali sole, e non per le consonanti: ond’è errore usargliene per segno delle consonanti, mentre senza fondamento, senza ragione, ed autorità d’Autori ricevuta in pratica, si vuole introdurre nella lingua Spagnuola l’accento circonflesso sopra la vocale seguente alla consonante x, per segno della tale consonante. (pp. 220-21)

Las alusiones semiescondidas no tienen exclusivamente el objetivo de corroborar un uso descrito por el gramático, ya que en determinadas ocasiones Valdepeñas critica algunas prácticas lingüísticas defendidas por las mencionadas autoridades y rechaza usos consagrados por la norma:

(59) Alcuni Autori Spagnuoli insegnano, che il futuro di conjuntivo composto sia il futuro perfetto s’indicativo. Io parlando con tutto quel rispetto, che la loro autorità si merita, non posso insegnare cotesta dottrina. (p. 71)

(60) Conciossiacchè con molti verbi di volontà sembri farsi buon senso Ispagnuolo, attaccando questo articolo al verbo determinato, ciò non è il migliore modo di parlare, secondo l’uso de’ più corretti Autori: ma se il verbo determinante della orazione d’infinito, sarà verbo d’intelletto, il verbo determinato, o d’infinito, può stare sovente col tale articolo, e si dice bene così: pienso el predicar. Discurro el hazer esto ecc. (p. 175)

5.1. El aparato ejemplar y el canon

La Grammatica de Valdepeñas, traducción y adaptación de la primera gramática académica726, comparte, aunque parcialmente, la propuesta gramatical y los contenidos expuestos en el texto académico. En efecto, en lo que se refiere a los temas presentados727, el vínculo entre las dos obras es indiscutible, sin embargo, en lo que atañe al aparato ejemplar, se ha observado una menor dependencia de la Grammatica del texto académico, ya que solo en el 33,7% de los casos, los ejemplos empleados por Valdepeñas coinciden, total o parcialmente, con los ejemplos propuestos en la gramática de la Real Academia como en (61) donde se ejemplifica a partir de unos fragmentos procedentes del Fuero de Juzgo y (62):

(61)

GRAE (1771)

Grammatica

En lo antiguo tenia este participio auxiliar terminacion femenina para hacer concordancia con el término de la accion ó significacion del verbo, como se vé en estos exemplos.

Aquellas leyes que habemos fechas;

Quando todas estas cosas oviere catadas;

La penitencia que ha rescebida (p. 183)

Nota. Anticamente usava questa lingua concordare il participio col termine dell’azione del verbo, così si dicea: la penitencia que ha recivida. Las leyes que habemos fechas, ed altre simili locuzioni: ma questo uso è abolito, e non è in pratica. (p. 139)

(62)

GRAE (1771)

Grammatica

Quando se ponen seguidos sin conjuncion dos ó mas nombres sustantivos pertenecientes á una misma cosa, se comete la figura que algunos llaman aposicion, y no es otra cosa que la misma elipsis, pues se suple comúnmente con ella un verbo y un pronombre relativo; y así quando se dice: Madrid corte del Rey de España: Madrid y corte están por aposicion, pero se suple entre estos dos nombres el relativo que, y el verbo es: como si se dixese: Madrid (que es) corte del Rey de España. (p. 431)

Molti vogliono, che quando sono due, o più sostantivi continuati, che appartengono ad una stessa cosa, questo è in forza della figura chiamata apposizione. Cotesta dottrina spiegata con questa generalità non è vera; mentre la figura apposizione si fa, quando sono insieme due, o più parole, che significano, ed appartengono ad una stessa cosa senza supplirsi cosa alcuna per la perfetta intelligenza, ma quando sono due sostantivi continuati appartenenti ad uno stesso scopo, egli è certo, che si supplisce alcuna cosa per la sua perfetta intelligenza: quindi è, che la figura, che si usa, è l’elipsis, e non l’apposizione, come quando si dice, Madrid Corte del Rey de España, vale lo stesso che dire: Madrid que es la Corte del Rey. Ecco il supplemento, que es la, ec. (p. 170)

El estudio del corpus muestra, además, que el Valdepeñas actúa generalmente una simplificación de los ejemplos, como se puede observar en (63), donde el gramático emplea el participio ‘amado’ en lugar del sintagma más complejo ‘facil de engañar’ presente en el texto académico.

El intento de adaptación de la Grammatica a un contexto de enseñanza de una lengua extranjera se hace evidente en la manipulación de algunos ejemplos empleados en la GRAE (1771) que, por razones pedagógicas, el gramático modifica con el objetivo de simplificar y facilitar el proceso de aprendizaje del público italiano.

Finalmente se señala que se ha podido reconocer otro grupo de ejemplos que proceden de un texto gramatical canónico. Se trata de la Nouvelle Grammaire Espagnolle expliquée en François (1697) de Sobrino afamado maestro de español de la corte de Bruselas cuyo texto – una copia de la Grammaire de César Oudin (1597)728 con algunas revisiones– tuvo un éxito extraordinario, ya que no cesa de publicarse hasta el siglo xx. En la obra de Valdepeñas, el 10,73% del total de los ejemplos, incluidas las excepciones, coinciden con los propuestos en la gramática de Sobrino729, dichas unidades se documentan casi exclusivamente en los apartados dedicados a la acentuación y a la ortografía, evidentemente relacionados con el aprendizaje de una lengua extranjera.

(63)

GRAE (1771)

Grammatica

Es propiedad del adverbio juntarse con el verbo expreso ó suplido, como lo denota su mismo nombre, que quiere decir junto al verbo. Quando se ve con otras partes de la oracion, no es porque va con ellas, sino con algun verbo que hay antes ó debe suplirse: v. g. en esta claúsula: el hombre naturalmente bueno es fácil de engañar por los malos: aquel adverbio naturalmente no va con hombre, ni con bueno, sino con el verbo ser , que debe suplirse en esta forma: el hombre (que es) naturalmente bueno. (p. 187)

Questo si fa per eleganza della locuzione; imperciocchè l’avverbio è tacitamente unito con un verbo, che si supplisce; sicchè si fa un’orazione figurata col tale avverbio unito al nome, o qualunque altra parte dell’orazione, come quando si dice, el hombre naturalmente bueno es amado de todos: l’avverbio naturalmente ancorchè unito al nome materialmente, non modifica la significazione del nome, ma dichiara il senso naturale d’un verbo, che si supplisce, cioè il verbo ser; onde quella locuzione vale lo stesso che dire, el hobre que es naturalmente bueno, es amado de todos. (p. 147)

Conclusiones

En este trabajo se ha intentado indagar sobre el aparato ejemplar de un texto, la Grammatica della lingua spagnuola, ossia la vera scuola della lingua castigliana chiamata volgarmente lingua spagnuola, por J. Martínez de Valepeñas, publicada supuestamente en el año 1785 en Italia. La bibliografía de referencia considera esta obra como una traducción y adaptación de la primera gramática académica publicada en 1771. A pesar de que no tuvo éxito editorial, la obra de Valdepeñas constituye una etapa importante de la tradición gramatical del español en Italia, pues representa la primera gramática completa de español para aprendices italianos.

El análisis que se ha llevado a cabo ha puesto de relieve algunas cuestiones interesantes en relación con el quehacer lingüístico de Valdepeñas, sobre todo, en lo que atañe a su actitud pedagógica.

en relación con la práctica contrastiva de esta gramática; se ha visto que solo en el 7,6% de los casos, Valdepeñas ofrece una traducción o un equivalente italiano a los fragmentos ejemplares presentados en español; el análisis cuantitativo parece sugerir que el intento pedagógico contrastivo queda reflejado en la praxis didáctica del gramático de modificar, simplificándolos, los fragmentos ejemplares procedentes de GRAE (1771) pensados para un público nativo.

El canon histórico explícito (gramatical y no gramatical) coincide ampliamente con el de la gramática académica, a excepción de algunas referencias a autores de gramáticas u obras lingüísticas de español para extranjeros, como Franciosini, Las Casa y Sobrino.

Desde el punto de vista de la ejemplificación, la correlación entre la Grammatica de Valdepeñas y la GRAE (1771) resulta menos evidente. De hecho, solo en el 33% de los casos se reconocen fragmentos ejemplares procedentes de la primera gramática académica, mientras que el 10% está constituido por ejemplos procedentes de la Grammatica nueva española y francesa de Sobrino.

J. M. De Valdepeñas. Grammatica della lingua spagnola (¿1785?)

668 M.J. García Folgado, La gramática española de 1770 a 1800, en El castellano y su codificación gramatical. Vol. iii. De 1700 a 1835, J. J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto castellano-leonés de la lengua, 2011, p. 261.

669 F. Escudero Paniagua, Análisis contrastivo de la ejemplificación en las gramáticas de Ballot, «Tonos digital: Revista de estudios filológicos», 37, 2019, pp. 1-30.

670 H. E. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos (siglos xvi–xviii). Catálogo crítico y estudio, Münster, Nodus, 2015, p. 71.

671 Agradezco al Profesor San Vicente la copia del ejemplar con la que he trabajado. El ejemplar se encuentra en el “Dipartimento di Interpretazione e traduzione” de la Universidad de Bolonia, Campus de Forlì.

672 H. E. Lombardini y F. San Vicente, cit., p. 71.

673 F. San Vicente y H. E. Lombardini, Dos obras publicadas e inmediatamente olvidadas: las gramáticas de español para italianos de Gennaro Sisti (1742) y de José Martínez de Valdepeñas (¿1785?), «Estudios de Lingüística del Español», 36, 2015, pp. 235-75.

674 Ivi, pp. 269-70.

675 De aquí en adelante, también GRAE (1771).

676 F. San Vicente y H. E. Lombardini, Dos obras publicadas e inmediatamente olvidadas, p. 266.

677 Ivi, p. 269.

678 J. M. Fournier, Le traitement des exemples dans le discours grammairien de l’âge classique, un cas limite d’autonymie, en Parler des mots. Le fait autonymique en discours, J. Authier-Revuz, M. Doury y S. Reboul-Touré (eds.), Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2003, pp. 99-111.

679 M. Kistereva, L’exemple dans les grammaires de l’Europe occidentale des xv et xvi siècle, tesis doctoral, Université Libre de Bruxelles, 2015.

680 F. Escudero, Los ejemplos empleados para diferenciar el pasado simple del compuesto (1769-1854). Tipos, funciones, fuentes y contextualización, «Orillas. Rivista d’ispanistica», 6, 2017, pp. 571-95.

681 D. Esteba Ramos, Manuales de lenguas vulgares del xvii: autoridades literarias en las gramáticas italianas y españolas publicadas en Francia, «Verba», 43, 2016, pp. 129-47.

682 Véase, en particular: A. Zamorano Aguilar, Las fuentes manifiestas (canon explícito) en la tradición gramatical española de los Siglos de Oro y del siglo XVIII, «Zeitschrift für romanische Philologie», 133, 2017, pp. 141-74; A. Zamorano Aguilar, Teoría del canon y gramaticografía. La tradición española de 1750 a 1850, en Gramática, canon e historia literaria: estudios de Filología española entre 1750 y 1850, V. Gaviño Rodríguez, F. Durán López (coords.), Madrid, Visor, 2010, pp. 421-66; A. Zamorano Aguilar, En torno a la historia y la historiografía de la lingüística. Algunos aspectos teóricos y metateóricos, en Lingüística española contemporánea. Enfoque y soluciones, F. Carriscondo Esquivel, C. Sinner (eds.), Berlín, Peniope, 2008, pp. 244-77.

683 C. Castillo Peña, Contribución a un estudio diacrónico del sistema metalingüístico en las gramáticas del español, en Actas del iii Congreso de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística, M. Maquieira, M. D. González (eds.), Madrid, Arco Libros, 2001, pp. 293-301.

684 Se remite a H. E. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos, cit. y F. San Vicente y H. E. Lombardini, Dos obras publicadas e inmediatamente olvidadas, cit., para un estudio catalográfico exhaustivo de la obra.

685 J. Martínez de Valdepeñas, Grammatica della lingua spagnuola ossia la vera scuola della lingua castigliana chiamata volgarmente, lingua spagnuola, Genova, Editore Stamperia di Giovanni Franchelli, p. 21.

686 Cfr. H. E. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos, cit., p. 166 «El título de la obra anunciaba también como apéndices unos diálogos para “facilitare a parlar bene, e francamente”. Se trata de dos diálogos, uno con fórmulas de saludos y otro sobre un “signore, che di mattina fa visita ad un suo amico” en el que se conversa sobre juegos de azar, sastres, visitas a amigos, etc. En la columna de la derecha se incluye la traducción al italiano. Tal traducción no es literal, como indica el autor con una nota sobre las dificultades estilísticas y sintácticas del acto de traducir. Los dos diálogos, uno de ellos muy breve (el primero) no contienen comentarios lingüísticos o culturales».

687 J. Martínez de Valdepeñas, Grammatica della lingua spagnuola, cit., p. 1.

688 H. E. Lombardini y F. San Vicente, Gramáticas de español para italófonos, cit., p. 166.

689 Cfr. M. J. García Folgado, La gramática española de 1770 a 1800, cit.

690 M. A. Esparza Torres, De antiguos y modernos: gramática tradicional, tradición gramatical y análisis gramaticográfico, en Nuevas aportaciones a la historiografía lingüística: actas del iv Congreso Internacional de la SEHL. La Laguna (Tenerife), 22 al 25 de octubre de 2003, C. J. Corrales Zumbado, J. Dorta Luis, A. Nelsi Torres González, D. Corbella Díaz, F. del Mar Plaza Picón (coords.), 2004, p. 462.

691 Cfr. Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, Madrid, D. Joachin de Ibarra, Impresor de Cámara de S. m. m. dcc. lxxi, p. I «Pocos habrá que nieguen la utilidad de la Gramática si se considera como medio para aprender alguna lengua estraña; pero muchos dudarán que sea necesaria para la propia, pareciéndoles que basta el uso. No lo pensaban así los Griegos ni los Romanos, pues sin embargo de que para ellos eran tan comunes la lengua griega y latina como para nosotros la castellana, tenian Gramáticas, y escuelas para estudiarlas. Conocían la utilidad y necesidad del uso; pero conocían tambien que convenía perfeccionarle con el arte. Lo mismo debemos nosotros pensar de nuestra lengua, en la qual hallamos que observar cada día cosas nuevas por medio de la Gramática. Si algunas veces vemos comprobada con principios y fundamentos la práctica que teníamos por mera costumbre: otras vemos corregidos muchos defectos que no conocíamos».

692 J. J. Gómez Asencio, Del valor de las autoridades y de sus muestras de lengua (en la gramática tradicional española), «La torre di Babele», 12, pp. 145-67.

693 En cuanto al uso, el gramático no precisa la naturaleza de este criterio, sin embargo, nos inclinamos a pensar que en su propuesta lingüística el uso está relacionado, como en la GRAE (1771), con el consensum eruditorum al que se refiere Quintiliano y que acoge también Nebrija.

694 Sobre este tema véanse C. Marchello-Nizia y G. Petiot, Les exemples dans le discours grammatical, «Langages», 45, 1977, pp. 84-111; J. M. Fournier, Le traitement des exemples dans le discours grammairien, cit.; J. C. Chevillard, et al., L’exemple dans quelques traditions gramaticales (formes, fonctionnement, types), «Langages», 166, 2, 2007, entre otros.

695 F. Escudero Paniagua, Los ejemplos de la categoría ‘nombre’ en la gramática de Salvá, «Revista de Investigación Lingüística», 23, 2020, p. 223.

696 M. Kistereva, L’exemple dans les grammaires, cit., p. 11.

697 C. Castillo Peña, Función metalingüística, metalenguaje y autonimia, «Lexis», 22, 2, pp. 243-66. Para un estudio sobre la relación entre la función metalingüística y el metalenguaje se remite a C. Castillo Peña, Contribución a un estudio diacrónico del sistema metalingüístico en las gramáticas del español, cit.; C. Castillo Peña, Gramática de las unidades autónimas del español, en Estudios sobre lo metalingüístico (en español), M. Casado Velarde (aut.), Frankfurt, Peter Lang, 2005, pp. 273-90 y a O. Loureda, De la función metalingüística al metalenguaje: Los estudios sobre el metalenguaje en la lingüística actual, «Signos», 49, 2009, pp. 317-32.

698 D. Esteba Ramos, Manuales de lenguas vulgares del xvii, cit., p. 135.

699 Cfr. F. Rigat, Parler des mots. Le fait autonymique en discours, Textes réunis par Jacqueline Authier-Revuz, Marianne Doury, Sandrine Reboul-Toure, «Studi Francesi», 145, xlix, i, pp. 1-5: «L’autonymie est la propriété qu’ont les langues naturelles de «se prendre, réflexivement – pour objet», c’est-à-dire de parler des mots. Elle constitue une entrée opératoire dans la description des discours».

700 A este propósito, J. M. Fournier, Les exemples dans le discours grammairien, cit.

701 C. Castillo Peña, Gramática de las unidades autónimas, cit., p. 273.

702 H. J. Niederehe, Los ejemplos de la ‘Gramática de la lengua castellana’ de Elio Antonio de Nebrija, en Nebrija v Centenario: Actas del congreso internacional de historiografía lingüística, R. Escavy, et al. (eds.), Murcia, Universidad de Murcia, 1994, pp. 413-24.

703 Cfr. F. Escudero, Los ejemplos empleados para diferenciar el pasado, cit., p. 585, y D. Esteba Ramos, La enseñanza del español en el Siglo de Oro. Algunas consideraciones en torno al léxico, «Interlingüística», 16, pp. 371-79.

704 Recordemos que el texto presenta un error en lo que atañe al orden de los capítulos, ya que se pasa directamente del capítulo ix al capítulo xi. En este estudio se mantiene la numeración original.

705 Véase J. C. Chevillard, et al., L’exemple dans quelques traditions gramaticales, cit., M. Kistereva, L’exemple dans les grammaires, cit., J. M. Fournier, Le traitement des exemples dans le discours grammairien, cit.

706 J. C. Chevillard, et al., L’exemple dans quelques traditions gramaticales, cit.

707 L. Chierichetti, Los ejemplos en algunos métodos de español para italianos (siglos xix-xx), «Quaderni del CIRSIL», 8, pp. 109-24.

708 Cfr. C. Castillo Peña, Análisis ideológico del discurso metalingüístico. La mujer en las gramáticas de español para italianos del siglo xvi, en Discurso de género y didáctica. Relato de una inquietud, F. San Vicente y M. L. Calero Vaquera (eds.), Bologna, Córdoba, CLUEB, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba, 2012, pp. 117-18 y J. M. Fournier, A propos, des grammaires françaises des 17ème et 18ème siècles: le traitement des exemples et des parties du discours, «Histoire Epistémologie Langage», xx, 2, 1998, p. 130.

709 Cfr. J. M. Fournier, Le discours des grammairiens au xviie siècle, «Littératures classiques. Les langages au xviie siècle», 50, 2004, pp. 167-96.

710 F. Escudero, Los ejemplos empleados para diferenciar el pasado, cit.

711 Cfr. F. Escudero Paniagua, Los ejemplos de la categoría ‘nombre’, cit.

712 C. Sinner, A. Zamorano Aguilar, La excepción en la gramática española: viejos temas con nuevos enfoques, en La excepción en la gramática española. Perspectivas de análisis, C. Sinner, A. Zamorano Aguilar (eds.), Madrid, Iberoamericana Vervuert, 2010, p. 11.

713 Se remite a los estudios de M. Kistereva, L’exemple dans les grammaires, cit., F. Escudero, Los ejemplos empleados para diferenciar el pasado, cit., F. Escudero, Análisis contrastivo de la ejemplificación, cit., J. M. Forunier, A propos des grammaires françaises, cit., J. C. Chevillard, et al., L’exemple dans quelques traditions gramaticales, cit.

714 Léase C. Quijada, Autoridades y canon en gramáticas del español del siglo xviii, en El castellano y su codificación gramatical. Vol. iii. De 1700 a 1835, J. J. Gómez Asencio (dir.), Burgos, Instituto castellano-leonés de la lengua, 2011, p. 808: «a pesar de las definiciones y presupuestos de los gramáticos que acabamos de ver, todavía en el siglo xviii prácticamente ninguno procede mediante métodos inductivos (Lliteras, 1997)».

715 F. San Vicente y H. E. Lombardini, Dos obras publicadas e inmediatamente olvidadas, cit., p. 268.

716 El canon explícito abarca el conjunto de «fuentes claramente consignadas en los textos con independencia de su uso real o no». Cfr. A. Zamorano Aguilar, Las fuentes manifiestas (canon explícito) en la tradición gramatical española, cit., A. Zamorano Aguilar, Teoría del canon y gramaticografía. La tradición española de 1750 a 1850, cit., p. 144.

717 F. San Vicente y H. E. Lombardini, Dos obras publicadas e inmediatamente olvidadas, cit.

718 Ivi, p. 254.

719 Ibid.

720 A. ZAMORANO AGUILAR, Teoría del canon y gramaticografía. La tradición española de 1750 a 1850, cit., pp. 421-66.

721 F. Sobrino, Nouvelle grammaire espagnolle, mise en bon ordre et expliquée en François, Bruxelles, F. Foppens, 1597.

722 A. Zamorano Aguilar, Teoría del canon y gramaticografía. La tradición española de 1750 a 1850, cit., p. 436.

723 Se trata de autores y obras ya citadas en la GRAE (1771): Juan de Mariana autor de la Historia general de España (p. 9), Juan Vasco (1511-1561), autor en 1552 del Chronicon rerum memorabilium Hispaniae (p. 8), Esteban de Garibay (p.10), autor de la que se considera la primera Historia de España, Arias Montano (p.10) y Diego de Saavedra y Fajardo del que cita la Corona gothica castellana y austriaca políticamente ilustrada (p. 12). Se ha documentado también un proceso de citación escondida, pues Valdepeñas no cita explícitamente Del origen y principio de la lengua castellana de Bernardo de Aldrete, a pesar de que incluya en su prólogo la traducción de algunos fragmentos de la obra, citada, sin embargo, en GRAE (1771).

724 D. Esteba Ramos, Manuales de lenguas vulgares del xvii, cit., p. 135: «Hay una referencia genérica a autores («des autheurs», «des poêtes»), libros («la lecture des liures»), que en ocasiones viene matizada con adjetivos («des bons autheurs», «des bons liures», «les meilleurs autheurs», «les autheurs célèbres», «les anciens poetes», «les vieux autheurs») o adverbios («autrefois»).

725 F. San Vicente, Notas para el estudio de los migliori autori, «inTRAlinea Special Issue: Palabras con aroma a mujer. Scritti in onore di Alessandra Melloni», 2011: «de las cinco menciones de la Academia (la referencia es a la GRAE de 1771, única existente en 1786, aunque el autor no indica la fecha ni presenta bibliografía alguna), dos de ellas son precisamente para expresar su disconformidad con la doctrina académica, en este orden: i) las partes de la oración, siguiendo la autoridad de la Academia, serán nueve a pesar de que el autor de la gramática, Martínez, considera que son cuatro (nombre, verbo, adverbio y artículo (Martínez de Valdepeñas 1786?: 25-26); ii) la clasificación de los pronombres propuesta no será la aprobada por la RAE (Martínez de Valdepeñas 1786?: 53); en los otros casos las menciones se muestran en acuerdo con la Academia; iii) observación sobre el verbo poder siguiendo a la GRAE (p. 103); dos negaciones no siempre afirman (Martínez de Valdepeñas 1786?: 183), lo que son variaciones gráficas no implican siempre irregularidad verbal (Martínez de Valdepeñas 1786?: 29)».

726 Cfr. San Vicente y H. E. Lombardini, Dos obras publicadas e inmediatamente olvidadas, cit., p. 255: «A veces es mera traducción, otras, las más frecuentes, reducción y adaptación textual, realizada en lengua italiana y destinada a los “forestieri” (en ningún momento se dice destinada a los italianos) […]».

727 Léase a este propósito F. San Vicente, Notas para el estudio de los migliori autori, cit.

728 Véanse a este propósito D. Esteba Ramos, Los ejemplos en las gramáticas del español, cit., A. Sánchez Pérez, Historia de la enseñanza del español, Alcobendas, Madrid, Sociedad general española de librería, 1992 y D. M. Sáez Rivera, La lengua de las gramáticas y métodos de español como lengua extranjera en Europa (1640-1726), tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid, 2008.

729 Los ejemplos documentados en la gramática de Sobrino se recogen también en el texto de C. Oudin, Grammaire espagnolle expliquée en françois, par César Oudin, 1597, Paris, Marc Orry.

Francesca Cialdini

Per «bene e correttamente scrivere e favellare».
Aspetti didattici della grammatica di Girolamo Buoninsegni

1. Introduzione730

Nell’Europa del Cinque-Seicento la fortuna dell’italiano è notevole e sono molti gli strumenti utilizzati con lo scopo di favorire l’apprendimento della lingua da parte dei parlanti stranieri. Senza dubbio il tramite letterario è fondamentale per l’affermazione dell’italiano in Europa, ma è necessario soffermarsi anche sul ruolo che i grammatici e i lessicografi italiani hanno avuto nel processo di formazione della consapevolezza linguistica nazionale negli altri Paesi731. Come hanno messo in evidenza gli studi sulla didattica destinata a stranieri732, molti strumenti (per esempio grammatiche, vocabolari e dialoghi) servono a facilitare l’apprendimento della lingua, affinché le regole possano essere applicate correttamente e anche una pronuncia accettabile contribuisca a far sviluppare una buona fluidità discorsiva733. Lo scopo degli studenti stranieri, infatti, non è solo imparare a scrivere, ma anche a parlare correttamente734. Dallo studio di manuali e grammatiche didattiche, inoltre, è possibile individuare altri due temi rilevanti: da una parte il rapporto tra piano grafico e piano fonetico della lingua, a cui molti grammatici sia italiani sia stranieri dedicano ampio spazio nelle loro opere a partire dal Cinquecento, cercando di fornire per ogni suono dell’italiano descritto le corrispondenze con le principali lingue d’Europa735; dall’altra parte il giudizio positivo verso la lingua italiana soprattutto nelle grammatiche scritte da stranieri, in cui l’attenzione è posta sulla «bellezza» della pronuncia dell’italiano736. Inoltre, il confronto non è solo con le lingue parlate in Europa, ma anche con il latino: per esempio, nel Seicento in Inghilterra, per quanto l’italiano risulti «decisamente declinante rispetto al secolo precedente e meno studiato rispetto al successivo»737, l’attenzione nei manuali di italiano è ancora posta sulla «dolcezza» e sulla «nobiltà» che connotano la lingua italiana rispetto al latino. A tal proposito, possiamo citare le New and Easie Directions for Attaining the Tuschan Italian Tongue di Giovanni Torriano (1639), che riportano indicazioni di pronuncia: «Our Italian pronunciation is the sweeter of the two [italiano e latino]. Still we shunne the collision of letters, vehement aspiration, hissing that harsh, mutilated sounds; yet it is not so foeminine, but it carries along with it a majesty»738. Dunque, nelle grammatiche di italiano per stranieri l’attenzione è posta sulla fonetica e in generale sulle indicazioni di corretta pronuncia con lo scopo di far comprendere l’importanza della lingua parlata oltre che di quella scritta e letteraria; inoltre in questi strumenti la descrizione delle parti del discorso è minuziosa e ricca di esempi dell’uso vivo soprattutto nei casi che possono creare più difficoltà (per esempio l’articolo e alcune parti della morfologia nominale)739.

Oltre al filone didattico degli strumenti destinati all’insegnamento dell’italiano fuori d’Italia, tra Cinquecento e Seicento ce n’è un altro di notevole importanza che riguarda le grammatiche didattiche di matrice italiana740, in particolare quelle legate alla cattedra di toscana favella di Siena, su cui mi soffermerò. Infatti, quando parliamo di didattica dell’italiano agli stranieri, un momento fondamentale è rappresentato dalla cattedra senese, istituita nel 1588741 e organizzata in due livelli didattici, uno elementare, affidato agli assistenti che seguono gli studenti nell’acquisizione pratica della lingua, e uno superiore affidato al titolare della cattedra, che riguarda lo scritto e il rapporto con la tradizione letteraria742.

2. Il metodo didattico nei Primi Principi della Grammatica Toscana di Girolamo Buoninsegni

Alcuni strumenti didattici prodotti nel contesto della cattedra di toscana favella sono testi a stampa, altri sono manoscritti, come l’Institutione facile per parlar puramente toscano di Giulio Piccolomini, successore di Celso Cittadini alla cattedra743. In questo contributo prenderò in esame i Primi Principi della Grammatica Toscana di Girolamo Buoninsegni, pubblicati nel 1618 e destinati agli studenti stranieri, con lo scopo di facilitare l’apprendimento della lingua toscana. Buoninsegni, scolaro di Diomede Borghesi, è collaboratore della cattedra di Siena ed è assistente e supplente di Celso Cittadini744. L’opera nasce dalla sua esperienza di lettore di lingua con gli studenti stranieri, in particolare tedeschi745, come possiamo leggere nell’introduzione:

La cortese violenza de’ caldi preghi di molti nobilissimi e generosi signori tedeschi padroni miei, […] m’ha finalmente costretto, se non contro al mio volere, almen più presto ch’io non pensavo, a dar alle stampe questi miei Primi Principi della Grammatica della Toscana Favella, de’ quali già tant’anni mi son servito nello ’nsegnar questo linguaggio a diversi illustrissimi e nobilissimi personaggi, che d’oltre a’ monti, per apprenderlo son venuti in questa città746.

Buoninsegni si sofferma anche sul livello linguistico degli studenti e sui tempi necessari all’apprendimento dell’italiano: nella maggior parte dei casi «in quattro o sei mesi al più» imparano a leggere e scrivere, dato che «niuna contezza havevano a bene e correttamente scrivere e favellare»747. Già nelle prime pagine della grammatica, dunque, l’attenzione è posta sui due livelli linguistici, lo scritto e il parlato, e sul metodo da utilizzare. I concetti devono essere esposti in modo chiaro e la trattazione non deve soffermarsi su questioni che non sono funzionali all’acquisizione della lingua:

[…] coloro che copiosamente di essa [della toscana favella] hanno scritto riescono o fastidiosi per la lunghezza od inutili per la vanità delle leggerezze che trattano; e quegli che alla brevità hann’atteso tralascian molte cose necessarie e nel cercar d’esser brevi, oscuri e confusi in guisa riescono, che poco giovamento si trae dagli scritti loro748.

È necessario, dunque, trovare una giusta via di mezzo: la trattazione grammaticale non deve essere troppo lunga per non risultare pesante e allo stesso tempo la brevità non deve impoverire i concetti. Buoninsegni si sofferma sui primi principi della lingua, cioè su quegli aspetti di base necessari all’apprendimento della lingua e delle sue strutture («essendo impossibile che l’edifizio del ben’ apprendere stia ’n piedi senza la base della fermezza, e pienezza delle regole, e della notizia di simili minute, e piccole cose»)749.

In linea con la tradizione precedente e contemporanea, Buoninsegni si occupa delle quattro parti della grammatica (lettera, sillaba, parola e parlamento)750 e tutti i capitoli sono ricchi di esempi dell’uso, ma non sono rare le citazioni letterarie. Un caso interessante è la descrizione del concetto di parlamento («è una ragunanza di voci con regolato ordine poste ’nsieme, per significar alcun concetto dell’animo nostro»)751, in cui l’autore riporta una citazione tratta dal Decameron ricorrente nelle grammatiche del Cinquecento e del Seicento («Humana cosa è haver compassion degli afflitti»)752 e un esempio dal Canzoniere di Petrarca (i, 12-14: «E del mio vaneggiar vergogna, è ’l frutto. E ’l pentirsi, e ’l conoscer chiaramente, Che quanto piace al mondo è breve sogno»). Gli esempi hanno una funzione importante perché aiutano a chiarire alcuni aspetti delle categorie grammaticali e Buoninsegni prende in esame proprio i casi in cui è maggiore la differenza tra italiano e latino. Nel capitolo sul nome molta attenzione è rivolta al comparativo e l’esemplificazione risulta particolarmente utile per chiarire la costruzione con il verbo (essere e parere):

Quando di due positivi si dee far la comparazione, perché la lingua nostra non può farla con una voce sola (eccetto in alcune poche tolte dalla latina, come maggiore, minore, superiore, inferiore, megliore, peggiore e poche altre) ella usa semplicemente il positivo con l’avverbio della comparazione più o meno […]. Il qual comparativo […] ha ancora doppo di sé alcuna volta la congiunzione che e la negativa non col verbo essere o parere: la donna ch’io amo è più bella che non è quella che non ami tu; questo libro par maggiore che non pare ’l tuo. Il qual verbo parere ed essere alcuna volta si tace come il Re di Spagna è più potente che tutti gli altri Principi d’Europa. Superiore ed inferiore non col genitivo o con la congiunzione che ma col dativo s’accompagnano come Superiore a te, Inferiore a molti e simili753.

Un altro argomento che necessita di una attenta analisi è l’articolo e in questo caso gli esempi dell’uso ricoprono un ruolo fondamentale, poiché sono il punto di partenza per la descrizione di alcuni contenuti importanti. Per definire il concetto di ‘classe’ non basta l’impiego di una terminologia semplice, ma sono fondamentali gli esempi, perché hanno la funzione di chiarire e confermare la regola teorica, come nel seguente caso:

Alcuna volta l’articolo comprende tutto ’l genere, cioè quand’egli s’adopera come spezie d’un genere più generale: l’huomo è animale, dove huomo, per comprendersi sotto ’l generalissimo d’animale, con esso l’articolo s’alluoga […]. Comprende anco tutto ’l genere nel numero del più, come i leoni sono animali generosi754.

Allo stesso modo, l’esempio risulta funzionale per comprendere la presenza/assenza dell’articolo con i nomi appellattivi e con i nomi propri: nel caso di questi ultimi, secondo Buoninsegni, è necessario fare alcune distinzioni, perché l’articolo è ammesso solo nelle sequenze con gli aggettivi (es.: l’antica Siena) e con i titoli onorifici (es.: il Signor Giovanni)755. Nella trattazione non troviamo approfondimenti sulla presenza/assenza dell’articolo con i nomi propri, poiché probabilmente questo viene percepito come uno dei settori della grammatica in cui ci sono molte eccezioni e in cui si rilevano differenze tra l’uso vivo e lo scritto letterario:

Lasso […] alcune osservanze intorno ad alcuni nomi di femmine, a’ quali dà ’l Boccaccio l’articolo e che l’uso della città nostra non appruova. Similmente, non intendo di ragionare de’ nomi delle provincie, che or con l’articolo or senz’esso s’adoperano; de’ nomi, de’ mari che l’han sempre; de’ fiumi che talor sì e talor no; e così de’ nomi propi d’alcuni castelletti e d’alcune isolette che sempre han l’articolo, la Castellina, la Capraia, l’Elba, il Giglio e simili, né di molte altre cose che non fanno pe’ principianti e son più sottili che necessari756.

Un altro caso che può creare difficoltà secondo Buoninsegni è la presenza dell’articolo in strutture come la corona dell’alloro, attestate nella tradizione letteraria (anche in Boccaccio) e codificate nel Cinquecento da Bembo, secondo il quale il complemento di materia retto da ‘articolo determinativo + nome’ presenta la preposizione articolata. Come emerge anche dagli esempi, Bembo estende la regola a tutti i complementi introdotti dalla preposizione di:

«quando alla voce, che dinanzi a queste voci del secondo caso si sta, o dee stare, delle quali essa è voce, si danno gli articoli; diate etiandio gli articoli ad esse voci. Quando poi a llei gli articoli non si danno; et voi a queste voci non gli diate altresì. si come in quelli essempi si diedero et non si diedero, che si son detti; et parimente in quest’altri; «Nel vestimento del cuoio»: «Nella casa della paglia»: et «con la scienza del maestro Gherardo Nerborese»; che disse il Boccaccio: et «A la miseria del maestro Adamo»; che disse Dante: et Guido Giudice anchor disse piu volte, «Il vello dell’oro»; ma Il vello d’oro non mai […]. «Le imagini della cera»; et «una immagine di cera»757.

La norma descritta nelle Prose viene seguita dalla maggior parte dei grammatici del Cinquecento anche se con qualche distinzione, come nel caso di Acarisio758, Corso759, Dolce760 e Giambullari761; Castelvetro giustifica la teoria di Bembo su base semantica762. Anche Salviati nel secondo volume degli Avvertimenti commenta la norma prendendo in esame sintagmi come il vello dell’oro: secondo lui le strutture devono presentare l’articolo perché «il senso il richiede»763 e il suo uso dipende dal contesto764. Come fa anche Buoninsegni nel Seicento, Salviati sottolinea la presenza di eccezioni alla regola: «Usar si convien l’articolo, per nostro avviso, secondo ’l senso e ’l concetto, […] ma come quasi da ogni regola, massimamente nell’opera delle lingue, si soffera eccezione»765.

Per la difficoltà dell’argomento Buoninsegni si limita a illustrare gli aspetti essenziali del fenomeno senza entrare nei dettagli della questione:

Resterebbe a dire alcuna cosa del genitivo, che dal sostantivo depende, al quale ha sempre ’l Boccaccio dato l’articolo, quando l’ha dato sostantivo; ma riserbarò questa, ed altre dispute in questa materia ad altro tempo. Per ora sia a bastanza che l’articolo si dà a sostantivi, con le sopradette osservanze, quando d’un solo certo noto, ne particolare intender vogliamo, in luogo dell’articolo s’adopran queste voci uno, ed una, un libro, una spada, e sì fatti. E così doveranno regolarsi i genitivi che da’ sostantivi son retti, cioè che solo allora s’alluoghino con l’articolo, quando fuor delle sopradette osservanze, d’un solo e conosciuto s’intendono766.

In questa sede, per far emergere i principali aspetti della didattica di Buoninsegni, mi occuperò di due categorie presenti nei Primi Principi, il pronome e l’avverbio767. L’analisi di questi due casi servirà a mettere in evidenza il metodo adottato nella descrizione categoriale e l’importanza attribuita agli esempi che riproducono reali scambi comunicativi768. La ricca esemplificazione utilizzata, che l’autore amplia con molti riferimenti all’uso vivo, è presente soprattutto nel capitolo sull’avverbio: gli esempi servono a favorire l’apprendimento del toscano a livello parlato, oltre che scritto. Anche nella sezione dedicata all’interiezione e ai modi di dire Buoninsegni apre a una certa colloquialità, in linea con le grammatiche didattiche, spesso ricche di esempi dell’uso che servono a favorire la fluidità nella lingua parlata.

2.1. Il pronome

Il capitolo si apre con la definizione del pronome e la descrizione delle sue caratteristiche principali: è una categoria che «s’adopera in luogo del nome» e per questo viene anche chiamata vicenome769. In modo schematico Buoninsegni elenca le sottocategorie del pronome, che risultano in parte semplificate se confrontate con le classificazioni dei grammatici del Cinquecento770:

dimostrativi (io, tu, colui, colei, egli, questo, medesimo, stesso…) «che quasi mostran la persona o la cosa col dito»771;

relativi (quale e che): «son quelli che rappresentan di nuovo quasi agli occhi ed alla mente il nominato»;

possessivi (mio, tuo, suo…): «adoperandosi come adiettivi hann’anco per ciascun genere una voce»;

interrogativi (chi, che, quale): «chi è interrogativo della persona, che della cosa, quale della qualità, e s’adoperan sempre senza l’articolo»;

indefiniti (che, chi e quale): «come io no so chi mi tiene, ch’io non t’uccida»;

universali (ciascuno, ogni, ognuno…): «son quelli che con una voce sola comprendon tutta la moltitudine, i quali da alcuni son detti collettivi»;

distributivi (alcuno, alquanto, nessuno, niuno…): «alquanto, che nel numero del più s’adopera più spesso: alquanti huomini, alquante donne e sì fatti, imperciocché nel numero del meno per lo più è avverbio»772.

Un aspetto interessante è la categorizzazione del relativo: Buoninsegni lo considera un pronome, come la maggior parte dei grammatici del Cinquecento, ma alcuni (Alberti, Trissino, Matteo di San Martino e Salviati) lo classificano come nome773. La trattazione del relativo risulta abbastanza sintetica, infatti Buoninsegni fornisce le informazioni principali e si sofferma sulla presenza/assenza dell’articolo: quale in funzione di relativo è preceduto sempre da il/la/le/i (ess.: colui il quale, colei la quale); senza articolo, invece, può avere funzione di interrogativo o di indeterminato. La forma che non presenta l’articolo ed è invariabile («è l’istesso in tutti i generi, in tutti i numeri ed in tutti i casi: Il libro ch’io ti prestai; La speranza che si mantiene; Gli onori che fa superbo»)774; cui, invece, non viene trattato come relativo, ma come possessivo che vale per «ambedue i generi»775.

Come accennato in precedenza, a Buoninsegni interessa descrivere le regole grammaticali che trovano riscontro nell’uso vivo e per questo l’esemplificazione dalla lingua parlata risulta particolarmente ricca. Per insegnare agli studenti stranieri come si usano i pronomi clitici di uno stesso esempio vengono fornite tutte le possibili realizzazioni a seconda del contesto (tipo vi farà, faravvi). Buoninsegni non illustra le differenze categoriali e funzionali tra pronome e articolo, ma si limita a definire forme tipo gli e lo come voci d’articolo e mi, ti, ci, vi come voci di particelle. Nel capitolo dedicato all’articolo troviamo la descrizione dell’uso dei clitici e della loro posizione all’interno della struttura, come possiamo notare nell’esempio seguente, in cui Buoninsegni riporta tra i vari casi anche quello della dislocazione a sinistra (Le lettere di V.S. le diedi in mano a lui proprio), senza però aggiungere alcuna considerazione di tipo sintattico776:

La relazione della persona solamente si fa ’n due modi, cioè o per via d’una delle voci dell’articolo o per via d’una particella. Per via d’una voce dell’articolo, come Truova in Signor Francesco e digli, o gli di’ ch’io desidero di parlargli, o ch’io desidero di parlare per cosa che gli importa. Io vedrà di trovarlo, od lo trovarà quanto prima, o trovarollo quanto prima. Gli amici tu gli disprezzi, o gli amici non bisogna diprezzargli contro a ragione. Se tu vedi la Signora dille, o le di’ ch’io le son servitore e sì fatti. Per via delle particelle, come Mi piace che tu m’ami; Desidero di servirti; Ci desidera ogni bene; Vi farà piacer volentieri; Faravvi ogni sorte di carezze. La relazion della cosa solamente si fa per via d’una delle voci dell’articolo, come Prendi ’l libro e portalo a Francesco; Truova i denari e dammegli; Gli diedi a Giovanni; Le lettere di V.S. le diedi in mano a lui proprio, e sì fatti. La relazion della persona e della cosa insieme si fa o per via di due articoli congiunti ’nsieme o con una particella ed un articolo. Per due articoli, come Prendi ’l libro, truova Signor Giovanni e daglielo: avvertendo che fra l’articolo gli e qual si sia altro articolo che doppo quello seguendo, com’esso si componga, s’interpon sempre la e: glielo, gliela, gliele e sì fatti […]777.

Leggendo i Primi Principi il ruolo attribuito alla lingua viva è evidente e può essere anche quantificato. Per approfondire il rapporto tra esempi letterari ed esempi dell’uso, limitatamente al capitolo sul pronome, ho selezionato tutti gli esempi costituiti da frasi (e non da singole forme) e ho riscontrato dodici esempi dell’uso e solo due citazioni letterarie. Proprio questo capitolo si è rivelato particolarmente interessante per approfondire il rapporto che Buoninsegni instaura con le fonti: talvolta viene citato genericamente l’autore insieme alla forma presa in esame, come in «Il medesimo avvien di costui e costei nel genitivo, che per lo costui e per la costei s’è usato dal Petrarca»778; altre volte viene riportato il passo senza il nome dell’autore, come in «Chi ’l fece nol faccia più» (tratto da Decameron, iii, 2) e in «Parte presi in battaglia e parte uccisi, parte feriti» (tratto da Petrarca, Trionfo d’Amore). Quando Buoninsegni riporta una citazione letteraria sottolinea sempre il rapporto tra lingua della tradizione e uso vivo, sia nel caso di differenze tra i due piani linguistici («ma questo l’uso moderno nol riceve»)779, sia nel caso di coincidenza, come possiamo osservare nella descrizione delle forme pronominali gliela, gliele, glielo:

[…] gliene scrisse e simili, la qual gli non sol dal popolo, ma dagli scrittori ancora s’adopera feminilmente quando con un altro articolo, o pur con la ne s’accompagna, che in luogo di dir lela, lele, lelo si dice gliela, glielo, gliene e simili ancor nel genere della femina780.

Una ricca esemplificazione dell’uso è presente nella descrizione delle particelle ci, vi, ne, in cui i contesti sono più ampi:

Ci, vi, ne oltre alla relazion del pronome fan anco la relazion del luogo, e nel medesimo modo, avanti o doppo a’ verbi s’alluogano. Ci, vi significano qui, o lì, o là, o di là, come è in casa in Signor Francesco? non c’è o non v’è. [...] Siete mai andato a Roma? Non ci sono o non vi sono andato mai. Se’ passato da casa mia, non vi sono o non ci son passato, e sì fatti. Ne significa di qui, o di lì, come Siamo stati un pezzo in Siena, ce ne vogliamo andare o vogliamo andarcene. Se tu vai ’n piazza tornatene presto o fa’ che tu te ne torni presto, e sì fatti781.

2.2 L’avverbio

L’altro caso di studio interessante è quello dell’avverbio, in cui la ricchezza dell’esemplificazione fa bene emergere il metodo di Buoninsegni. Il capitolo inizia con il riferimento al concetto di ‘variabile’ e ‘invariabile’ legato alle parti del discorso e particolare attenzione è rivolta alla terminologia metalinguistica, che deve essere il più possibile trasparente, in modo da favorire l’apprendimento della grammatica:

Finito il trattato delle parti del parlare a cui dicemmo variabili, seguon or l’altre che invariabili son chiamate. Delle quali prima è l’avverbio, il qual ha sortito tal nome dallo star che fa sempre vicino al verbo782.

Come per le altre categorie, la prima parte del capitolo è dedicata alle funzioni dell’avverbio e viene chiarita la difficoltà degli argomenti affrontati, che sono solo quelli adatti agli studenti principianti:

determinare […] la significazion del verbo e […] mostrare ed aprire la forza e ’l modo dell’operazione, disegnando quando, in che luogo, come, a qual fine ella sia fatta, et altre qualità di essa, delle quali (riserbando il trattarne più appieno a più opportuno luogo) toccherò solamente quello che a’ principianti, giudicherò esser necessario783.

In linea con i grammatici del Cinque-Seicento, Buoninsegni non si sofferma sulle questioni morfologiche784, come per esempio la formazione degli avverbi in -mente, ma si concentra sulle diverse funzioni, utili da apprendere soprattutto per fare pratica con la lingua parlata. La prima grande suddivisione è tra avverbi che servono per domandare e avverbi che servono per rispondere e in modo chiaro e schematico Buoninsegni ne elenca alcuni esempi e i contesti più ricorrenti:

Avverbi che domandan del tempo sono quando, quanto, per fino a quanto, quant’ha, quanto starà e simili. A quando si risponde con questi: ieri, oggi, domane, posdomane, domattina, stasera, iersera, stamane, iermattina, stanotte e buonotta, di notte, di giorno, novamente, tardi, per tempo, tantosto, fra dì, a tempo, allora, allotta e simili785.

Ma negli scambi comunicativi è possibile rispondere anche utilizzando lo stesso avverbio. È necessario solo fare attenzione al contesto per comprendere l’uso corretto delle strutture786. Gli avverbi interrogativi («che si usano nelle domande») si suddividono a loro volta in tre sottocategorie, che comprendono gli avverbi di tempo («che domandan del tempo»), di luogo («del luogo domandano») e di qualità («della qualità domandano»). Esistono, inoltre, gli avverbi «dell’affermare» (ess.: certo, certamente, veramente), «del negare» (ess.: non, non mai, in verun modo) e «del dimostrare». Questi ultimi si classificano a loro volta in diverse sottocategorie, poiché – afferma Buoninsegni – svolgono funzioni diverse. È particolarmente interessante anche il ricorso agli elementi di deissi spaziale come in «O ’l disegnar quasi col dito ve’, vedi, ecco»:

l’accrescimento, come molto, assai, troppo […];

o lo scemamento come poco, meno, non punto e simili;

o ’l temperamento come pian piano, adagio adagio, a poco a poco e simili;

o ’l giuramento come affè, per Dio, sopra di me e sì fatti;

o ’l desiderio come o se, Dio volesse, voglia Iddio […],

o la proibizione come non fare, non dire […];

o l’esortazione come orsù, su, via […];

o ’l ragunamento come insieme, insiememente, altresì […];

o la comparazione come più, meno, via più […];

o l’eccesso come di gran lunga, pur assai, un mondo […];

o ’l riservo come solamente, purché, salvo che […];

o la similitudine come come, siccome, così […];

o ’l dubbio come forse, forse che, per avventura […];

o ’l disegnar quasi col dito ve’, vedi, ecco […];

o la scelta come più tosto, più presto, anzi […].

O l’accidente come a sorte, per avventura, subbito […].

O ’l chiamare come o, o la […].

O l’ordine come quindi, di poi, dapoi […]

O la separazione come separatamente, da parte, da una banda […]

O ’l conceder la domanda come volentieri, di buona voglia, di grazia […].

O ’l domandar della cagione: perché? perché cagione? perché così? […].

O ’l costume come al modo mio, al modo tuo, da par suo […].

O ’l desiderar altrui male o bene: il che si fa circonscrivendo il desiderio con parole che habbian forza di dimostrarlo, come buon pro, senza pro, il mal pro […] e sì fatte forme di favellare787.

L’elenco termina con espressioni che servono a «descriver gli atti della persona», come in ginocchioni788; brancoloni789; tentoni790; carponi791, a cavalcioni792, bocconi793, a rovescio794. A differenza di un grammatico come Giambullari, che nella trattazione sull’avverbio dedica particolare attenzione alla costruzione sintattica, Buoninsegni preferisce solo elencare le espressioni e rimanda l’approfondimento in un’opera successiva («Molte più cose si sarebbon potute dire ’n questa materia, delle quali ad altro tempo mi riserbo a disputare, giudicando pe’ principianti esser assai quel che se n’è detto fin qui»)795. Lo scopo, infatti, è semplificare il più possibile la classificazione e soprattutto rendere comprensibili i significati di queste espressioni, in modo che gli studenti possano utilizzarle correttamente nelle loro realizzazioni di parlato. Nonostante siano forme ampiamente attestate in italiano antico e nella lessicografia del Cinquecento e del Seicento, Buoninsegni non fa accenno ad alcuna citazione letteraria né a scrittori, a differenza di alcuni grammatici come Corso e Giambullari, che invece spesso fanno riferimento a Boccaccio e a Dante796.

3. Conclusioni

Dall’analisi dei capitoli sul pronome e sull’avverbio possiamo trarre alcune conclusioni sul metodo utilizzato, sul rapporto con la tradizione grammaticale del xvi secolo e con le fonti. Dal punto di vista descrittivo le grammatiche del Cinquecento sono un riferimento per Buoninsegni, anche se non vengono citate esplicitamente797; emerge, inoltre, nei Primi Principi la necessità di semplificare la classificazione per favorire l’apprendimento da parte degli studenti stranieri, in particolare «chi è nuovo nella nostra favella»798. Ulteriori approfondimenti saranno presentati da Buoninsegni in un’opera successiva:

per tanto quel più che si potrebbe dire e ’n questa materia e nell’altre trattate di sopra, sarà da me, se piacerà a Dio, di darmi vita e commodità di poterlo fare pienamente e con più studio dichiarato nel libro che di sopra più volte ho promesso di voler fare della proprietà e dell’elocuzione. Intanto havendo finito il presente trattato non mi resta a far altro che pregare ’l benigno lettore che se ’n alcuna cosa si sarà mancato da me voglia più tosto darne la colpa al mancamento del tempo che per la cortese violenza e per la fretta fattami da molti Signori Tedeschi amici e padroni miei desiderosi d’havere stampati questi Principi ho havuto di potere e meglio disporre e con più studio trattar cose sì confuse e sì difficili che al difetto della volontà mia di giovar con ogni mio potere agli studiosi di questa lingua799.

Nonostante ciò, la descrizione grammaticale risulta approfondita e i valori contestuali di pronome e avverbio vengono presi in esame in modo molto dettagliato. Buoninsegni per prima cosa fornisce la regola, se necessario la ribadisce e poi riporta gli esempi – soprattutto dell’uso vivo – che dimostrano come questa deve essere applicata correttamente. Quando la classificazione è ritenuta troppo complessa o le eccezioni sono numerose l’argomento non viene approfondito: lo scopo è infatti fornire le basi della lingua e favorire la pratica del parlato, che deve essere affiancata all’esercizio della lingua scritta e alla conoscenza della tradizione letteraria.

730 Sciolgo qui le abbreviazioni utilizzate nel contributo: Crusca i = Vocabolario degli Accademici della Crusca, Venezia, Giovanni Alberti, 1612; Crusca ii = Vocabolario degli Accademici della Crusca, Venezia, Iacopo Sarzina, 1623; Crusca iii = Vocabolario degli Accademici della Crusca, 3 voll., Firenze, Stamperia dell’Accademia della Crusca, 1691; Crusca iv = Vocabolario degli Accademici della Crusca, 6 voll., Firenze, Domenico Maria Manni, 1729-1738; Crusca v = Vocabolario degli Accademici della Crusca, vol. i-xi (A-Ozono), Firenze, Tipografia Galileiana, 1863-1923; gdli = Grande dizionario della lingua italiana, a cura di S. Battaglia (poi diretto da G. Bàrberi Squarotti), 21 voll., Torino, utet, 1961-2002. Con Supplemento 2004, diretto da E. Sanguineti, Torino, utet, 2004, e Indice degli autori citati nei volumi i-xxi e nel Supplemento 2004, a cura di G. Ronco, Torino, utet, 2004; e Supplemento 2009, diretto da E. Sanguineti, Torino, utet, 2008.

731 Cfr. N. Maraschio, L’italiano parlato nell’Europa del Cinquecento, in Eteroglossia e plurilinguismo letterario, Atti del xxi Convegno interuniversitario di Bressanone (2-4 luglio 1993), a cura di F. Brugnolo e V. Orioles, I. L’Italiano in Europa, Roma, Editrice il Calamo, 2002, pp. 51-69, in particolare pp. 52-53.

732 Tra gli studi di riferimento ricordo M. Mormile, L’italiano in Francia. Il francese in Italia, Torino, Albert Meynier Editore, 1989; N. Maraschio - T. Poggi Salani, L’insegnamento di lingua di Diomede Borghesi e Celso Cittadini: idea di norma e idea di storia, «Studi linguistici italiani», xvii, 1991, pp. 204-32; N. Maraschio, Trattati di fonetica del Cinquecento, Firenze, Accademia della Crusca; N. Bingen, L’insegnamento dell’italiano nei Paesi di lingua francese dal 1500 al 1600, in Italia ed Europa nella linguistica del Rinascimento – Italy and Europe in Renaissance Linguistics, a cura di M. Tavoni, 3 voll., vol. i, L’Italia e il mondo romanzo, Modena, Franco Cosimo Panini Editore, 1996, pp. 419-43; U. Gorini, Storia dei manuali per l’apprendimento dell’italiano in Germania (1500-1950), Frankfurt et al., Peter Lang, 1997; C. Marazzini, The teaching of Italian in 15th- and 16th- century Europe, in History of the Language Sciences – Geschichte der Sprachwissenschaften – Histoire des sciences du langage, a cura di S. Auroux et al., I, Berlin-New York, De Gruyter, 2000, pp. 699-705; P. Silvestri, Le grammatiche italiane per ispanofoni (secoli xvi-xix), Alessandria, Edizioni dell’Orso, 2001; N. Maraschio, L’italiano parlato, cit., pp. 51-69; T. Matarrese, Una grammatica italiana per le corti europee del Cinquecento, in Corti rinascimentali a confronto. Letteratura, musica, istituzioni, a cura di B. Marx, T. Matarrese e P. Trovato, Firenze, Cesati, 2003, pp. 85-96; G. Mattarucco, Prime grammatiche d’italiano per francesi (secoli xvi-xvii), Firenze, Accademia della Crusca, 2003; L. Pizzoli, Le grammatiche di italiano per inglesi (1550-1776): un’analisi linguistica, Firenze, Accademia della Crusca, 2004; M. Palermo - D. Poggiogalli, Grammatiche di italiano per stranieri dal ’500 ad oggi. Profilo storico e antologia di testi, Pisa, Pacini, 2010; G. Mattarucco, Grammatiche per stranieri, in Storia dell’italiano scritto, a cura di G. Antonelli, M. Motolese e L. Tomasin, iv. Grammatiche, Roma, Carocci, 2018, pp. 141-68; Maestri di lingue tra metà Cinquecento e metà Seicento, Atti del Convegno di Studi (Università per Stranieri di Siena, 12-13 aprile 2018), a cura di G. Mattarucco e F. San Vicente, numero monografico degli «Studi di grammatica italiana», xxxvii, 2018.

733 Tra Cinquecento e Seicento i dialoghi svolgono un ruolo importante nella didattica dell’italiano, come osserva L. Pizzoli, Le grammatiche di italiano per inglesi, cit., pp. 66-69: nel 1578 vengono pubblicati i Firste fruites di John Florio, una raccolta di 44 dialoghi in italiano con testo a fronte in inglese, e nel 1691 i Second frutes, con altri 12 dialoghi. Inoltre, un aspetto molto rilevante in questi strumenti è l’attenzione per la chiarezza espositiva, come emerge nella traduzione di Henry Granthan (1575) delle Italicae grammaticae praecepta di Scipione Lentulo (1567), una grammatica didattica che ha successo all’estero nel xvii secolo (cfr. L. Pizzoli, Le grammatiche di italiano per inglesi, cit., p. 30; su Scipione Lentulo si veda anche M. Palermo - D. Poggiogalli, Grammatiche di italiano per stranieri, cit., p. 84). Nel corso del Seicento vengono pubblicati dialoghi a uso pratico, con lo scopo di favorire l’apprendimento della lingua parlata da parte dei viaggiatori: ne sono un esempio l’Italian Tutor (1640) e il Della Lingua Toscana Romana (1657) di Giovanni Torriano (L. Pizzoli, Le grammatiche di italiano per inglesi, cit., p. 69). Si veda H. W. Haller, John Florio e Claudius Holyband. I dialoghi didattici di due maestri nell’Inghilterra rinascimentale, «Studi di grammatica italiana», xxxvii, 2018, pp. 59-74. Negli strumenti didattici spesso il ricorso è anche a frasi idiomatiche funzionali all’apprendimento della lingua: su questo argomento segnalo il recente contributo di Stefano Villani su un manoscritto secentesco per lo studio della lingua italiana di Giovanni Aureli e Charles Longland, conservato presso la Biblioteca dell’Università del Missouri (mu Ellis Special Collections Rare Vault, pc1121.i82 1600). Nel manoscritto sono riconoscibili due sezioni: la prima contiene alcune espressioni idiomatiche in italiano insieme alla loro traduzione in inglese, la seconda presenta alcuni componimenti poetici ed estratti letterari (S. Villani, Un manoscritto secentesco per lo studio della lingua italiana di Giovanni Aureli e Charles Longland conservato presso la Biblioteca della University of Missouri, «Studi Secenteschi», lxii, 2021, pp. 159-71).

734 Cfr. L. Pizzoli, Le grammatiche di italiano per inglesi, cit., p. 76.

735 È il caso del medico e grammatico gallese John Rhys, autore del De italica pronunciatione et orthographia (1569), opera destinata agli stranieri che possono trovare difficoltà nell’apprendimento dell’italiano, soprattutto per quanto riguarda il diverso rapporto tra grafia e pronuncia nelle loro lingue materne. Sull’argomento si veda J. Rhys, De italica pronunciatione et orthographia libellus, Padova, L. Pasquato, 1569, in N. Maraschio, Trattati di fonetica, cit., pp. 81-264 e di recente N. Maraschio - F. Cialdini, Come mai nel Cinquecento tanti autori si sono interessati di fonetica e di pronuncia dell’italiano?, «Studi di grammatica italiana», xxxix, 2020, pp. 79-106.

736 Rhys parla di «italicae linguae venustate caperentur extera nationes quamplurimae»; un altro esempio è rappresentato da Michelangelo Florio, padre di John Florio e insegnante di italiano a Londra. Nelle Regole de la lingua Thoscana, composte nel 1553, si sofferma sulla perfezzione de la lingua thoscana: «E perché qui l’intento mio non è che di parlare della perfezzione de la lingua thoscana, per ciò vi dico che quel parlare è più bello e più regolato che da sì viziosi estremi più si scosta. Noioso e fastidioso molto è l’estremo del troppo; nel quale i parlari che danno à le lettere, sillabe, e parole forza, voce, e accento contrario, e differente da quello che ricerca l’essere suo naturale peccano, overo che più grave, o acuta di quanto gli fa mestieri fannola». Sempre Florio nota che in lingue come il francese e il tedesco non c’è esatta corrispondenza tra piano grafico e piano della pronuncia: «In tale e così fatto fastidioso estremo, sì come chiaro vedesi, più ch’altra nazione i Thedeschi e Franzesi nel parlare e nello scrivere caggiono, percioché più lettere di quelle che parlando pronunziano quasi in tutte le parole scrivano; e parlando suono diverso dal suo naturale danno alle lettere» (G. Pellegrini, Michelangelo Florio e le sue «Regole de la lingua toscana», «Studi di filologia italiana», xii, 1954 cc. 5r-5v. Su Michelangelo Florio si veda A. Bocchi, I Florio contro la Crusca, in La nascita del vocabolario. Convegno di studio per i quattrocento anni del Vocabolario della Crusca (Udine 12-13 marzo 2013), a cura di A. Daniele e L. Nascimben, Padova, Esedra, 2014. La constatazione che “l’italiano si legge come si scrive” è il punto di partenza di molte grammatiche di italiano per francesi. Per esempio, nell’opera di Guédan, Institution de la langue florentine et toscane (1602) leggiamo: «La langue Italienne se prononce presque comme elle s’escrit» (la citazione è tratta da G. Mattarucco, Prime grammatiche d’italiano, cit., p. 143n).

737 L. Pizzoli, Giovanni Torriano e i Choyce italian Dialogues (1657). Pratiche didattiche e modello di lingua usato da un maestro di italiano nell’Inghilterra del XVII secolo, «Studi di grammatica italiana», xxxvii, 2018, p. 98. Rimandiamo a questo studio anche per la bibliografia sull’argomento.

738 La citazione è tratta da L. Pizzoli, Le grammatiche di italiano per inglesi, cit., p. 185. Corsivi miei. Pizzoli riporta anche l’esempio della Grammatica quadrilinguis; or, brief instructions for the French, Italian, Spanish, and English tongues, with the proverbs of each language, fitted for those who desire to perfect themselves therein di J. Smith (1674), che sottolinea la dolcezza dell’italiano nella terminazione delle parole in vocali: «The Italian runs very glib, and sweetly terminates in vowels, easier to be pronounced than the French, and boast it self in the renown’d writings of Guarino, Dante, Torquato Tasso, Bembo, &c» (L. Pizzoli, Le grammatiche di italiano per inglesi, cit., p. 186).

739 Cfr. N. Maraschio, La cattedra di Toscana favella: Siena nella storia della lingua italiana, in Il mondo dell’italiano, l’italiano nel mondo, a cura di C. Bagna e L. Ricci, Pisa, Pacini, 2019, pp. 107-18.

740 Nel corso del Cinquecento l’insegnamento della lingua è un aspetto rilevante anche in molte grammatiche italiane che non nascono come strumenti per gli stranieri, per esempio le Regole della toscana favella di Salviati, grammatica dedicata all’ambasciatore ferrarese Ettore Cortile (L. Salviati, Regole della toscana favella, edizione critica a cura di A. Antonini Renieri, Firenze, Accademia della Crusca, 1991); i Fondamenti di Corso, che considerano gli stranieri come possibili destinatari («La toscana favella in guisa che potrà per ciascuno per innanzi, quantunque barbaro e strano sotto certe regole essere impressa», R. Corso, Fondamenti del parlar thoscano, Venezia, Sessa, 1550, p. 2r); le Regole di Giambullari, dedicate ai «forestieri almanco e i giovanetti che bramano di saper regolatamente parlare e scrivere questa dolcissima nostra lingua» (P. F. Giambullari, Regole della lingua fiorentina, a cura di I. Bonomi, Firenze, Accademia della Crusca, p. 3). Anche nei Commentarii di Ruscelli leggiamo: «Noi adunque in questo libro non metteremo quegli errori di lingua o di scrittura che si commettono o dagli oltramontani et oltramarini nuovamente italianati, o dal volgo et da’ contadini di Bergamo, di Milano, di Brescia, della Marca, del Frioli» (G. Ruscelli, De’ commentarii della lingua italiana, a cura di C. Gizzi, Manziana, Vecchiarelli, 2016, p. 745). Sull’argomento si veda anche G. Mattarucco, Prime grammatiche d’italiano, cit., p. 23. Più in generale, per una rassegna delle grammatiche per stranieri nel Cinquecento e nel Seicento rimando a G. Mattarucco, Grammatiche per stranieri, cit.

741 Sulla cattedra di toscana favella si vedano almeno P. Rossi, La prima cattedra di “lingua toscana” (Dai ruoli dello Studio Senese - 1588-1743), «Studi senesi», xxvii, 1911, pp. 345-94; S. Bargagli, Il Turamino, ovvero del parlare e dello scriver sanese, a cura di L. Serianni, Roma, Salerno Editrice, 1976; M. Vitale, La questione della lingua, Palermo, Palumbo, 1978, pp. 105-10, 192-95; N. Maraschio - T. Poggi Salani, L’insegnamento di lingua, cit.; M. Vitale, La scuola «senese» nelle questioni linguistiche fra Cinque e Settecento, in Studi di storia della lingua italiana, Milano, led, 1992, pp. 143-79; Lingua e letteratura a Siena dal ’500 al ’700, Atti del Convegno (Siena, 12-13 giugno 1991), a cura di L. Giannelli, N. Maraschio e T. Poggi Salani, Firenze, La Nuova Italia, 1994; G. Gigli, Vocabolario Cateriniano, a cura di G. Mattarucco, Firenze, Accademia della Crusca, 2008; M. Quaglino, «Pur anco questa lingua vive, e verzica». Bellisario Bulgarini e la questione della lingua a Siena tra la fine del Cinquecento e l’inizio del Seicento, Firenze, Accademia della Crusca, 2011; N. Maraschio, La cattedra di Toscana favella, cit.; E. Pistolesi, Dal testo al frammento e dal frammento al testo. Scritti sulla scuola senese, Alessandria, Edizioni dell’Orso, 2020.

742 I primi due titolari della cattedra sono Diomede Borghesi e Celso Cittadini: cfr. N. Maraschio - T. Poggi Salani, L’insegnamento di lingua, cit. e M. Quaglino, «Pur anco questa lingua vive, e verzica», cit.

743 L’opera è databile intorno ai primi decenni del Seicento ed è tramandata dal manoscritto c v 19, conservato presso la Biblioteca Comunale di Siena (cfr. N. Maraschio - T. Poggi Salani, L’insegnamento di lingua, cit.; M. Quaglino, «Pur anco questa lingua vive, e verzica», cit. ed E. Pistolesi, Dal testo al frammento, cit.).

744 Si veda G. Mattarucco, Diomede Borghesi e Girolamo Buoninsegni lettori di lingua toscana a Siena, «Studi di grammatica italiana», xxxvii, 2018, pp. 173-202. Buoninsegni è anche membro dell’Accademia dei Filomati con il nome di Strambo ed è autore di alcune orazioni, come l’Oratione intorno a gli onori, et a’ pregi della poesia, e della eloquenza (1596) e l’Orazione intorno alle lodi degli ’insegnatori delle scienze e dell’arti e di chi di bene appararle procura (1612).

745 Su questo aspetto cfr. I tedeschi nella storia dell’Università di Siena, a cura di G. Minnucci, Siena, Accademia Senese degli Intronati, 1998.

746 G. Buoninsegni, I Primi Principi della Grammatica Toscana, Siena, per l’erede di Mat. Florimi, 1618, pp. 3-4. Per le citazioni dalle opere che non hanno un’edizione di riferimento e dai manoscritti ho utilizzato i seguenti criteri di trascrizione: ho conservato la grafia originale, ma ho introdotto la distinzione tra u e v e tra è ed é; l’interpunzione è stata adeguata all’uso moderno.

747 Ivi, p. 4.

748 Ivi, pp. 7-8.

749 Ivi, p. 9.

750 Ivi, pp. 9-10. Le stesse sezioni (lettere, sillabe, parole e parlare) sono presenti in un’altra grammatica didattica, composta probabilmente nel 1565 e destinata a Giovanna d’Austria, moglie di Francesco de’ Medici (si veda lo studio di I. Bonomi, Una grammatichetta italiana per Giovanna d’Austria sposa di Francesco de’ Medici (1565), «Acme», xl, 1987, pp. 51-73). Le quattro sezioni rappresentano il punto di partenza della didattica e sono seguite da vari brani esemplificativi, a testimonianza delle spinte innovative che prevedono «una vivacizzazione dell’insegnamento linguistico attraverso un avvicinamento all’esperienza pratica». (ivi, p. 55).

751 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., p. 25.

752 Si pensi per esempio a L. Dolce, I quattro libri delle Osservationi, a cura di P. Guidotti, Pescara, Libreria dell’Università, 2004, 37, pp. 263-64: «Parlamento è di più parole ridotte insieme pieno e intero sentimento del pensiero, e concetto nostro: come Humana cosa è l’haver compassione a gli afflitti; e Ahi null’altro, che pianto al mondo dura» e a B. Buommattei, Della lingua toscana, a cura di M. Colombo, Firenze, Accademia della Crusca, 2007, ii, 1, p. 17: «Veggiamo perché ella [l’orazione] così si descriva da noi: diciamo union di parole e con questo ci pare aver accennata la materia, perché l’orazione d’altro che di parole non si fa, come si può vedere in questa: “Umana cosa è aver compassion degli afflitti” (Pro.)».

753 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., pp. 47-48.

754 Ivi, pp. 31-32.

755 Cfr. anche F. Cialdini, L’insegnamento della grammatica a Siena: i Primi Principi di Girolamo Buoninsegni, «Studi di Grammatica Italiana», xxxv, 2016, p. 135.

756 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., pp. 33-34.

757 P. Bembo, Prose della volgar lingua, a cura di C. Vela, Bologna, cleub, 2001, iii, 12, p. 130. Queste strutture sono state analizzate da B. Migliorini, Note sulla sintassi dell’articolo, in Id., Saggi linguistici, Firenze, Le Monnier, 1957, pp. 156-75, che per la prima volta descrive la regola nella linguistica moderna. Sulla “cosiddetta” legge di Migliorini e sul concetto stesso di legge rimando a L. Tomasin, Su un’equivoca «legge» dell’italiano antico e sul concetto di «legge» nella linguistica storica romanza, «Revue de linguistique romane», 80, 2016, pp. 45-71. Si veda V. Formentin, Grammatica storica, in Enciclopedia dell’Italiano, diretta da R. Simone, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2010, pp. 603-09. Per la definizione di norma della simmetria cfr. D. Poggiogalli, La sintassi nelle grammatiche del Cinquecento, Firenze, Accademia della Crusca, 1999, pp. 41-55.

758 A. Acarisio, Vocabolario, grammatica, et ortographia de la lingua volgare, ristampa anastatica dell’ed. di Cento, a cura di P. Trovato, Bologna, Forni, 1988, c. 2v: «“fatta fare la imagine di cera la mandò ad appiccare con l’altre”, et non disse de la cera, per ciò che non hebbe nè relatione a sorte alcuna di cera certa».

759 R. Corso, Fondamenti, cit., cc. 28v-29r: «[…] l’articolo molte fiate si tace assai leggiadramente. Come i dicea fra mio cor, cioè fra ’l mio core. Recatasi suo sacco in collo, cioè il suo sacco. […] L’altra regola è che quando si vengono appresso due voci l’una in primo, l’altra in secondo caso, et la seconda pende dalla prima, overo l’articolo si tace in amendue, overo dessi a ciascuna di lor in questo modo. Colonne di porfido, overo le colonne del porfido. Chiome d’oro. Le chiome dell’oro».

760 L. Dolce, Osservationi, cit., i, 46, pp. 289-90: «L’avvertenza, che io promisi di mostrare, si è, che quando al retto si dà l’articolo, necessariamente a tutti gli obliqui si debba darlo: e, quando al detto ei non si dà, non si dia somigliantemente a gli obliqui. Però si legge nel Boccaccio, le imagini della cera; et imagini di cera: alhora del mangiare et a hora di mangiare».

761 P. F. Giambullari, Regole, cit., iii, p. 131: «il più delle volte che e’ si dà lo articolo alla voce che va innanzi al genitivo: si costuma di darlo ancora ad esso genitivo; come si vede per questi esempli, il mortaio della pietra; la corona dello alloro; le colonne del porfido; nel vestimento del cuoio; nella casa della paglia; con la scienza del Maestro Gherardo nerbonese […]. Et così per il contrario, non debbe il genitivo od ablativo che egli si sia, avere seco articolo; se la voce che lo precede, si pone senza esso […]».

762 L. Castelvetro, Giunta fatta al ragionamento degli articoli et de’ verbi di Messer Pietro Bembo, a cura di M. Motolese, Roma-Padova, Antenore, 2004, xiv, 7, p. 50: «[…] è di necessità che si mostri la forza de’ significati dell’articolo, et qual differenza sia tra il nome articolato et disarticolato, onde è preceduto il ragionevole uso di porre o di non porre l’articolo alle voci con riguardo o senza». Cfr. il commento di Matteo Motolese alle pp. 54-55.

763 Ivi, 79.

764 Cfr. anche N. Maraschio - F. Cialdini, La lingua del Decameron nella riflessione grammaticale del Salviati, in Boccaccio Letterato, Atti del Convegno Internazionale Firenze-Certaldo (10-12 ottobre 2013), a cura di M. Marchiaro e S. Zamponi, Firenze, Accademia della Crusca, 2015, p. 206.

765 L. Salviati, Avvertimenti della lingua sopra il Decamerone, a cura di F. Cialdini e M. Gargiulo, Firenze, Accademia della Crusca (in corso di stampa); ii, p. 79.

766 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., pp. 33-34.

767 Questo studio rientra in una ricerca più ampia sulla grammatica di Buoninsegni che sto conducendo: in passato mi sono occupata delle trattazioni di articolo, nome e verbo (cfr. F. Cialdini, L’insegnamento della grammatica a Siena: i Primi Principi di Girolamo Buoninsegni, «Studi di grammatica italiana», xxxv, 2016, pp. 127-53).

768 Anche nella sezione dedicata all’interiezione e ai modi di dire Buoninsegni apre a una certa colloquialità, in linea con grammatiche come quella di Citolini, con lo scopo di favorire la fluidità nella lingua parlata (cfr. anche N. Maraschio, La cattedra di Toscana favella, cit.). Cfr. A. Citolini, Scritti linguistici, a cura di C. Di Felice, Pescara, Libreria dell’Università, 2003; A. Antonini - N. Maraschio, Alessandro Citolini, tra insegnamento della lingua e arte della memoria, «Studi di grammatica italiana», xxxvii, 2018, pp. 33-58.

769 Ivi, p. 52. Il termine vicenome è già in Bembo (cfr. gdli, s.v. vicenome) e ricorre normalmente anche negli Avvertimenti di Salviati, per esempio: «Ma avrebbe voluto l’Autor della Giunta che prima che dell’articolo avesse il Bembo nelle sue Prose ragionato del vicenome, posciaché ’l nostro toscano articolo del latino pronome, secondoché pare a lui, è formato e che sotto ’l genere del pronome l’articolo comunemente dagli Stoici si riponeva» (L. Salviati, Avvertimenti, cit., ii, pp. 54-55.

770 Riporto di seguito le principali sottocategorie pronominali di alcuni grammatici del Cinquecento. Trissino: Primitivi (personali e dimostrativi) e Derivativi (possessivi); Corso: Determinati (personali e dimostrativi) e Indeterminati (indefiniti, interrogativi, relativi, possessivi); Natura prima (personali) e derivata (possessivi); Matteo di San Martino: Primitivi e Derivativi. I Primitivi si suddividono in Dimostrativi (personali e dimostrativi) e Relativi («ad altro si referiscono […], come sé istesso, istessa, […] il medesimo, la medesima», M. di San Martino, Le osservationi grammaticali e poetiche della lingua italiana, a cura di A. Sorella, con la collaborazione di A. Leone, S. Martella e L. Matese, Pescara, Libreria dell’Università, 1999, 110, p. 93); Giambullari: Dimostrativi (pronomi personali di 1a persona e dimostrativi) e Relativi (pronomi personali di 3a persona e relativi), Possessivi e Regionali («dimostratori del paese, non sono a noi se non uno solamente, cioè nostrale», P. F. Giambullari, Regole, cit., i, 26, p. 23); Dolce: Principali (personali, dimostrativi, relativi) e Derivati (possessivi); Salviati: Sustantivi (personali e dimostrativi) e Aggiuntivi (possessivi). Gli aggiuntivi si dividono ancora in primitivi (mio, tuo) e derivativi (nostrale, «se però di pronome ritien la forza», L. Salviati, Regole, 11, p. 157).

771 Buoninsegni non si sofferma sulle forme pronominali lui, lei, loro in funzione di soggetto. Per le grammatiche di italiano per francesi che si occupano dell’argomento rimando a G. Mattarucco, Prime grammatiche d’italiano, cit., pp. 220-23. Su questi pronomi nella storia della grammatica si veda P. D’Achille, Sintassi del parlato e tradizione scritta della lingua italiana. Analisi di testi dalle origini al secolo xviii, Roma, Bonacci Editore, 1990, pp. 313-20.

772 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., p. 57.

773 Sulla categorizzazione del relativo come nome cfr. M. Palermo - D. Poggiogalli, Grammatiche di italiano per stranieri, cit., pp. 88-92. Sul modello grammaticale latino cfr. R. H. Robins, The development of the word class system of the european grammatical tradition, in «Foundations of Language», 2, 1966, pp. 3-19.

774 Strutture come il che, del che, al che secondo Buoninsegni sono da considerarsi neutre. Sugli aspetti legati al relativo in italiano antico cfr. G. Cinque - P. Benincà, La frase relativa, in Grammatica dell’italiano antico, a cura di G. Salvi e L. Renzi, Bologna, il Mulino, vol. i, 2010, pp. 469-507.

775 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., p. 55.

776 Di riferimento per il fenomeno sintattico della dislocazione nelle grammatiche in diacronia è P. D’Achille, Sintassi del parlato, cit., pp. 99-113.

777 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., pp. 37-38.

778 Ivi, p. 56.

779 Ivi, p. 57.

780 Ivi, p. 39.

781 Ivi, pp. 40-41.

782 Ivi, p. 103. Corsivi miei.

783 Ivi, pp. 103-04.

784 Cfr. G. Mattarucco, Prime grammatiche d’italiano, cit., p. 243. Si occupa di alcuni aspetti morfologici R. Corso, Fondamenti, cit., c. 87v, che sulla spetie dell’avverbio afferma: «La spetie è di due sorti: prima come hoggi, derivata come novellamente. Di questi derivati alcuni pochi da altri adverbi derivano o almeno derivar si ponno, come da bene benissimo, da male malissimo, da assai assaissimo, le quai voci (dico le prime) ponno altresì esser nomi, come adverbi tutto ’l resto da nomi certi derivano et di loro io do queste regole».

785 Ivi, p. 104. E prosegue: «A quanto, che s’adopera domandando del tempo lungo o breve della dimora, come Quanto vogliamo stare? Quanto pensan d’indugiare? e sì fatti, si risponde con questi: due, tre, quattro ore, giorni, mesi, anni etc., tanto che un poco, un pochetto, alquanto, poco, poco poco, sempre e per sempre, assai, di giorno ’n giorno, d’anno in anno e sì fatti» (p. 105).

786 Ivi, p. 107: «Avvertasi che alcuna volta co’ medesimi avverbi del domandare si può rispondere come Quando vogliam partirci? Quando vi pare; Quanto vogliamo stare? Quanto vi piace; Dove vogliamo andare? Dove volete e così di tutti».

787 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., pp. 107-11.

788 La locuzione è presente a lemma nella forma ginochione già in A. Acarisio, Vocabolario et gramatica, cit., s.v. ginochione: «Ginochione è averbio, sì come carpone et altre simili voci, et stare in ginochioni si dice. Bocc. g. 2, n. 2: “che ginochione stava levò in piè” […]». È attestata fin da Crusca i, s.v. inginocchione: «Avverb. lo star con le ginocchia in terra. […] Bocc. nov. 19: “E inginocchione dinanzi al Soldan gittatosi”. E Bocc. nov. 32: “Le si gittò davanti inginocchione, e disse”».

789 La forma è presente in Crusca i, s.v. brancolone: «Al tasto, brancolando. Bocc. 81. 16: “E cominciò brancolone a cercare s’egli il trovasse”». A partire dalle Giunte a Crusca iii troviamo s.v. andare l’espressione andare brancoloni; in Crusca v entrano a lemma brancolone e brancoloni. La locuzione viene presa in esame anche da P. F. Giambullari, Regole, cit., v, 246, p. 190, che si sofferma sulla costruzione: «Quegli che noi chiamammo figurativi, vogliono un a innanzi a loro, come andava a tentone; era a cavalcione: o veramente sono assoluti, come andare carpone, et brancolone: et all’ora il più delle volte hanno dopo di sé, lo accusativo con la per che dimostri il luogo».

790 Già in A. Acarisio, Vocabolario et gramatica, cit., s.v. tentone; Crusca i, s.v. a tentone: «[…] avverbialm. Andare a tentone, ritenutamente, adagio, con gran riguardo» (la forma tentoni è attestato a lemma a partire dalla terza edizione del Vocabolario, 1691).

791 La forma è a lemma solo a partire da Crusca v. Cfr. P. F. Giambullari, Regole, cit., v, 246, p. 190.

792 Cfr. ibid. In Crusca i è presente a lemma a cavalcioni: «posto avverbialm. da accavalciare, che vuol dire star sopra qual si voglia cosa, con una gamba da una banda, e l’altra dall’altra. similit. tratta dallo stare a cavallo. Franco Sacch.: “Lo fece metter su la botte a cavalcioni, e li testicoli fece metter per lo pertugio del cocchiume”».

793 La forma è attestata in A. Acarisio, Vocabolario et gramatica, cit., s.v. boccone: «è averbio che vale con la bocca in giù». Crusca i, s.v. boccone: «avverb. in vece d’aggiunto, e vale con la pancia verso la terra, contrario a supino. Lat. pronus. Bocc. 77. 35: “La donna postasi a giacer boccone sopra ’l battuto”. E Bocc. nov. 48. 12: “Il qual colpo, come la giovane ebbe ricevuto, così cadde boccone”. E Bocc. n. 80. 6: “E sopra ’l letto gittatasi boccone, cominciò a fare il più duro lamento”».

794 L’espressione è a lemma a partire da Crusca i, in cui è presente solo il rimando alla voce a contrario; a partire da Crusca iii la voce viene ampliata: «Posto avverbialm. vale al contrario. […] Boc. Nov. 79. 39: “E messosi indosso un pelliccion nero a rovescio”».

795 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., pp. 110-11.

796 Per esempio, R. Corso, Fondamenti, cit., c. 89r: «All’imperfetto et all’advenire te stesso, cioè poco fa, overo fra qui a poco. “Egli dee venir qui te stesso uno”, disse il Boccaccio»; P. F. Giambullari, Regole, cit., V, 246, p. 191 per spiegare espressioni come andare carpone: «Esemplo Dante Inferno xxv Et disse all’altro, io vo’ che Buoso corra come ho fatt’io carpon per questo calle».

797 Invece, per esempio, Piccolomini nel descrivere i fonemi e i grafemi utilizza come fonte Giorgio Bartoli e i suoi Elementi del parlar toscano (1584). G. Piccolomini, Institutione facile per parlar puramente toscano, Siena, Biblioteca Comunale di Siena, ms. c v 19, c. 123r: «di questi caratteri [Bartoli] soggiogne che cinque sono inutili o usati con imperfezione h, k, q, x, y»; su Bartoli si veda l’edizione di Nicoletta Maraschio: G. Bartoli, Degli elementi del parlar toscano, Firenze, Giunti, 1584, in Trattati di fonetica, cit., pp. 265-409.

798 G. Buoninsegni, Primi Principi, cit., p. 119.

799 Ivi, p. 120.

Andrea Seilheimer

Ejemplificación en el campo del verbo en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Jean Saulnier. Modelos gramaticográficos

En los comienzos del siglo xvii, los plagios en las obras gramaticales fueron una normalidad. Es también el caso en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole de Jean Saulnier (1624), quien tomó como modelo las gramáticas de Donato (Ars minor, siglo iv d.C.), Nebrija (Gramatica de la lengua castellana, 1492), Meigret (Trętté de la grammere françoęze800, 1550), Miranda (Osservationi, 1550), Oudin (Grammaire espagnolle, 1604), así como su propia gramática más antigua, la Introduction en la langue espagnolle (1608). En esta contribución se analizará el aspecto de la ejemplificación de Saulnier (1624) en el campo del verbo, un terreno muy interesante para poder observar si el autor se alineaba también en los ejemplos, así como en la estructura de la ejemplificación con sus modelos mencionados más arriba. El campo de la ejemplificación suele descuidarse de las observaciones gramaticales, pero es un terreno muy importante para confirmar (o rechazar) las observaciones ya hechas en relación a la herencia gramatical de Saulnier (1624). El análisis de este terreno es el ámbito de esta contribución.

1. La normalidad de los plagios en las gramáticas pedagógicas españolas en los comienzos del siglo xvii

En Francia, después de la conclusión del tratado de paz de Vervins (1598), y particularmente después del matrimonio de Luis xiii con Ana de Austria en el año 1615 surgió rápidamente el interés por el aprendizaje de la lengua española.801 Estas condiciones eran favorables al nacimiento de manuales destinados al aprendizaje del español (diccionarios, gramáticas y manuales de conversación) en Francia, ya que el número de enseñantes era demasiado bajo dentro del país.802 Particularmente a partir del año 1615, estos vivieron un auge del español como lengua extranjera que nunca más volvería.803 Una contribución considerable al aprendizaje rápido del idioma extranjero se debe tanto a los profesores de idiomas extranjeros como Charpentier, César Oudin, Jean Pallet, Jean Saulnier, Claude Jaunin y Jean Doujat804 como a los «grammairiens castillans exilés» como Ambrosio de Salazar, Lorenzo de Robles, Juan de Luna y Jerónimo de Texeda805. Debido a su reducido metalenguaje, estas gramáticas españolas fueron escritas en muy poco tiempo806 en su mayoría por extranjeros bilingües en el umbral del siglo xvii. Tenían el objetivo de enlazar las reglas del español con la enseñanza práctica de la lengua, y normalmente carecían de reflexiones teóricas sobre esta807. En el umbral del siglo xvii, los autores de tratados gramaticográficos solieron sacar las ideas de sus predecesores hasta plagiarlas y modificar, ampliar y compilar las ideas plagiadas808. Al lado de Prisciano y Donato, los autores con mayor influencia en las gramáticas de español en los comienzos del siglo xvii eran sobre todo Antonio de Nebrija y Giovanni Miranda: «Au début du xviie siècle, les grammaires espagnoles remontaient essentiellement à Antonio de Nebrija (1492) et à Giovanni Miranda (1565) outre la tradition scolastique de Priscien et Donato809».

Dado que las gramáticas vernáculas no se pueden considerar como obras independientes de tradiciones ya existentes810 y que remontan tanto a la tradición (greco-)latina traducida hasta la época medieval como a líneas hereditarias entre gramáticas vernáculas, esto debería también ser válido para las gramáticas de español escritas en francés y publicadas en Francia en esa época. En el caso de los dos manuales de español de Jean Saulnier que corresponden a este criterio, la Introduction en la langue espagnolle par le moyen de la françoyse (1608)811 y la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624)812, Seilheimer813 constata una relación de filiación terminológica y conceptual con gramáticas influyentes en Saulnier y que por eso, se consideran como modelos gramaticográficos de este autor. Para complementar esta constatación de Seilheimer814, se analizará la influencia de los modelos gramaticográficos de Saulnier en la ejemplificación en el campo del verbo en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Saulnier.

2. Rasgos de la Nouvelle grammaire italienne et epagnole (1624) de Jean Saulnier

La Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) es una obra de español y de italiano destinada a los franceses del siglo xvii. Se trata de un mero texto de gramática sin colección de diálogos. La enseñanza de las lenguas extranjeras se basa en tablas contrastivas en un cuadro gramatical de las nueve partes de la oración, empezando con «Des parties de la langue Italienne & Espagnole». En un capítulo con el título «De la Prononciation & Orthographe Italienne & Espagnole», la Prononciation se restringe a unos pocos ejemplos de lexemas para indicar las diferencias entre la pronunciación extranjera y francesa, pero falta una clasificación de las letras y de diptongos en este capítulo. Más allá de esto, se buscan en vano capítulos tratando de la sintaxis y una «ortografía» en la gramática de Saulnier pese a la existencia de un capítulo denominado «Prononciation & Orthographe Italienne & Espagnole» dado que en esta época, Pronunciación y Ortografía iban de la mano y se trataba de la pronunciación de las letras. El objetivo de la gramática de Saulnier era enseñar lenguas extranjeras en muy poco tiempo; por razones del uso práctico de la lengua, no contiene muchas explicaciones o reflexiones en metalenguaje y representa un tipo de gramática que se llama «gramática pedagógica»815. Este artículo se basa en la princeps de 1624, pero en ciertos aspectos se menciona también la tercera edición de 1636 para averiguar que la ejemplificación sigue las formas de la princeps o, si el contrario es el caso, que una variante ortográfica justifica la calidad de «edición» y no de simple reimpresión.

3. Modelos gramaticográficos de Jean Saulnier

En los años precedentes del año 1615, eran Charpentier816 con su Parfaicte methode povr entendre, escrire et parler la langue Espagnole [...] (1596) y César Oudin con su Grammaire espagnolle […] (1597, varias veces reeditada)817, quienes ya habían estado activos en el campo de la enseñanza del español en Francia. Según Martínez Gavilán818, «las gramáticas de español para extranjeros se elaboran desde un corpus gramatical clásico preexistente cuya vía de penetración fundamental son las Osservationi de Miranda y la gramática de Oudin». En su tesis doctoral, Seilheimer819 examina en particular la terminología y la concepción lingüística de los dos manuales de lenguas extranjeras para franceses de Saulnier –la Introduction en la langue espagnolle (1608) y la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624)– y las compara con gramáticas que entonces pudieron haber influido en las gramáticas de Saulnier. Estas «gramáticas modelos» para el autor son la Ars minor (s. iv d.C.)820 de Donato, la Gramatica de la lengua castellana (1492)821 de Nebrija, Le Trętté de la Grammęre françoęze (1550)822 de Meigret, las Osservationi della lingva castigliana (1566)823 de Miranda y la Grammaire et observations de la langue espagnolle (1597) de Oudin. Debido a la concurrencia de la Grammaire espagnole (1597) de Oudin, las gramáticas prácticas y pedagógicas824 de Saulnier no tuvieron una gran acogida en aquella época y se puede afirmar que cayeron completamente en el olvido en el transcurso del tiempo. Debido también a este motivo, son mencionadas muy raras veces en la literatura lingüística secundaria.

4. El papel de los paradigmas verbales en el ámbito de la ejemplificación

Dado que los estudiantes de idiomas conocían los paradigmas verbales existentes en la gramática latina, los autores de las primeras gramáticas vernáculas solían adaptarlos en sus obras propias, aunque este asunto era un reto para ellos825. Esta adaptación de los paradigmas verbales en las gramáticas vernáculas servía no solo de orientación a los autores de estas gramáticas, sino facilitaba también la comprensión de los estudiantes durante la lectura de la gramática y durante el aprendizaje de una lengua extranjera. En el caso de divergencias del modelo latín de Donato y de Prisciano dejaba claro hasta qué punto los autores de gramáticas vernáculas se distanciaron de la tradición latina826. La gramática latina más utilizada en la Edad Media era la Ars minor de Donato827. Durante el transcurso del tiempo, había también otras gramáticas influyentes que servían de modelo para nuevas gramáticas vernáculas. En cuánto a la Grammaire espagnolle de Oudin se manifiesta que Oudin «avait largement puisé dans celle composé au xvie siècle, en Italie, par Giovanni Miranda et, par là, dans l’Anonyme de Louvain 1555»828. A este respecto, Lépinette /de Miguel aclarecen que «Un examen incluso superficial de la Grammaire de Oudin, comparando con las Osservationi de Miranda, muestra entre los dos textos similitudes evidentes, tanto en la organización de la gramática, cómo en los análisis y, especialmente, en el corpus ejemplificador»829.

Según Seilheimer830, se constata también una relación terminológica y conceptual de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Jean Saulnier con las gramáticas de Donato (s. iv d.C.)831, de Nebrija (1492)832, de Meigret (1550)833, de Miranda (1566)834 y de Oudin (1597) así como con su gramática más antigua, la Introduction en la langue espagnolle (1608). En este contexto, se supone que hay también una relación hereditaria con el corpus ejemplificador en el paradigma verbal de estas gramáticas. De ahí, el objetivo de este análisis es de examinar la ejemplificación de Saulnier (1624) en el campo del verbo y compararla con la ejemplificación correspondiente en las gramáticas de sus modelos. Así se pueden o bien confirmar o rechazar las relaciones hereditarias entre estas gramáticas, lo que permite también completar el panorama de los estudios centrados en Saulnier a este respecto.

5. Análisis de la ejemplificación en el campo del verbo de la Nouovelle grammaire italienne et espagnole (1624)

Para analizar la ejemplificación en el campo del verbo de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) y compararla con la ejemplificación correspondiente en las gramáticas que ya se afirmaron como gramáticas modelos para Saulnier, el análisis siguiente tomará de base la terminología de los modos y tiempos que Saulnier cita en su gramática del año 1624. Dado que un análisis del sistema verbal no es posible sin considerar los tiempos en el sistema modal, seguirá en primer lugar un examen del sistema modal de Saulnier. En una segunda etapa, la ejemplificación que el autor presenta en los esquemas de conjugación respectiva será analizada y comparada con las formas que los modelos gramáticograficos de Saulnier emplean en sus obras. Para facilitar la comparación, la tabla II de Seilheimer835, que da una visión general de todas las denominaciones temporales, así como de la ejemplificación correspondiente de Saulnier y sus modelos gramaticográficos, servirá de orientación para el análisis. Para finalizar este estudio, se mencionarán unos aspectos de categorías verbales que Saulnier no incluye en la ejemplificación de su gramática (renuncia al tratamiento de tiempos y reducción de formas presentadas en la ejemplificación) y que por eso marcan un rasgo especial o una ruptura con la herencia gramaticográfica de Saulnier (1624) con sus modelos.

5.1 Los modos

En el sistema verbal de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624, pp. 39 y 59), Saulnier menciona seis modos en total (Indicatif, Imperatif, Optatif, Subionctif, Infinitif y Conionctif), pero solamente define funcionalmente «cinq manieres de parler, que l’on appelle modes», omitiendo el Conionctif (1624, p. 39), que suele mencionar al lado del Optatif en la ejemplificación. En cambio, nunca denomina el Subionctif en los esquemas de conjugación. Pero Saulnier define este modo, que tiene su orígen francés en el Trętté de Meigret (1550/1970, p. 126), funcionalmente como modo «par lequel on adiouste quelque diction audit Verbe auec quelque clause ou diction» (1624, p. 39). En los esquemas de conjugación de Saulnier, las formas subjuntivas (it. quando io hauero/ fr. quand i’auray/ esp. quando yo huuiere, cfr. 1624, p. 58) se encuentran en el área del Conionctif. El sistema de modos de Donato comprende seis modos en total en la Ars Minor (incluso el lat. inpersonalis), mientras que las gramáticas vernáculas de Nebrija (1492), Meigret (1550), Miranda (1569), Oudin (21604) y de Saulnier (1608 y 1624, 1636) presentan cinco modos cada vez, abandonando el lat. inpersonalis. En el texto siguiente se hará el analisis de la ejemplificación en el campo del verbo de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) y de sus modelos. Los modos y tiempos que Saulnier ofrece en su manual de aprendizaje del español y del italiano servirán de base para este estudio.

5.2 La ejemplificación en el cuadro de los modos de Saulnier (1624)

En el siguiente párrafo se analizará la ejemplificación verbal en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) y en las gramáticas modelos de Saulnier, fundando el análisis en el estudio sucesivo de los modos del Infinitif, Indicatif, Imperatif, Optatif y de las formas verbales condicionales que Saulnier presenta en su gramática.

5.2.1 El Infinitif

Tanto en la Introduction en la langue espagnolle (1608) como en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624, 1636), Saulnier diferencia cada vez tres formas del infinitivo en la ejemplificación verbal de sus gramáticas836. Toma como base las formas del verbo auxiliar fr. auoir y sus traducciones correspondientes en las lenguas de destino. De estas formas, coinciden las formas de los hoy llamados infinitif présent y participe présent (cfr. Saulnier 1608, pp. 61-62 y 1624/ 1636, p. 58)837:

n.°

Saulnier (1608)

Saulnier (1624, 1636)

Grevisse/ Goose (142008)

denominación

ejemplificación

denominación

ejemplificación

denominación

ejemplificación

1

Infinitif

(p. 61-62)

hauer o tener/ auoir

Infinitif

(p. 58)

hauere/ auoir/ hauer

infinitif présent (p. 981)

-

2

hauer auido/ auoir eu

-

-

infinitif passé

(p. 981)

-

3

hauiendo o teniendo/ ayant

-

hauendo/ ayant/ hauiendo

participe présent

(p. 981)

-

4

hauuto/ eu/ hauido

participe passé (p. 981)

-

Tab. 1: Ejemplificación de las formas de infinitivo en las gramáticas de Saulnier
(1608; 1624/1636)

La tabla 1 muestra que Saulnier menciona formas idénticas españolas y francesas tanto del hoy llamado infinitif présent (cfr. punto 1 de la tabla 1) como del hoy llamado participe présent (cfr. n.° 3 de la tabla 1) en sus dos gramáticas de enspañol (y de italiano). Pero llama la atención que Saulnier, en al año 1608, presenta también la forma del infinitivo del verbo esp. tener al lado de esp. hauer, mientras que en la gramática del año 1624, se limita a las formas del hoy conocido auxiliar esp. hauer. A este respecto, el autor ya aclarece que solamente el verbo esp. auer es un verbo auxiliar:838

[…] il y a deux verbes en la langue Espagnolle qui se prennent presque l’vn pour l’autre, à sçauoir tener & auer, desquels le dernier est appellé auxiliaire, à raison qu’il ayde à coniuguer tous les verbes actifs en leurs temps parfaict, & plusque parfaict non seulement de l’indicatif, mais aussi de l’optatif & conionctif, luy adioustant le participe. L’autre qui est (tener) outre ce qu’il signifie en François, tenir, il à [sic] aussi la signification de l’autre & demande tousiours apres soy le nom en l’accusatif, c’est à dire la chose que l’on possede […] (Saulnier 1608, p. 47).

Las formas del hoy llamado «infinitif passé» (cfr. n.° 2 de la tabla 1) esp. hauer auido/ fr. auoir eu se limitan a la ejemplificación de la Introduction en la langue espagnolle (1608). No aparecen en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636). En cambio, las formas del hoy llamado «participe passé» it. hauuto/ fr. eu/ sp. hauido (cfr. n.° 4 de la tabla)) se encuentran únicamente en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624, 1636).

5.2.1.1 El infinitif présent

Como Saulnier en la Introduction en la langue espagnolle (cfr. Saulnier 1608, pp. 61-62), Oudin presenta la conjugación de los verbos esp. hauer y esp. tener839 uno al lado de otro en la Grammaire espagnolle (21604). En la ejemplificación aparecen las formas esp. Auer ô hauer, Tener/fr. Auoir (p. 63), cuya variante sin h- inicial de hauer falta en la Introduction en la langue espagnolle (1608) y la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Saulnier. En la gramática más reciente, falta también la variante esp. tener. En la ejemplificación de las Osservationi de Miranda (1569, p. 129), el autor se limita a la presentación del verbo esp. hauer, pero añade la forma italiana en el infinito y presenta una abundancia de formas que se refieren también al pasado840: esp. hauer/ it. hauere; esp. hauer hauido/ it. hauere hauuto; esp. ser para hauer/ it. esser per hauere, o per douer ser/ essere. Esto no es el caso de Saulnier (1624). Meigret (1550/1970, p. 144) menciona un infinitif pręzęnt actif con la forma fr. auoęr en el Trętté. Esta forma se encuentra también en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624: 58; fr. auoir) y en la gramática más antigua de Saulnier (1608, pp. 61-62; fr. auoir), pero no en la variante fonográfica de Meigret. La forma esp. aver que Nebrija (1492/1946, p. 123) muestra en la ejemplificación del infinitivo en el presente es la variante esp. hauer que Saulnier (1624 y 1636, p. 58; 1608, pp. 61-62) adopta en sus gramáticas con h- inicial, pero Nebrija no menciona la forma del verbo tener al lado de aver. Donato (siglo iv d.C./1864, p. 361) presenta la forma lat. legerre en el infinitivo modo […] praesenti et preterito inperfecto, lo que no revela ninguna relación con la ejemplificación de las gramáticas de Saulnier a este respecto.

5.2.1.2 Las formas del Participe présent de hoy – el gerundio

Si bien Saulnier no denomina formas que hoy en día se llaman «gerundio» ni en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636) ni en la Introduction en la langue epagnolle (1608), el autor presenta formas correspondientes en sus gramáticas: it. hauendo/ fr. ayant/ esp. hauiendo (cfr. 1624 y 1636, p. 58) y esp. hauiendo o teniendo/ fr. ayant (cfr. 1608, pp. 61-62) dentro de la ejemplificación del infinitivo841. Las formas esp. Auiendo, teniendo/ fr. Ayant se encuentran también en la ejemplificación en la Grammaire espagnolle de Oudin (21604)842, donde el autor les categoriza explícitamante de fr. Gerondif843. En cambio, Meigret denomina la misma forma fr. ayant que muestran Oudin y Saulnier (1608 und 1624) como partiçipe prezent (cfr. Meigret 1550/1970, p. 144). De acuerdo con Oudin (21604), Nebrija (1492) presenta la forma correspondiente esp. Aviendo en los gerundios, a los que además concede el estatus de parte de la oración independiente (cfr. Nebrija 1492/1946, p. 124). Sin embargo, ni Donato (siglo iv d.C.) ni Miranda (1569) presentan formas de un gerundio ni mencionan una tal denominación en sus gramáticas. Todo esto evidencia la filiación de Saulnier (1608) con Oudin (21604) en su ejemplificación, manteniendo el verbo esp. tener sin función de auxiliar y, en cuanto al español, una filiación con la ejemplificacion de Nebrija (1492). Mientras que en la forma española «hauiendo» en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), hay una h- inicial que no se ve en ningúna de las gramáticas modelos de Saulnier, tampoco aparecen formas del verbo tener en la gramática más reciente, lo que muestra una ruptura de Saulnier (1624) con su gramática más antigua (1608) y con Oudin (21604) – y también con Miranda, quien ni presenta formas de un gerundio ni menciona una tal denominación.

5.2.1.3 El participe passé

Las formas verbales it. hauuto/ fr. eu/ esp. hauido (cfr. 1624, 1636, p. 62) que Saulnier presenta en la ejemplificación de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole y que hoy en día se llaman «participe passé» en francés844 ya se mencionan de manera correspondiente en las gramáticas de Nebrija (esp. avido, cfr. Nebrija 1492/1946, p. 124) y Meigret (fr. u, cfr. Meigret 1550/1970, p. 144). Aunque las formas en la ejemplificación de Nebrija y de Meigret coinciden semánticamente con las de Saulnier (fr. eu, esp. hauido), se las categoriza de manera diferente: Nebrija menciona la forma esp. Avido tanto en el cuadro de los participios como en el cuadro de los nombres participiales infinitos (cfr. Nebrija 1492/1946, p. 124), mientras que Meigret considera la forma fr. u como «passif» o como «partiçipe passif» (cfr. Meigret 1550/1970, p. 144). Sin embargo, ni en las gramáticas de Donato (siglo iv d.C.), Miranda (1569), Oudin (21604), ni en la Introduction en la langue espagnolle (1608) de Saulnier845 se encuentran las formas del participe passé que Saulnier presenta en la ejemplificación de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), lo que evidencia la filiación de la ejemplificación de Saulnier (1624) con aquella de Nebrija (1492) y de Meigret (1550) en este punto.

5.2.2 El Indicatif

El lo siguiente, los tiempos del pasado, presente y futuro que Saulnier presenta en el campo del Indicatif serán analizados en cuanto a la ejemplificación de Saulnier así como aquella de los modelos gramaticográficos de este autor.

5.2.2.1 El indicativo del presente

Las formas it. io ho/ fr. i’ai/ esp. yo he que Saulnier (1624 y 1636, p. 49) presenta en la ejemplificación dentro del Indicatif […] Temps present, las utiliza de igual manera en su gramática más antigua (cfr. 1608, p. 48, pero sin forma italiana). Esta última ya se encuentra al lado de la forma española en el indicatiuo de la gramática hispano-italiana de Miranda (1569, p. 254; esp. he/ it. ho, pero sin pronombres personales). Las formas de Saulnier (1624) ya se reflejan en la ejemplificación de Oudin (21604, p. 53; esp. yo He, Tengo/ fr. I’ay) y de Nebrija (1492/1946, p. 118), esp. E, en el Indicativo. En el tiempo presente) y de Meigret (1550/1970, p. 142), fr. j’ey, en el prezęnt de l’indicatif). Con la forma lat. lego en el indicativo […] prasentis de Donato (siglo iv d.C./1864, p. 360), no se puede averiguar una filiación semántica con la ejemplificación de Saulnier (1624), pero con todos los otros modelos gramaticográficos de Saulnier, lo que muestra que no había dudas en cuanto a estas formas y su categorización en el umbral del siglo xvii.

5.2.2.2 El temps imparfaict

En la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636, p. 50), Saulnier cita un temps imparfaict del indicativo con las formas it. Io hauéuo/ fr. Auois/ esp. Yo hauia. Las mismas formas (excepto la forma italiana) y la misma denominación ya aparencen en la Introduction el la langue espagnolle (1608, p. 48). El uso de variantes y una ortografía diferente en el ejemplo francés de la ejemplificación de Oudin (21604, p. 53; esp. Yo hauia, ô auia, Tenia/ fr. I’auoy en el passé imparfait) indica el nuevo camino que Saulnier empieza a partir de su gramática más antigua. Las formas de Miranda (1569, p. 124) en el campo del imperfetto, esp. Hauia / it. Haueua, permiten ver que solamente la ejemplificación española coincide con la de Saulnier (1608 y 1624, 1636), pero no la italiana. En cuanto a la ejemplificación de Meigret (1550/1970, p. 142) en el campo de un «preterit, ou passé impęrfęt», fr. J’auoę, se ve una filiación entre las formas fonográficas de Meigret et de Saulnier. Además, la forma esp. Avia, que Nebrija (1492/1946) menciona en el asado no acabado, es una variante antigua sin h- inicial de este verbo. Asimismo, Donato (siglo iv d.C./1864, p. 360) presenta la forma lat. Legebam en el cuadro de un praeterito inperfecto, que no ofrece enlazos con las gramáticas de Saulnier (1608, 1624 y 1636). En resumen, en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) se constata la tendencia de reducir la polimorfía en la ejemplificación española, delimitándose en esto de Oudin (21604) y siguiendo los propuestos en su gramática más antigua. Además, sigue la ejemplificación española de Miranda y de Nebrija, pero no la italiana de Miranda, y adpota las formas francesas del año 1608 y las variantes francesas de Oudin (21604) y Meigret (1550).

5.2.2.3 El pasado perfecto

En el campo del hoy llamado «pasado perfecto», Saulnier (1608, p. 49) denomina las formas del hoy llamado passé simple «Preterit indefini», en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 31636, pp. 50-51 y 69) llama las formas activas verbales del hoy llamado «passé simple» o «premier parfaict», las formas verbales pasivas (cfr. it. io fui battuto, fr. ie fus batu [sic], esp. yo fui batido, p. 69) «simple parfaict». En el área del hoy llamado passé composé846, distingue de la misma manera un Second Parfaict en las formas verbales activas, y un Parfaict composé por el pasivo (cfr. 1624 y 31636, p. 51). Hay asimismo una terminología irregular en el pasado perfecto en las gramáticas modelos de Saulnier tomadas por base en esta contribución, con una ejemplificación parecida a la de Saulnier847) o casi idéntica en la mayoría de los casos. La ejemplificación de Saulnier (1624) y de sus modelos en el campo del hoy llamado «passé simple» son las formas activas siguientes:

Donato (siglo iv d.C./ 1864

Nebrija 1492/1946

Meigret 1550/1970

Miranda 1569

Oudin 21604

Saulnier 1608

Saulnier 1624 y 1636

lat. legebam (p. 360)

esp. Uve (p. 118-19)

fr. j’ú, ou ús (p. 142)

esp. huue/ it. hebbi (p. 124)

esp. Yo vue, ô huue, Tuue/ fr. I’eu (p. 53-54)

esp. yo vue/ fr. i’eu [sic] (p. 49)

it. io hébbi/ fr. i’eus/ esp. yo huue (p. 50-51)

En cuanto a las formas, no se ve ninguna relación hereditaria con Donato, pero con respecto a las formas españolas, Miranda cita las mismas formas que Saulnier (1624), pero utiliza variantes de Saulnier (1608), Oudin (21604) y Nebrija (1492). En términos de las formas francesas, hay variantes de Saulnier (1624) en su gramática antigua (1608) así como en las gramáticas de Oudin (21604) y Meigret (1550). En la ejemplificación de Miranda (1569) se encuentra una variane ortográfica de Saulnier (1624). Más allá de esto, la ejemplificación de Saulnier (1624) y de sus modelos en el campo del hoy llamado «passé composé» son las formas activas siguientes848:

Donato (siglo iv d.C./ 1864

Nebrija 1492/1946

Meigret 1550/1970

Miranda 1569

Oudin 21604

Saulnier 1608

Saulnier 1624 y 1636

-

esp. Ove hauuido y Ove hauuido (p. 119)

fr. j’ey u (p. 143)

-

esp. Yo he hauuido, tenido/ fr. I’ay eu (p. 54)

esp. yo he hauuido/ fr. I’ay eu (p. 50)

it. io ho hauuto/ fr. i’ay eu/ esp. yo he hauuido (p. 51)

Mientras que Nebrija (1492/1946, p. 119) menciona una forma esp. E avido en el passado acabado [...] por rodeo y una forma suplementaria esp. Ove hauuido en el passado acabado [...] por rodeo en otra manera, Miranda (1569), en cambio, no menciona ningúna forma ni una denominación en este sentido, Donato (siglo iv d.C./ 1864) tampoco presenta formas de un tiempo correspondiente, dado que en la gramática latina, solamente hay formas sintéticas del verbo. Pero las mismas formas de Saulnier (1624) ya se encuentran en su gramática más antigua, así como en la gramática de Oudin (21604) (pero Oudin todavía cita las formas del verbo «tener»). Además, Meigret cita una variante francesa de Saulnier, mientras que Nebrija y Miranda mencionan variantes en el español.

5.2.2.4 El pluscuamperfecto

En cuanto a la ejemplificación en el campo del indicativo del pluscuamperfecto se presentan las formas siguientes: Saulnier (1624, p. 52) it. Io hauéuo hauuto/ fr. I’auois eu/ esp. Yo hauia hauuido en el Plus que parfaict, Saulnier (1608, p. 51) esp. Yo hauuia auido o tenido/ fr. I’auois eu ou tenu en el Plusque parfait, Oudin (21604, p. 55) esp. Yo hauia auido, tenido/ fr. I’auois eu en el Plus que parfait849, Miranda (1569, p. 125) esp. Hauia hauido/ it. Haueua hauuto en el piu che perfetto, Meigret (1550/1970, p. 143) fr. J’auoę u en el passé plusqe pęrfęt850, Nebrija (1492/1946, p. 119) esp. Avia avido en el asado mas que acabado y Donato (siglo iv d.C./ 1864, p. 360) lat. Legeram en el praeterito pluscuamperfecto. En el campo del pluscuamperfecto, se constata una terminología clara en todas las gramáticas que servían de modelo para Saulnier. Además, en cuanto a las formas españolas en la ejemplificación de Saulnier (1624), existen las mismas formas en las gramáticas de Miranda (1569), pero también de Saulnier (1608) y Oudin (21604) – estos últimos modelos presentan además el verbo «tener», lo que ya no es el caso en la gramática de Saulnier (1624) – mientras Nebrija cita una variante ortográfica de la ejemplificación que más tarde utilizaría Saulnier (1624). En cuanto al modelo para el italiano, Miranda presenta una variante con otra desinencia en el verbo auxiliar, lo que no demuestra una herencia clara entre las gramáticas de Saulnier (1624) y Miranda (1569). Más allá de esto, Saulnier (1624) adopta las formas francesas de su gramática del año 1608 y de Oudin (21604) (pero con las formas de «tener»), mientras que Meigret (1550) cita una forma ortográficamente diferente y que con Donato (siglo iv d.C.), no se establece ninguna relación hereditaria con la ejemplificación de Saulnier (1624).

5.2.2.5 El Indicatif Futur

En la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), Saulnier cita las formas it. io hauéro/ fr. i’auray/ esp. yo haure (1624, pp. 52-53)851, mientras que en la ejemplificación de la Introduction en la langue espagnolle (1608, p. 52), Saulnier presenta las alternancias formales esp. yo aure o terne y tendre/ fr. i’auray en el Indicatif Futur, cuyas formas españolas se encuentran también en la ejemplificación de la Grammaire espagnolle de Oudin (cfr. 21604, pp.55-56; esp. yo aure o terne852 y tendre/ fr. i’auray). Esta polimorfía ya no existe en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624). lo que se debe a la tendencia de suprimir la polimorfía853 y al hecho de que unas formas como terné y verné854 ya no deberían ser realizables en el curso del tiempo; correctamente, debería decirse vendré, tendré, etc.855. Tampoco aparece mencionado en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) un Autre futur perifrástico, todavía incluido en la obra del 1608 (cfr. esp. yo he o tengo de hauer/ fr. ie dois auoir, cfr. 53), y un Autre futur o Second futur todavía existente en Oudin (esp. yo he, tengo, de hauer, o, con modificación mínima en el francés como fr. ie doibs auoir, ou il faut que i’aye, etc., cfr. Oudin 21604, p. 56). Mientras que no existe ninguna filiación ejemplificativa de Saulnier (1624) con la forma de Donato lat. legam en el [indicativo] futuro (Donato siglo iv d.C./ 1864, p. 360), sí hay una filiación con las variantes ortográficas españolas Avre en el venidero de Nebrija (1492/ 1946, p. 119) y haurè [sic] en el auuenire de Miranda (1569, p. 125). También hay una filiación de Saulnier (1624) con las variantes fonográficas francesas de Meigret j’aorey, ou arey La filiación y la forma I’auray de Oudin (21604, p. 55-56). En cuanto a la ejemplificación italiana io hauéro en el Futur de l’indicatif de Saulnier (1624 y 1636, p. 52-53) y la filiación respectiva con Miranda, se nota que Miranda (1569, p. 125) todavía cita dos variantes ortográficas pero con semejanza morfológica, it. hauerò, haurò, y de ahí que la reducción de la polimorfía de esta época se muestra también en el campo de la lengua italiana.

5.2.3 El Imperatif

El análisis de las formas en la ejemplificación de Saulnier y sus modelos muestra que las formas citadas por Saulnier (1608, p. 54) esp. haue tu o ten tu/ fr. ayes toy presentan la misma morfología que en la Grammaire espagnolle (21604, pp. 55-56) de Oudin. En la princeps de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624, p. 53), Saulnier presenta las formas it. habbi, tu/ fr. ayes toy/ esp. haue tu y se alinea completamente con la forma francesa y la forma española esp. hauue tu de su gramática del año 1608 y de la gramática de Oudin (21604), pero dejando de lado la forma esp ten tu, que ya no existe. Sin embargo, en la tercera edición de su gramática trilingüe, Saulnier modifica la forma española en la ejemplificación (cfr. 1624, 53: esp. haue tu; 1636, p. 53: esp. haya tu), lo que revela una de las raras diferencias entre estas dos ediciones y que permite clasificarlas como «ediciones». Más allá de esto, Miranda (1569, p. 126) no cita formas del verbo esp. hauer en el imperatiuo; solamente menciona las formas de los verbos esp. ser / it. essere en la ejemplificación de un «presente del comandare» como sinónimo del imperatiuo esp. se tu, o sey tu/ it. sij tu (ibid., p. 135). Además, Meigret presenta la misma forma francesa «0, ayes» en la ejemplificación como Oudin (21604) y Saulnier (1608, 1624 y 1636), aunque posponiendo la interjección fr. «O» en vez de un pronombre personal fr. tu. Nebrija (1492) por su parte solamente menciona la forma esp. ave tu, que Saulnier (1624) adopta como variante morfológica esp. haue tu, sin hacer alusión a una forma correspondiente del verbo esp. tener. Donato por su parte cita las formas lat. lege vel legas en un imperativo [...] praesenti y lat. legito vel legas en un imperativo [...] futuro (siglo iv d.C./ 1869, p. 360), lo que excluye una relación hereditaria con Saulnier a este respecto. En resumen, se constata una filiación de la ejemplificación de Saulnier (1624, pero no 1636) con la variante española de Nebrija (1492), quien también deja de lado la forma del verbo esp. tener, y de Oudin (21604). Además, hay una filiación de formas francesas de Saulnier (1624) con las formas del verbo auoir del 1608 y de Oudin (21604) así como con la variante de Meigret (1550). Pero no hay ninguna relación hereditaria de Saulnier (1624) con Miranda ni con Donato a este respecto.

5.2.4 El Optatif

La convicción general de los gramáticos del Renacimiento era el hecho de que el optatif se encontraba en frases que expresaban un deseo (cfr. Kukenheim 1974, p. 132). Según la definición de Jean Saulnier («l’Optatif, par lequel on souhaite»), esto es también el caso en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (cfr. Saulnier 1624, p. 39). En la ejemplificación de esta gramática son expuestas formas de un tiempo de Optatif & conionctif present, Imparfaict, Parfaict, Plus que parfaict y vn autre pls que parfaict. Además, presenta formas de un Temps indefini (1624), que se encuentra también en el campo del optativo, y de un Futur. La ejemplificación de los tiempos del Optatif serán analizados en lo siguiente.

5.2.4.1 El Optatif & Conionctif present

En la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), Saulnier presenta las formas del Optatif & conionctif present en un único esquema de conjugación. En cuanto a la funcionalidad del Conionctif, que Saulnier solamente presenta con el Optatif, el autor no hace aclaraciones; tampoco hay una delimitación entre los modos. Pero en su gramática más antigua, en la Introduction en la langue espagnolle (1608), Saulnier explica que las formas del Conjonctif y del Optatif son idénticas, exceptuando de la forma del futuro que solamente existe en el Conjonctif (cfr. 1608: 45-46; 60; 81-82). El autor añade que el Conjonctif y el Optatif se distinguen por sus marcadores de modo. Además, precisa que el Optatif se utiliza por manifestar deseos y se introduce por la diction esp. oxala856, mientras que una conjunción como esp. aunque, dadoque, puestoque, bienque, fr. encor que, iaçoit que, puis que, bien que marca el Conionctif:

Pour autant que le Conionctif ne differe en rien de l’Optatif, sinon en mettãt vne conionction au lieu de (oxala) comme sont celle-cy [sic] aunque, dadoque, puestoque, bienque, en François, encor que, iaçoit que, puis que, bien que: […], me contentant d’en escrire seulement le Futur, à raison qu’il n’est compris en l’Optatif ainsi que les autres temps (1608, pp. 45-46).

Por eso, Saulnier, en la Nouvelle grammaire espagnole et italienne (1624 y 1636, p. 54) pone las formas it. Iddio voglia che io habbia/ fr. Dieu vueille que i’aye/ esp. Oxala yo haya en la ejemplificación del Optatif & conionctif present, mientras en su gramática más antigua (1608, p. 54), donde cita la definición antedicha, el mismo autor menciona las formas esp. Oxala yo aya o tenga /fr. Dieu vueille que i’aye en el Optatif. Present & futur. Estas formas ya se encuentran de manera idéntica en la Grammaire espagnolle (21604, p. 58) de César Oudin, pero en el campo del Optatif, desideratif, souhaitant.857 En la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636, p. 54), Saulnier adopta estas formas, pero modifica la grafía de las formas españolas añadiendo una h- etimológica en esp. haya. Además, elimina las formas del verbo esp. tener. Saulnier utiliza constantemente el marcador de modo esp. oxala en sus obras, lo que es también el caso en la gramática de Oudin (21604), pero en ninguna otra gramática a base de esta contribución858. En su gramática hispano-italiana, Miranda presenta las formas sp. o si yo huuiese/ it. o se io haueßi en el campo del ottatiuo [Presente] o modo desideratiuo (cfr. 1569, p. 126). Pero irrita el hecho de que el autor expone también un Tempo presente, et imperfecto del desideratiuo (cfr. 1569, p. 135) con las formas esp. o si yo fuesse, fuera/it. o se io fosse, sarei y por tanto no diferencia entre las formas del optativo presente e imperfecto859. Esta filiación conceptual de Miranda tiene sus raíces en la tradición latina de Donato, quien presenta una sola forma (lat. legerem, cfr. Donato, siglo iv d.C./1864, p. 360) en el «optativo modo tempore praesenti et praeterito inperfecto». Esta singularidad no se encuentra en ninguna de las gramáticas a base de esta contribución, pues tampoco en las obras gramaticográficas de Saulnier, lo que excluye una filiación conceptual y ejemplativa de este autor con Miranda (1569) y Donato (siglo iv d.C.). En el campo de la ejemplificación del Optativo en el tiempo presente, Nebrija presenta la forma esp. o si uviesse en la Gramatica de la lengua castellana (cfr. 1492, p. 120). En este contexto, hay dos coincidencias con las Osservationi (1569) de Miranda, quien respeta tanto la tradición latina como los logros vernáculos de Nebrija utilizando la partícula esp. o como marcador de tiempo y limitando la ejemplificación a las formas con la desinencia esp. -iesse o -iese, sin considerar las formas esp. -iera860. Estas peculiaridades de Miranda y de Nebrija no entraron ni en la Introduction en la langue espagnolle (1608) ni en las ediciones de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636); en realidad, Saulnier (1624) presenta la forma italiana «che io habbia» en un optatif & conionctif present, que Miranda no expone en el Modo desideratiuo. Presente861, sino en el Soggiuntiuo. Presente (cfr. Miranda 1569, p. 128). Lo mismo pasa con las formas españolas «como yo haya» de Miranda. De ahí, la ejemplificación de Miranda en el campo de las formas españolas e italianas del optativo no corresponde con las de Saulnier en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636). Otra peculiaridad en el campo de las formas del optativo del presente son las formas que Meigret llama el «premier prezęnt de l’optatif», fr. j’aorę, ou aoroę, ou oęs (cfr. Meigret 1550/1970, p. 143). Mientras que las primeras dos formas corresponden en ortografía fonográfica con el hoy llamado conditionnel, la última corresponde con la forma fr. I’aye en las gramáticas de Saulnier (1608, 1624 y 1636) y Oudin (21604). Sin embargo, una forma fr. J‘usse de Meigret (cfr. Meigret 1550/1970, p. 143) en el «second prezęnt de l’optatif» no corresponde con las formas del optativo del presente de Saulnier, sino con una forma que este último cita en el campo del optativo del imperfecto (p. 54; cfr. Seilheimer 2012, tabla II). En resumen, las formas españolas del verbo esp. auer y las formas del verbo fr. hauoir de Saulnier (1624) parecen a las variantes del 1608 y de Oudin (21604) y a las tres formas francesas de Meigret (1550), mientras que no se reconoce ninguna filiación de las formas de Donato y de Nebrija.

5.2.4.2 El Optatif Imparfaict

En la ejemplificación hispano-francesa del Imparfaict de la Introduction en la langue espagnolle (1608, p.55), Saulnier cita las formas esp. oxala yo vuiesse/ fr. Pleust à Dieu que i’eusse, que Oudin menciona de manera idéntica en la Grammaire espagnolle (21604, p.58) en el [optatif] Imparfait de tous les deux [de los verbos hauer et tener] al lado de la forma esp. Tuuiesse862. Saulnier adopta estas consideraciones con mínimas alternancias ortográficas en la forma esp. huuiesse y añade las formas italianas Iddio volesse che io hauessi en la ejemplificación de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624, p. 54). Más allá de esto, Oudin presenta también unas variantes francesas del Optatif et conionctif, formadas con partículas antepuestas a los verbos fr. ô si y esp. si (cfr. Seilheimer 2012, tabla II) en el campo de un «Autrement pour le françois auec ces particules esp. O si, ô si [Opt.] y sp./fr. si [Coni.]» (p. 59). Esta afirmación se refiere no solo al francés, como dice el autor, sino también al español, por el cual menciona los marcadores de tiempo correspondientes.863 Esta y otra forma suscitada por el marcador de tiempo «quando» y que Oudin presenta en un tiempo llamado «Encor autrement auec quando et que: ioint la marque du temps» (cfr. Oudin2
1604, p. 68) no se traducirían a la obra gramaticográfica de Saulnier. Más allá de esto, se buscan en vano referencias a la existencia de formas del optativo del imperfecto en el Trętté (1550) de Meigret864. La forma fr. i’usse que Meigret presenta en el campo de un second prezęnt de l’optatif se transcriben como fr. «i’eusse» por Oudin (21604) y Saulnier (1608, 1624 y 1636) en el campo del optativo del imperfecto. Esto muestra una ejemplificación idéntica de los autores en campos diferentes de sus gramáticas respectivas. La presentación de una única forma sintética lat. legerem en el optativo modo tempore praesenti et praeterito inperfecto (cfr. Donato siglo iv/1864, p. 360) solamente se refleja en el cuadro del tempo presente, et [sic] imperfetto del desideratiuo de Miranda (1569, p. 135), quien presenta las formas esp. o si yo fuesse, fuera/ it. o se io fosse, sarei865, en otro lugar en el cuadro del Imperfetto la forma española o si yo huuiera, sin traducción italiana (Ibid., p. 127). Uno puede observar que Miranda utiliza las desinencias esp. -es(s)e con el optativo del presente, la desinencia esp. -era con el optativo del imperfecto. En esto se distingue fundamentalmente de Saulnier (1608, 1624 y 1636), porque este último utiliza las formas en esp. -iesse con el imperfecto, las formas en esp. -iera con el autre plus que parfaict. Las formas italianas «Iddio volesse che io hauessi» que Saulnier (1624 y 1636, p. 54) menciona en el campo del Optatif & conionctif. Imparfaict se encuentran en el Modo desideratiuo. Presente de la gramátia de Miranda (it. o se io haueßi, cfr. Miranda 1569, p. 126). Más allá de esto, en la ejemplificación de Nebrija (1492) se encuentra una forma del imperfecto del optativo esp. o si oviera en el tiempo passado que se forma a base de las partículas esp. o si (cfr. Nebrija 1492/1946, p. 120). Hay también una forma española «o si yo huuiera» en el imperfetto del optativo en las Osservationi de Miranda (1569, p. 127). Además y como Miranda, Nebrija conjuga el Optativo. En el tiempo passado (1492/1946, p. 120) con la desinencia -iera, y ambos gramáticos reservan la desinencia esp. -ie(s)se por el optativo del presente y difieren en esto fundamentalmente tanto de Saulnier (1608, p. 58, esp. aya/tenga; 1624 y 1636, p. 54, esp. haya) como de Oudin (21604, p. 58, esp. aya/Tenga). En resumen, a pesar de la reducción de formas, se constata una filiación hispano-francesa de Saulnier (1624) con su gramática del 1608 y con Oudin (21604), mientras que hay unas formas de Miranda (1569) y de Meigret (1550) que corresponden también a las de Saulnier, pero se encuentran en partes diferentes de las gramáticas respectivas.

5.2.4.3 El Optatif parfaict

Tanto en su gramática más antigua, la Introduction en la langue espagnolle (1608) como en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636), Saulnier menciona formas del optativo, que llama «[Optatif] Parfaict» con las formas it. io habbia hauuto/ fr. i’aye eu/ esp. yo haya hauido en 1624 y 1636 (p. 55) y «[Optatif] Preterit parfaict» con las formas esp. Oxala yo haya hauido o tenido/ fr. Dieu vueille que j’aye eu (p. 56) en 1608. A partir de las formas del Optatif parfaict, Saulnier (1624, p. 70) renuncia a la presentación de marcadores del tiempo.

En las gramáticas modelos de Saulnier a base de esta contribución, el sistema verbal y la ejemplificación correspondiente en el campo del optativo del perfecto se presentan de la manera siguiente: Donato (siglo iv d.C./ 1864, p. 360) no distingue dentro del optativo modo tempore praeterito perfecto et plusquamperfecto, donde muestra una sola forma sintética lat. utinam legissem. Nebrija (1492), por su parte, ni menciona formas perfectivas en el optativo ni denomina un tiempo correspondiente en este campo. Por eso, no se ve ninguna relación hereditaria en la filiación entre estas gramáticas y las gramáticas de Saulnier (1608, 1624 y 1636). En cambio, el sistema temporal perfectivo de Meigret (1550) es más complejo en el campo del optativo: Distingue un premier preterit pęrfęt o premier preterit con la forma fr. j’aorę u y un second passé pęrfęt o second preterit con la forma fr. j’usse u (cfr. Meigret 1550/1970, pp. 143-44 y 152). Estas formas no corresponden con las formas del optativo presente en la obra gramaticográfica de Saulnier: La forma fr. j’aorę u en el premier preterit pęrfęt de Meigret (cfr. Meigret 1550/1970, p. 143) es una forma fonográfica del hoy llamado «Conditionnel passé»866 y no se encuentra en la obra gramaticográfica de Saulnier, mientras que la forma fr. j’usse u se refleja tanto en la ejemplificación del Plus que parfaict y del autre plus que parfaict de Saulnier (1624 y 1636, p. 56; fr i’eusse eu) así como en los mismos tiempos del optativo con la misma ejemplificación en la gramática más antigua del autor (1608, pp. 57-58). Más allá de esto, se puede constatar que aunque Miranda menciona el marcador de tiempo esp. o si o it. o se en el campo del optativo y subsume las formas esp. yo huuiese, y huuiera hauido/ it. io hauesse hauuto bajo un Perfetto (cfr. Miranda 1569, p. 127), estas formas no corresponden a las formas perfectivas de los verbos (auxiliares) mencionadas en las gramáticas de Saulnier (1608, p. 56, 1624 y 1636, p. 55). Sin embargo, en la Grammaire espagnolle (21604, p. 59) de Oudin, se encuentran las formas idénticas (esp. Oxala [...] Yo aya auido, Tenido, fr. Dieu vueille que i’aye eu) con las formas que Saulnier muestra en el campo del Parfait de la Introduction en la langue espagnolle (1608), pero debido a la pérdida de esp. tener y de los marcadores de tiempo y modo se pueden constatar pasos propios de Saulnier en cuanto a la ejemplificación de la formas it. io habbia hauuto/ fr. i’aye eu/ esp. yo haya hauuido (cfr. Saulnier 1624 y 1636, p. 55).

5.2.4.4 El Optatif Plus que parfaict y Autre plus que parfaict

Tanto en la Introduction en la langue espagnolle (1608) como en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636)867, Saulnier menciona un Plus que parfaict del optativo. Las formas respectivas en la ejemplificación son esp. oxala yo vuiesse auido o tenido/ fr. Pleust à Dieu que i’eusse eu en 1608 (pp. 57-58), que adopta en su gramática más reciente excepto las formas del verbo esp. tener y con una modificación ortográfica del verbo esp. hauer (esp. vuiesse auido, cfr. Saulnier 1608, pp. 57-58, frente a esp. huuiesse hauido, cfr. Saulnier 1624 y 1636, p. 56). Además, Saulnier añade las formas italianas io hauessi hauuto. En la Grammaire espagnolle (21604, pp. 60-61) de Oudin se presentan las mismas formas francesas de Saulnier (1608) en el Plus que parfait del optatif – incluso el marcador de tiempo y modo fr. Pleust à Dieu que i’eusse eu. Pero a diferencia de Saulnier (1608, 1624 y 1636), Oudin solamente incluye las formas con la desinencia esp. -iera sin el participio perfecto en su gramática (cfr. 21604, pp.60-61; esp. Oxala [...] Yo vuiera, Tuuiera). Esta particularidad se refleja en la ejemplificación del «Autre plus que parfaict» del optativo en las gramáticas de Saulnier (cfr. 1608, p. 58; esp. vuiera o tuuiera/ fr. i’eusse eu; 1624 y 1636, p. 56; i’eusse eu/ yo huuiera; cfr. Seilheimer 2012), lo que muestra un cambio no solo en la ejemplifición, sino también en la concepción linguística de Saulnier. Además, Oudin menciona una variante del plus que parfait español con las formas esp. yo vuuiesse, y vuiera, auido/ Tenido en el «Item pour l’espagnol, auec auxiliaire» (cfr. Oudin 21604, p. 61), mientras que Saulnier se limita a las formas con la desinencia esp. -iesse en el Autre plus que parfaict con un participio perfecto añadido en el Plus que parfaict.868 Esta categorización distinta de formas no solo aclara la delimitación conceptual de Saulnier (1608 y 1624) de la Grammaire espagnolle de Oudin (21604), sino documenta también el cambio lingüístico de entonces en el área del optativo pluscuamperfecto español.869 En la Ars minor (siglo iv d.C./1864, p. 360), Donato restringe la ejemplificación en el campo del optativo modo tempore preterito perfecto et plusquamperfecto a la única forma sinténtica lat. Legissem, lo que no permite reconocer ninguna relación hereditaria con Saulnier (1608, 1624 y 1636). En la ejemplificación de la Gramatica de la lengua castellana (1492, p. 120), Nebrija menciona una forma esp. O si oviera avido en el [tiempo passado] mesmo tiempo por rodeo, que no corresponde a las formas esp. Oxala yo vuiesse auido o tenido (1608, pp. 57-58) o esp. yo huuiesse hauido (1624 y 1636, p. 56) en el Plus que parfaict de Saulnier, sino a las formas que Saulnier muestra en un autre plus que parfaict (1608, p. 58; esp. vuiera o tuuiera) y eso. yo huuiera (1624, p. 57). Además, Nebrija (1492, pp. 120-21) presenta un En el mesmo tiempo por rodeo en otra manera con las formas esp. O si yo oviesse avido. Esta última forma es la forma que tiene su correspondencia morfológica en las formas susodichas de Saulnier en el campo del pluscuamperfecto del optativo (1624 y 1636, p. 56). En la ejemplificación del Trętté de la grammere françoęze (1550) de Meigret, el autor distingue las formas de un premier plusqe pęrfęt (fr. j’aorę u vu) y de un second plusqe pęrfęt‘ (fr. j’usse u vu) –un fenónemo singular de Meigret que no se encuentra en las gramáticas de Saulnier. Pero hay que observar que en el sistema temporal complejo del optativo de Meigret, el autor delimita un second passé pęrfęt (o second preterit) con las formas j‘usse u (cfr. Meigret 1550/1970, pp. 144 y 152) por un premier preterit pęrfęt (cfr. Meigret 1550/1970, p. 143). Solamente las formas de este second passé pęrfęt corresponden a la variante fonográfica de Saulnier en el Autre plus que parfaict de l’optatif (cfr. 1608, p. 58, 1624 y 1636, pp. 56-57.870 En las Osservationi (1569, p. 127) de Mirandas también se presentan juntamente las formas esp. o si yo huuiesse, y huuiera sido/ it. foßi sarei stato en un «Item pour l’Espagnol» Tempo passato finito, & piu che finito del optativo, como más tarde Oudin (21604) en la variante del plus que parfait. Como en el campo del optativo presente e imperfecto, Miranda se alinea con Donato (siglo iv d.C.) y no se puede entrever ninguna relación con Saulnier (1608, 1624 y 1636) en este sentido. En resumen, la ejemplificación en la Introduction en la langue espagnolle (1608) y en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Saulnier corresponde fonográficamente a las formas de Meigret (1550) y es idéntica –incluso los marcadores de modos– a la ejemplificación francesa en la Grammaire espagnolle de Oudin (21604); no obstante, en relación con todos sus modelos gramaticográficos, el autor sigue su propio camino en la concepción española del optativo del pluscuamperfecto.

5.2.4.5 El Futur de l’Optatif & conionctif

En la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624, p. 58), Saulnier cita las formas it. quando io hauero/ fr. quand i’auray/ esp. quando yo huuiere en el Futur del Optatif & conionctif, mientras que en la Introduction en la langue espagnolle (1608, p. 61), Saulnier presenta las formas esp. quando yo vuiere o tuuiere/ fr. quand i’auray. Estas formas del futuro de Saulnier (1608) son también mencionadas en la gramática de Oudin (21604, p. 62 y 70) en el Futur du Conionctif, pero en la ejemplificación de Oudin (esp. quando, si Yo vuiere, Tuuiere; fr. Quand; si I’auray; i’ay), el autor añade formas con el marcador de tiempo y modo esp./fr. si como la forma francesa i’ay. Además, Oudin presenta las formas esp. quando, despuesque, si Yo vuiere auido, Tenido/ fr. Quand; apres que; si I’auray qu [sic]; i’ay eu de un Apres le futur con unos marcadores de tiempo y modo (cfr. Oudin 21604, p. 63). Estas formas de un Apres le futur ya no existen en la obra gramaticográfica de Saulnier (1608, 1624). Tampoco aparecen las formas del Conionctif. Futur de Saulnier (1608 y 1624, 1636) ni en las Osservationi de Miranda, quien cita las formas esp. como yo serè, fuere, y haure sido/ it. come io sarò, sarò, sarò sta y haureto [sic] en el Futuro del conguintiuo ouer soggiuntiuo (cfr. Miranda 1569, p. 129), ni en el Trętté de Meigret, donde son expuestas las formas fr. j’arey, ou aurey u en el Futur del Subjonctif, ou Conionctif (cfr. Meigret 1550/1946, p. 144), ni en en la Ars minor de Donato con la forma lat. cum legero en el conionctivo [...] futuro (cfr. Donato siglo iv d.C./1864, p. 361). Unas formas morfológicamente similares y con alternancias ortográficas solamente hay en el tiempo venidero del sucjunctivo de Nebrija (1492/1946, p. 123; esp. como oviere)871, pero con el marcador de tiempo y modo «como» en vez de «quando» y no el las tres formas como aia avido, como avre avido y como oviere avido en tiempos correpondientes «por rodeo».

5.2.5 Formas verbales del condicional: El Temps indefini

A comienzos del siglo xvii, reinó una gran incertidumbre sobre la consideración de formas verbales condicionales en los esquemas de conjugación franceses y españoles: la pregunta por la valeur y por el posicionamiento del conditionnel, que correspondía formalmente al imparfait du subjonctif latino, en el sector del optativo o subjuntivo fue resuelta muy diferentemente por los gramáticos872. En la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636, p. 57), Saulnier presenta las formas it. io hauerei/fr. i’aurois/esp. yo hauria, que corresponden a las formas del hoy llamado condicional en el español y en francés. Saulnier denomina estas formas «Temps indefini», lo que es innovador, dado que en la Introduction en la langue espagnolle (1608, p. 62), Saulnier presenta unas formas esp. yo hauria/fr. i’auroy; esp. yo ternia o tendria/ fr. i’auroye al final de la descripción del Optatif, llamándolas «Temps Incertain»873. A excepción de fr. i’auroye, estas formas ya se encuentran en el campo de un «Temps incertain» en la Grammaire espagnolle (21604, p. 62) de Oudin874. En los años 1624 y 1636, Saulnier además modifica las formas francesas por armonización de las desinencias fr. -oy/-oye (1608) en fr. -ois875. En la Nouvelle grammaire italienne et espagnole, Saulnier se apoya en Oudin y presenta la ejemplificación de las formas condicionales después de las formas del plus que parfaict o del tratamiento de las formas del Autre plus que parfaict y delante de la presentación de formas a base de la partícula esp. quando etc. del Conionctif (cfr. Saulnier 1624 y 1636, pp. 57-58). Más allá de esto, ni en laArs minor (siglo iv d.C.) de Donato ni en las Osservationi (1569) de Miranda hay indicaciones a la existencia de formas verbales condicionales. Por otra parte, Nebrija presenta formas verbales condicionales en el campo del Subjunctivo [sic]. La tabla siguiente muestra el panorama de las formas correspondientes en la ejemplificación de Nebrija (1492) y de Saulnier (1608 y 1624):

Nebrija 1492/ 1946

Saulnier 1608

Saulnier 1624

denominación

ejemplification

denominación

ejemplificación

denominación

ejemplificación

[Subjunctivo.] En el passado no acabado por rodeo (p. 121)

como avria

[Optatif.] Temps Incertain

(pp. 59-60)

sp. yo hauria/ i’auroy; yo ternia o tendria/ i‘auroye

[Optatif.] Temps indefini

(p. 57)

it. io hauerei, fr. i’aurois, sp. yo hauria

[Subjunctivo.] En el passado mas que acabado por rodeo (p. 122); ibid. + „en otra manera“ (p. 122) (formas idénticas)

como avria avido

-

-

-

-

Tab. 2.: El sistema condicional en la Gramatica de la lengua castellana (1492/1946) y en las gramáticas de Saulnier (1608 y 1624)

Nebrija (1492) pone las formas condicionales en el Subiunctivo y no en el Optatif como Saulnier (1608 y 1624). Más allá de esto, Nebrija menciona varias formas condicionales: una forma del passado no acabado que corresponde morfológicamente –aparte de variantes ortográficas– a las formas condicionales españolas de Saulnier, y dos formas analíticas llamadas «por rodeo» («passado mas que acabado por rodeo» y «passado mas que acabado por rodeo en otra manera»), que se forma a base del marcador de modo del subjuntivo, esp. como. Da ahí, la filiación de la ejemplificación de Saulnier (1624 y 1608) con Nebrija se restringe a las formas condicionales de la primera línea en la tabla 2, aunque las categorías modales y las denominaciones respectivas difieren. El francés Meigret (1550) presenta también varias formas verbales en su Trętté, que hoy en día se incluyen en el «Conditionnel». En comparación con las formas repectivas de Saulnier (1608 y 1624), la ejemplificación se presenta de la manera siguiente:

Meigret 1550/ 1970

Saulnier 1608

Saulnier 1624

denominación

ejemplificación

denominación

ejemplificación

denominación

ejemplación

Le premier prezȩnt de l’optatif (p. 143)

j‘aorȩ, ou aoroȩ, ou oȩs

Temps Incertain (p. 59-60)

yo hauria/ i’auroy; yo ternia o tendria/ i‘auroye

Temps indefini (p. 57)

it. io hauerei, fr. i’aurois, sp. yo hauria

Le premier preterit pȩrfȩt (p. 143) [opt.]

j‘aorȩ u

-

-

-

-

Le premier plusqe pȩrfȩt (p. 152) [opt.]

j‘aorȩ u vu

-

-

-

-

Tab. 3: Formas condicionales de Meigret (1550) y de Saulnier (1608 y 1624)

Resulta que el sistema condicional de Meigret es más complejo de lo de Saulnier (1608, 1624 y 1636), porque Meigret (1550) presenta tres tiempos diferentes con formas correspondientes condicionales dentro del Optatif, mientras que Saulnier se restringe cada vez a la presentación de un tiempo con las formas correspondientes. Entre Saulnier (1608 y 1624) y Meigret, solamente se ve una filiación con las formas del premier prezȩnt de l’optatif de Meigret (1550/ 1970, p. 143; fr. j‘aorę, ou aoroę, ou oęs) y las formas del Temps indefini (1624, p. 57, fr. j‘aurois) y el Temps Incertain (1608, pp. 59-60; fr. j‘auroye) de Saulnier.

En resumen, en el campo de las formas condicionales verbales en la obra gramaticográfica de Saulnier, así como en las gramáticas que sirvieron de modelo para él hay muchas diferencias y una gran variedad de formas. En cuanto al posicionamiento de formas condicionales en las gramáticas analizadas, Saulnier (1608, 1624 y 1636) y Oudin (21604) las ponen al final del optativo (antes de la ejemplificación de las formas del futuro), mientras que Meigret (1550) las integra textualmente al principio del tratamiento del optativo y Nebrija (1492), por su parte, las tematiza en el campo del subjunctivo [sic]. En cambio, faltan formas condicionales en las gramáticas de Donato (siglo iv d.C.) y Miranda (1569). Debido a las formas condicionales idénticas (salvo la forma francesa adicionalmente citada fr. i’auroye de Saulnier) se pueden constatar una filiación conceptual estrecha entre la Introduction en la langue espagnolle (1608) y la Grammaire espagnolle (21604). Debido tanto a la terminología modificada de Saulnier en el campo del condicional como a formas diferentes en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624 y 1636), Saulnier toma ottros pasos que en su gramática más antigua así como de la Grammaire espagnolle de Oudin (21604). Esto deja en claro que el sistema condicional no fue consolidado ni en el francés ni en el español en el momento de la publicación de las obras de enseñanza de lenguas extranjeras.

5.3 Observaciones en cuanto a la renuncia al tratamiento de tiempos y a la reducción de formas en la ejemplificación verbal de la Nouvelle grammaire italienne et espagnolle (1624)

En lo siguiente se mencionarán unas observaciones en cuanto a la renuncia al tratamiento de tiempos y a las categorías verbales que Saulnier (ya) no incluye en la ejemplificación de su gramática y que por falta de existencia en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) no se mencionan en los parágrafos precedentes de esta contribución. Esta falta de formas marca un rasgo especial de Saulnier o aún una ruptura con la herencia gramaticográfica de Saulnier con sus modelos.

5.3.1 La renuncia al infinitif passé

Las formas del hoy llamado Infinitif passé876 que Saulnier todavía presenta en la ejemplificación de la Introduction en la langue espagnolle (1608) sin denominar este tiempo, se las buscan en vano en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624). Pero estas formas correspondientes del Infinitif passé aparecen todavía en la ejemplificación de las gramáticas de Nebrija (1492/1946), de Meigret (1550/1970), de Miranda (1569) y de Oudin (21604) de la manera siguiente877:

Donato

Siglo IV d.C.

Nebrija

1492/1946

Meigret

1550/1970

Miranda

1569

Oudin

21604

Infinitivo […] perfecto et plusquam-perfecto

(p. 361)

legisse

Infinitivo en el passado por rodeo

(p. 123-124)

Aver auido

Infinitif. Le passé ȩ actif

(p. 144)

u, auoȩr u

Infinito. (p. 129) Passato (p. 139-140)

hauer sido/ essere stato

Infinitif. (p. 63) Passe [sic]

(p. 63)

Auer auido, Tenido/ Auoir eu

Tab. 4: Denominaciones y formas del Infinitif passé en las gramáticas modelos de Saulnier

Se nota que aún Donato (siglo iv d.C.) cita una forma correspondiente en la lengua latina. Esta forma era de carácter sintético y tenía la peculiaridad de referirse a dos tiempos pasados en mismo tiempo (lat. Infinitivo […] perfecto et plusquamperfecto, cfr. Donato siglo iv d.C./1864, p. 361). En la gramática de Nebrija (1492/1946), esta forma ya era de carácter analítico y era categorizada por una forma «por rodeo» (esp. infinitivo en el passado por rodeo). Mientras que Saulnier (1608) renuncia a una denominación explícita de formas y aún a la ejemplificación de estas formas en 1624, en este punto se ve que Saulnier (1608) todavía se alinea con la ejemplificación de sus modelos gramáticográficas de lenguas vernáculas (Nebrija (1492), Meigret (1550), Miranda (1569) y Oudin (21604)) mientras que en 1624, por falta de formas y de una denominación explícita del Infinitif passé, se ve la ruptura con esta tradición.

5.3.2 La renuncia al tratamiento del infinitif futur

Mientras que en las gramáticas de Donato (siglo iv d. C.), Nebrija (1492), Miranda (1569) y Oudin (21604), hay formas del infinitivo futuro, este ya no es el caso en las gramáticas de Meigret (1550) y Saulnier (1608, 1624 y31636)878. En cuanto a las formas del infinitivo futuro en las gramáticas modelos de Saulnier, se trata sin excepción de formas verbales perifrásticas, que Nebrija llama particularmente « por rodeo » (esp. venidero por rodeo, forma: esp. Aver […] de auer, 879 cfr. Nebrija 1492/1946, p. 124). Mientras que en la Ars minor, Donato cita un infinitivo […] futuro con las formas lat. lectum ire vel lecturum esse (cfr. Donato [siglo IV d.C.] 1864, p. 361), y en las Osservationi, Miranda presenta las formas esp. hauer de ser, estar por ser/ it. hauer da essere; hauer ad essere; douer essere, essere, por essere en un tiempo «Da uenire » (cfr. 1569, p. 140) y que las formas correspondientes esp. estar por auer, Estar por tener, hauer de tener, ser por auer/ fr. Estre pour auoir, Deuoir auoir se encuentran también en un Futur en la gramática de Oudin (cfr. 21604, p. 63), la falta de unas formas perifrásticas comparables en el capítulo del infinitivo de Saulnier (1608, 1624 y 1636) y Meigret (1550) evidencia la filiación respectiva entre Saulnier y Meigret así como las concepciones diferentes de Saulnier de aquellas de Nebrija (1492), Miranda (1569) y Oudin (21604). Estos últimos siguen más bien la tradición latina de Donato (siglo iv d.C./1864), mientras que el abandono del infinitif futur manifiesta claramente la distinción de Saulnier de la tradición latina a este respecto.

5.3.3 El Subionctif

En la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624, p. 39), Saulnier define el Subionctif como modo «[…] par lequel on adiouste quelque diction audit Verbe auec quelque clause ou diction»880, pero resulta que en la ejemplificación de los modos y tiempos, el término «subjonctif» nunca aparece, porque el modo del Subjonctif es una variante designativa del Conjonctif para Saulnier (1624). En la Introduction en la langue espagnolle (1608) de Saulnier, el término «Subjonctif» nunca aparece, mientras que en la Grammaire espagnolle de Oudin (21604, p. 49) se menciona un conionctif ou subionctif, pero sin ejemplificación. Más allá de esto, en el Trętté de Meigret (1550/1970, p. 144) se cita el término «subionctif ou conionctif» dentro del campo del optatif, donde el autor presenta una ejemplificación rica en todos los tiempos expuestos. Además, Miranda (1569), por su parte, utiliza los términos «congiuntiuo ouer soggiuntiuo» y muestra formas de un tiempo presente (p. 128), passato perfetto (p. 138) y preterito imperfetto (pp. 128-29) con un marcador de tiempo y modo esp. como e it. che. Más allá de esto, Nebrija (1492/1946, p. 121-23) cita una gran variedad de formas en la ejemplificación de un Subjunctivo [sic]: En total, cita una forma en el presente, dos formas en un «passado no acabado» (incluso una forma por rodeo), cinco formas de un «mas que acabado» (incluso cuatro variantes por rodeo) y cuatro formas en el «venidero» (incluso tres formas por rodeo). En la ejemplificación de la gramática de Nebrija, se puede reconocer claramente que el autor utiliza el marcador de tiempo o si para el optativo y como para el subjunctivo [sic]. Además, la terminología de Nebrija es muy clara y concluyente. Finalmente, el modelo latín de Saulnier (1624), Donato (siglo iv d.C., 1864, pp.360-61) cita cinco formas sintéticas en el coniunctivo, que corresponden a los tiempos del coniunctivo praesenti, [...] praeterito perfecto, [...] praeterito inperfecto, [...] praeterito plusquamperfecto y [...] futuro. Con estas observaciones, se puede asumir la constatación de Kukenheim881 que la diversidad de los tiempos del Subjonctif era tan grande en el Renacimiento que no había ni dos autores cuyos paradigmas del Subjonctif eran idénticos; según él, la misma irregularidad se manifestaba en el campo del Optatif.

6. Resumen

El ámbito del análisis era no solo de identificar unos rasgos típicos de la ejemplificación verbal en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Jean Saulnier (1624), sino también de encontrar unas filiaciones con la ejemplificación correspondiente en los paradigmas verbales de las gramáticas que habían influido en Saulnier y que sirvieron de modelo para él (las gramáticas de Donato (Ars minor, siglo iv d.C.), Nebrija (Gramatica de la lengua castellana, 1492), Meigret (Trętté de la grammere françoęze, 1550), Miranda (Osservationi, 1550), Oudin (Grammaire espagnolle, 21604) así como su propia gramática más antigua, la Introduction en la langue espagnolle (1608). Durante el análisis se hicieron las observaciones siguientes:

En cuanto al análisis de la ejemplificación en los modos de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), resulta que la ejemplificación en el modo del indicativo parece clara y tanto semánticamente como morfologícamente comparable con todas las gramáticas vernáculas a base de esta contribución, pero no con las formas latinas de Donato. En esto se puede resumir que Saulnier (1624) se apoya en sus modelos gramaticográficos de lenguas vernáculas y que la teoría sobre las formas del modo del indicativo era inequívoca en esta época. Sin duda, esto no era el caso con las formas en el campo muy complejo del optatif o conionctif, donde se observa una gran variedad de formas y de términos diferentes y aún un número más elevado de formas temporales en el campo del conjuntivo de todas las gramáticas modelos respectivas de Saulnier. Saulnier (1624) se suma asimismo a la tradición de los gramáticos que utilizan optatif y conionctif en el sentido de «subionctif». Debido a la variedad muy grande de formas del optativo en las gramáticas modelos de Saulnier y la categorización de estas formas en tiempos diferentes dentro del optativo, se ve que en este sector gramátical había un cambio lingüístico que ya no fue terminado en el año 1624, a pesar de la reducción de formas de Saulnier en este campo.

Respecto a la cantidad de formas que Saulnier (1624) presenta en la ejemplificación verbal de su gramática, destaca la reducción de formas en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), lo que se debe a la tendencia de suprimir formas polimórficas en el umbral del siglo XVII. Esta reducción de formas consideradas como «redundantes» se constata sobre todo en comparación con la Introduction en la langue espagnolle (1608) y la Grammaire espagnolle de Oudin (21604), quienes a veces citan la forma española «tener» al lado de «hauer» en sus esquemas de conjugación. Pero se reconoce también una ruptura con la ejemplificación con el Trętté de Meigret, quien menciona a veces variantes fonográficas del verbo «auoir», así como con las Osservationi de Miranda, en las que hay unas variantes de formas españolas e italianas en algunos casos.

Además, en la Nouvelle grammaire itallienne et espagnole (1624) se observa la eliminación de formas perifrásticas hispano-francesas tanto en el campo del Indicatif futur como en el Infinitif futur, que todavía existen en la gramática más antigua de Saulnier (1608) y en la gramática de Oudin (21604). En el caso del Infinitif futur, hay también formas respectivas en las gramáticas de Nebrija (1492) y Donato (siglo iv d.C.), pero las formas de Donato no muestran ninguna filiación semántica con Saulnier (1624). La renuncia de Saulnier (1624) a estas formas se debe a la supresión de la terminología correspondiente en la gramática trilingüe de Saulnier. Pero el fenómeno inverso es el caso con unas formas no terminológicamente definidas por Saulnier, ubicadas en el campo del hoy llamado participio. Los únicos modelos de Saulnier con una ejemplificación fonográficamente comparable son Nebrija en los participios y Meigret en un passif. La falta de terminología relativa a estas formas indica la incertidumbre de Saulnier de clasificar o denominar estas formas en el umbral del siglo xvii.

Hay la misma incertidumbre sobre unas formas gramaticales en el campo del hoy llamado Conditionnel: mientras que Saulnier (1624) las presenta en un Temps indefini y en el año 1608, como Oudin (21604), en un Temps Incertain, Meigret cita unas formas fonográficamente comparables en el premier pręzent de l’optatif. Pero se buscan en vano unas formas condicionales en las gramáticas de Donato (siglo iv d.C.) y de Miranda (1569), mientras que Nebrija (1492) muestra formas parecidas españolas en el «passado no acabado por rodeo». Estas incongruencias en las ejemplificaciones de formas condicionales muestran también el cambio lingüístico que se realizó a este respecto en esta época.

Lo que además destaca en la comparación de la ejemplificación verbal en la princeps y la tercera edición de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole es el hecho de que dentro de la ejemplificación verbal hay unas variantes ortográficas en la última edición, lo que justifica su estatus de «edición».

Finalmente, se puede resumir que, a pesar de la reducción de formas que caracteriza la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Saulnier, se afirma a veces una relación hereditaria en la ejemplificación de los paradigmas verbales de Saulnier con sus modelos gramaticográficas de lenguas vernáculas. En campos donde esto no es el caso –en el Optatif, Conionctif, Subionctif y el Temps indefini– destaca la incertidumbre que marca el cambio lingüístico que se realizó en estos campos. Noobstante, en cuanto a la ejemplificación de Donato destaca el hecho de que no haya ninguna relación semántica en la ejemplificación de este predecesor terminológicamente e ideológicamente influyente en Saulnier (1624) con las formas de este autor. Este conocimiento complementa los estudios de Seilheimer (2012, 2012ª, 2014) en los que Donato fue identificado como modelo gramaticográfico influyente en la terminología y la concepción gramatical de las gramáticas de Saulnier (1608, 1624 y 1636).

800 En esta contribución, la ortografía de títulos y de términos refiriéndose a las obras de base ancianas reflejan la ortografía e interpunción original de los textos de referencia.

801 Cfr. A. De Salazar, Espexo general de la Gramatica en Dialogos, para saber la natvral y perfecta pronunciacion de la lengua Castellana, Rouen, Adrien Morront, 1614; M. De Cervantes, Los trabajos de Persiles, y Sigismvnda. Historia Setentrional, Madrid, Iuan de la Cuesta, 1617; A. Morel-Fatio, Ambrosio de Salazar et l’étude de l’espagnol en France sous Louis xiii, Paris/Toulouse, Picard et Fils, 1900. Esto era sobre todo el caso de los aristócratas, mercaderes, eruditos, traductores seculares y clericales, la bourgeoisie, los funcionarios, los novelistas, poetas, viajeros y los militares (cfr. A. Cioranescu, Le masque et le visage: du baroque espagnol au classicisme français, Genève, Droz, 1983, pp. 143-51; C. Péligry, César Oudin et l’enseignement de l’espagnol sous Louis xiii, en Deux siècles de relations hispano-françaises. De Commynes à Madame d’Aulnoy (Actes du colloque international du CRECIF, juin 1984), D.H. Pageaux (ed.), Paris, Editions L’Harmattan, 1987, pp. 31-43 ; A. Ramajo Caño, Las gramáticas de la lengua castellana desde Nebrija a Correas, Salamanca, Universidad de Salamanca, 1987; S. Collet Sedola, L’étude de l’espagnol en France à l’époque d’Anne d’Autriche, en L’âge d’or de l’influence espagnole. La France et l’Espagne à l’époque d’Anne d’Autriche, 1615-1666. Acte du 20e colloque du C.H.R. 17, Bordeaux, 25-28 janvier 1990, C. Mazouer (ed.), Mont-de-Marsan, Ed. Interuniversitaires, 1991, pp. 39-51; C. Bierbach, Para mercaderes e hidalgos: Spanische Grammatik und Sprachlehre im 16. und 17. Jh., en Akten des Deutschen Hispanistentages. Göttingen 28.2 3.3.1991, C. Strosetzki (ed.), Frankfurt/M., Vervuert, 1993, pp. 160-92; J.M. Lope Blanch, Prólogo y Estudio en Giovanni Miranda, Osservationi della lingua castigliana, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1998.

802 Cfr. A. Klump, Vorwort und Einleitung, en César Oudin [1597] 21604, Grammaire et observations de la langue espagnolle recueillies & mises en françois, editado y provisto de una introducción por Andre Klump, Hildesheim, Georg Olms, 2004, pp. 9-45.

803 Cfr. C. Bierbach, Para mercaderes e hidalgos, cit. En Francia, el interés por la lengua española se manifiesta en la existencia de gramáticas y colecciones de diálogos, así como diccionarios y libros de textos en gran número (cfr. A. Morel-Fatio, Ambrosio de Salazar et l’étude de l’espagnol, cit., p. 144).

804 Cfr. S. Collet Sedola, La didactique de l’espagnol en France (2e partie du XVIIe siècle), en Recherches en linguistique hispanique: actes du ve colloque de linguistique hispanique d’Aix-en-Provence, 20 et 21 Mars 1992, J. Stolidi (ed.), Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 1994, pp. 25-39; A. Klump, Vorwort und Einleitung, cit.

805 Cfr. H.J. Niederehe, Die Geschichte des Spanischunterrichts von den Anfängen bis zum Ausgang des 17. Jahrhunderts, en Fremdsprachenunterricht 1500-1800. Wolfenbütteler Forschungen, K. Schröder (ed.), tomo 52, Wiesbaden, Otto Harrassowitz,1992, pp. 135-55.

806 Cfr. A. Morel-Fatio, Ambrosio de Salazar et l’étude de l’espagnol, cit., p. 87.

807 A. Obernesser, Spanische Grammatikographie im 17. Jahrhundert: der Arte de la lengua española castellana von Gonzalo Correas, Bonner Romanistische Arbeiten, vol. 71, Frankfurt am Main, Peter Lang, 2000, p. 58.

808 S. Collet Sedola, Jean Saulnier, un rival peu connu de César Oudin, en Contacts culturels et échanges linguistiques qu xviie siècle en France. Actes du 3e colloque du Centre International de Rencontres sur le XVIIe siècle. Université de Fribourg (Suisse) 1996, Y. Giraud, Paris/Seattle/Tübingen, Papers on French Seventeenth Century Literature, 1997, p. 281.

809 Cfr. Ead., con referencia a L. Kukenheim, Contributions à l’histore de la grammaire italienne, espagnole et française à l’époque de la Renaissance, Utrecht, H&S Publishers, [1932] 1974, pp. 13 y 136.

810 En esta contibución se toma de base la definición de «tradición» por Swiggers, que comprende cierta línea de investigación o sea cierta doctrina de enseñanza apoyándose en cierta obra, en cierto grupo de obras o en elementos doctrinales particulares, cfr. P. Swiggers, «La tradition de l’Ars de Donat et les premières grammaires ver-naculaires du français: un moment de conversion», en W. Dahmen et al. (Ed.), Zur Geschichte der Grammatiken romanischer Sprachen. Romanistisches Kolloquium IV, Tübingen, Narr, 1991, p. 139.

811 J. Saulnier, Introduction en la langue espagnolle par le moyen de la françoise: fort utile et necessaire pour... Plus des colloques ou dialogues fort familiares por les studieux par Jean Saulnier, Licencié es Arts en l’Université de Paris [Coloquios familiares muy conuenientes y prouechosos para qualquiera qualidad de personas deseosas de saber hablar y escribir la lengua Española. / Colloques familiaires tres-propres & proffitables pour toute sorte de personnes desireuses de sçauoir parler & escrire la langue Espagnolle], Paris, Iean Millot, 1608.

812 Fue ampliada con el italiano como segunda lengua de destino y tuvo dos ediciones ulteriores en los años 1635 y 1636, cfr. J. Saulnier, Nouvelle grammaire italienne et espagnole declarée par notre langue françoise. Par le moyen de laquelle on pourra aisément et en peu de temps apprendre lesdites Langues selon leur prononciation et orthograghe [sic], Paris, Corrozet. [1624] 21635, 31636.

813 Cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers – französischsprachige Terminologie und Sprachbetrachtung in der Introduction en la langue espagnolle (1608) und in der Nouvelle Grammaire italienne et espagnole (1624), tesis doctoral, Stuttgart, ibidem, 2012; A. Seilheimer, Formale und wortartenspezifische Charakteristika der Introduction en la langue espagnolle (1608) und der Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), en «Romanistik in Geschichte und Gegenwart», 18:1, J. Kramer y A. Klump (eds.), Hamburg, Buske, 2012a, pp. 118-45). Debido tanto a unas alternancias ortográficas como a divergencias terminológicas en estas gramáticas (como fr. consonne y fr. pluriel, que existen en 1624, pero no en 31636), no se trata de meras reimpresiones, sino de nuevas ediciones.

814 Cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit.

815 El mismo objetivo tenía la Introduction en la langue espagnolle (1608) de Jean Saulnier. Para ir más en detalle en cuanto a esto, cfr. A. Seilheimer, Características formales, particularidades de las partes de la oración y características comunes con gramáticas influyentes en la Introduction en la langue espagnolle (1608) y en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Jean Saulnier/ Formal characteristics, distinctive features of the parts of the speech and common traits with influential grammars on Jean Saulnier’s Introduction en la langue espagnolle (1608) and Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), «RAHL» vi, 2. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2014, pp. 181-206, <http://www.rahl.com.ar/Revistas/II%20-%202014/seilheimer-RAHL-%282%292014.pdf.>

816 A. Charpentier, La parfaicte Methode povr entendre, escrire et parler la langue Espagnole, diuisée en deux parties. La premiere contient brieuement les Reigles de grammaire. La seconde, les Recherches des plus beaux enrichissemens de la langue qui seruent á la composition & traduction, Paris, Lucas Breyel, 1596.

817 C. Oudin, Grammaire et observations de la langue Espagnolle recueillies & mises en François, Paris, Marc Orry, [1597] 21604. En lo siguiente, se citará la segunda edición del año 2004 [referencia completa], tomada por base de esta contribución.

818 M. D. Martínez Gavilán, La Grammaire espagnolle (1624) de Fray Diego de la Encarnación, un enfoque racionalista en la enseñanza del español como lengua extranjera, en Actas del iii Congreso Internacional de la Sociedad Española de Historiografía Lingüística, M. A. Esparza Torres et al. (eds.), Hamburg, Helmut Buske Verlag, 2002, pp. 341-60.

819 A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit.

820 A. Donato, Donati de partibus orationis ars minor [Ars minor], Grammatici latini, H.i Keilii, Lipsiae, in aedibus B.G. Tevbneri, [siglo iv d. C.], 1864, pp. 355-66.

821 A. De Nebrija, Gramática castellana, edición de P. Galindo Romero y L. Ortiz Muñoz, Madrid, Gráficas reunidas, [1492] 1946.

822 L. Meigret, Le Tretté de la Grammere françoeze, editado y provisto de una introducción por Wendelin Foerster, Genève, Slatkine Reprints, 1550/1970, reimpresión del año 1888.

823 G. Miranda, Osservationi della lingva castigliana, Vinegia, Gabr. Giolito de’ Ferrari, [1566] 1569. En lo siguiente, se citará la edición del año 1569, tomada por base de esta contribución.

824 En cuanto a la caracterización de la Introduction en la langue espagnolle (1608) y de la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Saulnier como «gramática» o «manual», cfr. A. Seilheimer, Características formales, particularidades de las partes de la oración, cit. pp. 184-86.

825 Esto era por lo menos el caso en las gramáticas de Dolce, Giambullari, Nebrija, Miranda, Pillot, Robert Estienne, Garnier, Du Vivier y La Noue, cfr. L. Kukenheim, Contributions à l’histore de la grammaire italienne, espagnole et française à l’époque de la Renaissance, Utrecht, H & S Publishers, [1932] 1974, pp. 137-38.

826 Ivi, pp. 134-35. Por ejemplo, en su Gramatica de la lengua castellana (1492), la primera gramática vernacular en una lengua románica, Antonio de Nebrija se orientaba también en la gramática escolar latina e introdujo nuevas denominaciones para describir el artículo, el participio y el nombre participial infinito, ya no variable desde finales del siglo xv (cfr. G. Haßler, Die ‚Gramática de la lengua castellana’ von Nebrija als Bezugspunkt späterer Grammatiken, en Akten des Deutschen Hispanistentages. Göttingen 28.2 3.3.1991, C. Strosetzki (ed.), Frankfurt/Vervuert, 1993, pp. 104-22).

827 T. Städtler, Zu den Anfängen der französischen Grammatiksprache. Textausgaben und Wortschatzstudien, Tübingen, Niemeyer, 1988, p. 2.

828 S. Collet Sedola, Jean Saulnier, un rival peu connu de César Oudin, en Contacts culturels et échanges linguistiques qu XVIIe siècle en France. Actes du 3e colloque du Centre International de Rencontres sur le XVIIe siècle. Université de Fribourg (Suisse) 1996, Y. Giraud (ed.), Paris/Seattle/Tübingen, Papers on French Seventeenth Century Literature, 1997, p. 281.

829 B. Lépinette/J.C. De Miguel, Las Osservationi della lingua castigliana de Giovanni Miranda (1566) y la Grammaire espagnolle expliquée en françois de César Oudin (1597): Apuntes fraseológicos contrastivos, en Actas del I congreso de la lengua española en América y España (Noviembre de 1994-Febrero de 1995), M. T. Echenique (ed.), València, Tirant lo Blanch, 1995, p. 346.

830 A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit.; A. Seilheimer, Formale und wortartenspezifische Charakteristika der Introduction en la langue espagnolle (1608) und der Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624), cit., pp. 118-45 y A. Seilheimer, Características formales, particularidades de las partes de la oración y características comunes con gramáticas influyentes en la Introduction en la langue espagnolle (1608) y en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624) de Jean Saulnier, cit., pp. 181-206.

831 A. Donato, Donati de partibus orationis ars minor [Ars minor], Grammatici latini, cit., pp. 355-66.

832 A. De Nebrija, Gramática castellana, cit.

833 L. Meigret, Le Tretté de la Grammere françoeze, cit.

834 G. Miranda, Osservationi della lingva castigliana, cit.

835 A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit.

836 Saulnier no distingue terminológigamente las formas diferentes del infinitif. Por eso, en la tabla se hace una referencia a M. Grevisse y A. Goose, Le bon usage, Bruxelles, De Boeck & Larcier, [1936] 142008), para una mejor orientación.

837 Cfr. M. Grevisse y A. Goose, Le bon usage, cit.; A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., p. 340.

838 La presentación de las formas verbales de esp. auer y tener se encuentra en todo el manual de Saulnier. En cuanto a esto, Lapesa (22011, p. 337) observa que «al tiempo que aver perdía su valor posesivo, se consolidaban y ampliaban sus funciones como auxiliar» (cfr. R. Lapesa, Historia de la lengua española. Prólogo de Ramón Menéndez Pidal, Madrid, Gredos, [2008] 22011.) H. Geckeler y W. Dietrich señalan que, en el Siglo de Oro, la delimitación moderna entre esp. haber y esp. tener tuvo lugar; más allá de esto, haber debería ser el único verbo auxiliar en tiempos compuestos del activo y con esto, borraría a su rival del español antiguo ser del paradigma del activo (cfr. H. Geckeler Y W. Dietrich, Einführung in die spanische Sprachwissenschaft, Berlin, Erich Schmidt, [1990] 42004, p. 170). El uso exclusivo de esp. haber como auxiliar se desarrolló en el siglo XVI (cfr. R. Lapesa, Historia de la lengua española, Madrid, Gredos, 91981, pp. 398-400). En el Diálogo de la lengua (1535/1737/1998) de Juan de Valdés todavía se encuentra el verbo esp. tener al lado de esp. haber y en su función de auxiliar: «[…] como tengo dicho» (p. 140), «[…] he entendido de personas que la entienden» (p. 140) (cfr. J. De Valdés, El Diálogo de la lengua. Editado y provisto de una introducción por Cristina Barbolani, Madrid, Cátedra, [1535, 1737] 1998.).

839 Durante la gramaticalización de esp. aver, se perdió su sentido de «tener, poseer» en el curso del Siglo de Oro, que solamente quedaría cubierto por del verbo esp. tener, después del uso sinónimo de ambos verbos (cfr. A. Bollée & I. Neumann-Holzschuh, Uni-Wissen. Spanische Sprachgeschichte, Stuttgart, Klett, 52009, p. 116 y H. Geckeler y W. Dietrich cit., p. 170).

840 En la p. 139 de su gramática hispano-italiana, el autor menciona explícitamenta un Tiempo presente del modo infinito, & passato.

841 A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

842 Oudin renuncia a la grafía de una h- inicial.

843 En el siglo xvii, empieza la distinción morfológica de las formas en -ant en un adjectif verbal variable así como un participe présent y gérondif invariable (cfr. M. Huchon, Histoire de la langue française, Paris, Librairie générale française, 2002, p. 195). En el siglo xvii, se antepone cada vez más un en obligatorio, mientras que al mismo tiempo se perpetuó esporádicamente el uso antiguo como chemin faisant (cfr. Ead.). Esto no se ve en Saulnier (1608, 1624 y 1636). Por eso, las formas de Saulnier se encuentran subsumidas bajo el participe présent. En este contexto, F. Brunot y C. Bruneau (F. Brunot & C. Bruneau, Précis de Grammaire Historique de la Langue Française, Paris, Masson et Cie, 1937, p. 526) explican que «Le latin possédait un gérondif au sens propre du mot […]. Les gérondifs étaient les cas de l’infinitif […]. En français […], les différents gérondifs se confondent, pour la forme, avec le participe présent […]. En ce qui concerne l’emploi, alors que le participe présent qualifie un nom, le gérondif, qui équivaut à une préposition circonstancielle, précise un verbe».

844 M. Grevisse y A. Goose, Le bon usage, cit., § 769, p. 981.

845 A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

846 Mediante la comparación multilingüe, se nota el primer empleo del término Parfaict composé en la Nouvelle grammaire italienne et espagnole (1624, p. 70); cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit. Pero tanto en esta gramática de Saulnier como en la Introduction en la langue espagnolle (1608) del mismo autor, falta un comentario en cuanto a los sinónimos como lo hace Oudin –que el parfait indefini se designaba también por «autrement determiné et absolu» (cfr. Oudin [1597] 21604, pp. 49-50)– o como se ve en Meigret («preterit detęrminé», cfr. [1550] 1970, p. 122; cfr. también A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit.).

847 A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii. Allí son expuestas en detalle las denominaciones de los hos llamados «passé simple» y «passé composé» en las fuentes de Saulnier.

848 En cuanto a la terminología muy divergente de las formas presentadas del hoy llamando «passé composé», cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., pp. 214-18 y tabla II en detalle.

849 Oudin añade unas formas del parfait troisiesme (p. 55), esp. Quando Yo he auido, tenido/ fr. Quand I’eus eu, que Saulnier no adopta en sus gramáticas de 1608 y 1624.

850 En otro sitio de la gramática menciona un premier plus qe pęrfęt con la forma fr. j’auoę vu (p. 151) y un second plus qe pęrfęt con la forma fr. j’ús vu (p. 151). Estas formas no se reflejan en las gramáticas de Saunier (1608, 1624).

851 Cfr. A. Seilheimer, Características formales, particularidades de las partes de la oración, cit., p. 197 y A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

852 Lapesa observa que, con relación a la selección de ciertas formas verbales durante el Siglo de Oro, «las formas porné, verné, terné sucumbieron, tras un período de alternancia que duró hasta fines del siglo xvi, ante pondré, vendré, tendré» (R. Lapesa, Historia de la lengua española, cit., p. 331). Cfr. también H. Geckeler y W. Dietrich cit.

853 Cfr. H. Berschin, J. Fernández-Sevilla y J. Felixberger, Die spanische Sprache, Hildesheim, Olms, 2005.

854 En el Siglo de Oro se realizó «eine Selektion bei bestimmten Verbalformen, d.h. es wurden Varianten eliminiert: So beim Futur, z.B. porné → pondré, terné → tendré, und bei den Endungen der 2. Person Plural des Imperfekts u.4.2.2.5.a., z.B. amávades ~ amavais → amavais (amabais)» (H. Geckeler y W. Dietrich cit., p. 170) y, entre otros, en el imperativo dalde → dadle (cfr. A. Bollée & I. Neumann-Holzschuh, Uni-Wissen. Spanische Sprachgeschichte, cit., p. 115). Lapesa comenta estos cambios morfológicos de la manera siguiente: «La relajación de la /-d-/ intervocálica, manifiesta desde fines del siglo XIV en las desinencias verbales -ades>-áis, -ás, -edes>-és, -éis, -ides>-ís […]» (p. 329); «Se tiende a separar las distintas palabras fundidas en conglomerados: Juan de Valdés, refiriéndose a los imperativos poneldo, embialdo, dice: “no sé qué sea la causa por que lo mezclan desta manera…; tengo por mejor que el verbo vaya por sí y el pronombre por sí”; sin embargo, la lucha entre dalde y dadle, teneldo y tenedlo se prolongó hasta la época de Calderón» (p. 331, sin referencia de cita a Valdés); «También las formas porné, verné, terné sucumbieron, tras un período de alternancia que duró hasta fines del siglo XVI, ante pondré, vendré, tendré», cfr. R. Lapesa, Historia de la lengua española, cit.

855 Cfr. A. Bollée y I. Neumann-Holzschuh, Uni-Wissen. Spanische Sprachgeschichte, cit., p. 115.

856 En el Diccionario Salamanca de la lengua española [DSLE] (cfr. 1996, p. 1106), ¡ojalá! está marcado por «interj.» Seguido por la nota que «(se usa con verbo en el subjuntivo) Se utiliza para expresar un fuerte deseo de que suceda u ocurra lo que se dice [...]».

857 En otra ocasión, Oudin denomina este modo y los tiempos correspondientes como «Optatif et conionctif, au Present et Futur de l’Optatif» (p. 56).

858 Además, en el campo del Optatif y después de la ejemplificación de las formas del Optatif et conionctif, au Present et Futur de l’Optatif, Oudin menciona unas formas de un Autre present du Conionctif semblable à l’Indicatif (cfr. Oudin 21604, p. 58), que se forma a base de unas formas del indicativo con la partícula esp. pues que o fr. puisque (cfr. Oudin 21604, p. 58). Estas formas ya no se encuentran en la obra gramaticográfica de Saulnier.

859 Esta irregularidad en los tiempos del Optatif en las gramáticas vernáculas del Renacimiento se manifiesta sobre todo debido a la teoría latina, en la cual las tres formas del verbo (legerem, legissem, legam) se mostraban a través de cinco tempos. Cfr. L. Kukenheim, Contributions à l’histore de la grammaire italienne, cit., pp. 13 y 136.

860 A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

861 Allí, Mianda presenta las formas italianas o se io haueßi (cfr. Miranda 1569, p. 126), que Saulnier (1624 y 1636, p. 54) subsume junto con el marcador de tiempo y modo it. Iddio volesse bajo el Optatif. Imparfaict.

862 Cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

863 Esta formación del Conionctif en el campo de la ejemplificación representa, desde el punto de vista del francés moderno, los componentes introductorios de una oración subordinada y condicionada. Se trata de unos «Propositions de condition introduites par si», cfr. M. Grevisse y A Goose, Le bon usage, cit., p. 1515. No se la trata en ninguna de las gramáticas analizadas en esta contribución, tampoco en las gramáticas de Saulnier, cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Wer Jean Saulniers, cit., tabla ii.

864 Cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

865 La segunda forma española debe de referirse al Imperfetto, dado que en otro esquema reducido a formas del Imperfetto, presenta analogamente la forma española o si yo huuiera, sin traducción italiana (cfr. Miranda 1569, p. 127).

866 Cfr. M. Grevisse y A. Goose, Le bon usage, cit., §890, pp. 110-11.

867 Las formas correspondientes it. io hauessi hauuto, fr. i’eusse eu, sp. yo huuiesse hauuto en la Nouvelle grammaire italiene et espagnole (1624 y 1636) son idénticas a parte de una acentuación en la -u- vocálica de la penúltima sílaba que solamente existe en la edición del año 1636 (cfr. también A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii).

868 Cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii; en cuanto a la naturaleza compleja de las formas del Plusque parfaict cfr. Ead., pp. 362-66); en cuanto al desarrollo de la forma verbal en esp. -ra (cfr. J. De Bruyne, Spanische Grammatik, trad. por D. J. Gütschow, Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 1993, p. 423; R. Eberenz (1983): Sea como fuere. Zur Geschichte des spanischen Konjunktiv Futur, en Vox Romanica, vol. 42, R. Liver y P. Wunderli (eds.), Tübingen/Basel, A. Francke Verlag, 1983, cit. en A. Bollée y I. Neumann-Holzschuh, Uni-Wissen. Spanische Sprachgeschichte, cit., p. 116; H. Geckeler y W. Dietrich, Einführung in die spanische Sprachwissenschaft, cit., p. 170.

869 «El imperfecto de subjuntivo, en su forma -ra, viene del plusquamperfecto indicativo latino amaveram, pero antes de llegar a lo que es hoy, imperfecto subjuntivo amara, tuvo un tiempo de paso por el plusquamperfecto de subjuntivo, y ese tiempo es la época de Oudin», cfr. I. Sánchez-Regueira, La Grammaire Espagnolle de C. Oudin: Formas y funciones del español en el cruce de los siglos xvi y xvii, «Verba», 8, 1981, pp. 142. «De todos modos, en la mayor parte del siglo xvi todavía predominaba en cantara el valor de pluscuamperfecto de subjuntivo (Si me dixérades esto antes de comer, pusiéradesme en dubda»‚ si me hubierais dicho…, me hubierais puesto’, Valdés); pero a fines del siglo y principios del siguiente se invierte la proporción, prevaleciendo desde entonces la función de imperfecto, en la que cantara llega a superar la frecuencia de cantase » (cfr. R. Lapesa, Historia de la lengua española, cit., pp. 340-41).

870 A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

871 Ibid.

872 Cfr. L. Kukenheim, Contributions à l’histore de la grammaire italienne, cit., pp. 132 y 137.

873 Cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., pp. 367-71; A. Seilheimer, Características formales, particularidades de las partes de la oración, cit., 197-98.

874 Oudin las integra en el sistema verbal del optativo y las trata al final de la descripción del plus que parfait, antes de describir las formas de un llamado «futur de Conionctif» y de un Apres le futur (cfr. Oudin 21604, pp. 62-63).

875 Cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

876 Cfr. M. Grevisse y A. Goose, Le bon usage, cit., § 769, p. 981.Se trata de las formas esp. hauer auido/ fr. auoir eu.

877 Cfr. A. Seilheimer, Das grammatikographische Werk Jean Saulniers, cit., tabla ii.

878 Ead.

879 En el curso del desarrollo de la lengua, «muchas formas desinenciales fueron sustituidas por perífrasis. […] se olvidaron los futuros c a n t a b o , d i c a m , mientras cundían c a n t a r e h a b e o , d i c e r e h a b e o , que en un principio significaban ‘he de cantar‘, ‘tengo que decir‘» (cfr. R. Lapesa, Historia de la lengua, cit., pp. 74-75).

880 En las gramáticas de Renacimiento, el concepto de que el subjonctif se utilizaba en las proposiciones dependientes de una conjunción era muy difundido (cfr. L. Kukenheim, Contributions à l’histore de la grammaire italienne, cit., p. 132). Dado que en la Nouvelle grammaire italienne et espagole, el Subionctif es una variante designativa del Conionctif, Saulnier se alinea en la tradición de aquellos gramáticos que utilizan optatif y conionctif en el sentido de subionctif (o sea Maupas y Oudin, cfr. P. Robert, Le Grand Robert de la langue française. Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, segunda edición completamente revisada y ampliada por Alain Rey, 9 vols, Paris, 1986).

881 Cfr. L. Kukenheim, Contributions à l’histore de la grammaire italienne, cit., p. 136.