Matteo Pugliese

Kiev, Occidente

perché l’invasione russa ha rivoluzionato la guerra e gli equilibri in Europa

Ledizioni

© 2023 Ledizioni LediPublishing

Via Antonio Boselli, 10 – 20136 Milano

www.ledizioni.it

info@ledizioni.it

Matteo Pugliese, Kiev, Occidente. Perché l’invasione russa ha rivoluzionato la guerra e gli equilibri in Europa

Prima edizione: aprile 2023

ISBN cartaceo: 978-88-5526-895-0

ISBN ebook: 978-88-5526-896-7

In copertina: Immagine di Neivanmade
https://www.instagram.com/neivanmade

Informazioni sul catalogo e sulle ristampe: www.ledizioni.it

Le riproduzioni a uso differente da quello personale potranno avvenire, per un numero di pagine non superiore al 15% del presente volume, solo a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Ledizioni.

Indice

Introduzione

La guerra bussa di nuovo alla porta dell’Europa

Chi è Zelensky

La guerra asimmetrica e quella convenzionale

L’ideologia del Cremlino

La guerra santa della Chiesa ortodossa russa

Il cerchio magico del Cremlino

I cambi ai vertici militari russi

Le sfide democratiche in Ucraina e le nomine nel governo

Azov diventa brigata, la questione dell’antisemitismo

Guerra ibrida: come funziona la disinformazione russa

Come Mosca pensa il mondo: l’ecosistema di propaganda

I meccanismi della disinformazione russa

L’indottrinamento dei russi

La guerra ibrida del Cremlino: dalla disinformazione alle azioni asimmetriche

La disinformazione russa fa breccia in Italia

L’anomalia italiana con i propagandisti del Cremlino

Quel legame tra nazionalismo russo e militarismo

Le lezioni della guerra in Ucraina: la strategia sul campo

Cosa ci insegna la battaglia di Kiev

La strada da Buča all’Aia

L’invasione respinta a nord ha cambiato la strategia di Mosca

Il fattore decisivo della logistica

Il morale delle truppe vale quanto la tecnologia

La strategia russa si riduce da Kiev al Donbass: la volpe e l’uva

I giorni più duri sul fronte del Donbass

Il capolavoro tattico di Izium

La battaglia per Kherson

Le implicazioni della mobilitazione in Russia

La dimensione marittima della guerra

La liberazione di Kherson ha dimostrato che l’Ucraina può vincere

Gli equilibri tra NATO e Russia: strategia politica e armamenti

Chi combatte per Putin: minoranze etniche e sociali sono carne da cannone

La scommessa geopolitica della Polonia

Le contraddizioni della Bulgaria

Lo scontro NATO – Russia nei Balcani

La vera sconfitta strategica di Putin: l’ingresso di Svezia e Finlandia nella NATO

Il paradosso dell’OSCE

Il bluff nucleare del Cremlino, argomento preferito dei sostenitori del compromesso

L’Asia Centrale rompe le fila e si avvicina a Pechino

L’incognita di Minsk

Le armi occidentali e l’inventiva ucraina

Gli arsenali russi alla prova di una guerra vera

Il ruolo dell’intelligence occidentale e lo spionaggio di Mosca

Come cambia l’intelligence con la guerra

La legge marziale in Ucraina

I servizi segreti ucraini

La resistenza all’occupante russo

Spionaggio russo in Italia

Gli avvelenamenti firmati Cremlino e le morti sospette di oligarchi

Soldati di ventura: i volontari della Legione ucraina e i mercenari di Wagner

La Legione Internazionale Ucraina

La nuova generazione di combattenti italiani in Ucraina

Wagner, la tetra armata dei musicisti

La fondazione di Wagner

Neocolonialismo russo in Africa

Il passato di Prigožin

L’orchestra si allarga

Le prigioni russe

I nazisti di Rusič

Le tattiche di Wagner

Conclusione

Libri di riferimento

Ringraziamenti

Introduzione

Il titolo di questo libro, un apparente ossimoro con una città solitamente associata al profondo Est, è invece l’autentica rappresentazione di come l’invasione russa abbia rivoluzionato non solo l’identità ucraina, ma l’intero Occidente, il modo di condurre una moderna guerra convenzionale e gli equilibri politici in Europa.

Un paese sino al 2022 culturalmente diviso e a cavallo tra due mondi, ha compiuto una netta scelta di campo quando si è accorto della spietatezza dei vicini russi con il terrorismo dal cielo e i massacri nelle regioni occupate. L’invasione è diventata un vero e proprio mito fondativo della nuova identità nazionale ucraina, in cui si riconoscono anche i russofoni, ma non russofili, che a Kharkiv e Odessa avevano sino ad allora dubbi. Accostare le parole Kiev e Occidente rappresenta anche la rivoluzione militare che in pochi mesi ha compiuto l’Ucraina, adottando non solo tattiche e dottrina NATO, ma anche convertendo i propri armamenti, dall’artiglieria ai carri armati, verso modelli occidentali rispetto a quelli sovietici. Kiev ha scelto di essere Occidente, con la richiesta di adesione all’Unione Europea e all’Alleanza Atlantica, benché il cammino verso quegli obiettivi sia ancora lungo per le sfide politiche, culturali e finanziarie che comporta.

Il significato più importante di queste due parole, tuttavia, è il fatto che sia nell’interesse dell’Occidente difendersi a Kiev da un’aggressione che non è affatto limitata a quel paese, ma mira a smantellare l’architettura di sicurezza che ha garantito la pace in Europa, il sistema democratico e il diritto internazionale, per imporre un nuovo ordine basato sulla violenza e la sopraffazione. Di fronte a questa minaccia esistenziale l’Europa ha dimostrato di reagire unita, nonostante le diverse sensibilità nazionali. L’unica garanzia di ripristinare la pace e la sicurezza sul Vecchio Continente in modo duraturo è sconfiggere Mosca in Ucraina, perché qualsiasi compromesso e riabilitazione del regime del Cremlino lascerà in sospeso la minaccia, che tornerà a presentarsi in qualche anno.

La guerra bussa di nuovo alla porta dell’Europa

A inizio luglio 2022 volai a Cracovia e presi un bus diretto a Kiev – o Kyiv in ucraino – per un viaggio estenuante di 24 ore. Dall’invasione di febbraio era l’unico modo per raggiungere la capitale, dato che lo spazio aereo restava chiuso a causa delle incursioni missilistiche russe. Era lo stesso percorso fatto da centinaia di volontari stranieri che durante l’anno si erano uniti ai difensori ucraini nella Legione Internazionale o in altre formazioni militari. La Polonia si era dimostrata uno snodo logistico e un sostegno politico fondamentale per la resistenza. In ogni strada sventolava una bandiera giallo-azzurra di solidarietà, ad ogni stazione c’era un centro di accoglienza per rifugiati e madri con bambini.

Attraversammo il confine polacco all’alba. Vidi un convoglio di furgoni grigi sfrecciare senza fermarsi ai controlli, probabilmente carichi di armi leggere occidentali destinate agli ucraini. Il bus era pieno ma, salvo un signore anziano, ero l’unico uomo a bordo, perché con la dichiarazione della legge marziale era fatto divieto a tutti i maschi dai 18 ai 60 anni di uscire dal Paese. Chi era già all’estero ha deciso di restarci, ma in alcuni casi ucraini che vivevano da anni in Europa e America hanno scelto coraggiosamente di tornare a difendere il proprio Paese. Dieci chilometri oltre la frontiera, passammo accanto all’ex campo di addestramento di Yavoriv, che i russi bombardarono nella notte del 13 marzo uccidendo circa sessanta reclute.

Da lì cominciò una lunga traversata degli altipiani ucraini e della pianura coperta di campi di girasole, su una strada costellata posti di blocco della Difesa Territoriale, sacchi di sabbia e cavalli di Frisia, ma anche dei tipici nidi di cicogna, costruiti sui pali della luce e sui comignoli delle case di campagna. Passata Leopoli, a Rivne e Žytomyr si fecero evidenti i primi segni della guerra, benché lì le truppe russe non fossero mai arrivate. I missili piombati dal cielo avevano sfregiato edifici e forse anche per molte donne sul bus quello era il primo incontro con la guerra, dopo mesi trascorsi in Polonia o in Europa occidentale. Ero già stato in Ucraina nel 2017, nella capitale culturale del Paese, Leopoli, e nella regione multietnica di confine, in Transcarpazia, quando ero rappresentante speciale del presidente dell’OSCE, l’Organizzazione per la Sicurezza e Cooperazione in Europa. All’epoca, per gli ucraini occidentali la guerra era qualcosa che vedevano in Tv o leggevano sui giornali, limitata al lontano Donbass, mentre dal 2022 l’hanno sperimentata sulla propria pelle.

Il mio albergo a Kiev era nello stesso edificio della base logistica della Legione Internazionale, a qualche centinaio di metri dal ponte pedonale in vetro distrutto da un missile russo il 10 ottobre, all’interno del parco panoramico di Vladimiro, sulla riva destra del fiume Dnipro che attraversa la capitale.

La prima notte fui svegliato dall’allarme antiaereo, ma dopo pochi minuti in corridoio tornai a dormire, perché in quella fase i bombardamenti colpivano raramente. Dopo mesi di sirene notturne, gli ucraini erano esasperati e non scendevano più nei rifugi, a meno che non vivessero nei piani più alti ed esposti degli edifici. Camminare per le strade di Kiev in quei giorni dava l’impressione di una città sospesa tra emergenza e voglia di normalità. Metà delle persone indossavano una mimetica, alcuni con un kalašnikov a tracolla, ma si sedevano nei bar per mangiare un boccone o bere un caffè. Le vie erano disseminate di cubi di cemento, cavalli di Frisia artigianali e sacchi di sabbia, quelle attorno al palazzo presidenziale erano sigillate da posti di blocco con armi spianate. I commando russi inviati a marzo ad assassinare il presidente Zelensky avevano comprensibilmente inasprito le misure di sicurezza. Allo stesso tempo, nonostante il coprifuoco alle 23, fino a sera bar e ristoranti erano pieni di giovani alla ricerca di normalità dopo i primi mesi in cui Kiev era stata assediata dai russi, ricacciati indietro ad aprile. In tutti coloro che ho incontrato ho visto una determinazione ferrea a resistere all’occupazione, non affatto scontata per un popolo sottoposto da mesi a bombardamenti quotidiani e grandi sacrifici.

La guerra ha avuto un impatto diretto sull’Europa con il flusso di milioni di rifugiati arrivati in Polonia e Moldavia, da lì diretti in Germania e nel resto dell’Europa occidentale. Ma anche un impatto indiretto e simbolico, con bandiere ucraine alle finestre o negli edifici istituzionali, atti di vandalismo con la lettera Z disegnata su centri per i profughi a Barcellona e nel centro di Oslo. Nella capitale norvegese, nella primavera 2022, mi ha particolarmente colpito il raduno di esuli ucraini appena fuggiti dai bombardamenti, che hanno intonato tra le lacrime l’inno nazionale.

Sembra particolarmente difficile spiegare in Italia la posta in gioco della guerra in Ucraina, che va ben oltre i confini di quel paese. Ha cercato di farlo anche il presidente Mattarella nel discorso di fine anno, invitando a pensare quante aggressioni seguirebbero in Europa e nel mondo se quella russa avesse successo. Dopo un anno di guerra sul nostro stesso continente, molti italiani non riescono ancora a comprenderne ragioni e dinamiche, confusi da mesi di propaganda russa e pressappochismo giornalistico, ma anche da un’indifferenza di fondo. C’è una distanza abissale dalla percezione che i cittadini polacchi e baltici hanno del problema, giustificata da ragioni storiche e geopolitiche. Secondo un sondaggio di CBOS, a dicembre 2022 il 79% dei polacchi riteneva la Russia una minaccia per la sicurezza nazionale ed era pronto ad aiutare l’Ucraina, difficile immaginare lo stesso per l’Italia o la Spagna. Sono lontani i tempi in cui si temeva di vedere i cosacchi abbeverare i loro cavalli a San Pietro o quando la cortina di ferro passava da Trieste (benché la Jugoslavia di Tito non aderisse al Patto di Varsavia). Un’invasione russa non è semplicemente realistica e immaginabile per gli italiani, mentre è molto più concreta per finlandesi, ungheresi, cechi, estoni e lituani.

Eppure, anche in Italia la guerra ha avuto i suoi effetti, seppur indiretti, con l’aumento vertiginoso dei prezzi di luce e gas, la chiusura di rotte turistiche e commerciali, spie e traditori infiltrati nelle nostre istituzioni hanno fatto notizia. Tuttavia, l’Italia è il paese europeo dove ha attecchito di più un sentimento fatto di antiamericanismo misto a nostalgie socialiste, che ha sposato tesi infondate di una “provocazione NATO” ai confini della Russia come causa del conflitto.

In questa corrente se ne sono innestate altre, fatte dai tanti estimatori dell’uomo forte incarnato da Putin, che hanno abbracciato le teorie cospirazioniste del Cremlino. Si è così saldato, paradossalmente, un asse “rossobruno” che va dall’estrema sinistra ai neofascisti, per ragioni diverse uniti nel culto della Russia putiniana e nell’odio verso l’Occidente in cui vivono. Si sono poi aggiunti i tanti qualunquisti, dimentichi che anche noi ci liberammo da un regime occupante combattendo con il contributo decisivo degli Alleati. In questa categoria ha prevalso un atteggiamento di fastidio verso gli ucraini, che si ostinavano a resistere alla sottomissione russa e chiedevano armi per difendersi. L’obiezione che più si leggeva era “le paghi tu le bollette?”, augurandosi che l’Ucraina si arrendesse o rinunciasse a metà del suo territorio in cambio del nostro quieto vivere.

In questa percezione distorta hanno fatto colpevolmente la loro parte molti media, che hanno dipinto il presidente Zelensky come arrogante nelle sue richieste, troppo esigente con le armi, irrispettoso per non aver indossato un completo all’incontro con Biden o per aver posato con la moglie per delle foto su Vogue. Solamente all’estero sono state sollevate obiezioni e critiche, mentre gli ucraini hanno solidarizzato con il presidente e la first lady, perché l’articolo sulla rivista di moda era efficacemente mirato a sensibilizzare alla loro causa la distratta borghesia europea. Dopo il ritiro dei russi dal nord del paese, a giugno le famiglie ucraine si sono concesse qualche momento di normalità andando sulle rive del fiume Dnipro o sulle montagne della Transcarpazia. Chi sono i fustigatori europei per negare loro quella voglia di ritorno alla vita? Difficile pensare che i critici delle foto di Olena Zelenska abbiano passato invece il 2022 a flagellarsi in solidarietà con l’Ucraina.

L’abilità di Zelensky nella comunicazione, finalizzata a difendere il suo Paese, è stata scambiata per una trovata pubblicitaria, narcisismo o egocentrismo. Una percezione sbagliata che fa il gioco della propaganda russa. In questo conflitto ha giocato un ruolo importante il carisma personale del leader ucraino, capace di spronare i suoi connazionali e attirare simpatie in Occidente. Nei suoi accorati appelli, Zelensky è in grado di evocare concetti che forse per molti italiani suonano desueti o persino irreali: parla di occupanti e di resistenza, di eroi e liberazione. Se l’invasione fosse avvenuta durante il mandato del suo predecessore, Petro Porošenko, difficilmente avrebbe riscosso la stessa attenzione e solidarietà internazionale.

Chi è Zelensky

Pochi tra coloro che giudicano Zelensky in base a criteri di “simpatia” o ai titoli dei giornali hanno mai veramente ascoltato un suo discorso o ne conoscono la storia personale. Accusato dal Cremlino di essere a capo di una “giunta nazista” e di perseguitare i russofoni in Ucraina, Zelensky è nato in una famiglia ebraica a Kryvyi Rih e ha parlato russo per buona parte della sua vita. Il ramo paterno della sua famiglia fu vittima dell’Olocausto e venne sterminato dai nazisti nel 1943. Nonostante ciò, in un delirio ideologico su Rete 4 il ministro Lavrov è stato in grado di definirlo un ebreo antisemita “come Hitler”, suscitando l’ira di Israele e lo sdegno di Mario Draghi che definì tali dichiarazioni oscene e aberranti, costringendo in seguito lo stesso Putin a scusarsi al telefono con l’allora primo ministro israeliano Naftali Bennett.

Dopo una laurea in legge nella sua città natale, Zelensky iniziò a lavorare nel mondo dello spettacolo tra Kiev e Mosca, tanto da partecipare ad una trasmissione di Capodanno insieme a Vladimir Solovëv, oggi grande propagandista del regime putiniano. Nel 1997 fondò insieme ad alcuni soci l’azienda di produzione televisiva Kvartal 95 e nel 2015 raggiunse la fama con la serie Tv “Servitore del Popolo”, in cui interpreta un insegnante che grazie ad un video virale diventa presidente dell’Ucraina e si trova a fare i conti con l’oligarchia corrotta. Nel 2019 decide di candidarsi davvero alle elezioni presidenziali, battendo il presidente in carica Porošenko, a dimostrazione che la democrazia ucraina è reale e contendibile. Solo tre anni dopo si è trovato ad affrontare un’invasione su vasta scala e la più grave guerra in Europa dal 1945. Qualsiasi capo di Stato con dignità farebbe di tutto per difendere il suo Paese brutalmente aggredito da una potenza che vuole ridurlo a colonia e cancellarne l’identità.

Il 2022 ha dato ragione a coloro che avevano fiducia nella capacità di resistenza degli ucraini, nonostante alcuni pacifisti italiani chiedessero loro di deporre le armi. Tale richiesta non si è mai sentita invece rivolta a Mosca, ben inteso. A giustificazione di questi appelli si portava sempre il falso mito di un esercito russo imbattibile e la minaccia di Mosca sull’uso di armi nucleari in caso di umiliazione o sconfitta. A gennaio 2023 l’ex diplomatico britannico Nigel Gould-Davies ha affermato sul New York Times che Putin ha dimostrato di non avere realmente “linee rosse” oltre le quali non è disposto a retrocedere. Non ha usato armi nucleari quando ha perso la città di Kherson, da poco annessa con referendum farsa, né quando è stato umiliato con il bombardamento del ponte in Crimea. È probabile dunque che, come per ogni potenza, le cosiddette linee rosse siano molto più flessibili e relative di quanto si creda. Vale per l’Unione Sovietica durante la crisi dei missili di Cuba, come per gli Stati Uniti con le armi chimiche di Assad o la riconquista talebana dell’Afghanistan.

Se all’inizio dell’invasione di febbraio le motivazioni addotte erano quelle di “de-nazificazione” e “de-militarizzazione” dell’Ucraina, o per fermare una presunta espansione della NATO, a fine 2022 il regime di Mosca ha gettato la maschera. Putin e Medvedev hanno chiarito in più occasioni che l’obiettivo imperialista è quello di riprendersi ciò che considerano una colonia, come fu durante l’Unione Sovietica. Nel patetico show di fine anno sulla Tv pubblica sono state emblematiche le parole del comico di regime Evgeny Petrosyan: “Che vi piaccia o no, la Russia si sta espandendo!”. I video di propaganda hanno mostrato le bandiere zarista, sovietica e russa venire issate una a fianco all’altra, in un’ideale continuazione storica dell’impero e della grandezza.

In un suo celebre discorso rivolto agli invasori, Zelensky è stato chiaro in proposito: se dobbiamo scegliere tra stare senza luce, elettricità, gas, cibo, o con voi, staremo al buio, ma senza di voi. Dal 2014 la grande maggioranza degli ucraini, anche russofoni, ha dimostrato di non gradire questo abbraccio mortifero e ha scelto la strada dell’integrazione europea, con un percorso democratico sincero. La reazione moscovita al rifiuto ucraino di riunirsi nel “Russkiy Mir”, il mondo russo, è stata di furia e odio con bombardamenti indiscriminati sulle città di quelli che fino a un momento prima erano considerati fratelli slavi: se non volete stare con noi, vi massacriamo fino a quando direte sì, o almeno ci vendicheremo.

La guerra asimmetrica e quella convenzionale

Da un anno, tutti coloro che si occupano di relazioni internazionali ripetono un concetto fondamentale: la Russia non può e non deve vincere la guerra, perché un successo costituirebbe un precedente gravissimo in violazione di ogni principio del diritto internazionale e dell’architettura di sicurezza europea. Sarebbe la fine della risoluzione pacifica delle controversie internazionali e la dimostrazione che un’aggressione che ha successo è tollerata e legittima. In questo, la concezione putiniana della guerra ricalca molto la dottrina schmittiana, non a caso fatta propria dal totalitarismo nazista.

Ogni paese potrebbe usare la forza per ottenere obiettivi politici egemonici e di sottomissione di altri popoli, a cominciare dalla Cina su Taiwan, ma non occorre andare così lontano. Nei Balcani il nazionalismo serbo ha ancora aspirazioni secessioniste ed egemoniche in Bosnia e Kosovo, nella regione del Nord Africa e Medio Oriente (MENA) vari regimi arabi hanno già dato prova di usare in modo spregiudicato lo strumento militare per accrescere il loro potere, le giunte golpiste al potere in Africa riaprirebbero vecchi contenziosi territoriali o scontri interetnici. Persino in Israele, unica democrazia della regione, un governo di estrema destra guidato da Netanyahu prosegue nell’occupazione illegale di territori palestinesi in Cisgiordania, condannata dalle Nazioni Unite.

Con la parabola dello Stato Islamico, la guerra civile siriana, quella per procura in Libia, i movimenti di insorti dall’Africa e lo Yemen fino alla Birmania, si pensava che il futuro dei conflitti fosse destinato ad essere unicamente asimmetrico. Ormai nessuno Stato dichiarava più guerra o si confrontava direttamente con un altro paese, preferiva istigare e armare milizie eterodirette, minoranze etniche o religiose, finanziare il terrorismo.

Insomma, la guerra ibrida era divenuta il nuovo standard dei conflitti, sempre più complessi e sfaccettati. Ne sono la prova la ventennale presenza della NATO in Afghanistan, terminata con un colossale fallimento strategico, le operazioni francesi nel Sahel, vanificate da giunte filorusse in Mali e Burkina Faso, le polveriere mai sopite degli scontri interetnici e religiosi, dall’Iraq alla Bosnia. Ma anche con l’espansione del terrorismo jihadista in Africa centrale sino al Mozambico, la feroce guerra in Etiopia tra gli Amara al potere, i ribelli tigrini e Oromo.

L’invasione scatenata nel 2022 da Putin ha completamente ribaltato questo paradigma, cogliendo impreparate le forze armate occidentali tanto quanto quelle russe. Infatti, gran parte degli eserciti europei erano concepiti per operazioni fuori area, missioni di peacekeeping, confronto con attori non statuali o nemici male armati. Il volume di fuoco che potevano assicurare, le scorte di munizioni esistenti e la massa di uomini a disposizione erano inadeguati per un conflitto convenzionale, che invece si è abbattuto sul Vecchio Continente. Anche l’apparato industriale della comunità NATO si è dimostrato inadeguato e ha dovuto modificare ritmi di produzione e forniture per reggere la domanda. Da queste esigenze è nata l’inventiva degli ucraini con tattiche e mezzi innovativi, di cui si parlerà.

L’ideologia del Cremlino

Quella del Cremlino è una sfida all’Occidente, considerato il vero nemico dalla Russia, mentre l’Ucraina è rappresentata come una marionetta priva di volontà propria. È stata però quella “marionetta” che a fine febbraio 2022 ha deciso di resistere con ogni mezzo a un’aggressione inaudita, quando gli Stati Uniti erano invece pronti a evacuare Zelensky in Polonia e costituire un governo in esilio.

Dal 2012, con la rielezione di Putin al Cremlino dopo la parentesi di “tandemocrazia” con Dmitry Medvedev, il leader russo ha maturato l’idea che un’integrazione europea fosse impossibile perché Mosca non era percepita come un partner alla pari, a causa della sua debolezza economica e dell’opaco sistema politico. Si è fatta strada così l’idea di una Russia assediata e vittima di un complotto occidentale, idea presto divenuta paranoia, che si è nutrita dell’ideologia prodotta da vari pensatori russi del passato e del presente, i quali offrivano soluzioni diverse. Il regime ha coltivato nella sua narrazione mediatica interna un complesso di persecuzione verso la Russia. Tra le varie ideologie, c’era chi suggeriva di intraprendere la via del pan-slavismo, riunendo tutti i popoli slavi sotto la guida di Mosca, dai bielorussi ai bulgari.

Altri filosofi identificano nella Russia una civiltà superiore, erede imperiale di Roma e portatrice della vera interpretazione del cristianesimo nella dottrina ortodossa. Questo popolo eletto avrebbe una missione divina di salvezza per l’umanità, purificando l’Occidente empio e decadente. È esattamente la narrazione del patriarca Cirillo, che a inizio 2023 ha detto: “La Russia oggi deve aiutare il mondo, che sta sprofondando sempre di più in una crisi morale e spirituale, per trovare la salvezza, come il nostro paese ha già salvato il pianeta una volta dalla terribile piaga del fascismo”. Una dichiarazione che suona oscena e surreale quando proviene da un paese sprofondato in un vortice di simbologia e pratiche fasciste, con le infami lettere Z esposte per le strade, arresti e omicidi di dissidenti, un sistema politico autoritario come certificato da tutte le ONG indipendenti e dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

È diventato virale il video di una signora che, nell’indifferenza e complicità dei passeggeri, viene trascinata a forza fuori da un bus per aver espresso un’opinione sulla politica del governo russo in Ucraina e la corruzione nelle forze armate. Non è una sorpresa che i filo-putiniani italiani abbiano tracciato un assurdo parallelismo tra questo episodio e le misure di contenimento della pandemia, che richiedevano alle persone di indossare una mascherina sui mezzi pubblici. Tutte le analisi della propaganda russa online hanno infatti notato una forte sovrapposizione tra la comunità cospirazionista no-Vax e quella rossobruna pro-Putin, ritenuto paladino di una presunta libertà contro l’imposizione di un vaccino da parte delle multinazionali (possibilmente gestite da ebrei), dai burocrati di Bruxelles e Washington (con annessi biolaboratori segreti). Questo vortice di teorie complottiste è stato alimentato scientificamente dai canali della disinformazione russa per far fallire le campagne vaccinali in Europa e favorire l’instabilità politica nel corso dell’emergenza sanitaria.

La guerra santa della Chiesa ortodossa russa

La visione distorta di Cirillo è stata sposata dalle frange reazionarie e fasciste in Italia e nel resto d’Europa, che denunciano un presunto decadimento dei valori per aver concesso i diritti alla comunità LGBT+ (che in Russia è quotidianamente vittima di discriminazioni, pestaggi, e associata alla pedofilia). Gli esponenti del regime russo, compreso il ministro Lavrov, sono passati ad accusare l’Occidente di “satanismo” sulla scia di queste tesi imbevute di fanatismo apocalittico. A gennaio 2023 su un canale ultranazionalista russo di Telegram è stata postata la foto di un combattente a viso coperto che indossa una svastica del movimento neofascista Unità Nazionale Russa, con la didascalia “jihad ortodossa”.

La Chiesa ortodossa russa, emanazione istituzionale dei servizi dell’FSB, si è resa corresponsabile della guerra in Ucraina invitando i giovani ad arruolarsi e combattere contro l’incarnazione del male. Secondo alcune fonti, è stata reclutata anche una compagnia militare di ispirazione ortodossa, la Croce di Sant’Andrea, con la benedizione della Cattedrale di Kronstadt. Allo stesso tempo, curiosamente, il patriarca Cirillo ha espressamente chiesto al Cremlino di esonerare il clero dalla mobilitazione nell’autunno 2022, dopo aver ricevuto pressioni da molte diocesi. Insomma, il clero ortodosso russo predica la guerra santa ma vuole restare ben lontano dal fronte. Durante la mia visita alle trincee ucraine verso il confine bielorusso, dove era stata respinta l’avanzata in primavera, i soldati mi hanno mostrato la loro latrina, sui cui svettava un cartello inequivocabile: “Chiesa ortodossa russa”.

Dal 2019 la Chiesa ortodossa ucraina si è dichiarata acefala e indipendente, senza dover più rispondere al patriarcato di Mosca. Se per tre anni fino al febbraio 2022 le comunità religiose che avevano comunicato il passaggio al patriarcato di Kiev erano circa cinquecento, dopo l’invasione sono più che raddoppiate in pochi mesi, deluse dal sostegno di Cirillo alla guerra. Nell’autunno 2022, inoltre, le chiese ortodosse rimaste fedeli a Mosca sono state oggetto di perquisizioni da parte dei servizi dell’SBU ucraino, che hanno scoperto basi logistiche per fornire assistenza all’occupante o materiale ideologico a favore della Russia, vari preti sono stati accusati di collaborazionismo.

Nell’ottica del Cremlino, l’Ucraina è una nazione artificiale, il cui nazionalismo è stato fomentato dagli europei per indebolire la Russia e privarla di territori che vuole nella sua orbita di influenza, con il prezioso accesso al mar Nero. L’Ucraina ha semmai assunto per i russi un significato simbolico come culla ancestrale dell’identità nazionale, nata con la Rus’ di Kiev nel IX secolo. È dunque considerata parte integrante del territorio russo ancestrale da riannettere. Si nota qui un parallelismo con il nazionalismo di Belgrado a proposito del Kosovo, ritenuto la culla della civiltà serba dopo la battaglia della Piana dei Merli (1389) e perciò irrinunciabile, oltre per la presenza di numerosi monasteri ortodossi.

Il concetto dell’Ucraina come provincia russa è ritornato nel Settecento con la creazione della “Novorossiya”, regione dell’impero a nord della Crimea. In questo senso, è significativo che gli occupanti abbiano trafugato dalla cripta della cattedrale di Kherson i resti del principe Potëmkin, fondatore della città, e che a Odessa gli ucraini (russofoni) abbiano invece rimosso la statua dell’imperatrice Caterina la Grande, spostandola in un museo.

Un’altra corrente da cui per anni il Cremlino ha attinto contenuti ideologici senza mai abbracciarla del tutto è quella eurasiatica, che concepisce la Russia come una potenza a cavallo tra due continenti e per sua natura culturalmente diversa dall’Europa. Infatti, i reparti più ideologici delle truppe ucraine come Azov concepiscono la loro missione come una difesa del continente da un’orda asiatica erede di quella di Gengis Khan. Putin sembra aver imboccato più decisamente questa strada, sia con i riferimenti alle componenti etniche asiatiche della Federazione, usate come carne da cannone in Ucraina, sia con l’attività politico-diplomatica nella Comunità degli Stati Indipendenti e nell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), che sono tuttavia dilaniate da scontri armati tra Armenia e Azerbaijan, ma anche nei paesi centroasiatici.

Il cerchio magico del Cremlino

Molti ritengono che durante l’isolamento nei mesi iniziali della pandemia Putin abbia sviluppato una vera ossessione o paranoia sulla propria eredità storica e missione politica. Secondo il New York Times e numerosi cremlinologi, in questo processo di radicalizzazione sarebbe stato influenzato da Jury Kovalčuk, un miliardario russo (per ironia del destino con un cognome ucraino) che è ritenuto il “banchiere personale di Putin”. Kovalčuk ha trascorso molti mesi insieme al presidente russo in isolamento, durante i quali lo avrebbe convinto a fare il passo decisivo per riprendersi l’Ucraina, dopo il successo con la Crimea e il Donbass nel 2014.

L’accesso al capo si è dimostrato una discriminante decisiva nell’influire sulle decisioni strategiche. Putin si è chiuso sempre di più in un circolo ristretto di consiglieri e alleati, quasi tutti conosciuti a San Pietroburgo nel KGB. Si tratta di oligarchi che hanno fatto immense fortune con le privatizzazioni degli anni Novanta ed ex membri dei servizi speciali noti come siloviki, uomini di forza. Termine che è succeduto ad altri in Russia, per esprimere concetti simili con diverse sfumature: la nomenklatura e gli apparatčiki del PCUS, i komitetčiki del KGB, i činovniki, alti burocrati imperiali, sino a risalire ai boiardi dello Zar. Si tratta di un’oligarchia che mantiene saldo il potere statale soprattutto in campo militare ed economico.

Nella prima fase della Russia post-sovietica, alcuni sociologi distinguevano tre gruppi di potere: la “Famiglia”, cioè il gruppo di Eltsin, i “sampietroburghesi” con il circolo di Putin quando era vicesindaco della città, e i siloviki del KGB. Questa distinzione è poi stata sostituita dall’apparente dicotomia siloviki-liberali tecnocrati, rappresentati in parte dalla nuova generazione di Dmitry Medvedev e altri politici senza un passato in ambito securitario. È però diventato evidente che i cosiddetti liberali avevano scarse aspirazioni democratiche per la Russia ed erano semplicemente affaristi al servizio del potere.

Sino al 2022, la strategia di guerra ibrida impiegata da Putin aveva dato buoni risultati, non soltanto in Ucraina ma anche in Africa e Medio Oriente. La capacità di destabilizzare paesi e infiltrare le giunte corrotte aveva ridato slancio alla proiezione internazionale del Cremlino. Il ruolo del gruppo mercenario Wagner, guidato da Evgeny Prigožin, si era fatto sempre più intenso. Con questa dinamica la Russia aveva sempre evitato uno scontro aperto con l’Occidente, preferendo un impiego asimmetrico della forza e l’uso massiccio della disinformazione per intossicare l’opinione pubblica. In questo, Putin ha confermato di essere un judoka, mettendo in pratica la filosofia di un’arte marziale che non prevede l’uso diretto della violenza ma mira a rendere inoffensivo l’avversario destabilizzandolo. Nel 2022 ha abbandonato questa strada e scelto la guerra aperta, mandando al macello decine di migliaia di soldati russi e esaurendo buona parte degli armamenti a disposizione.

Quando questo libro è andato in stampa, la situazione in Ucraina era ancora in evoluzione, ma le forze armate di Kiev avevano riconquistato ben il 40% dei territori occupati dai russi nel 2022. I russi avevano perso l’iniziativa strategica e subito gravi sconfitte da nord a sud, perdendo mesi e migliaia di uomini per la conquista di una singola città nel Donbass, Bakhmut. In Russia alcuni oligarchi, uomini come Prigožin, il dittatore ceceno Kadyrov, ma anche esperti militari come Igor Girkin e propagandisti televisivi hanno iniziato la caccia al capro espiatorio, responsabile dei fallimenti sul campo. Il fatto che Putin non controlli più queste schermaglie politiche e verbali è sintomo di un regime prossimo al collasso.

Non è dato sapere che ne sarà di Putin, ma se per ipotesi dovesse essere deposto o messo da parte i “cremlinologi” speculano su quale futuro aspetti la Russia. C’è chi prevede (o auspica) una disintegrazione della Federazione spinta dalla forza centrifuga di alcune entità come il Daghestan, la Cecenia, ma anche altre in Asia Centrale. Quel che è certo è che l’economia e la società russa usciranno devastate per un decennio dall’avventura in Ucraina. Il successore di Putin potrebbe essere un falco ancora più estremista oppure una figura di mediazione e garanzia con l’Occidente per salvare il salvabile.

L’ex presidente Dmitry Medvedev, autore di deliranti tweet in cui preconizzava disastri per l’Occidente nel 2023, è stato nominato a capo della Commissione militare-industriale. Si tratta di un’istituzione creata nel 2006, erede dell’omologa sovietica, di cui fanno parte ministri e vertici militari per supervisionare e coordinare lo sforzo dell’industria bellica. Dall’inizio dell’invasione, infatti, alla militarizzazione della politica già esistente in Russia con i siloviki abbiamo assistito anche a quella della società e dell’economia. Proprio all’inizio del conflitto Putin ha convocato gli imprenditori e oligarchi russi per cercare di tranquillizzarli. La stampa russa è divisa sul ruolo di Medvedev alla guida della commissione industriale-militare. Secondo il quotidiano Moskovsky Komsomolets, Medvedev non è tagliato per l’incarico perché non è una persona attenta ai dettagli, requisito necessario per supervisionare l’industria bellica russa e assicurare che il giusto materiale sia prodotto e consegnato, evitando corruzione e mala gestione. Per la Nezavisimaya Gazeta, invece, questa nomina segna il ritorno di Medvedev nel cerchio ristretto di Putin, che lo avrebbe premiato per i toni estremi e aggressivi degli ultimi mesi.

Chi invece potrebbe aspirare è il potente silovik del Consiglio di sicurezza nazionale Nikolai Patrušev, che all’alba del Duemila era tra le opzioni di Yeltsin alla sua successione, ma anche suo figlio Dmitry Patrušev, anch’egli legato all’FSB. Mastini come Igor Secin, CEO di Rosneft e stretto consigliere di Putin, e Aleksandr Bortnikov, direttore dell’FSB, avrebbero sicuramente voce in capitolo. Hanno un passato nel KGB di Leningrado proprio come Sergej Ivanov, già capo dell’amministrazione presidenziale, Sergej Naryškin, capo dei servizi esteri dell’SVR, e altri fedelissimi. Un altro aspirante può essere Sergej Kiriyenko, vicecapo dell’amministrazione presidenziale, nato al tempo dell’URSS in Abkhazia, regione separatista della Georgia occupata da Mosca, che per ironia della sorte ha cambiato il cognome ebraico del padre (Izraitel) con quello ucraino della madre.

Gli oligarchi che gestiscono grandi aziende pubbliche e di Stato sono tra i più scontenti della guerra, a cominciare da quelli di Lukoil, ma non hanno saputo esercitare pressione sul regime e si trovano a subire le sue decisioni. Lo stesso termine oligarca ha cambiato notevolmente accezione nel contesto russo. Se negli anni Novanta esprimevano potere derivante dalla ricchezza e potevano direttamente influenzare il governo di Mosca, ora riflettono il potere del Cremlino e ne dipendono per gestire e amministrare risorse per suo conto.

I cambi ai vertici militari russi

A gennaio 2023 il ministro della Difesa Šoigu ha annunciato che il generale Valery Gerasimov, capo di Stato Maggiore russo noto per la cosiddetta “dottrina” sulla guerra ibrida, è stato nominato comandante in capo della cosiddetta “operazione militare speciale” in Ucraina. Il generale Sergej Surovikin, che dall’8 ottobre guidava l’invasione, è stato rimosso e declassato a vice di Gerasimov, nonostante a fine 2022 fosse stato decorato da Putin con l’Ordine di San Giorgio. Il comando di Surovikin è stato segnato dalla ferocia dei bombardamenti sui civili e le infrastrutture energetiche, una tattica che aveva già sperimentato su Aleppo in Siria. Il 9 novembre ha proposto al ministro Šoigu di abbandonare la riva occidentale del Dnipro e la città di Kherson, che era stata da poco annessa con cerimonia al Cremlino dopo i referendum farsa. Gli sono stati affiancati due altri vice di Gerasimov, i generali Oleg Salyukov, capo dell’esercito russo, e Aleksey Kim, vicecapo dello Stato Maggiore. Questa mossa non è una semplice deminutio ma rasenta l’umiliazione per Surovikin, che era capo della componente aerospaziale delle forze russe.

La scelta di Šoigu ha segnato un cambio di passo e secondo alcuni è tesa a limitare il protagonismo di Surovikin, giudicato più energico dei predecessori, anche se il bilancio della sua strategia è stato negativo. Gerasimov era stato pesantemente criticato nelle fasi iniziali del conflitto, dopo il ritiro dal nord dell’Ucraina, e additato dai nazionalisti russi come un capro espiatorio per la sconfitta subita a Izium. Il New York Times ha rivelato anche che, durante una visita al fronte, gli Stati Uniti avevano chiesto agli ucraini di non colpire le posizioni dove si riteneva fosse Gerasimov, perché l’uccisione del Capo di Stato Maggiore russo avrebbe provocato un’escalation. L’attacco è comunque partito ma il generale ne sarebbe uscito incolume. Gerasimov era stato anche attaccato indirettamente da Prigožin, che ha sacrificato migliaia di uomini di Wagner nel tentativo di prendere Soledar e Bakhmut, ma l’intervento decisivo per sbloccare la situazione sul campo sembra essere stato dei paracadutisti russi, quindi dell’esercito regolare.

La fine del 2022 ha sicuramente segnato l’ascesa mediatica di Prigožin, che ha rivelato ambizioni personali e forse anche politiche in futuro. Secondo il politologo Mark Galeotti, il capo di Wagner sta cercando di compiacere Putin e di presentarsi come la persona in grado di portare avanti non solo l’operazione militare ma anche una certa agenda politica estrema utile al regime, sulla scia di quanto faceva il defunto Vladimir Žirinovskij. La scelta di Šoigu pone un freno alle aspirazioni di Prigožin, che però ha assunto un enorme potere in Ucraina e in Russia con uomini a lui leali e un’enorme rete di affari in Africa.

Le sfide democratiche in Ucraina e le nomine nel governo

La testata in lingua inglese Kyiv Independent ha approfondito il ruolo del Consiglio di sicurezza nazionale ucraino, che poche ore dopo l’invasione del 24 febbraio 2022 ha imposto la legge marziale e il regime emergenziale per fronteggiare il nemico. Il Consiglio è gestito da Oleksy Danilov (originario di Lugansk, di cui è stato sindaco e governatore regionale prima dell’occupazione), nominato nell’ottobre 2019 dal presidente Zelensky. Il Consiglio è un organo previsto dalla costituzione ucraina ed è composto, oltre che dal capo dello Stato che lo presiede, dal Primo ministro Šmyhal, dai principali ministri (Esteri, Difesa, Finanze, Interni, Industria e Energia), ma anche dal capo dello Stato maggiore congiunto, dei servizi interni SBU, di quelli esterni SZRU, (curiosamente non da quello dell’intelligence militare GUR), da quello della Procura generale e altri enti strategici. Il Kyiv Independent ha evidenziato che sotto la leadership di Danilov il Consiglio ha assunto un potere enorme, con la possibilità garantita dalla legge marziale di imporre sanzioni personali, privare della cittadinanza ucraina e nazionalizzare la proprietà privata. Un anonimo esperto ucraino del Centro per le Strategie Economiche ha dichiarato al giornale che il Consiglio si sostituisce ai tribunali con il potere di chiudere aziende o partiti sospettati di collaborazionismo con l’invasore, senza la possibilità di appellarsi e difendersi in un processo o procedimento amministrativo. Danilov ha risposto che l’obiettivo del Consiglio è garantire la protezione del paese dallo spionaggio e sabotaggio russo in tempo di guerra, ma che i poteri sono solo interdittivi. A questo proposito, a febbraio 2023 le autorità ucraine hanno inspiegabilmente revocato i permessi stampa di alcuni giornalisti italiani, tra cui il corrispondente di La7 Salvatore Garzillo, il fotoreporter Alfredo Bosco e altri, perché risultati su una ‘lista nera’ dell’SBU, i servizi interni.

A gennaio 2023 erano circolate indiscrezioni di stampa sulla possibile sostituzione del ministro della Difesa Oleksy Reznikov con il capo dell’intelligence militare Kyrylo Budanov. Reznikov sarebbe andato a guidare il ministero dell’Industria strategica mentre il generale avrebbe preso le redini del suo dicastero. A metà febbraio, tuttavia, Reznikov si è presentato a Bruxelles in sede NATO per chiedere l’invio di caccia occidentali all’Ucraina e ha smentito la sua sostituzione. Inoltre, la legge sulla sicurezza nazionale adottata nel 2018 impedisce ai militari di guidare il ministero della Difesa, precludendo dunque a Budanov la possibilità di essere nominato (non può neanche congedarsi in tempo di guerra). Se non bastasse, la legislazione anticorruzione vieta agli ex funzionari di guidare un dicastero o agenzia in cui prima lavoravano. Budanov ha intensificato la collaborazione operativa tra i suoi servizi militari (GUR) e quelli interni (SBU), guidati dal generale Vasyl Malyuk dopo il licenziamento di Ivan Bakanov per i fallimenti con le talpe filorusse.

Non si tratta dell’unica nomina in tempo di guerra nel governo ucraino. Dopo la morte del ministro dell’Interno Denys Monastyrsky, avvenuta nell’incidente di elicottero a Brovary il 18 gennaio 2023, Zelensky ha scelto quale suo successore Ihor Klymenko, già al vertice della polizia dal 2019. Monastyrsky era molto vicino al presidente e aveva avviato un profondo percorso di riforma, in parte interrotto dalla guerra. A Klymenko spetta il compito di dare continuità alla missione del ministero, direttamente coinvolto dalle ostilità giacché anche la polizia si trova a collaborare nell’evacuazione di civili dal fronte, nella caccia ai sabotatori e persino in combattimento.

Azov diventa brigata, la questione dell’antisemitismo

In tempo di pace, dal ministero dell’Interno dipende anche la Guardia Nazionale, forza di gendarmeria impegnata al fronte al pari dell’esercito. La Guardia Nazionale ha assorbito anche milizie e unità formate nel 2014 con un forte background politico, ma nel 2016-2017 epurate dagli elementi estremisti e inserite nell’organigramma militare. È stato proprio il neoministro Klymenko ad annunciare il 2 febbraio 2023 la costituzione di una Guardia d’assalto composta da otto brigate del ministero dell’Interno, tra cui il reggimento Azov (erroneamente noto come battaglione) che ha assunto il livello di brigata. Il progetto era del defunto Monastyrsky e mirava a creare una forza che accompagni l’esercito ucraino nella controffensiva a est, con la logica di lasciare alla Guardia nazionale la liberazione e bonifica delle zone urbane, mentre la prima linea continua ad avanzare rapidamente. La Guardia d’assalto è composta da volontari (ha già raggiunto migliaia di domande di reclutamento) per essere operativa da aprile 2023.

Con l’ampliamento della brigata Azov vale la pena approfondire l’identità politica di questa unità militare (parliamo di un migliaio di uomini su oltre duecentomila nelle forze armate) e rispondere alle accuse della propaganda russa. Mosca continua a ripetere che la “giunta di Kiev” sia guidata da nazisti antirussi. È una narrazione che vuole accostare l’invasione alla cosiddetta “Grande guerra patriottica”, quando nel 1944 l’Armata rossa cacciò i tedeschi dall’Ucraina e marciò su Berlino. Nel revisionismo storico russo, sarebbero stati unicamente i sovietici a sconfiggere il nazismo e salvare l’Europa (per poi consegnarne metà a cinquant’anni di dittatura e gulag oltre la cortina di ferro). È interessante notare quanto sia persistente la propaganda su un governo nazista antirusso a Kiev, benché il presidente Zelensky sia un ebreo russofono. Dal 2016 al 2019 il Primo ministro ucraino è stato Volodymyr Groysman, anch’egli ebreo, sotto la presidenza di Petro Porošenko, che pur essendo ortodosso è ritenuto da molti ucraini di origine ebraica.

Smentite le scuse di Mosca su un governo ucraino guidato da nazisti, è utile ricordare anche che alle elezioni parlamentari del 2019 (giudicate regolari e libere dall’OSCE) la coalizione di estrema destra composta da Svoboda, candidati del movimento Azov, Settore Destro e Corpo Nazionale ha ottenuto un mero 2,16%, non superando la soglia di sbarramento. Un risultato che non riflette certamente un orientamento di estrema destra e men che meno neonazista dell’opinione pubblica ucraina. Si potrebbe tuttavia contestare che i sentimenti antisemiti e nostalgici sono comunque diffusi tra la popolazione. Ebbene nel sondaggio condotto nel 2018 dal rigoroso Pew Research Center, alla domanda se non accetterebbe un ebreo come concittadino ha risposto affermativamente solo il 5% degli ucraini, il risultato più basso dell’Est Europa. Infatti, in Polonia è il 18%, in Romania e Lituania addirittura il 22-23%, in Bielorussia il 13% e nella stessa Russia il 14%. Da questo studio, perciò, l’opinione pubblica russa sarebbe tre volte più antisemita di quella ucraina.

Un altro criterio per valutare l’antisemitismo è il numero di incidenti avvenuti in ciascun paese. In base ai dati ufficiali pubblicati dall’OSCE e frutto delle segnalazioni della comunità ebraica ucraina, nel 2021 si sono verificati 9 episodi violenti o aggressivi, a cui si sommano 29 casi di vandalismo contro sinagoghe o altri siti. Il Service de Protection de la Communauté Juive francese, che compila un rapporto annuale, nel 2021 ha contato ben 60 atti violenti in Francia, di cui alcuni gravissimi, oltre a 68 episodi di vandalismo e 204 graffiti e scritte antisemite. Mentre l’Osservatorio antisemitismo italiano ha calcolato 6 attacchi fisici nel 2021, quasi quanto quelli avvenuti in Ucraina. Comunque pochi se comparati a quelli in Francia, paese in cui nel 2012 un terrorista ha sparato in una scuola ebraica di Tolosa uccidendo tre bambini e il rabbino, o il Belgio, dove nel 2014 un altro jihadista ha fatto strage nel museo ebraico. La minaccia non proviene solamente dalla rete islamista, ma anche da cellule neonaziste. In Germania, per esempio, il rapporto 2021 dell’Associazione di ricerca sull’antisemitismo ha contato 6 episodi di violenza grave, 63 aggressioni fisiche e 204 casi di vandalismo. Nel 2019 il neonazista tedesco Stephan Balliet, ex militare, ha attaccato sparando la sinagoga di Halle, uccidendo due persone e ferendone altre in un vicino kebab. La presunta eccezione ucraina è dunque smentita dai numeri, che la pongono nella media europea o persino al di sotto per violenza antisemita.

Quanto all’agenda politica della brigata Azov, i cui elementi con evidenti simpatie naziste sono stati epurati dalla Guardia Nazionale ucraina nel 2016-2017, è possibile rifarsi alle parole della sua stessa leadership. Nel marzo 2022 il giornalista dissidente russo Alexander Nevzorov ha pubblicato un appello ai russi in cui Azov ha letteralmente scritto: “in questa unità servono ucraini, russi, ebrei, greci, georgiani, tatari di Crimea e bielorussi. Per otto anni, soldati di diverse fedi hanno combattuto fianco a fianco: ortodossi, cattolici, protestanti, pagani, ebrei e musulmani. La maggioranza parla russo. Detestiamo il nazismo e lo stalinismo, perché il nostro paese ha sofferto a causa di questi regimi totalitari. La Russia ha bombardato Babi Yar, dove sono sepolte le vittime del Nazismo…”. I membri di Azov sono certamente nazionalisti, ma i retaggi di simpatie di estrema destra sono assolutamente marginali e non corrispondono all’agenda politica che si prefigge il movimento di difesa della sovranità ucraina. Molti combattenti di Azov sono infatti russofoni e provengono da regioni orientali lontane dal cuore del nazionalismo ucraino che si ispira a Stepan Bandera.

Il reggimento, ora diventato brigata, ha adottato come simbolo il Wolfsangel, che in alto tedesco significa “amo per lupi”. Si tratta di un gancio uncinato che veniva adoperato anticamente per la caccia al lupo, divenuto un simbolo pagano e poi adottato anche dal nazismo. Azov sostiene che il logo, una N rovesciata sovrapposta a una I, rappresenti le iniziali del concetto Idea Nazionale. Il legame storico resta comunque sospetto e inopportuno. Finita l’emergenza della guerra, il governo Zelensky dovrebbe affrontare questo argomento senza ambiguità. Oltre a sciogliere alcune milizie e formazioni come il battaglione Revanš, di dichiarata ispirazione neofascista, dovrebbe esercitare pressione tramite il ministero dell’Interno e la Guardia nazionale affinché unità come Azov abbandonino pratiche e riti che non si confanno alle forze armate moderne di un paese che desidera aderire alla NATO. I raduni notturni con torce che rievocano rituali pagani appartengono ad un folklore che per ragioni storiche e politiche non può coincidere con le forze di sicurezza. È bene sottolineare che nell’Europa orientale, in Ucraina come in Russia, da anni è tornato popolare il movimento neopagano dei Rodnovery, che venera la natura e adotta un’antica simbologia che può essere confusa con quella esoterica nazista. Ciononostante, il governo Zelensky dovrebbe dare un segnale inequivocabile e bandire simili simboli nelle forze armate: il Wolfsangel, il leone rampante utilizzato da alcune divisioni tedesche nella Seconda guerra mondiale e altri emblemi. Di più, dovrebbe fare opera di educazione democratica tra i soldati per mettere in guardia da derive ideologiche. Fermo restando che tra le forze armate europee, italiana e tedesca in testa, restano forti nostalgie fasciste ben più gravi e radicate di quelle ucraine.

Dal 2014 Azov ha stabilito la sua guarnigione a Mariupol, che ha contribuito a liberare in quella fase dai separatisti russi. Vyačeslav Lykhačov, esperto israeliano-russo del Centro per le Libertà Civili di Kiev – premiato con il Nobel per la Pace nel 2022 – ha evidenziato che in otto anni la comunità ebraica di Mariupol e la sinagoga non hanno mai ricevuto problemi dai membri di Azov in città. Anche il rabbino capo, Menachem Mendel Cohen, intervistato nel 2017 dal sito Ukrainian Jewish Encounter ha affermato che “non c’è antisemitismo lampante a Mariupol. Ho vissuto qui per dodici anni, cammino per la strada indossando la kippah e la gente saluta, stiamo bene”. Infine, pochi sanno che combattono per l’Ucraina anche formazioni di ispirazione ebraica. Alcune formate da ucraini già dai tempi di Euromaidan con la “centuria ebraica”, che sfoggiano una stella di David su sfondo rosso-nero, altre composte da volontari stranieri ed ex soldati israeliani. Ad esempio, l’ex cadetta dell’Aeronautica Militare Giulia Jasmine Schiff è di origine ebraico-egiziana, così come il suo fidanzato ex comandante carrista dell’esercito israeliano, fondatore dell’unità Masada e attualmente capitano delle forze ucraine nel battaglione Stugna. I due hanno annunciato il matrimonio a Mira nel veneziano il 7 maggio 2023 – presumibilmente con rito ebraico. Il volontario italiano Benjamin Giorgio Galli, morto in combattimento, ha ricevuto un funerale con rito ebraico a Kiev prima di essere rimpatriato. La narrazione russa di un regime nazista da sconfiggere è perciò smentita su molteplici livelli.

Guerra ibrida: come funziona la disinformazione russa

Come Mosca pensa il mondo: l’ecosistema di propaganda

Nei corsi di dottrina di ogni accademia militare occidentale si insegnano modelli come il DIME, acronimo che indica gli strumenti del potere nazionale e include, oltre a quella diplomatica, militare ed economica, anche la dimensione informativa. Per la NATO non è dunque una novità l’inserimento di questa variabile nell’analisi degli scenari e degli effetti di una strategia bellica. Tali modelli non sono impiegati dalla dottrina russa, ma ciò non significa che l’informazione non sia importante per Mosca, anzi, l’information warfare è divenuta fondamentale almeno dal 2013. Occorre considerare la pervasiva propaganda del Cremlino non come un elemento meramente politico bensì per quello che è: un vero strumento militare. La manipolazione della società per influenzare le politiche dei paesi democratici, l’uso di una galassia informativa di propaganda per minare la fiducia nei media indipendenti, le narrazioni alternative che hanno fatto breccia tra i cittadini e le dinamiche interne alla Russia, sono tutti tasselli di un mosaico che visto nel suo insieme assume significato.

Partiamo da un dato incontrovertibile: in Occidente vige la libertà di stampa e in Russia no. Per quanto criticabili e imperfetti, i media europei hanno standard etici e di indipendenza nettamente superiori a quelli controllati dal Cremlino. La classifica di Reporters Without Borders vede la Russia al 155° posto globale di libertà di stampa su 180, mentre Freedom House definisce il paese “non libero” e segnala l’inasprimento delle leggi sull’agente straniero e sull’estremismo per colpire la stampa. L’autorità per la censura Roskomnadzor ha silenziato tutte le principali fonti di informazione non legate al governo. Le pene fino a 15 anni per la diffusione di fake news sulla cosiddetta operazione militare speciale hanno costretto gli ultimi media indipendenti a chiudere, compresa Dozhd Tv, l’Eco di Mosca e Novaya Gazeta. Questa è una premessa necessaria per riconoscere l’asimmetria informativa con l’Occidente.

Parleremo della dottrina Gerasimov, termine coniato e poi ripudiato da Mark Galeotti, e della guerra ibrida. Quest’ultima si distingue dalla guerra asimmetrica perché comprende non solo l’impiego di assetti militari ma anche una penetrazione politico-mediatica. Molti in Occidente commettono l’errore di considerare questa componente avulsa dalla guerra, mentre la manipolazione dell’opinione pubblica avversaria e l’inquinamento della realtà sono da anni parte integrante della dottrina russa di guerra ibrida. Anzi, il loro potenziale distruttivo è ben più tangibile e pericoloso di altre armi che la Russia minaccia di usare, come quelle nucleari. Come ha esposto la ricercatrice della Bilyana Lilly nel suo saggio Russian Information Warfare, esistono quattro obiettivi specifici di tale strategia ibrida: danneggiare la credibilità del sistema informativo occidentale, minare la fiducia socioeconomica, manipolare l’opinione pubblica e influenzare l’avversario affinché prenda decisioni favorevoli alla Russia.

Il meccanismo più semplice è quello per cui un’opinione pubblica confusa, disorientata ed esausta può fare pressione su governi, attraverso i partiti o manifestazioni di piazza, per cambiare la politica estera nazionale. Questa operazione può conseguire un obiettivo strategico e non va derubricata a polemica mediatica. Ad esempio, quando i cittadini legittimamente frustrati per l’aumento dei prezzi e stanchi per mesi di guerra cominciano a pensare che tutto sommato Zelensky dovrebbe fare qualche concessione territoriale o arrendersi. Pazienza per i principi cardine di Helsinki su cui si fonda l’architettura di sicurezza europea: integrità territoriale, sovranità, rispetto del diritto internazionale.

La rappresentazione di un’Ucraina guerrafondaia, che si ostina a combattere e chiedere armi, ha fatto breccia nella mente di molti, ma è un sovvertimento della realtà. Uno stato democratico aggredito da una dittatura sanguinaria è legittimato a difendersi a oltranza. È sempre più in voga sui social la vulgata secondo cui quello in Ucraina è un conflitto per procura voluto degli Stati Uniti, mentre l’Europa sarebbe una spettatrice impotente. Semplicemente una narrazione falsa e smentita dai fatti, ma molto comoda per Mosca perché mette sullo stesso piano l’aggressore e l’aggredito. Vanno forte anche i cavalli di battaglia del Cremlino, per cui la NATO avrebbe accerchiato la Russia con provocazioni che giustificano l’invasione. È compito degli addetti ai lavori confutare queste tesi infondate, perché contribuiscono alla percezione del conflitto. Non stupisce, perciò, un sondaggio di Demos & Pi del 2022 secondo cui il 46% degli italiani ritiene che l’informazione sulla guerra in Ucraina sia pilotata e distorta, mentre il 25% pensa che le immagini dei massacri siano false o amplificate per delegittimare Putin e i russi. Tra le cause di questo disorientamento ci sono anche l’analfabetismo funzionale, che in Italia sfiora il 28% secondo le statistiche OCSE, e l’analfabetismo digitale, con oltre due terzi degli italiani che non sono in grado di usare internet in maniera complessa e diversificata. Obiettivo strategico russo raggiunto: inquinare e non riconoscere più la verità dei fatti. Una dimensione orwelliana di ribaltamento della realtà confermata anche dalla proibizione della parola guerra. L’apice di questa distorsione si è raggiunto con il monologo del ministro russo Lavrov su Rete4 per le dichiarazioni sulle origini ebree di Hitler, definite aberranti e oscene dal presidente Draghi. Dare spazio alle odiose menzogne di Lavrov o al propagandista Vladimir Solovëv sulla televisione italiana ha costituito non una dimostrazione di pluralismo bensì una sconfitta nella guerra ibrida per manipolare l’opinione pubblica.

Per capire con cosa abbiamo a che fare, è utile analizzare l’ecosistema di disinformazione alimentato per anni dal regime putiniano. Due capisaldi di tale sistema sono Russia Today e Sputnik. Non si tratta di organi di stampa bensì di veri e propri strumenti di propaganda. Nel 2005 il canale televisivo Russia Today venne creato dall’agenzia di stampa statale Ria Novosti, con la missione di fornire “una visione russa del mondo”. Questa Weltanschauung è stata sempre più plasmata dalla cerchia ristretta del Cremlino, tra cui l’ideologo Vladislav Surkov e la direttrice dell’emittente, Margarita Simonyan. La stessa propagandista - termine più appropriato di giornalista - che nel 2018 organizzò un’intervista con i due agenti del servizio militare GRU mandati a Salisbury per assassinare Sergej Skripal con il veleno Novičok. Nella messinscena televisiva, la Simonyan cercò di far passare i due sicari per personal trainer interessati a visitare “la famosa cattedrale” della cittadina inglese. Nel 2009 il canale cambiò nome, facendo sparire la parola Russia per una più neutra sigla RT, ma anche la linea editoriale, con una precisa strategia volta a criticare il modello democratico e delegittimare i media occidentali più autorevoli e indipendenti. Nel 2013 Ria Novosti, l’editore di RT, fu sciolto e sostituito dal gruppo Rossija Segodnya, con a capo l’onnipresente Simonyan. L’anno successivo fu creato il sito Sputnik, per fare a livello digitale ciò che RT faceva in televisione, con la diffusione di notizie in numerose lingue, accessibili online ad un pubblico più giovane abituato a navigare sui social network. Uno degli aspetti più interessanti è il tentativo di “ripulire” la propria immagine per renderla più rispettabile e apparentemente neutrale, non solo con il cambio di nome. Infatti, nel corso degli anni, i giornalisti e autori russi sono stati progressivamente sostituiti con presentatori e articolisti occidentali, spesso appena usciti dalle scuole di giornalismo, strapagati nonostante la scarsa esperienza e quindi entusiasti di aderire alla linea editoriale dettata da Mosca. Questo fenomeno è stato studiato nel 2020 da ricercatori di Oxford e confermato all’inizio dell’invasione dell’Ucraina dalle dimissioni di molti dipendenti di RT a Berlino e Londra, che hanno ammesso il modus operandi dell’emittente. Nel 2021 RT ha ricevuto un budget statale di oltre 360 milioni di euro e consolidato una presenza all’estero con trasmissioni in inglese, francese, spagnolo e arabo.

Uno studio pubblicato dalla società di intelligence americana NISOS a ottobre 2022 ha scoperto che il canale RT, bandito dall’UE, è comunque riuscito a infiltrare il sistema informativo occidentale tramite il canale Telegram @video_languages (con oltre 22mila followers) che contiene video di propaganda sottotitolati in 18 diverse lingue, tra cui l’italiano, e diffusi via Twitter da almeno 123 profili bot collegati alle ambasciate russe, tra cui quella in Italia. Obiettivo è quello di screditare l’Ucraina e nobilitare l’azione russa. Sono stati identificati due account super-booster collegati anche all’ambasciata russa in Italia che condividono i video sui social network.

Anche l’EU DisinfoLab ha messo in evidenza un’operazione di influenza russa attiva da maggio 2022 con siti clone di 17 media europei, inclusi the Guardian, Bild e l’agenzia italiana ANSA. Gli obiettivi principali della campagna erano quelli di dipingere l’Ucraina come uno stato corrotto in mano a nazisti, promuovere la prospettiva del Cremlino sulla guerra e negare i crimini come quello di Buča, ma anche spaventare i cittadini europei (e italiani) sulle conseguenze negative delle sanzioni su gas, energia e costo della vita. L’operazione si è svolta in diverse lingue compreso tedesco, italiano, francese e inglese. Questo caso è particolare perché unisce nella stessa operazione tre aspetti della disinformazione: articoli fasulli che citano sondaggi falsi e mostrano video contraffatti. Il tutto unificato e condiviso da profili fake sui social. I siti clonati delle testate giornalistiche erano identici tranne che per il dominio internet e se si fosse cliccato sul banner questo avrebbe rimandato al sito originale. Era stato impostato persino un geo-blocco che impediva a visitatori esterni, per esempio, alla Germania di accedere alla pagina di disinformazione tedesca di Bild per non destare sospetti. Nel caso dell’ANSA, l’articolo fasullo riguardava la questione del grano ucraino.

Come spiega un dettagliato rapporto del Global Engagement Center del Dipartimento di Stato USA, risalente a gennaio 2022, RT e Sputnik sono senza dubbio i due principali canali tramite cui il Cremlino ha veicolato la sua propaganda in questi anni ed è per questo che il 2 marzo l’Unione Europea ha sospeso le loro attività. Ma non si tratta degli unici: esiste un nutrito sottobosco di siti e piattaforme legati più o meno apertamente al governo russo, una vera costellazione di disinformazione. Per esempio, il sito canadese Global Research, diretta emanazione dei servizi militari GRU, i cui funzionari scrivevano articoli sotto pseudonimo. Spicca la Strategic Culture Foundation, che dal 2010 pubblica contenuti in inglese e dal 2018 è stata ripulita da autori con nomi russi, a favore di anglofoni o comunque occidentali, per infondere maggiore fiducia nei lettori. Si tratta spesso di individui senza la minima competenza, come tale Finian Cunningham, un irlandese specializzato in chimica agricola che per qualche ragione è divenuto il secondo autore più prolifico con oltre 550 articoli in cui, ad esempio, definisce gli Stati Uniti “uno stato canaglia fuorilegge”, invoca rispetto per la Corea del Nord e definisce Putin un vero statista globale. Quando ha potuto, la Strategic Culture Foundation ha ingaggiato anche militari occidentali in congedo come l’ex attaché australiano in Pakistan Brian Cloughley.

Un’operazione invece volutamente condotta tra il 2014 e il 2020 da Giulietto Chiesa, fondatore di Pandora Tv, una succursale di RT incaricata di diffondere in Italia la versione dei fatti russa. Pandora Tv è stata un esperimento per sondare la capacità di penetrazione dell’opinione pubblica italiana, con messaggi visceralmente antiamericani. Il canale si serviva dei video forniti da Ruptly, un’agenzia controllata da RT, per distribuire contenuti prodotti da Mosca. Come in una matrioska, Ruptly controlla a sua volta la piattaforma Redfish, creata appositamente per avvicinare militanti di sinistra europei all’ideologia “rossobruna”. Infatti, i contenuti di Redfish sono volutamente incentrati sulla critica all’imperialismo americano e a denunciare l’ipocrisia occidentale senza sembrare legati a Mosca. Uno dei post di maggior successo di Redfish è diventato virale su Instagram all’inizio della guerra, con una mappa che mostrava i bombardamenti nel mondo nelle ultime 48 ore e insieme all’Ucraina elencava Siria, Yemen e Somalia. Il post recitava: condanna la guerra ovunque. La propaganda russa opera dunque su più livelli, alcuni apertamente filorussi e altri più ambigui, tesi a delegittimare l’avversario. Il sottile messaggio subliminale di questo post, condiviso da molti ignari cittadini europei, è il seguente: le guerre ci sono in tutto il mondo e quella in Ucraina non è più importante delle altre. Obiettivo di Mosca è anche quello di portare dalla sua parte altri segmenti del mondo, specialmente il “Global South”, tra cui la Nigeria, l’India, i paesi arabi e africani, le cui società emergenti tendono a simpatizzare con il modello proposto dalla Russia.

A questo proposito, un report dell’Africa Center for Strategic Studies pubblicato nel 2022 ha identificato più di 16 campagne di disinformazione pro-russa soprattutto in Mali, Burkina Faso, altri paesi del Sahel e Africa centrale. Si tratta di propaganda sistematica antifrancese, antioccidentale con una narrazione della Russia come amica degli africani e paladina dell’anticolonialismo. Promozione della cultura dell’uomo forte e delle maniere sbrigative, in violazione dei diritti umani, per risolvere il problema dello jihadismo tramite il gruppo Wagner, che cura interessi estrattivi russi nei paesi africani. Molti Stati africani non hanno gli strumenti o la volontà politica per limitare la diffusione di questo fenomeno. Nel 2019 Facebook ha smantellato 3 network di Evgeny Prigožin attivi con 73 pagine per promuovere interventi di Wagner, sostenere i partiti al governo in CAR, Sudan e altri paesi, con 10 milioni di interazioni. Il gruppo mercenario russo ha orchestrato vari false flag, tra cui uno in Mali per attribuire alle forze francesi una strage, con il ritrovamento di una fossa comune nel deserto. Per fortuna un drone francese ha smascherato i russi mentre disponevano i corpi delle vittime.

In Burkina Faso, secondo un’analisi di DFRLab e Code for Africa, le menzioni di Wagner su pagine Facebook amministrate nel paese erano solo 66 tra il 2019 e il 12 settembre 2021, quando la giunta del Mali ha annunciato trattative per impiegare il gruppo Wagner. Dal 12 settembre 2021 a gennaio 2022 Wagner invece è stato menzionato ben 1240 volte. Le interazioni sui post FB di Wagner sono aumentate del 6000% in quel periodo. Una esposizione che si è riflettuta nell’opinione pubblica con manifestazioni di piazza a favore dei russi in Mali e Burkina Faso, quest’ultimo paese vittima di un secondo golpe militare a settembre 2022, secondo l’intelligence con l’aiuto di Wagner.

I meccanismi della disinformazione russa

Uno studio pubblicato nel 2016 dalla RAND Corporation ha identificato quattro caratteristiche principali del modello di propaganda russo. In primo luogo, è stato riscontrato un alto volume e varietà di fonti. I troll russi hanno turni di 12 ore e una quota giornaliera di commenti da postare, molti sono impiegati dalla Internet Research Agency di San Pietroburgo legata al gruppo Wagner. Avviene un’amplificazione automatica tramite account fasulli e bot, perché una varietà di fonti è più persuasiva e ci sono più chances di raggiungere il destinatario. Il volume e il numero delle fonti rende in apparenza l’informazione più attendibile, i commenti dei troll mirano anche a screditare gli esperti sotto i loro articoli con informazioni false o fuori contesto. A questi si aggiungono molti utenti dei paesi destinatari che diffondono volontariamente questi contenuti per pura partigianeria.

La seconda caratteristica della propaganda russa è che si dimostra rapida, continua e ripetitiva: rapida perché la prima impressione è più resiliente rispetto ad una smentita o ad una seconda notizia. Inoltre, l’esposizione continua satura la domanda informativa ed evita la consultazione di altre fonti. Ripetitiva perché aumenta la familiarità e quindi la credibilità del concetto che si vuole veicolare. Ad esempio, il messaggio che da 8 anni gli ucraini stanno commettendo un genocidio dei russofoni nel Donbass, pur essendo falsa diventa più credibile. Le fake news vengono riciclate a distanza di tempo, ad esempio la voce che la Polonia voglia annettere parti dell’Ucraina e attaccare la Bielorussia. La propaganda russa è la prima ad arrivare ed offre una prima impressione, più difficile da confutare a posteriori, gioca sull’effetto del bias di conferma delle convinzioni che le persone si fanno su un argomento.

La terza caratteristica è che la propaganda russa è falsa o distorta. In certi casi semplicemente non corrisponde alla realtà, con la fabbricazione di prove audiovisuali false (i citati false flags), in altri si tratta di un’interpretazione distorta di eventi reali, giocando sul margine di come un fatto può essere raccontato. Infine, spesso la disinformazione russa non è coerente con la sua stessa narrazione. Ad esempio, nel caso degli omini verdi il Cremlino ha negato che fossero soldati russi, per poi invece ammetterlo dicendo che però erano stati voluti dalla popolazione locale. Un ulteriore esempio riguarda la paradossale rappresentazione degli ucraini come fratelli slavi con cui unirsi, ma allo stesso tempo dipinti come nazisti da sconfiggere e subumani da sottomettere, definiti spregiativamente “khokhol”, letteralmente un mazzo di spighe di grano.

Un’inchiesta del New York Times ha esaminato le email pubblicate dal sito DDoSecrets che riguardano l’azienda televisiva russa VGTRK. I dipendenti attingevano ai contenuti di Fox News e altri canali minori dell’alt-right americana per suffragare la prospettiva del Cremlino sulla guerra, dipingendo la presidenza Biden come responsabile e le sanzioni controproducenti. VGTRK ha circa 3500 dipendenti e gestisce canali come Rossija 1 e Rossija 24, con un budget annuale che equivale a oltre 500 milioni di dollari. Questi canali inseriscono spesso nei loro servizi spezzoni dei monologhi di Tucker Carlson, il propagandista di Fox News noto per diffondere fake news a favore di Donald Trump e forse futuro candidato repubblicano. Tutta questa attività, si evince dalle email pubblicate da DDoSecrets, erano coordinate dai servizi russi dell’FSB, l’erede del KGB, che fornivano vere e proprie “veline” ai canali russi con i contenuti da diffondere. Nel caso del bombardamento del teatro di Mariupol, ad esempio, l’intelligence moscovita raccomandò VGTRK di usare un video di una donna ignota, la quale sosteneva che nazionalisti ucraini avevano fatto esplodere l’edificio.

L’indottrinamento dei russi

Infine, le dinamiche informative interne alla Russia rivestono un ruolo altrettanto importante in questa strategia, non solo per indebolire la volontà politica dell’avversario ma anche per garantire una solidità alle decisioni di Mosca. Parole chiave per comprendere questa narrazione sono vittimismo, paranoia, umiliazione, russofobia, complesso di inferiorità, orgoglio, potenza. Luca Gori ha ben descritto nel suo saggio “La Russia eterna” come l’ideologia conservatrice russa abbia avuto una svolta decisiva nel 2012, quando il regime si è consolidato intorno al presidente rieletto. Putin ha abbandonato la via dell’integrazione occidentale e imboccato la strada neo-imperiale, per restituire ai russi l’orgoglio e la dignità di potenza perduta. Per farlo, ha alimentato i canali televisivi e la stampa con la propaganda paranoica di una nazione accerchiata dalla NATO, umiliata dall’Occidente russofobo, coltivando astio e aggressività verso quella società molle e corrotta denunciata dal patriarca ortodosso Cirillo.

All’inizio dell’invasione potevamo distinguere tre macrocategorie: i russi che si informano esclusivamente attraverso la Tv, quelli che hanno accesso a internet e quelli che vivono all’estero. I primi erano spesso all’oscuro delle atrocità commesse in Ucraina e tendevano a credere al governo, si tratta di persone anziane ancora abituate al modello informativo sovietico. I più giovani che usano la rete sono rimasti comunque dentro una bolla informativa, dove le notizie hanno cominciato a trapelare lentamente. Infine, il paradosso più grande riguarda i russi all’estero, sino al punto che anche persone istruite e cosmopolite si identificano con la narrazione putiniana della guerra. Pur avendo accesso alle notizie, prendono sul personale le accuse rivolte agli invasori, ritengono le critiche un attacco alla nazione e negano l’evidenza dei massacri.

La situazione è evoluta nel corso del 2022, con un cambiamento nell’atteggiamento dei russi. Anche i più anziani e digitalmente analfabeti, che seguono le notizie esclusivamente tramite la televisione di Stato, hanno appreso delle sconfitte in Ucraina perché programmi come quello di Solovëv hanno iniziato a dibattere sulle responsabilità e le colpe da attribuire. Parte dei giovani ha compreso quanto fosse drammatica la situazione della Russia e ha deciso di emigrare, soprattutto verso la Georgia, la Turchia e la Finlandia, per poi spostarsi in altri paesi. La diaspora ha privato il paese di una parte significativa di professionalità e talenti, che in alcuni casi osteggiano apertamente il regime, in altri vogliono semplicemente ignorare la guerra e condurre una vita ordinaria all’estero.

Nella primavera del 2022, quando mi trovavo a Barcellona, era sconcertante vedere la comunità di rifugiati ucraini manifestare in Plaza de Cataluña mentre le facoltose turiste russe, riconoscibili dallo stile e dai gusti pacchiani, passeggiavano per boutiques di lusso in Passeig de Gracia o cenavano in rooftop bar esclusivi. La loro maggiore preoccupazione era che le carte di credito emesse da banche russe avessero smesso di funzionare a causa delle sanzioni europee, ma erano totalmente indifferenti al massacro compiuto dal loro paese in Ucraina, se non addirittura infastidite. Durante la finale dei mondiali di calcio in Qatar, due turiste russe che seguivano la partita da un hotel di Dubai hanno postato su Instagram una frase indicativa di questo atteggiamento: “Go France and cancel the sanctions for us to enjoy the Riviera”. Sono centinaia i messaggi di questo tipo che confermano il cinismo di una parte dei russi, venato di aggressività.

Tutto questo ha a che fare anche con l’assenza di una cultura diffusa dell’informazione in Russia. Molti giovani sono disposti ad accettare informazioni che arrivano da link anonimi su Telegram, video su canali YouTube, post sul social VKontakte (dal 2021 il CEO è Vladimir Kiriyenko, figlio di Sergej, vicecapo dell’amministrazione presidenziale) o catene tramite amici e familiari di cui si fidano, spesso perché è la versione in cui vogliono credere.

È emblematica la differenza di risultati ottenuti digitando la parola ‘Buča’ su Google Immagini e sul motore di ricerca russo Yandex: nel primo si vedono massacri e cadaveri, nel secondo (browser preinstallato sui cellulari in Russia) solo foto normali della cittadina ucraina. Da anni il Cremlino ha cercato di creare un’alternativa a YouTube con il sito RuTube, dove Navalny non trova spazio, ma con risultati per ora deludenti. Le influencer moscovite utilizzano connessioni VPN per aggirare la censura su Instagram e poter pubblicare i video in cui fanno a pezzi le borsette di Chanel, marchio colpevole di abbandonare Mosca. Per raggiungere i giovanissimi con la propaganda il governo si è inventato anche Ya Molodets, l’equivalente di TikTok, in cui è coinvolta anche la figlia di Putin Katerina, con l’obiettivo di rendere totalizzante l’ecosistema social russo, poter censurare le critiche e promuovere una narrazione governativa.

Questa strategia ha dato i suoi frutti nell’opinione pubblica. Naturalmente, nei primi mesi di guerra alcune migliaia di russi sono scese in piazza per condannarla, ma sono stati brutalmente repressi e arrestati. Tre distinti sondaggi hanno offerto un panorama desolante, con rispettivamente il 68%, il 74% e il 53% degli intervistati favorevoli all’invasione dell’Ucraina, giustificata dalla necessità di proteggere i russofoni del Donbass e impedire un attacco NATO. Anche la popolarità di Putin è cresciuta sino a superare l’80%, almeno fino alla mobilitazione annunciata in autunno 2022.

Secondo dati pubblicati a dicembre 2022 dal Moscow Times, sondaggi riservati condotti dal Cremlino mostrano che a maggio e giugno oltre il 40% dei russi pensava che l’operazione militare speciale stesse andando secondo i piani, mentre quella percentuale è scesa al 27 dopo l’annuncio della mobilitazione ed è arrivata al 22% a metà novembre. Inversamente a quanti pensano che la guerra non sia stata un successo, superando il 40% degli intervistati a fine 2022. È comunque importante notare che a novembre erano ancora il 60% i russi che ritenevano giusta la scelta di invadere l’Ucraina, con un picco del 76% tra gli over 45 e un 40% tra i più giovani. I sondaggi segreti registrano anche un aumento dei dubbi della popolazione riguardo la strategia del Cremlino e il futuro del paese. Curiosamente, nello stesso sondaggio, a novembre il 67% dei rispondenti ha detto che l’invasione dovrebbe proseguire, mentre coloro che volevano fermarla sono scesi dal 32% di settembre al 18% di novembre. Da questi dati traspare sicuramente una disillusione sugli esiti della guerra, ma allo stesso tempo i russi dimostrano un certo fanatismo nel voler continuare l’occupazione imperialista dell’Ucraina, dettato da anni di propaganda martellante.

Per fortuna, c’è anche chi ha scelto in varie forme di opporsi alle politiche del regime. Migliaia di russi sono scesi in piazza a San Pietroburgo, Mosca e in altre città siberiane, dove hanno trovato ad attenderli la feroce repressione dell’OMON, la polizia antisommossa, che con intimidazioni, arresti e pestaggi ha fiaccato i primi mesi di proteste. Il rischio è che queste reti di dissidenti restino limitate a circoli intellettuali in esilio, legati ai media banditi, e piccoli gruppi senza un reale peso sociopolitico. In Ucraina sono state fondate alcune unità militari sotto la supervisione dell’intelligence di Kiev, come la Legione per la Libertà della Russia, che adotta la bandiera bianca-azzurra-bianca, lavata dal rosso del sangue sparso da Mosca. Altri reparti sono i Corpi Volontari Russi, aggregati alle formazioni del reggimento Azov, composti da dissidenti russi.

La guerra ibrida del Cremlino: dalla disinformazione alle azioni asimmetriche

Dall’inizio dell’invasione russa sono comparsi sui media una serie di termini tecnici ed espressioni, tra cui non è facile orientarsi per i non addetti ai lavori. Il concetto di guerra ibrida, quello di guerra asimmetrica, la dottrina Gerasimov, l’information warfare, i false flag e la maskirovka. Per comprendere la strategia bellica del Cremlino è utile fare chiarezza.

La dottrina militare russa è assai evoluta nell’ultimo decennio partendo da un assunto, ribadito anche di recente da Putin in conferenza stampa: la Russia non è più in grado di competere con la NATO e l’Occidente in un conflitto convenzionale e simmetrico. Da qui discende la necessità di elaborare una teoria che preveda interventi asimmetrici, ad esempio l’uso dei cosiddetti “omini verdi”, soldati russi senza insegne, nell’occupazione della Crimea nel 2014. Un altro esempio di asimmetria è l’impiego di milizie separatiste nel Donbass, anziché dell’esercito regolare russo, o di compagnie private di mercenari come la Wagner, schierate in Africa. La guerra asimmetrica è solo una frazione della strategia militare di Mosca. I principali “pensatoi” dottrinali accessibili per i ricercatori tra le fonti aperte sono le riviste e i periodici come quello dello Stato Maggiore russo e quello dell’esercito, su cui scrivono e dibattono sia studiosi che ufficiali. Su un’altra di queste riviste specializzate, il “Corriere militare-industriale”, nel 2013 apparve un articolo firmato dall’attuale capo di Stato maggiore russo Valerij Gerasimov. Il testo, dal titolo “Il valore della scienza della previsione”, fu inizialmente ignorato a livello internazionale fino a quando l’analista britannico Mark Galeotti non lo diffuse in Occidente. Gerasimov sosteneva che le primavere arabe fossero un esempio del nuovo concetto di guerra, accusando di fatto l’Occidente di aver usato questa strategia nelle cosiddette rivoluzioni colorate, per destabilizzare la Russia e la sfera post-sovietica. Gerasimov segnala anche alcuni elementi che Mosca deve fare propri come la manipolazione informativa e la divulgazione di notizie false, l’uso delle tecnologie e dell’intelligenza artificiale, del cyberspazio e della dimensione satellitare. Anche la Russia realizza che è necessario sviluppare capacità operative nei cinque domini: terra, mare, aria, cyber e spazio, anche con azioni offensive mirate a convincere o disorientare l’opinione pubblica del “nemico”. La visibilità ottenuta grazie a Galeotti coniò il termine “dottrina Gerasimov”, sebbene quella del generale russo fosse una riflessione personale e non un documento ufficiale delle forze armate. Sicuramente quei concetti sono stati però non solo integrati nella dottrina russa ma anche messi in pratica. Le “psyops”, operazioni psicologiche, e l’information warfare sono da anni al centro della strategia russa in Occidente. Nel 2018 Gerasimov tornò sull’argomento, consolidando il concetto di “sistema olistico di distruzione del nemico”. Nel 2019 pronunciò un discorso all’accademia militare russa in cui delineava due capisaldi strategici: l’azione limitata e la difesa attiva. L’azione limitata cerca di contrastare le minacce agli interessi nazionali russi attraverso un intervento militare contenuto e non lineare. La strategia di difesa attiva mira a neutralizzare preventivamente le minacce attraverso l’impiego di tutti i mezzi di deterrenza a disposizione prima dell’inizio di un conflitto, tra cui l’informazione e azioni di inganno e disturbo. Un esempio è la cosiddetta maskirovka, messa in pratica alla vigilia dell’invasione dell’Ucraina ma risalente all’epoca sovietica. Si tratta di false flag: sabotaggi compiuti dalla Russia ma attribuiti al nemico. I finti bombardamenti dei separatisti nel Donbass, i video contraffatti di attacchi con l’uso di gas (registrati giorni prima, come dimostrano i metadati). Sono parte di questo arsenale anche l’evacuazione forzata dei residenti di Donetsk e Lugansk, sbandierati dai governatori fantoccio come profughi, anche in questo caso con video registrati in largo anticipo. Tutti tentativi smascherati dall’intelligence americana, che ha deciso efficacemente di pubblicare le informazioni in anticipo.

Così come la “dottrina Gerasimov” è stata coniata in Occidente, anche il termine di guerra ibrida non appare mai nelle considerazioni del generale russo. Tuttavia, la sua applicazione è evidente nel contesto ucraino. La decisione di un attacco convenzionale su larga scala ha spiazzato gli analisti occidentali tanto quanto le gerarchie militari russe. È venuto meno il vantaggio russo di una guerra asimmetrica, che secondo alcuni aveva però i suoi limiti. Mosca non riusciva ormai a rendere plausibile l’estraneità alle azioni delle sue milizie e proxies, talvolta fatica anche a controllarle. Non a caso dopo l’occupazione del Donbass buona parte dei comandanti separatisti più carismatici morirono in misteriosi attentati, attribuiti da molti ai servizi russi per sostituirli con docili marionette.

L’obiettivo di Putin era molto più ambizioso e rischioso: occupare militarmente un intero paese e soggiogarlo con la forza. Nel farlo, ha dovuto aumentare enormemente la propaganda e la censura, due aspetti collegati dell’information warfare. Da anni centri di ricerca indipendenti e la NATO studiano il cosiddetto ecosistema russo di disinformazione, che conta decine di canali TV, radio, siti web, social network, oltre a un vasto sottobosco di blog e pagine anonime. Russia Today e Sputnik sono senza dubbio i due principali vettori impiegati in Europa per diffondere la propaganda del Cremlino. L’agenzia TASS, Ria Novosti, Rossija 1 e altri canali si incaricano di dettare la linea ufficiale, ripresa poi da siti apparentemente indipendenti. Ultimamente le piattaforme social come Instagram e Twitter hanno preso provvedimenti e segnalano agli utenti che questi media sono controllati dal governo russo, ma Mosca ha risposto con la censura di Facebook e Twitter nel paese. La propaganda consiste nel completo ribaltamento della realtà e nel fomentare la sindrome dell’assedio: una Russia accerchiata dall’Occidente che deve difendere una sua identità autonoma. È sempre più evidente la contraddizione della narrazione putiniana: una Russia debole abbastanza da essere minacciata, ma forte abbastanza da poter aspirare a un ruolo di potenza globale. L’Occidente viene dipinto allo stesso tempo come ipocrita, molle, prepotente, corrotto, intenzionato a omologare l’identità russa, fondata su nazionalismo, ortodossia, orgoglio di grande potenza, conservatorismo.

La guerra ibrida comprende quindi l’infowar, grazie alla quale buona parte della popolazione russa è all’oscuro dei massacri russi in Ucraina. La narrativa del Cremlino parla di un paese fratello in mano a “nazisti e drogati”, da liberare come fecero i sovietici durante la “guerra patriottica”, come viene chiamata la Seconda guerra mondiale, di cui i soldati portano le coccarde arancione-nero. Alcuni cittadini russi, intervistati da Radio Svoboda, hanno dimostrato il livello di indottrinamento raggiunto da anni di propaganda: rifiutano l’evidenza della guerra anche di fronte alle immagini mostrate dai giornalisti e rispondono come automi “io sto con Putin”. La BBC ha raccontato la frustrazione di giovani russi che vivevano in Ucraina nel rifiuto dei genitori di credere alla guerra in corso.

Un altro aspetto della infowar è la neo-lingua orwelliana sviluppata dai propagandisti del Cremino: vietato parlare di guerra o invasione – la nuova legge prevede sino a 15 anni di carcere – perché bisogna definirla “operazione militare speciale”. L’occupazione è invece chiamata “operazione di peacekeeping”. I pochi media indipendenti russi come Eco Mosca, The Village e Meduza sono stati chiusi e censurati, il direttore di Dozhd Tv è riuscito a fuggire all’estero. Proprio Dozhd è finito al centro di una controversia in Lettonia, dove a dicembre il governo ha chiuso il canale in esilio dopo che il giornalista Aleksei Korostelev aveva maldestramente solidarizzato con i soldati russi al fronte. Il giornale Novaya Gazeta di Anna Politkovskaja, invece, che aveva pubblicato in prima pagina a caratteri cubitali “La Russia bombarda l’Ucraina”, ha deciso di non parlare più della guerra per evitare il carcere, prima di aprire anch’esso una sede a Riga e venire bandito da Mosca a settembre 2022.

La piattaforma VKontakte, equivalente di Facebook, è controllata dal Cremlino e perciò dal 2017 è stata bandita in Ucraina, pur essendo molto popolare. Nella prima fase dell’invasione, vari influencer russi su TikTok e Instagram hanno pubblicato video sul Donbass usando l’hashtag #давайзамир, grossomodo “avanti per la pace”, ma di fatto sostenendo la guerra. Altri influencer hanno affermato di aver ricevuto offerte di denaro per pubblicare questo messaggio preconfezionato. Alcuni dei TikToker propagandisti hanno disattivato i commenti per evitare critiche, mentre altri alla fine hanno cancellato i loro video. Attori, cantanti e personaggi pubblici russi con milioni di seguaci su Instagram come Tina Kandelaki, Nikolay Baskov e Vyačeslav Manučarov hanno condiviso questo messaggio per legittimare la guerra di Putin. A dicembre 2022, un’inchiesta del sito investigativo russo The Insider ha svelato che numerosi TikToker russi sono stati pagati dall’FSB per pubblicare video in cui sostengono la guerra o criticano l’Occidente per le sanzioni. Lo stesso Insider ne ha contattati alcuni fingendosi una filiale della macchina della propaganda del Cremlino e ha appreso che il prezzo medio richiesto per un video è di circa 7mila rubli, circa 100 dollari.

La disinformazione russa fa breccia in Italia

L’invasione ha messo in risalto alcuni problemi strutturali dei media italiani. Programmi televisivi e quotidiani talvolta offrono spazio ad opinioni personali spesso infondate o in malafede. Anche nel campo degli esperti ed addetti ai lavori c’è molta confusione sulle competenze e sui pareri poco informati. Sovente le analisi non sono frutto di un’osservazione imparziale della realtà, ma partono dal risultato che si vuole dimostrare o confutare. Succede così che le informazioni fornite vengano distorte per suffragare una tesi. Uno dei casi più discussi e controversi è quello del sociologo Alessandro Orsini, docente dell’Università Luiss di Roma. Il professore ha proposto di calibrare le sanzioni in base al numero di bambini ucraini uccisi dai russi, sostenendo che questo approccio è già stato adottato dalle Nazioni Unite in Yemen con i bombardamenti sauditi. In realtà non c’è stata una conseguenza di sanzioni per i bambini morti in Yemen e sarebbe comunque difficile poter verificare in modo indipendente il numero delle vittime civili. Una proposta ancor più ardita è stata quella di rompere il fronte dell’Unione Europea per segnalare che l’Italia sarebbe disposta a riconoscere la sovranità russa su Crimea e Donbass. Si tratterebbe della fine dei principi di Helsinki nel 1975 sull’integrità territoriale e dell’architettura di sicurezza in Europa. Una tale mossa sconsiderata sancirebbe il principio per cui un paese può invaderne un altro per regolare controversie, cambiarne i confini o il governo quando non gradisce il suo orientamento politico. Ancora più grave se consideriamo che si tratta di una dittatura, la Russia, che ha invaso una democrazia, l’Ucraina.

Nello spiegare le cause dell’invasione russa, durante la puntata di Piazzapulita del 10 marzo 2022 su La7, Orsini ha definito “gigantesche esercitazioni in Ucraina” nel 2021 la Sea Breeze (tra i duemila e i cinquemila uomini impegnati), la Three Swords (milleduecento partecipanti) e la Rapid Trident (seimila uomini)1. Numeri molto bassi per esercitazioni internazionali, che equivalgono agli oltre mille soldati russi, bielorussi e serbi che nel giugno 2021 hanno preso parte all’esercitazione annuale Slavic Brotherhood, svoltasi nel Territorio di Krasnodar, a pochi chilometri dalla Crimea e da Mariupol.

Viene da chiedersi, dunque, come il sociologo della Luiss definirebbe l’esercitazione congiunta Zapad 2021 che ha coinvolto 200.000 soldati russi e bielorussi, prodromica all’invasione. Se alcune migliaia di soldati costituiscono un’esercitazione “gigantesca”, allora come chiamare una manovra cento volte più numerosa? Inoltre, le esercitazioni occidentali non erano della NATO in quanto tale, ma piuttosto di singoli paesi membri come per la Three Swords, che ha coinvolto solo Polonia e Lituania, dieci paesi dell’Alleanza nel caso di Rapid Trident, più numerosi nel caso di Sea Breeze, che però si limitava a esercitazioni navali e anfibie. Le tre esercitazioni si svolgevano già da anni e avevano una funzione puramente difensiva, non certo di invasione della Russia dato il numero limitato delle forze impiegate. Sono state molto utili a integrare le forze ucraine nelle procedure di comando e controllo NATO, oltre che nella condivisione di tattiche che gli ucraini hanno poi efficacemente adottato nella resistenza all’occupazione.

Nella stessa puntata di Piazzapulita, Orsini ha anche erroneamente definito l’esercitazione Agile Spirit 2021 in Georgia “gigantesca”2, pur coinvolgendo solo 2500 uomini, e ha preconizzato un’invasione (con quali forze?) del paese caucasico da parte della Russia, che già estende il suo controllo tramite l’FSB e contingenti militari sulle due regioni separatiste di Abkhazia e Ossezia. Peccato che le unità russe e locali dell’Ossezia del Sud siano state mandate a combattere in Ucraina, lasciando sguarnito il fronte georgiano. Nel 2014 era stata fondata anche la 15ª Brigata Internazionale, composta da volontari filorussi provenienti da Abkhazia, Ossezia del Sud, Daghestan, Circassia e Kabardino-Balkaria. Il nome era ispirato alla XV Brigada Internacional che combatté nella guerra civile spagnola. Questa milizia ha scelto come simbolo una mano bianca su sfondo rosso circondata da stelle, l’antico simbolo degli abazi, un gruppo etnico di Circassia e Adighezia legato agli abkhazi, che infatti lo riprendono nella loro bandiera a strisce biancoverdi. Il fondatore dell’unità è Akhra Avidzba, nato nel 1986 a Gudauta in Abkhazia e che nel 2020 si è espresso a favore dell’accoglienza degli armeni del Nagorno Kharabakh, creando problemi politici al governo separatista di Sukhumi. La 15ª Brigata è inquadrata nelle forze dell’autoproclamata Repubblica Popolare di Donetsk, dove nel 2015 ha partecipato alla tradizionale parata per la Giornata della vittoria il 9 maggio, e all’inizio dell’invasione è stata schierata nel Donbass. Abkhazi e osseti, durante l’offensiva georgiana del 2008, furono aiutati in modo determinante dalla Russia e adesso vedono un’analogia tra la loro causa e quella dei separatisti filorussi.

Tornando alle tesi di Orsini, queste esercitazioni occidentali avrebbero provocato una reazione della Russia e causato l’invasione dell’Ucraina. Si tratta di un’interpretazione ingenua ed errata. Il disegno del Cremlino prescinde dalle esercitazioni occidentali, Putin vuole stati vassalli nello spazio post-sovietico, come la Bielorussia di Lukašenko, e desidera allargare la sfera d’influenza sull’estero vicino a Ucraina, Moldavia e altri paesi non-NATO, perché crede in una missione superiore del popolo russo. La resa di Kiev proposta da Orsini equivale alla sottomissione a Mosca di una giovane democrazia che guarda all’Unione Europea. Se Zelensky si fosse arreso nei primi giorni, oggi l’Ucraina sarebbe probabilmente un clone della Bielorussia, mentre la tenace resistenza e il sostegno occidentale hanno permesso di ridimensionare gli obiettivi massimalisti del Cremlino, che è costretto a limitare le sue operazioni al sud-est costiero, senza neanche arrivare allo spartiacque del Dnipro. Mosca voleva arrivare al tavolo delle trattative dopo aver garantito la contiguità territoriale da Kherson a Lugansk, analogamente a ciò che fecero frettolosamente croati, bosgnacchi e serbi nelle operazioni “Mistral 2” e “Sana” in Bosnia alla vigilia dei negoziati di Dayton nel 1995.

Proprio la Serbia di Vučič era stata proposta dal ministro degli Esteri Lavrov come mediatrice di nuovi negoziati bilaterali, al posto della Turchia. Belgrado ha partecipato sino al 2021 alle esercitazioni Slavic Brotherhood con Russia e Bielorussia, non solo integrando le forze d’élite in un’alleanza slavo-ortodossa, ma anche coltivando un rapporto privilegiato con il Cremlino. Allo stesso tempo, Vučič ha mantenuto un canale aperto con l’Unione Europea e l’esercito serbo ha partecipato anche a esercitazioni occidentali. Il tentativo di mantenere il piede in due scarpe, tuttavia non può durare a lungo per la Serbia, che non partecipa alle sanzioni contro Mosca, anche a causa di un’opinione pubblica memore dei bombardamenti NATO e venata di antiamericanismo, ma riconosce l’integrità territoriale ucraina per ovvie ripercussioni sulla questione del Kosovo, che è tornata di attualità con forti tensioni.

Proprio su questo paese balcanico ha concentrato la sua attenzione il generale in congedo Fabio Mini, che sulle pagine del Fatto Quotidiano traccia un parallelo con la guerra in Ucraina3. Il generale, che nel 2003 ha comandato la missione NATO in Kosovo, accusa apertamente l’organizzazione che ha servito di aver “allestito fosse comuni” a Račak per giustificare un intervento occidentale contro la Serbia di Slobodan Milošević. Secondo il militare in pensione simili false flag e finti massacri di civili sarebbero il consueto modus operandi dell’Ucraina, come a Mariupol, per coinvolgere l’Occidente in guerra. Nel suo commento, il generale Mini ha confuso l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico con sede a Parigi con l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa con sede a Vienna, e ha dimenticato di dire che la sua versione del massacro in Kosovo è quella sancita da un team governativo serbo-bielorusso, mentre quella dell’Unione Europea a guida finlandese riconosce la strage come autentica.

Non è la prima volta che il generale scade in teorie complottiste, come quando ha dichiarato di credere nell’esistenza delle scie chimiche. Occorre riflettere sul fatto che ai vertici delle missioni NATO in passato l’Italia abbia espresso ufficiali con tali visioni del mondo e sentimenti, che traspaiono anche in un altro contributo sul Fatto Quotidiano. Secondo Mini, infatti, “le giovani generazioni sono impregnate di odio antirusso” e mentre Mosca è impegnata a invadere l’Ucraina il generale accusa l’occidente di veemente russofobia, uno degli argomenti preferiti della propaganda del Cremlino. Le analisi e tesi espresse dagli addetti ai lavori dovrebbero sempre essere sostenute da solidi argomenti e dati, perciò è utile l’attività di fact-checking e la verifica delle fonti dietro ad ogni affermazione. Quanto alle fonti, a dicembre 2022 Orsini in un video ha parlato del Memorandum di Budapest, citando un articolo del New York Times, ma lo ha tradotto con Google dall’inglese e di conseguenza l’autore William J. Broad è diventato il signor “Ampio”4. Questa svista offre la misura del rigore analitico di certi commentatori.

L’anomalia italiana con i propagandisti del Cremlino

Quando le ingerenze del Cremlino in Italia si sono fatte più acute, anche con intimidazioni rivolte all’allora ministro della Difesa Guerini, ha scatenato polemiche la lista di opinionisti filorussi pubblicata dal Corriere della Sera. Tuttavia, il sottosegretario Franco Gabrielli ha smentito l’esistenza di un dossier dei servizi segreti inviato al Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica. In realtà, i nomi di propagandisti italiani sono usciti da un report basato su fonti aperte e social, presentato in un incontro con Farnesina, DIS e Viminale, non certo da un documento secretato su presunti legami tra tali opinionisti e il Cremlino.

Benché la presenza di personaggi dalle dubbie competenze che diffondono la disinformazione russa sia molto più pervasiva in Italia che negli altri paesi europei, come denunciato dalla rivista Politico, esiste un aspetto ancora più preoccupante. Se compariamo le televisioni nazionali italiane con quelle – pubbliche e private – di Francia, Germania e Spagna, c’è un abisso riguardo alla presenza di commentatori russi. Negli altri paesi è quasi nulla o limitata a sporadici casi. Ha fatto scalpore in Francia l’invito sul canale all-news BFMTv a Alexandar Makogonov, portavoce dell’ambasciatore russo a Parigi. Mentre in Italia i propagandisti russi sono praticamente ospiti fissi di talk show e programmi di approfondimento, dove ripetono a oltranza le falsità dettate dal regime.

Possiamo contare una decina di “giornalisti” russi invitati dalle tv italiane, tutti appartenenti a canali o testate controllate dal governo di Mosca, ma anche esponenti del Ministero degli Esteri russo, dirigenti di istituti universitari controllati dal governo e l’ideologo Aleksandr Dugin. I canali più attivi nel dare spazio a questi personaggi sono senza dubbio Rete 4 e La 7, mentre in misura minore concorre Rai 3. Questa mia analisi è stata citata a settembre 2022 dalla rivista statunitense Foreign Policy, che ha messo l’accento sull’anomalia italiana rispetto al contesto europeo.

Dugin è stato intervistato da programmi Mediaset e Rai, in particolare da Diritto e rovescio, Fuori dal coro e da Cartabianca della Berlinguer. Le tesi apocalittiche e fasciste del filosofo russo hanno influenzato il regime di Mosca con l’ideologia di egemonia euroasiatica, ma fino a pochi mesi fa trovavano spazio solo nel sottobosco rossobruno fatto di siti controcorrente e circoli complottisti. Come lui, anche due “accademici” hanno trovato spazio su Piazzapulita di Corrado Formigli su La7 e a Controcorrente su Rete4. Il primo è Dmitry Suslov, vicedirettore del centro studi internazionali dell’Università per gli studi economici di Mosca (HSE), il cui rettore è nominato dal primo ministro ed è stato sospeso dall’Associazione universitaria europea dopo aver firmato una lettera in supporto all’invasione dell’Ucraina. Il secondo è Sergey Markov, docente all’Università MGIMO di Mosca, diretta emanazione del Ministero degli esteri russo. Anche il rettore del MGIMO, in carica dal 1992, è stato sospeso dall’associazione dei rettori europei per il sostegno alla guerra. Si tratta dunque di due accademici non indipendenti e platealmente schierati a favore del governo, in un clima universitario di terrore in cui gli studenti sono invitati alla delazione dei dissidenti (che alla MGIMO hanno firmato una lettera aperta contro la guerra).

Ma la parte del leone nell’operazione di disinformazione russa sui media italiani l’hanno fatta i cosiddetti giornalisti invitati dagli autori dei programmi televisivi. Ruslan Ostaško, nativo della Donetsk sovietica e cresciuto a Sebastopoli in Crimea, si è laureato in legge all’istituto universitario dei servizi russi FSB ed è diventato giornalista di Pervyj kanal, il principale canale pubblico russo controllato dal governo. Nel 2016 Ostaško si candidò anche come deputato alla Duma per il partito Russia Unita nella sua Sebastopoli ma non fu eletto. Ha trovato spazio a Dritto e rovescio su Rete4.

Sono almeno due le “giornaliste” del canale Zvezda assidue ospiti della televisione italiana. Olga Belova, sempre grazie al programma di Del Debbio e la più celebre Nadana Fridriksson, con presenze sia su Rete4 (a Quarto Grado e Dritto e Rovescio), sia su La7 (Ottoemezzo, DiMartedì), ma anche a Cartabianca su Rai3. Zvezda è un canale tv russo direttamente controllato dal Ministero della difesa russo, incaricato di diffondere la propaganda di guerra e la disinformazione come strategia di guerra ibrida. La partecipazione di due esponenti di Zvezda sui canali italiani è sicuramente da considerare come un risultato di infiltrazione significativo, mirato a inquinare la realtà con dati falsi e a disorientare l’opinione pubblica italiana. Si tratta di un’operazione impensabile in altri paesi europei, che invece funziona in Italia grazie al pressappochismo degli autori e alla fame di audience dei conduttori.

La lista non si esaurisce qui, perché hanno avuto parola anche Dmitry Kulikov, presentatore su Rossija-1, altro canale pubblico controllato dal Cremlino, ospite di Giletti a Non è l’arena, Olga Kurlaeva giornalista di Rossija-24 (anch’esso del governo) a Ottoemezzo e Piazzapulita su La7, Tatiana Kukhareva di Sputnik, canale bandito dalla Commissione Europea per disinformazione insieme a RT, ospitata a DiMartedì di Floris su La7.

Ma i casi forse più eclatanti hanno riguardato alcuni propagandisti russi molto noti, come Evgeny Popov, deputato di Russia Unita e vicepresidente della commissione parlamentare sull’informazione, che è allo stesso tempo conduttore del talk show “60 Minut” insieme a sua moglie Olga Skabeeva, tra le più estremiste propagandiste del Cremlino. Popov è stato ospite di Formigli a Piazzapulita su La7, caso più unico che raro di parlamentare e giornalista di regime. Ancora più famoso è Vladimir Solovëv, conduttore del programma “Domenica sera” su Rossija-1, in cui ha animato un dibattito su come giustiziare due volontari britannici filo-ucraini catturati nel Donbas. Tra i suoi ospiti c’era chi suggeriva la fucilazione, altri l’impiccagione, ma non mancava chi proponeva di squartarli o scambiarli per ottenere il dissequestro dei beni russi in Europa. In un’altra puntata un ospite si è messo a imitare il suono delle sirene che da mesi suonano a Kiev, ma la lista potrebbe essere lunga. Solovëv è particolarmente sensibile al tema dei beni sequestrati, in quanto il governo italiano gli ha confiscato beni per un valore di otto milioni di euro compresa una villa sul lago di Como. Eppure, il propagandista di regime, che nel suo programma suggerisce di invadere Polonia, Baltici o di usare l’arma nucleare contro l’Occidente, è stato più volte intervistato su Rete4 a Dritto e rovescio, Controcorrente, ma anche su La7 a Non è l’arena e DiMartedì.

Ha trovato spazio su quei programmi e a Ottoemezzo anche Yulia Vitazyeva, giornalista del sito Newsfront, creato con l’aiuto dei servizi russi nella Crimea occupata come strumento di propaganda contro l’Ucraina, ma che ha poi sviluppato filiali in Germania e Regno Unito.

I canali pubblici e privati della televisione italiana hanno dato uno spazio senza eguali in Europa a questi agenti di disinformazione, direttamente controllati dal governo russo e spesso collegati all’intelligence. Non è un caso che le loro parole d’ordine e gli argomenti sollevati siano ricorrenti e ben studiati. Non paghi, i programmi italiani hanno anche dato uno spazio senza contraddittorio o fact-checking direttamente a esponenti del governo russo, con lo stesso ministro Sergej Lavrov ospitato in esclusiva su Rete4, dove ha rilasciato i commenti su Hitler ebreo che hanno scatenato una crisi diplomatica con Israele. Ma sempre su Zona Bianca è stata ospite anche Maria Zakharova, la sua portavoce, poi mandata in onda anche da Giletti nel suo collegamento moscovita (insieme a Solovëv). Infine, l’ambasciatore russo Sergej Razov non è stato invitato al Quirinale per la festa del 2 giugno ma si è consolato partecipando a Dritto e rovescio di Del Debbio su Rete4.

Questa copertura senza precedenti, con la scusa di “sentire l’altra campana” ha permesso alla disinformazione russa di circolare nell’opinione pubblica italiana, ma è sicuramente monitorata dall’AISI, a differenza degli opinionisti nostrani in cerca di visibilità a cui è riservato al massimo il pettegolezzo.

Quel legame tra nazionalismo russo e militarismo

Con l’invasione dell’Ucraina e l’amplificazione della retorica del Cremlino viene da chiedersi se esista e in che misura un nesso tra nazionalismo russo, militarismo e strategia bellica. Alcuni elementi suggeriscono uno stretto legame tra la narrazione patriottica di Putin e le modalità in cui i russi fanno la guerra. Nel suo libro “Russia - the Story of War”, il professor Gregory Carleton della Tufts University fa notare l’entusiasmo dei politici di Mosca nel ricordare la storia militare nazionale: per il nazionalismo russo la storia si ripete nel corso dei secoli con uno schema di conflitti in cui cambiano i nomi degli avversari ma si fondono in un paradigma universale in cui il popolo russo è la vittima e affronta un nemico superiore sino alla vittoria.

Per un sondaggio del centro Levada del 2020, le forze armate erano l’istituzione di cui i russi si fidavano maggiormente, anche più del presidente della Federazione. Le forze armate sono percepite non tanto come un’istituzione efficiente, quanto piuttosto come l’incarnazione di un insieme di valori nazionali, anche se questa visione è più radicata nelle vecchie generazioni e ha svolto un ruolo di stabilità nella transizione dall’URSS alla Russia odierna. Nel 2017 la fiducia nell’esercito ha toccato il suo apice con il 69% degli intervistati che hanno risposto al sondaggio di Levada, ritenendo l’apparato militare affidabile e credibile. Un elemento non approfondito da questa indagine demoscopica è la corruzione endemica nelle forze armate, sia per quanto riguarda il servizio di leva che per le forniture, ma anche il duro sistema di nonnismo conosciuto come dedovščina.

Nel 2019, comunque, il 60% degli intervistati riteneva che “ogni vero uomo dovrebbe prestare servizio militare”. Una tendenza rilevata dallo studio conferma che questa affermazione è più consolidata nelle periferie e nelle zone rurali della Russia profonda, mentre nelle metropoli come Mosca la leva è più considerata come un obbligo, una sfortuna o un problema da evitare.

Le politiche giovanili della Federazione russa includono un programma di educazione patriottica, implementata dal ministero della Difesa e da quello dell’Istruzione. Varie organizzazioni governative servono a questo scopo. Yunarmiya è stata fondata nel 2015 come movimento giovanile patriottico che prepara i futuri cadetti militari. Alcuni ricercatori hanno identificato come elementi chiave della narrazione di Yunarmiya l’eroismo, il machismo, il cittadino-soldato e la tradizione militare. Si tratta di una replica del Komsomol sovietico, con una presenza capillare nelle scuole per inculcare il nazionalismo e l’ideologia sin dall’adolescenza. Non è un caso che il cuore delle attività di Yunarmiya sia il parco divertimenti a tema militare “Patriota” costruito vicino Mosca nel 2016. Anche le organizzazioni cosacche hanno un ruolo importante nella tradizione militare, mentre il DOSAAF è l’organizzazione sportiva paramilitare che avvicina i giovani alle forze armate attraverso la preparazione atletica in varie discipline. Ad esempio, se un giovane russo vuole provare il paracadutismo può farlo attraverso il DOSAAF. Se poi sarà chiamato nel servizio di leva, verrà probabilmente assegnato a un’unità di quel tipo per l’infarinatura ricevuta da civile. Si tratta di organizzazioni patriottiche che ricalcano quelle sovietiche, con la stessa celebrazione dei valori militari russi. Con russi, non si intende necessariamente l’identità del gruppo etnico slavo, ma della Federazione che include una serie di popoli. Infatti, in russo esistono due termini per distinguere tali accezioni: russki e rossijski. Questa ambivalenza ha anche riflessi nella sfera militare. Infatti, da un lato Mosca tende ad enfatizzare nella sua retorica marziale il panslavismo. Un esempio è l’esercitazione Fratellanza Slava, che si svolge ogni anno dal 2015, ospitata a rotazione da Russia, Bielorussia e Serbia. Nel 2020 avrebbe dovuto tenersi in Serbia, ma i brogli elettorali e la brutale repressione del regime di Lukašenko hanno spinto Belgrado a sospendere la partecipazione serba, dietro pressione dell’Unione Europea. Dall’altro lato, tuttavia, il Cremlino ci tiene a sottolineare la natura multietnica delle sue forze armate, perché le minoranze nazionali forniscono un bacino fondamentale per alimentare i coscritti. Anche da qui emerge in qualche modo l’universalismo moscovita, disposto a inglobare altri gruppi nazionali europei o asiatici, purché riconoscano un ruolo di primus inter pares al russo. Le regioni con maggiore fertilità della Federazione sono quelle siberiane o del Caucaso, abitate da minoranze, mentre il declino demografico colpisce soprattutto quelle occidentali dove vivono cittadini etnicamente russi. Tra i caduti in Ucraina ci sono migliaia di tatari, daghestani, mordoviani, buriati, tuvani e calmucchi, oltre ai ceceni. Nel suo discorso alla nazione, infatti, Putin ha citato vari gruppi etnici per spegnere sul nascere eventuali proteste e rivolte separatiste. Il regime ha colto al balzo anche la gaffe di Papa Francesco, che ha definito ceceni e buriati come crudeli a differenza dei russi etnici, per accusare l’Occidente e il pontefice di razzismo. Se le famiglie di Mosca e San Pietroburgo cominciassero a perdere i loro figli in Ucraina con il ritmo dei siberiani, tuttavia, l’apprezzamento per il regime sarebbe drasticamente ridotto. Questo fenomeno ha iniziato a palesarsi con le ondate di mobilitazione che hanno coinvolto le città.

Tornando al nesso tra nazionalismo e militarismo, ritroviamo una precisa volontà del Cremlino di forgiare forze armate leali al regime. I programmi curricolari introdotti nel 2018 dal Direttorato politico-militare del ministero della Difesa russo prevedono che vengano impartite 60 ore annuali di indottrinamento politico per gli ufficiali, 80 per i soldati di carriera e 160 per quelli di leva. L’obiettivo dichiarato di questi corsi è contrastare “la propaganda occidentale anti-russa condotta dagli Stati Uniti e dai suoi satelliti nel corso della guerra informativa”. Tale risultato si può ottenere, secondo il giornale del ministero della Difesa, rendendo il personale “immune dai valori culturali e ideologici alieni alla nostra società”. Sono stati reintrodotti dei commissari politici sulla falsariga di quelli sovietici (zampolìt), con il compito di tenere alto il morale delle truppe e favorire la loro “omogeinizzazione politica”.

Anche sul campo di battaglia troviamo un’altra ambivalenza dell’ideologia nazionalista. Se la narrazione ufficiale descriveva gli ucraini come fratelli slavi da liberare dal giogo di una giunta nazista, che avrebbero accolto a braccia aperte gli occupanti, i soldati russi hanno invece sperimentato un’accanita resistenza anche nelle regioni russofone. L’ambivalenza deriva dal fatto che la narrazione ufficiale ha lasciato il posto ai sentimenti più spontanei dei russi verso i locali. Lo testimoniano i massacri di civili a Buča, Mariupol e in altre città. Nelle conversazioni intercettate dai servizi di Kiev tra soldati russi e parenti, spesso si sente dire che gli ucraini sono subumani inferiori, bestie naziste da sterminare, in certi casi è persino ammesso lo stupro delle loro donne come razzia di guerra.

Per comprendere il nesso tra nazionalismo russo e militarismo era forse sufficiente pensare alla parata per la Giornata della Vittoria del 9 maggio, che nella Piazza Rossa di Mosca vede sfilare reparti e mezzi militari. Si celebra la vittoria sovietica sul nazismo con le coccarde arancione-nero di San Giorgio, ma negli ultimi anni l’apparato di propaganda russo ha tentato un’operazione di revisionismo storico affermando che fu l’Unione Sovietica da sola a sconfiggere Hitler. Ritorna la narrazione di una Russia vittima di un aggressore: la NATO e l’Ucraina “nazista”, che esce vittoriosa da uno scontro impari.

Le autorità delle repubbliche separatiste fantoccio di Donetsk e Lugansk hanno annullato la parata militare per la Giornata della Vittoria che doveva tenersi il 9 maggio a Mariupol, complice la strenua resistenza degli ucraini nelle acciaierie Azovstal e la distruzione dell’intera città nell’assedio. Si sono limitati a una marcia civile con in testa Denis Pišilin, il capo di Donetsk. Mentre nella Piazza Rossa a Mosca sono stati rappresentati solo 25 sistemi di combattimento terrestre con 131 veicoli, a differenza dei 35 sistemi con 198 veicoli dell’anno scorso, con una diminuzione di oltre un terzo. Grande assente è stato il generale Valeriy Gerasimov, passato in secondo piano dopo le numerose sconfitte strategiche sul campo. La retorica militarista del Cremlino ha fatto credere ai russi e agli occidentali che le sue forze armate fossero un formidabile strumento degno di una potenza globale, ma alla prova dei fatti si sono dimostrate mediocri e piagate dalle contraddizioni nascoste dietro la cortina fumogena del nazionalismo.

1 Puntata di Piazzapulita su La7 del 10 marzo 2022, intervento di Orsini al minuto 53, https://www.youtube.com/watch?v=yRC6R5V4RdQ&ab_channel=La7Attualit%C3%A0.

2 Puntata di Piazzapulita su La7 del 10 marzo 2022, intervento di Orsini al minuto 57, https://www.youtube.com/watch?v=yRC6R5V4RdQ&ab_channel=La7Attualit%C3%A0.

3 Fabio Mini, “Le false coincidenze per fare le guerre”, Fatto Quotidiano, 28 marzo 2022, https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2022/03/28/le-false-coincidenze-per-fare-le-guerre/6539292/.

4 Video sul canale Youtube di Orsini, https://www.youtube.com/watch?v=d3l-nBu4naM&ab_channel=AlessandroOrsini.

Le lezioni della guerra in Ucraina: la strategia sul campo

Cosa ci insegna la battaglia di Kiev

Se a fine febbraio 2022 la capitale ucraina fosse caduta in mani russe, probabilmente la guerra sarebbe finita in pochi giorni con una vittoria di Mosca e l’insediamento di un governo fantoccio, guidato da un oligarca filorusso come Viktor Medvedčuk, arrestato dalle forze di sicurezza ucraine mentre fuggiva dai domiciliari e poi scambiato a settembre con prigionieri stranieri.

Gli eventi di quelle ore saranno studiati nella storia militare come un vero e proprio miracolo, inaspettato tanto per gli invasori quanto per gli ucraini. Kiev è una città di circa tre milioni di abitanti sulle sponde del fiume Dnipro e nei piani originali del Cremlino costituiva un obiettivo strategico primario. A marzo, secondo il sindaco Vitali Kličko, quasi due milioni dei residenti sono fuggiti verso ovest, mentre il comune accumulava scorte di cibo per almeno due settimane di assedio. La capitale non subiva un simile attacco da quello nazista del 1941, che portò all’occupazione tedesca e allo sterminio di decine di migliaia di ebrei. All’epoca le SS fucilarono oltre trentatremila persone nella gola di Babi Yar. Gli occupanti russi hanno massacrato almeno un migliaio di residenti a Buča, Irpin e Borodianka, alla periferia nord di Kiev.

Lo Stato Maggiore russo aveva pianificato una rapida occupazione della capitale, sfruttando l’effetto sorpresa con paracadutisti d’assalto sugli aeroporti Antonov di Gostomel e Vasylkiv a sud-ovest, oltre a forze speciali Spetsnaz infiltrate in città per aprire la strada alle colonne meccanizzate. Ma la difesa di Kiev ha dimostrato che i piani, per quanto accurati, non vanno sempre come previsto.

Protagonisti di quei giorni sono stati anche i volontari nella Difesa Territoriale della 112° brigata, responsabile per un settore di Kiev dove il 131° battaglione è impegnato da febbraio. A luglio 2022 nel mio viaggio a Kiev li ho incontrati nelle trincee a nord della capitale, che hanno scavato lungo la superstrada vicino a una stazione di benzina bombardata dai russi. Mi hanno mostrato le brande ricoperte di neve nel rigido febbraio ucraino e la prima tenda che hanno costruito per poter accendere un fuoco, nel timore che i droni russi li avvistassero. La maggior parte sono civili, ma circa il 30% è veterano del Donbas. Il tenente Maxim Nefodov, comandante della compagnia, prima dell’invasione lavorava come addetto stampa nel parlamento, mentre tra le reclute ci sono un avvocato per i diritti umani, un grafico di Kiev, un giovane agente immobiliare e un informatico di Lviv (Leopoli). Quando un soldato originario della città di Toreck, nella regione occupata di Donetsk, esordisce in russo il comandante lo interrompe scherzando: “parla in ucraino”, suscitando una risata generale. Nel 2014, quando era ancora adolescente, la sua famiglia è fuggita dai separatisti a Kiev, prima di indossare l’uniforme studiava giurisprudenza e vuole diventare avvocato. Nessuno di loro è stato mobilitato con la forza, sono tutti volontari della Difesa Territoriale. I russi, dicono, non si aspettavano una tale determinazione degli ucraini nel difendere la propria terra, ecco perché l’attacco su Kiev è fallito.

La mattina del 24 febbraio uno stormo di elicotteri è calato sull’aeroporto di Gostomel e ha sbarcato paracadutisti d’assalto per creare una testa di ponte in grado di permettere l’arrivo di numerosi aerei da trasporto truppe. Un plotone della 112° brigata di Difesa Territoriale che ho incontrato ha ricevuto l’ordine di andare all’aeroporto a rinforzo della 72° brigata meccanizzata “Zaporoghi Neri” (in onore dei cosacchi), che insieme ad altre unità d’élite ha respinto il blitz. I volontari della territoriale hanno combattuto per tutta la notte ed evacuato i feriti ucraini. Il giorno dopo, un secondo assalto russo ha ripreso il controllo della pista che però era talmente danneggiata e sotto il tiro dei missili spalleggiabili da essere inutilizzabile per uno sbarco. Il tentativo del 26 febbraio all’aeroporto militare di Vasylkiv è stato ancora più disastroso, con l’abbattimento di aerei russi carichi di truppe destinate ad accerchiare la capitale. Quel giorno, una deputata ucraina dichiarò che Spetsnaz russi avessero catturato soldati a Gostomel e indossato le loro uniformi, perciò chiese a combattenti e civili di parlare solo in ucraino per smascherare eventuali infiltrati.

Tale categoria è diventata la principale minaccia per Kiev nella prima settimana di guerra. Infatti, già dalla mattina del 25 febbraio cominciarono a penetrare cellule russe travestite, in quelli che in gergo sovietico sono ancora definiti Gruppi di sabotaggio e ricognizione (DRG). La 112° brigata della Difesa Territoriale mi ha riferito di aver fermato ai posti di blocco circa 30 persone sospettate di essere sabotatori russi, alcuni incaricati di marcare le coordinate GPS per correggere il tiro dei bombardamenti, e li ha consegnati ai servizi di sicurezza SBU.

Tra il 25 e il 27 febbraio vari commando russi a bordo di furgoni anonimi e persino di un’ambulanza sono stati intercettati dagli ucraini, che hanno arrestato gli infiltrati nei sobborghi orientali di Darnytskyi e Troiesčyna, ma anche in quelli nord-occidentali di Ševčenko e Obolon. Inutile dire che indossare uniformi del nemico e guidare ambulanze per passare inosservati sono violazioni del diritto di guerra, benché la lista dei crimini russi comprenda ormai fatti ben più gravi. Video girati con i cellulari dai residenti del quartiere nord di Obolon testimoniano la morte di tre sabotatori a bordo di un furgone antiaereo, mentre un carro lanciamissili passa con i cingoli sopra un’auto, lasciando il conducente miracolosamente incolume tra le lamiere. Il consigliere del ministro dell’Interno Viktor Andrusiv ha poi dichiarato che sessanta sabotatori sono stati uccisi mentre cercavano di entrare nella capitale.

È possibile che in alcuni casi i sabotatori russi fossero già da tempo sul territorio in attesa di ordini, mentre in altri si è trattato di forze speciali arrivate dal confine nord. Per smascherarli, le autorità hanno anche ordinato un coprifuoco di 36 ore e gli infiltrati russi non sapevano dove nascondersi così a lungo.

Il 26 febbraio è stato respinto un assalto alla centrale elettrica di Troiesčyna, era il tentativo di isolare la capitale dall’energia per una rapida capitolazione. Anche attorno allo zoo di Kiev, a Šuliavka, un convoglio russo ha tentato di prendere una caserma sul Viale della Vittoria (Peremohy Prospekt) e di consolidare un’avanguardia vicino alla stazione della metropolitana a Syrets, ma è stato annientato dalla Difesa Territoriale.

Compito di queste squadre era quello di paralizzare la città, creare il caos, aprire la strada alle truppe convenzionali, ma anche raggiungere il presidente Zelensky per eliminarlo. La notte del 25 febbraio, collegato in videoconferenza con il Consiglio europeo, il presidente ucraino ha detto che forse quella sarebbe stata l’ultima volta che i leader europei lo avrebbero visto vivo. Secondo quanto scritto dal Times, Zelensky sarebbe sopravvissuto ad almeno tre tentativi di assassinio da parte dei russi. Si sarebbe trattato di mercenari del gruppo Wagner e di forze speciali cecene al servizio di Ramzan Kadyrov. In base alla versione del consigliere presidenziale Oleksiy Arestovyč, sarebbero stati alcuni funzionari dell’FSB russo contrari alla guerra ad avvertire gli ucraini dell’imminente attentato ceceno. Anche secondo il capo del Consiglio di sicurezza nazionale Oleksiy Danilov, due gruppi di ceceni erano coinvolti nel piano ma sono stati fermati in tempo. Vari commando della Wagner avrebbero subito pesanti perdite nel tentativo di avvicinarsi al palazzo presidenziale per eliminare Zelensky. A quanto pare alcuni di loro avrebbero postato online dei selfie mentre entravano a Kiev e sono stati geolocalizzati dall’SBU grazie al nome della fermata dell’autobus sullo sfondo. Una dirigente del ministero degli Esteri ucraino mi ha confermato che i servizi di sicurezza sono venuti a prelevare due russi che vivevano nel suo palazzo, molto vicino alla sede del governo, sospettati di essere spie che fornivano informazioni ai commando. Falliti i tentativi di eliminarlo fisicamente, Putin ha invitato le forze armate ucraine a deporre Zelensky con un golpe e negoziare un compromesso con Mosca, facendo appello al “buonsenso dei militari”, che però sono rimasti leali al governo legittimo.

Il ministero dell’Interno ha distribuito oltre venticinquemila fucili ai civili, mentre il sindaco ha incoraggiato a preparare centinaia di bombe molotov per colpire i mezzi russi qualora fossero entrati in città. Da allora Kiev è fortificata con sacchi di sabbia, blocchi di cemento e cavalli di Frisia per ostacolare l’avanzata dei carri armati, i posti di blocco nei principali snodi urbani controllano i documenti.

Il 28 febbraio il servizio di sicurezza SBU ha fatto circolare una lista di veicoli con numeri di targa ritenuti sospetti. In una situazione così drammatica, la paranoia e il sospetto hanno anche portato ad errori fatali, come nel caso di un cittadino israeliano scambiato per un mercenario ceceno e ucciso mentre fuggiva. Un militare americano affiliato alla Legione internazionale mi ha riferito che un maggiore ucraino è stato ucciso da fuoco amico perché si è avvicinato troppo velocemente ad un posto di blocco. In un altro caso, un volontario daghestano della Difesa territoriale è stato arrestato e interrogato, per poi venire rilasciato con le scuse quando il suo comandante è andato a scagionarlo.

Fermata la minaccia dei sabotatori e fallito l’attacco a sorpresa per prendere Kiev in pochi giorni, la guerra si è trasformata in uno scontro aperto per settimane. I russi sono avanzati sino ad occupare Buča sulla riva nord dell’omonimo fiume e hanno bombardato pesantemente Irpin sull’altra sponda. Si tratta di sobborghi benestanti della capitale, in cui la devastazione è stata superata solo dal massacro indiscriminato di civili compiuto dagli occupanti. Alina, funzionaria della missione OSCE a Kiev e residente a Irpin, mi hanno raccontato che dalle telecamere di sicurezza si vede che i soldati russi disponevano di kit per scassinare le serrature ed entrare nelle case, dove hanno saccheggiato elettrodomestici come lavatrici e televisori, ma per qualche ragione non hanno preso le aspirapolveri automatiche altrettanto costose. Dal 16 marzo, grazie alle armi occidentali, è cominciata la controffensiva ucraina che ha ricacciato i russi verso nord, portando a un ritiro completo ad aprile.

I volontari della 112° brigata sono convinti che i russi torneranno ad attaccare la capitale, magari con l’aiuto dei bielorussi. Timore ribadito a dicembre 2022 dal generale Zalužny, comandante in capo ucraino, secondo cui Mosca potrebbe riattaccare in primavera con duecentomila nuovi uomini. Le baracche di legno e lamiera dei volontari che ho conosciuto sono decorate con la bandiera giallo-azzurra e quella rosso-nera, storico vessillo della resistenza nazionalista a russi e tedeschi, ma anche i disegni dei figli, chitarre e le uova dipinte per la Pasqua ortodossa. Gli ucraini hanno combattuto l’invasione nazista da ovest e quella sovietica da est, adesso sapranno resistere a quella “ruscista”, mi ha detto il tenente Nefodov. Benché la storia ucraina nella Seconda guerra mondiale sia ancora una ferita aperta, con il controverso movimento collaborazionista di Bandera e gli entusiasti sostenitori dell’Unione Sovietica, l’invasione ha certamente restituito agli ucraini un sentimento di patriottismo, unità nazionale e orgoglio, anche tra i tanti che parlano quotidianamente russo.

La difesa della capitale è stata efficace grazie alla protezione delle infrastrutture critiche come gli aeroporti, le ferrovie, le centrali elettriche, le telecomunicazioni e le linee di approvvigionamento. Il governo di Zelensky ha dato un forte messaggio decidendo di restare a Kiev, nonostante le offerte occidentali di ospitarlo in esilio quando la situazione sembrava ormai disperata. I russi hanno più volte tentato di diffondere fake news sulla sua fuga a Leopoli o in Polonia, per provocare la resa dei difensori, ma sono stati puntualmente smentiti da video girati da Zelensky con il cellulare, di notte o la mattina dopo i bombardamenti, fuori dai bunker vicino al palazzo presidenziale.

Il fallimento degli sbarchi dal cielo e la tenuta del fronte nord hanno impedito l’accerchiamento della capitale, anche grazie ai ponti fatti saltare, incluso quello tristemente celebre a sud di Irpin, dove il cimitero che ho visitato ospita le migliaia di salme delle vittime di Buča. Fino a giugno la capitale è stata bombardata in varie zone, come l’edificio in centro, che ho visitato, dove è morta la giornalista di Radio Free Europe Vira Hyryčil 29 aprile. Galina Datsko, anche lei funzionaria della missione OSCE in Ucraina, aveva comprato con suo marito un appartamento in quel palazzo pochi mesi prima dell’invasione, qualche piano sopra a dove è caduto il missile russo. Mi hanno mostrato l’edificio accanto dove un’altra bomba ha ucciso un noto avvocato il 26 giugno. I missili russi erano indirizzati ad un complesso industriale militare di fronte, ma la scarsa precisione ha causato vittime civili.

La strada da Buča all’Aia

L’Europa non assisteva a crimini di guerra come quelli in Ucraina dai tempi del conflitto in ex Jugoslavia, dove gli scontri interetnici fra serbi, croati, bosgnacchi e più tardi kosovari hanno insanguinato i Balcani per un decennio. Quando sono arrivato al cimitero di Irpin, sobborgo a nord di Kiev, e ho visto il pezzo di terra ricavato ai margini della foresta per almeno un migliaio di vittime civili dell’attacco russo, la mia mente è andata al cimitero di Potočari, quando visitai a Srebrenica il memoriale dove sono sepolti ottomila musulmani del genocidio pianificato dai serbi di Ratko Mladič. Secondo le Nazioni Unite, sono oltre 8mila i morti civili in Ucraina dall’inizio dell’invasione, tra cui 335 bambini, come affermato dalla Commissario per i Diritti Umani Michelle Bachelet.

Quando si parla di crimini commessi dai russi in Ucraina si tende a fare confusione tra varie violazioni e fattispecie disciplinate dai trattati, che andranno stabilite da corti indipendenti. I crimini di guerra avvengono in violazione delle Convenzioni di Ginevra, del diritto internazionale e del diritto di guerra, mentre i crimini contro l’umanità sono atti sistematici e consapevoli contro popolazioni civili. Il genocidio è commesso con l’intenzione di distruggere in tutto o in parte un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso. La Corte internazionale di giustizia e il Tribunale penale internazionale per l’ex-Jugoslavia, ad esempio, hanno riconosciuto il massacro di Srebrenica come genocidio. Infine, dal 2010 è stato introdotto nello Statuto di Roma anche il crimine di aggressione con l’uso di una forza armata contro un altro Stato, che prevede la pianificazione e l’esecuzione di un atto di aggressione che per carattere, gravità e portata costituisce una manifesta violazione della Carta delle Nazioni Unite. Gli ucraini parlano apertamente di genocidio, è presto per dimostrare se nelle intenzioni russe ci fosse quella di distruggere tutto il gruppo etnico locale, ma sicuramente la propaganda di Mosca e i discorsi di Putin costituiscono indizi in tal senso.

Vadim Šišimarin è il primo soldato russo ad essere stato condannato in Ucraina per aver ucciso un civile disarmato di 62 anni nella città di Sumy, ma molti altri militari di Mosca sono tornati oltre confine. Perciò sarà difficile portarli alla sbarra e resteranno impuniti. La giornalista ucraina Iryna Matviyišyn, specializzata in diritti umani e crimini di guerra, mi ha detto che gli sforzi per indagare i crimini di guerra russi devono ancora essere coordinati. Ci sono troppi episodi e poche risorse per investigarli. Secondo i difensori dei diritti umani sono circa novemila i crimini di guerra di venticinque tipi diversi. Matviyišin ritiene che l’Ucraina avrà bisogno di assistenza internazionale nell’indagare le violazioni, ma ciò apre problemi giuridici da superare con la creazione di un archivio digitale di prove e testimonianze e protocolli di collaborazione. Per la giornalista di Kiev, crimini ancora peggiori saranno scoperti una volta che le regioni occupate verranno liberate, come a Kherson. La tortura e il sequestro di civili, gli stupri e la deportazione di intere famiglie in Siberia. Anche la distruzione dei raccolti con gli incendi e la privazione dell’acqua come a Mariupol costituiscono crimini gravi. La corte penale internazionale dell'Aia ha iniziato le indagini per i crimini di guerra russi, mentre a novembre 2022 una corte olandese ha condannato in contumacia due ufficiali russi e uno separatista per l’abbattimento del volo MH17 della Malaysia Airlines, che provocò 298 morti nel 2014.

Le tombe scavate da poco a Irpin e coperte solo di terra sono un monito anche per coloro che alla liberazione di Buča hanno prestato orecchio alla disinformazione russa, che parlava di messinscena e di corpi nelle strade che si muovevano. È sufficiente camminare in questa periferia della capitale per capire il livello di devastazione provocato dall’attacco russo. Per settimane i residenti hanno tentato di nascondersi nelle cantine al riparo dall’artiglieria. Migliaia di civili, anziani e bambini hanno camminato per venti chilometri verso sud, costretti a guadare il fiume Irpin dove il ponte collassato segnava la terra di nessuno tra le due forze militari. Alcuni sono rimasti uccisi dal tiro dei mortai russi, nonostante fosse stato concordato un corridoio umanitario, come la famiglia sterminata mentre si rifugiava con i bagagli oltre il ponte.

Una residente mi ha mostrato i bombardamenti indiscriminati sulla Casa della Cultura, edificio adibito a mostre, eventi e concerti, ora distrutto e bruciato, ma anche sull’università statale e sul centro sportivo, dove nonostante i crateri delle bombe e i vetri sulle gradinate qualche ragazzo è tornato a giocare a pallone. Ho visitato il complesso residenziale di Irpinsky Lipki, al confine nord-orientale del comune, il più colpito dai russi perché usato per attraversare il fiume da Buča. Il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres vi si era recato il 28 aprile scorso, proprio mentre i russi lanciavano noncuranti un missile sulla capitale. Dopo la liberazione dell’oblast di Kiev, migliaia di ucraini si sono offerti volontari per recarsi a Buča e Irpin, per aiutare a ripulire dalle macerie e a riparare le case. Le strade di Buča portano ancora i segni delle bombe e alcuni edifici sono bruciati, ma le strade sono state sgomberate dai carri russi distrutti. Radio Free Europe ha riportato la storia di Evgeny Elpitiforov, un giovane residente di Irpin che si è offerto di custodire le case di coloro che sono fuggiti nei mesi scorsi e non sono tornati perché troppo danneggiate, negli appartamenti hanno lasciato effetti personali e beni che Evgeny può spedire.

Gli attacchi indiscriminati contro obiettivi civili, in assenza di qualsiasi finalità militare strategica, sono diventati la prassi dell’aggressione russa. Anne Applebaum su The Atlantic ha sostenuto che si tratti di terrorismo, volto a sfiancare la popolazione civile e indurla alla resa, a intimidire l’Ucraina e spingerla ad abbandonare la resistenza. Si tratta sicuramente di una campagna di intimidazione attraverso l’uso brutale della violenza diretta ai civili, anche con bombe a grappolo. Gli edifici sfigurati che ho visto a Irpin ricordano ogni giorno ai residenti che la minaccia russa potrebbe di nuovo calare da nord. Applebaum ricorda però che, come per l’Inghilterra nella Seconda guerra mondiale, i bombardamenti non hanno fiaccato la determinazione a resistere ma l’hanno anzi aumentata. Durante la mia visita a Kiev sono arrivati anche i senatori americani Lindsay Graham e Richard Blumenthal, una delegazione bipartisan di alto livello che ha incontrato il governo Zelensky. I due sono stati autori della risoluzione al Senato di Washington per designare la Russia come Stato sponsor del terrorismo. Si tratterebbe di una mossa dalle conseguenze significative in termini politici, finanziari e militari. A novembre il Parlamento europeo ha riconosciuto il Cremlino come tale, dopo che numerose assemblee nazionali avevano fatto altrettanto.

Un altro aspetto dell’occupazione russa e dei crimini contro di guerra e contro l’umanità di cui non si parla abbastanza sono gli abusi sessuali sui civili. Solamente una ventina di casi sono stati denunciati alle procure ucraine, ma sono molte di più le richieste di sostegno psicologico e di pillole abortive riportate. Secondo l’attivista Natalia Karbowska, riferisce il Washington Post, la violenza sessuale è il crimine di guerra più nascosto. Infatti, nelle zone rurali è così stigmatizzato che le vittime temono di essere giudicate e non denunciano ciò che è accaduto. L’Ucraina avrà a che fare per decenni con seri traumi, tanto nei bambini quanto negli adulti, che richiederanno interventi psicologici e sociali impegnativi, mi ha detto Iryna Matviyišyn.

Tra i vincitori del premio Nobel per la Pace del 2022 c’è anche il Centro per le Libertà Civili guidato da Oleksandra Matviičuk, con cui sono in contatto dalla mia visita a Kiev, che ha tenuto a Oslo un accorato discorso in lingua ucraina, la prima volta nella storia, per denunciare la brutale aggressione russa al suo paese. Non a caso il premio è stato condiviso con l’attivista dissidente bielorusso Ales Bjaljacki e il centro “Memorial”, che promuove la ricerca storica sui crimini sovietici e i diritti umani in Russia.

L’invasione respinta a nord ha cambiato la strategia di Mosca

Nella pianificazione militare l’intelligence gioca un ruolo decisivo per determinare gli obiettivi e valutare l’avversario. Alla base del fallimento dell’invasione russa di febbraio 2022 ci sono anche errori di analisi e scarsa conoscenza delle forze armate ucraine, che non sono più quelle del 2014.

A marzo 2022 il Cremlino ha fatto capire, per voce del colonnello-generale (equivalente a generale di corpo d’armata) Sergey Rudskoy, vicecapo di Stato maggiore russo, che l’approccio bellico è cambiato. Il piano iniziale, che prevedeva una guerra lampo con l’occupazione di Kiev, l’uccisione di Zelensky e l’instaurazione di un regime fantoccio, è miseramente fallito. L’idea era quella di rendere l’intera Ucraina uno stato vassallo al pari della Bielorussia di Lukašenko, per poi passare alla Moldavia. Il piano B russo prevedeva invece una guerra di attrito su larga scala, che aumentasse la pressione dal cielo con i bombardamenti e da terra con l’avanzata su più assi in tutto il paese. Anche questa strategia, grazie al massiccio invio di armi anticarro e antiaeree occidentali, è sostanzialmente fallita perché tutte le maggior città ucraine non sono cadute e le colonne russe sono state ricacciate indietro di diversi chilometri con controffensive a Kiev, a Kharkiv e a Mykolaiv.

A questo punto, l’apparato politico-militare russo ha compreso di dover passare da obiettivi massimalisti ad altri più circoscritti, per salvare la faccia in un’operazione che si è rivelata disastrosa. Lo scopo primario è quindi cambiato, con il consolidamento della fascia a sud-est che dalla Crimea arriva a Lugansk passando per Mariupol. Nel Donbass erano schierate quattro brigate di fanteria meccanizzata ucraina, tra le unità veterane del conflitto, che hanno retto il fronte di Donetsk e impedito che i separatisti filorussi occupassero l’intero oblast. Per mesi un pericolo è derivato da una possibile manovra russa che da Izium a nord calasse su Sloviansk e Kramatorsk, isolando queste grandi unità ucraine col rischio di intrappolarle in una sacca mortale. Da un punto di vista strategico, tuttavia, ben più importante dell’occupazione dei due oblast dichiarati indipendenti da Mosca era il controllo del mar d’Azov e della costa del mar Nero, che cambierebbe gli equilibri geopolitici di quel mare su cui affacciano le flotte NATO, in primis quella turca.

Ankara è un attore fondamentale nella guerra in Ucraina per vari aspetti. Prima di tutto ha fornito i letali droni Bayraktar che annientano i carri russi dal cielo e sono più economici di quelli statunitensi o israeliani. Inoltre, la convenzione di Montreaux regolamenta il passaggio navale nello stretto dei Dardanelli e nel Bosforo, controllati dalla Turchia. Infine, Erdogan ha cercato di ritagliarsi un ruolo da mediatore nel conflitto, con i colloqui tra Lavrov e Kuleba, ma allo stesso tempo la Turchia fa parte della NATO, dove aveva posto un veto all’ingresso di Svezia e Finlandia.

All’inizio dell’invasione, la forza schierata dalla Russia ammontava a non più di duecentomila uomini, di cui una parte significativa erano soldati di leva e riservisti. Mentre l’Ucraina disponeva di una forza speculare a cui si aggiungevano quasi centomila uomini della difesa territoriale. È stato calcolato che alla Russia servirebbero il triplo delle attuali forze per occupare il paese. Lettere di coscritti pubblicate da vari canali hanno testimoniato per mesi il morale bassissimo degli invasori. Le analisi che l’intelligence russa aveva fornito al Cremlino erano volte a ingraziarsi Putin con la promessa di un trionfo militare più che a dipingere un quadro realistico della situazione e i rischi di una guerra convenzionale.

Il fattore decisivo della logistica

Le guerre, oggi più di ieri, si vincono con la logistica. La capacità di mobilitare rapidamente una forza, schierarla e proiettarla nel teatro, garantire i rifornimenti e il coordinamento delle azioni fino alla vittoria. Ci sono almeno quattro aspetti rilevanti per capire la difficoltà logistica russa in Ucraina: la fragile catena di rifornimenti e rinforzi, l’efficacia delle armi cedute dall’Europa, i limiti nelle telecomunicazioni e la dottrina russa in un’offensiva convenzionale.

L’avanzata delle colonne russe, benché in base alla dottrina sovietica sia tradizionalmente lenta, è stata frenata dai bombardamenti con i droni Bayraktar e da imboscate delle forze d’élite ucraine. Quando osserviamo una mappa dell’occupazione, occorre tenere a mente che i russi non avevano il controllo capillare del territorio ma si limitavano a percorrere le strade principali, lasciando le aree circostanti in mano ucraina. Dopo essere stati respinti dalle città settentrionali di Sumy e Kharkiv, gli invasori le hanno semplicemente aggirate, puntando sulla capitale. Questa strategia, tuttavia, ha creato degli inconvenienti logistici notevoli, con una catena dei rifornimenti che si allungava per centinaia di chilometri dall’avanguardia sino alla retroguardia. Tali direttrici costituiscono quelli che in gergo militare si chiamano salienti offensivi, che penetrano in profondità in territorio nemico ma sono costantemente a rischio di essere ridotti a sacche e annientati.

La logistica è forse l’aspetto che ha penalizzato di più la macchina militare di Mosca. Alcuni analisti a febbraio citavano la “rasputitsa”, cioè il fenomeno per cui in primavera e autunno la neve si scioglie e i mezzi restano impantanati nel fango, come limite temporale per l’attacco. Dalle fonti aperte sappiamo che ciò si è verificato e ripetuto a novembre, con colonne abbandonate o vittime di imboscate ucraine. Ma non è l’unico fattore logistico ad aver rallentato l’avanzata. Scarsissimo coordinamento tra le unità russe, che adoperano vecchie mappe di carta, ha fatto sì che interi reparti restassero bloccati senza carburante, alcuni si sono persi e altri dopo tre giorni hanno finito il cibo distribuito. I giovani coscritti russi si sono così trovati in guerra mentre pensavano di partecipare solo a un’esercitazione in Bielorussia, con razioni scadute nel 2015 per poi darsi al disperato saccheggio di negozi e abitazioni. Alcuni esperti sostengono che il disastro logistico è da imputare anche alla corruzione endemica nell’amministrazione russa, che ha penalizzato la macchina dei rifornimenti. Solo nel 2019, il capo della procura militare russa ha impartito sanzioni a più di 2800 ufficiali per casi di corruzione. Un colonnello rubava i soldi destinati a comprare le batterie per i mezzi militari, un altro sull’acquisto di cucine da campo. Il vicecapo di stato maggiore è stato inquisito per frode e un generale è stato incarcerato nello stesso caso.

Gli strateghi ucraini hanno fatto una scelta coraggiosa con risorse limitate: colpire la catena logistica russa significa talvolta non colpire le avanguardie che sono una minaccia diretta. È una scelta sulla difesa a medio-lungo termine rispetto a quella a breve termine, che ha pagato.

Benché abbia usato poco la componente aerospaziale, Mosca ha perso anche decine di aerei ed elicotteri da combattimento, ritmo che non può sostenere in termini di produzione. La leggenda del “fantasma di Kiev”, un misterioso asso dei cieli che avrebbe abbattuto numerosi piloti russi, è stata fatta circolare dal governo ucraino per sollevare il morale, ma alla base ci sono le azioni eroiche di piloti veterani, come il maggiore Stepan Čobanu, il colonnello Oleksandr Oksančenko e altri assi dell’aria. Tuttavia, anche la debole aeronautica ucraina è stata decimata. All’inizio del conflitto poteva contare su meno di cento caccia operativi, ma molti sono stati distrutti a terra dai primi attacchi missilistici e altri sono stati abbattuti. Perciò la Polonia ha confermato di volere cedere i suoi MiG-29 all'Ucraina nella primavera 2023. Anche la Slovacchia ha fornito la stessa disponibilità.

Tutto il materiale donato dai paesi europei è transitato per il confine polacco verso Leopoli, ma permane il rischio che l’aviazione nemica cerchi di strozzare questa direttrice che porta vitali rifornimenti verso est. Per farlo, è necessario organizzare convogli che non diano nell’occhio dei satelliti e dei voli di ricognizione russi. Le armi occidentali recapitate nella prima fase comprendevano principalmente tre categorie: armi leggere, armi anticarro e armi antiaeree. Se fucili belgi ed elmetti tedeschi hanno avuto uno scarso impatto sulle sorti della guerra, non è così per le decine di migliaia di armi pesanti cedute da quasi tutti i paesi europei all’esercito ucraino. Missili come il Javelin, l’NLAW, l’At4 e il Panzerfaust riescono a distruggere i carri armati russi, mentre i Manpads, acronimo di Man-portable air-defense systems, come gli Stinger, hanno abbattuto elicotteri e cacciabombardieri. Queste armi sono molto efficaci e relativamente semplici da usare, hanno dimostrato che la difesa ucraina può reggere se armata adeguatamente. La sfida logistica è stata quella di garantire l’arrivo di questi dispositivi in tutte le zone del fronte per fermare l’assalto russo.

Un altro aspetto legato alla logistica in cui le forze armate russe hanno dimostrano luci ed ombre sono le telecomunicazioni e la tecnologia. Già durante la guerra in Siria erano emerse foto di piloti russi che usavano sui loro bombardieri navigatori GPS Garmin in libero commercio, lontani anni luce dai sistemi di navigazione disponibili sugli aerei occidentali. In una telefonata intercettata, tra un ufficiale dell’FSB distaccato presso la 41° armata e il suo superiore in Russia, quest’ultimo chiedeva invano se potessero parlare tramite il sistema ERA. Si tratta di un sistema di telecomunicazioni criptato introdotto dalla Difesa di Mosca nel 2021. Siccome le truppe russe hanno distrutto tutti i ripetitori 3G nella zona occupata di Kharkiv, nemmeno il sistema ERA poteva essere usato, quindi le telecomunicazioni sicure sono impossibili. Anche le frequenze radio con cui comunicano le colonne russe sono state intercettate dopo che gli ucraini hanno catturato documenti con i codici, oltre ad avere un supporto ELINT (electronic intelligence) dall’Occidente. L’uso di cyber-attacchi fa parte di questa strategia “disruptive” della catena logistica russa e si lega all’ultimo aspetto da menzionare.

Infatti, hacker legati all’opposizione a Lukašenko hanno messo offline a più riprese l’intero sistema delle ferrovie bielorusse. Per chi conosce la dottrina russa sulla logistica in un’offensiva convenzionale su larga scala, è noto che le truppe e i rifornimenti si muovono su direttrici ferroviarie. Infatti, la Russia è l’unico paese a disporre di ben dieci brigate ferroviarie, senza un equivalente in Occidente, con il compito di garantire la sicurezza e riparazione della rete di trasporto che assicura l’afflusso di munizioni dalle fabbriche direttamente al fronte. Paralizzare le ferrovie bielorusse, dunque, significa interrompere rifornimenti e rinforzi. Se non bastasse l’attacco hacker, partigiani bielorussi del gruppo Busly Liaciac (“le cicogne volano”) si sono incaricati di incendiare fisicamente l’infrastruttura nella regione di Gomel, impedendo a nuovi treni di entrare in Ucraina, paese che ha lo stesso scartamento della Russia ed è quindi vulnerabile sotto questo profilo. Sabotare la rete ferroviaria può contribuire significativamente a paralizzare la macchina bellica russa.

Il morale delle truppe vale quanto la tecnologia

Il morale è tradizionalmente un fattore importante e allo stesso tempo sottovalutato in ogni contesto bellico. La guerra in Ucraina non fa eccezione, con episodi che ci invitano a riflettere. Già dopo un mese dall’invasione l’addetto stampa del Pentagono John Kirby aveva affermato che i soldati russi avevano il morale a pezzi. Il funzionario statunitense ha citato casi di assideramento, di resa o di unità che si danno al saccheggio. Certamente non sono i sintomi di un esercito trionfante e determinato alla vittoria. In uno studio del 2020, l’accademico norvegese Jokull Johannesson ha sostenuto che l’alto morale ucraino ha bilanciato l’asimmetria con i russi nella guerra del Donbass, garantendo la tenuta del fronte nonostante la disparità di forze. L’esempio più eclatante è quello dei veterani ucraini soprannominati “cyborg”, che hanno resistito per mesi tra le macerie dell’aeroporto di Donetsk. Dinamica che si è ripetuta nei drammatici assedi di Mariupol, Severodonetsk e di Bakhmut.

I giovani coscritti russi sono stati mandati in Bielorussia con la scusa di un’esercitazione e poi spediti al fronte nottetempo, solamente gli ufficiali erano stati informati poche ore prima. Una scelta che non aiuta a costruire un clima di fiducia tra i soldati di leva e i loro comandi. Le reclute sono state bombardate di propaganda, che dipingeva l’Ucraina come un paese ostaggio di un governo nazista e burattino dei polacchi, ma composto di fratelli slavi da liberare e riunire nel Russkiy Mir (mondo russo, ma anche pace russa). Secondo questa narrazione, gli ucraini avrebbero accolto a braccia aperte gli invasori e non avrebbero opposto resistenza. Deve essere stato molto traumatico e demoralizzante per i soldati russi vedersi insultati dai civili, che per di più parlavano russo a Kharkiv, a Kherson e Melitopol, vedersi lanciare contro oggetti, ostacolati nell’avanzata, quando non addirittura bersagliati da molotov e cecchini. Le ampie manifestazioni nelle poche cittadine davvero occupate, come Kherson, hanno squarciato il velo della propaganda e il dubbio ha iniziato a serpeggiare sui reali obiettivi della campagna.

I bombardamenti indiscriminati hanno rafforzato l’identità ucraina e la determinazione alla resistenza, anche nelle città russofone come Kharkiv, in cui i politici che prima mostravano simpatia o neutralità verso Mosca hanno categoricamente condannato l’invasione. Se si legge il conflitto con la sola lente della geopolitica, che è una disciplina diversa dalle relazioni internazionali, si rischia di commettere l’errore per cui russofono equivale a russofilo. I commenti del sindaco di Odessa o quelli dei cittadini di Izium e Sumy hanno smentito questa semplificazione. Se forse prima della guerra l’Ucraina era davvero divisa come ha raccontato Putin, l’attacco ha provocato una formidabile spinta unitaria, che porterà conseguenze decennali su come gli ucraini si percepiscono rispetto ai russi e sui sentimenti spezzati di fratellanza slava.

L’accademico americano Ben Connable ha studiato con metodo scientifico il morale delle due parti. Ha identificato 17 fattori per misurare la volontà di combattere degli ucraini. Quelli più significativi sono la minaccia esistenziale posta da un’invasione, l’identità nazionale, il supporto sociale e della comunità internazionale, la leadership popolare di Zelensky. Nel caso dei russi, i valori che condizionano di più il morale, secondo Connable, sono invece le aspettative mancate di una facile vittoria, la resistenza accanita, l’isolamento internazionale di Mosca e il fatto che la Russia non sta applicando la sua solita dottrina militare. Quest’ultimo punto può sembrare opinabile, ma è suffragato da almeno tre elementi: guerra convenzionale, struttura degli stati maggiori e capacità di manovra.

L’esercito si è dimostrato seriamente impreparato ad una guerra convenzionale, dopo un decennio in cui il generale Gerasimov ha teorizzato la primazia della guerra asimmetrica. La scelta di Putin ha colto quindi di sorpresa le forze di terra russe, che non combattono una guerra su larga scala contro un esercito regolare da decenni, con la brevissima e limitata eccezione della Georgia. Persino il prestigioso Institute for the Study of War statunitense nel 2020 riteneva fuori discussione una guerra convenzionale da parte della Russia, considerata ormai il passato.

Il secondo elemento che ha pesato nel morale russo è la tattica della leadership decapitation impiegata dalle forze speciali ucraine tramite cecchini e bombardamenti mirati, con l’uccisione di molti generali, causando la paralisi del processo decisionale e della catena di comando. Questo si spiega per due fattori, il primo è la diversa struttura gerarchica delle forze armate russe rispetto a quelle occidentali e il secondo è la composizione degli stati maggiori. Nella dottrina NATO i sottufficiali sono la spina dorsale della forza e sul campo viene loro delegata la gestione delle unità tattiche. Mentre nell’esercito russo tale ruolo è affidato per gran parte agli ufficiali subalterni, i sottufficiali sono relegati a funzioni di specialisti spesso senza responsabilità. Inoltre, gli stati maggiori russi hanno funzioni di comando e controllo molto centralizzate e tendono ad essere molto più ristretti di quelli NATO, che contano decine se non centinaia di persone. L’eliminazione di un alto ufficiale rende quindi necessaria la sua sostituzione con uno esterno, in assenza di un vice qualificato, che ha meno confidenza e conoscenza del suo staff. Perciò l’eliminazione di comandanti di alto grado che si recano in prima linea per dirigere le operazioni ha effetti devastanti sul morale dei reparti e sulla riorganizzazione operativa.

Il terzo elemento riguarda le capacità tattiche di manovra. Le imboscate ucraine condotte grazie alle armi anticarro come i Javelin americani, gli NLAW inglesi, i Panzerfaust tedeschi e gli At4 svedesi hanno costretto i russi a mantenere costantemente l’allerta senza abbassare la guardia. La dottrina russa dà molta importanza alla manovra, ma ha dimostrato in Ucraina di non saperla attuare, sia a livello tattico che a quello operativo, con colonne immobilizzate, salienti offensivi ridotti a sacche, scarsa coordinazione con aviazione e artiglieria. Una colonna di marcia dovrebbe essere in grado di assumere un assetto da combattimento quando incontra il nemico ed è previsto che sia preceduta a circa 60 chilometri da gruppi di ricognizione ma così non è avvenuto, con le colonne bersagliate da micidiali imboscate sui fianchi. La consapevolezza che i mezzi corazzati siano vulnerabili alle armi ucraine rende i carristi russi più insicuri e arrendevoli, spesso hanno abbandonato i mezzi temendo di morire carbonizzati.

Gruppi di prigionieri russi sono stati filmati dall’apparato di comunicazione delle forze armate di Kiev. Si tratta di giovani studenti del Donbass che sostengono di essere stati costretti dai filorussi al reclutamento per combattere. Non sono i primi soldati che fanno “abiura” e condannano l’invasione, dicendo di essere stati ingannati dal Cremlino. Si può certamente obiettare che le affermazioni di prigionieri di guerra non sono spontanee o credibili, ma sui canali Telegram sono emersi altri video. Non si tratta di prigionieri, bensì di soldati del Donbass integrati nella 15° brigata motorizzata, che si lamentano con veemenza di essere carne da cannone, mandati allo sbaraglio con vecchi fucili, qualcuno dice “ci hanno fregati”, altri accusano la Difesa russa di averli costretti ad arruolarsi. Il video si conclude con la richiesta di farlo circolare per denunciare il loro trattamento. Il direttore della GCHQ, l’agenzia britannica incaricata della Signal intelligence (Sigint) al pari della NSA americana, ha tenuto un discorso all’Australian National University. Dal suo osservatorio privilegiato, fatto di intercettazione delle telecomunicazioni e immagini satellitari, la GCHQ ha potuto valutare il morale dei russi. Nel suo intervento, il direttore Jeremy Fleming ha rivelato che soldati russi si sarebbero rifiutati di eseguire gli ordini arrivando persino a sabotare il loro stesso equipaggiamento pur di non combattere. A causa del caos e della disorganizzazione in cui versano le forze russe, afferma Fleming, avrebbero addirittura abbattuto per errore un loro aereo.

Anche l’intelligence ucraina (SBU) ha intercettato e divulgato conversazioni in cui soldati russi al fronte si lamentano con i parenti della pessima organizzazione, del mancato recupero dei caduti e di voler tornare a casa al più presto. In un’altra conversazione intercettata e pubblicata dai servizi di Kiev, alcune reclute russe si chiedono come procurarsi munizioni ucraine per spararsi alle gambe ed essere mandati negli ospedali delle retrovie senza suscitare sospetti nella gerarchia. Alcune lettere filtrate di soldati ricoverati in un ospedale di Rostov sul Don riflettono questo clima: i soldati convalescenti e traumatizzati denunciano di essere stati mandati al massacro e si rifiutano di tornare al fronte. Prova ne è la scelta del Cremlino di impegnare mercenari del gruppo Wagner e ceceni fedeli a Kadyrov. È circolato online anche il video del comandante della 37ª brigata motorizzata portato in barella gravemente ferito alle gambe, secondo una versione a causa di uno soldato russo che l’avrebbe investito perché ritenuto responsabile delle perdite della sua unità. Altri episodi di proteste e rifiuto di combattere sono emersi nelle ultime settimane. Se in epoca sovietica c’erano i temuti commissari politici, oggi ci sono Rosgvardija e polizia militare. Il primo è un corpo di gendarmeria istituito nel 2016, che non fa parte del Ministero della Difesa ma risponde direttamente al presidente Putin. Conta 340mila uomini ed è preposta al controllo interno del paese, anche in caso di insurrezioni o destabilizzazioni. Tuttavia, interi reparti sono stati mandati in Ucraina per controllare le città occupate, ma alcune colonne sono state distrutte nei primi giorni dell’invasione a causa della totale mancanza di coordinamento con l’esercito. La polizia militare, invece, è stata costituita nel 2012 e dispone solo di 10mila uomini. In epoca sovietica, erano gli stessi comandanti a impartire le misure disciplinari, mentre nella prima fase della Russia si è creato un vuoto, che ha favorito fenomeni di nonnismo estremo che hanno influito sulla composizione delle forze armate e sul morale delle truppe. Si tratta della cosiddetta dedovščina, già in voga nell’Unione Sovietica, che prevede l’umiliazione delle reclute con pesanti angherie sui più giovani da parte dei veterani, creando un clima stressante e traumatico. Nelle caserme, quando l’ufficiale al comando se ne va per il fine settimana, i sottufficiali più anziani possono abusare impunemente delle loro vittime, con episodi che talvolta terminano in incidenti mortali. In un caso del 2019 riportato dal Guardian, un coscritto è impazzito a causa delle torture subite e ha ucciso otto commilitoni responsabili, inclusi due ufficiali. La dedovščina si è verificata anche nella campagna in Ucraina ed è considerata una delle cause del basso morale russo.

Sul fronte opposto, come osservato dal ricercatore statunitense Connable, gli ucraini hanno dimostrato una formidabile volontà di resistenza. Un esempio è il video circolato da Odessa, dove civili caricano sacchi di sabbia preparandosi ad un possibile sbarco anfibio russo, mentre un ragazzo suona alla batteria “It’s my life” di Bon Jovi. Un caso emblematico è l’uomo che alla periferia di Kiev ha dissotterrato il fucile con baionetta del 1943 usato da suo nonno nell’Armata rossa per combattere gli invasori, questa volta arrivati da est. Oppure le centinaia di donne che a Dnipro e Leopoli hanno preparato bottiglie molotov cantando. La frase pronunciata alla radio dal comandante ucraino – sopravvissuto e liberato – dell’Isola dei Serpenti: “Nave russa, vai a f…” è ormai su un francobollo e le foto di trattori che trainano mezzi russi sono a loro volta entrate nell’iconografia del conflitto. Le canzoni sul drone Bayraktar e sulla Fortezza Bakhmut sono condivise su Instagram e TikTok per celebrare la resistenza agli invasori.

L’apparato di comunicazione e propaganda ucraino fa di tutto per mantenere alto il morale della resistenza, talvolta anche ingigantendo il numero delle perdite avversarie o amplificando notizie false o non verificate. È bene essere consapevoli che nella fog of war, la nebbia della guerra, entrambe le parti possono ricorrere a queste tecniche. C’è chi lo fa con la disperazione di difendere la propria terra e chi invece usa la maskirovka per aggredire. Uno di questi casi è la leggenda creata attorno al fantasma di Kiev, il pilota dell’aeronautica ucraina che avrebbe abbattuto innumerevoli caccia avversari. Le visite del presidente Zelensky nelle città liberate di Izium e Kherson servono a galvanizzare i suoi uomini.

È sempre più evidente l’importanza del morale nella volontà di combattere, che potrebbe rivelarsi il fattore decisivo della guerra, con buona pace di chi dal primo giorno invitava gli ucraini ad arrendersi e accettare una dittatura di Mosca per gli anni a venire.

La strategia russa si riduce da Kiev al Donbass: la volpe e l’uva

L’esercito di Mosca ha fallito sulla direttrice d’attacco principale che era Kiev ed è stato fermato anche nella sua avanzata da Kherson verso Odessa, Kryvyi Rih (città natale di Zelensky) e Zaporižžia. I russi avevano ammassato almeno 22 Gruppi Tattici di Battaglione (BTG) sull’asse che da nord cala su Izium, cittadina occupata per mesi, per tentare una manovra di accerchiamento delle brigate ucraine sul fronte del Donbass.

Secondo il generale polacco Waldermar Skrzypczak, l’avanzata russa era già stata annullata a causa del contrattacco ucraino che il 16 aprile 2022 si era spinto in profondità da Kharkiv verso Kupiansk, minacciando di tagliare il saliente offensivo. I russi hanno dovuto spostare truppe da Izium verso nord per difendere la retroguardia e la strada P79, unica via di rifornimento per gli invasori. Questa manovra ha fatto guadagnare tempo prezioso a Kiev.

Un fattore importante nelle operazioni militari è l’impatto meteorologico, come già sperimentato dai carri armati russi rimasti impantanati sulle strade a causa della rasputitsa, il fango del disgelo. Ma anche il clima nuvoloso fa la sua parte. Se i bombardieri russi scendono sotto una certa quota per vedere a terra, sono a tiro degli efficaci sistemi antiaerei forniti dall’Occidente. Specularmente, anche l’uso dei droni Bayraktar sulle colonne nemiche da parte dei difensori è limitato dal cattivo tempo. Questa situazione non ha impedito ai russi di preparare il terreno all’avanzata con pesantissimi bombardamenti di artiglieria, strumento importante nella dottrina russa, e con missili balistici.

L’obiettivo russo era quello di calare su Sloviansk e Kramatorsk, per isolare le brigate ucraine che difendevano Severodonetsk. Qui la situazione era affidata alla 128ª brigata d’assalto da montagna “Transcarpazia” e alla 79ª brigata d’assalto paracadutisti, quella dei famosi “cyborgs” della battaglia all’aeroporto di Donetsk. Incuneata a nord tra Izium e Severodonetsk c’era la 57ª brigata motorizzata, mentre a sud fino a Horlivka la 24ª e la 30ª brigata meccanizzata. Anche in questo l’approccio ucraino si distanzia significativamente da quello russo. Infatti, i primi utilizzano come unità operativa la tradizionale brigata, mentre i secondi hanno elaborato nel corso degli anni il Gruppo Tattico di Battaglione.

Il BTG è di fatto un battaglione di fanteria meccanizzata a cui vengono affiancate compagnie di carri o plotoni di artiglieria, difesa aerea e ingegneri, per un totale di circa 700-900 uomini. La composizione varia a seconda delle necessità operative e della disponibilità di ogni brigata. Le direttive dello Stato maggiore russo prescrivono infatti che ogni brigata formi almeno due BTG come forza di pronto intervento, mentre il resto del reparto si prepara alle operazioni. Nel 2021 la Russia aveva a disposizione almeno 168 BTG. Una delle intuizioni della Difesa russa è stata quella di combinare a livello di battaglione unità di diverse armi (fanteria, artiglieria, cavalleria, etc) già abituate a lavorare assieme nelle esercitazioni, anziché dover coordinare brigate di diverso tipo tra loro. Un BTG è pensato per essere completamente autonomo fino a tre giorni, dopodiché necessita rifornimenti e supporto logistico.

Un altro fronte su cui gli ucraini hanno distratto forze russe è quello meridionale. Infatti, la strenua e disperata resistenza dei fanti di marina e del reggimento Azov nell’assedio di Mariupol ha distolto vari BTG dall’unirsi all’offensiva verso nord, mentre nell’area di Melitopol è stata praticata un’accanita resistenza di cui parleremo più avanti. Nella pianura del Donbass non vi sono molti ripari naturali come colline, montagne o fitti boschi da cui tendere imboscate, come avvenuto a nord di Kiev. Dunque, le forze armate ucraine hanno dovuto adottare una strategia differente e dotarsi di tutte le componenti di guerra terrestre: carri, fanteria, artiglieria, antiaerea, forze speciali. Per questo Zelensky ha ribadito l’importanza di ricevere immediatamente armamenti e mezzi dall’Occidente.

A gennaio 2023, mentre nel Donbass cadeva la cittadina di Soledar e si stringeva l’assedio su Bakhmut, la Germania e altri paesi europei annunciavano l’invio di carri armati Leopard, gli Stati Uniti degli Abrams e il Regno Unito dei suoi Challenger 2, mezzi di terza generazione ben superiori ai vecchi T-62 di produzione sovietica e, benché sulla carta della stessa generazione, anche ai T-80 russi. Per questi mezzi sofisticati non basta l’invio, ma occorre un addestramento tattico dei carristi (4 su ogni mezzo), ma sarebbero estremamente utili laddove in pianura come a sud non vi sono ripari naturali per la fanteria.

I giorni più duri sul fronte del Donbass

Dopo il ritiro dal nord dell’Ucraina, con la sconfitta russa attorno a Kiev e Sumy, i fronti di guerra sono rimasti sostanzialmente quattro: quello di Kherson a sud-ovest, quello di Zaporizhzhia a sud-est, quello di Bakhmut a est e, infine, quello di Kupiansk a nord.

La controffensiva ucraina da Mykolaiv ha avuto successo ed è arrivata a Kherson, dove operava un forte movimento di resistenza partigiana che si è dimostrato una spina nel fianco per gli occupanti, costretti a guardarsi le spalle da attentati esplosivi e imboscate. Anche la torre della televisione del capoluogo, convertita in amplificatore della propaganda russa, è stata fatta esplodere dai partigiani. Per rifornire le truppe russe di pezzi di artiglieria sono stati mandati 17 vagoni carichi di munizioni dalla Crimea, ma anche le rotaie possono diventare un obiettivo di sabotaggio. Infatti, sono state danneggiate a Melitopol facendo saltare un ponte ferroviario a Lyubimivka e facendo deragliare un altro convoglio a sud.

Più a nord, in Donbass, è vero che a giugno 2022 gli ucraini hanno subito una dura sconfitta a Severodonetsk e Lysyčansk, ma sono riusciti a ritirarsi in ordine senza lasciare truppe intrappolate in sacche come temevano in molti. I soldati di Mosca hanno issato una bandiera sovietica sugli edifici dilaniati di Lysyčansk, ma ad un prezzo pesantissimo. È stato lo stesso ex comandante russo Igor Girkin sul suo canale Telegram a lamentarsi dell’operazione che ha portato alla conquista di Lysyčansk, dove gli ucraini sono riusciti ad infliggere perdite altissime al nemico con battaglie urbane sfiancanti. Stessa situazione si è ripetuta a Bakhmut tra ottobre 2022 e marzo 2023, con la fiera resistenza degli ucraini nelle trincee fortificate, sotto un intenso bombardamento dell’artiglieria russa prodromico all’avanzata terrestre secondo la consueta dottrina di guerra.

Le autorità della repubblica fantoccio di Donetsk hanno reclutato a forza uomini da mandare al fronte, tra cui i giovanissimi cadetti dell’accademia del ministero dell’Interno locale, o semplici passanti fermati per la strada da squadracce, come testimonia un video di denuncia di uomini fatti salire a forza su un furgone e privati dei documenti, nonostante le proteste delle mogli. Tra l’altro, il reclutatore del video è stato identificato grazie ai tatuaggi come un neonazista con svastica sulla spalla, per ironia della sorte incaricato di mandare malcapitati a “de-nazificare” l’Ucraina.

Il capolavoro tattico di Izium

La liberazione dell’oblast di Kharkiv ha scatenato una cascata di reazioni tra i media e gli opinionisti italiani, di entusiasmo e ottimismo tra coloro che sostenevano il diritto dell’Ucraina a difendersi, ma anche tentativi di arrampicarsi sugli specchi di chi fino ad allora aveva scommesso sulla sconfitta di Kiev. Ad esempio, il sociologo Alessandro Orsini, che aveva definito il premier Mario Draghi “il Lukašenko di Biden”5.

Lo stesso Marco Travaglio ha dedicato un editoriale sul suo giornale alla controffensiva ucraina, sostenendo che Zelensky abbia impiegato “oltre mezzo anno per riconquistare un fazzoletto” di terra, con la Russia che avrebbe occupato “un quarto dell’Ucraina”, cioè il 25% del paese. In realtà, da febbraio 2022 Mosca aveva preso circa il 13% del territorio (Crimea e zone separatiste escluse), percentuale che si è ulteriormente ridotta con la controffensiva della scorsa settimana. Quanto al “fazzoletto” di terra liberato, se consideriamo solo la regione di Izium corrisponde a oltre 8mila chilometri quadrati, cioè la superficie dell’Umbria o del Friuli-Venezia Giulia. In cinque giorni gli ucraini hanno liberato un territorio più ampio di tutte le conquiste dei russi in sei mesi, da aprile a settembre. Per non parlare delle regioni riconquistate a nord di Kiev, Sumy e Černihiv con la ritirata russa di aprile.

Anche il giornalista Nico Piro ha sostenuto che la vittoria ucraina non avesse un valore strategico ma solo tattico, senza cambiare gli equilibri della guerra. Si sbagliava per almeno tre ragioni, la controffensiva di Kharkiv è una svolta che ha spostato l’iniziativa strategica a favore dell’Ucraina. La prima ragione è di natura logistica. Izium e Kupiansk, le principali città liberate, sono due snodi strategici (ground lines of communication) per i rifornimenti delle truppe russe che si basano sulla rete ferroviaria da Belgorod, oltre che per lo spostamento dei rinforzi su strada. L’avamposto di Izium, dove infatti erano concentrati mezzi e depositi, era fondamentale per lanciare un attacco su Slovyansk e Kramatorsk, le principali città sotto controllo ucraino nel Donbass. Persa la regione di Izium, questi centri non erano più sotto imminente minaccia di invasione. La seconda ragione riguarda le perdite di uomini e mezzi subite dai russi nella controffensiva. Secondo l’intelligence britannica, la 1° Armata Corazzata Guardie, unità d’élite prima sovietica e poi russa, è stata annientata a Izium, perdendo intere compagnie di carri lasciati intatti agli ucraini, come dimostrano numerosi video diffusi su internet. Le perdite russe non sono ancora state quantificate ma da quanto circola in rete sembrano significative, benché il numero più alto riguardi i prigionieri di guerra chiusi in una sacca dalla manovra di accerchiamento da Kupiansk su Izium. Alcuni reggimenti hanno completamente cessato di esistere per le perdite subite, mentre i restanti che sono fuggiti sono quasi tutti sotto il 50% degli effettivi e non è stato possibile rigenerarli con forze fresche. La terza ragione riguarda il fattore del morale. La riscossa ucraina ha risollevato lo spirito dei difensori, con la dimostrazione che l’esercito russo non è affatto invincibile, e ha fornito ulteriore slancio alle truppe da Kharkiv a Kherson. Specularmente, la sconfitta di Izium è un duro colpo per le forze di occupazione già stremate da mesi di guerra in condizioni difficili, peggiorate dai bombardamenti degli ultimi mesi resi possibili da obici e lanciamissili occidentali sui depositi di munizioni. Inoltre, la sconfitta ha portato alla rimozione del generale Roman Berdnikov che comandava il distretto militare occidentale, dopo che il suo predecessore Andrei Syčevoi era durato sole tre settimane. Questo continuo cambio dei vertici operativi russi ha impedito la stabilità del comando e la pianificazione operativa, poi affidata al generale Aleksandr Lapin. Gli ufficiali intermedi che comandano i reggimenti e i Gruppi Tattici di Battaglione sono stati decimati sul campo o catturati, interrompendo così la linea gerarchica che deve eseguire gli ordini e fornire un riscontro sul campo.

Insomma, agli esperti militari improvvisati come Orsini, Travaglio e Piro si potrebbe dire di osservare una mappa dell’invasione a marzo 2022 e quella di un anno dopo. È evidente che la Russia abbia regredito notevolmente su tutto il fronte.

Il generale Fabio Mini ha sostenuto alla festa del Fatto Quotidiano che non vi sia stata alcuna controffensiva ucraina né una ritirata russa, bensì un alleggerimento della posizione da parte di Mosca6. A dire di Mini non si tratta di una débâcle ma semplicemente di una manovra programmata “che ha lasciato indietro qualcosa e le forze ucraine sono riuscite ad andare avanti”. Una parafrasi creativa dei fatti, che corrisponde a quella fornita dallo Stato Maggiore russo, secondo cui la ritirata era già pianificata. Casualmente è coincisa con la controffensiva di Kiev e ha lasciato indietro centinaia di mezzi e munizioni, oltre ai prigionieri di guerra. L’impressione è che il generale Mini debba sostenere quella tesi dopo aver scritto per mesi che l’Ucraina non avesse scampo contro i russi.

A dire il vero, come ha scritto il New York Times, la controffensiva di Kharkiv era stata pianificata con Washington e Londra da mesi, che hanno fornito intelligence e consigli tattici tramite l’addetto militare degli Stati Uniti a Kiev, il generale Garrick Harmon, oltre che con il sistema di intelligence tattica Delta, di cui si parlerà più avanti. Gli analisti del Pentagono hanno sviluppato alcuni modelli e scenari con esiti differenti, ma sono stati gli ucraini a scegliere di procedere con due offensive su Kherson e Izium. La prima non era un diversivo, ma la situazione sul terreno rendeva più improbabile un successo. Le valutazioni americane e britanniche erano condizionate alla fornitura di armamenti pesanti che sono stati rapidamente mandati in Ucraina.

Il conflitto si è trasformato su due fronti decisivi da guerra di attrito a guerra di manovra, con movimenti di truppe rapidissimi che spesso hanno scavalcato le prime difese, dopo aver individuato il punto debole a Balakliya e sfruttato l’effetto sorpresa. La Russia non può spostare forze consistenti da un fronte all’altro in meno di una settimana, mentre agli ucraini bastano un paio di giorni per muovere reparti internamente. Un’altra disparità importante deriva dal fatto che i russi, quando avanzano, devono disseminare unità sul territorio, perché hanno anche la minaccia interna di partigiani e sabotatori della resistenza con una popolazione ostile. Mentre gli ucraini devono curarsi solo della linea del fronte, perché non esistono gruppi armati filorussi tra i civili e buona parte dei sabotatori sono già stati arrestati dall’SBU.

Nell’autunno del 2022 era ormai evidente che i calcoli russi di prendere Kiev in 3-4 giorni fossero pura fantasia. Tra i siloviki che si aggirano per i corridoi del Cremlino e fanno a gara per entrare nelle grazie di Putin, c’era davvero chi lo aveva convinto che l’Ucraina potesse capitolare in una settimana, con una forza d’invasione di nemmeno duecentomila uomini per occupare un paese di seicentomila chilometri quadrati, il più vasto interamente sul continente europeo.

Già allora, la Russia era un paese con un’economia debolissima e basata quasi esclusivamente sul settore energetico, in piena crisi demografica e sociale (periferie poverissime, eccessi nelle metropoli con oligarchi miliardari, bassa natalità nell’etnia russa e alta nelle minoranze caucasiche). In queste condizioni, la Russia non può essere considerata una “superpotenza” solo perché dispone dell’arma atomica ed è stato un azzardo enorme iniziare una guerra convenzionale su vasta scala. Forse il Cremlino contava sul fatto che l’Occidente non avrebbe reagito neanche questa volta, come avvenne in Crimea nel 2014. Negli anni Novanta l’allora ministro degli Esteri di Eltsin, Evgeny Primakov, elaborò l’omonima dottrina secondo cui la sicurezza della Russia dipende dal suo status di superpotenza. Perciò Mosca non può permettere un ordine internazionale unipolare guidato dagli Stati Uniti e i suoi alleati democratici. La dottrina Primakov non è rimasta lettera morta, anzi è stata più volte citata da Lavrov e altri esponenti del regime russo, messa in pratica con l’espansione nell’ex sfera sovietica e coltivando la partnership cinese, ma la Russia non è più da molto tempo una superpotenza secondo i criteri stabiliti dalla scienza politica.

Gli elmetti dei soldati russi sono falsi e si piegano con un pugno, i carri mandati sul campo per rimpiazzare quelli distrutti sono sempre più obsoleti e con pezzi di ricambio cannibalizzati, interi reparti di coscritti del Donbass si rifiutano di combattere per le condizioni miserabili in cui sono stati inviati al fronte, gli stessi russi sono demoralizzati per le attività di resistenza, i continui bombardamenti sui depositi e piagati da dissenteria per la cattiva alimentazione.

Prima di autorizzare la mobilitazione di ottobre, il Cremlino ha cercato di correre ai ripari reclutando una nuova divisione (il cosiddetto 3° Corpo d’armata), formato da coscritti reclutati più o meno forzosamente nelle varie regioni, spesso avanti con l’età, che non hanno mai combattuto in vita loro. Anche ai detenuti, spesso per reati violenti, è stata offerta la possibilità di combattere per il gruppo Wagner di Evgeny Prigožin in cambio della libertà, se torneranno vivi. Infine, il presidente ceceno Kadyrov ha offerto qualche migliaio di uomini, ma in un messaggio ha anche ventilato l’ipotesi di rinunciare alla guida della repubblica e ha criticato i vertici militari di Mosca che circondano Putin.

In questo scenario, è quasi scontato che una forza d’urto ben organizzata e addestrata, composta tra gli altri da forze speciali di GUR e SBU, da paracadutisti e dal reggimento Kraken abbia avuto successo nel penetrare in profondità verso lo snodo di Kupiansk e poi allargarsi verso sud fino a chiudere Izium in una sacca con centinaia di prigionieri russi e mezzi catturati. Le immagini mostrano intere compagnie di carri armati abbandonati dai russi in fuga. Si tratta di una disfatta colossale per il Cremlino, di portata storica per la gravità sulle sorti della guerra. I video mostrano soldati ucraini accolti con fiori, bandiere e dolci dai civili liberati, mentre altri combattenti strappano i cartelloni affissi dalla propaganda di occupazione con la scritta “Siamo un unico popolo con la Russia”.

Eppure, alcuni opinionisti invitati per sei mesi in tv avevano ripetuto che “l’esercito ucraino è poca cosa”, che quello russo può “sventrare l’Ucraina come e quando vuole” e che “Putin ha già vinto, ci ha sconfitti”. È passato oltre un anno da quella che doveva essere una guerra-lampo, ma la Russia non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi strategici: la presa di Kiev e l’instaurazione di un regime fantoccio, il controllo della costa sul Mar Nero compresa Odessa, l’occupazione di tutti i territori a est del fiume Dnipro, la proclamazione di repubbliche separatiste a Kherson e Zaporižžia.

L'unica operazione lampo (Shock and awe nella dottrina occidentale) è stata la controffensiva ucraina che ha raggiunto risultati clamorosi con la liberazione dell’intera regione di Kharkiv-Izium. Il Cremlino aveva impiegato mesi a occuparla, a costo di perdite enormi. Tra i suoi artefici ci sono il Comandante in capo delle forze armate ucraine, il generale Valerij Zalužny, ma soprattutto il generale Oleksandr Syrskyi, vero architetto dell’operazione. È indubbio che gli ucraini avessero preparato nei minimi dettagli questa mossa decisiva, con il supporto occidentale per quanto riguarda intercettazione delle telecomunicazioni russe, rilevamenti satellitari e consiglio sulle tattiche da impiegare.

Tutto il fronte russo è collassato quando la forza d’urto ucraina, anziché avanzare sulla linea del fronte, ha individuato il punto debole delle difese nemiche ed è penetrata per decine di chilometri prima di aprirsi e tagliare i collegamenti verso Izium. Migliaia di soldati russi sono rimasti senza ordini e comunicazioni, fuggendo verso nord o verso est, ma moltissimi sono stati catturati.

La battaglia per Kherson

Anche da Mykolaiv e Kryvyj Rih è partito infatti il contrattacco su Kherson, che inizialmente ha avuto successo in alcuni salienti ma ha incontrato forte resistenza in altri settori. Le truppe russe che si trovavano a nord del Dnipro erano comunque isolate da rifornimenti grazie al continuo bombardamento dei ponti. Parte di questa strategia sono stati anche i sabotaggi clamorosi delle basi aeronavali in Crimea, compiuti dalle forze speciali ucraine con gommoni, barchini esplosivi e droni.

Lo Stato Maggiore ucraino ha portato avanti una fase preparatoria indispensabile per indebolire le difese nemiche, per settimane sono stati colpiti depositi di munizioni e mezzi, basi aeree, posti di comando e controllo, il quartier generale russo a Kherson, ponti strategici e persino i pontoni militari costruiti in sostituzione.

Il ponte Antonovsky e quello di Nova Kakhovka sono stati bersagliati dai missili ucraini. I lanciarazzi multipli HIMARS (acronimo di High Mobility Artillery Rocket System) si sono dimostrati uno strumento fondamentale per la difesa ucraina. Analoghi sistemi d’arma come gli M270 MLRS sono stati forniti da altri paesi europei. La Russia sostiene di averne distrutti oltre la metà, ma il Washington Post ha rivelato che gli ucraini hanno assemblato finte repliche in legno, che nelle immagini dei droni sembrano veri, su cui i russi hanno già sprecato preziosi e costosi missili Kalibr.

Parallelamente all’attività martellante di HIMARS e artiglieria, con gli obici semoventi da 155mm forniti dall’Occidente, è proseguita l’azione partigiana guidata dalle forze speciali ucraine e dai servizi militari del GUR. A Melitopol vari esponenti dell’amministrazione collaborazionista sono morti a causa di ordigni piazzati sotto le loro auto e altri sono vittime di sparatorie. Gli occupanti hanno perciò ordinato rastrellamenti punitivi in città. A Kherson, invece, la resistenza ha fornito agli ucraini le coordinate per colpire gli obiettivi sensibili e convogli di rifornimento, ma ha anche ucciso soldati russi e traditori locali, come il capo della polizia nominato dagli occupanti. Con il peggiorare delle condizioni sul campo, lo Stato Maggiore russo è fuggito da Kherson in Crimea, mentre molte delle famiglie russe degli occupati che si erano impossessate delle case vuote in città sono tornate in Russia. La giornalista ucraina Iryna Matviyišyn mi ha riferito che le mogli degli ufficiali russi si lamentavano per il fatto che a Kherson non vi fossero feste e divertimento in città.

La fase preparatoria ha aperto la strada a un’avanzata su tutta la linea del fronte. Da Kryvyj Rih a nord, città natale del presidente Zelensky, sono calati i carri armati accompagnati da fanteria che hanno travolto il 109° reggimento dei separatisti di Donetsk insieme a un contingente di paracadutisti. Scopo degli ucraini era quello di sfondare la linea di difesa russa in alcuni punti e incunearsi con dei salienti offensivi da cui dividere i nemici e ridurli in sacche da circondare. L’obiettivo è stato raggiunto solo in parte e si è deciso di logorare gli occupanti per settimane con un intenso fuoco di artiglieria.

I russi non sono riusciti a conquistare il capoluogo dell’oblast di Zaporižžia, ma hanno occupato la centrale nucleare di Energodar, con il rischio di un incidente radioattivo dietro l’angolo. L’Agenzia per l’energia atomica ha inviato una missione per ispezionare la centrale, che ha confermato le responsabilità pesanti di Mosca.

Le implicazioni della mobilitazione in Russia

Con la mobilitazione dell’autunno 2022 cambia la percezione del conflitto, che passa da ‘operazione militare speciale’ a vera guerra. Da un lato, sono tornate anche nelle grandi metropoli le bare dei caduti, dall’altro, la società si è privata di professionisti che ne garantivano il funzionamento, mentre prima ci si limitava sostanzialmente a soldati di professione o disoccupati emarginati.

Il ministro della Difesa Šoigu aveva parlato di meno di 6mila uomini uccisi, su una forza iniziale di 200mila. Ma allora non si spiegherebbe una mobilitazione di ulteriori 300mila uomini. Sempre per Šoigu, l’Ucraina avrebbe sofferto 61mila morti e 49mila feriti. Mentre il generale ucraino Zalužny, in quella fase, aveva parlato di 9mila caduti dall’inizio dell’invasione di febbraio.

Anche in Italia alcuni osservatori si sono lanciati in analisi spericolate delle perdite. Non solo il generale in congedo Fabio Mini, sempre pronto a criticare la resistenza di Kiev. Anche il generale dei bersaglieri Paolo Capitini, docente alla Scuola sottufficiali dell’Esercito, ha dichiarato in un’intervista del 18 settembre 2022 a Libero che “nel Sud, gli ucraini hanno impiegato 35.000 uomini” e che “da mie fonti, stimo che la fallita operazione nel Sud sia costata agli ucraini 10.000 morti e 30.000 feriti”7. Secondo Capitini, dunque, non solo l’intera forza della controffensiva su Kherson sarebbe stata annientata, ma la somma di morti e feriti ucraini supera persino quella degli uomini schierati. Peccato che l’avanzata ucraina su Kherson abbia avuto successo, per non parlare del fatto che 10.000 morti in cinque giorni di operazioni suonano come inverosimili e persino ridicoli a qualsiasi analista militare. Capitini ha aggiunto che, sempre da ‘sue fonti’ misteriose, i caduti totali di Kiev sarebbero ammontati a 54mila uomini, cifra vicina a quella sparata da Šoigu. Questi commenti da parte di alcuni alti ufficiali italiani, in servizio o in congedo, sollevano domande sulla qualità e capacità di analisi dei nostri vertici militari degli ultimi anni, che spesso sembrano atterriti dal mito delle forze armate russe, sfatato dalle pessime prestazioni sul campo.

Stime più realistiche ci dicono che questa è semmai la situazione delle perdite russe in sei mesi di guerra, altrimenti non si spiega il richiamo di consistenti riserve. Con la distruzione di interi reggimenti e lo sbandamento di unità nella rotta di Izium, il Cremlino è costretto ad affidarsi ai carcerati arruolati dai mercenari del gruppo Wagner. Il video che ritrae Evgeny Prigožin, detto il ‘cuoco’ di Putin, mentre parla ai carcerati è interessante perché ammette per la prima volta l’esistenza dell’organizzazione chiamata Wagner e di esserne il capo8. Video successivi hanno documentato il trasporto verso la frontiera ucraina dei prigionieri arruolati a cura del servizio penitenziario russo.

A Putin serviva una massa più ampia per continuare l’invasione e occupare le regioni che intendeva annettere. La scelta poteva ricadere su tre categorie: le minoranze, già abbondantemente spremute, che in Daghestan iniziano a dare segni di risentimento per essere sfruttate come carne da cannone; impiegare le riserve ‘buone’ delle forze armate con la consapevolezza di esaurirle; oppure iniziare una mobilitazione generale di massa con coscritti anche nelle grandi città russe, violando un tabù che ha garantito il patto sociale fino ad ora. Putin ha scelto formalmente una mobilitazione ‘parziale’, che però nel decreto pone solo limiti di età, salute e fedina penale. L’ukaz presidenziale, lo strumento di decretazione che offre vasti poteri a Putin, permette di attingere a un bacino di russi che hanno già servito un periodo nelle forze armate. Tuttavia, solo una minima parte ha ricevuto un aggiornamento periodico con il richiamo annuale e ancora meno hanno esperienza di combattimento reale, la gran parte ha solo fatto un anno da coscritto. Il sistema di leva russo prevede il richiamo di circa 130mila coscritti in due parti dell’anno. In teoria la legge russa proibisce di impiegare in guerra all’estero i coscritti senza almeno quattro mesi di addestramento, ma sappiamo che a febbraio molti di loro sono stati mandati in Ucraina con la scusa dell’esercitazione in Bielorussia.

Una legge approvata scavalcando la normale procedura dalla Duma di Stato aumenta le pene per la diserzione, la renitenza alla leva e l’insubordinazione, fenomeni già visti tra i soldati delle repubbliche fantoccio del Donbass. È punita con una pena di fino a dieci anni anche la resa volontaria, scelta da alcuni reparti a Izium. Eppure, tra novembre e dicembre si sono moltiplicati i casi di insubordinazione o di intere unità che hanno abbandonato le caserme in Russia per protesta, sfondando i cancelli di ingresso per tornare a casa. Un’altra legge approvata dalla Duma abbrevia da tre a un anno il servizio militare per ottenere la cittadinanza russa, per gli stranieri che vogliano arruolarsi.

L’analista della Rand Corporation Dara Massicot ha stimato che la Russia impiegherà molti mesi per rendere operativa la mobilitazione annunciata da Putin, perché gli uomini vanno richiamati con lettere che spesso vengono ignorate, poi cercati dalla polizia militare e convogliati alle caserme9. A quel punto devono essere equipaggiati e ricevere un breve aggiornamento addestrativo. Infine, vanno trasportati al fronte e immessi nel teatro operativo, mantenuti e sfamati con una catena logistica. Questo inverno sono arrivate in Ucraina alcune decine di migliaia di coscritti, che tuttavia non spostano l’equilibrio militare sul campo, fatto ormai da armi pesanti, artiglieria, droni e missili balistici. Il totale della forza prevista dal Cremlino non è diventato operativo fino alla primavera 2023, perché con l’inverno aumentano anche le difficoltà logistiche per lo schieramento delle truppe. Inoltre, i russi non dispongono di sufficienti tenute e mimetiche invernali per i propri soldati, che rischiano fenomeni di ipotermia e congelamento.

La prima ondata della mobilitazione si è quindi rivelata fallimentare, se non controproducente. Le città di Mosca e San Pietroburgo, 17 milioni di abitanti sommate, sono state toccate solo per 20mila coscritti, circa l’1% dei riservisti disponibili, mentre le regioni rurali per il 4-5% circa, secondo quanto stimato dalle analisi della Rane – Stratfor americana10. Si moltiplicano le proteste e i casi di diserzione tra i coscritti, che vengono arrestati per il rifiuto di combattere e detenuti in almeno 7 centri identificati negli oblast di Lugansk e Donetsk. Hanno la scelta di tornare al fronte con la probabilità di essere massacrati o di andare in prigione in Russia.

In base ad alcuni resoconti emersi, il generale Aleksandr Lapin, rimosso dal comando in Ucraina, avrebbe minacciato con la pistola alla tempia un tenente che aveva fatto ritirare la sua compagnia di coscritti da un villaggio sotto bombardamento ucraino, definendo gli uomini traditori e disertori11. Le condizioni di salute di molte reclute sono peggiorate, con casi di bronchite e polmonite favorite dalle rigide temperature, oltre alla scarsità di cibo e medicine denunciata da vari reparti. Sono circolati in rete i video di soldati che sfidano e insultano apertamente i propri comandanti, che in alcuni casi sembrano persino alticci, mentre un coscritto rivendica di essere membro di un clan mafioso e di non temere l’ufficiale. In queste condizioni di disciplina e di morale bassissimi è difficile ipotizzare qualsiasi manovra russa su vasta scala. In questo clima le Forze armate di Kiev hanno elaborato il progetto “khočù žit”, cioè voglio vivere, che permette alle reclute russe che intendono arrendersi di contattare via Telegram un drone quadricottero, che li guida attraverso un percorso sicuro fino alle linee ucraine, dove vengono fatti prigionieri nel rispetto della Convenzione di Ginevra.

La dimensione marittima della guerra

Salvo rari episodi, quella che si è combattuta in Ucraina è stata una guerra terrestre e aerea, ma sarebbe un errore sottovalutare l’importanza della dimensione marittima, anche alla luce dell’affondamento dell’ammiraglia russa nel mar Nero. Questo mare chiuso è connesso al Mediterraneo tramite lo stretto del Bosforo e al mar d’Azov dallo stretto di Kerč. Oltre a Russia e Ucraina, vi si affacciano quattro paesi rivieraschi di cui tre membri della NATO (Turchia, Romania e Bulgaria) e la Georgia. A dire il vero, una porzione di costa georgiana è in mano dall’Abkhazia, repubblica separatista controllata dalla Russia. Le acque territoriali della Turchia si estendono per tutta l’area meridionale del mar Nero, mentre a nord la Russia rivendica una zona economica esclusiva e il controllo attorno alla Crimea, occupata illegalmente nel 2014 dai famosi “omini verdi” (soldati russi senza insegne). La penisola ospitava già un’importante base navale russa nel porto di Sebastopoli, ma ora Mosca vuole consolidare una fascia che dal mar d’Azov scenda per Mariupol sino alla Crimea e arrivi a Kherson. L’obiettivo strategico è negare l’accesso al mare a Kiev e ottenere il controllo di una fetta importante del mar Nero con i suoi porti.

In dottrina, con potere marittimo si intende il potere navale coniugato a quello della marina mercantile e alle potenzialità nazionali. Il potere navale è costituito dal fattore della flotta moltiplicato per il fattore delle basi: se le basi hanno un valore nullo allora il potere navale è nullo. Il valore delle basi dipende dalla loro dislocazione e sicurezza. È evidente che una base come quella di Sebastopoli fosse vulnerabile perché circondata da territorio ucraino e, nella prospettiva russa, dovesse essere messa in sicurezza. La sfida della strategia marittima è capire come una marina inferiore per numero e potenza possa sconfiggerne una superiore. La strategia navale della flotta più forte è sempre quella di cercare battaglia per sgominare l’avversario una volta per tutte. Se non si riesce a trascinare il nemico in battaglia allora si attua un blocco dei porti per impedirne il movimento. Una flotta in porto è incapace (o quasi) di reagire.

Nel caso dell’Ucraina questo problema non si è posto, perché già da anni la sua flotta è stata sostanzialmente smantellata. Nell’operazione asimmetrica del 2014, la Russia riuscì a prendere il controllo di molte unità navali ucraine nel porto di Sebastopoli, costringendo quelle superstiti a riparare a Odessa. Vari alti ufficiali e numerosi marinai ucraini disertarono passando alla marina russa. Questa situazione ha lasciato Kiev praticamente quasi senza una marina militare, regalando il controllo del mar Nero settentrionale a Mosca. La flotta russa con base a Sebastopoli poteva invece contare su 21 navi tra incrociatori lanciamissili, cacciatorpedinieri, fregate, navi anfibie e sommergibili. Le immagini satellitari avevano testimoniato il lancio di missili balistici Kalibr dalle fregate russe contro obiettivi in Ucraina.

La nave ammiraglia era l’incrociatore Moskva, affondato dopo essere stato colpito dal fuoco ucraino. Nella versione della propaganda russa, l’esplosione a bordo sarebbe stata invece conseguenza di un incendio, mentre l’affondamento sarebbe avvenuto per una tempesta durante il rimorchio verso Sebastopoli. Il Moskva era il protagonista dell’episodio sull’isola dei Serpenti, la cui guarnigione ucraina si rifiutò di arrendersi e mandò al diavolo la nave russa. Si è trattato di una perdita dal valore strategico e simbolico enorme per la Russia, forse la più grave dall’inizio della guerra, soprattutto se si considera che l’Ucraina non ha a disposizione una marina. Il 24 marzo anche la nave d’assalto anfibio russa Saratov era stata distrutta nel porto di Berdyansk, non lontano da Mariupol, da un missile Točka-U, ma per Mosca anche in quel caso si è trattato di un incidente e non di un attacco ucraino.

Il danneggiamento della flotta russa nel mar Nero è divenuto un cardine della strategia ucraina di interdizione (sea denial) per impedire lanci balistici contro le città dal mare, blocchi navali e sbarchi anfibi sul porto di Odessa. Kiev si è affidata a una flottiglia di barchini esplosivi, forze speciali di incursori e sabotatori che manovrano droni e siluri. Mosca ha dimostrato di non avere sea control sull’area, nonostante la schiacciante superiorità navale e se volesse rimpiazzare le navi perse dovrebbe farle arrivare dal Mediterraneo. Tuttavia, Ankara controlla il passaggio negli stretti del Bosforo e dei Dardanelli, in base alla Convenzione di Montreaux del 1936, e può rifiutare il transito di navigli da guerra superiori a un certo al tonnellaggio e se non fanno capo a quella base navale, com’è avvenuto per l’incrociatore Varyag e il cacciatorpediniere Admiral Tribuc. Queste due navi appartenevano alla flotta del Pacifico e hanno sostato inutilmente per mesi nel Mediterraneo, prima di fare marcia indietro. L’unico successo marittimo che Mosca può vantare, con l’occupazione della costa di Mariupol fino alla Crimea, è il pieno controllo del mar d’Azov dove poter sviluppare una flotta sottomarina da usare nel mar Nero.

I marinai russi hanno sicuramente il morale a pezzi dopo l’affondamento dell’ammiraglia, ma anche a causa dell’eliminazione del vicecomandante della flotta, capitano di vascello Andrei Nikolayevič Paly, ucciso vicino Mariupol il 20 marzo 2022. Queste perdite hanno ricadute operative importanti sulla strategia russa, in primo luogo nel tentativo di prendere Odessa. La grande città portuale è rimasta saldamente in mano ucraina, che ha respinto l’accerchiamento da Kherson con contrattacchi da Mikolayiv. Nei piani russi, le direttrici di attacco su Odessa dovevano essere tre: da est, dalla Transnistria a nord e da sud con un assalto anfibio. Tuttavia, le perdite rendono quasi impossibile un attacco, anche perché le acque prospicenti al porto sono state minate dagli ucraini a scopo difensivo. In dottrina militare, per compiere con successo un assalto anfibio si devono realizzare una serie di condizioni che mancano. Inoltre, le truppe da sbarco non riceverebbero alcun supporto efficace da est, né dalla repubblica separatista della Transnistria che, come sottolinea l’istituto RUSI di Londra, dispone di un contingente di 1500 uomini mal preparati, prevalentemente locali con passaporto russo.

L’idea iniziale del Cremlino era quella di negare completamente all’Ucraina l’accesso al mare, prendendo Odessa per poi congiungersi alla Transnistria. Questi obiettivi massimalisti sono stati ridimensionati con il fallimento della strategia di invasione. Tuttavia, il blocco costiero ha avuto ricadute importanti per l’economia ucraina e i suoi traffici commerciali, perché l’esportazione di grano e granoturco avveniva prevalentemente via mare. Tra le cento e le trecento navi con carichi di grano e altre merci sono rimaste bloccate per mesi nei porti ucraini, con una perdita per l’esportazione di grano di circa 6 miliardi di dollari. A marzo 2022, primi carichi di granoturco sono stati spediti con treni merci verso la Romania per poi essere stivati nelle navi. Queste rotte alternative, però, sono costose e non permettono di coprire il fabbisogno alimentare internazionale che l’Ucraina garantiva prima della guerra. Il fiume Dnipro divide a metà il paese ed è navigabile da aprile a dicembre, è un’importante via di comunicazione fluviale a fini commerciali, ma il suo estuario sbocca proprio dove continuano gli scontri tra invasori e difensori. L’accordo sul grano mediato dalla Turchia ha riaperto la rotta da Odessa verso il Mediterraneo, sebbene la sicurezza navale resti precaria.

Anche per queste ragioni, il mar Nero si conferma un teatro strategico, dove infatti nel 2021 si è tenuta l’esercitazione navale Sea Breeze, organizzata dalla NATO con la partecipazione di trenta paesi inclusa l’Ucraina, schierando 32 navi e cinquemila uomini al fine di migliorare l’interoperabilità delle forze.

La liberazione di Kherson ha dimostrato che l’Ucraina può vincere

Il 9 novembre 2022 il generale Sergej Surovikin, nominato a capo dell’operazione militare speciale, ha suggerito al ministro della Difesa Šoigu di ritirarsi sulla sponda orientale del fiume Dnipro e cioè di abbandonare Kherson, annessa in pompa magna meno di due mesi prima con una cerimonia al Cremlino.

Erano in molti ad annunciare anzitempo una disfatta ucraina nel sud perché la spinta iniziale della controffensiva si era arenata sulle linee difensive russe. Orsini il 6 settembre aveva scritto un articolo per il Fatto Quotidiano dal titolo “A Kherson la controffensiva ucraina è un fallimento: è ora che l’UE lo dica”. Mentre il generale Marco Bertolini, già capo del Comando Operativo di Vertice Interforze e della Brigata Folgore, il 12 settembre aveva dichiarato, intervistato dall’AGI, in merito alla controffensiva su Kherson, che “quanto visto a Kharkiv non può essere replicato”. Da un punto di vista tattico, nel settore meridionale gli ucraini non hanno sfondato ma si sono affidati al logoramento delle difese con bombardamenti ai depositi e delle infrastrutture. Da un punto di vista strategico, hanno ottenuto lo stesso risultato: una ritirata russa da tutta la regione a nord-ovest del Dnipro e dal capoluogo dell’oblast, come avvenuto da Izium a settembre.

Il 9 novembre 2022 è morto Kirill Stremousov, nominato da Mosca vicegovernatore dell’oblast di Kherson, in un presunto incidente. Sono circolate foto della sua auto che si sarebbe schiantata per evitare un altro veicolo, ma stranamente il mezzo è crivellato di colpi di armi automatiche. Stremousov era un politico e blogger ucraino filorusso, divenuto il volto infame dell’occupazione con proclami video dalla regione contesa. Fu lui ad annunciare l’evacuazione dei civili dal capoluogo dell’oblast.

5 Puntata di Non è l’Arena su La7 del 24 aprile 2022, intervento di Orsini al minuto 12, https://www.youtube.com/watch?v=MPZsLFvN50Y&ab_channel=La7Attualit%C3%A0.

6 Video sul canale Youtube del Fatto Quotidiano, il generale Mini alla festa del Fatto: “Ritirata della Russia in Ucraina? No, riposizionamento”, https://www.youtube.com/watch?v=6lNVCNnG7xw&ab_channel=IlFattoQuotidiano.

7 Mirko Molteni, intervista a Paolo Capitini “Ma Kiev ha già perso 54mila uomini”, pag. 14, Libero Quotidiano, 18 settembre 2022.

8 Canale Youtube The Telegraph, “‘If you desert, we’ll execute you’: ‘Putin’s chef’ recruits convicts for war”, https://www.youtube.com/watch?v=ufOVEKwY2sw&ab_channel=TheTelegraph.

9 Dara Massicot, “Why Vladimir Putin Is Likely to Be Disappointed”, The New York Times, 17 ottobre 2022.

10 Rane – Stratfor, “Russia’s Economic Russia’s Mobilization Will Haunt Its Demographic and Economic Outlook”, 11 ottobre 2022, https://worldview.stratfor.com/article/russias-mobilization-will-haunt-its-demographic-and-economic-outlook.

11 Meduza, “General Alexander Lapin personally threatened retreating conscripts with a pistol”, 26 ottobre 2022, https://meduza.io/en/news/2022/10/26/general-alexander-lapin-personally-threatened-retreating-conscripts-with-a-pistol.

Gli equilibri tra NATO e Russia: strategia politica e armamenti

Chi combatte per Putin: minoranze etniche e sociali sono carne da cannone

La semplificazione mediatica e la tendenza a scaricare tutte le colpe della guerra in Ucraina su un ristretto circolo del Cremlino hanno fatto passare un messaggio molto in voga sui social e nell’opinione pubblica: i soldati russi sono tutti poveri ragazzi mandati al macello da Putin, carne da cannone inconsapevole e vittima di questa guerra quanto i difensori ucraini. La situazione, in verità, è un po’ più complessa. Le forze mobilitate da Mosca per l’invasione ammontano a quasi duecentomila uomini, con estrazioni e responsabilità diverse. A fianco dei coscritti ci sono soldati di professione, i veterani della Siria, gli spietati ceceni di Kadyrov, ma anche miliziani e mercenari stranieri.

In Ucraina erano stati mandati a combattere migliaia di soldati di leva, convinti di partecipare solo a un’esercitazione congiunta con la Bielorussia. Poche ore prima dell’invasione, solo i comandanti delle unità erano stati messi al corrente dei nuovi ordini e la truppa è rimasta all’oscuro sino all’ultimo, quando è caduta prigioniera delle imboscate o, peggio, è morta carbonizzata sotto i colpi dei droni Bayraktar. Il peculiare sistema di coscrizione russo merita di essere spiegato per comprendere chi sono queste giovani reclute mandate allo sbaraglio in una guerra sanguinosa.

Le forze armate russe hanno una componente professionale e un’altra formata da coscritti della riserva. Negli ultimi decenni la Russia ha modernizzato molto la sua Difesa ma rimane ancora dipendente dalla leva per raggiungere la massa necessaria ad una guerra convenzionale. I citati Gruppi Tattici di Battaglione (BTG), l’unità preferita dai generali russi in queste circostanze, non sarebbero in grado di operare senza il contributo di uomini provenienti dalla riserva. In Russia è prevista una coscrizione due volte l’anno in primavera ed autunno, in cui vengono convocati per le selezioni oltre un milione di uomini. Di questi, nella leva di primavera 2021 sono stati coscritti 134mila e in quella di autunno 127mila. In totale nel 2021 si sono uniti per un periodo di un anno alle forze armate circa 261mila russi, in età tra i 18 e i 27 anni. Le persone convocate sono obbligate a presentarsi davanti a una commissione militare-sanitaria ed esistono una serie di casi di esclusione. I coscritti sono sottoposti a un paio di mesi di addestramento base e altri di specializzazione prima di essere assegnati ai reparti. La legge russa proibisce l’impiego di coscritti in combattimento se non hanno ricevuto almeno quattro mesi di addestramento, ma la legge marziale o la mobilitazione generale possono derogare a questa norma. Sono emersi casi in cui ad alcuni coscritti è stato chiesto di firmare un documento di dimissioni retrodatato mentre si trovavano in Ucraina. Dal 2021 il Cremlino ha implementato un nuovo programma in grado di attivare alcune migliaia di riservisti, ma i risultati sono stati sotto le aspettative. Anche per questo, il 22 febbraio 2022 la Duma ha adottato un provvedimento sulla mobilitazione in caso di legge marziale che rende obbligatorio presentarsi su annuncio del governo. Si tratta dello strumento usato da Putin a settembre.

Un aspetto interessante e poco approfondito nella composizione dell’esercito russo è la provenienza etnico-geografica dei soldati. Una quota molto significativa dei coscritti e delle vittime appartiene a comunità non slave o regioni periferiche della Federazione. Tra le migliaia di caduti, infatti, ci sono numerosi nomi tipici del Tatarstan, del Daghestan, della Mordovia, buriati, kazaki dell’Astrakhan o reclute della remota Jacuzia in Siberia. Quando le notizie della morte o prigionia dei loro figli hanno raggiunto la Russia, talvolta anche sotto forma di videochiamata con gli ucraini, le famiglie hanno protestato con i governatori e chiesto spiegazioni. Probabilmente è anche per questa ragione che, nel suo discorso televisivo sull’andamento della cosiddetta “operazione militare speciale”, Putin abbia dedicato un passaggio ad elogiare il pluralismo etnico della Federazione12. Il presidente russo ha detto: “Sono un Lak, un daghestano, un ceceno, un inguscio, un russo, un tataro, un ebreo, un mordoviano, un osseto. È impossibile elencare gli oltre trecento gruppi etnici e nazionali della Russia. Penso che mi abbiate capito. Sono orgoglioso di far parte di questo popolo potente e multinazionale della Russia”. L’umore delle minoranze etniche è attentamente monitorato dall’FSB e dall’apparato repressivo interno, per scongiurare spinte nazionaliste o rivolte come quelle nel Caucaso settentrionale. Se analizziamo la crescita di popolazione delle singole regioni della Federazione, notiamo che quelle occidentali abitate dai russi sono in profondo declino demografico, mentre quelle con maggiore fertilità sono alcune siberiane abitate da gruppi etnici asiatici o nel Caucaso, come la Cecenia.

Proprio da quella regione arriva un’altra componente significativa delle truppe schierate in Ucraina e non si tratta di giovani coscritti. Il 25 febbraio 2022 il dittatore ceceno e vassallo di Putin, Ramzan Kadyrov, ha convocato in pompa magna migliaia dei suoi uomini armati a Groznyj, per annunciare la partecipazione all’invasione. Questi soldati sono in alcuni casi veterani del conflitto ceceno noti per la loro ferocia. Si tratta di reparti su cui Putin può contare per operazioni sporche, come i tentativi di eliminazione del presidente Zelensky già sventati a Kiev. Vale la pena citare il fatto che alcune centinaia di ceceni in esilio si sono invece arruolati nella difesa territoriale ucraina, come i battaglioni Sheikh Mansur e Dzhokhar Dudayev impegnati su tutti i fronti.

Così come i ceceni di Kadyrov sono ben consapevoli di partecipare a un’invasione, anche i piloti dell’aviazione russa sanno benissimo di bombardare l’Ucraina e la popolazione civile. Uno degli ufficiali catturati a seguito dell’abbattimento del suo caccia si è rivelato essere un veterano della guerra in Siria, come testimonia una foto in compagnia di Bashar al Assad e Putin. In quel conflitto l’aviazione russa ha sperimentato tattiche di bombardamento a tappeto e l’utilizzo di bombe a grappolo che sono state riproposte sulle città ucraine assediate.

Un’altra componente con cui Putin ha tentato di rinfoltire il suo dispiegamento è l’esercito bielorusso, a seguito della visita di Lukašenko a Mosca. Tuttavia, secondo Franak Viačorka, stretto consigliere della leader bielorussa in esilio Sviatlana Tsikhanoskaya, c’è sempre stata una forte contrarietà delle gerarchie militari di Minsk e alcuni ufficiali hanno disertato contattando l’opposizione all’estero. Lo storico ministro degli Esteri bielorusso, Vladzimir Makei, è morto a fine novembre in circostanze non chiarite. Secondo alcuni poteva costituire un’alternativa a Lukašenko in una transizione di regime.

La Russia ha inizialmente schierato circa 115 Gruppi Tattici di Battaglione, il loro più grande fallimento deriva dal fatto che sarebbero pensati per controllare il territorio, mentre riescono a malapena ad avanzare sulle strade principali. Inoltre, quando subiscono delle perdite consistenti, tali unità sono costrette a cannibalizzare altri reparti per mantenere la capacità operativa.

La scommessa geopolitica della Polonia

La Polonia ha giocato un ruolo notevole e forse sproporzionato rispetto al suo peso politico nella guerra in Ucraina. Il premier polacco Morawiecki ha guidato a Kiev una delegazione europea composta dagli omologhi sloveno e ceco, oltre che dal politico Jarosław Kaczyński e dal ministro degli esteri lituano. L’attivismo polacco va dalla dimensione politica a quella militare. Dai primi giorni del conflitto, quando l’Unione Europea sembrava esitare, Varsavia ha annunciato la creazione di un’alleanza con Regno Unito e Ucraina per assistere il paese invaso. La Polonia si è fatta carico da sola di quasi due milioni di rifugiati e la sua frontiera è divenuta uno snodo strategico per la fornitura di aiuti. Varsavia, per ragioni storiche, ha sempre vissuto come una minaccia il vicino russo e ultimamente la mutazione della Bielorussia da alleato di Mosca a vero e proprio stato vassallo ha inasprito questo timore.

Gli esperti polacchi hanno sempre mostrato ottimismo e determinazione sull’esito del conflitto. Non dobbiamo commettere l’errore di considerare le opinioni polacche tutte frutto del nazionalismo conservatore di Kaczyński. È ad esempio il caso di Zbigniew Pisarski, presidente del Warsaw Security Forum, una tra le più importanti conferenze annuali sulla sicurezza in Europa. Negli anni passati, il governo di destra polacco ha flirtato con l’amministrazione Trump, addirittura con la proposta di intitolare all’ex presidente repubblicano una base militare nel paese. Il Warsaw Security Forum di Pisarski mantenne un approccio critico verso le politiche di Trump e perciò Kaczyński diede disposizione ai ministri polacchi di boicottare la conferenza. Eppure, il laconico commento di Pisarski alla mia domanda sulla situazione è stato: ne riparliamo appena l’Ucraina vincerà. Questa fiducia nella resistenza di Kiev è trasversale nella comunità degli esperti polacchi ed è dettata più da un imperativo strategico che dall’osservazione degli eventi. Per la Polonia, Zelensky sta combattendo contro Putin per tutta l’Europa e una vittoria ucraina è divenuta la priorità per far collassare il regime di Mosca. Sembrano confermare tale visione le dichiarazioni dai toni apocalittici del direttore dei servizi russi Sergej Naryškin, quello umiliato in tv da Putin, secondo cui “oggi si decide il fato della Russia e il suo posto nel mondo”13.

Nel 2019 fui ospitato all’Ufficio di Sicurezza Nazionale (BBN), l’agenzia polacca responsabile di fornire analisi strategiche e intelligence al presidente ed al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Fui stupito da quanto i dirigenti ritenevano concreta e diretta la minaccia militare russa, che monitoravano anche a livello di controspionaggio e infiltrati. Molti analisti dell’Europa occidentale consideravano eccessivo l’allarme nei confronti di Mosca, bollandolo come isteria, ma si sono dovuti ricredere. Un funzionario di questo organismo governativo polacco ha condiviso con me opinioni che coincidono con tale visione: finalmente l’Occidente ha capito che non è possibile cooperare con la Russia di Putin. Le sue valutazioni sono in linea con quelle di Pisarski, cioè che Mosca abbia sostanzialmente fallito nei suoi obiettivi iniziali ed è incapace di un’azione militare decisiva per occupare tutta l’Ucraina. I polacchi più di tutti vedono la guerra in Ucraina non come un semplice conflitto tra due stati, ma come una svolta nel quadro di sicurezza europea e pensano che una Russia perdente sarà ridimensionata. La Russia, prosegue il funzionario polacco, non attacca a causa di “provocazioni” come vuole far credere, bensì quando vede l’opportunità e percepisce la debolezza occidentale. In questo caso Putin ha tuttavia fatto male i suoi calcoli, forse convinto da rapporti trionfalistici della sua intelligence asservita.

L’esponente polacco del BBN afferma anche che altri fattori contribuiscano alla fragilità della strategia russa. Ritiene che la Bielorussia non parteciperà attivamente alla guerra. Anche se Lukašenko desse l’ordine ci sarebbero forti opposizioni tra soldati e ufficiali, ma le loro truppe sarebbero comunque arginate e non potrebbero spingersi oltre 20-30 km dal confine. Anche la resistenza interna all’Ucraina sarà fatale per i russi, sostiene l’intelligence di Varsavia. Il funzionario ha ricordato che gli occupanti hanno incontrato un’accesa resistenza nelle regioni a maggioranza russofona. Se questa è la reazione in quelle zone, mi ha detto il funzionario, possiamo immaginare che nella parte del paese a cultura ucraina sarebbe ben più forte.

L’attività di lobbying e persuasione di Varsavia non è solo nei confronti di Washington, ma anche dell’Unione Europea, come testimonia la chiamata di Morawiecki a Charles Michel subito dopo il suo viaggio a Kiev. Tuttavia, la Polonia è da anni ai ferri corti con le autorità di Bruxelles, per la restrizione dei diritti civili e dell’indipendenza della magistratura.

Il 15 novembre 2022, due missili sono caduti in Polonia nel villaggio di Przewodow al confine ucraino, provocando la morte di due contadini polacchi. Per qualche ora si è temuta un’escalation tra NATO e Russia a causa dell’incidente. Le forze armate russe avevano lanciato oltre 100 missili su infrastrutture critiche per Kiev come centrali elettriche e dighe. Si è trattato di una rappresaglia rabbiosa e disperata per la perdita di Kherson. In quell’occasione, il ministro della Difesa ucraino Oleksy Reznikov si è congratulato con l’Aeronautica militare per aver intercettato e abbattuto ben 73 missili russi sui 90 lanciati, oltre a 10 droni kamikaze iraniani Shahed-136. La località di Przewodow, una manciata di fattorie, si trova vicino alla centrale termoelettrica di Dobrotvirska, sul lato ucraino, che garantisce approvvigionamento energetico ed era un probabile obiettivo del bombardamento russo.

L’ufficio del Primo ministro polacco Morawiecki ha fornito questa ricostruzione dell’incidente di martedì sera: a causa degli attacchi missilistici russi su tutta l’Ucraina, la difesa aerea ha attivato i propri sistemi d’arma e un missile è caduto provocando la morte di due contadini. Il presidente Duda ha riunito il Consiglio di Sicurezza Nazionale che ha concordato con questa versione dei fatti. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale polacco è un organo consultivo del presidente ed è composto dai vertici ministeriali e dei servizi di intelligence, oltre che dall’Ufficio di Sicurezza Nazionale (BBN).

Già il 10 marzo scorso si era verificato un altro incidente, quando un vecchio drone da ricognizione TU-141 era precipitato a Zagabria, in Croazia, mentre trasportava un ordigno aereo destinato ad essere sganciato sulle posizioni russe. Per qualche ragione il Tupolev, con i colori giallo e azzurro dipinti sopra la stella rossa sovietica, aveva assunto una rotta sbagliata e dopo aver sorvolato Romania e Ungheria aveva finito il carburante, cadendo in un parco della capitale croata a poca distanza da un dormitorio universitario. Anche in quell’episodio, inizialmente, si era temuto un attacco russo e l’invocazione di un intervento NATO da parte della Croazia, poi scongiurato.

Subito dopo l’incidente del 15 novembre si è iniziato a discutere di una possibile attivazione del Trattato Nord Atlantico da parte della Polonia. In base all’articolo 5, le nazioni dell’Alleanza Atlantica “convengono che un attacco armato contro una o più di esse, in Europa o in Nord America, sarà considerato un attacco diretto contro tutte le parti”, prevedono quindi la possibilità di assistere militarmente il paese attaccato. È prevista anche l’immediata informazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che dovrebbe prendere “misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionale”. Tuttavia, il potere di veto della Russia in seno al Consiglio di Sicurezza può frustrare qualsiasi tentativo di intervento di questo organo. L’articolo 5, sino ad oggi, è stato invocato solo una volta nella storia e non per una minaccia convenzionale russa, bensì dopo l’attentato dell’11 settembre 2001. Ad ogni modo, il meccanismo dell’articolo 5 non è un automatismo e i singoli Stati membri possono decidere in che modo assistere l’aggredito.

L’articolo 4, invece, prevede che “le parti si consulteranno ogni volta che l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o la sicurezza di una delle parti fosse minacciata”. Il governo polacco ha fatto sapere di aver preso in considerazione di invocare l’articolo 4, ma non ha mai citato l’articolo 5 sulla difesa collettiva. Naturalmente, la Polonia non ha neanche invocato la clausola di mutua difesa dell’UE all’articolo 42.7 del Trattato di Lisbona, perché ragiona quasi esclusivamente in un’ottica atlantista in tandem con gli Stati Uniti. Tale clausola era invece stata chiamata in causa dalla Francia in occasione degli attentati di Parigi nel 2015, commessi dallo Stato Islamico.

A novembre l’Alleanza Atlantica, riunita a Bruxelles a livello di ambasciatori, ha dato un segnale di de-escalation, pur accusando la Russia di essere indirettamente responsabile dell’incidente in Polonia. I leader del G7 che erano riuniti a Bali, insieme a quelli di Unione Europea, Paesi Bassi e Spagna, hanno confermato questa postura politica. Le forze armate polacche hanno comunque elevato la prontezza operativa ed è indubbio che l’incidente di Przewodow abbia alzato la tensione in un paese che ha vissuto indirettamente gli effetti della guerra, con l’afflusso di oltre due milioni di rifugiati ucraini.

A ottobre 2022, a Varsavia, ho avuto la conferma di quanto la Polonia scommetta sulla caduta del regime russo, avendo partecipato a colloqui con vari esponenti governativi, tra cui il Segretario di Stato Jakub Kumoch, consigliere presidenziale per la sicurezza, il Capo di Gabinetto del presidente Duda Pawel Szrot, il Segretario di Stato Stanislaw Zaryn, coordinatore dei servizi, e il viceministro degli Esteri Marcin Przydacz. Tutti hanno sottolineato l’imperativo di vincere la guerra in Ucraina per preservare l’equilibrio di sicurezza in Europa.

Ma la minaccia posta dalla Russia alla Polonia non si limita a quella concreta dei missili caduti oltre confine. Per mesi nel 2022 il governo polacco, in particolare i servizi di controspionaggio e le unità di comunicazione strategica, hanno analizzato le campagne di disinformazione che Mosca ha lanciato per indebolire la posizione di Varsavia. Si tratta di un’azione asimmetrica per inquinare l’informazione con notizie false diffuse sui social, che riguardano casi di criminalità legati ai rifugiati, ucraini che ottengono assistenza ospedaliera o benefici economici al posto dei polacchi, episodi di arroganza e discriminazione, fino al tentativo di riaprire vecchie ferite con la storia degli insorti ucraini di Bandera, che nella Seconda guerra mondiale lottarono contro l’influenza polacca e si allearono con la Germania nazista per ottenere l’autonomia. Questa strategia di propaganda è attentamente studiata con report periodici dall’Istituto Nazionale di Ricerca polacco (NASK), che monitora le notizie false pubblicate su Twitter e Facebook in Polonia, compresi documenti contraffatti dei governi ucraino e polacco, per scatenare animosità tra i due popoli. Non è un caso che vari soldati russi pensino di combattere contro mercenari polacchi perché è ciò che i loro comandanti hanno detto.

Le contraddizioni della Bulgaria

Un altro paese post-socialista vive dinamiche interne molto diverse dalla Polonia. Il 6 aprile 2022 mi trovavo nel centro di Sofia, in Bulgaria, dove si teneva una manifestazione con migliaia di persone indetta dal partito nazionalista di estrema destra “Vazraždane” (Risveglio o Risorgimento). Non si trattava di teste rasate o di giovani radicali, bensì di famiglie, persone di ogni età all’apparenza insospettabili. Tra le innumerevoli bandiere bulgare ne emergevano alcune russe, oltre a cartelli con l’infame lettera Z nei colori arancio-nero di San Giorgio.

Non è un caso che i manifestanti si siano dati appuntamento nella piazza intitolata allo “Zar Liberatore”, cioè il sovrano russo Alessandro II, considerato colui che ha permesso il rinascimento nazionale e l’indipendenza del paese nell’Ottocento. Il corteo si è spinto poi verso la vicina cattedrale ortodossa dedicata ad Aleksander Nevskij, il principe medievale di Novgorod e Kiev, considerato eroe nazionale e progenitore dei russi. A due passi da lì si trova la chiesa di San Nicola, dove si riunisce la comunità russa in Bulgaria che conta migliaia di persone. La scelta di questi luoghi è fortemente simbolica e non casuale. Il comizio tenuto dal leader di partito, Kostadin Kostadinov, è stato in linea con la retorica che lo contraddistingue. È promotore di un nazionalismo estremo e dell’irredentismo delle terre bulgare nei paesi confinanti, ha promosso l’odio e la violenza contro le minoranze etniche, soprattutto Rom e turchi, nonché contro la comunità Lgbt. Il partito ha ottenuto il 5% dei consensi nel 2021 e li ha raddoppiati nelle elezioni anticipate dell'ottobre 2022, raggiungendo il 10%. È noto per le sue posizioni filorusse, la sua retorica antiamericana e antioccidentale, oltre che i legami dei suoi dirigenti con il Cremlino. Durante la pandemia, Kostadinov ha contribuito a diffondere le teorie complottiste di Mosca sul Covid creato in laboratori americani e ha lucrato politicamente sulla posizione no-vax molto in voga in Bulgaria.

Nella manifestazione dell’estrema destra erano esposti cartelli che riprendevano la propaganda russa e la narrazione del Cremlino sull’invasione dell’Ucraina. I principali punti di questa comunicazione erano l’ipocrisia occidentale con le guerre della NATO, la negazione dei crimini di guerra e la fratellanza slava. Un’altra manifestazione simile si è ripetuta a Sofia in autunno.

Proprio grazie ai legami storici e culturali, la comunanza ortodossa e il passato sovietico, la Bulgaria ha mantenuto fino ad oggi un rapporto speciale con la Russia. Secondo una ricerca del 2020 del Pew Research Centre, la Bulgaria è il paese dell’Unione Europea con la visione più favorevole della Russia (73%) e quella più bassa a favore della NATO (42%).

Nel 2013 partecipai alla missione di osservatori internazionali delle elezioni in Bulgaria, vinte dal conservatore Borisov. Ad un seggio mi fu presentato il generale Brigo Asparuhov, già funzionario del Comitato per la Sicurezza dello Stato, i chiacchierati servizi segreti comunisti, e poi direttore dell’intelligence nella Bulgaria democratica dal 1991 al 1997. Nel 2003 il governo di Sofia voleva nominarlo consigliere per la sicurezza nazionale, ma la NATO fece pressioni per evitare che una ex spia sovietica avesse accesso ai segreti dell’Alleanza Atlantica. La Bulgaria divenne membro della NATO l’anno successivo e Asparuhov fu messo da parte.

Ma i casi di spionaggio russo sono numerosi e preoccupanti negli ultimi anni. Il più recente risale a marzo 2022, quando il generale Valentin Tsankov è stato arrestato con l’accusa di passare informazioni a due diplomatici russi che sono stati espulsi. Nel 2021 sei ufficiali sono stati arrestati con simili accuse, uno di loro era sposato con una donna russo-bulgara che passava documenti riservati all’ambasciata a Sofia. In seguito a questa crisi la Bulgaria ha espulso dieci rappresentanti di Mosca. Anche nel 2020 quattro diplomatici russi sono stati dichiarati personae non gratae per attività di spionaggio militare, mentre nel 2019 altri due casi sono emersi. Il regime di Putin ha identificato la Bulgaria come potenziale ventre molle dell’Unione Europea e della NATO sul versante orientale, rispetto agli ostili Paesi baltici o alla Polonia. A fine marzo 2022 l’allora premier bulgaro Petkov, europeista e paladino anticorruzione, ha accusato l’intelligence russa di essere responsabile delle divisioni politiche con la Macedonia del Nord, altro paese balcanico dove i servizi del Cremlino tentano di aumentare la loro influenza.

Nel 2021 la procura generale bulgara ha annunciato un’indagine sulla possibile connessione tra una serie di esplosioni che si sono verificate in depositi di munizioni e l’intelligence militare russa (GRU). Come verificato anche dai giornalisti investigativi di Bellingcat, agenti del GRU si trovavano nel paese quando sono avvenute almeno due delle esplosioni nei magazzini dell’azienda Emco, di proprietà dell’imprenditore Emilian Gebrev. Quelle armi erano destinate alle Forze armate ucraine e sembra trattarsi di operazioni di sabotaggio. Nel 2015 Gebrev fu avvelenato e cadde in coma a causa di un agente nervino spalmato sulle maniglie della sua auto, come ha riportato il New York Times. Il GRU è anche dietro l’avvelenamento di Sergei Skripal e al fallito colpo di Stato in Montenegro del 2016. I responsabili delle operazioni in Bulgaria sono agenti dell’Unità 29155.

Tutti questi casi dimostrano l’attivismo delle spie russe a Sofia e la penetrazione nel paese, a livello politico tramite partiti filorussi e a livello militare con operazioni coperte. Nel 2021 l’allora premier Borisov arrivò a chiedere pubblicamente ai russi di “smetterla di spiare” il suo paese, ma nel 2016 aveva escluso la partecipazione della Bulgaria alla flotta NATO nel mar Nero, affermando che fosse preferibile favorire il turismo con gli yacht (anche russi) piuttosto che un’escalation militare.

Nel marzo 2022 Borisov è stato arrestato e poi rilasciato nell’ambito di un’indagine della procura europea su frodi finanziarie. L’atteggiamento del paese verso l’Ucraina resta ambiguo. Il governo dell'europeista Petkov è caduto ad agosto 2022 e nuove elezioni anticipate sono state convocate il 2 aprile 2023. A gennaio l'ex premier ha confidato di aver segretamente rifornito di carburante e munizioni l'esercito ucraino, per evitare ostacoli dei partiti filorussi nella sua precaria coalizione. Resta preoccupante la crescita elettorale di Vazrazdane...

Lo scontro NATO – Russia nei Balcani

Due paesi dei Balcani orientali, Romania e Bulgaria, affrontano sfide diverse e sono già membri di NATO ed UE. Bucarest, in particolare, sta diventando un perno fondamentale dell’Alleanza sul confine orientale per almeno tre ragioni: il nuovo battlegroup NATO schierato dopo l’invasione russa, l’importante presenza navale nel mar Nero e la delicata situazione in Moldavia, parzialmente occupata dai russi in Transnistria. I Balcani occidentali, invece, definiti storicamente la polveriera d’Europa, continuano a preoccupare per la loro precaria situazione e l’accidentato percorso verso l’integrazione europea.

Se da un lato la Slovenia è pienamente integrata nell’UE e la Croazia ha aderito all’Eurozona nel 2023, altri paesi come Serbia e Bosnia Erzegovina sono ancora in bilico tra Occidente e Russia. I due momenti più significativi per la NATO sono avvenuti nel 2017, con l’ingresso del Montenegro, e nel 2020 per la Nord Macedonia. Il precedente per i Balcani occidentali risaliva al 2009, con l’entrata nell’Alleanza di Albania e Croazia. Sono soprattutto Lubiana e Zagabria che ci tengono a scrollarsi di dosso l’aggettivo balcanico, sinonimo di instabilità e arretratezza, definendosi spesso un paese “alpino” e uno “adriatico” nei fora internazionali.

In occasione dell’occupazione della Crimea e del Donbass da parte dei cosiddetti “omini verdi”, accorsero numerosi volontari internazionali a sostegno delle due parti, tra cui combattenti croati di ideologia ustascia a favore degli ucraini e cetnici serbi con i separatisti russi. Il 2 dicembre 2014, pochi mesi dopo l’annessione illegale della penisola, il quotidiano croato Jutarnji List titolava in prima pagina: “Angela Merkel difende la Croazia da Putin e dalla Russia; un documento riservato rivela: Mosca e Berlino in guerra per i Balcani”. Il giornale progressista di Zagabria riportava indiscrezioni di Der Spiegel, secondo le quali un dossier sulla Serbia agitava la cancelleria tedesca. Il documento riservato descriveva il tentativo di Mosca di convincere Belgrado a interrompere il processo di adesione all’Unione Europea.

Già nel 2014 si parlava di forniture energetiche alla Serbia a prezzi di favore, ottenute poi grazie alla neutralità del governo Vučič sulla guerra in Ucraina, ma anche la cooperazione militare con l’esercitazione congiunta “Fratellanza Slava”. Il giornale croato citava anche il Financial Times, secondo cui la Russia avrebbe messo in atto operazioni di propaganda panslava e sui serbi di Bosnia, ma anche finanziarie e persino corruttive, in una strategia per aumentare l’influenza sui Balcani occidentali.

In Croazia non è mai calata l’attenzione sulla partita egemonica da parte di grandi e medie potenze, Stati Uniti, Germania, Russia e Turchia in primis. Ma il rapporto speciale tra Croazia e Germania risale a trent’anni fa. Quando Zagabria proclamò l’indipendenza ebbe un solo amico influente in Europa: Berlino. La caduta della città di Vukovar, vittima di un terribile assedio che ricorda quello di Mariupol, diede a Helmut Kohl un valido argomento per convincere gli alleati al riconoscimento del paese. I croati non l’hanno dimenticato. Altri paesi europei ebbero un atteggiamento più ondivago. La Francia, durante l’offensiva NATO per fermare i massacri in Kosovo, insistette affinché non venissero colpite infrastrutture vitali per l’economia della Serbia e, in almeno due occasioni, avvisò il governo di Belgrado degli imminenti attacchi aerei. Il maggiore francese Pierre Bunel venne scoperto a passare informazioni sui futuri bombardamenti ad un colonnello dell’Armata popolare jugoslava e condannato. Il maggiore Hervé Gourmelon fece una soffiata al leader serbo-bosniaco Karadžič per metterlo in fuga.

I momenti di maggiore tensione nei Balcani si ebbero alla vigilia dell’ingresso del Montenegro nella NATO. L’Alleanza decise di rinviare la procedura al 2015 per il sospetto di infiltrazioni russe nell’Agenzia di Sicurezza Nazionale montenegrina, in cui si stimava vi fossero ancora tra i 25 e i 50 agenti legati a Mosca e ai circoli sovietici. Nel 2017 si ironizzava sull’adesione del piccolo paese all’Alleanza, ricordando che paradossalmente la polizia di New York fosse diciassette volte più numerosa dell’esercito di Podgorica e da sola riceve un budget annuale che equivale a metà del Pil montenegrino. In realtà, la funzione strategica per la NATO è quella di non lasciare vuoti nei Balcani, che verrebbero sfruttati dalla Russia, interessata all’accesso al Mediterraneo.

Mosca era interessata alla possibilità di aprire una base navale per la sua flotta nel porto di Bar (Antìvari), che sarebbe stata di ancora maggior valore per la posizione nell’Adriatico rispetto a quella siriana di Tartus e agli attracchi in Cirenaica, ma nel 2013 il governo montenegrino rifiutò. Così la Russia mise in moto un tentativo di golpe il 16 ottobre 2016, il giorno delle elezioni parlamentari. Il complotto fu sventato dai servizi di Podgorica grazie a una soffiata, ma prevedeva un attacco armato al parlamento e l’assassinio del primo ministro Milo Đukanovič. Furono trovate armi e arrestati venti sospettati, tra cui nazionalisti serbi e cittadini russi. Nel 2019 il tribunale di Podgorica ne condannò tredici per il tentato colpo di stato con accuse di terrorismo ed eversione, tra di loro c’erano due agenti dell’intelligence militare russa GRU, processati in absentia e ritenuti i coordinatori del piano, ma anche l’ex generale della gendarmeria serba Bratislav Dikič. Nel 2021, tuttavia, un tribunale montenegrino annullò la sentenza di prima istanza per vizi procedurali e dispose un nuovo processo. I servizi di sicurezza serbi spiavano i due agenti del GRU, come mostra una foto dei due in un parco di Belgrado scattata pochi giorni prima del golpe, pubblicata dal sito investigativo Bellingcat. Le due spie facevano parte dell’Unità 29155, incaricata di operazioni coperte di destabilizzazione, e furono avvistate in Georgia, Bulgaria, Grecia, Moldavia e in Ucraina, a Odessa.

Sempre nel 2017, si verificarono violenti scontri in Nord Macedonia con l’irruzione di manifestanti dell’opposizione nazionalista nel parlamento di Skopje, nel tentativo di impedire una coalizione tra i socialdemocratici del premier Zoran Zaev e la minoranza albanofona. Zaev aveva fissato come obiettivi l’adesione alla NATO e all’Unione Europea, ma la Russia ha tentato di impedire tale percorso soffiando sulle divisioni etniche del paese e con la corruzione.

Oggi i due principali campi di sfida della Russia nei Balcani sono la Serbia e la Bosnia. Infatti, Belgrado non si è unita all’Occidente nelle sanzioni contro Mosca e dal 2013 partecipa come osservatore all’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), l’alleanza militare erede del Patto di Varsavia. La Serbia, tuttavia, è costretta a riconoscere l’integrità territoriale ucraina, Crimea compresa, per evidenti ragioni di coerenza sulla questione kosovara. Proprio le crescenti tensioni tra Belgrado e Pristina hanno visto i russi schierati con la prima mentre la NATO ha mobilitato il contingente KFOR in Kosovo per impedire qualsiasi escalation.

In Bosnia, continua a giocare un ruolo importante il nazionalista serbo Milorad Dodik, uomo forte della Republika Srpska, una delle due entità della Bosnia Erzegovina. Dodik non ha mai nascosto i suoi legami con i vertici di Mosca e i suoi piani di indipendenza. Non è un caso che a marzo 2021 l’ambasciatore russo a Sarajevo abbia minacciato uno scenario ucraino nel caso la Bosnia aderisse alla NATO, sapendo di poter contare sulla polizia militarizzata di Dodik per accendere la miccia di un conflitto che continua a covare sotto le ceneri degli accordi di Dayton.

La vera sconfitta strategica di Putin: l’ingresso di Svezia e Finlandia nella NATO

L’Ucraina è un’espressione geografica, “Lenin ha creato l’Ucraina moderna strappando territori alla Russia”, in fondo sono fratelli slavi da liberare dalla giunta nazista di Kiev e riunire nel Russkij Mir, il mondo russo14. Questi erano i concetti espressi da Putin nel suo discorso del 22 febbraio 2022, alla vigilia dell’invasione. Paradossalmente, la guerra ha invece consolidato un’identità nazionale sino ad ora ambigua e ha forgiato lo spirito di resistenza degli ucraini, russofoni e non, che avrà conseguenze per decenni nei confronti dei russi. L’effetto ottenuto è dunque opposto a quello sperato dal Cremlino, ma il calcolo sbagliato non si limita a quel paese.

La guerra ha rivoluzionato anche l’orientamento dei paesi scandinavi e della loro opinione pubblica. Se mentre Putin ammassava truppe al confine c’era chi suggeriva la “finlandizzazione” dell’Ucraina con il suo modello di neutralità, le cose sono cambiate drasticamente. Ogni paese, a modo suo, ha mantenuto sino ad ora elementi di eccezionalità rispetto al blocco euro-atlantico. Da quando la Russia ha tentato di scardinare l’architettura di sicurezza nel Vecchio Continente, tuttavia, i governi di Helsinki, Stoccolma, Copenaghen e Oslo si sono interrogati sul proprio futuro.

Benché la Finlandia non faccia parte della Scandinavia sul piano geografico e linguistico, condivide elementi comuni con i vicini nordici. Il noto antropologo Jared Diamond ha descritto nel suo saggio “Crisi” come la Finlandia seppe resistere all’invasione sovietica del 1939 e infliggere enormi perdite al nemico, prima di concedere la Carelia occidentale e assicurarsi l’indipendenza con il trattato del 1940. La Guerra d’Inverno è alla base della storia politica finnica perché ha consolidato l’identità nazionale e garantito con l’accordo del 1948 l’autonomia rispetto alla sfera d’influenza sovietica. Grazie alla dottrina Paasikivi-Kekkonen, la Finlandia sviluppò una neutralità attiva e si avvicinò al blocco occidentale con il suo sistema democratico-capitalista. Proprio in virtù di tale postura, nel 1975 a Helsinki furono firmati gli accordi della Conferenza sulla sicurezza e cooperazione in Europa. Tra i principi sanciti vi erano il rispetto della sovranità e integrità territoriale, il non ricorso all’uso della forza, il non intervento negli affari interni di altri stati, il rispetto dei diritti dell’uomo e degli obblighi internazionali. A quel tavolo sedevano trentacinque paesi, tra cui gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Nel 1995 quella Conferenza fu ribattezzata Organizzazione e dotata di una sede a Vienna, altro paese neutrale, per divenire l’OSCE che oggi conosciamo. Sempre nel 1995, Finlandia, Svezia e Austria, tre paesi non aderenti alla NATO, entrarono nell’Unione Europea partecipando da allora alla sua Politica di sicurezza e difesa comune. L’articolo 42 del trattato sull’Unione Europea prevede comunque una clausola di difesa reciproca. Qualora un paese UE subisca un’aggressione, gli altri stati membri sono tenuti a prestargli assistenza militare. Tale clausola, perciò, restringeva già di molto il perimetro di neutralità della Finlandia.

I principi affermati negli accordi di Helsinki e l’ordine di sicurezza europeo hanno cominciato a sgretolarsi nel 2014 con l’azione unilaterale della Russia che ha occupato la Crimea, violando la sovranità e l’integrità territoriale ucraina. Dopo quell’operazione di guerra asimmetrica, appena il 20% dei finlandesi si dichiarava favorevole a entrare nella NATO. Dall’invasione di febbraio, invece, la percentuale è schizzata prima al 53 e poi al 62%, nel 2021 era solo il 34%. Il governo di Helsinki ha preso atto di questo cambio di orientamento e proposto l’adesione a maggio 2022.

La Russia si è così trovata a confinare per 1300 chilometri in più con la NATO, esattamente il pretesto addotto per invadere l’Ucraina. Inoltre, in Finlandia applica la leva obbligatoria maschile, ma anche molte donne si offrono volontarie, e così dispone di una riserva di quasi un milione di uomini (su una popolazione di 5 milioni e mezzo). Per gli obiettori di coscienza è previsto un servizio civile obbligatorio, che addestra anche ad assistere l’esercito nella difesa a livello logistico e umanitario. Il contributo strategico della Finlandia è dunque di gran lunga superiore a quello di Montenegro e Macedonia del Nord, ultimi paesi ammessi di recente.

Un mese prima dell’inizio della guerra, il segretario norvegese della NATO Jens Stoltenberg aveva incontrato i ministri degli Esteri di Finlandia e Svezia per discutere forme di cooperazione, ma l’adesione dei due paesi non era in agenda.

Per anni, la Svezia è stata vittima di infiltrazioni russe ad opera di cacciabombardieri e sottomarini che testavano le difese scandinave. Un incidente si era verificato a guerra in corso, quando il 2 marzo 2022 due caccia Su-27 e due bombardieri Su-24 russi hanno sorvolato lo spazio aereo svedese vicino all’isola di Gotland e sono stati intercettati. La Svezia ha ospitato truppe finlandesi sull’isola per esercitazioni congiunte e ha stabilito di recente una guarnigione permanente. Gotland è infatti strategica per la sua posizione sulla rotta aerea e navale che congiunge San Pietroburgo con l’enclave di Kaliningrad, sede della flotta russa del Baltico. Dall’isola è possibile proiettare una forza anfibia sui Paesi baltici e controllare i traffici marittimi, oltre che fornire una difesa antimissilistica per la penisola scandinava.

Dal 2014, in concomitanza alla guerra in Donbass e all’aumento della pressione russa sull’Occidente, è cominciata una caccia ai sottomarini di Mosca avvistati lungo la costa svedese. Nonostante la mobilitazione di navi ed elicotteri non fu possibile trovare l’intruso. È interessante notare che in seguito il canale di propaganda Russia Today sostenne che si trattasse di un’invenzione di Stoccolma per giustificare un aumento della spesa militare e l’eventuale adesione alla NATO. Questa narrazione falsa fu rilanciata anche da alcuni media occidentali, vittime della disinformazione russa.

Fino al 2021 la percentuale di svedesi a favore dell’ingresso nella NATO fluttuava sul 35%, ma la brutale aggressione russa ha cambiato tutto e Stoccolma ha chiesto l’adesione con Helsinki. Anche il governo a guida socialdemocratica ha fornito all’Ucraina migliaia di lanciarazzi anticarro At4 prodotti dalla Saab. Nonostante la Svezia abbia il doppio della popolazione finlandese, il suo esercito ammonta a poco più di ventimila unità ed è composto principalmente da professionisti. Dal 2017 il governo svedese ha riattivato un sistema di leva di quattromila persone all’anno e la riserva della Guardia nazionale può fornire circa ventimila uomini. Se a livello numerico la forza è poco consistente, può contare comunque su mezzi ad alta tecnologia e corpi d’élite con esperienza di combattimento in teatri esteri. La Finlandia spende già il 2% circa del proprio Pil per la difesa, quindi in linea con gli standard NATO, mentre la Svezia ha dichiarato di voler raggiungere quell’obiettivo dall’attuale 1,2%.

Un altro paese scandinavo su cui la guerra in Ucraina ha avuto delle conseguenze è la Danimarca. Il governo ha annunciato l’obiettivo del 2% di budget alla difesa nel 2033, perché nel 2022 si attestava sull’1,4%. La Danimarca, tra tutti i paesi scandinavi, era l’unica che aderisce sia alla NATO che all’Unione Europea, ma ha goduto sino al 2022 di un’eccezione significativa. Infatti, era l’unico stato membro dell’UE ad esercitare la clausola opt-out sulla politica di sicurezza e difesa comune. Cioè non partecipava alla costruzione dell’apparato di difesa europeo e alle discussioni di politica estera che implicano l’uso della componente militare. Il 1° giugno 2022 si è tenuto un referendum che ha abolito la clausola. I partiti di centrodestra danesi sono sempre stati a favore, mentre quelli progressisti hanno cambiato idea dopo l’invasione russa. La premier socialdemocratica Mette Frederiksen ha dimostrato molta determinazione e ha inviato 2700 armi anticarro leggere all’Ucraina.

Infine, c’è un paese scandinavo che fa parte dell’Unione Europea ma è un convinto membro fondatore della NATO dal 1949. La Norvegia esprime fino a settembre 2023 il Segretario generale dell’Alleanza, l’ex premier socialdemocratico Jens Stoltenberg, il cui mandato è stato prorogato in via eccezionale dai leader proprio a causa della guerra in Ucraina. Nel 2022 i paesi membri avrebbero infatti dovuto scegliere il suo successore e c’era chi in Italia sperava in una possibilità, nella rosa degli ex premier. Stoltenberg aveva già accettato di diventare il presidente della Banca centrale a Oslo, ma l’invasione ha cambiato i suoi piani. Ogni due anni dal 2006 la Norvegia ospita un’importante esercitazione della NATO chiamata Cold Response, che permette alle truppe occidentali di addestrarsi in un ambiente impervio, di montagna e artico. Nel 2020 e 2021 l’esercitazione era stata rimandata a causa del Covid, ma nel 2022 si è tenuta con la partecipazione di circa trentamila uomini da 27 paesi. Mi trovavo a Oslo ed era comune imbattersi in militari stranieri in città, reduci dalle attività. Anche l’Italia ha preso parte con Nave Garibaldi, i fanti di Marina della Brigata San Marco e il 3° reggimento Alpini. Nel 2018 si era svolta Trident Juncture, che simulava un attacco russo alla Norvegia e l’attivazione dell’articolo 5 con la risposta di cinquantamila uomini dei paesi membri.

La serie Tv “Occupied”, prodotta a Oslo, racconta uno scenario distopico in cui la Norvegia decide di interrompere l’estrazione di petrolio per combattere il cambiamento climatico. Questa svolta nella politica energetica provoca un effetto domino sulla Russia, che decide di occupare il paese scandinavo e instaurare un regime fantoccio. Nella serie Tv, però, non viene attivato l’articolo 5 perché la Norvegia è uscita dalla NATO, seguendo l’esempio di un’amministrazione isolazionista degli Stati Uniti. Uno scenario che sembra fantasioso, ma se ricordiamo l’inizio della presidenza Trump non così irrealistico. Nella realtà l’adesione norvegese all’Alleanza Atlantica è un’ancora di salvezza importante per il paese che non ha intenzione di entrare nell’UE nel prossimo futuro.

L’adesione di Svezia e Finlandia alla NATO non è così facile. Dopo la presentazione della domanda, nelle mani del Segretario generale Stoltenberg, il presidente turco Erdogan ha accusato la Svezia di aver accolto nella numerosa diaspora curda esponenti del PKK come rifugiati politici e di rifiutare la loro estradizione. Inoltre, anche cittadini turchi legati alla rete di Fethullah Gülen (FETO), ritenuto architetto del fallito golpe del 2016, erano riparati in Svezia. La Turchia considera sia il PKK sia FETO organizzazioni terroristiche. L’Unione Europea ha inserito il PKK nella lista delle organizzazioni terroristiche dal 2002, così come il gruppo scissionista TAK dal 2020. Il regime di Erdogan voleva perciò garanzie che i movimenti curdi non trovassero più in Scandinavia un “santuario terrorista” da cui organizzare piani eversivi, oltre che la possibilità di estradare i sospetti gulenisti. Anche la Finlandia era ritenuta colpevole di solidarizzare con i curdi, specialmente quelli siriani dello YPG che hanno sconfitto l’Isis in Siria. Infatti, nel 2019 i due paesi avevano sanzionato la Turchia con un embargo di armi per aver invaso il cantone di Afrin a maggioranza curda e la zona del nord sotto controllo YPG-SDF.

La Turchia mantiene un’importanza strategica per il fianco sud-orientale dell’Alleanza Atlantica: confina con i principali focolai di crisi del Medio Oriente, controlla una parte del mar Nero e del Mediterraneo orientale. Se per ipotesi la NATO cacciasse la Turchia, farebbe un regalo alla Russia e perderebbe il membro con il secondo esercito più numeroso, ma soprattutto un vantaggio strategico nella dimensione geopolitica. Naturalmente questo problema reca con sé implicazioni etiche e politiche non trascurabili, perché la democratura turca è regredita dopo il tentato golpe ad un’autocrazia con purghe, processi farsa e centinaia di prigionieri politici. Se la NATO è davvero una comunità difensiva di democrazie e stati di diritto, che posto ha la Turchia nell’Alleanza? Non esiste un meccanismo formale di espulsione e i precedenti storici ci dicono che la NATO ha tollerato al suo interno stati autoritari come la giunta dei colonnelli greca dal 1967 al 1974, ma anche l’Estado Novo portoghese fino allo stesso anno.

Il governo di Erdogan ha flirtato per anni con la Russia di Putin, dopo una fase di escalation culminata l’abbattimento di un caccia russo nel 2015 per essere entrato nello spazio aereo dalla Siria e l’assassinio in diretta televisiva dell’ambasciatore Andrei Karlov nel 2016, ad opera di un poliziotto radicalizzato dalla guerra civile siriana. Da quel momento, Erdogan e Putin hanno lavorato per abbassare la tensione tra i due paesi. Infatti, è proprio nel 2017 che Ankara ha firmato un contratto per la fornitura del sistema missilistico russo S-400, consegnato nel 2019 da Mosca. Questa politica dei due forni ha scatenato un cortocircuito tra Washington e Ankara con il blocco delle forniture di missili Patriot, dei caccia F16 e di quelli F35.

Tuttavia, dall’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina, la Turchia ha mantenuto un’ambiguità di fondo. Da un lato, ha condannato l’aggressione insieme agli altri paesi NATO e ha fornito i vitali droni Bayraktar a Kiev, dall’altro si è offerta come mediatrice con Mosca. Erdogan ha interesse a mantenere un equilibrio geopolitico nel mar Nero, affinché la Russia non controlli troppa costa.

La politica espansionista e disinvolta della Turchia in Siria ed Iraq è vista con preoccupazione ed imbarazzo da Bruxelles, perché diventa sempre più difficile giustificare la presenza di Ankara nella nuova NATO. All’apice dell’espansione del cosiddetto Califfato dell’ISIS, i vertici della NATO nutrivano il sospetto che la Turchia favorisse il gruppo jihadista in chiave anti-curda e per indebolire il regime siriano di Assad. Anche per questo smisero di condividere alcuni dossier con Ankara sulle operazioni belliche antiterrorismo.

L’adesione di Svezia e Finlandia alla NATO sposterebbe il baricentro dell’Alleanza verso nord, probabilmente a sfavore degli interessi nazionali di sicurezza dei paesi Mediterranei, Italia inclusa. La richiesta di due democrazie consolidate, che apportano un contributo difensivo enormemente superiore a quello di Montenegro e Nord Macedonia, è comunque un passo storico. Il ruolo della Turchia nella NATO resta un nodo irrisolto per l’identità politica di un’organizzazione la cui morte cerebrale era stata annunciata da Macron, ma che è stata rivitalizzata dall’invasione di Putin. Se si tratterà di un’alleanza di democrazie e stati di diritto, presto o tardi andrà affrontata la contraddizione turca con tutte le sue implicazioni.

Il paradosso dell’OSCE

Gli accordi di Helsinki sono stati chiamati in causa dall’invasione dell’Ucraina a febbraio, che ha messo in discussione tutta l’architettura di sicurezza europea creata nel 1975 nella capitale finlandese. Sovranità nazionale, non ricorso all’uso della forza, inviolabilità delle frontiere e integrità territoriale sono i principi minacciati dall’aggressione russa. Proprio dalla Conferenza di Helsinki ebbe origine l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, che ha assunto questa denominazione vent’anni dopo. Intesa come camera di compensazione e piattaforma di dialogo tra Est e Ovest durante la Guerra fredda, è sopravvissuta alla caduta del Muro di Berlino con accresciute competenze. Ne fanno parte 57 paesi membri, inclusi Stati Uniti e Russia. La sede principale è a Vienna, paese storicamente neutrale, ma vi sono anche sedi distaccate a Varsavia, per i diritti umani e il monitoraggio elettorale, e a Copenaghen, con l’assemblea parlamentare. Dagli anni Novanta l’OSCE si è dedicata a numerose iniziative nei paesi dell’ex blocco sovietico e in ex-Jugoslavia, con missioni di assistenza allo sviluppo della democrazia, dello stato di diritto e della sicurezza. Si tratta di oltre una ventina di attività sul terreno, fra passate e presenti, inclusa quella in Ucraina.

Al momento dell’invasione erano attive due missioni OSCE nel paese: il “Project Coordinator Ukraine” e la Special Monitoring Mission, con storie e mandati diversi. La figura del Coordinatore dei progetti OSCE in Ucraina è stata istituita nel giugno del 1999 come prosecuzione della precedente missione nel paese. Per oltre vent’anni ha contribuito con numerosi progetti a riformare le istituzioni ucraine verso standard europei di stato di diritto, democrazia, politiche di sicurezza e della polizia, ma anche integrazione delle minoranze etniche e dialogo politico.

Dal 2018 l’ufficio con sede a Kiev era guidato dall’ambasciatore danese Henrik Villadsen e impiegava una cinquantina di funzionari, per la maggior parte locali. Il mandato del Coordinatore è scaduto il 30 giugno 2022 e la Russia ha posto il veto al suo rinnovo in seno al Consiglio permanente dell’OSCE. Mosca ha usato la sua presenza nell’Organizzazione regionale, come d’altronde alle Nazioni Unite, contro l’Ucraina. Si è interrotta così un’esperienza decennale che ha permesso di influenzare in positivo le istituzioni di Kiev nella lotta alla corruzione, per aumentare la trasparenza e avanzare nelle riforme. I dipendenti dell’ufficio hanno perso il lavoro, benché ad agosto nel corso di una visita a Kiev, la Segretaria generale Helga Schmid e il presidente di turno, il ministro degli Esteri polacco Zbigniew Rau, hanno annunciato un nuovo programma di supporto con 25 progetti, con fondi diretti del Segretariato.

L’altra missione OSCE in Ucraina ha una storia diversa. La Missione speciale di osservazione (SMM) è stata istituita a marzo 2014 dopo l’annessione russa della Crimea e l’inizio della guerra con i separatisti filorussi nel Donbass. In quella circostanza, la Russia non ha potuto impedire l’invio della missione, perché negava di essere coinvolta militarmente nell’est. Come parte della strategia asimmetrica russa, infatti, la Crimea venne occupata dai cosiddetti “omini verdi”, cioè soldati russi senza insegne spacciati per insorti locali. Nel Donbass, invece, Mosca inviò analogo personale ma armò anche i separatisti, tra cui alcuni disertori dei servizi SBU, come il capo locale dei commando Alpha divenuto comandante delle milizie filorusse.

La missione di osservazione aveva tra i suoi compiti quello di raccogliere informazioni sul terreno sugli incidenti di sicurezza, monitorare il rispetto dei diritti umani, delle libertà fondamentali e delle minoranze, ma anche fungere da canale di dialogo tra le due parti nei tentativi di de-escalation. Negli ultimi anni la missione è arrivata a contare oltre 1500 osservatori, sparsi sulla linea di contatto nel Donbass, da Kharkiv a Mariupol. Dal 2019 è stata diretta dall’ambasciatore turco Yaşar Halat Çevik, a conferma del ruolo di mediazione che Ankara continua a svolgere nella guerra. La missione ha spesso denunciato al Consiglio permanente di Vienna e alla comunità internazionale le restrizioni nell’attività di monitoraggio, specialmente con sistemi di jamming e interferenze elettroniche russe per inibire i droni di osservazione dell’OSCE, avvenute nel 60% dei lanci. Nel 2017 l’auto su cui viaggiava un gruppo di osservatori OSCE è saltata su una mina, è morto il paramedico americano Joseph Stone e sono rimasti feriti due colleghi ceco e tedesca. Ha continuato a essere una missione pericolosa per il personale impiegato, con alcuni osservatori che nel 2021 sono stati minacciati di morte da separatisti filorussi se avessero lanciato un drone. All’inizio dell’invasione, una osservatrice ucraina è morta in un bombardamento russo vicino Kharkiv e in quel frangente la Segretaria generale ha disposto l’evacuazione di tutti gli osservatori, anche se molti dei paesi li avevano già ritirati alla vigilia del conflitto.

Anche per la Missione speciale di osservazione, la Russia ha posto il veto al suo rinnovo ed è scaduta il 31 marzo 2022. Naturalmente non avrebbe più potuto continuare a operare sulla linea del fronte con la ripresa delle ostilità, ma sarebbe comunque stata un’autorità terza e imparziale sul campo, scomoda per gli invasori. Uno dei principali meriti della missione è stato quello di segnalare tutte le violazioni del cessate-il-fuoco, sia da parte separatista sia ucraina, oltre a riportare i movimenti di truppe. L’OSCE, così come le Nazioni Unite, non ha mai trovato alcun riscontro alle accuse della propaganda russa, secondo cui in Donbass gli ucraini avrebbero commesso un genocidio ai danni dei russofoni per otto anni. Anche perché le ostilità vere e proprie si sono consumate solo tra il 2014 e il 2015, mentre dopo si è trattato solo di scambi di artiglieria e sporadiche scaramucce.

I membri dell’Assemblea parlamentare dell’OSCE sono stati i primi a condannare l’invasione lo stesso 24 febbraio, ad eccezione dei russi che l’hanno giustificata “per difendere il Donbass”. La Presidenza di turno dell’OSCE per il 2022 è affidata alla Polonia, che infatti ha subito condannato l’aggressione e tentato di tutto per fermare la Russia con vari meccanismi. L’OSCE ha siglato nel 1990 il cosiddetto “Documento di Vienna”, aggiornato nel 2011, che mira a costruire fiducia e dialogo tra i paesi membri. Tale accordo impegna a comunicare le esercitazioni militari e altre informazioni di difesa, con la possibilità di inviare osservatori alle manovre. Nel 2021 la Russia ha attivato il meccanismo di Vienna per poter assistere ad esercitazioni in Lettonia, ma quando è stato chiesto altrettanto, Mosca ha rifiutato adducendo a motivazione il Covid, anche se l’esercitazione si è svolta comunque. A febbraio, i Paesi baltici hanno invocato il meccanismo per poter ispezionare le truppe russe in Bielorussia, formalmente inviate per un’esercitazione congiunta. La Russia ha temporeggiato e i suoi diplomatici non si sono presentati alle riunioni convocate a Vienna dall’OSCE, poi ha iniziato l’invasione dell’Ucraina. Quarantacinque paesi membri dell’Organizzazione hanno attivato tre volte il cosiddetto “meccanismo di Mosca”, istituito nel 1991, che permette l’invio di una missione di verifica del rispetto dei diritti umani nei territori ucraini occupati dai russi. In base al Meccanismo di Mosca, due comitati di esperti hanno confermato i crimini di guerra russi in Ucraina e un terzo dovrebbe valutare lo stato dei diritti umani in Russia.

Per ironia del destino, nel 2022 la presidenza di turno dell’OSCE è stata assunta dalla Polonia, il paese più ostile in assoluto a Mosca. Infatti, per la prima volta nella storia dell’organizzazione multilaterale, il governo polacco ha deciso di non invitare i rappresentanti russi al Consiglio ministeriale che si tiene annualmente, svolto a Lodz il 1° dicembre 2022. Nel 2023 la presidenza spetta alla Macedonia del Nord, ma seguiranno Estonia e Finlandia, altrettanto ostili al Cremlino.

Con la fine della presenza OSCE in Ucraina, è diventata più rilevante la missione dell’Unione Europea “EUAM” che impiega circa 300 persone dal 2014, per assistere il paese nelle riforme del settore sicurezza. Con l’invasione sono state sospese le attività a Mariupol e Kharkiv, ma poi sono riprese a Kiev, Leopoli e Odessa, anche se gli ufficiali della Guardia Civil spagnola e della Guardia Nazionale Repubblicana portoghese hanno continuato a operare dalla Polonia. Questa missione ha aiutato la modernizzazione della polizia ucraina e l’istituzione della procura anticorruzione, che ha raggiunto importanti risultati.

Il bluff nucleare del Cremlino, argomento preferito dei sostenitori del compromesso

Dal 24 febbraio 2022 Putin ha minacciato chiunque interferisse con i suoi piani di “conseguenze mai viste prima”, dichiarandosi pronti a tutto. In quel tutto rientrava anche l’opzione nucleare, che il 27 febbraio ha nuovamente evocato ordinando di porre le forze di deterrenza russe in “regime speciale di servizio da combattimento”. Espressione che non corrisponde a un reale livello di prontezza operativa, ma è un segnale che ha voluto dare ai paesi occidentali per aver risposto all’invasione con dure sanzioni e armi. Il Cremlino ha anche svolto test balistici per dimostrare la capacità russa di colpire eventuali bersagli in Europa e ha sostenuto che le sanzioni occidentali corrispondono di fatto a una dichiarazione di guerra.

A seguito della disfatta russa sul fronte di Izium e della riconquista di Kherson a sud, si sono intensificate le voci di una possibile prova di forza con armi nucleari. A fine settembre 2022 Putin ha detto che gli Stati Uniti hanno già creato un precedente lanciando bombe atomiche sul Giappone e che quindi la Russia non farebbe nulla di nuovo in Ucraina. L’ex presidente Medvedev ha ribadito il diritto a impiegare armi nucleari qualora vi fosse una minaccia esistenziale per la Russia. L’annessione illegale di quattro oblast ucraini, proclamata a seguito dei referendum farsa di settembre, per alcuni poteva avvicinare questo rischio perché la loro liberazione è considerata a Mosca come un attacco al territorio nazionale. Sia l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel, che conosce bene Putin, sia il generale David Petraeus, ex direttore della CIA, hanno invitato a prendere sul serio la minaccia nucleare del Cremlino. Anche il presidente americano Biden, interrogato sul punto, ha ripetuto di non farlo, perché “cambierebbe radicalmente il volto della guerra”.

Occorre analizzare la questione sotto tre profili: quello della dottrina nucleare delle principali potenze e come influenza le decisioni politico-militari, quali sono gli arsenali a loro disposizione, infine, in quali scenari potrebbero effettivamente usarli e quale sarebbe la reazione internazionale. Dopo la guerra fredda, la Russia ha rivisitato la propria dottrina nucleare. Intanto occorre distinguere l’arsenale nucleare tattico da quello strategico, che si differenzia per il potenziale distruttivo misurato in chilotoni ma anche nel raggio di azione dei missili balistici usati come vettori.

La teoria della “distruzione mutua assicurata” (MAD) è alla base del principio di deterrenza strategica nucleare e garantisce che in caso di attacco con risposta speculare, le due maggiori potenze subirebbero danni irreparabili. Con il trattato New Start del 2010, Washington e Mosca hanno limitato il numero delle proprie testate nucleari montate su vettori a 1550, in base all’idea che nessuna delle due parti possa distruggere l’arsenale avversario con un primo attacco, mantenendo così un delicato equilibrio di deterrenza e limitando la proliferazione.

Per quanto riguarda le armi nucleari tattiche, invece, secondo alcuni analisti Mosca ha adottato una strategia di “escalation per la de-escalation”, cioè minacciare apertamente l’uso di armi nucleari tattiche nel caso in cui un conflitto convenzionale stesse per essere vinto dalla NATO o altri avversari. La dottrina russa combina deterrenza nucleare e forza militare, nella consapevolezza di non poter competere in una guerra alla pari con l’Alleanza Atlantica, a livello tecnologico e persino operativo, come dimostra il rendimento in Ucraina.

Un ukaz, il decreto presidenziale russo, che risale al 2020 stabilisce i “Fondamenti della politica statale della Federazione Russa nel campo della deterrenza nucleare”. Il documento consiste in sole sei pagine che riassumono le condizioni per l’uso di queste armi. In sintesi, sono quattro i casi in cui il presidente russo, e solo lui, può autorizzarlo: il lancio di missili balistici verso la Federazione russa, un attacco nucleare o con altre armi di distruzione di massa sul proprio territorio, un attacco che potrebbe mettere fuori uso gli arsenali nucleari russi e, infine, un’aggressione con armi convenzionali che ponga una “minaccia esistenziale”. Il decreto sui Fondamenti non chiarisce affatto cosa si intenda per tale minaccia, lasciando quindi un ampio margine discrezionale alla leadership politica. Non aiutano neppure la Strategia di sicurezza nazionale russa e il documento consolidato di dottrina delle forze armate ad approfondire questo punto cruciale. In altre parole, la dottrina di deterrenza russa è basata sul persuadere l’avversario che una ritorsione nucleare sia inevitabile e prevede lo schieramento di “triadi nucleari”, cioè la componente terrestre con missili balistici, quella navale dai sottomarini e quella aerea con bombardieri strategici.

Il Trattato internazionale di non proliferazione nucleare comprende cinque paesi come detentori di armi nucleari: gli Stati Uniti, la Russia, il Regno Unito, la Francia e la Cina. Questi stati avevano concordato l’uso delle armi nucleari solo come misura difensiva in risposta ad un attacco, confermando così la funzione di deterrenza di tale strumento. A gennaio 2022, in una dichiarazione congiunta, i cinque governi avevano riaffermato il principio secondo cui “una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta”. Nei mesi dell’invasione, tuttavia, Mosca ha più volte reiterato le minacce dell’uso di armi nucleari contro chiunque aiutasse Kiev (che aveva rinunciato all’eredità nucleare sovietica con il memorandum di Budapest nel 1994).

Altri quattro paesi possiedono armi nucleari: l’India, il Pakistan, la Corea del Nord e Israele. I primi due dispongono di vettori con un raggio più limitato ma soprattutto l’India, come la Cina, aderisce alla politica “no-first-use”, cioè si impegna a non usare per prima ordigni nucleari. La Corea del Nord sta svolgendo intensi esperimenti balistici per sviluppare nuovi vettori e intende le armi atomiche come una garanzia di sopravvivenza del regime. Infine, Israele mantiene di proposito una politica di ambiguità sul proprio arsenale nucleare e lo concepisce come strumento di deterrenza verso una minaccia esistenziale posta da avversari aggressivi come l’Iran.

La Russia dispone di un ampio numero di armi nucleari e vettori balistici a lungo raggio, come missili intercontinentali (ICBM) e sottomarini (SLBM), oltre ai bombardieri strategici, ma possiede anche scorte di sistemi a corto raggio. Il numero preciso di testate nucleari di Mosca non è noto, ma oscilla tra le quattromila e le seimila, di cui circa duemila tattiche, nonostante solo 1550 siano pronte all’uso come prevede il trattato. I russi considerano armi nucleari non-strategiche quelle con un raggio inferiore ai 5mila chilometri, mentre le testate tattiche sono una sottocategoria con un raggio limitato ai 500 chilometri. A marzo 2018 Putin ha annunciato lo sviluppo di un nuovo tipo di armi nucleari, montate su missili balistici ipersonici, in grado di portare più testate. Il Cremlino fa molto affidamento su questi progressi tecnologici per stare al passo con gli Stati Uniti e compensare le mediocri prestazioni delle sue forze convenzionali.

Per la NATO, le armi nucleari hanno quasi esclusivamente un senso di deterrenza strategica ma sono prive di utilità militare, per la quale sono più funzionali armi di precisione o ad alto potenziale. Gli Stati Uniti mantengono comunque stoccate circa centocinquanta testate nucleari in cinque paesi europei dell’Alleanza: Belgio, Germania, Paesi Bassi, Italia e Turchia. Queste testate possono raggiungere la Russia in circa sei minuti. Con un referendum dalla dubbia regolarità che si è svolto il 27 febbraio 2022 in Bielorussia, Lukašenko ha ottenuto di modificare la costituzione che proibiva di schierare armi nucleari nel paese. Nelle esercitazioni russe è stato simulato il lancio di missili balistici Iskander su Varsavia, che partirebbero da Kaliningrad o proprio dalla Bielorussia. È importante notare che questi missili a corto raggio possono ipoteticamente colpire la Germania e la Polonia, ma non paesi con armi nucleari come la Francia e il Regno Unito. Questa situazione fornisce una parziale garanzia di non innescare un’immediata reazione nucleare da parte dell’Alleanza come counter-strike a quello russo.

Il cosiddetto “orologio dell’apocalisse” (Doomsday Clock), ideato da scienziati atomici americani, misura simbolicamente il pericolo di un’ipotetica catastrofe nucleare, rappresentata dalla mezzanotte. Al momento dei trattati anti-proliferazione le lancette erano state spostate indietro a 17 minuti, mentre dal 2020 sono ferme a soli 100 secondi a mezzanotte. Le forze armate statunitensi hanno invece uno stato di allerta per le condizioni di prontezza (DEFCON) su cinque livelli. Vanno dal quinto, allerta minima in tempo di pace, al primo, guerra nucleare imminente o iniziata. L’attuale livello è DEFCON 3, che prevede l’aumento della prontezza operativa e la mobilitazione delle forze aeree in 15 minuti.

Molti analisti si sono esercitati nell’elaborare scenari di un potenziale attacco tattico nucleare in risposta alle sconfitte russe in Ucraina. Un primo scenario ipotizzava un lancio “dimostrativo” contro un obiettivo simbolico, come un test nel mar Nero, in un territorio disabitato o nello spazio aereo ucraino, senza vittime ma con un forte messaggio di determinazione ad usare davvero l’arma nucleare. L’Isola dei Serpenti, per mesi oggetto di scontri e liberata dagli ucraini dopo gli affondamenti di navi russe, avrebbe potuto costituire un obiettivo ideale. Un’esplosione nucleare in superficie implica anche una maggiore ricaduta radioattiva (fallout) sotto forma di cenere e pulviscolo altamente letale. Le radiazioni termiche sprigionate dalla palla di fuoco dell’esplosione possono raggiungere temperature altissime. Una detonazione in altitudine, invece, provoca comunque un irraggiamento termico che può causare ustioni, danni oculari, danni alle infrastrutture e agli edifici dovuti alla radiazione elettromagnetica e all’onda d’urto. Anche una testata tattica di minore potenza ha comunque effetti devastanti. Per l’ex Vicesegretaria generale della NATO Rose Gottemoeller, già sottosegretaria di Stato americana per la politica nucleare, era possibile che la Russia optasse per un attacco nel mar Nero o su una struttura in Ucraina.

Il secondo scenario prevedeva, appunto, un attacco contro un obiettivo militare in Ucraina, come un deposito di munizioni o mezzi pesanti, una pista d’aviazione o un centro importante di comando e controllo. Per la natura del conflitto, difficilmente vi sono concentrazioni di forze tali da poter orientare un attacco nucleare contro le truppe ucraine. Il professore Scott Sagan della Stanford University riteneva che un simile attacco esponesse anche le forze russe e il territorio illegalmente annesso al rischio di contaminazione da fallout radioattivo. Mentre un primo attacco “dimostrativo” mostrerebbe, a detta di Sagan, incertezza da parte del Cremlino anziché vera determinazione ad usare l’arma nucleare.

Un terzo scenario immaginava un attacco nucleare contro una città ucraina, nel tentativo di creare terrore e spingere alla resa Kiev, o persino contro un paese NATO, ad esempio la Polonia, snodo logistico fondamentale per l’arrivo di rifornimenti e armi in Ucraina. Si trattava tuttavia di un’ipotesi irrazionale e irrealistica. Nel primo caso perché avrebbe attirato lo sdegno della comunità internazionale per il massacro di centinaia di migliaia di innocenti, nel secondo perché avrebbe attivato l’articolo 5 del Trattato atlantico con una risposta immediata della NATO.

La decisione di lanciare un attacco nucleare spetta al presidente Putin con una serie di opzioni astratte presentate dagli strateghi militari in base alla reazione che si spera di ottenere. Una volta identificata l’opzione, le forze armate preparerebbero un ventaglio di obiettivi concreti tra cui scegliere. Viste le crepe che iniziano ad aprirsi nel potere moscovita, non è detto che un eventuale ordine sarebbe eseguito senza obiezioni dai vertici militari e che altri esponenti del regime non si oppongano a imboccare una via senza ritorno.

Il 12° direttorato del Ministero della Difesa russo gestisce le strutture adibite allo stoccaggio e manutenzione dell’arsenale nucleare. Le basi in cui sono custoditi gli ordigni, chiamati “Object S”, sono distribuite sul territorio nazionale e contengono migliaia di testate nucleari tattiche e strategiche di varia potenza. Solamente le testate strategiche montate su missili balistici e sui sottomarini sono pronte all’uso immediato, mentre quelle tattiche vanno rimosse dai siti “Object S”, come ad esempio quello di Belgorod-22 non lontano dal confine ucraino, trasportate con adeguati mezzi o treni alle basi militari, montate sui vettori scelti e approntate all’uso. È una procedura che richiede ore se non giorni per essere completata e può essere osservata dalla NATO attraverso satelliti, droni, SIGINT (Signal intelligence), ELINT (Electronic intelligence), intercettazioni delle telecomunicazioni, droni, hackeraggio di telecamere di sicurezza, video e immagini dei convogli da fonti aperte, conferme da infiltrati. Perciò un’attività simile sarebbe quasi certamente scoperta in anticipo dai governi occidentali. Un’opzione preventiva potrebbe essere quella di colpire il convoglio o la struttura in cui viene allestita la testata.

Interrogato sulla risposta che la NATO dovrebbe attuare in caso di attacco nucleare russo in Ucraina, il generale David Petraeus che ho conosciuto a Bratislava, ex direttore della CIA, propendeva per una reazione convenzionale. Il generale sostiene che gli Stati Uniti e la NATO potrebbero spazzare via tutte le forze armate russe in Ucraina, comprese quelle in Crimea e la flotta nel mar Nero. Secondo Petraeus un simile attacco richiede una risposta decisiva e immediata per dimostrare alla Russia la risolutezza occidentale, senza però scatenare un’escalation nucleare.

Tale risposta dovrebbe seguire una scala di progressività. Se una testata nucleare tattica venisse lanciata, ad esempio, sull’Isola del Serpente, l’occidente dovrebbe distruggere immediatamente l’infrastruttura militare russa che l’ha lanciata, cioè la base missilistica o aerea, affondare il sottomarino o la nave militare. Se invece l’attacco fosse compiuto contro le forze armate ucraine o, peggio, contro una città del paese invaso, la NATO potrebbe intervenire infliggendo danni devastanti alle forze russe e mettendo in ginocchio la difesa di Mosca. Anche per l’ex senatore americano Sam Nunn, co-fondatore della Nuclear Threat Initiative, la risposta nucleare occidentale dovrebbe essere solo l’ultima risorsa.

In una serie di simulazioni svolte dal governo Obama nel 2016, è stato chiesto a due gruppi di funzionari di rispondere a uno scenario di invasione russa dei Baltici con l’uso di una testata tattica nucleare contro le forze NATO. Il primo gruppo, composto da dirigenti del Consiglio di Sicurezza Nazionale e dello Stato Maggiore Congiunto, è arrivato alla conclusione che una risposta nucleare fosse inevitabile, perché qualsiasi altra reazione avrebbe mostrato debolezza. Questo gruppo aveva perciò raccomandato un contrattacco nucleare sulla Bielorussia, paese alleato di Mosca. Il secondo gruppo, invece, formato da funzionari all’epoca meno importanti, si era convinto che fosse meglio rispondere con un attacco convenzionale e coinvolgere la comunità internazionale nella condanna verso la Russia. Due di quei funzionari, Colin Kahl e Avril Haines, sono rispettivamente sottosegretario alla Difesa e direttrice dell’intelligence nazionale dell’amministrazione Biden.

Posto che un’escalation nucleare è intrinsecamente piena di incognite e rischi, questi scenari e reazioni sono quelli più probabili qualora la Russia decidesse ipoteticamente di giocarsi l’ultima carta per cambiare il destino di un conflitto che sembra a molti già segnato. Le probabilità concrete di un uso dell’arma nucleare sono comunque giudicate molto basse, eppure in Italia molti sostenitori di un negoziato a tutti i costi hanno creduto al bluff di Putin, citando il rischio di un’escalation nucleare come argomento per non sostenere l’Ucraina.

L’Asia Centrale rompe le fila e si avvicina a Pechino

Anche a livello internazionale, Mosca è rimasta più isolata che mai nella sua ex sfera di influenza. Alle Nazioni Unite, nel 2022 ben 141 Paesi hanno votato per condannare l’annessione alla Russia dei territori ucraini dopo i referendum farsa di settembre. Hanno votato con la Russia solo quattro paesi: Bielorussia, Corea del Nord, Nicaragua e Siria. Nessuno in Asia Centrale ha sostenuto la posizione del Cremlino all’assemblea del Palazzo di Vetro. Nella votazione del 23 febbraio 2023 la Russia ha guadagnato i voti di Mali ed Eritrea, mentre Iraq e Marocco rispetto alla precedente astensione hanno votato a favore.

I segnali di sfaldamento del blocco post-sovietico sono proseguiti, con vari paesi che guardano sempre di più alla Cina, ma anche alla Turchia e ai partner occidentali. Non fanno parte dell’Organizzazione del Trattato per la Sicurezza Collettiva (CSTO) né il potente Uzbekistan né la dittatura del Turkmenistan, ma anche altri hanno preso le distanze dalla linea di Putin.

Il 9 ottobre 2022 il Kyrgyzstan ha annunciato la cancellazione dell’esercitazione “Fratellanza infrangibile” da svolgersi nel paese, a causa di scontri armati alla frontiera con il Tagikistan, teoricamente paese alleato della CSTO. All’esercitazione dovevano partecipare truppe di Bielorussia, paesi centroasiatici compreso l’Uzbekistan, ma anche Serbia, Siria e Armenia. Secondo il governo kirghiso, l’opinione pubblica interna non avrebbe tollerato la presenza di soldati tagiki. Il presidente Japarov aveva già deciso di non partecipare a una riunione dei leader della Comunità degli Stati Indipendenti, altra creatura di Mosca per sostituire la rete sovietica.

Durante il summit “Russia - Asia Centrale”, tenutosi a ottobre nella capitale kazaka Astana (che dal 2019 al 2022 aveva assunto il nome Nursultan per il presidente emerito), il dittatore del Tagikistan Rahmon ha interpellato Putin davanti a tutti i suoi omologhi, chiedendo di non trattare i paesi dell’Asia Centrale come se fossero le vecchie repubbliche dell’Unione Sovietica, perché ogni nazione ha i suoi problemi e le sue tradizioni da rispettare. Lo stesso presidente kazako Tokayev, che a gennaio aveva chiesto l’intervento delle truppe della CSTO per ristabilire l’ordine dopo violente rivolte popolari, ha preso le distanze da Mosca non riconoscendo l’annessione degli oblast ucraini e aprendo sempre di più alla Cina.

Anche nel Caucaso meridionale, dove l’Armenia subisce ancora una forte influenza russa, si sta sgretolando la compattezza come testimonia l’accordo mediato dal presidente Macron a margine del summit della Comunità Politica Europea di Praga, a cui hanno partecipato anche i presidenti di Armenia e Azerbaijan, con la promessa di una missione civile dell’Unione Europea per fermare l’escalation in Nagorno Karabakh. Conflitto lungi dall’essere risolto, ma si tratta di uno spiraglio di cambiamento, dove prima la Russia esercitava un controllo quasi esclusivo su Yerevan. Proprio a novembre 2022, infatti, durante il summit della CSTO ospitato dall’Armenia, il presidente Pašinian ha dimostrato grande insofferenza per i diktat del Cremlino, da cui non si sente garantito, e si è rifiutato di firmare la dichiarazione finale congiunta. In Georgia il governo ha dovuto ritirare la proposta di legge sugli agenti stranieri sul modello russo dopo le forti proteste europeiste a Tbilisi nel marzo 2023.

L’incognita di Minsk

Nei mesi dell’invasione si erano moltiplicate le voci di una possibile entrata in guerra della Bielorussia al fianco di Mosca. Da febbraio Lukašenko ha fornito assistenza logistica all’invasione ma non ha impegnato le sue truppe, a causa della fragilità del regime e della contrarietà di alcuni generali. Nel frattempo, Kiev ha minato le zone di confine con la Bielorussia e trincerato le truppe a nord per far fronte a un’eventuale avanzata dell’esercito bielorusso, che distoglierebbe sicuramente risorse alle altre regioni, ma non costituirebbe una minaccia reale, trattandosi di meno di cinquantamila effettivi. L’opposizione in esilio guidata da Svitlana Tsikhanouskaya ha lavorato per influenzare i vertici militari di Minsk, che non vogliono finire davanti a un tribunale per crimini di guerra. D’altra parte, l’apparato di sicurezza di Lukašenko fa molto affidamento sulla polizia, mentre l’esercito, se messo alle strette, potrebbe opporsi al dittatore e rovesciarlo.

A più riprese, Zelensky ha rilasciato dichiarazioni per smentire la disinformazione di Lukašenko, secondo cui l’Ucraina pianifica un attacco contro la Bielorussia. Il presidente ucraino ha anche suggerito una missione di osservatori internazionali alla frontiera per monitorare le condizioni di sicurezza. Una simile attività potrebbe essere gestita dall’OSCE, organizzazione di cui fanno parte anche la Bielorussia e la Russia, non lasciando scuse ai due regimi per provocazioni ad arte. Per quanto militarmente scarsa, Minsk rappresenta comunque una spina nel fianco che ha permesso ai russi di calare su Kiev da nord. Vale la pena ricordare che se nel 2020 l’Unione Europea avesse agito con più decisione davanti ai brogli elettorali e alla brutale repressione, Putin avrebbe avuto un alleato in meno e non godrebbe di quel vantaggio geopolitico. L’opposizione bielorussa scelse legittimamente la via della non violenza contro i mastini di Lukašenko, ma il suo regime è rimasto in piedi. Mentre a Euromaidan gli ucraini si armarono di scudi, mazze e molotov contro gli spietati Berkut di Janukovyč, fu versato sangue, ma si liberarono del governo filorusso corrotto.

A dicembre 2022 una delegazione guidata da Putin in persona si è recata in visita a Minsk, per coinvolgere di più Lukašenko nello sforzo bellico, ma ha ricevuto una risposta tiepida e prudente. Questo atteggiamento ha contraddistinto per tutto il 2022 il governo bielorusso, convinto che un margine di ambiguità sia l’unica speranza di sopravvivenza in ogni scenario.

Le armi occidentali e l’inventiva ucraina

A novembre 2022 l’amministrazione Biden ha ottenuto l’approvazione del Congresso per assegnare 40 miliardi di aiuti all’Ucraina, dopo altrettanti già stanziati a maggio. Circa metà sono destinati al settore difesa, ma questi ultimi restano una cifra modesta (il 5,6%) se comparati alla spesa militare complessiva statunitense, che ha superato i 740 miliardi nel 2022. C’è però chi ha fatto notare che gli Stati Uniti abbiano ottenuto un risultato strategico significativo: distruggere quasi metà della forza convenzionale schierata dalla Russia ad inizio invasione investendo solo il 5% della spesa.

Il 21 dicembre il presidente Zelensky è uscito dall’Ucraina per la prima volta dall’inizio dell’invasione e si è recato a sorpresa a Washington, dove è stato ricevuto dal presidente Biden e ha parlato al Congresso americano. La visita è stata un successo politico con la conferma del pieno sostegno statunitense allo sforzo bellico per difendersi dall’aggressione russa. In quei giorni è stata confermata anche la cessione dei sistemi antimissile Patriot all’Ucraina, in grado di colpire obiettivi fino a 160 chilometri e di abbattere vettori nemici o persino aerei. Questa mossa ha permesso alle forze di Kiev di svincolare altri sistemi d’arma, come gli S-300 e i Buk per usarli al fronte anziché nella difesa aerea delle aree urbane, affidata anche a NASAMS di produzione norvegese e Iris-T tedeschi.

Secondo il think tank tedesco Kiel Institute for the World Economy, gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Polonia sono stati rispettivamente i primi tre paesi che hanno donato più aiuto militare all’Ucraina in termini assoluti. Altri paesi l’hanno fatto in misura significativa in rapporto alla propria economia o alle risorse militari disponibili, come i Baltici, Slovacchia e Repubblica Ceca.

Secondo alcune stime, nel 2022 due terzi dei paesi NATO hanno consumato una parte significativa delle loro risorse per inviarle all’Ucraina. Nel complesso, la NATO ha già donato armi per circa 40 miliardi di dollari, cifra pari alla spesa in Difesa dalla Francia. A settembre 2022 il Pentagono ha dichiarato di aver consegnato all’Ucraina 800mila munizioni per gli obici da 155mm, indispensabili per l’artiglieria. È vero che Ucraina e Russia hanno consumato munizioni ad un ritmo senza precedenti dalla Seconda guerra mondiale. Per dare un’idea, in Afghanistan la NATO sparava in media 300 colpi di artiglieria al giorno, ma le forze ucraine ne sparavano 6-7mila e i russi intorno ai 40-50mila al giorno. Gli Stati Uniti producono solo 15mila colpi di artiglieria al mese.

Nei primi mesi di guerra, è grazie ai depositi dei paesi post-sovietici della NATO se l’Ucraina ha potuto ricevere munizioni di calibri compatibili. Poi si è capito che era necessario passare ad armi con standard NATO per mantenere il ritmo rispetto agli attacchi russi. Per la Difesa ucraina si è trattato di una rivoluzione, da mettere in pratica in poche settimane. Infatti, gli artiglieri e gli specialisti della difesa aerea si sono sottoposti ad addestramenti intensivi in Polonia, Germania, Regno Unito e persino oltre oceano, per imparare ad usare i nuovi sistemi d’arma.

L’Ucraina ha ricevuto circa 2 miliardi di armi ed equipaggiamento da aziende della Repubblica Cerca. Primo fra tutti il gruppo cecoslovacco STV che controlla aziende come Excalibur Army, Tatra Trucks e Tatra Defence, e produce munizionamento da 155 e 152 millimetri per gli obici, ma anche proiettili per i carri sovietici T-72. Da anni la Repubblica Ceca ha sviluppato un’importante industria militare in continuità con quella del periodo socialista. Non è un caso se nel 2014 sabotatori dei servizi militari russi abbiano fatto saltare un deposito di munizioni a Vrbetice, con la morte di due operai. L’azienda riforniva di munizioni l’Ucraina, già in guerra nel Donbass, e l’operazione si inseriva in un piano più ampio del GRU per soffocare i rifornimenti a Kiev.

Il gruppo polacco PGZ ha in programma di investire quasi 2 miliardi nella prossima decade, oltre il doppio di quanto era previsto dai piani aziendali prima dell’invasione di febbraio 2022. La controllata Mesko intende produrre un migliaio di lanciamissili antiaerei spalleggiabili Piorun nel 2023, contro i 600 del 2022 e i 300 degli anni precedenti. L’azienda ha già consegnato pezzi di artiglieria, mortai, obici, munizioni e dotazioni personali all’Ucraina. Se la rivista Politico ha definito la Polonia come la “futura superpotenza militare europea”, con massicci acquisti in Corea del Sud per diventare la prima forza terrestre del Vecchio Continente superando la Francia, c’è chi si chiede quanto queste ambizioni siano alla portata della fragile economia di Varsavia.

L’allora premier israeliano Lapid ha condannato i bombardamenti russi su Kiev e, secondo il New York Times, il suo governo ha fornito all’Ucraina intelligence sui droni iraniani e immagini satellitari delle truppe di occupazione russe. Inoltre, l’ambasciatore ucraino in Israele ha richiesto il sistema Iron Dome per intercettare gli attacchi russi, ma è stato costruito per bloccare grossolani razzi palestinesi e iraniani lanciati da Gaza, non missili balistici da crociera. Nonostante ciò, Tel Aviv ha comunque consegnato materiale e intelligence preziosa a Kiev, oltre a bombardare una fabbrica di missili iraniani in Siria.

Gli ucraini hanno implementato con l’aiuto della NATO un nuovo sistema di intelligence chiamato Delta, che convoglia e mette a sistema informazioni raccolte da militari, funzionari locali e persino civili che avvistano movimenti di truppe russe. È stato impiegato durante l’offensiva di Kherson e ha dato i suoi frutti, permettendo di colpire le arterie logistiche e di manovra nemiche fino a costringere Mosca alla ritirata oltre il fiume Dnipro. Il sistema è l’emblema di come questo conflitto stia cambiando la dottrina di guerra moderna, con una maggiore integrazione di tutte le componenti. Delta mette insieme mappe tattiche delle posizioni nemiche con alta precisione, incluso il numero di truppe in ogni posizione e le armi a disposizione delle singole unità, frutto del lavoro di intelligence che deriva da droni, satelliti, intercettazioni, informazioni della resistenza o altre fonti sul terreno. Dal 2017, Delta è stato inserito nelle esercitazioni congiunte tra Ucraina e NATO, ma è stato usato massicciamente per la prima volta durante l’invasione russa, a cominciare dalla controffensiva a nord di Kiev, che grazie ai droni e all’osservazione dal terreno ha messo insieme dati sulla consistenza e posizione delle truppe occupanti. A differenza di altri sistemi di raccolta ed elaborazione di intelligence militare, una volta che è elaborata e analizzata, è accessibile a tutte le unità sul campo e permette quindi una “operational awareness” avanzata. Gli ucraini si sono resi conto delle enormi potenzialità del sistema Delta, che ha permesso di identificare oltre 1500 obiettivi russi tra depositi di munizioni, basi logistiche, ponti, posti di comando e caserme. L’artiglieria e la missilistica ucraina, come gli obici e gli Himars forniti dall’Occidente, hanno colpito tali obiettivi strategici poche ore dopo, causando danni ben peggiori di quanto potrebbe una singola sconfitta sul campo.

L’introduzione di nuovi mezzi come i barchini esplosivi, il sistema anti-drone EDM4S SkyWiper, ma anche sofisticati mezzi di difesa aerea prodotti in Germania si sono dimostrati un game-changer tattico. In particolare, gli SkyWiper sono di produzione lituana e permettono di interrompere le comunicazioni di un drone con un sistema di jamming. Creati nel 2019 da una compagnia di Kaunas, più che altro con finalità antiterrorismo, non erano mai stati usati prima in un conflitto reale, ma si sono dimostrati i più efficienti nel fermare i droni dei russi. La Lituania ha inviato alcune dozzine di SkyWiper in Ucraina già a ottobre 2021, mentre il ministro della Difesa di Vilnius ha annunciato che ad agosto 2022 ne sono stati spediti altri 50. Nell’ultimo decennio la Lituania ha cercato di rivoluzionare la sua produzione militare, passando da un modello sovietico ad equipaggiamento di alta tecnologia. Un altro esempio arriva dai missili aria-aria Iris-T fabbricati in Germania, che usano un sistema di rilevamento e inseguimento del bersaglio ad infrarosso.

L’Ucraina ha dimostrato anche molta inventiva e adattabilità. Ad esempio, con l’utilizzo di droni “fatti in casa” che rilasciano granate sulle trincee russe, ma anche barchini esplosivi teleguidati, efficaci contro le navi nemiche. Per proteggere gli HIMARS occidentali dalle azioni di controbatteria russa, gli ucraini hanno fabbricato delle copie in legno che ai satelliti di Mosca sembravano reali e hanno attirato costosi missili su di loro.

Un altro esempio di come l’invasione dell’Ucraina abbia davvero rivoluzionato la guerra moderna arriva dai droni quadricotteri che Kiev ha sviluppato a fine 2022. In base a questo programma sperimentale, i coscritti russi demoralizzati e stufi di combattere possono contattare un canale Telegram se vogliono arrendersi, dare le proprie coordinate e seguire un drone rosso lungo un percorso sicuro fino alle linee ucraine, dove vengono presi in consegna come prigionieri di guerra nel rispetto della Convenzione di Ginevra.

Gli arsenali russi alla prova di una guerra vera

La guerra ha messo a nudo i limiti degli arsenali a disposizione della Russia, ma anche quelli occidentali. Secondo l’intelligence militare di Kiev, nell’autunno 2022 la Russia disponeva ormai del 45% del suo arsenale missilistico. Il ministro della Difesa ucraino ha allora pubblicato un’infografica secondo cui Mosca avrebbe consumato almeno 272 missili da crociera Kalibr, lanciati da navi e sottomarini, sui circa 500 disponibili nel loro arsenale (la maggior parte dei quali sono stati intercettati). Lo stesso vale per i missili Kh-101 e Kh-555 usati circa al 50%, mentre sono rimasti più missili balistici tattici del sistema Iskander, con una gittata fino a 500 chilometri, di cui ne erano stati usati circa 124 su una scorta di 900. Dopo gli attacchi sulle infrastrutture energetiche ucraine di novembre-dicembre, Kiev ha stimato che alla Russia rimanessero missili per altri 3-4 attacchi prima di svuotare gli arsenali.

Un rapporto di giugno 2022 del Center for European Policy Analysis (CEPA) di Washington ha analizzato nel dettaglio lo stato dell’industria missilistica russa, mettendo in evidenza le gravi carenze di produzione e componenti per rimpiazzare gli arsenali utilizzati.

Da maggio 2022 il Cremlino ha aumentato il ritmo di produzione in due fabbriche nella regione degli Urali, per missili Iskander, Buk, Kalibr e Bulava. La prima, dell’azienda Novator, produceva circa 100 missili Kalibr all’anno. I turni sono stati aumentati a tre ma continuavano a mancare ingegneri, meccanici e altri tecnici per garantire il ritmo richiesto. La seconda fabbrica, di proprietà della Votkinsk, ha cercato 500 nuovi dipendenti per aumentare la produzione di missili Iskander (circa 60 all’anno). Gli Stati Uniti sono in grado di produrre dalle due alle tre volte più missili di categoria equivalente nello stesso periodo. Tuttavia, l’aumento dei turni, ha stimato il CEPA, non ha alzato la produzione più del 20% a causa della carenza di personale qualificato. Si tratta di figure tecniche che vanno formate, ma la mobilitazione ha ulteriormente privato la società di queste figure.

Il ministero della Difesa russo ha imposto alle aziende obiettivi di produzione, che spesso non hanno le risorse necessarie per raggiungere. La Tactical Missiles Corporation lavorava a pieno regime durante la guerra in Siria nel 2015 per fabbricare missili da crociera Kh-101, ma durante la guerra in Ucraina ha prodotto con meno intensità per la mancanza di componenti fondamentali, limitati dalle sanzioni occidentali. Fino al 2015, il governo russo aveva cercato di sviluppare un programma federale per la produzione di questa tecnologia, ma si è rivelato un fallimento perché il livello e la qualità erano notevolmente più bassi e i costi molto più alti, senza la possibilità di coprire il volume richiesto dall’industria bellica. Dal 2014, per far fronte alle prime sanzioni dovute all’occupazione della Crimea, il Cremlino ha creato aziende di facciata per comprare componenti elettronici all’estero, che raggiungono l’80% del fabbisogno e spesso includono tecnologia americana o europea. Nel 2019 un altro tentativo è stato fatto con un consorzio di aziende per la produzione di componenti radio-elettroniche entro il 2025, ma gli elementi base continuano comunque ad arrivare dall’estero e la guerra ha ulteriormente ristretto i canali di approvvigionamento.

L’analisi del CEPA stimava che la Russia disponesse di materiale sufficiente per una produzione non superiore a un anno. Mosca ha cercato di stabilire triangolazioni con la Cina o altri paesi per assicurarsi il rifornimento a medio termine, ma con scarsi risultati. I sistemi di guida dei missili di precisione richiedono semiconduttori di cui nemmeno Pechino dispone. È per questa ragione che le forze russe si sono affidate sempre di più a razzi di generazioni superate, meno affidabili e precisi, oltre che ai droni kamikaze iraniani Shaheed-136, chiamati dai russi Geranio-2, che sono intercettati dalla difesa aerea ucraina all’80-90% e non hanno costituito quindi un game changer nel conflitto.

Un servizio televisivo ha mostrato l’attività di una fabbrica russa incaricata di modificare carri armati T-62 per la guerra in Ucraina. Si tratta di mezzi obsoleti, la cui produzione è iniziata negli anni Sessanta. Ciò significa che i nuovi T-72 e T-80 sono quasi finiti a causa delle perdite sul campo o perché sono stati catturati, ad esempio nell’offensiva di Izium. La Russia ha perso oltre duemila carri dall’inizio dell’invasione.

Se proviamo ad analizzare il bilancio per la difesa russo del 2022, notiamo che è di 57 miliardi di dollari, a cui vanno aggiunti quasi altrettanti fondi destinati all’apparato repressivo di sicurezza interna (Rosgvardia, FSB e altre agenzie). Da giugno 2022, gli aggiornamenti alla spesa russa per la difesa e la sicurezza nazionale sono stati secretati, ma sappiamo che prima valevano circa 500 milioni di rubli al mese. La previsione di bilancio per il 2023 proposta ad ottobre si attestava ben oltre i 57 miliardi di quest’anno, con un aumento stimato del 46%.

Le numerose visite di esponenti del governo russo a fabbriche militari hanno cercato di risolvere una serie di problemi alle linee di produzione. La Russia non è neanche in grado di coprire, ad esempio, le perdite di elicotteri da combattimento Ka-52 subite in Ucraina, a fine anno ne aveva persi almeno 27 ed è in grado di produrne massimo 20 all’anno.

Questa situazione si ripercuote sul campo di battaglia con la necessità di adeguare la strategia alle risorse disponibili. L’8 ottobre 2022 il Cremlino ha nominato quale nuovo comandante dell’invasione il generale Sergej Surovikin, che aveva già guidato le operazioni russe nella guerra civile siriana a fianco del regime di Bashar al Assad. La sua nomina è arrivata dopo le fallimentari offensive russe nel Donbass e verso Odessa, per passare ad una campagna di bombardamenti simile a quella compiuta proprio in Siria, con feroci attacchi indiscriminati sulla popolazione civile e l’uso di armi chimiche proibite.

Da ottobre la Russia ha cominciato a colpire sistematicamente le infrastrutture per l’energia, le centrali termoelettriche e idroelettriche, che hanno causato blackout in tutto il paese, nonché nella vicina Moldavia, che dipende totalmente dall’Ucraina per l’elettricità ed è rimasta parimenti al buio. La compagnia ucraina per l’elettricità Ukrenergo ha dichiarato di aver perso il 30% della capacità di produzione energetica a causa dei bombardamenti russi, lasciando senza corrente 6 milioni di persone. L’Unione Europea ha varato un piano straordinario per fornire al paese migliaia di generatori da usare nelle città ma anche per le truppe. A questo si somma l’aiuto della NATO e di Svezia e Finlandia, che hanno fornito uniformi invernali, tute termiche, sacchi a pelo militari e tende con cucine da campo. L’Estonia ha persino spedito una “sauna mobile” per momenti di relax dei soldati ucraini.

Il generale Surovikin ha messo in pratica una vera campagna di terrorismo dal cielo contro i centri urbani per seminare il panico e fiaccare il morale avversario. L’obiettivo era quello di lasciare al gelo gli ucraini, in un inverno rigido, e fare pressione sul governo Zelensky per spingerlo a un negoziato. In Siria, Mosca aveva impiegato principalmente l’aeronautica, grande assente della guerra attuale, per sostenere gli sforzi del regime di Damasco e degli alleati iraniani nel riprendere nel 2016 Aleppo, ridotta ad un cumulo di macerie. Nei mesi invernali sono emersi video e resoconti dell’uso di una sostanza simile al fosforo bianco su Popasna, Mar’inka e in altre località del Donbass: si tratta delle munizioni incendiarie di termite 9N510 sparate dai lanciarazzi Grad. È stato documentato in molti casi anche l’uso di bombe a grappolo, sparate sulle città con i missili Uragan, che contengono capsule di acciaio esplosive.

Le bombe russe, imprecise e spesso intercettate, non sono state in grado di tagliare le linee di comunicazione che corrono da ovest a est, con strade e ferrovie che permettono l’afflusso di rifornimenti da Polonia, Romania, Ungheria e Slovacchia. La catena logistica NATO non dipende come quella russa dal trasporto su rotaia, ma può essere gestita in maniera più dinamica e soprattutto informale con piccoli carichi attraverso la frontiera. Al contrario, la Russia ha subito un durissimo colpo con l’attacco al ponte di Kerč, che ha danneggiato la rete da cui giungeva in Crimea il materiale bellico per il fronte meridionale. La via alternativa è quella per mare, ma la creazione di una flottiglia di barchini esplosivi e droni di nuova generazione permette all’Ucraina di porre una minaccia fortissima alle navi russe – spesso affondate – e persino ai porti della penisola, presi continuamente di mira.

12 Interfax, “Putin bestows posthumous Hero of Russia award on officer Gadzhimagomedov”, 3 marzo 2022, https://interfax.com/newsroom/top-stories/75342/.

13 Agenzia TASS, “Russia will never backtrack on sovereignty issues — intelligence chief”, 16 marzo 2022, https://tass.com/politics/1422763.

14 Michael Schwirtz, Maria Varenikova e Rick Gladstone, “Putin Calls Ukrainian Statehood a Fiction. History Suggests Otherwise”, The New York Times, 21 febbraio 2022, https://www.nytimes.com/2022/02/21/world/europe/putin-ukraine.html.

Il ruolo dell’intelligence occidentale e lo spionaggio di Mosca

Come cambia l’intelligence con la guerra

La guerra in Ucraina ha solo reso più evidente un fenomeno che era iniziato da oltre un decennio, cioè la mutazione dell’intelligence verso una dimensione più militarizzata e la guerra di intelligence come preludio a quella convenzionale.

Alla vigilia dell’invasione russa fu solo l’intelligence statunitense a mettere in guardia la comunità internazionale dall’imminente aggressione e preparare l’Ucraina ad un’eventualità che per molti restava remota o persino impensabile. Alcuni accademici esperti di Russia derisero chi a febbraio segnalava che l’ambasciata russa a Kiev si stesse preparando ad evacuare bruciando quintali di documenti, come dimostrava il fumo che usciva dai comignoli della sede diplomatica. Minimizzavano anche la presenza di truppe ammassate in Bielorussia per un’esercitazione come l’ennesimo bluff del Cremlino. I segnali c’erano, ma non volevano prestare attenzione.

Preparare le difese è stato possibile grazie a un lavoro complesso di raccolta di informazioni da diverse fonti, uno sforzo congiunto di più agenzie, che hanno messo a sistema SIGINT (signal intelligence dalle intercettazioni delle telecomunicazioni degli ordini dello Stato Maggiore), IMINT (imagery intelligence dalle immagini satellitari degli accampamenti), ma anche la vecchia HUMINT (human intelligence da informatori e talpe nell’apparato russo) e persino la spesso sottovalutata OSINT (open source intelligence dai video e foto postati online da cittadini russi e bielorussi dei convogli ferroviari).

La Intelligence Community statunitense è la più ampia al mondo, riunisce oltre diciassette agenzie e organi di analisi e ricerca, coordinati dal’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale che cerca di rendere fluido lo scambio di informazioni e coerente il lavoro dell’amministrazione, nonostante le gelosie e rivalità interne. Oltre alle note CIA, FBI, NSA e DIA, ne fanno parte i servizi delle forze armate e dei vari dipartimenti governativi. Il budget più ampio è da sempre assegnato alla CIA, seguita da quello dell’NSA.

Nel corso del conflitto ucraino uno dei servizi di intelligence più prolifici e attivi è stata la Defence Intelligence britannica, da non confondere con i più noti MI6, MI5 e neanche con la GCHQ che si occupa della SIGINT. Nel 1965 il celebre scrittore di spionaggio ed ex agente dell’MI6 John Le Carré scrisse Lo Specchio delle Spie, in cui narrava le vicende di un’agenzia di intelligence militare britannica in decadenza, soppiantata appunto dall’MI6, che si trova alle prese con una crisi missilistica in Germania Est. Alla fine, tuttavia, la missione si rivelava un fiasco e quella sezione dell’intelligence militare era tragicamente destinata all’oblio. Il grande scrittore ha raccontato del declino progressivo delle forze armate nello spionaggio, che nella guerra la facevano da padrone, coronato dalla caduta del Muro di Berlino e dalla globalizzazione.

Specialmente tra gli anni Novanta e Duemila, i servizi segreti si sono concentrati su una dimensione politica, diplomatica ed economica, ma con la Guerra al Terrore e la messa in discussione dell’ordine internazionale unipolare americano è tornata in auge una parte più militare dell’intelligence. L’emblema di questa rinascita è il programma della CIA sull’uso dei droni per eliminare esponenti di organizzazioni terroristiche, affidato al SAC, lo Special Activities Center (in precedenza Special Activity Division), inaugurato dall’amministrazione Bush. Il SAC è a tutti gli effetti un reparto paramilitare, non a caso formato da ex membri delle forze speciali americane come i Navy Seals e la Delta Force, che opera tramite due unità: lo Special Operations Group, che si occupa di operazioni militari clandestine, e il Political Action Group, incaricato di operazioni di influenza e psyops. La CIA dispone anche del Global Response Staff, formato da contractors veterani per la protezione del personale.

Il programma CIA che ha impiegato i droni, soprattutto negli ex territori tribali del Pakistan ma anche in Yemen e Somalia, è continuato sotto l’amministrazione Obama, che l’ha ampliato sino a farne uno degli strumenti principali della strategia antiterrorismo di Washington. I droni Reaper e Predator hanno eliminato migliaia di militanti di Al Qaeda, dei Talebani afgani e pakistani, ma anche dello Stato Islamico, non senza le proteste di politici di Islamabad che denunciavano tali azioni militari come illegali e violazioni della sovranità. Da un lato il presidente Obama ha esteso l’uso dei droni nella lotta ai jihadisti, ma dall’altro ha mitigato i poteri discrezionali della CIA riconducendo l’autorizzazione degli attacchi sotto l’ombrello del Dipartimento della difesa. Questa politica è poi regredita con l’amministrazione Trump, che ha concesso ampi poteri alla CIA sull’uso dei droni e di armi letali con scarso controllo governativo. Se tradizionalmente il compito dell’intelligence è quello di raccogliere e processare informazioni, negli ultimi decenni abbiamo invece assistito alla tendenza di servizi segreti sempre più paramilitari e abilitati all’uso della forza. Trump ha anche esteso il programma CIA sui droni all’Africa, dalla Libia al Niger e Mali.

Ma la militarizzazione dell’intelligence, specialmente quella occidentale, non passa solo attraverso l’impiego di droni, bensì anche con lo schieramento di forze speciali. Al pari del SAC statunitense, anche la DGSE francese dispone del celebre Service Action, formato da ex paracadutisti incursori. Il 14 luglio 2009 gli agenti della DGSE Denis Allex e Marc Aubrière furono rapiti a Mogadiscio da militanti di Al Shabaab nel corso di un’operazione segreta. Se Aubrière riuscì a fuggire quaranta giorni dopo, per Allex cominciò una lunga prigionia nelle mani degli insorti islamisti che si sarebbe protratta fino al 2013, quando il governo di Parigi riuscì a localizzarlo e decise di liberarlo con la forza. L’operazione fu supportata dagli assetti navali e satellitari americani, ma la Francia decise di affidare il blitz notturno non alle forze speciali francesi, bensì ai commando del Service Action, con forse minore esperienza in attività paramilitari così rischiose. L’operazione si rivelò un disastro con la morte di due commando e l’esecuzione dell’ostaggio. Il capo di Al Shabaab Mokhtar Ali Zubeyr, responsabile del sequestro, fu ucciso da un missile Hellfire lanciato da un drone americano nel 2014.

A lungo i servizi segreti italiani si sono limitati ad attività puramente informative e di spionaggio, ma non hanno goduto di un braccio armato in grado di effettuare operazioni paramilitari ad alto rischio. Le cose cambiarono dal febbraio 2016, quando il governo Renzi introdusse con un Dpcm secretato alcune disposizioni decisive. Da quel momento il governo poteva destinare militari delle forze speciali ad operazioni di intelligence all’estero. I reparti d’élite coinvolti sono il Gruppo Operativo Incursori (GOI) della Marina Militare, per l’Esercito il 9° Reggimento d’assalto paracadutisti Col Moschin, il 4° Reggimento alpini paracadutisti Monte Cervino e il 185° Reggimento paracadutisti Ricognizione Acquisizione Obiettivi Folgore, mentre nell’Aeronautica Militare il 17° Stormo Incursori e per i Carabinieri il Gruppo Intervento Speciale (GIS). Aliquote di questi reparti possono essere chiamate a operare in missione assieme ad agenti dell’AISE, in contesti ostili o pericolosi, rispondendo direttamente alla catena di comando del DIS e Palazzo Chigi. Per la durata dell’operazione, dunque, i militari smettono di dipendere per via gerarchica al Ministero della Difesa. In ambito politico si sta discutendo anche della possibilità di introdurre funzionari delle agenzie di intelligence sotto copertura in contesti esteri, come altri paesi già fanno da tempo.

Fino al 2022 molti analisti scommettevano sulla fine dei conflitti convenzionali e sulla proliferazione delle guerre asimmetriche e ibride, ma l’invasione dell’Ucraina ha sconvolto queste previsioni restituendo importanza a quei reparti dell’intelligence militare a lungo negletti. Per l’Italia è il II Reparto Informazioni e Sicurezza (RIS) dello Stato Maggiore Difesa ad avere questo compito, benché non sia integrato nel Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica creato con la riforma del 2007. Il RIS collabora comunque con l’AISE e ha ufficiali distaccati nelle principali organizzazioni come la NATO e l’Unione Europea, oltre che nelle missioni militari italiane all’estero. La nuova rete satellitare Cosmo-SkyMed, realizzata da Thales Alenia Space per l’Agenzia Spaziale Italiana, è al servizio del II Reparto, che può quindi elaborare e analizzare preziosi dati satellitari ed elettronici a fini militari. Dal Centro Interforze Telerilevamento Satellitare, all’interno dell’aeroporto di Pratica di Mare, il RIS può scandagliare dal cielo con alta risoluzione varie regioni del mondo - anche l’Ucraina - e ricavare informazioni importanti. All’interno del RIS opera il Centro intelligence interforze, che fornisce alle forze armate anche supporto di telecomunicazioni e dati operativi. Non è un caso che l’aereo-spia Gulfstream CAEW dell’Aeronautica Militare, acquistato da Israele, sia stato mandato a sorvolare i cieli della Romania per raccogliere dati sugli occupanti russi, senza entrare nello spazio aereo ucraino, a beneficio della NATO e di Kiev. Operatori dell’AISE insieme a forze speciali e ufficiali del RIS hanno coordinato la consegna degli armamenti ceduti da Roma all’esercito ucraino, transitati dalla Polonia e fatti passare in maniera discreta per non attirare i missili russi.

La guerra di intelligence è destinata a diventare uno strumento stabile nelle dinamiche globali e la militarizzazione degli apparati spionistici è una conseguenza naturale del contesto di sicurezza degradato rispetto a vent’anni fa. Gli Stati Uniti guidano tale tendenza ma paesi come la Russia, Israele e le potenze asiatiche ne sono altrettanto maestre, i paesi europei ne stanno imparando l’importanza dalla guerra in Ucraina.

La legge marziale in Ucraina

Il 24 febbraio, poche ore dopo che le truppe russe avevano varcato i confini dell’Ucraina e dato inizio all’invasione, il presidente Zelensky si rivolse alla nazione in un discorso televisivo, per dichiarare la legge marziale. Per i cittadini europei può sembrare un concetto oscuro o drammatico, che richiama le tragedie della Seconda guerra mondiale, ma per molti ucraini non è una novità. Infatti, già nel 2018 l’allora presidente Petro Porošenko stabilì per decreto la legge marziale in dieci oblast del paese, quelli confinanti con la Russia e il mar Nero, a seguito di un incidente nello stretto di Kerč. Il 25 novembre 2018 tre navi militari ucraine tentarono di entrare nel mar d’Azov per raggiungere il porto di Mariupol attraverso lo stretto di Kerč che separa la Russia dalla Crimea. Dal marzo di quell’anno le due penisole erano collegate da un ponte fatto costruire dal Cremlino dopo l’occupazione del 2014. Le navi ucraine furono respinte da altrettanti mezzi dell’FSB che spararono e infine catturarono i ventiquattro marinai degli equipaggi, tra cui alcuni agenti del controspionaggio ucraino SBU che si trovavano a bordo. Inizialmente Porošenko dichiarò la legge marziale in tutto il paese per sessanta giorni, ma dopo alcune ore il parlamento di Kiev votò per limitarla alle dieci regioni di confine e solo per trenta giorni. Per quel periodo fu proibito a tutti gli uomini russi tra i 16 e i 60 anni di entrare in Ucraina, per paura di infiltrazioni di spie, sabotatori e provocatori. Secondo la Guardia di Confine ucraina, furono circa milleseicento i russi a cui fu negato l’ingresso durante il mese di legge marziale. Si trattò della prima applicazione di questo regime speciale dalla sua introduzione nell’ordinamento ucraino nel 2015, benché la legge originale risalga al 2000. Il concetto di legge marziale cambia per ogni paese e ordinamento, ma in generale significa il passaggio dell’autorità e dell’applicazione della legge nelle mani dei militari. In alcuni Stati è strettamente regolamentato, in altri resta un concetto metagiuridico che offre spazio alla discrezionalità e ad abusi.

Dopo l’invasione di febbraio 2022, il governo di Kiev ha adottato lo stesso provvedimento, ma con misure diverse. Ha impedito a tutti gli uomini abili tra i 18 e 60 anni di lasciare il paese, in quanto potenziali reclute per la mobilitazione della riserva, ma ha anche imposto un coprifuoco nella capitale per individuare commando russi e sabotatori. Naturalmente questi divieti hanno causato disagi e cortocircuiti burocratici nella prima fase, con famiglie costrette a separarsi, le donne, i bambini e gli anziani fuggiti in Polonia e Moldavia, gli uomini rimasti in città semi deserte sotto le bombe russe. È il caso di molti individui con passaporto ucraino ma che vivono all’estero, che hanno avuto la sfortuna di trovarsi nel paese proprio alla vigilia della guerra, e sono rimasti bloccati. Esistono comunque alcune eccezioni che consentono di espatriare a coloro che hanno più di tre figli minorenni, ai genitori single con un figlio minorenne, a chi ha fatto richiesta di residenza permanente all’estero e chi era già iscritto a un’università straniera, ma anche camionisti e autisti, ferrovieri e atleti, grazie a emendamenti introdotti il 20 maggio 2022.

Con la legge marziale, il 20 marzo il presidente Zelensky ha decretato anche la fusione di tutti i canali televisivi in un’unica piattaforma, per fornire unità informativa durante la guerra, e la sospensione delle tv private. Può sembrare una misura eccessiva e controversa, ma occorre tenere conto del contesto con la capitale assediata, sicari mandati a sterminare il governo e il tentativo russo di spargere il panico tra gli ucraini per costringerli alla resa. La pervasiva propaganda russa faceva uso dei canali offerti da alcuni oligarchi per diffondere disfattismo e caos. Un paese aggredito e in stato di guerra ha il diritto di adottare misure drastiche, se limitate nel tempo e approvate dal parlamento, per garantire che i cittadini non siano inseguiti da notizie discordanti e false, come la fuga di Zelensky da Kiev più volte annunciata da Mosca e sempre smentita.

Il Consiglio di Sicurezza nazionale e difesa ucraino ha stabilito la sospensione (non lo scioglimento) per la durata della legge marziale di undici partiti politici filorussi, tutti extraparlamentari e molti piccoli tranne uno. La “Piattaforma di Opposizione - Per la Vita” nasce dalle ceneri del Partito delle Regioni dell’ex presidente corrotto Viktor Janukovyč, i suoi membri hanno condannato l’invasione, ma secondo i servizi ucraini intrattengono stretti rapporti con l’FSB e sono colpevoli di collaborazionismo con l’occupante. È importante precisare che l’OSCE – di cui fa parte anche la Russia – ha giudicato le elezioni, parlamentari e presidenziali, svoltesi in Ucraina nel 2019 come libere e competitive, nelle quali Zelensky ha scalzato il presidente in carica Porošenko. Dei partiti entrati alla Verkhovna Rada nel 2019, con sbarramento al 5%, tre sono in maggioranza e quattro all’opposizione, tra cui la Piattaforma Opposizione, ma tutti gli altri non sono stati sospesi. Tra i leader della Piattaforma c’era l’oligarca Viktor Medvedčuk, amico personale di Putin messo ai domiciliari nel 2021 per tradimento e altre accuse, ma evaso il 28 febbraio. I servizi ucraini l’hanno individuato e arrestato il 12 aprile 2022 mentre fuggiva cercando di passare inosservato con una mimetica. Si ritiene che Medvedčuk potesse diventare il presidente fantoccio se l’occupazione russa della capitale fosse avvenuta. È stato portato in Russia a seguito di uno scambio di prigionieri. I deputati della Piattaforma di Opposizione non sono decaduti e continuano a esercitare i loro diritti parlamentari attraverso il gruppo “Piattaforma per la Vita e la Pace”, guidato dal politico filorusso Yuriy Boyko. I timori dei servizi ucraini si sono comunque rivelati giustificati, perché nelle regioni occupate i russi hanno nominato come sindaci e governatori fantoccio vari consiglieri comunali e regionali di opposizione, spesso appartenenti alla Piattaforma di Opposizione. Konstantin Ivaščenko a Mariupol, Galina Danilčenko a Melitopol, alcuni consiglieri municipali corrotti a Kherson, in passato arrestati per spionaggio a favore dell’FSB.

I servizi segreti ucraini

Il 17 luglio 2022 il presidente Zelensky ha sospeso il capo dei servizi di sicurezza ucraini (SBU) Ivan Bakanov, citando l’articolo 47 del regolamento di disciplina delle forze armate che sanziona i comportamenti colposi e la mancata diligenza come causa di perdite. Il parlamento ha poi confermato la rimozione di Bakanov il 19 luglio, l’ex direttore è stato sottoposto a indagine interna per accertare le sue responsabilità e mancanze. Vari dirigenti dell’amministrazione presidenziale si sono infatti lamentati della scarsa efficacia dell’agenzia di intelligence che dirigeva dal 2019.

Bakanov è un amico d’infanzia del presidente ed ex socio in affari ai tempi della televisione. Pur in assenza di una competenza specifica sui temi dello spionaggio, la scelta di Zelensky era ricaduta su un amico intimo di cui si fidava ciecamente, con l’obiettivo di eradicare la corruzione e i traditori dall’agenzia, con una riforma scritta nel 2020 per renderla più efficiente. L’SBU è infatti un colosso che si occupa di controspionaggio e raccolta informazioni, ma ha anche funzioni di polizia per i reati gravi di crimine organizzato e terrorismo. Con quasi trentamila dipendenti nel paese, ha dieci volte più personale della DGSI francese, che svolge compiti analoghi di intelligence e polizia giudiziaria. Si tratta dell’erede del KGB ucraino e dipende direttamente dal presidente che ne nomina il direttore. È strutturato in venticinque dipartimenti centrali e in quelli regionali per ciascun oblast, oltre al potente centro antiterrorismo e agli Spetsnaz del gruppo Alpha, incaricati di operazioni speciali paramilitari.

Insieme a Bakanov, Zelensky ha anche rimosso la procuratrice Iryna Venediktova, che aveva iniziato a indagare sulle migliaia di crimini di guerra commessi dai russi, sostituita provvisoriamente da Oleksiy Symonenko, un ex dirigente dell’SBU. Venediktova ha dichiarato che commenterà la decisione a tempo debito. Le attiviste anticorruzione Olena Haluška e Olena Tregub, tuttavia, accusano Symonenko di aver insabbiato nel 2020 un caso di corruzione a carico di Oleg Tatarov, vicecapo di gabinetto di Zelensky, trasferendo l’indagine dall’ufficio anticorruzione NABU ai servizi SBU. Symonenko avrebbe poi partecipato alla festa di compleanno di Tatarov, come denunciano le due attiviste ucraine.

Bakanov è stato invece rimpiazzato dal suo vice, il generale di brigata Vasyl Malyuk, un veterano già a capo del dipartimento anticorruzione e criminalità organizzata dell’SBU. Con riferimento alla rimozione di Bakanov e Venediktova, il 17 luglio 2022 Zelensky ha dichiarato che le specifiche azioni ed omissioni di ogni funzionario saranno valutate. Il presidente ucraino ha riferito di almeno 651 indagini penali per tradimento e collaborazionismo a carico di dipendenti delle agenzie statali di sicurezza e della procura. In particolare, oltre 60 dipendenti di SBU e della procura nei territori occupati sono stati accusati di collaborazionismo. Il 19 luglio Zelensky ha anche rimosso uno dei vicedirettori dell’SBU, Volodymyr Horbenko, e i capi dell’agenzia negli oblast di Sumy, Poltava, Transcarpazia, Dnipropetrovsk, Zhytomyr e Kharkiv. Ventotto agenti sono stati licenziati per errori gravi durante l’invasione.

Proprio a Kharkiv l’SBU aveva ottenuto risultati significativi con l’arresto di circa quattrocento sospetti collaborazionisti e sabotatori filorussi. La legge ucraina prevede fino a quindici anni di carcere per coloro che collaborano con le forze russe o le sostengono anche con semplici post online. Chi invece con le sue azioni, come l’invio di coordinate per i bombardamenti o segnalando obiettivi, causa la morte di persone è punito con l’ergastolo. Il Consiglio di sicurezza nazionale ha creato un “registro dei collaborazionisti”, ma attivisti del Centro per le Libertà Civili (premiato con il Nobel per la Pace nel 2022) hanno messo in guardia dal rischio di errori e scarso controllo sui poteri dell’SBU. La legge marziale di un paese aggredito selvaggiamente ha portato agli estremi la legislazione antiterrorismo, che permette di mantenere agli arresti un sospetto sabotatore fino a trenta giorni senza una convalida giudiziaria e senza informare gli avvocati della custodia cautelare.

Già il 31 marzo 2022, comunque, con un video notturno davanti al palazzo presidenziale, Zelensky aveva annunciato la perdita del grado per i generali Serhiy Kryvoručko e Andriy Naumov, accusati di tradimento a favore della Russia. Kryvoručko era il capo dell’SBU a Kherson e ordinò ai suoi uomini di abbandonare la città contravvenendo agli ordini di Kiev, il capoluogo venne poi occupato dai russi. Il capo del consiglio regionale di Kherson, Oleksandr Samoilenko, sospetta che il comandante della sezione antiterrorismo locale dell’SBU, il colonnello Ihor Sadokhin, abbia informato gli invasori sulla posizione delle mine poste per ostacolare l’avanzata dalla Crimea. L’occupazione di Kherson è stata infatti insolitamente rapida e Sadokhin è accusato di aver guidato gli aerei russi per bombardare gli obiettivi. Inoltre, l’SBU avrebbe dovuto far saltare il ponte Antonovsky per impedire ai russi di passare il fiume Dnipro ed entrare in città, ma così non è stato. Secondo una versione a causa di cecchini, ma c’è chi pensa ad un’omissione voluta. Sadokhin è fuggito verso ovest con un convoglio di uomini dell’SBU, ma è stato arrestato a marzo come il suo superiore Kryvoručko.

Anche il generale di brigata Naumov, capo del dipartimento di sicurezza interna dell’SBU, è fuggito all’estero alla vigilia dell’invasione. È sospettato di aver passato ai russi informazioni sulla centrale nucleare di Chernobyl, consentendone l’occupazione. Si è trattato di uno smacco che ha provocato grande imbarazzo per l’agenzia, perché Naumov era stato nominato da Bakanov. Il funzionario è stato arrestato il 7 giugno 2022 mentre entrava in Serbia dalla Nord Macedonia e trovato in possesso di quasi un milione di euro oltre ad alcuni smeraldi. Kiev ha chiesto la sua estradizione per processarlo, ma a dicembre il governo di Belgrado non aveva ancora acconsentito, dato che mantiene un rapporto privilegiato con Mosca. Naumov potrebbe cercare di ottenere protezione dalla Serbia in cambio di molte informazioni classificate che interessano alla Russia. D’altra parte, l’allora ministro dell’Interno serbo, l’ultranazionalista Aleksandar Vulin, è stato fotografato durante un’esercitazione mentre indossava un elmetto con la lettera Z ed è a favore di un’alleanza slavo-ortodossa con il regime di Putin. Dal dicembre 2022 Vulin è stato nominato direttore dell’agenzia di intelligence serba (BIA).

Tutti questi tradimenti sono costati il posto a Bakanov, che non è stato in grado di vigilare per scovare le talpe e i corrotti nei posti chiave. Si tratta di un problema di lunga data che affligge i servizi ucraini. Già il 22 febbraio 2014, dopo le proteste di Euromaidan, il presidente corrotto Janukovyč fuggì a Mosca seguito da molti dei vertici dell’SBU a lui fedeli, all’epoca legati a doppio filo all’FSB russo. Anche il comandante degli Spetsnaz Alpha a Donetsk divenne un capo militare dei separatisti. Il 24 febbraio il nuovo direttore dell’SBU dichiarò che centinaia di documenti erano stati distrutti o rubati dagli archivi prima della fuga. Nel 2016, rappresentanti dell’Unione Europea e della NATO aveva proposto una riforma dell’SBU per allinearlo agli standard occidentali, con la cessione della competenza su corruzione e polizia giudiziaria ad altri organi, per concentrarsi solo sulla raccolta informazioni, controspionaggio e antiterrorismo, ma l’idea non è andata in porto.

Sino al 2018 la corruzione nell’agenzia era un grave problema, con dirigenti che si arricchivano con mazzette e intimidazioni, compravano auto di lusso e ville milionarie. Il direttorato K, incaricato di combattere la corruzione e il crimine organizzato, era invece dedito ad affari illeciti per alcuni oligarchi. I metodi mafiosi di questi agenti, soprannominati “maski show” per le irruzioni mascherate di passamontagna, avevano scoraggiato investimenti privati in Ucraina.

La presidenza Zelensky e la direzione Bakanov hanno effettivamente messo un freno alla corruzione e cercato di ripulire il servizio di sicurezza. Negli ultimi anni l’SBU ha anche conseguito risultati importanti su vari fronti. Nel 2018 fu diffusa la notizia dell’uccisione a Kiev del giornalista russo Arkady Babčenko, critico del regime di Putin, ma il giorno dopo apparve in una conferenza stampa con i vertici dell’SBU e della procura. Secondo i servizi, si era trattato di uno stratagemma per smascherare e arrestare una cellula di sicari russi effettivamente mandati a ucciderlo in Ucraina. L’operazione fu criticata dal mondo del giornalismo e della società civile per le implicazioni etiche di diffondere false informazioni. Nel 2019 un’operazione congiunta con CIA e servizi georgiani portò invece alla cattura vicino a Kiev di Al-Bara Shishani, nome di guerra del terrorista dell’ISIS Cezar Tokhosašvili, fuggito in Ucraina dopo la caduta del califfato in Siria. Un funzionario dell’agenzia europea Frontex mi ha riferito che l’antiterrorismo occidentale sia a conoscenza di numerosi jihadisti centroasiatici che si sono stabiliti da tempo in Ucraina, usando il russo come lingua franca per mimetizzarsi. L’SBU ha il compito di trovarli in collaborazione con i partner internazionali, soprattutto se cercano di infiltrarsi nell’Unione Europea.

L’intelligence militare ucraina (GUR) non è stata toccata dalle purghe e si è rivelata più impermeabile alle infiltrazioni russe. Dal 2020 il GUR è stato guidato da Kyrylo Budanov, un esperto di spionaggio che a soli 36 anni è divenuto generale di divisione e capo di un’istituzione che risponde direttamente al ministro della Difesa. Veterano del Donbass, nel 2019 agenti russi avevano cercato di far saltare in aria la sua auto ma furono arrestati. A dicembre 2022 Budanov si è recato sulla prima linea di Bakhmut per incontrare i soldati ucraini e ha espresso in varie interviste ottimismo per la strategia di liberazione del paese.

In vari casi SBU e GUR hanno collaborato in operazioni congiunte contro i russi. Ad esempio, nel 2020 hanno creato una finta compagnia di mercenari a Minsk e attirato 33 russi che avevano combattuto nel Donbass con la scusa di reclutarli per una operazione in Africa, dove è presente il gruppo Wagner. Il piano prevedeva di farli volare dalla Bielorussia a Istanbul su un volo privato, che avrebbe simulato un atterraggio d’emergenza in Ucraina, dove l’SBU li avrebbe arrestati. Tuttavia, la Bielorussia era alla vigilia delle elezioni in cui il presidente Aleksandar Lukašenko ha vinto con i brogli sulla sfidante Svetlana Tsikhanouskaya e il governo di Minsk mandò le forze speciali ad arrestare i mercenari in hotel, temendo fossero mandati da Mosca per un golpe simile a quello tentato in Montenegro nel 2016. Si trattò comunque di un parziale successo dell’intelligence ucraina, che smascherò decine di mercenari russi e mise in crisi le relazioni tra il Cremlino e Minsk, almeno fino a quando Lukašenko chiese aiuto a Putin per fermare le proteste e trasformò la Bielorussia in uno stato vassallo di Mosca.

Il giornalista investigativo Christo Grozev, del collettivo Bellingcat, ha annunciato che gli ucraini responsabili per la trappola in Bielorussia hanno cercato di ripetere l’operazione durante l’invasione, offrendo un salvacondotto e denaro ai piloti russi che avessero defezionato atterrando con i loro caccia in Ucraina. Questa volta, però, il maggiore Nikita Bukhtatov dell’FSB russo ha manovrato i piloti fingendo la loro disponibilità a disertare, ma gli ucraini se ne sono accorti e hanno passato ai servizi di Mosca, tramite i piloti, informazioni false sulle difese aeree di Kiev. La storia è stata raccontata dal canale Rossija 24 come un successo del controspionaggio russo, ma si è trattato piuttosto di un’operazione per estrarre informazioni al nemico.

Il GUR ha eseguito operazioni dietro le linee nemiche, nei territori occupati e persino in Russia, con il sabotaggio di infrastrutture, ferrovie e depositi di munizioni, ma anche con la liberazione di prigionieri a Kherson. È stato responsabile di coordinare le attività dei partigiani nel sud e insieme all’SBU gestisce il Centro nazionale di resistenza. Inoltre, il GUR ha attinto ai volontari stranieri della Legione Internazionale per una sua unità, in cui molti sono ex membri delle forze speciali con esperienza di combattimento in Asia e Africa. Oltre ai veterani anglosassoni di Iraq e Afghanistan, spiccano i latinoamericani che hanno servito per anni nelle forze armate degli Emirati Arabi Uniti, con missioni in Yemen contro i ribelli Houthi.

Un episodio controverso, che probabilmente resterà avvolto nel mistero, ha coinvolto il GUR e l’SBU. Il banchiere 45enne Denis Kireev aveva preso parte al primo giro di negoziati in Bielorussia il 28 febbraio, come membro della delegazione ucraina. La notte del 5 marzo è stato ucciso a colpi di pistola nelle strade di Kiev, come testimonia una foto circolata online. Alcuni deputati ucraini hanno scritto che Kireev fosse stato ucciso dall’SBU durante un tentativo di arresto per alto tradimento, documentato da intercettazioni telefoniche in cui comunicava con i russi. Tuttavia, alcune ore dopo, il GUR ha pubblicato un post su Facebook affermando che Kireev fosse un agente dell’intelligence militare incaricato di una missione segreta, morto eroicamente insieme a due giovani operativi, Alexey Ivanoviče Valeriy Čibineev, le cui foto accompagnavano quella del banchiere. Non è dato sapere quale versione corrisponda alla realtà, forse Kireev era un doppiogiochista o i servizi ucraini hanno preferito parlare di un sacrificio eroico per coprire un arresto maldestro finito tragicamente.

Il GUR e l’SBU hanno comunque beneficiato di una massiccia collaborazione di intelligence con le agenzie occidentali, che hanno fornito informazioni puntuali e dettagliate sui piani di invasione russi. Non si è trattato solamente di immagini satellitari e intercettazioni elettroniche, ma anche di intelligence da fonti umane e infiltrati. Da anni gli ucraini hanno efficacemente sviluppato una rete di spie e talpe sotto copertura in Russia, alcuni solo per fornire informazioni con accesso ad ambienti militari, altri anche con compiti operativi di sabotaggio, ad esempio i frequenti incendi di fabbriche e magazzini. Inoltre, vantano talpe e contatti con funzionari dell’FSB contrari alla guerra, che avrebbero infatti informato Kiev sull’arrivo di commando ceceni incaricati di liquidare Zelensky.

La resistenza all’occupante russo

Esiste una guerra sotterranea ma non meno importante, condotta da volontari anonimi soprattutto nel sud dell’Ucraina. Nella prima fase del conflitto, la Difesa Territoriale aveva addestrato migliaia di civili alle tattiche di combattimento urbano con kalašnikov e granate, le donne avevano preparato centinaia di molotov da tirare contro i mezzi russi, si erano preparati cavalli di Frisia, barricate e rifugi sotterranei. Ma grazie ai missili controcarro occidentali e ai droni turchi Bayraktar le colonne marchiate con la Z non sono mai entrate a Kiev e Kharkiv, ritirandosi come la marea. Dopo l’avanzata dalla Crimea verso nord, invece, con l’occupazione di Kherson, Melitopol e Mariupol, si è sviluppato un movimento di resistenza molto tenace che ha impedito ai russi di dormire sonni tranquilli e di controllare efficacemente il territorio.

Il 7 marzo 2022 la viceministra della Difesa ucraina Hanna Malyar aveva annunciato il lancio del sito web del Centro Nazionale di Resistenza, con il compito di coordinare le attività contro l’occupante. Sul sito è stato caricato un manuale di diciannove pagine dal titolo “Resistenza civile nei territori occupati”, che offre consigli di resistenza attiva e passiva, ma anche di sabotaggio e guerriglia. Le raccomandazioni sono dettagliate in base alle circostanze e al settore sociale. Ai manager di aziende e istituzioni locali è suggerito di intralciare e rallentare il processo produttivo e quello decisionale per rendere inefficiente il governo russo del territorio. Ai poliziotti ucraini cooptati dall’amministrazione occupante è chiesto di assecondare formalmente i militari ma di aiutare sottobanco il movimento partigiano consegnando armi, munizioni, uniformi, ma anche cancellando le prove dell’attività di resistenza durante le indagini e avvertire gli indagati affinché possano nascondersi o scappare. Anche per questo, la Russia ha inviato reparti della Rosgvardia con compiti di polizia e ordine pubblico, che però non conoscono il territorio e devono fare affidamento su collaboratori locali per le investigazioni. La polizia segreta russa dell’FSB diffidava dei poliziotti e funzionari ucraini che possono rappresentare talpe e adoperava metodi brutali di tortura con i sospetti. Dopo la liberazione di Kherson, sono emerse numerose camere di tortura russe, persino per bambini, nel tentativo di estorcere confessioni. Il manuale di resistenza ucraino forniva anche consigli a insegnanti, operai, farmacisti e persino preti, per poi descrivere nei dettagli metodi di resistenza come il sabotaggio con incendi, causando cortocircuiti e manomettendo i macchinari industriali o le telecomunicazioni. Infine, veniva consigliato anche di passare informazioni al movimento di resistenza su dove dormissero i soldati russi o dov’erano parcheggiati i loro mezzi, di nascondere armi per i partigiani o fornire loro medicinali e sostegno logistico, ma anche di disseminare le città occupate di volantini e scritte contro russi e collaborazionisti.

Il sito del Ministero della Difesa ucraino raccomandava di cancellare il file Pdf del manuale dopo averlo letto, oppure di salvarlo in una cartella con molti altri file nel caso di perquisizione del computer o del telefono. Sappiamo che in altre regioni dell’Ucraina i soldati russi fermavano persone e controllavano il contenuto degli smartphone in cerca di foto o prove di adesione alla resistenza, in alcuni casi anche uccidendo i proprietari. L’attività di sabotaggio è molto rischiosa, perché se scoperti non dà diritto alla protezione per prigionieri di guerra e può portare anche a condanne a morte.

Il Centro Nazionale di Resistenza è gestito dalle Forze Speciali ucraine che costituiscono una forza armata autonoma, impegnata nelle attività belliche più letali contro i russi, soprattutto di notte, quando possono contare su una tecnologia avanzata di visori e tecnologia fornite dall’Occidente. Le attività di resistenza venivano compiute essenzialmente da tre tipi di partigiani: civili che agivano in completa autonomia operativa con i mezzi a loro disposizione, altri che operavano con l’aiuto logistico delle forze speciali e dell’intelligence ucraina, infine unità militari rimaste dietro le linee nemiche che si sono date alla macchia e continuavano a combattere con tattiche di guerriglia.

Le uniche città di una certa rilevanza ad essere state conquistate sono Kherson, Melitopol e Mariupol. La prima è capoluogo dell’omonimo oblast e si trova in una posizione strategica che collega la Crimea al resto dell’Ucraina. Dopo averla presa, l’offensiva russa si era arenata nel tentativo di avanzare verso Odessa. I contrattacchi ucraini da Mykolaiv hanno riguadagnato chilometri fino liberare Kherson. Melitopol, invece, fa parte dell’oblast di Zaporižžia, capoluogo più a nord che è rimasto saldamente in mano ucraina. Il sindaco legittimo di Melitopol, Ivan Fedorov, fu arrestato dall’FSB l’11 marzo per essersi rifiutato di collaborare con l’occupante e al suo posto fu nominata come sindaca una consigliera d’opposizione filorussa, Halyna Danylčenko. Fedorov è stato liberato in uno scambio di prigionieri mentre, secondo quanto riportato dal Centro nazionale di resistenza ucraino, la sindaca fantoccio Danylčenko, indagata per tradimento dalla procura generale di Kiev, si è dimessa per paura di essere un bersaglio dei partigiani. Si tratta di un timore legittimo, perché anche il politico filorusso Evgeny Balytsky, nominato governatore marionetta della provincia di Zaporižžia, si recava in ufficio solo una volta a settimana per il rischio di subire attentati. Infatti, a fine maggio 2022 il Centro nazionale di resistenza ha riportato l’esplosione di un ordigno vicino alla residenza di Balytsky. I servizi del GUR avevano intercettato una telefonata da Melitopol in cui un residente parlava dell’aumento dell’attività partigiana nella zona costiera contro i russi, che hanno iniziato a evitare ponti e strade per paura di imboscate. Mosca ha accusato la resistenza di aver messo una bomba il 12 giugno davanti alla prefettura occupata di Melitopol, mentre sulle auto in città sono stati trovati volantini che recitavano “Melitopol è ucraina, ogni cittadino è un partigiano” con l’immagine di un uomo impiccato. Altri volantini fotografati si rivolgevano direttamente ai soldati russi: “Occupante, dormi la notte?” e contribuivano a creare un clima di insicurezza tra le truppe russe, dato che il Centro nazionale di resistenza ha diffuso gli indirizzi delle scuole e degli edifici in cui dormivano. A metà strada tra Melitopol e Mariupol, a Berdyansk, sono invece comparsi manifesti che ritraevano i propagandisti russi Vladimir Solovëv, Olga Skabeeva e Margarita Simonyan, mentre venivano passati in un trita carte. Non è un caso che l’ira dei resistenti ucraini fosse indirizzata ai promotori della disinformazione russa dato che a Mariupol, dopo l’occupazione, sono stati proiettati video di propaganda da schermi mobili.

A Kherson la situazione era ancora peggiore. Quando ha controllato la città, il Cremlino ha tentato di insediare un’amministrazione parallela ma è stato frenato da una forte resistenza. Anche qui sono apparsi manifesti con la faccia dei principali collaborazionisti calpestata da uno scarpone ucraino, che preannunciavano il ritorno delle forze armate nazionali. Il volantino più minaccioso ritraeva un civile ucraino tagliare la gola a un soldato russo, accompagnato dalla scritta: “Sappiamo dove passano le vostre pattuglie, Kherson è Ucraina”. Ma i partigiani non si sono limitati ad atti simbolici. Il 18 giugno 2022 l’esplosione di un ordigno legato all’albero di un viale ha ferito Evgeny Sobolev, direttore di un penitenziario che collaborava con gli occupanti. Il Comando Operativo Sud dell’esercito ucraino ha comunicato che il 20 giugno soldati russi sono andati a mangiare in un ristorante sul lungofiume di Kherson dove, probabilmente allertati dal proprietario o da un avventore, sono arrivati partigiani che ne hanno uccisi due e ferito uno. Il 22 giugno, come riportato anche dalla russa Ria Novosti, i resistenti hanno colpito l’auto del collaborazionista Yuriy Turulev, nominato sindaco di Čornobaivka, un sobborgo a nord di Kherson. Nei giorni immediatamente successivi i partigiani hanno addirittura catturato due soldati russi, mostrati con tanto di passaporti in un video, con la promessa di scambiarli per prigionieri ucraini. Il colpo più importante è stato l’attentato contro il politico filorusso Dmitry Savlučenko, nominato nell’amministrazione regionale degli occupanti, saltato in aria con la sua auto a Kherson. I medici e gli insegnanti dell’oblast si rifiutavano di passare al programma scolastico e a quello sanitario russo. La resistenza si è dimostrata quindi un’efficace spina nel fianco per gli occupanti, che ha contribuito alla liberazione dell’oblast sino al fiume Dnipro.

Spionaggio russo in Italia

Secondo documenti d’intelligence visionati dalla Stampa, il funzionario dell’ambasciata russa a Roma Oleg Kostyukov avrebbe incontrato a maggio 2022 Antonio Capuano, ex deputato forzista e consigliere di Matteo Salvini in politica estera – benché con scarsa esperienza nel settore. Il diplomatico russo chiese a Capuano se i ministri della Lega nel governo Draghi fossero intenzionati a rassegnare le dimissioni, in seguito al fermo sostegno del premier alle posizioni euro-atlantiche sull’Ucraina. È proprio Kostyukov, addetto agli affari politici a Roma dal marzo 2019, che fece comprare i biglietti aerei per una missione di Salvini a Mosca, poi trapelata e annullata frettolosamente. In quella fase alcuni governanti europei, Macron in testa, cercavano ancora una mediazione con Putin e il premier Draghi si sentì scavalcato da un’iniziativa privata di Salvini. Capuano avrebbe discusso con una esponente del partito Russia Unita degli incontri in programma per il leader leghista a Mosca: un pranzo con il ministro degli Esteri Sergej Lavrov, riunioni con l’ex presidente Dmitry Medvedev e con la presidente della camera alta del parlamento Matvienko. Salvini aveva già incontrato l’ambasciatore russo a Roma il 19 maggio, per cercare di coinvolgere il Vaticano in una trattativa internazionale.

I rapporti privilegiati della Lega con il Cremlino non sono una novità. Già il 18 ottobre 2018 Gianluca Savoini incontrò all’hotel Metropol di Mosca tre funzionari del governo russo – e l’ideologo Dugin – come rappresentante ufficiale di Salvini. Benché tra il 2014 e il 2018 fosse un semplice segretario di partito, il leader della Lega si recò nove volte a Mosca, sempre accompagnato da Savoini, incontrando anche Putin e Lavrov.

Secondo il sito di giornalismo investigativo The Insider, Oleg Kostyukov è figlio dell’ammiraglio Igor Kostyukov, dal 2018 direttore del GRU, l’intelligence militare russa. Il GRU è noto per l’avvelenamento di Skripal a Salisbury e per altre operazioni di destabilizzazione in Europa, come il fallito golpe in Montenegro. Anche Daria Puškova, accreditata dal maggio 2019 come Primo Segretario, è figlia dell’ex deputato Aleksey Puškov, già presidente della Commissione esteri e capo del comitato sull’informazione del partito di regime Russia Unita. Puškova ha un passato come giornalista del canale Russia Today, bandito dall’UE, ed è stata nominata direttrice del “Centro di scienza e cultura” dell’ambasciata russa, che diffonde revisionismo storico. Nonostante ciò, è stata invitata al programma Dritto e Rovescio su Rete 4 per parlare del conflitto in Ucraina.

È evidente che il legame di Oleg Kostyukov con il padre, capo dei servizi militari, getti delle ombre sinistre sui contatti avuti con Capuano a nome di Salvini. È certo che l’AISI controlli attentamente le attività del personale dell’ambasciata russa a Roma, distribuito tra la sede principale di via Gaeta, la sezione consolare di via Nomentana e quella commerciale di via Clitunno. Le spie russe possono contare anche sull’ambasciata presso la Santa Sede in via della Conciliazione, tre consolati generali a Milano, Genova e Palermo, oltre a nove consolati onorari sparsi in altre città e affidati a professionisti italiani con affari in Russia. Nel 2020 i diplomatici accreditati erano 63 e nel 2021 sono scesi a 58, ma con l’invasione del 2022 il governo Draghi ha deciso l’espulsione di ben trenta rappresentanti, in linea con le decisioni assunte dagli altri paesi europei.

Non si tratta però dei primi diplomatici russi dichiarati personae non gratae. Dal dicembre 2020, la divisione controspionaggio dell’AISI notò i contatti del capitano di fregata Walter Biot, in servizio allo Stato Maggiore Difesa, con Dmitry Ostroukhov, dal 2018 accreditato come addetto militare aggiunto dell’ambasciata, in realtà un operativo del GRU. Dopo alcuni mesi di pedinamenti, il 30 marzo 2021 i Carabinieri del Ros e l’AISI fermarono Biot e Ostroukhov in un parcheggio di Spinaceto, alla periferia di Roma, e trovarono cinquemila euro oltre a una scheda micro-SD che conteneva 181 fotografie di documenti di cui 9 classificati come riservatissimo (RR) e 47 come segreto NATO (NS). L’Italia annunciò l’espulsione immediata di Ostroukhov e del suo diretto superiore, il capitano di vascello Alexey Nemudrov, ufficialmente attaché navale-aeronautico dal 2017, in realtà referente del GRU a Roma. Le due spie furono scortate a Fiumicino da alcuni uomini in borghese e accompagnati a bordo di un volo Aeroflot con destinazione Mosca. Deputati nella commissione esteri della Duma ebbero anche il coraggio di definire l’espulsione delle spie un atto estremo e infondato, che costringeva la Russia a rispondere in modo simmetrico con l’espulsione di diplomatici italiani. A marzo 2023 Walter Biot è stato condannato a trent’anni dal Tribunale militare di Roma per spionaggio, la procura aveva chiesto l'ergastolo.

In quella fase però a Roma prevalse la storica tendenza italiana a ricucire i rapporti con la Russia e dimenticare l’incidente in nome degli affari. Eppure, lo spionaggio di Mosca si era già dimostrato pervasivo e pericoloso da anni. Nel 2016 l’AISI aveva smascherato in un bar di Roma l’agente dell’SVR russo Sergej Pozdnjakov mentre comprava documenti NATO dal funzionario dell’intelligence portoghese Carvalhão Gil. Nel 2019 aveva scoperto gli incontri tra un operativo del GRU e un ufficiale francese assegnato alla base NATO di Napoli, poi processato a Parigi. La base militare del capoluogo partenopeo è stata anche infiltrata dalla spia russa nota come Maria Adela Kuhfeldt Rivera, con una falsa identità peruviana-tedesca, che aveva avvicinato ufficiali della NATO tramite il locale club Lions. In realtà si trattava dell’operativa del GRU Olga Kolobova, figlia di un colonnello del KGB, fuggita a Mosca quando furono smascherati i sicari del GRU di Sergej Skripal.

Secondo quanto riportato da Repubblica nel 2021, le stime dell’AISI parlano di un’ottantina di informatori russi, cifra che comprenderebbe per forza di cose una rete di fonti e collaboratori locali. Ufficialmente gli attaché militari sono sei, ma spesso i funzionari del GRU, dell’FSB e dell’SVR, le agenzie di spionaggio russe, si nascondono sotto la funzione di addetti commerciali, culturali o agli affari politici. Proprio come il vicario Oleg Kostyukov, formalmente Secondo Segretario, che è stato pedinato dalla sua residenza fino all’ambasciata dopo i colloqui con Capuano. È probabile che anche dalla missione americana a Roma, tramite la stazione della CIA e altri funzionari d’intelligence, avvenga un monitoraggio dei russi nella capitale. Non a caso, riferisce la Stampa, Capuano sarebbe stato contattato da diplomatici statunitensi per avere informazioni sull’imminente viaggio di Salvini a Mosca.

L’Italia non è stata l’unico paese europeo infiltrato dallo spionaggio russo. A fine 2022 l’intelligence statunitense si è accorta che alcune informazioni in possesso di Mosca potevano arrivare solo dai servizi tedeschi dell’BND. È stata così scoperta una talpa a capo dell’unità di SIGINT che aveva accesso a informazioni classificate sulla guerra in Ucraina e ai dati forniti da paesi alleati grazie ai rilevamenti elettronici e satellitari. Due altre spie russe del GRU sono state identificate quando hanno tentato di infiltrarsi con identità brasiliane in istituzioni chiave europee. Il primo con la copertura da stagista alla Corte penale internazionale dell’Aia, che sta indagando i crimini di guerra russi in Ucraina. Il secondo come ricercatore del centro per l’Artico all’università di Tromsø, in Norvegia. Le loro “leggende” non hanno retto a controlli approfonditi e sono stati scoperti. Un’inchiesta di Reuters in Germania ha scoperto che il movimento di estrema destra tedesco (già protagonista delle proteste no-Vax) è pesantemente infiltrato da russi come l’ex militare Rostislav Teslyuk, che ha cambiato il suo nome in Max Schlund, il costruttore berlinese Oleg Eremenko, ex agente del GRU, l’ucraina russofila Elena Kolbasnikova, l’attivista cosacco Andrey Kharkovsky che sembra aver coinvolto il sottobosco della malavita russa in Germania.

Gli avvelenamenti firmati Cremlino e le morti sospette di oligarchi

Il ricovero d’urgenza di Anatoly Čubais all’ospedale di Olbia, in Sardegna, avvenuto il 31 luglio 2022, ha riaperto un capitolo misterioso che si alimenta da anni. L’economista di 68 anni vicino al presidente Putin, artefice delle privatizzazioni ai tempi di Yeltsin, aveva lasciato la Russia un mese dopo l’invasione dell’Ucraina e si era stabilito con la moglie nelle sue proprietà tra Sardegna e Toscana. Proprio sull’isola Čubais aveva accusato una forte debolezza agli arti ed era stato ricoverato in terapia intensiva. Il malore era stato collegato alla sindrome neurologica di Guillian-Barré, che colpisce il sistema immunitario e i nervi periferici.

I servizi di intelligence italiano e americano si sono interessati al caso e la portavoce di Navalny ha accusato il Cremlino di avvelenamento. La recente letteratura scientifica conferma che esistono vari agenti chimici che possono indurre i sintomi della sindrome di Guillian-Barré, tra cui gli organofosfati, che si usano anche per gas nervini, il carbonato di bario e l’arsenico, ma nel caso di Čubais sembra essersi trattato effettivamente di un malore naturale. Il sospetto, tuttavia, era lecito, visto il lungo elenco di oppositori e personaggi avvelenati negli ultimi anni dal Cremlino.

Proprio il padre della presentatrice Ksenia Sobčak, che aveva annunciato il malore di Čubais, Anatoly Sobčak, era sindaco di San Pietroburgo negli anni Novanta durante l’opaca ascesa del vicesindaco Vladimir Putin. Nel 2000 il futuro presidente russo gli chiese di viaggiare a Kaliningrad per sostenerlo in campagna elettorale, ma ebbe un improvviso infarto che lo portò al decesso. Secondo una versione, Sobčak sarebbe stato avvelenato insieme alle sue due guardie del corpo, che avrebbero a loro volta sofferto arresti cardiaci. La moglie ha svolto un’autopsia indipendente e ha detto alla BBC di conservare i risultati in un luogo sicuro fuori dalla Russia.

Facendo un salto al 2022, il magnate russo Roman Abramovič si era recato il 3 marzo a Kiev, per partecipare al negoziato di pace con gli ucraini. Nella notte, lui e altri due membri della delegazione hanno iniziato a soffrire di sintomi come infiammazione e dolore agli occhi, lacrimazione intensa e perdita della vista per alcune ore, distaccamento della pelle dal volto e dalle mani. Nelle ore precedenti avevano consumato solo del cioccolato e dell’acqua, hanno poi riferito. Abramovič è riparato a Istanbul per farsi curare e, secondo quanto ha riportato il Wall Street Journal, avrebbe persino chiesto ai medici se stesse per morire. Alcuni esperti di armi chimiche interpellati dal sito investigativo Bellingcat hanno confermato che i sintomi possono corrispondere a quelli da avvelenamento da porfirina, organofosfati o sostanze bicicliche. Il dosaggio non era comunque sufficiente per uccidere. Una teoria suggerisce che sia stato un avvertimento da parte dei falchi del Cremlino contrari a una trattativa di pace e a iniziative personali di Abramovich.

Se questi episodi restano incerti, per altri non ci sono dubbi sulle responsabilità di Mosca. Tra i più noti c’è l’assassinio di Aleksandr Litvinenko, ex agente dell’FSB avvelenato a Londra nel 2006 con il polonio-210. Nel 2021 la Corte Europea dei Diritti Umani ha stabilito che la morte dell’ex spia sia stata provocata dagli agenti russi Andrei Lugovoi e Dmitry Kovtun su ordine del Cremlino. Nel 2018 fu la volta di Sergej Skripal, ex agente del GRU, e di sua figlia Yulia, avvelenati a Salisbury in Inghilterra con l’agente nervino Novičok. I due sicari del GRU, Anatoly Čepiga e Aleksandr Miškin, furono ripresi dalle telecamere di sicurezza della cittadina e dissero di essere due personal trainer in vacanza, salvo poi essere smascherati dalle indagini di Bellingcat. Skripal e sua figlia sopravvissero dopo mesi di terapia intensiva, ma una senzatetto morì dopo essersi spruzzata la finta boccetta di profumo che gli assassini avevano gettato nell’immondizia.

Il principale oppositore del regime putiniano, Alexey Navalny, subì un sofisticato tentativo di avvelenamento il 20 agosto 2020, mentre si trovava nella città siberiana di Tomsk, con l’applicazione di un agente nervino sulla biancheria intima in hotel. Iniziò ad accusare i sintomi mentre si trovava in volo e i piloti decisero un atterraggio d’emergenza a Omsk, da dove venne evacuato in Germania sotto forte pressione internazionale. L’ospedale Charité, un laboratorio militare tedesco, due laboratori europei indipendenti e l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche analizzarono campioni biologici di Navalny ed arrivarono alla stessa conclusione: era stato avvelenato con una nuova variante del Novičok.

I giornalisti investigativi di Bellingcat riuscirono a ricostruire, grazie a tracciamento dei cellulari, biglietti aerei e altri dati che in Russia sono acquistabili sul mercato nero, gli spostamenti della squadra di agenti incaricati di avvelenare Navalny. Tra il 2017 e il 2020, la squadra dell’FSB aveva seguito Navalny in 37 destinazioni diverse e tentò già l’operazione a Kaliningrad, con un lieve avvelenamento. Si trattava degli stessi sicari, hanno verificato The Insider, Bellingcat e Der Spiegel, che nel 2015 e 2017 hanno pedinato l’oppositore russo Vladimir Kara-Murza. Anch’egli ha subito due sospetti tentativi di avvelenamento e il coma, ma è riuscito a sopravvivere a differenza del suo mentore politico, Boris Nemtsov, ucciso nel 2015 a colpi di pistola davanti al Cremlino.

I giornalisti hanno identificato anche due istituti a Mosca e San Pietroburgo che dal 2010 producono gli agenti e le tossine per i servizi russi, sotto la copertura di laboratori chimici civili. Inoltre, nella cittadina siberiana di Bijsk ha sede un laboratorio che fornisce di prodotti chimici e farmacologici all’FSB. Infatti, un membro della squadra ha avuto frequenti scambi telefonici con uno scienziato del centro prima dell’operazione. Bellingcat ha smascherato i responsabili dell’avvelenamento di Navalny, il quale ha persino chiamato uno degli agenti fingendosi un funzionario governativo e chiedendo spiegazioni per il fallimento, come si può vedere dal video pubblicato su YouTube.

Altri casi di avvelenamento russo, confermati o presunti, hanno colpito i politici Yuri ščekočikhin e Roman Tsepov nel 2003-2004, Anna Politkovskaya, poi uccisa a colpi di pistola, il politico ucraino Viktor Juščenko, sfigurato con la diossina, l’imprenditore bulgaro Emilian Gebrev ucciso nel 2015, gli oppositori Pyotr Verzilov nel 2018 e Nikita Isaev nel 2019, quest’ultimo morto a Mosca.

Nel solo 2022, invece, si è assistito ad una vera e propria strage di dirigenti russi delle aziende di Stato, tutti vittime di morti accidentali o suicidi sospetti. In totale, sono stati contati almeno 18 casi nel corso dell’anno che hanno riguardato manager di Gazprom, oligarchi miliardari, dirigenti di banche pubbliche, gruppi immobiliari, ferroviari e farmaceutici.

In particolare, il consiglio d’amministrazione della compagnia petrolifera russa Lukoil aveva chiesto a marzo 2022 la “rapida fine del conflitto armato” in Ucraina ed espresso contrarietà all’invasione. Per alcuni non è un caso se Alexander Subbotin, già dirigente della Lukoil, sia stato trovato morto in un seminterrato di Mosca dopo essersi sottoposto ad un rito sciamanico. Anche il presidente di Lukoil, Ravil Maganov, a settembre 2022 è precipitato dalla finestra dell’ospedale di Mosca in cui era ricoverato per problemi cardiaci. Almeno cinque dirigenti legati a Gazprom sono morti in circostanze sospette di apparenti suicidi o incidenti: uno trovato dissanguato nella vasca da bagno, un secondo impiccato, Vladislav Avayev ucciso a colpi di pistola con moglie e figlia nel suo appartamento di lusso a Mosca, un altro precipitato durante una scalata in montagna, l’ultimo, Yuri Voronov, trovato a faccia in già nella sua piscina di San Pietroburgo con un proiettile in testa.

Si accumulano i casi di oligarchi e imprenditori caduti dalle scale, trovati accoltellati, scivolati dalle barche, o morti in apparenti infarti, dal mar del Giappone al Surrey, dall’India e Lloret del Mar. Vista la decennale attività delle agenzie di intelligence russe nell’eliminazione di avversari politici o dissidenti, è lecito ritenere che almeno una parte di questi oligarchi siano stati uccisi su ordine del Cremlino perché si sono opposti alla guerra in Ucraina. L’FSB impiega all’estero il gruppo Alpha e il Vympel, incaricati di portare a termine azioni coperte all’estero, ma anche il GRU è coinvolto.

Soldati di ventura: i volontari della Legione ucraina e i mercenari di Wagner

La Legione Internazionale Ucraina

Il 27 febbraio 2022, a pochi giorni dall’inizio dell’invasione russa, il presidente Volodymir Zelensky ha annunciato la creazione di una legione straniera, chiamata Legione Internazionale per la Difesa territoriale dell’Ucraina, composta da volontari stranieri. Dopo solo dieci giorni, il governo comunicò di aver ricevuto oltre ventimila richieste di reclutamento da 52 paesi diversi (attualmente da almeno 55). Il corpo è inquadrato sotto le Forze della Difesa Territoriale, la riserva dell’esercito ucraino.

A Kiev ho incontrato vari volontari che hanno combattuto al fronte, oltre allo staff incaricato di coordinare reclutamento e impiego. Il portavoce fino a settembre 2022 è stato l’avvocato franco-norvegese Damien Magrou, affiancato da un cittadino ceco soprannominato “Santa”, perché si occupa di logistica, e una ungherese addetta alle comunicazioni. Nessuno di loro ha esperienza militare pregressa, si sono offerti volontari all’inizio del conflitto per aiutare l’Ucraina. La realtà della Legione internazionale è ancora in evoluzione, ma dopo cinque mesi si è formato uno zoccolo duro di veterani che hanno contribuito a difendere Severodonetsk e Kharkiv, pur subendo perdite pesantissime, mi è stato riferito. Ho visto le foto di due combattenti brasiliani, Talitha do Valle e Douglas Burrigo, morti carbonizzati nell’incendio del loro bunker colpito dai russi, e come loro sono tanti gli stranieri caduti nei mesi scorsi.

Il punto di svolta nel reclutamento di volontari è arrivato lo scorso 13 marzo, con il bombardamento della base militare di Yavoriv, vicino al confine polacco, in cui sono morti 35 soldati ucraini e oltre un centinaio sono rimasti feriti. Secondo Mosca, l’attacco avrebbe ucciso fino a 180 “mercenari stranieri”, ma il ministero della Difesa di Kiev e il portavoce della Legione hanno categoricamente smentito vittime non ucraine. Dalle testimonianze è emerso che effettivamente a Yavoriv c’erano moltissimi stranieri, quasi mille, ma erano accampati in tende attorno all’edificio bombardato. Pur non avendo subito perdite, per molte reclute senza esperienza bellica il trauma è stato enorme e hanno chiesto alle autorità di poter lasciare il paese. Altri si sono uniti a singole unità delle forze armate ucraine, dove l’esperienza di veterani dell’Iraq o dell’Afghanistan può tornare utile, oppure ad altri reparti internazionali come la Legione Georgiana.

Esistono infatti una serie di unità composte da stranieri che non rientrano sotto il controllo della Legione Internazionale. La già citata Legione Georgiana è comandata dal veterano dei conflitti in Abkhazia e Donbass Mamuka Mamulašvili, che gode di maggiore autonomia operativa e di una leadership forte sopra la sua unità. Unità di volontari israeliani o di ispirazione ebraica, come la Masada e il Corvo Nero. I battaglioni ceceni Sheikh Mansur e Dzhokhar Dudayev che combattono da anni a fianco degli ucraini in Donbass. Dal 2022 si sono formate unità bielorusse come il battaglione Kastuś Kalinoŭski e il reggimento Pahonia, ma anche la cosiddetta Legione per la Libertà della Russia e i Corpi Volontari, formati da dissidenti russi.

In particolare, il contingente bielorusso è alimentato da oppositori del regime di Lukašenko ma ultimamente sono emersi attriti fra i combattenti e il governo in esilio di Svetlana Tsikhanouskaya. Infatti, la leader dell’opposizione democratica ha nominato un ex ufficiale delle forze speciali quale delegato per il settore difesa, ma è mal visto da alcuni volontari bielorussi in Ucraina. A causa di queste tensioni interne, il battaglione “Terror” del reggimento Kalinouski si è reso autonomo. I comandanti di queste unità hanno ambizioni politiche per il post-Lukašenko e non vedono di buon occhio gli ordini imposti dal gabinetto di Tsikhanouskaya.

Dopo Yavoriv, alcuni generali ucraini si sono lamentati con il governo per la gestione caotica dei volontari, chiedendo persino di chiudere l’esperienza della Legione Internazionale. Da aprile 2022, però, l’Ucraina ha cambiato le politiche di reclutamento, richiedendo prove documentate di esperienza militare di combattimento. Questo requisito ha ristretto molto il bacino dei candidati, ma ha migliorato l’efficienza dell’unità. Inizialmente le reclute venivano instradate ad un corso intensivo di quattro settimane, che però non preparava adeguatamente all’inferno che attendeva i reparti al fronte. Naturalmente la maggior parte dei candidati con esperienza di combattimento erano e continuano ad essere veterani americani delle guerre in Medio Oriente o in Africa, seguiti da europei, soprattutto scandinavi, polacchi, finnici e baltici.

Non mancano i combattenti latinoamericani da Colombia, Venezuela, Argentina e Brasile, che spesso identificano nella Russia di Putin l’erede dell’Urss e sono mossi da motivazioni anticomuniste verso i regimi di Maduro e di Cuba, come mi ha riferito un volontario. Tra di loro c’è anche qualcuno dal passato opaco, in quel mondo di ex militari, poliziotti e mercenari, come ho potuto appurare a Kiev. Stesso discorso ideologico vale per i sud-coreani, mentre quelli del nord – se mai ce ne fossero – non sono ammessi nella Legione, così come quelli cinesi ed egiziani, ritenuti paesi a rischio di spionaggio filorusso. I combattenti di Taiwan, invece, vedono un’analogia con la minaccia di Pechino verso la loro isola.

Uno degli ostacoli che affronta la Legione è la mancanza di equipaggiamento; infatti, è richiesto ai volontari di portare con sé eventuali elmetti, giubbotti, armi e attrezzatura. Una rete internazionale sta cercando di finanziare l’acquisto di ciò che manca ai soldati, come visori notturni che costano oltre tremila euro l’uno, ma anche armi più sofisticate e mezzi di trasporto. Sono carenti anche figure come i paramedici, necessari per prestare soccorso ai feriti sulla linea del fronte senza dover aspettare quelli ucraini di altre unità. Servono anche figure specializzate, dagli esperti di controllo droni agli ingegneri. Un problema che resta è la barriera linguistica, perché non sempre i comandanti ucraini capiscono l’inglese e piccole unità straniere, specialmente latinoamericane, preferiscono parlare in spagnolo.

Il viceministro dell’Interno ucraino Evgeny Yenin (deceduto a gennaio 2023 in un incidente di elicottero alla periferia di Kiev) aveva dichiarato che i volontari stranieri avranno diritto alla cittadinanza se presteranno servizio per la durata della guerra, soprattutto nei casi in cui i loro paesi di provenienza li privassero del passaporto. L’Algeria e il Senegal hanno proibito ai propri cittadini di recarsi in Ucraina a combattere, mentre gli Stati Uniti e l’Inghilterra non invitano i propri a farlo ma non lo impediscono. Una legge del 1870 proibisce ai sudditi di Sua Maestà di unirsi a una forza armata straniera, ma solo se questa combatte contro un paese amico del Regno Unito. Simili disposizioni sono in vigore nei paesi del Commonwealth come Canada e Australia, da cui arriva anche una nutrita diaspora ucraina. Esiste infatti una brigata canadese-ucraina all’interno della Legione. Nei loro confronti c’è una politica meno restrittiva, come ho potuto verificare a Kiev con un volontario della Florida di origine ucraina, con il tridente (tryzub) tatuato sul petto, che aveva prestato servizio nell’esercito americano ma mai in combattimento.

Alcuni italiani hanno comunque risposto alla chiamata del presidente Zelensky e si sono arruolati, tra cui l’ex calciatore Ivan Vavassori, rientrato in Italia, l’ex allieva pilota dell’Aeronautica militare Giulia Schiff, ancora in Ucraina, ma anche altri come Riccardo Crobu e Viktor Alvarez. Secondo l’apparato di sicurezza italiano, a marzo 2022 erano almeno diciassette i connazionali nel paese, di cui nove volontari per l’Ucraina e i restanti con i separatisti, come Edy Ongaro, ucciso quel mese in Donbass. Da allora, i numeri sono cresciuti di qualche unità ma non sono certamente arrivati a quei sessanta di cui parla un comunicato diffuso dal Cremlino. Tendono comunque a mantenere un basso profilo per il rischio di imputazione al ritorno.

Il governo ucraino ha lanciato un sito web che fornisce informazioni su come fare domanda tramite le missioni diplomatiche di ogni paese europeo, ma l’Italia è stata rimossa dalla pagina a causa della legislazione in vigore. Persino la Bielorussia è presente con i contatti del consolato a Minsk e di quello a Brest, benché il regime di Lukašenko sia formalmente schierato con la Russia e in Ucraina combattano volontari bielorussi dell’opposizione al regime. Se si clicca sulla Russia, invece, il sito mostra lo slogan ormai famoso dedicato alla nave affondata nel mar Nero.

Il ministero della Difesa di Mosca non ha perso tempo a definire tutti i volontari stranieri come mercenari, che non possono essere considerati combattenti in base al diritto di guerra e al diritto internazionale umanitario, né godere dello status di prigioniero di guerra se catturati. Due britannici e un marocchino sono stati condannati a morte da un tribunale della repubblica separatista di Donetsk, ma non erano membri della Legione, salvo poi essere scambiati con altri prigionieri.

Si è effettivamente dibattuto se i volontari stranieri fossero mercenari, combattenti per la libertà o foreign fighters assimilabili a quelli che si unirono all’ISIS o alle milizie curde in Siria. L’articolo 47 del protocollo addizionale della Convenzione di Ginevra definisce mercenario un individuo motivato dal guadagno personale che riceve un compenso materiale in eccesso rispetto a quello pagato ai combattenti dello stesso grado nella forza armata di riferimento. I volontari stranieri che combattono per l’Ucraina, tuttavia, ricevono lo stesso compenso dei loro commilitoni locali – non molto alto – e sono inquadrati nelle forze armate del paese a tutti gli effetti, con un contratto di servizio che li vincola sino alla fine della guerra. Alcuni volontari, infatti, si sono tirati indietro quando hanno saputo dell’obbligo a servire per un periodo di tempo così lungo, perché pensavano di poter restare qualche mese e poi tornare nel paese d’origine. Solo in alcuni specifici casi i volontari sono lasciati andare.

Chi invece rientra nella definizione giuridica della Convenzione di Ginevra sono i mercenari del gruppo Wagner, assoldati da Mosca per rimpinguare i ranghi laddove le truppe regolari scarseggiano. In effetti, gli uomini della Wagner sono spesso ex militari russi o di altri repubbliche post-sovietiche, pagati molto meglio delle truppe ufficiali e con una certa autonomia operativa. Sono ormai abbondanti i report sui loro abusi nei paesi del Sahel e dell’Africa subsahariana, con stragi di civili e false flag a danno della Francia. Appurato che i volontari stranieri in Ucraina non siano mercenari, resta il dubbio su come definirli, se combattenti per la libertà o foreign fighters. Per David Malet, professore all’American University ed esperto del tema, non si può parlare di foreign fighters perché questi si uniscono a formazioni irregolari di insurrezione, milizie ribelli e gruppi non statuali, mentre i volontari ucraini appartengono alla forza armata di un paese riconosciuto.

Un foreign fighter, ad esempio, è stato l’italiano Karim Franceschi, che ha combattuto con le milizie curde dello YPG in Siria contro gli jihadisti dello Stato Islamico. Franceschi ha dichiarato che non si sarebbe unito alla Legione ucraina perché: “ci sono diversi miliziani volontari che si rifanno a ideologie di estrema destra, quando non dichiaratamente neonazisti. Lo stesso nome scelto, legione, mi preoccupa molto, anche perché in esso sono confluiti tanti militari che si rifanno alla supremazia bianca propagandata dal Battaglione Azov che era già operativo nel 2014”.

Una accurata ricerca coordinata dall’accademico Kacper Rekawek su tutta l’Europa ha invece dimostrato che tra i volontari del 2022 sono scarsi gli estremisti di destra. Ne ho avuto conferma con i membri della Legione che ho incontrato a Kiev, tra cui due americani che hanno anzi idee molto progressiste – uno è anche ateo – e hanno definito talebana la svolta della Corte suprema americana sul diritto all’aborto.

Franceschi ha citato anche il termine ‘legione’ come causa della sua diffidenza. Vale la pena riflettere sul significato che la parola ha assunto in vari paesi, dall’Europa orientale a quella occidentale. La legione cecoslovacca e quella polacca sono considerate in patria come esempi di patriottismo, lotta per la libertà e indipendenza, mentre in Ucraina la Legione di Auto-Difesa fu un’unità collaborazionista durante la Seconda guerra mondiale. Anche in Europa occidentale la legione ricorda nostalgie fasciste, come quella delle camicie nere creata da Mussolini o la legione straniera spagnola protagonista della vittoria di Francisco Franco nella guerra civile. Anche in quel conflitto accorsero volontari stranieri per il fronte repubblicano, confluiti nelle Brigate Internazionali, tra cui George Orwell che ben descrisse il clima dei volontari a Barcellona nel suo “Omaggio alla Catalogna”.

Ho ritrovato lo spirito descritto da Orwell in molti dei volontari incontrati a Kiev. In Spagna continua ad esistere la Legione straniera come corpo delle forze armate, benché sia considerata nostalgica del franchismo. In Francia esiste la più celebre delle legioni straniere, che in passato è stata rifugio per ricercati e reietti, ma si è professionalizzata ed è divenuta uno dei reparti più efficienti dell’esercito francese, impiegato in Africa nelle operazioni più rischiose. La Legione internazionale ucraina, a dispetto del nome, non è un reparto di estrema destra e assomiglia piuttosto alle brigate repubblicane spagnole. Quelli di Karim Franceschi sono perciò pregiudizi infondati, come dimostra il fatto che vari ex combattenti delle milizie curde si siano arruolati in Ucraina. Tra di loro c’è lo svedese Jesper Söder, presente a Yavoriv durante l’attacco russo, il britannico John Harding, catturato a Mariupol nell’assedio, ma anche altri europei che hanno combattuto contro l’Isis.

Al momento la Legione ha soltanto comandanti ucraini, mentre i volontari internazionali possono aspirare al massimo al grado di caporale. Questo ha creato malumori e incomprensioni tra gli stranieri, spesso dopo anni di esperienza in operazioni NATO, costretti a prendere ordini da ufficiali locali con mentalità ancora sovietica. Mi è stato riferito di un ex colonnello dell’esercito britannico impiegato di notte come una sentinella qualsiasi. Il ministero della Difesa ha creato anche un’unità coordinata dall’intelligence militare del GUR, che attinge dalla Legione ma è organizzata separatamente. Ho incontrato volontari che ne hanno fatto parte, ma che hanno messo in discussione la capacità del GUR di impiegarli adeguatamente, con rischi e perdite troppo alte.

La Legione internazionale ha attirato persone di diversa estrazione e con una varietà di motivazioni, dalla solidarietà verso l’Ucraina e la difesa della democrazia sino al desiderio di realizzarsi o tornare a combattere. Si tratta di uno dei fenomeni più interessanti e complessi della guerra, ma resta da vedere se il governo di Kiev riuscirà a istituzionalizzarla o preferirà scioglierla a conflitto finito.

La nuova generazione di combattenti italiani in Ucraina

Dopo oltre sei mesi di guerra in Ucraina, è possibile fare un primo bilancio sul ruolo dei volontari stranieri nel conflitto, in particolare di quelli italiani. Prima dell’invasione di febbraio, buona parte di chi si recava a combattere nel Donbass era spinta da un percorso di forte radicalizzazione ideologica e militanza politica, specialmente in movimenti neofascisti. La nuova generazione di volontari, tuttavia, sembra mossa da motivazioni personali e meno legata all’estremismo politico che ha contraddistinto la fase precedente.

Nonostante l’Italia sostenga l’Ucraina anche con la fornitura di armi, il Codice penale vieta ai suoi cittadini di prendere parte a un conflitto estero “in modo da esporre lo Stato italiano al pericolo di una guerra” e prevede la reclusione da sei a diciotto anni. Il primo italiano indagato per essersi recato a combattere in Ucraina è il 19enne Kevin Chiappalone, militante genovese di CasaPound, che a inizio maggio è stato ammesso nella Legione Internazionale, benché privo di esperienza militare e con un background di estrema destra. Si tratta perciò di una violazione dei criteri stabiliti da aprile per essere reclutati. Chiappalone ha poi preso le distanze da CasaPound, probabilmente per tutelarsi dall’indagine, e ha difeso la sua scelta di aiutare in armi l’Ucraina.

L’impressione è che le procure aprano indagini solo su quei volontari che hanno un chiaro passato in movimenti estremisti. L’intelligence italiana sta monitorando gli italiani tra i ranghi delle forze ucraine. Oltre a Chiappalone, tra di loro la più nota è l’ex allieva pilota Giulia Schiff, classe 1999, che ha fatto parte del reparto speciale della Legione gestito dal GUR e poi è passata all’unità indipendente Masada fondata da volontari di origine ebraica, tra cui il suo fidanzato, già comandante di carri armati nell’esercito israeliano, divenuto capitano delle forze ucraine nel Battaglione Stugna (che ha inglobato Masada). L’ex militare italiana, espulsa dall’Aeronautica dopo un lungo iter legale, si è arruolata per solidarietà con il popolo ucraino e per un senso di rivalsa, dichiarando di aver trovato un senso di realizzazione personale partecipando al conflitto. Ha combattuto sul fronte del Donbass ed in quello meridionale di Kherson. A ottobre è brevemente tornata in Italia ed è intervenuta a Roma in una manifestazione in piazza Venezia per parlare della sua esperienza in guerra.

Un altro italiano che si è offerto volontario è Ivan Luca Vavassori, ex calciatore 29enne nato in Russia ma adottato da una famiglia italiana. A inizio maggio ha deciso di rientrare per lo stress accumulato combattendo a Mariupol e per ragioni sentimentali. Il pool antiterrorismo della procura di Milano aveva aperto un’inchiesta conoscitiva per verificare eventuali canali di reclutamento, ma senza iscrivere Vavassori nel registro delle notizie di reato.

Altri volontari come Viktor Alvarez hanno il passaporto per origini italiane, ma provengono da paesi dell’America Latina o del Nord Europa. È anche il caso di Benjamin Giorgio Galli, 27enne italo-olandese nato nella provincia di Varese ma residente nei Paesi Bassi, che si è arruolato nella Legione Internazionale a inizio marzo ed è morto in combattimento nella zona di Kharkiv a settembre. Il suo funerale è stato officiato a Kiev con rito ebraico. Galli e Chiappalone condividevano la passione per il soft-air, oltre a non aver inizialmente informato le famiglie della propria partenza, elemento comune a tutti i volontari più giovani.

Sul lato dei filorussi, il 30 marzo era già morto Edy Ongaro, 46enne originario di Portogruaro, che si era unito ai separatisti dal 2015, ma apparteneva alla “prima generazione” di italiani nel Donbass. Così come Andrea Palmeri, 42enne ex capo ultras della Lucchese e militante neofascista di Forza Nuova, che da anni è latitante in Donbass a fianco dei filorussi. Tra quelle fila sono passati anche Riccardo Cocco, Massimiliano Cavalleri e Riccardo Sotgia. Risale al 2016 anche l’impegno di Giuseppe Donini, 52enne estremista di destra di Ravenna, che però dal 2015 si era unito agli ucraini del reggimento Azov, con Valter Nebiolo, e combatte tutt’ora nell’est. Ad ottobre, invece, è stato ucciso in Donbass anche il sardo Elia Putzolu, che si era unito ai filorussi nel 2019, dopo un passato di militanza nei centri sociali milanesi.

I volontari italiani nella Legione Internazionale e nelle altre formazioni militari ucraine costituiscono una percentuale esigua se comparati con quelli provenienti da Stati Uniti, Canada, Regno Unito, ma anche dall’Europa centro-orientale. L’età media della “seconda generazione” italiana è significativamente più bassa della prima. La provenienza si concentra nel Nord Italia, con alcuni volontari del Centro e altri di origine italiana ma residenti all’estero. Sono ben due i combattenti italiani con origini ebraiche (Schiff, di origine ebraico-egiziana, e Galli) a smentire la narrazione putiniana sul nazismo.

Ad oggi, l’unico noto della nuova generazione per avere un profilo di estrema destra è Kevin Chiappalone, mentre gli altri hanno espresso semplici motivazioni di solidarietà e non sono affiliati a movimenti politici. Nel corso di questi mesi sono emerse foto del fondatore di CasaPound, Gianluca Iannone, insieme a combattenti ucraini del battaglione “Revanš”. Si tratta di una formazione nazionalista di estrema destra che ha “omaggiato” i neofascisti italiani in occasione dell’anniversario della marcia su Roma con una foto che ha scatenato polemiche: volontari di Revanš reggono un cartello con la scritta “La Marcia Continua, 28 ottobre 1922 – fronte ucraino 2022”. Tuttavia, al di là di un viaggio di Iannone per portare qualche pacco umanitario, non si hanno notizie di altri militanti di CasaPound che abbiano imbracciato le armi in Ucraina.

L’unica donna, Giulia Schiff, è anche l’unica tra gli italiani ad avere un’esperienza militare pregressa, maturata all’Accademia Aeronautica di Pozzuoli con addestramento di volo, paracadutismo e uso delle armi, benché non esperienza di combattimento. A livello numerico il fenomeno dei volontari italiani in Ucraina resta limitato, ma è significativo perché testimonia un cambiamento nel corso degli anni, da combattenti fortemente ideologizzati in un processo di radicalizzazione verso una “seconda generazione” di giovani, spinti da un insieme di ragioni personali e ideali.

Wagner, la tetra armata dei musicisti

La guerra in Ucraina ha rivoluzionato anche la natura del gruppo Wagner e il suo rapporto con il potere in Russia. Questa analisi cerca di dare una prospettiva completa sull’evoluzione del gruppo mercenario più famoso al mondo, dalla sua fondazione agli affari in Africa, il ruolo di Prigožin e la trasformazione durante il conflitto in Ucraina.

Secondo un’inchiesta del sito giornalistico russo The Bell, nel 2010 furono i vertici della Difesa russa a considerare per la prima volta l’impiego di compagnie militari private. Quell’anno, si tenne a San Pietroburgo un incontro dello Stato Maggiore con l’ex militare sudafricano Eben Barlow, fondatore dell’organizzazione Executive Outcomes attiva con mercenari in mezzo continente africano, che consigliò ai russi di impiegare gruppi armati privati per operare in una zona grigia di “negazione plausibile” delle proprie azioni. L’idea piacque all’allora Capo di Stato Maggiore, il generale Nikolai Makarov, che parlava di impiegarle in “delicate operazioni all’estero” e dal 2012 venne implementata dal suo successore, il generale Valery Gerasimov, da gennaio 2023 comandante dell’invasione dell’Ucraina e fautore della guerra ibrida noto per l’omonima dottrina così battezzata da Mark Galeotti.

Nel 2013 ci furono già alcuni tentativi di formare compagnie mercenarie, benché la Costituzione russa vieti la creazione di gruppi armati in competizione con lo Stato. Ma in Russia, come osserva Brian Whitmore, il diritto è spesso emendato e plasmato dalla verticale del potere. La legislazione lascia una zona grigia che permette in certi termini l’attività mercenaria se la registrazione avviene all’estero ed è funzionale agli interessi del Cremlino.

Il primo caso risale all’ottobre 2013, quando il Moran Security Group, un’azienda di sicurezza privata di San Pietroburgo, registrò ad Hong Kong gli Slavonic Corps, con l’obiettivo di fornire assistenza militare al regime di Bashar al Assad nella guerra civile e proteggere campi petroliferi nel deserto. Circa 270 russi degli Slavonic Corps furono schierati in Siria ma subirono una sconfitta da parte di ribelli di Homs e furono costretti a lasciare il paese. Al loro ritorno in Russia, due di loro furono arrestati dall’FSB e condannati per attività mercenaria (prima volta nella storia dell’applicazione di quella norma penale), segnale che quell’iniziativa non era stata approvata dal Cremlino.

La fondazione di Wagner

L’idea di creare un gruppo mercenario funzionale al governo venne – paradossalmente – al ministero della Difesa russo, che forse si è pentito di uno strumento che gli è sfuggito di mano e compete direttamente con le forze armate in Ucraina. Evgeny Prigožin fu scelto perché ritenuto un imprenditore vicino al potere ma non così direttamente collegato al cerchio magico del regime. Da ristoratore di lusso a San Pietroburgo era passato a lucrosi contratti per la fornitura di cibo alle forze armate, tramite la sua Concord Catering. Secondo le persone sentite da The Bell, inizialmente Prigožin era contrario al progetto, ma non poteva rifiutare un ordine che arrivava dal governo. Nel 2013 finanziò anche la Internet Research Agency, la fabbrica di troll che con il sostegno dell’FSB è incaricata di diffondere propaganda in Occidente e inquinare l’informazione.

Nel 2014 cominciò il reclutamento di ex militari e veterani dei servizi di sicurezza, lo zoccolo duro del gruppo mercenario che avrebbe assunto il nome Wagner, derivato dal nome di battaglia dell’ex tenente colonnello del GRU, i servizi militari russi, Dmitry Utkin. Un veterano delle guerre cecene che ha comandato forze speciali dei servizi e nel 2013 ha partecipato alla sfortunata avventura degli Slavonic Corps in Siria. Sembra tuttavia che Utkin sia stato solo un frontman dell’operazione o un comandante iniziale sul campo, non il vero architetto occulto di Wagner, che è rimasto Prigožin. Utkin è un simpatizzante nazista e si è fatto tatuare sulle clavicole gli alamari delle SS e sul petto l’aquila del Terzo Reich. Sembra anche che il nome Wagner derivi dal compositore amato da Hitler e che la via dell’accampamento di Utkin fosse chiamata dai suoi “Die Straße”. Ad ogni modo, il gruppo Wagner non è ufficialmente registrato in Russia e fino al 2022 Prigožin ne ha negato l’esistenza.

Una serie di indizi porta a pensare che inizialmente Wagner fosse una creatura del GRU e delle forze armate russe, a cominciare dall’origine militare di Utkin, ma anche dal fatto che nelle conversazioni intercettate nel 2014-2015 dai servizi ucraini Utkin rispondesse al colonnello del GRU Oleg Ivannikov e al generale Nikiforov dell’esercito. In altre chiamate Utkin parla con Andrey Trošev, un ex colonnello della polizia di San Pietroburgo che era il suo superiore e secondo la BBC è diventato il comandante del quartier generale di Wagner in Russia. Questi elementi fanno pensare che Utkin non avesse avuto un ruolo di leadership ma da semplice gregario. È stato fotografato nel dicembre 2016 al Cremlino in compagnia di Putin, dal quale è stato decorato con l’Ordine del Coraggio per il suo servizio in Ucraina, ma da allora non è più stato visto in pubblico né sul campo in Ucraina, forse anche per la scomoda immagine dovuta ai tatuaggi nazisti che cozzano con la narrazione di Mosca. Vari media come Fontanka e InformNapalm hanno calcolato che almeno 15 membri di Wagner, Utkin compreso, hanno ricevuto decorazioni militari russe dal governo, pur avendo combattuto per un gruppo mercenario privato.

Un altro elemento a conferma di questo rapporto diretto con l’apparato militare (che la differenzia dalle altre compagnie private russe) è il quartier generale di Wagner, ospitato e protetto dentro la base delle forze speciali del GRU a Molkino. Inoltre, il collettivo investigativo Bellingcat ha verificato che un ufficio speciale di Mosca che emette passaporti per il GRU è quello che li ha forniti anche a operativi di Wagner in Africa. In base ai tabulati telefonici del 2013-2014 hackerati in Russia, Bellingcat è stato in grado di ricostruire le chiamate di Prigožin in quel periodo ed è emerso uno stretto rapporto con l’amministrazione presidenziale, in particolare con Dmitry Peskov (144 chiamate), il capo di gabinetto di Putin Anton Vayno (99 telefonate), oltre a una serie di alti ufficiali di FSB e GRU.

Wagner non è l’unico gruppo privato russo che offre servizi militari e di sicurezza, ma sembra l’unico di natura organica al regime e funzionale ai suoi interessi. Nel 2018 il centro di ricerca polacco PISM ha elencato altre compagnie mercenarie russe come ENOT, impiegata da governi del Caucaso e in Asia Centrale nel contrasto all’immigrazione e ai traffici illeciti, il gruppo Feraks in Medio Oriente, i Cosacchi dal Caucaso ai Balcani, le unità Redut e Orel composte da ex forze speciali russe di GRU e dell’FSB come Vympel. Altre società russe come la MAR, il gruppo RSB (registrato nelle Isole Vergini Britanniche) e lo stesso Moran (registrato in Belize) si dedicano alla protezione di siti energetici o dei cargo. Un caso particolare riguarda Redut, come rivelato da Gulagu.net si tratta di un gruppo mercenario finanziato dagli oligarchi Oleg Deripaska e Gennady Timčenko che impiega molti uomini in Ucraina sotto la direzione del GRU, ma in misura più limitata rispetto a Prigožin. Così come il gruppo Patriot gestito dal ministro della Difesa Šoigu per fare competizione a Wagner. Secondo Vladimir Osečkin di Gulagu.net, Redut ha il suo campo di addestramento nella caserma della 16ª Brigata del GRU nell’oblast di Tambov e un migliaio di suoi uomini sono stati mandati a inizio invasione dalla Bielorussia per occupare la sede dell’SBU a Kiev. L’intelligence militare ucraina ha dichiarato che a febbraio 2023 il primo ministro russo Mikhail Mišustin avrebbe autorizzato Gazprom a creare una propria compagnia militare privata, ulteriore segno della frammentazione del potere politico a Mosca.

Neocolonialismo russo in Africa

Wagner è stata impegnata in Donbass dal 2014, ma allo stesso tempo ha espanso le sue attività in Africa e Medio Oriente, sino a creare un vasto impero. Sono stati inviati addestratori e consiglieri politico-militari in numerosi paesi: Repubblica Centrafricana, Mali, Burkina Faso, Libia, Sudan, Guinea, Madagascar, Mozambico, Ciad e altri. Due tra gli uomini chiave di Wagner in Africa sono Pyotr Byčkov, incaricato da Prigožin di espandere la rete a nuovi paesi, e Yaroslov Ignatovsky, fondatore di Politgen e consigliere strategico che coordina le efficaci campagne di disinformazione in Africa, mirate a destabilizzare alcuni regimi e favorire gli alleati di Mosca. In Repubblica Centrafricana Wagner ha corrotto il governo a tal punto da ottenere la revoca della licenza della società canadese che estraeva l’oro nella miniera di Ndassima e concederla alla russa Midas Resources. Le autorità locali hanno negato l’accesso alla stampa che indagava sugli affari dei mercenari nel paese e nel 2018 tre giornalisti russi sono stati assassinati mentre investigavano le operazioni economiche della società Lobaye, controllata da Prigožin. Secondo le testimonianze raccolte dall’inchiesta di CNN e The Sentry, i mercenari di Wagner uccidono indiscriminatamente civili vicino alle miniere di oro e diamanti per evitare qualsiasi interferenza.

A dicembre 2022, un altro uomo chiave della rete di Prigožin, Dmitry Syty, è rimasto ferito nell’esplosione di un pacco bomba ricevuto nella sede della “Casa Russia” a Bangui e la notizia è stata riportata dal gruppo Concord. Un rapporto della missione dell’ONU in Centrafrica cita tra i mercenari di Wagner anche combattenti siriani arrivati dalla Libia, che si sono macchiati di crimini contro civili. L’ex ufficiale del GRU Valery Zakharov è diventato il consigliere per la sicurezza del presidente Touadera e nella capitale un cartellone recita “Russia e Centrafrica mano nella mano, poche parole e tanti fatti”. La propaganda di Wagner ha anche prodotto un film (tra i tanti) che mostra i russi combattere insieme all’esercito centrafricano i ribelli, proiettato nello stadio di Bangui in pompa magna. Parigi ha sospeso la cooperazione militare con la Repubblica Centrafricana mentre il governo Touadera ha chiesto altri 600 addestratori russi per le sue truppe. Ivan Mečetin è a capo del contingente di Wagner che secondo le stime di MINUSCA supera le duemila unità, siriani compresi. Alle accuse di abusi, Wagner ha risposto mobilitando ragazzini davanti alla base ONU per chiedere la partenza del contingente internazionale, come denunciato dal senegalese Mankeur Ndiaye alla guida dei caschi blu. Un altro uomo di fiducia di Prigožin in Africa è stato Konstantin Pikalov, ex ufficiale russo che ha fatto da consigliere politico in Madagascar e Repubblica Centrafricana, ma è stato visto anche nella Republika Srpska in Bosnia.

In Mali la situazione non è migliore. Gli uomini di Wagner si sono resi responsabili insieme alla giunta militare di massacri di civili nei villaggi frequentati da ribelli e jihadisti. Un tentativo di attribuire ai francesi una strage è stato scongiurato quando un drone militare di Parigi ha ripreso i russi mentre allestivano una finta fossa comune nel deserto. Anche in occasione dei golpe del 2022 in Burkina Faso molte persone sono scese in strada sventolando bandiere russe, perché Prigožin è riuscito a far passare la narrazione di Mosca come paladina dell’anticolonialismo francese ed europeo, mentre in realtà il nuovo colonialismo è proprio quello di Wagner. Vari rapporti segnalano che le risorse estratte dalle miniere vengono spedite in Camerun e imbarcate nel porto di Douala per la Russia. Prigožin ha finanziato anche Saif Gheddafi, figlio del defunto rais libico, tramite il suo uomo a Tripoli Maxim Šugaley, e ha stretto forti legami con il regime del signore della guerra Haftar nella Cirenaica. Nel 2022 l’intelligence italiana ha sospettato che ci fosse Wagner dietro l’insolita massiccia partenza di migranti dalle coste orientali libiche verso la Penisola, con il fine di favorire partiti che hanno fatto della lotta all’immigrazione il loro cavallo di battaglia, partiti che hanno avuto rapporti solidi con Mosca.

Dopo il fallimento degli Slavonic Corps, i russi di Wagner hanno invece ottenuto significativi successi in Siria. In particolare, nel 2016 quando hanno liberato Palmira ed è stato allestito un concerto dell’orchestra Mariinsky di San Pietroburgo nel sito archeologico. Questa vittoria è stata poi offuscata dalla disfatta della battaglia di Khasham nel 2018, quando gli Stati Uniti hanno bombardato nei pressi di Deir-ez-Zor un contingente siriano accompagnato da uomini di Wagner, dopo che lo Stato maggiore russo aveva negato di avere propri uomini sul terreno. Non c’è certezza delle vittime, ma alcuni resoconti parlano di un centinaio di caduti tra le fila dei mercenari e sembra che in quel frangente Prigožin abbia ripreso le redini del gruppo Concord che finanzia Wagner, prima delegato a dei prestanome. Nel 2018, come verificato da The Bell, la società Evro Polis di Prigožin ha firmato un accordo con il regime di Assad per lo sfruttamento dei giacimenti in Siria, con la protezione dei siti liberati da ribelli e jihadisti.

L’impressione è che, con l’arricchimento in Africa e l’espansione del gruppo, il controllo del GRU e del ministero della Difesa sui mercenari sia notevolmente diminuito e Prigožin sia diventato il vero dominus strategico di Wagner nonché un competitor delle forze armate russe. Sicuramente FSB e intelligence militare esercitano ancora una certa influenza su di lui, ma il rapporto sembra passato direttamente al livello del Cremlino con Prigožin che può adottare decisioni in autonomia. Il cerchio di Putin ha accordato all’imprenditore di San Pietroburgo una libertà di stringere accordi commerciali in Africa, legati all’estrazione delle risorse, e di gestire una diplomazia parallela fino a quando è funzionale agli interessi di Mosca.

Il passato di Prigožin

È lecito chiedersi chi sia davvero Evgeny Prigožin e come sia diventato così potente. Pur venendo da San Pietroburgo, la città della cerchia di Putin, non ha conosciuto il presidente russo negli anni Novanta quando era vicesindaco, né frequentava gli ambienti del KGB da cui sono emersi i siloviki del Cremlino. Tantomeno era legato ai potentissimi clan mafiosi dell’allora Leningrado, come la Tambovskaya bratva che controllavano il porto e faceva affari con Putin.

Nel 1981 fu condannato a 13 anni di carcere per una rapina a mano armata insieme a dei complici, in cui lui soffocò una donna sino a farla svenire per derubarla, e per sei furti in appartamento a Leningrado. Perciò Prigožin non entrò in prigione da grande criminale o mafioso, bensì come un ladruncolo ventenne di bassa lega. L’assenza dei tradizionali tatuaggi porta a pensare che non fosse un vor-v-zakone, letteralmente ladro-nella-legge, i criminali russi con un codice d’onore e una struttura interna. Me ne ha dato conferma il professor Federico Varese, docente a Oxford tra i massimi esperti mondiali di mafie e criminalità russa, il quale esclude che Prigožin fosse un esponente dei vory prima di entrare in prigione o che sia stato iniziato al gruppo da galeotto. Anzi, a novembre 2022 sono emersi due video di un tale Saša Kurara, questo sì un vor a giudicare dagli ampi tatuaggi che mostra fiero sul petto, che sostiene di aver abusato di Prigožin in carcere, definendolo un “obiženniy”, il livello più basso nella brutale gerarchia dei detenuti russi. Questa è suddivisa in “patsany”, i “ragazzi” che hanno commesso reati più seri e comandano, i “mužiki”, prigionieri con dignità ma meno importanti, e infine gli “obižennie”, intoccabili anche definiti “petužamy”, relegati a dormire vicino alla latrina (per questo chiamati anche “paráša”) e spesso vittime di abusi sessuali da parte dei compagni di cella. Non c’è conferma che Prigožin sia stato effettivamente un obiženniy, ma il suo basso rango nel mondo criminale lo rende possibile.

In un comunicato rilasciato il 16 novembre 2022 sul canale Telegram della sua società Concord, Prigožin risponde alle lamentele di alcuni detenuti della città siberiana di Tyumen, i quali sostengono di essere stati scartati dal reclutamento di Wagner in quanto appartenenti agli obižennie. Prigožin afferma che sarebbe molto difficile creare unità separate, come “una batteria di obici di patsany, una squadra di ricognizione di mužiki, o una di mitraglieri obižennie”. Per evitare questi inconvenienti, ha chiarito Prigožin, Wagner non ha per ora ammesso gli obižennie tra le reclute in Ucraina, ma ha raccomandato la creazione di un’unità esclusivamente per loro affinché non si mischino agli altri ex galeotti. Tutto questo sarebbe paradossale se Prigožin fosse effettivamente, come sostiene Saša Kurara, un ex obiženniy. Per lanciare accuse di una tale gravità e metterci la faccia, il criminale deve sentirsi potente, giacché ha rivelato persino di trovarsi nella città turca di Alanya. D’altra parte, anche altri vory-v-zakone mobilitati con la forza hanno sfidato i loro superiori davanti ai commilitoni.

Prigožin ha più volte difeso i “suoi” galeotti dalle critiche dell’opinione pubblica russa, che li considera feccia della società e carne da cannone per l’offensiva nel Donbass. Sino al punto da chiedere al presidente della Duma di introdurre pene per chi tenta di “screditare i prigionieri che combattono in Ucraina”. È più volte tornato sull’argomento, come a settembre 2022 quando in un video si è rivolto ai russi dicendo che a combattere “o ci vanno i prigionieri o i vostri figli, decidete”. Ha provocato scandalo il rilascio dell’ex imprenditore di San Pietroburgo Alexander Tyutin, condannato a 23 anni nel 2021 per aver commissionato gli omicidi di sua moglie, il figlio di 10 anni, la figlia quattordicenne e di un socio. Dopo aver scontato meno di un anno, Tyutin è stato reclutato da Wagner e ha combattuto vari mesi in Ucraina, tornando poi in Russia da uomo libero e viaggiando in Turchia per una vacanza a gennaio 2023. Prigožin lo ha difeso sostenendo che Tyutin “in guerra vale per tre o quattro ragazzi con il latte sulle labbra, figli dei fiori come vostro figlio, vostro padre e vostro marito” che cercano di evitare la mobilitazione e l’arruolamento. I timori dei russi sono in parte giustificati da fatti di cronaca, come nel caso dell’ex galeotto Pavel Nikolin, un rapinatore che dopo aver combattuto per Wagner in Ucraina ha disertato e ha sparato a dei poliziotti in Russia. Secondo un canale Telegram russo, il viceministro dell’interno di Mosca avrebbe istruito la polizia di monitorare discretamente quegli ex carcerati che sono tornati in patria dopo aver servito in Ucraina. Un caso riguarda Pavel Zakharov, che dopo aver assassinato la suocera a coltellate è tornato uomo libero per aver combattuto in Donbass. Un altro vor-v-zakone, Griša Moskovsky, ha registrato un video diventato virale per criticare Prigožin e ha messo in guardia i russi dalla massa di ex galeotti tornati in libertà nel paese, mostrando disprezzo per Wagner e per i ceceni di Kadyrov. La ragione di questo astio dei vory nei confronti dei “musicisti” deriva dal codice d’onore che impedisce ai ladri-nella-legge di collaborare con lo Stato russo. Si tratta di un elemento che ricorre dalla storia sovietica, quando Stalin istituì i battaglioni penali nell’Armata rossa e i vory perseguitarono coloro che accettarono di combattere per il regime, ritenuti “suki”, infami e collaborazionisti.

Dopo aver scontato 9 anni in un carcere di media sicurezza, Prigožin fu rilasciato nel 1990 con la concessione della grazia. Da quel momento cominciò una carriera imprenditoriale di successo con l’apertura di casinò e un ristorante di lusso sulle rive del fiume Vyatka, dove pranzarono anche Chirac e Bush insieme a Putin, il quale festeggiò il suo compleanno lì. Questa fiducia si tradusse in contratti governativi per la fornitura di servizi di catering e mense agli impiegati statali e militari, con la società Concord divenuta l’ombrello finanziario di Wagner e dell’Internet Research Agency.

Nel 2022 il consorzio globale di giornalismo investigativo OCCRP sulla corruzione e il crimine organizzato ha nominato Prigožin “persona dell’anno”, per il suo impegno – si legge nella motivazione – a estendere nel mondo la corruzione russa e rubare in nome di Putin, con riferimento alla presenza di Wagner in Africa. Alla luce di questo profilo non stupisce che il Tesoro americano abbia designato Wagner come un’organizzazione criminale transnazionale, ma il Parlamento europeo e le autorità americane stanno considerando anche di inserirla nella lista dei gruppi terroristi. Queste designazioni, oltre al valore politico importante, permettono alle autorità occidentali di contrastare meglio le operazioni di Wagner in Africa e altrove con sanzioni a persone e aziende legate a Prigožin.

L’orchestra si allarga

Nel frattempo, lo “chef di Putin” continua a tessere una tela di alleanze in Russia, con uno scambio di cortesie con il dittatore ceceno Kadyrov, ma anche con la sfida a Igor “Strelkov” Girkin a unirsi a Wagner. Girkin è un ex ufficiale dei servizi russi condannato in contumacia nei Paesi Bassi per l’abbattimento sul Donbass del volo della Malaysia Airlines in cui morirono 298 persone nel 2014. Questa sfida sarebbe un modo per sbarazzarsi di lui mandandolo al fronte ed eliminando un rivale politico. Girkin ha risposto pubblicamente, dicendo di essere pronto a discutere la proposta ma a Mosca o San Pietroburgo, e non a Lugansk come avrebbe voluto Prigožin. Wagner avrebbe anche un “servizio di sicurezza” interno, gestito da suoi uomini di fiducia, tra cui Evgeny Gulyaev, un ex poliziotto di San Pietroburgo, con il compito di stilare dossier di chi critica il gruppo mercenario.

Contestualmente, l’FSB ha annunciato un presunto complotto dei servizi ucraini per eliminare il capo di Wagner, ma di solito questo genere di notizie sono fatte circolare dalla stessa intelligence russa per costringere l’interessato a determinate scelte. Forse si è trattato di un segnale per indicare a Prigožin di limitare le sue ambizioni oppure è una minaccia di morte in caso di nuove polemiche contro l’esercito russo. D’altra parte, Prigožin è arrivato a paragonarsi a Rasputin, il potente consigliere di Nicola II, che curava l’emofilia del figlio dello zar, mentre lui si è impegnato “a far sanguinare i nemici della Russia”. Vale la pena ricordare che Rasputin fu assassinato da una congiura di nobili che temevano la sua influenza alla corte imperiale, non è escluso che i siloviki del Cremlino accarezzino un’idea simile.

Vladimir Osečkin, il fondatore di Gulagu.net, a febbraio 2023 ha riferito che nell’autunno 2022 Prigožin ha stretto un’alleanza informale con il ceceno Kadyrov e l’ex comandante in capo Surovikin per far rimuovere il ministro della Difesa Šoigu. Secondo questa ricostruzione, Prigožin puntava a diventare viceministro della Difesa o a guidare il ministero (non impossibile dato che lo stesso Šoigu non viene dal mondo militare) e Kadyrov a controllare la Guardia Nazionale, ma l’FSB avrebbe scoperto e sventato questo complotto. In base a tale ricostruzione, la rimozione di Surovikin, sostituito da Gerasimov alla guida dell’operazione militare speciale, andrebbe letta sotto questa lente. Proprio Šoigu sarebbe il dominus di un’altra compagnia militare privata, Patriot, che da servizio scorta per autorità già emersa nel 2018 è entrata in diretta competizione con Wagner in Ucraina con unità militari, specialmente nel settore di Vuhledar. L’idea di Patriot, come quella della milizia privata di Gazprom, è di fare concorrenza a Prigožin e fermare le ambizioni egemoniche della sua orchestra.

L’invasione ha anche rivoluzionato la natura di Wagner da entità fantasma a organizzazione che pubblicizza il reclutamento con manifesti e il volto mediatico di Prigožin. L’orchestra, come viene definita dai suoi membri con riferimento al compositore, è passata da poche migliaia di veterani russi a decine di migliaia di uomini, prevalentemente ex galeotti, usati come carne da cannone intorno a Bakhmut. Risulta che questa pratica sia stata persino copiata dall’esercito russo, che secondo Meduza avrebbe iniziato a reclutare direttamente carcerati. È utile, perciò, spiegare come sia organizzato il sistema penitenziario in Russia.

Le prigioni russe

La Russia è il primo paese europeo per numero di detenuti ogni 100mila abitanti, circa 300 secondo i dati del World Prison Brief, e in totale ospita una popolazione carceraria di quasi mezzo milione di persone (l’Italia circa 56mila), subito dopo Cina, Stati Uniti, India e Brasile, pur avendo una popolazione di soli 143 milioni. Dal 1998 il sistema penitenziario è stato trasferito dal ministero dell’Interno a quello della Giustizia, ma resta organizzato diversamente da quello europeo, con le colonie penali dove al posto delle celle i detenuti sono stipati in grandi camerate e vige un rigido sistema interno. La distribuzione delle colonie penali ricalca ancora la logica sovietica per cui si trovano nelle regioni ricche di risorse naturali, come il Krai di Krasnoyarsk o quello di Perm, oppure laddove i prigionieri vengono impiegati nell’economia locale come nella repubblica di Komi, la Mordovia e la Čuvasia, regioni in cui il Servizio penitenziario federale (FSIN) dispone di una forza lavoro predominante. È interessante notare che il direttore del FSIN dal 2019 al 2021, Alexander Kalašnikov, è stato un silovik a capo dell’FSB proprio a Komi e Krasnoyarsk, prima di guidare il Dipartimento M dell’FSB, incaricato di fornire supporto di controspionaggio alla polizia russa. Le ragioni che hanno portato Putin a licenziarlo nel 2021 non sono note, mentre il successore Arkady Gostev è un ex dirigente della polizia di Mosca già viceministro dell’Interno. Gostev è stato inserito tra i destinatari delle sanzioni occidentali per aver permesso il reclutamento dei detenuti da mandare in Ucraina.

Il FSIN impiega oltre 300mila funzionari e ha un budget annuale di oltre 4 miliardi di dollari, ponendo la Russia in cima alla classifica dei paesi europei per bilancio speso per le prigioni. Inoltre, il FSIN ha proprie entrate extra grazie alla manifattura organizzata nelle colonie penali per quasi un milione di dollari annui, ma i dirigenti del servizio penitenziario alimentano un mercato illecito parallelo e si arricchiscono sulle spalle dei detenuti.

Secondo Meduza, il reclutamento di detenuti da parte dell’esercito è avvenuto nelle cosiddette colonie penali “rosse”, queste si distinguono da quelle definite “nere” per il fatto che nelle prime il regime carcerario è rispettato ed è qui che vengono mandati anche ex poliziotti o militari condannati per qualsiasi reato. Nelle prigioni “nere” invece le condizioni sono peggiori e i gruppi criminali hanno il controllo della vita interna, oltre che una certa influenza sul personale penitenziario. I detenuti musulmani delle regioni del Caucaso russo hanno anche iniziato a parlare di prigioni “verdi”, in cui la comunità islamica ha il controllo della colonia penale e ha sviluppato un sistema di solidarietà interno.

Il sito indipendente iStories ha riferito che a settembre 2022 il ministero della Difesa russo ha formato un’unità chiamata Storm con i prigionieri di colonie penali “rosse”, come la 3ª colonia di Ryazan, la 4ª di Stavropol e la 11ª di Nižny Novgorod, dove sono incarcerati anche ex poliziotti. Secondo alcune testimonianze di detenuti e familiari raccolte da Gulagu.net, un centinaio di detenuti hanno fatto domanda e a ottobre circa sessanta sono stati reclutati nell’unità Storm, inquadrata nel Distretto militare meridionale. I reclutatori hanno offerto le medesime condizioni di Wagner, ma hanno detto che le probabilità di sopravvivenza sarebbero state più alte. Si tratta di numeri bassi rispetto a quelli raccolti dal gruppo mercenario, ma segnalano una competizione per le risorse umane tra l’esercito e Prigožin, perché a inizio 2023 i candidati hanno cominciato a scarseggiare. Meduza ha riportato che il totale dei carcerati reclutati da Wagner ammonterebbe a circa 50mila uomini, di cui 40mila sarebbero morti, feriti o catturati nell’assalto a Bakhmut e Soledar, mentre i restanti 10mila sarebbero ancora sul campo o congedati, secondo i calcoli di Olga Romanova dell’organizzazione Russia Dietro le Sbarre.

La CNN ha riportato le analisi dell’intelligence militare ucraina (GUR) basate su intercettazione delle comunicazioni e l’osservazione delle tattiche nemiche, secondo le quali ai galeotti di Wagner è stato vietato ritirarsi senza un ordine esplicito, pena la fucilazione sul posto. È stato anche proibito soccorrere i feriti perché la priorità era continuare l’assalto e se questo fosse fallito sarebbero potuti tornare alle proprie posizioni solo di notte. Anche l’esercito russo si è gradualmente adeguato alle tecniche di Wagner, sostituendo i Gruppi Tattici di Battaglione e le formazioni meccanizzate con unità di fanteria d’assalto composte dai mobilitati, usati come carne da cannone in ondate contro le posizioni ucraine. Quando le ondate di coscritti hanno logorato le difese ucraine, Wagner fa avanzare unità veterane armate di lanciagranate, che mandano in ricognizione droni e usano visori notturni o termici di cui l’esercito russo è invece largamente sprovvisto. Nonostante Motorola abbia sospeso le vendite in Russia, i mercenari utilizzano questi apparecchi per le comunicazioni sul campo.

È stato riportato che nella visita dello chef di Putin fatta ad agosto 2022 nelle colonie penali della regione di Rostov ci sarebbe stato anche Dmitry Utkin. Secondo quanto descritto da Gulagu.net e Vot so, i due sono arrivati con l’elicottero personale di Prigožin alla prigione IK-15 di Bataysk e il direttore ha ordinato agli agenti penitenziari di spegnere le proprie bodycam. Circa 600 prigionieri avrebbero fatto domanda e la metà sono stati arruolati, stessa cosa nell’altra colonia. Simili visite sono state fatte nelle prigioni di Konstantinovka, Krasnodar, Novočerkassk, la n. 9 di Šakhty e quella di Tlyustenkhabl in Adighezia. Ai galeotti è stata promessa l’amnistia dopo sei mesi di servizio al fronte, ma con l’avvertimento che i disertori sarebbero stati fucilati. Secondo Arseny Dronov, del sito Russky Kriminal, Prigožin avrebbe mostrato spesso alle reclute anche un video dal suo cellulare in cui un disertore viene scuoiato vivo e messo sotto una doccia come tortura. Questo come monito per i criminali che avessero la tentazione di ribellarsi o aggredire i comandanti di Wagner al fronte. Un altro macabro video fatto circolare dai “musicisti” è l’omicidio di Evgeny Nužin, un ex assassino reclutato da Wagner, che si è arreso agli ucraini e poi è stato scambiato con altri prigionieri di guerra. I mercenari gli hanno fracassato il cranio con un martello e hanno diffuso il filmato su Telegram. Secondo Arseny Dronov la brutale pratica risale all’epoca in cui i cosacchi di Wagner operavano in Siria e avevano l’abitudine di uccidere a martellate i disertori di Assad, ma anche di tagliare la testa come trofeo ai jihadisti dell’ISIS catturati.

Anche il timore di Andrey Medvedev è dunque più che lecito. Si tratta di un 26enne, ex comandante di Wagner in Ucraina, che ha raggiunto la Norvegia dopo una fuga rocambolesca e due falliti tentativi in Finlandia. In base al suo racconto, ha attraversato il filo spinato nell’estremo nord della Scandinavia inseguito dai cani delle guardie di frontiera russe. Ha chiesto asilo politico ma è stato arrestato e portato dai servizi norvegesi in una località segreta per un “debriefing” su tutto ciò che sapeva. Ha riferito di aver assistito ad esecuzioni e torture, la sua testimonianza è ritenuta importante per futuri processi per i crimini di guerra russi. Medvedev è un ex galeotto che ha firmato con Wagner da luglio a novembre 2022 ed è stato posto al comando di un’unità data la sua esperienza di servizio militare, ma quando il suo contratto è stato esteso senza limiti ha deciso di disertare.

Un altro comandante dei musicisti a Soledar è stato identificato dal Dossier Centre del dissidente Mikhail Khodorkovsky come Anton Olegovič Elizarov. Si tratta di un ex detenuto per truffa condannato nel 2014, che per il suo passato da paracadutista delle forze speciali nel Caucaso è stato posto a capo di un’unità di Wagner. In precedenza, con il nome di battaglia Lotos, ha anche lavorato per i “musicisti” in Siria, Libia e Repubblica Centrafricana.

I nazisti di Rusič

Infine, è utile citare anche Alexey Milčakov, neonazista russo di San Pietroburgo e fondatore del gruppo Rusič. Sia Milčakov sia Utkin avrebbero prestato servizio militare nella 76ª Divisione paracadutisti Guardie, poi avrebbero lavorato in Siria per gli Slavonic Corps rispettivamente con i nomi di battaglia Fritz e Wagner, condividendo la simpatia per il nazismo. Benché Rusič sia stato fondato nel 2009 come gruppo ultranazionalista allineato al Movimento Imperiale Russo, nel 2014-2015 con la guerra in Donbass è stato schierato sotto il comando dei separatisti di Lugansk, per poi tornare autonomo e avvicinarsi alla Wagner con l’invasione del 2022, combattendo nella regione di Kharkiv. Rusič raccoglie neonazisti ma soprattutto Rodnovery, cioè la comunità neopagana slava che adotta nella sua simbologia anche varianti della swastika, ma anche il kolovrat, un sole a otto raggi uncinati che viene erroneamente confuso per un simbolo nazista. Rusič ha adottato come suoi emblemi proprio il kolovrat e anche il valknut, un simbolo norreno con tre triangoli intrecciati usato dai suprematisti bianchi. Milčakov è stato molto chiaro in un’intervista rilasciata in russo: “Non userò parole come nazionalista, patriota, imperialista, lo dico direttamente: sono nazista, posso fare il saluto romano.” Anche il vicecomandante di Rusič, Jan Petrovsky, è un suprematista bianco siberiano che ha vissuto a lungo in Norvegia ed è stato legato al movimento neofascista scandinavo Soldati di Odino, ma nel 2016 il governo di Oslo lo ha espulso.

Milčakov non è solo un nazista ma anche uno psicopatico, diventato famoso negli ambienti ultranazionalisti russi già da ragazzino per essersi filmato mentre uccideva un cucciolo di cane e lo mangiava. Nell’intervista in cui ha ammesso la sua simpatia nazista, Milčakov ha anche ricordato un’imboscata del 2014 in cui il gruppo Rusič uccise quasi una trentina di combattenti ucraini del battaglione Aidar (anch’esso con simpatie di estrema destra, sciolto nel 2015 dal governo ucraino) e sottolinea il fatto che i corpi dei nemici bruciati gli avessero messo appetito. Questo psicopatico nazista è stato autorizzato a operare anche nel 2022 sotto il coordinamento di Wagner (anche Utkin sarebbe un Rodnover), ma ha assunto proprie iniziative autonome, come l’appello lanciato via Telegram per segnalare dettagli sui posti di frontiera dei Paesi baltici in previsione di attentati e azioni asimmetriche. Il post, letto da decine di migliaia di followers, chiedeva di condividere informazioni sulle unità militari baltiche schierate al confine, dati personali dei poliziotti, dei soldati e delle loro famiglie, ma anche sui movimenti delle pattuglie e sui depositi. Un appello che ha fatto salire la tensione in paesi come l’Estonia e la Lettonia, che ospitano ampie comunità russofone, in parte radicalizzate dalla propaganda di Mosca sulla russofobia, che arriva tramite canali tv in russo, Telegram e Vkontakte, ma anche da una polarizzazione con le comunità estoni e lettoni da cui si sentono discriminati.

Le tattiche di Wagner

Sebbene Prigožin sia geloso della sua autonomia operativa, è indubbio che l’orchestra debba far affidamento sulle Forze armate russe per alcuni aspetti indispensabili come la logistica e l’approvvigionamento. Il paradosso è dato dal fatto che nonostante la competizione politica e strategica, c’è una forte interoperabilità con l’esercito di Mosca e una mutua necessità di assistenza per ottenere risultati in Ucraina.

L’esperto di mezzi militari David Axe ha segnalato su Forbes che quando l’artiglieria di Wagner ha finito il munizionamento a Bakhmut se l’è presa con Gerasimov e lo Stato Maggiore russo, accusato di boicottare l’operazione dei mercenari per decretarne il fallimento. In seguito a quelle tensioni Prigožin ha ordinato di non criticare pubblicamente l’esercito russo per evitare frizioni a Mosca. Axe cita anche la presenza di moderni carri armati T-90M dell’esercito russo, operati direttamente da uomini di Wagner a Bakhmut, come segnalato già a dicembre 2022 dal corrispondente di guerra russo Alexander Simonov, che ha pubblicato una foto su Telegram di un equipaggio di mercenari sopra un carro T-90. Questa fornitura ha sicuramente infastidito alcuni soldati russi che invece vengono mandati allo sbaraglio su vecchi carri T-62, fatti a pezzi dalle armi anticarro occidentali fornite agli ucraini. David Axe stima che prima dell’invasione i russi disponessero di circa 400 carri T-90 operativi, ma ne hanno persi almeno 36 in battaglia. Una cinquantina di questi mezzi sono stati schierati dall’esercito russo per proteggere lo snodo strategico di Svatove, nell’oblast di Lugansk, dove la controffensiva ucraina è avanzata in profondità. Il Washington Post ha riportato anche che, in base alla testimonianza di un prigioniero russo catturato dagli ucraini a Mykolaiv, gli equipaggi dei carri erano misti. Nel suo caso era formato da un mercenario di Wagner quale capocarro, un paracadutista come pilota e un mobilitato (mobik) di Lugansk come cannoniere. Da un lato sintomo del fatto che Wagner adopera i mezzi dell’esercito, ma dall’altro che ci sia penuria di carristi e personale qualificato.

Questa tendenza non si limita ai cingolati, infatti Forbes ha riportato anche che Wagner ha perso tre caccia Sukhoi Su-24 e due Su-25 pilotati da veterani russi dell’aeronautica passati con i musicisti dopo il congedo. Tra maggio e dicembre 2022 questi caccia ceduti dalle Forze armate di Mosca a Wagner sono stati abbattuti da missili Stinger donati dall’Occidente all’Ucraina sopra Popasna e Bakhmut, nel Donbass. I piloti sono stati identificati come Kanamat Botašev, un generale in congedo di 63 anni morto nello schianto, e Andrey Fedorčukov, che interrogato dagli ucraini dopo la cattura ha detto di guadagnare 3200 dollari al mese sotto contratto con Wagner. Gli altri piloti uccisi erano Alexander Antonov e Vladimir Nikišin. È verosimile che lo Stato Maggiore russo abbia concesso a Prigožin decine di modelli più vecchi come Su-24 e Su-25, mentre l’aeronautica continua ad impiegare i relativamente moderni Su-27. Non è chiaro chi paghi per la manutenzione, le munizioni, il carburante e soprattutto chi decida l’impiego tattico dei velivoli.

L’orchestra di Prigožin è notevolmente cambiata nel corso del 2022, sino a comprendere una componente aerea e meccanizzata, ma il suo rapporto con il potere resta controverso e conflittuale. Lo chef di Putin sta giocando una partita a scacchi e se farà le mosse giuste potrà assicurarsi un ruolo politico negli scenari futuri di Mosca. Alcuni segnali arrivano da governatori regionali e oligarchi che, evidenzia Mark Galeotti, hanno iniziato ad avvicinarsi a Prigožin.

Conclusione

L’invasione del 2022 non è stata un accidente della storia, ma il frutto di oltre dieci anni di dinamiche politiche che hanno plasmato il potere russo e il suo rapporto con l’Occidente. Da potenziale alleato nei primi anni Duemila, il regime del Cremlino si è convertito in un paese ostile con nostalgie imperialiste. Ha sviluppato una sindrome dell’assedio ed è rimasto traumatizzato dalla definizione di “potenza regionale” attribuitagli da Obama e da altri leader occidentali. L’arma nucleare o l’estensione geografica non sono sufficienti per definirsi grande potenza se l’economia è modesta e la demografia in declino. Le forze armate russe si sono dimostrate inadeguate allo scontro persino con quella che doveva essere una facile preda, figurarsi in un ipotetico conflitto con truppe NATO. La propaganda sembra aver avuto più successo delle armi, con l’Italia in prima fila tra i paesi più infiltrati, vittima di una percezione distorta dei fatti.

Putin ha riportato in Europa la guerra, che non si vedeva dal 1945 con la parentesi dell’ex Jugoslavia.

Un conflitto convenzionale che ha mostrato tutti i limiti del modello europeo di difesa, ma anche della capacità industriale nel medio-lungo termine. Tutti credevano che le guerre tra stati fossero destinate a scomparire, sostituite da scontri asimmetrici, insurrezioni e ribellioni interne. L’Ucraina è un monito per il futuro, nella consapevolezza del brocardo latino si vis pace para bellum, non più così scontato. La guerra ha dato una spinta inedita allo sviluppo della capacità militare dell’Unione Europea, oltre all’ingresso di due importanti paesi quali Svezia e Finlandia, ma ha portato anche all’integrazione tra le azioni di NATO e UE in tema di difesa, superando il dibattito sull’autonomia strategica per come l’avevamo conosciuto.

Le lezioni apprese sono molte e vanno dalla strategia degli obiettivi politici alle innovazioni sul campo. È cambiato radicalmente il modo di fare la guerra con l’introduzione pesante di droni di ogni genere, la concezione della logistica e l’uso a proprio vantaggio della tecnologia. L’intelligence ha dimostrato la sua importanza tattica per eliminare contingenti nemici con il sistema Delta, ma anche a livello di controspionaggio per evitare talpe e traditori. Anche da questo punto di vista l’Italia è stata protagonista di vari episodi di spie russe che hanno coinvolto la NATO, lo Stato Maggiore della Difesa e la politica. La resistenza guidata dai servizi ucraini nei territori occupati ha dimostrato di essere uno strumento efficace per dilaniare dall’interno il nemico e costringerlo alla ritirata come da Kherson. I volontari stranieri si sono presentati in questo conflitto come in quelli precedenti, ma è stata smentita la matrice di estrema destra frutto anch’essa della propaganda russa.

Per queste ragioni ciò che accade in Ucraina è fondamentale al di là del conflitto in sé, che occorre vincere per riaffermare i principi del diritto internazionale su cui è fondata l’architettura di sicurezza europea. Una tregua o un compromesso con il regime di Mosca non garantirà la pace sul Vecchio Continente, con i problemi che si ripresenteranno tra qualche anno. C’è chi non crede che una sconfitta russa possa portare a un cambio di regime, ma in ogni caso l’Occidente deve mantenere una politica coerente e coinvolgere il resto del mondo, compreso il cosiddetto Sud Globale, nel perseguire i crimini di guerra commessi e documentati, fino ai livelli più alti.

libri di riferimento

Belton Catherine, Gli uomini di Putin, La nave di Teseo, 2020.

Gori Luca, La Russia eterna, Luiss, 2021.

Graziosi Andrea, L’Ucraina e Putin tra storia e ideologia, Laterza, 2022.

Morini Mara e Gabriele Natalizia, La svolta della Russia, Carocci, 2023.

Ottaviani Marta Federica, Brigate Russe, Ledizioni, 2022.

Parsi Vittorio Emanuele, Il posto della guerra e il costo della libertà, Bompiani, 2022.

Varese Federico, La Russia in quattro criminali, Einaudi, 2022.

Varese Federico, Vita di mafia, Einaudi, 2017.

Ringraziamenti

La mia gratitudine va in primis al direttore di Domani, Stefano Feltri, e al curatore di Scenari, Mattia Ferraresi, per aver ospitato le mie analisi e riflessioni sul quotidiano dall’inizio della guerra. Un grazie in particolare a Giuseppe Tarantino, che mi ha incoraggiato a realizzare questo libro durante una visita alla Fiera della piccola e media editoria di Roma, quando ero ancora scettico sul progetto. Voglio ringraziare anche Marta Ottaviani e Camillo Bosco per i preziosi consigli nella stesura e l’aiuto nella pubblicazione. Un grazie va anche a Jessica Berlin che mi ha spronato a raggiungerla a Kiev, ai diplomatici polacchi e militari ucraini che hanno facilitato il mio lavoro di ricerca sul campo e permesso interviste, visite, incontri preziosi. Infine, la riconoscenza va alla mia famiglia per il sostegno costante nel percorso di crescita professionale.