GIUSEPPE DEIANA

L’UMANITÀ PLANETARIA

UN SALTO DI CIVILTÀ PER PROGETTARE IL FUTURO

DAGLI STATI UNITI D’EUROPA AL PARLAMENTO MONDIALE PER NEUTRALIZZARE I CONFLITTI ARMATI, GARANTIRE I RAPPORTI PACIFICI TRA I POPOLI E SALVAGUARDARE LA BIODIVERSITÀ DEL PIANETA

© 2025 Ledizioni LediPublishing

Via Antonio Boselli, 10 – 20136 Milano

www.ledizioni.it

info@ledizioni.it

Giuseppe Deiana, L'umanità planetaria, Un salto di civiltà per progettare il futuro

Prima edizione: Aprile 2025

ISBN cartaceo: 9791256003709

ISBN ebook: 9791256003716

In copertina: Atlante Farnese, Museo Archeologico di Napoli

Informazioni sul catalogo e sulle ristampe: www.ledizioni.it

Le riproduzioni a uso differente da quello personale potranno avvenire, per un numero di pagine non superiore al 15% del presente volume, solo a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Ledizioni.

Indice

Premessa

Unità nella diversità
Federare l’Europa per cambiare la Terra nel segno dell’umanità planetaria

Introduzione

Federalismo, federalismi

Parte prima

QUO VADIS EUROPA? CHE EUROPA VOGLIAMO?
GLI STATI UNITI D’EUROPA.
Sogno, speranza e necessità del federalismo europeo

Dall'Europa dei mercanti all'Europa dei cittadini

Dal Manifesto di Ventotene all'Unione Europea

Temi e problemi dell'UE dalle origini a oggi

I principi dell'Europa Unita e i criteri di adesione

Le istituzioni europee e le loro elezioni

I trattati dell'unificazione europea

L'Europa della cultura

L’educazione all'Europa

Le elezioni europee del 2024

Conclusione

Parte seconda

LA FEDERAZIONE DELLA TERRA Quo vadis terra?
Verso il federalismo mondiale

Che mondo vogliamo? Un patto per la convivenza universale

Progetti a confronto

Conclusione

Bibliografia

Note

Sii realista, chiedi l’impossibile

(Albert Camus, 1938)

É più realista l’utopista che guarda lontano

perché i realisti sono superati dalla realtà

(Giuseppe Antonio Borgese, 1951)

L’idea federalista ha davanti due nemici:

il primo è il principio della sovranità assoluta

che è un problema mondiale, non soltanto europeo.

Il secondo nemico è il principio dello Stato-nazione,

che è invece un problema europeo, perché l’Europa

dopo la Guerra dei trent’anni nel Diciassettesimo secolo

si è suddivisa in tanti Stati-nazione.

Per costruire uno Stato federale

bisogna superare questi due ostacoli:

è necessario convincere gli Stati

sia a rinunciare alla loro sovranità assoluta

sia al principio dello Stato-nazione

(Norberto Bobbio, 1982)

Il XXI secolo,

mentre mantiene una governance propria di epoche passate,

assiste ad una perdita di potere degli Stati nazionali,

soprattutto perché la dimensione economico-finanziaria,

con caratteri transnazionali, tende a predominare sulla politica.

In questo contesto, diventa indispensabile

lo sviluppo di istituzioni internazionali più forti

ed efficacemente organizzate,

con autorità designate in maniera imparziale

mediante accordi tra i governi nazionali

e dotate del potere di sanzionare […].

In tale prospettiva, la diplomazia acquista un’importanza inedita,

in ordine a promuovere strategie internazionali

per prevenire i problemi più gravi che finiscono per colpire tutti

(Papa Francesco, Laudato si’, 2015)

Premessa

Unità nella diversità

Federare l’Europa per cambiare la Terra nel segno dell’umanità planetaria

Lo scopo di questo volume è di contribuire a studiare, riflettere e partecipare alla costruzione di un futuro possibile e necessario che, per noi cittadini europei e cittadini del mondo (oltre che cittadini italiani), corrisponde alla prospettiva del federalismo europeo e del federalismo mondiale, ben stigmatizzata dal motto “unità nella diversità” (l’universalismo della differenza con cui cresce l’uguaglianza) valido per tutti popoli, per tutti gli Stati e per tutte le donne e tutti gli uomini del pianeta. Un motto coniato per l’Europa, ma valido anche per il mondo intero come forma e sostanza della democrazia, che dal livello nazionale e continentale può/deve coinvolgere l’umanità intera nel segno del federalismo. Questo come quadro di riferimento, a partire dall’evoluzione storica dell’idea di Europa già presente nella mitologia greca e sviluppata dall’illuminismo per indicare i valori della civiltà e della libertà, che sono alla base del progetto e del processo che ha portato alla costruzione della UE e alla formazione di un’opinione pubblica europea, per quanto sia oggi ancora carente e debole.

Se del federalismo si danno diverse accezioni, nel testo ci si riferisce soprattutto alla prospettiva del federalismo continentale (Stati Uniti d’Europa) e al federalismo internazionale (Federazione della Terra): il secondo inteso come sviluppo del primo a cominciare dall’estensione e inveramento del paradigma costituzionale nazionale affermatosi in età moderna. Si tratta, quindi, di offrire conoscenze e analisi per tutti i cittadini al fine di capire dove vanno l’Europa e il mondo, quale direzione è necessario intraprendere, nel passaggio di secolo e di millennio, per consolidare la fragile democrazia superando i nazionalismi, i populismi e i sovranismi delle “piccole patrie” e delle spinte centrifughe, che nascono dal rigetto della iper-globalizzazione. Per costruire, quindi, un’Unione europea sovranazionale e una federazione mondiale, che garantiscano l’affermazione di un mondo migliore, con particolare riferimento ai diritti umani e sociali collettivi e al rispetto del diritto internazionale, mettendo al centro il diritto alla pace come idea-progetto per il futuro.

Si tratta di una problematica complessa che non tollera semplificazioni e non può essere esaustiva nella sua trattazione. La costruzione del sistema politico europeo ha cominciato a esistere nel 1949 con la fondazione del Consiglio d’Europa, che ha rappresentato il primo notevole sforzo per riunire gli Stati del continente, gettando le basi di una progressiva attuazione innanzitutto sul piano economico, in subordine sul piano politico, che non ha ancora raggiunto la sua compiutezza come sistema federale e che, per tanti versi, si trova ancora in mezzo al guado. Per non dire dell’integrazione culturale e di quella sociale, che risultano quasi del tutto assenti, salvo i principi della non vincolante Carta dei diritti sociali europei. Una condizione che ha determinato la disaffezione dei cittadini europei alimentando il malcontento, che si è sedimentato nell’euroscetticismo, fin dalle origini, ma ancora di più nei tempi recenti. Per questo motivo l’Unione Europea (fino al 1993 Comunità Europea) deve essere criticata e corretta, per non dire riformata, per migliorare quanto è stato finora realizzato (l’acquis communautaire) dalle istituzioni comunitarie e dalle loro politiche pubbliche di integrazione. Ma la preoccupazione deve essere anche quella di evitare la disgregazione, che ha dato il primo segno con la Brexit tramite il referendum del 23 gennaio 2016 (una scelta politica più che economica, che ha dimostrato la possibilità di abbandonare l’UE, ma che ha dato finora esiti quasi fallimentari, per i notevoli danni prodotti, che inducono a un ragionevole ripensamento) e, prima ancora, con la costituzione del Gruppo di Visegrád sostenitore del primato degli Stati-nazione rispetto alle regole sovranazionali, che vanno sostenute e migliorate per consolidare il futuro dell’Europa unita, andando oltre gli Stati. Oltre gli Stati-nazione, appunto, nati storicamente nella modernità, ma nel presente ridotti al tramonto, anche a causa dei populismi e dei sovranismi, che rappresentano l’Europa antieuropea, il vento antisistema comunitario.

Questo significa pensare oggi, nella globalizzazione matura (messa in crisi dal protezionismo trumpiano che privilegia gli scambi bilaterali ed è rivolto a rafforzare l’egemonia americana contro la Cina), criticamente intesa e caratterizzata dal sistema-mondo, a un necessario governo del pianeta e a una cittadinanza globale; immaginare quindi un’altra pratica politica e un altro sistema costituzionale, oltre quello nazionale e oltre anche quello continentale in fieri, come loro inveramento entro un sistema globale da cui non si può prescindere, a partire dal declino e tramonto culturale dell’Occidente (segnatamente l’occidentocentrismo e l’eurocentrismo, con il loro esaurimento etico-politico) come si è configurato nel passaggio dal Novecento al Duemila, conseguente alla “seconda globalizzazione” e alla sua geopolitica segnata dall’irruzione del trumpismo e della sua controrivoluzione. In questo tempo sono emersi prepotentemente i problemi globali e i molti pericoli inediti: dal global warming alle pandemie sanitarie, dal rischio atomico a quello dell’intelligenza artificiale, dallo sviluppismo insostenibile alla catastrofe ambientale. Pericoli che non fanno parte delle politiche dei governi nazionali, anche se da tali emergenze dipende la sopravvivenza dell’umanità, in quanto possono provocare l’estinzione della specie umana, pur nella sua relativa breve esistenza, e forse dell’insieme dei viventi. Questo nell’era dell’Antropocene o Capitalocene (convenzioni riguardanti i mutamenti della vita e della vivibilità del pianeta dovuti a fattori di origine umana o di classe), che ha superato l’epoca dell’Olocene (l’ultima epoca del Quaternario, successiva al Pleistocene). Si tratta di fenomeni complessi che sono la conseguenza dell’assenza di limiti nell’azione dei mercati globali e degli Stati potenti e che segnano, pertanto, l’orizzonte del grigio presente e dell’incerto futuro. A meno che si affermi “l’età della resilienza” come superamento dell’era industriale tradizionale (Prima e seconda rivoluzione industriale) e affermazione della Terza e Quarta rivoluzione industriale, caratterizzata dall’ Internet della comunicazione (mobilità e logistica digitalizzata), come Internet delle cose che connota strutturalmente la vita sociale, come infrastruttura digitale planetaria.

Alla forza dei poteri sregolati e selvaggi si può, comunque, contrapporre un’alternativa: la grande sfida politica e istituzionale della Costituzione mondiale che istituisce la Federazione della Terra (Progetto Ferrajoli), intesa non solo come una positiva ipotesi utopistica, o una significativa provocazione intellettuale, ma anche come esigenza realistica consistente nell’adozione di un patto di convivenza globale, sia tra gli esseri umani sia tra questi e la natura, che garantisca l’abitabilità del pianeta e quindi la sopravvivenza di tutti gli esseri viventi (compreso il mondo vegetale), non solo dell’homo sapiens, visto in tutte le sue interconnessioni. Ma per la salvaguardare l’umanità è necessario istituire «l’assise die popoli» (Progetto Capanna). «Un’assise mondiale rappresentativa di tutti i popoli della Terra: è ciò che l’umanità non si è mai data nella sua travagliata storia millenaria. E i risultati sono di un’evidenza dirompente»1. I due progetti - Ferrajoli e Capanna - rimandano all’idea di una Repubblica Mondiale per la realizzazione di un «governo universale di giustizia» (Progetto Borgese).2

Questo nel quadro di una rinnovata democrazia mondiale, a cominciare da quella europea, che sappia affrontare le apocalittiche emergenze globali permanenti, realizzando l’universalismo dei diritti e la tutela dei beni vitali della natura, che si attuano eliminando le armi convenzionali e nucleari, tutelando la salute di tutti come bene pubblico (dalla salute fisica con lo sport come diritto sociale alla salute psichica legata alla rivoluzione basagliana), riducendo la povertà e la fame, potenziando l’economia sostenibile e civile, salvaguardando la biodiversità, sostenendo la conversione ecologica dell’umanità nella direzione dell’ecologia integrale che ha il fondamento nella cultura della biofilia, presente soprattutto nelle nuove generazioni. È la condizione per far sì che la storia della specie umana, con tutte le sue configurazioni e interconnessioni, continui andando oltre i cinquemila anni trascorsi, per garantire un futuro di milioni di anni alle generazioni che verranno. Un futuro di convivenza globalmente pacificata e non un futuro minacciosamente distopico, esorcizzato dal sogno di un altro pianeta. Un futuro del pianeta Terra segnato dai valori della Costituzione globale che innerva la Federazione del mondo e che diventerà effettiva quando sarà socialmente desiderabile dalla maggioranza delle persone e dei popoli che lo abitano. Ciò come condizione per evitare lo scontro di civiltà e per costruire il destino dell’Europa e del mondo sulla base di una nuova energia pedagogica e morale, oltre che politica e sociale, sulla strada per il futuro dell’umanità, assunto come causa comune nel segno della democrazia in cui i diritti fondamentali siano riconosciuti non solo ai cittadini di uno Stato, ma ai cittadini del mondo intero, in un’umanità oggi giunta davanti al bivio tra la guerra e la civiltà, tra l’abisso e la speranza che non tollera l’indifferenza, come quella riguardante il progressivo collasso della biodiversità planetaria.

Un cambio di prospettiva

La riflessione qui proposta costituisce un laboratorio di domande e un repertorio di risposte relative a come ripensare l’evoluzione umana sulla Terra e costruire la fiducia nel futuro immaginando in modo nuovo la civiltà, entro una visione tendenzialmente ottimistica e non catastrofica, come terza via tra apocalittici (angosciati dalla paura) e integrati (ingenuamente ottimisti). Ciò come esito di una rivoluzione politica e culturale fondata sul ripensamento dei modelli economici, sociali e filosofici per trovare la strada che porta la coscienza umana globale alla comprensione di far parte della parentela con il mondo naturale e dell’essere un tutt’uno con la forza vitale della Terra. Forza vitale che esige un deciso cambio di paradigma rispetto all’esistente, per una nuova comprensione della vita, per una migliore capacità di convivere e per una nuova saggezza politica e giuridica. Questo per dare corpo alle libertà e alle uguaglianze entro uno sguardo globale derivante dalla capacità di ripensare l’evoluzione complessiva della Terra e dell’umanità nel cuore delle dinamiche ricorrenti della storia. Esse fanno perno sull’estensione del paradigma costituzionale mondiale all’altezza dei poteri globali come portato di una rivoluzione copernicana: per un verso, tra lo Stato-nazione e la Federazione della Terra (progetto giuridico); per un altro, tra il progresso illimitato e i limiti dello sviluppo (progetto economico).

Ciò entro un quadro unitario del pensare e dell’agire come civiltà planetaria nel mondo che verrà, dando risposte ai dilemmi del nostro tempo e trovando soluzioni alle inquietudini e incertezze sul futuro della Terra e dell’umanità. Questo nella prospettiva dell’emancipazione umana, che per i cittadini competenti, attivi e responsabili è una questione di impegno civile per trovare soluzioni alle difficoltà del sistema mondiale e costruire profonda fiducia nei sistemi democratici, con energia e spirito costituente per la realizzazione di un’ipotesi ineludibile come quella della Costituzione della Terra radicata nel «sogno globalista»3. Un sogno rivolto a disegnare l’ordine mondiale futuro e a rendere concreto l’ideale del costituzionalismo mondiale come alternativa del diritto, come patto universale di convivenza, o nuovo “nomos” della Terra4, che fa brillare la democrazia nella nebbia delle ideologie ed esprime la capacità di cogliere i segni dei tempi nell’attuale mondo globalizzato.

Si tratta di un mondo connotato dal multilateralismo (sistema - oggi messo in discussione - in base al quale gli Stati coesistono con il resto del mondo), che regge i sistemi del governo globale, ma che esige una rivoluzione del pensiero e un deciso mutamento dell’azione a dimensione globale come strategia pacifica fondata sul coraggio di cambiare e sulla speranza in un futuro migliore dell’umanità, che sappia abbandonare il conflitto armato e sostenere il negoziato di pace per la soluzione dei conflitti.

Si tratta di una prospettiva che pone domande non banali sottese ai tre progetti indicati (Borgese, Capanna e Ferrajoli). Iniziativa inutile? Iniziativa impossibile? Iniziativa enfatica? Iniziativa spaesante? Iniziativa fatta solamente per stupire? Le risposte impongono di pensare in termini di futuro e sperimentare nuovi percorsi di fronte al destino comune dell’umanità, coltivando uno sguardo diverso e innovativo di fronte ai problemi globali del mondo entro una visione e tensione universalistica nelle dinamiche del “villaggio globale” e delle sue sfide epocali nel nostro tempo (guerre, clima, salute, disuguaglianze globale, ecc.). Ma per pensare bene è necessario conoscere adeguatamente le questioni del presente, perché la conoscenza è l’unico antidoto agli errori e ai pregiudizi che rendono la società globale impermeabile ai cambiamenti, come quelli riguardanti il federalismo europeo e il federalismo mondiale.

Questo come condizione per salvare le democrazie e il pianeta nella condizione storica in cui ci troviamo a vivere, caratterizzata da un mondo in piena trasformazione, che ci impegna a uscire dalle emergenze e affrontare le sfide della pace possibile, intesa in senso globale, cambiando lo sguardo sul mondo per l’affermazione dei diritti universali che rappresentano i valori costitutivi delle società democratiche. Ciò anche nel difficile inizio del XXI secolo chiamato a vincere la scommessa della pace effettiva attraverso la diplomazia, come alternativa alle tensioni belliche nel mondo che aggravano le condizioni del pianeta, come apertura alla ricerca di un nuovo domani nel segno della transizione ecologica e democratica. Transizione che motiva l’impegno giovanile e rende più attenta l’opinione pubblica per trasformare la crisi sistemica globale in azione politica innovativa, per la quale bisogna lottare e aprire la strada al nuovo e immaginare alternative credibili.

In un’epoca di crisi globali segnata da controrivoluzioni e da emergenze interconnesse, che colpiscono l’umanità nel suo complesso e che impongono di ripartire con nuovi obiettivi, senza la pretesa di presentare la ricetta definitiva sul destino del futuro del mondo, umano e non umano, del vivente nel suo complesso. Un mondo che, in questa contingenza storica di inizio secolo, immerso nel clima di “guerra infinita”, a seguito di un “first strike” (senza esagerazione) condurrebbe forse a una distruzione totale, all’annientamento della vita sulla Terra, come esito dell’aspirazione all’egemonia globale sul pianeta per il potere sulla Terra. Non è questo l’esito migliore del mutamento costante della storia, che impegna gli esseri umani a cercare di fermare la corsa in atto verso l’autodistruzione e a far progredire il mondo verso il meglio esorcizzando le incertezze del futuro, ponendo lo sviluppo complessivo su basi etiche e immaginando soluzioni realmente alternative per la condizione umana e per il vivente naturale.

Ciò a partire dal passato visto su scala globale come ricchezza della memoria per immaginare un futuro caratterizzato dall’arte di vivere insieme, come unico popolo della Terra, senza popoli oppressi, alla ricerca della giustizia, della libertà e della pace. Valori che costituiscono la trama del mondo salvaguardato e orientato verso il meglio attraverso un costituzionalismo globale e un garantismo universale (che chiamano in causa anche “la riforma costituzionale dell’ONU”). Questo come antidoto alle catastrofi planetarie e ai grandi rischi a cui è sottoposta oggi l’umanità, e anche gli altri viventi, in un contesto in cui la posta in gioco è forse epocale per il nostro domani sottratto all’uso indiscriminato del pianeta e orientato a riconnettere gli esseri umani alla natura vivente, come antidoto alla visione tragica del mondo, dovuta anche alla ricomparsa massiccia della cultura della guerra, tornata a occupare lo spazio quotidiano, personale e pubblico. Una condizione che non impedisce di coltivare l’ottimismo della volontà come antidoto al pessimismo della ragione e come sostegno alla realizzazione di un mondo inclusivo, che richiede l’affermazione e la crescita di un “noi” condiviso in un’epoca di grandi sfide.

Epoca segnata dalla logica della complessità ecosistemica e dal ritorno pesante del flagello della guerra, come una delle minacce che oscurano il futuro dell’umanità e offuscano la storia universale nell’attuale dissesto mondiale. Dissesto che può preludere a un conflitto totale senza un cambiamento di prospettiva fondata sulla razionalità collettiva, a garanzia del progresso verso il meglio, realizzabile con l’approvazione di una Costituzione federale per l’Europa e per il mondo intero. «È solo un sogno? La vera domanda non è se ci arriveremo: credo che ci arriveremo. La vera domanda è se ci arriveremo prima o dopo la guerra atomica. Il momento utopico di costruzione delle Nazioni Unite è seguito alle due guerre mondiali, durante le quali ci siamo ammazzati l’un l’altro facendo 100 milioni di morti. Quanti morti devono servire per arrivare ad essere ragionevoli?»5.

L’alternativa è data dal progetto di Costituzione della Terra: il modo per pensare e agire costruttivamente nel terzo millennio dentro la complessità della natura per sanare il dolore della Terra e garantire a tutti i viventi il diritto al futuro. In un pianeta gravido di speranza e segnato dalla critica della vita collettiva; in un mondo che oggi non é avviato verso un futuro di pace e per questo fortemente motivato dalla necessità di «un patto per il futuro»6. È il nuovo patto proposto a approvato dall’Assemblea generale dell’ONU, nel settembre 2024, che impegna gli Stati ad agire per migliorare il futuro del mondo in termini di maggiore stabilità attraverso nuovi principi condivisi. Entro una strategia comune della collettività globale per porre rimedio all’erosione delle democrazie nell’umanità, che è una sola e costituisce un tutt’uno composto di parti strettamente interconnesse e inscindibili, entro una visione aperta sul futuro.

Un futuro in cui per salvaguardare la pace è necessario il consolidamento della democrazia e la cura del nostro pianeta. Affinchè esso non si trasformi in Terra di desolazione, è necessario che la guerra perpetua venga trasformata in pace perpetua fondata sulla giustizia universale, anche nel rapporto tra gli esseri umani e la natura. Per dare risposte alla crisi di futuro e consolidare il bene comune nell’evoluzione dell’umanità, come umanità planetaria alla ricerca di un cambiamento strutturale come giustizia sociale e pacificazione universale, in risposta alle sfide politiche, economiche ed etiche epocali che caratterizzano la trasformazione reale della società contemporanea. Questo in una Terra che rappresenta non più di una minima porzione dell’universo, in cui si giocano le sfide contemporanee, a cui tutti i popoli del pianeta devono fare fronte nella lotta per l’emancipazione dell’umanità, posta entro una visione d’insieme come apertura universalistica inclusiva e non escludente e come punto di svolta nel sistema di globalizzazione planetaria, per ritrovare la fiducia nel futuro e progettarlo nell’attuale scenario mondiale. Uno scenario in cui la pace può venire dai popoli con la forza del diritto e non con quella delle armi.

Introduzione

Federalismo, federalismi

Una rivoluzione copernicana nel nome dei cittadini dell’Europa e del popolo della Terra

Il federalismo rappresenta la teoria dello Stato federale, nata a partire dal Settecento per opporsi allo Stato nazionale unitario, caratterizzato dall’accentramento dei poteri e accusato di soffocare o limitare le tradizioni locali e i legami propri delle comunità territorialmente delimitate. In alternativa, il federalismo ha storicamente sostenuto i principi dell’autonomia e dell’autogoverno rispetto allo Stato accentrato.

Comunque, la federazione va distinta dalla confederazione che costituisce un’associazione di Stati sovrani, che non rinunciano alla propria sovranità, anche se essi riconoscono e sostengono la creazione di organismi centrali composti dai rappresentanti degli associati, delegati a prendere decisioni di comune interesse. Si tratta di decisioni degli organi confederali che, comunque, devono essere ratificati dall’autorità centrale degli Stati membri. In questo senso, le confederazioni, come somma di Stati, rappresentano associazioni instabili perché le decisioni devono essere prese all’unanimità, creando malcontento, ricatti e opposizioni.

La maggiore solidità caratterizza, invece, la federazione in cui gli Stati membri rinunciano liberamente alla propria sovranità in alcuni settori importanti, come la politica economica e la politica estera, in quanto delegano i poteri agli organismi unitari che possono assumere decisioni unitarie vincolanti per tutti i soggetti componenti, nella logica di una minore autonomia rispetto alla confederazione. Molti sono gli Stati federali: fra i più importanti nel mondo ci sono gli Stati Uniti, il Canada, la Russia, l’Australia, il Brasile, l’Argentina, il Venezuela, gli Emirati Arabi Uniti, il Messico, l’India, il Pakistan; in Europa la Germania, l’Austria, la Svizzera, ecc. Lo è stato fino alla disgregazione anche la Jugoslavia (che ha rappresentato il primo ritorno della guerra in Europa con i conflitti che si sono sviluppati nell’area balcanica tra il 1991 e il 1995). Inoltre, la Svizzera, che è nata nella storia come confederazione, ne ha mantenuto il nome (Confederazione elvetica). Comunque, lo Stato federale e lo Stato confederale si distinguono nettamente dal super-Stato che rappresenta un organismo politico sovranazionale caratterizzato, in determinati settori, da poteri ampiamente superiori a quelli dei singoli Stati membri (come nel caso, ad esempio, di chi impropriamente teme l’esito potenziale del processo di unificazione europea e di federazione mondiale).

Le radici del federalismo si trovano nel mondo antico con le città-Stato, ma ha trovato sviluppo teorico soprattutto nell’illuminismo settecentesco che ha cercato di conciliare l’ideale repubblicano con l’ordinamento federale (Rousseau), che ha ispirato la rivoluzione francese del 1789, rivolta ad abbattere lo Stato assoluto, anche se si è presto trasformata in potere accentrato, prima con i giacobini poi con Napoleone, fino alla restaurazione della monarchia e dell’impero. L’ideale federale, invece, si è affermato negli Stati Uniti d’America dopo la proclamazione dell’indipendenza (1776) e l’approvazione di una Costituzione federale (1789), anche se si è trattato di un processo non lineare a causa della guerra civile, dal 1861 al 1865, tra gli Stati del Sud e gli Stati del Nord. In Italia il principale teorico del federalismo è stato Carlo Cattaneo (1801-1869), in contrasto con Giuseppe Mazzini (1805-1872) e il suo ideale unitario (ugualmente repubblicano, che si è affermato, dopo l’unità del 1861 con il sistema monarchico rappresentato dai Savoia fino all’avvento della Repubblica dopo il referendum del 1946 e l’approvazione della Costituzione, entrata in vigore nel 1948. Una Costituzione repubblicana che, a partire dagli anni ’90, è stata riformata nella direzione di decentramento regionale (L’istituzione delle Regioni, previste dalla Costituzione, è avvenuta solo a partire dal 1970) con i caratteri del federalismo fiscale e amministrativo (riforma del Titolo V, nel 2001).

La bandiera del federalismo è stata fatta propria dalla Lega Nord a partire dal 1991, che si è caratterizzata per la politica antistatale e separatista ed ha rappresentato la degenerazione del federalismo autentico, facendolo coincidere con l’egoismo sociale discriminatorio innanzitutto nei confronti dei meridionali, poi nei confronti degli immigrati; inoltre, nei confronti delle regole europee, attuando una politica populista, sovranista e nazionalista allo scopo di indebolire l’integrazione unitaria e di ostacolare il processo di costruzione di un’Europa federale. Una costruzione realizzabile nel quadro della globalizzazione regolata e delle sue questioni fondamentali, in alternativa alla globalizzazione selvaggia, che ha intaccato i pilastri posti a fondamento della democrazia moderna, costituiti dalla rappresentanza politica e dal rispetto delle leggi emanate dai Parlamenti.

Costruire convivenza e consolidare l’interdipendenza

In Europa, nel corso del Novecento, si è affermato prevalentemente il modello di Stato unitario e accentrato, che si è spesso trasformato nel nazionalpopulismo aggressivo e conflittuale (fascismo e nazismo in particolare) fino a causare le due guerre mondiali, come “guerre civili”, nella prima metà del XX secolo. La sovranità nello Stato federale risulta, quindi, divisa tra la politica economica, la politica estera e la politica istituzionale che integra i vari popoli dello Stato nazionale centrale (espressa dal Parlamento rappresentativo) e la politica degli Stati membri di dimensione regionale a cui si riconoscono poteri decentrati come l’amministrazione pubblica, l’istruzione scolastica, ecc. È chiara, perciò, la distinzione dello Stato federale sia rispetto agli Stati confederati che sono espressione dei governi regionali, sia rispetto allo Stato unitario accentrato, che prevede, oltre agli istituti rappresentativi centrali, anche il decentramento regionale con potere legislativo che viene autorizzato dal governo centrale (regionalismo), come nel caso dell’Italia. La tragedia e l’orrore della guerra che non finisce mai ha ispirato la ripresa dell’ideale federale, che si è espresso nel Manifesto di Ventotene (Progetto di un Manifesto per un’Europa libera e unita, 1941-1944) di Altiero Spinelli, Ernesto Rossi ed Eugenio Colorni. Essi hanno immaginato l’Europa come la terra dei diritti e definito il percorso del federalismo europeo. Si tratta del principale documento federalista nato dall’esigenza di evitare nuove guerre e sistemi dispotici, che si realizza superando i limiti della sovranità degli Stati nazionali e realizzando istituzioni sovranazionali di natura federale, come «rivoluzione unitaria»7. Essa rappresenta l’alternativa realistica, quindi, alla conflittualità internazionale e garanzia della soluzione pacificatrice dei conflitti tra gli Stati secondo le regole del diritto internazionale e il rispetto delle autonomie statuali, nel segno dei valori della democrazia moderna e dell’interdipendenza pacifica, che sono valori europei posti a fondamento del processo unitario.

In Italia, la fondazione e la sistemazione teorica del federalismo è dovuta, dopo Altiero Spinelli, soprattutto a Mario Albertini. «Il contributo fondamentale di Albertini all’idea federalista è la definizione rigorosa di questa idea, che equivale alla fondazione teorica del federalismo. Questo lavoro è stato svolto essenzialmente negli anni 1962-1963 (anche se poi ci sono stati degli approfondimenti) proprio nel periodo in cui Albertini ha sostituito Spinelli alla guida del MFE [Movimento Federalista Europeo]. Prima di queste riflessioni di Albertini c’erano fondamentalmente due concezioni del federalismo. La prima è il federalismo inteso come teoria dello Stato federale, cioè come una dottrina giuridica che scarta come ideologica (nel senso di non rigorosa) ogni altra considerazione - e va detto che questa era la concezione propria di Spinelli (anche se questi, con le sue considerazioni sulla crisi e obsolescenza dello Stato nazionale, ha posto le premesse per giungere alla definizione propria di Albertini del federalismo). La seconda è la concezione del federalismo integrale o globale (da Proudhon a Denis de Rougemont e ad Alexandre Marc, uno dei fondatori dell’UEF [Unione dei Federalisti Europei]) che considera il federalismo come criterio di interpretazione degli aspetti fondamentali della vita sociale, economica, morale, filosofica e anche religiosa (in sostanza, secondo questa concezione, in tutti i settori dell’attività umana, si troverebbero aspetti federalisti, dati che si spiegano con il federalismo)»8.

Questo vale per l’Europa e sempre più anche per il mondo. In questo senso, la ragion d’essere dell’Europa federale è data dalla possibilità di risolvere i gravi problemi complessivi che i singoli Paesi non sarebbero in grado di affrontare da soli. Quindi, nella geopolitica della globalizzazione dei mercati, la ragion d’essere della Federazione mondiale è data ugualmente dalla possibilità di risolvere i gravi problemi globali che i singoli continenti non sarebbero in grado di affrontare da soli. A cominciare dalle questioni che sono alla base delle criminali follie militari, che si risolvono con il diritto internazionale e l’etica della politica, non con le armi e le devastazioni materiali e morali che mortificano la condizione umana sul pianeta, delicato e fragile, e impegnano, perciò, a ripensamento radicale della Terra posseduta e sfruttata fino al degrado senza limiti. Limiti che mettono in discussione la capacità di sopravvivenza della specie umana e, forse, di tutte le specie interconnesse e interdipendenti su una Terra indivisibile, che ospita la famiglia umana unitaria e complessiva e che richiede uno straordinario salto d’epoca per costruire il futuro, lungo la strada che la specie umana deve imboccare se vuole sopravvivere e prosperare.

Ciò in un mondo lacerato da vecchie e nuove pandemie economiche e sanitarie, oltre che da guerre “fredde” e “calde” in costante crescita sregolata. «La persistenza di due conflitti sta forzando, fino all’estremo limite, l’intelaiatura della UE: il tradizionale conflitto di interessi “nord-sud”, che si esplica lungo la polarità solidarietà-responsabilità, e - a complemento di tale tensione - il conflitto di valori “est-ovest” che si esplica lungo la polarità integrazione-sovranità nazionale. Recenti cambiamenti politici in vari Stati membri della UE accrescono la complessità geografica di questi conflitti»9. Questo nel quadro della crisi della cultura della legalità internazionale in un’epoca dominata dalla sopraffazione conflittuale assunta come normalità, che ha depotenziato la costruzione pacifica fondata sulla Carta dell’ONU (frutto dell’accordo originariamente di 51 Stati, successivamente quasi quadruplicati, diventati cioè 193).

Si tratta di conflitti in corso che possono e devono trovare soluzione pacifica nella Federazione della Terra come nuovo paradigma desumibile dalla realtà, come alternativa possibile a un futuro minaccioso, per una società globale desiderabile capace di valorizzare le energie vitali delle nuove generazioni in una civiltà planetaria. «Pensare e agire come civiltà planetaria sarebbe potuto sembrare eccessivo e persino sciocco una generazione fa. Non ora. Sebbene il futuro appaia fosco, abbiamo da giocare un’ultima carta che potrebbe consentire alla nostra specie e a molte delle creature nostre compagne di resistere alle tempeste e agli incendi che stanno arrivando. Per comprendere come si svolgerà quest’ultima mano, dobbiamo ripensare in modo completamente nuovo a quale sia il tratto distintivo della vita sulla Terra e a come la nostra specie vi si inserisce»10.

Questo nella prospettiva di un futuro che non deve fare paura stando nella fase di transizione epocale da un vecchio a un nuovo paradigma costituzionale, conseguente alla rifondazione della cultura giuridica capace di realizzare un progetto di integrazione delle diversità globali, attraverso forme istituzionali nuove come modello di convivenza e di civiltà per tutto il vivente e per l’intera umanità, nel segno del garantismo costituzionale, compreso quello penale, esteso a livello globale. Si tratta della direzione di un percorso in cui l’umanità si è immessa per necessità perché «la difesa delle condizioni di vita del e sul pianeta sono nell’interesse di tutti e stanno insieme. Non ci si salva da soli; nessun Paese può pensare di salvarsi da solo. Pertanto, l’integrazione economica non può essere dissociata dall’integrazione del diritto; si tratta di percorsi intrecciati e volti a far sì che tutti gli esseri umani siano messi nella condizione di pensare alla “convenienza” e alla “giustizia”, oltre gli steccati delle loro nazioni. Il fine è quello di dare regole certe ai principi di cooperazione e di rispetto delle persone e della vita del pianeta, di monitorare che tali regole siano applicate e di denunciare chi le viola»11.

È l’alternativa alla democrazia depotenziata, malata e in forte crisi nel mondo (crollo delle ideologie, scomparsa dei partiti storici, rivoluzione delle nuove tecnologie, sfiducia diffusa nelle istituzioni e paura delle emergenze globali persistenti) verificata alla crescita dei governi autoritari, autocratici o totalitari, come fenomeno epocale, che pone la necessità di costruire e consolidare le istituzioni di garanzia dei diritti umani e sociali fondamentali e dei principi di uguaglianza e pace tra i popoli contenuti nelle numerose carte internazionali dei diritti umani da rendere vincolanti e operative per risolvere i problemi e le sfide globali. Questo a partire dalla maturazione di un’opinione pubblica mondiale e dalla partecipazione dei cittadini allo svolgimento della vita collettiva del pianeta nell’unità del popolo mondiale, tra differenze e disuguaglianze, come l’insieme di tutti i cittadini della Terra.

In questo senso, «per la prima volta nella storia si sta manifestando un interesse pubblico e generale assai ampio e vitale di tutti i diversi interessi pubblici del passato: l’interesse di tutti alla sopravvivenza dell’umanità e all’abitabilità del pianeta, assicurato dalle garanzie universali dei beni comuni della natura e dei diritti fondamentali di tutti, quali limiti a tutti i poteri, sia politici che economici. Non solo. Per la prima volta nella storia recente si è affermato, nel dibattito pubblico e nelle politiche di gran parte dei governi, il principio universalistico che la cura e poi il vaccino contro la pandemia influenzale del Coronavirus [Sars-Cov-2, che in pochi mesi ha trasformato l’intero pianeta, l’ambiente-mondo in una “virosfera”, imponendo il lockdown, che ha prodotto danni gravi, anche collaterali] non debbano essere affidati alle logiche commerciali del mercato, bensì garantiti ugualmente a tutti, dalla sfera pubblica, a livello globale. È questa la grande, positiva novità che è stata generata dalle emergenze in atto: l’interdipendenza crescente tra tutti i popoli della Terra, idonea a generare una solidarietà senza precedenti tra tutti gli esseri umani e rifondare la politica come politica interna del mondo»12. Con ciò dando risposte persuasive a domande incalzanti e facendo i conti con i dilemmi del nostro tempo, come quello della costruzione di un nuovo equilibrio paneuropeo innervato dall’etica pubblica.

È la condizione per effettuare il salto storico dal federalismo europeo al federalismo mondiale, coniugando etica e diritto, come condizione per superare il quasi ventennio di “policrisi”. «Dal 2009 l’Europa è stata investita da una sequenza senza precedenti di emergenze: euro, grande recessione, rifugiati, Covid, guerra in Ucraina, crisi energetica. Il costo della vita è fortemente aumentato, mettendo in difficoltà moltissime famiglie. Gli effetti del cambiamento climatico sono diventati a loro volta più evidenti e tangibili»13.

Trovare soluzioni alla “policrisi”

Si tratta, quindi, di realizzare un federalismo a sfondo morale, ma a dimensione istituzionale, attraverso la creazione di nuove istituzioni sovranazionali, che accrescano i vincoli reciproci tra gli Stati sostituendo quelle che non hanno dato buona prova con altre che garantiscano esiti soddisfacenti. È questa la sfida della Costituzione della Terra, anche rispetto ai rischi della vita democratica nel tempo presente, in cui la democrazia transnazionale è possibile e quindi auspicabile e forse inevitabile nell’organizzazione della convivenza civile a misura del futuro nel segno del costituzionalismo mondiale. Ciò come eredità dell’universalismo superiore, del cosmopolitismo filosofico e del globalismo giuridico, rivolti a garantire effettività ai diritti umani e alla pace previsti nelle carte internazionali. In relazione ad essi non è difficile pensare che, nel dibattito pubblico, non si scontrino la concezione utopista e quella realista, l’impegno globalista e quello localista. Ma, come il locale e il globale possono raccordarsi, secondo il motto ambientalista (pensare globalmente e agire localmente) dando vita alla dimensione “glocale” (intreccio tra scala globale e scala locale), così anche per l’utopia e il realismo, come “realismo dell’utopia”: l’utopia che deve essere realista e il realismo che deve essere utopico, riferito in questo caso al progetto realistico/utopico di Costituzione della Terra.

Precisa Ferrajoli, «È il realismo che, in un dibattito in un liceo di Piombino, fu espresso da un ragazzo di diciotto anni: non mi ha chiesto come sia possibile dar vita a una Costituzione della Terra, ma al contrario come sia stato finora possibile, di fronte a tante sfide e catastrofi globali e a tanti pericoli annunciati, che non sia stata ancora realizzata»14. Se l’è chiesto anche il fisico teorico e saggista scientifico Carlo Rovelli: «Cosa aspettiamo?»15. A cominciare dal progetto di federalismo europeo, messo nelle mani delle nuove generazioni animate dal disegno, desiderio e lotta per un mondo migliore possibile, sull’esempio di tante donne e tanti uomini che si sono impegnati a costruire e difendere l’ideale europeista e a garantire al mondo una rete di protezione portatrice di pace, che dà un nuovo senso all’agire politico, sociale e culturale entro le dinamiche democratiche del nuovo paradigma dell’Europa unificata e del mondo costituzionalizzato.

Questo come cantiere di lavoro e laboratorio di riflessione e di sperimentazione, per aprire la strada a un percorso che non può essere né breve né facile, perché esige la tenacia della lotta per attuare un obiettivo che la maggioranza delle persone considera utopistico, cioè irrealizzabile. Quando invece l’obiettivo è realistico e fattibile, procedendo per “tentativi ed errori” e rendendolo sempre più perfettibile, soprattutto se fatto proprio dai movimenti dal basso nelle società dei Paesi del mondo intero (ad esempio, l’Arena di Pace, nata a Verona nel 1986 come manifestazione di matrice cristiana, diventata movimento della società civile, alimentato dalla pratica del volontariato). Questo sulla base della convinzione e della fiducia sulla capacità di affrontare le questioni legate alla sopravvivenza dell’umanità nello spazio mondiale come spazio federale, che corrisponde alla casa comune per l’uomo planetario/donna planetaria e per tutti i viventi. Si tratta di movimenti globali e locali che rappresentano uno spazio “diverso” nella rappresentanza sociale e nella proposta politico-culturale, in quanto movimenti altermondialisti transnazionali e organizzazioni di base, soggetti di resistenza e di pratica per un’economia alternativa a quella globale dominata dai mercati finanziari del capitalismo sregolato, senza confini e limiti. È l’alternativa partecipativa e decentralizzata, federale e democratica, che raccoglie le istanze ecologiste e sociali tipiche di un socialismo rinnovato. Istanze sostenute dai movimenti che lottano per il riconoscimento dei diritti della natura, sostenendo, accanto al diritto internazionale dei popoli, un diritto internazionale della madre Terra.

Ciò anche a partire dalla considerazione di un’Europa più unita e più democratica nella funzione di «tappa intermedia fondamentale»16 verso la realizzazione della Federazione della Terra come pensiero critico e azione forte che possono produrre grandi risultati per l’umanità e per l’Europa del futuro. Dando con ciò risposta agli interrogativi di fondo: «bastano a fronteggiare l’attuale, instabile, caotica situazione mondiale le relazioni esterne tra Stati e le istituzioni sovranazionali esistenti, prima tra tutte l’Organizzazione delle Nazioni Unite, o ne sono necessarie di nuove, che siano all’altezza dei problemi più urgenti? Con quali istituti e con quali mezzi affrontare le sfide globali che si presentano? […]. Come governare la Terra in forme democratiche, inclusive, coinvolgenti, rispettose della dignità di ogni persona? Come governarla in modo che il sogno della pace e della giustizia sociale s’avveri e l’umanità sopravviva al rischio della propria catastrofe?»17.

La Costituzione della Terra, passando per quella europea, ha la capacità di rispondere a queste domande fondamentali e ne pone altre due: Se non ora, quando? Se non questa, quale proposta di soluzione della “policrisi”? «La policrisi […] include, tenendole insieme, sia per i problemi che genera che le soluzioni che prospetta, la crisi economica, pandemica, ambientale, i mutamenti climatici, le guerre, le migrazioni, la degenerazione dei sistemi democratici, il riarmo nucleare. E soprattutto la crisi del pensiero»18.

In questo senso, «c’è una policrisi globale, ma c’è anche una mondializzazione della domanda di pace, di democrazia, di libertà, di solidarietà, di diritti, fondamento intellettuale e “militante” per quell’avvenire necessario che stenta a nascere. Mai come in questo momento la lotta è stata così terribile e definitiva tra chi promuove la speranza collettiva di sopravvivenza e chi persiste nell’aumentare i rischi di morti collettive. Questo è un altro messaggio importante, dobbiamo prendere atto di tutto questo se vogliamo invertire la rotta e salvarci. Salvarci noi, non il pianeta. Perché il pianeta come ha dimostrato nella sua storia, ha avuto la possibilità di resistere e la capacità di rigenerarsi di fronte a cataclismi e sventure ben più drammatiche di quelle prodotte dall’ultimo essere arrivato sulla Terra. Non è in pericolo il pianeta, ma la vita degli uomini su questo pianeta»19. Compresa l’Europa che non ne è esente.

Dove vai Europa? A che serve l’Europa? Quali sono i semi di un futuro possibile nella crisi di civiltà e di sistema del mondo? Nella risposta le condizioni dell’Europa e del mondo di riprendersi il futuro, nella convinzione che cambiare l’Europa significa migliorare il mondo e che cambiare il mondo è una condizione per migliorare l’Europa nel segno del progresso, della libertà e della pacificazione globale. Questi intesi come valori della casa comune nella dimensione europea e nella dimensione mondiale, non più segnate dalle emergenze che interrompono la strada verso la pace tra gli esseri umani e tra questi il pianeta, ma dalle virtù che cambiano il mondo, nella convinzione che governare il pianeta sia un servizio per la comunità umana per neutralizzare l’iniquità che incombe sui viventi e colmare il deficit di futuro conseguente al deficit di etica e di democrazia. In questo senso, la realizzazione della Costituzione della Terra può assicurare la garanzia di un nuovo ordine globale, in un mondo in cui il dominio occidentale, eurocentrico ed euroamericano non costituisce più il fulcro dell’umanità globale e pone la questione della riconciliazione tra Occidente e Oriente. Per dare risposte, quindi, ai sintomi di una crisi dell’ordine internazionale, in un mondo sempre più disordinato e imprevedibile, che ha coinvolto anche l’Europa trascinaldola nell’«età dell’insicurezza»20, rispetto alla quale, forse, solamente la soluzione federale degli Stati Uniti d’Europa costituisce la terapia giusta e plausibile.

È la terapia del federalismo europeo e mondiale come antidoto alla poca fiducia su ciò che i progetti globali possono realizzare per risolvere problemi come il cambiamento climatico, la proliferazione atomica, la pandemia sanitaria, la crisi biodiversitaria, le disuguaglianze socio-economiche, i flussi migratori e tutte le altre emergenze globali tra loro interconnesse, che pongono l’Europa al bivio e mettono in gioco l’identità e il ruolo dell’Unione Europea nel mondo. E pongono il quesito del “Che fare?” nella complessità generale, dal cui esito dipende il futuro dell’Unione e della democrazia in Europa. Un’Europa unita nata dal sogno di Ventotene come Stati Uniti d’Europa, e cresciuta nella dialettica tra democrazia ideale e democrazia reale nella strada per il futuro, orientata alla realizzazione di un’Unione giusta e innovativa nel quadro internazionale: una UE sottratta al declino e radicalmente diversa rispetto ai modelli statunitense e cinese, immaginando un futuro realmente innovativo entro un rapporto fecondo tra l’umanità e la natura.

L’universalismo della cittadinanza

Il volume propone una mappa incentrata sul federalismo per disegnare l’Europa e la Terra del futuro, tra riforme e rivoluzioni, come novità del nuovo secolo, nel segno dello sviluppo del costituzionalismo moderno con l’affermazione degli Stati Uniti d’Europa e la Federazione della Terra. È un modo radicale di interrogarci sull’identità umana sulla Terra, con i suoi conflitti e le sue ferite, ma anche con le sue pratiche di solidarietà e le sue conquiste di civiltà. Un’umanità che non è fatta per la guerra, ma è “obbligata” a lavorare per la pace, anche in relazione al disastro ucraino e a quello palestinese (e non solo). Un disastro che rappresenta l’esito di una modernità ancora nemica della pace universale e che impone l’esigenza di trovare nuove vie di esplorazione del futuro per eliminare la guerra che provoca catastrofi immediate e travolge valori consolidati. Questo a partire dai problemi che attanagliano l’Europa e il mondo intero, su cui costruire esercizi di futuro entro una società inclusiva, espressione più dei popoli che degli Stati, in un’epoca caratterizzata da grande incertezza e precarietà. Incertezza e precarietà da cui potrà salvarsi solo un’Unione politicamente e socialmente più forte, capace di liberarsi dai nazionalismi e dai militarismi e di reggere le sfide internazionali, nell’interesse delle future generazioni animate da passione civile.

Ciò a cominciare dall’Europa in cui, con il ritorno della guerra che non è mai morta, le armi e i morti sono tornati a occupare il nostro immaginario collettivo e il nostro spazio quotidiano. Ma la guerra rappresenta la «negazione della ragione, della morale, della politica e del diritto […]. Esiste un’antitesi concettuale tra guerra e ragione, tra guerra e morale, tra guerra e diritto, tra guerra e democrazia, tra guerra e politica, in breve tra guerra e civiltà. La guerra è il massimo crimine contro l’umanità, un “assassinio di massa” come scrisse Hans Kelsen, la forma più disumana e selvaggia delle relazioni tra i popoli, la violazione, diretta o indiretta, di tutti i diritti fondamentali. Esiste, in particolare, un’antinomia insuperabile tra diritto e guerra: non solo perché la guerra è proibita dalla Carta dell’ONU, è qualificata come un crimine dallo Statuto della Corte penale internazionale (International Criminal Court), che giudica non gli Stati ma i singoli soggetti come nel caso del libico Almasri, la cui liberazione ha portato a un atto d’accusa e deferimento nei confronti dell’Italia da parte della CPI) ed è ripudiata dalla Costituzione italiana e da tutte le costituzioni avanzate; ma, prima ancora, per la contraddizione concettuale che fa della guerra – oggi più che mai – la negazione del diritto e del diritto la negazione della guerra: la guerra è la condizione pre-giuridica dei rapporti interpersonali, il cui superamento produce il passaggio dallo stato di natura allo stato civile».21 È l’affermazione del principio della pace solennemente proclamato dall’ONU e dalle numerose Carte dei diritti, ma molto frequentemente non mantenuto. Dunque, l’alternativa alle catastrofi (a cominciare dalle guerre) è costituita dalla pace fondata sulla ragione e sul diritto, nel segno dell’immaginazione di un nuovo futuro e della riflessione profonda sulle questioni centrali, che esigono la collaborazione tra la politica e la scienza, per risolvere i rischi maggiori per il futuro dell’umanità: dalle bombe atomiche strategiche e tattiche alle pandemie devastanti, dal riscaldamento climatico ai flussi migratori, dalle guerre alla povertà, fino all’intelligenza artificiale e non solo.

È la prospettiva di un futuro che poggia sul punto di forza dell’unità nella diversità e pluralità, entro una nuova geopolitica rispetto a quella oggi caratterizzata dal conflitto economico e strategico tra USA e Cina per il controllo globale. Conflitto che rivela un’Europa impreparata e impotente in relazione al “dividendo di pace” su cui l’UE ha costruito gli ottant’anni del suo modello di crescita economica fondandolo sulla progressiva liberalizzazione dei mercati e la creazione del mercato unico. Senza però riuscire a consolidare la coesione interna che rimanda alla necessità della crescita dell’integrazione politica, sociale e culturale e del consolidamento di una politica estera comune. Ciò come patrimonio essenziale dell’Unione su cui costruire la risposte alle nuove sfide del precario multilateralismo globale nel segno della speranza e del rimedio alla fragilità delle democrazie contemporanee, in tempi di crescenti tensioni internazionali che sollecitano l’immaginazione come invenzione di futuro.

Questo in una realtà intrinsecamente non stabile e indeterminata nella politica come nell’economia, nella società come nella scienza, nella dialettica tra pensiero debole e pensiero forte, che pongono l’urgenza della costruzione di una nuova Europa, artefice del proprio destino, come condizione per rigenerare il suo modello di democrazia negoziale attraverso un futuro partecipato e la riaccensione del pensiero razionale. Per porre, con ciò, una svolta alle derive economiche, sociali, politiche e culturali del nostro tempo critico, che esige un cambio di paradigma, a cominciare dalla riforma e democratizzazione degli organismi internazionali. Europa in primis, nell’era post-americana e nella progressiva cinesizzazione del mondo nel senso della sovracapacità della Cina, protagonista di una spettacolare crescita economica (compreso il superamento dell’industria europea) e tesa a diventare il centro degli equilibri geopolitici mondiali.

Un’Europa al bivio, dunque, tra declino irreversibile o scelte di qualità nel costruire e consolidare una “religione civile” su cui modellare una più matura cittadinanza europea e mondiale fondata sull’universalismo. Universalismo che «è l’aspirazione a trovare punti di incontro più ampi possibile, nel rispetto delle diversità»22, nel quadro di una Terra come corpo vivo e della Costituzione mondiale come mezzo per onorarla nel segno dell’aspirazione a diventare più umani. Andando con ciò al di là del tempo presente e della sua crisi che costituisce l’essenza della modernità (definita “liquida” da Bauman). Su cui comunque costruire la fiducia nel futuro in un mondo completamente cambiato, dominato dal partito unico della guerra che avvicina l’umanità al punto di non ritorno e che impone di andare oltre la logica del conflitto armato per uscire dall’età della paura e coltivare gli ideali ugualitari dell’universalismo, capace di rispondere ai bisogni di ogni popolo del pianeta. Senza con ciò cadere nell’ «appiattimento culturale del mondo»23, per promuovere invece l’Europa della pace e il mondo della prosperità, che sono particolarmente urgenti soprattutto nel quadro della forte tensione tra Stati Uniti da una parte, Russia e Cina dall’altro; tensione aggravata dalle numerose guerre che violano i principi dell’ONU. «La situazione del mondo è oggi molto difficile, ma non disperata. Innanzitutto, bisogna distinguere quella che gli inglesi chiamano “high politics” da quella che viene chiamata “low politics”. Infatti, la rete dei circa 250 mila trattati esistenti nel mondo, il diritto internazionale consuetudinario e i 2 mila sistemi regolatori globali assicurano ancora un ordine nel mondo; a livello più basso e minuto, è garantito un minimo di regole per i trasporti, il commercio, la circolazione delle persone, gli usi del mare e dell’aria, e così via. È a livello più alto, quello che riguarda la pace e la sicurezza nel mondo, che vi sono crescenti minacce che derivano non solo dalla fragilità della rete posta in essere ottant’anni fa [ONU, 1945], ma anche dalla stessa fragilità interna degli Stati, dove la debolezza o l’assenza di democrazia impedisce l’azione dei freni interni che possono impedire le aggressioni esterne»24.

Ciò anche nell’ “Europa della pace” rivolta a confutare l’inganno di chi non sa pensare il futuro senza guerre nell’era delle superpotenze impotenti, in cui l’ONU non c’è più come supremo regolatore, quando invece dovrebbe essere presidio di democrazia globale, a beneficio del pianeta e dei diritti dei suoi abitanti, umani e non umani, per una visione positiva del futuro. Di essa è necessario prendere coscienza da parte di tutti in un mondo che ha bisogno di stabilità nel segno dell’unità della famiglia umana per costruire ponti tra le generazioni nel segno del bene comune per scongiurare un futuro insostenibile nell’evoluzione umana, come urgenza planetaria. Questo a cominciare dall’Europa, di cui il libro fornisce una immagine utile e necessaria per comprendere ciò che è accaduto, accade e sta per accadere soprattutto dentro la complessa architettura istituzionale dell’Unione Europea: le questioni fondamentali, le tensioni interne, i nazionalismi disgregatori, le riforme dei trattati, i movimenti federalisti. Ciò nel quadro della situazione internazionale soggetta a un mutamento strutturale per porre rimedio alla congiuntura apocalittica e distopica nello scenario complesso del nostro tempo, che pone l’esigenza dell’istituzionalizzazione della pace come alternativa ai flussi del “cigno nero” della crescente “guerra a pezzi” già in corso nel Vecchio continente e nel mondo. Una guerra che ci fa perdere la visione d’insieme, universalistica e globale, dell’umanità planetaria come costruzione di un’alternativa positiva sia alle velleitarie concezioni utopiche che alle drammatiche condizioni distopiche. Questo in un mondo sempre meno governato dalla democrazia e sempre più dilaniato dal contrasto tra Nord e Sud, tra centri e periferie, tra sviluppo e sottosviluppo, alla ricerca di una via d’uscita per il risveglio dell’umanità e della sua potenza creativa nell’era post-globale, capace di dare forma a un futuro migliore rafforzando le istituzioni internazionali come nuovo ordine della Terra. Un’esigenza che vale anche per l’Europa che è di fronte all’ora delle scelte per un cambiamento radicale nel segno dell’alternativa democratica. A meno che l’affermazione del trumpismo non inneschi la fine dell’atlantismo e la dissoluzione delle garanzie assicurate dal diritto internazionale, con particolare riferimento alla Corte internazionale di Giustizia e alla Corte penale internazionale.

Parte prima

QUO VADIS EUROPA?
CHE EUROPA VOGLIAMO?
GLI STATI UNITI D’EUROPA.
Sogno, speranza e necessità del federalismo europeo

È possibile conciliare il senso della patria e

l’attaccamento emotivo a luoghi, eventi,

tradizioni, stili di vita locali e nazionali

con il processo di unificazione sovranazionale europeo?

E, soprattutto, quando e come, anche in assenza

di una vera e propria Costituzione europea,

diventerà possibile costruire un patriottismo europeo

fatto di ideali e valori, di diritti e doveri, di affetti e emozioni

largamente condivisi e in grado di migliorare

la qualità della vita?

(Gianfranco Pasquino, 2015)

Una democrazia efficace può oggi essere concepita

soltanto in termini sovra-nazionali,

come una grande federazione o confederazione,

fondata sul principio della sussidiarietà.

Se continuiamo a inseguire modelli centralistici,

sostanzialmente eredi delle statolatrie del Moderno,

rovineremo anche quel poco o tanto di integrazione

tra gli Stati europei che si è realizzata finora.

(Massimo Cacciari, 2023)

L’Unione europea è motivo di speranza

anche per molte persone che, come me,

vivono lontano dall’Europa.

La ragione è che in lei vediamo un tentativo

Di sviluppare forme di governance democratica e liberale

In grado di andare oltre l’ambito dello Stato-nazione.

Sappiamo che il mondo ha grande e urgente necessità di ciò

e contiamo sull’Europa per aprire nuove vie di esplorazione

che possano guidarci in tale direzione.

(Charles Taylor, 2009)

L’Europa deve fronteggiare un momento drammatico

della sua storia ed è chiamata a rispondere a sfide immense,

per garantire il bene dei propri cittadini,

il rispetto dei suoi valori fondamentali

e per difendere la libertà e la democrazia.

(Movimento Federalista Europeo, 2023)

Dall'Europa dei mercanti all'Europa dei cittadini

Le tappe del processo di un’Europa incompiuta

Premessa: l’ora dell’Europa

Due sono state finora le acquisizioni fondamentali nella realizzazione dell’integrazione europea condivisa, che ha coinvolto gli Stati e le persone: il mercato comune del 1997 e la moneta unica del 1992. Resta la terza tappa, forse quella più impegnativa per portare a compimento del processo ed evitare la sua dissoluzione sotto i colpi della crisi istituzionale in atto da tempo: il traguardo della politica estera e di difesa comuni, nel quadro di una nuova dimensione geo-politica, geo-economica e geo-culturale che si compie pienamente nella soluzione federale che consente di agire con una sola voce in nome del popolo europeo, superando e integrando i singoli interessi nazionali. Ciò in un mondo in cui di Europa c’è sempre più bisogno nella prospettiva del suo rilancio, realizzando la sua costituzione come ideale radicale, che segnerebbe un vistoso cambio di passo per l’Unione di domani nella forma degli Stati Uniti d’Europa.

Questo come auspicato da un’europeista federalista di ferro come Emma Bonino esponente del radicalismo liberale, già Commissaria europea dal 1995 al 1999 (sotto Jean Santer presidente della Commissione, diventando responsabile per gli aiuti umanitari, la politica dei consumatori e la pesca) e Ministra per le Politiche Europee nel periodo 2006-2008 con il governo Prodi (che come presidente della Commissione europea è stato protagonista del grande allargamento verso l’Europa dell’est). «Io penso sia urgente un salto di qualità nell’integrazione europea. Gli Stati Uniti d’Europa sono la sfida delle sfide. Dall’integrazione politica dipende per le nostre democrazie la possibilità di affrontare, con qualche possibilità di successo, le grandi questioni del nostro tempo: da quella climatica, dando vita a una transizione ecologica, che sia anche occasione di crescita economica, a quella della sicurezza e della difesa, cioè della pace. La dimensione europea è l’unica che può salvare e rivitalizzare la democrazia di fronte all’avanzare dei nazionalismi e dei fondamentalismi […]. Il rischio di un arretramento nel percorso dell’Unione europea c’è. L’Europa - è stato detto [dal ministro degli Esteri belga Mark Eyskens] - è un gigante economico, un nano politico e un verme militare. E quindi rafforzare l’Europa politica è indispensabile. La prossima legislatura [2024-2029] sarà decisiva. Dieci Paesi sono in lista d’attesa per entrare nella UE. Ognuno può immaginare cosa significhi una Commissione a 36 e un Consiglio europeo con 36 capi di Stato con diritto di veto!»25. Insomma, l’Europa a 36, necessariamente da riformare, ma come per rilanciare l’Unione?

Si tratta dell’interrogativo che ha accompagnato le diverse fasi dell’itinerario della causa europeista e della costruzione dell’unità europea. Il dilemma è se si ridurrà a essere una semplice associazione eminentemente economica con alleanze settoriali di aggregazioni macro-regionali (l’Europa del mercato unico), oppure se diventerà un’organizzazione politica sovranazionale di Stati, di popoli e di cittadini, e di istituzioni nazionali di natura federale capace di abbracciare buona parte del Vecchio continente come nuova piccola grande Europa. Un’Europa capace di cancellare le atrocità e le barbarie dei totalitarismi sanguinari del Novecento e di svolgere, con il suo welfare più forte e la sua potenza civile consolidata, un ruolo vitale nel mondo per il protagonismo dei popoli e le culture della famiglia umana, come rimedio al crollo della fiducia nel futuro.

È la prospettiva di un’utopia ragionevole e concreta che si realizza nella crescita dall’Europa dei mercati all’Europa dei cittadini, rivolta a tutelare e consolidare i loro diritti fondamentali nella tortuosa via del futuro alla ricerca di un terreno comune tra i popoli e tra i cittadini europei. Ciò come condizione per costruire una conformazione più stabile nel sistema internazionale caratterizzato dall’Unione Europea come terzo attore globale. Che risulta tale se capace di assumere il ruolo di leadership mondiale nella gestione virtuosa dei cambiamenti climatici che colpiscono tutto il mondo, nel potenziamento della coesione sociale contro la sua disgregazione, nella messa in atto di alternative alla demografia stagnante, nel ridisegnare un modello economico e sociale tipicamente europeo, scevro da tentazioni isolazionistiche e coerente rispetto alle esigenze interne e alle dinamiche internazionali. Insomma, in questa fase di crisi, l’Europa, che non è mai esistita come entità singola, è chiamata a rispondere all’interrogativo: dove vuoi arrivare come Unione? Bastano una moneta unica e una serie di trattati, oppure c’è bisogno un processo costituente dal basso, capace di costruire una società civile partecipata, europea, complessa, globale, attiva e democratica, nel segno della cittadinanza condivisa su cui fondare una federazione di Stati autonoma?

La risposta è che la faticosa costruzione europea non può essere una semplice confederazione, ma una vera Unione federale (Progetto Spinelli del 1984 per un trattato costituzionale di natura federale), pena la sua condanna a un progressivo declino per implosione, o alla morte per “suicidio”26. Sarebbe la sua morte come progetto politico, a meno che i suoi cittadini non riescano a rifondarla come “un unico Stato”, come Europa federale, rispondendo ai quesiti di base: quo vadis Europa? quale Europa vogliamo? Una prospettiva di ricerca per il futuro del progetto europeista: per consolidare la trasformazione dell’Europa da orizzonte meramente geografico a orizzonte pienamente politico in senso federale, a cominciare dalla capacità, nel prossimo futuro, di ottenere un seggio come membro permanente all’ONU. Sarebbe il riconoscimento del modello europeo caratterizzato dallo stretto connubio tra democrazia, libertà e welfare. Un modello di progresso umano e sociale, sottratto alle politiche di riarmo totale, alla retromarcia sull’industria green (“European Green New Deal” del 2019, pensato sulla spinta del Covid e basato sull’Agenda 2030 dell’ONU, finalizzato alla riduzione delle emissioni di gas serra del 55 per cento entro il 2030 rispetto ai livelli del 1990 e alla neutralità climatica/emissione zero entro il 2050). Un modello sottratto anche al ritorno alle centrali nucleari (sostenuto dal “partito dell’atomo” difensore della ricerca sulla fusione nucleare e della costruzione dei piccoli reattori civili per la strategia - chimerica - del “nucleare pulito”, o “nucleare sostenibile”, che allo stato non esiste se non come promessa) con il crollo del suo tabù (paura degli incidenti nucleari di Chernobil nel 1986 in Ucraina e di Fukushima nel 2011 in Giappone), che costituisce il grave rischio di oggi, espressione il fallimento di una crescita senza limiti ed estraneo a un’economia civile fondata sulle energie rinnovabili (in relazione alle quali la Cina ha già doppiato il resto del mondo, compreso il primato dell’Italia secondo il Rapporto economico di Symbola per il 2024) e capace di accompagnare la crescita produttiva e la felicità sociale.

Si tratta di un modello europeo sempre più segnato dal federalismo, a partire dall’idea che l’Unione Europea è già sulla strada della federazione, per quanto indebolita dai nazionalismi e sovranismi sostenuti dalle destre estreme (proliferate in molti Paesi negli ultimi vent’anni e rivolte alla “conquista dell’Europa”, o al suo riorientamento, come “Europa sovrana”, o “Europa delle nazioni”, epicentro dell’Internazionale sovranista, comprendente anche i trumpiani ostili al multilateralismo). Una federazione rivolta ad agire come costruttrice di solidarietà, di cooperazione e di pace, espressione della forza federale dell’Europa e della sfida europeista rivolta a garantire i diritti fondamentali dell’Unione. Un’Unione che oggi si trova in affanno davanti a un crocevia storico e che, perciò, necessita di un progetto alternativo forte come la realizzazione degli Stati Uniti d’Europa. Come ragionevole utopia: l’utopia dell’Europa dei cittadini con le sue questioni fondamentali, come sviluppo imperfetto dell’Europa dei padri fondatori, dalla sua genesi nel corso dei decenni fino ad oggi, per quasi ottant’anni proiettati verso le nuove sfide che attendono l’Unione del futuro. Questo in relazione non solo allo sviluppo economico, tecnologico e geopolitico, ma anche al consolidamento dei principi di pace, di tutela dei diritti e di democrazia, radicati nella consapevolezza dell’identità non ideologica del cittadino europeo come segno dell’identità dell’Unione Europea. Entrambe tutte ancora da costruire nella coscienza dei cittadini europei, soprattutto dei più giovani che non hanno vissuto il clima culturale, sociale e politico dei padri fondatori e dei principi fondanti.

La formazione di una coscienza politica europea, di una società civile europea e di un’opinione pubblica europea è la condizione per sviluppare un antidoto alle percezioni negative dell’Unione nei cittadini e per creare una comunità europea coesa attorno ai valori della “casa comune europea”. Valori costruiti sulla fiducia nelle istituzioni comunitarie per affrontare le sfide future. Non ultima quella dello “spettro che s’aggira per l’Europa”, lo spettro del sovranismo populista e nazionalista, che chiama in causa le questioni vitali che l’Unione deve risolvere sotto il cielo dell’Europa. Questo per conquistare unità, forza e coesione e stare a pieno titolo nel gioco mondiale, diventando attore capace di agire unitariamente contro il vento conservatore-reazionario che spira in tutto il Continente. «Si sfidano oggi, e [hanno continuato] a sfidarsi dopo le elezioni [del 2024], tre idee diverse di Europa: a) quella che ha governato gli ultimi cinque anni, che, pur compiendo passi in avanti in campo digitale, ambientale e di autonoma capacità di investimento, resta profondamente segnata dalla cultura neoliberista; b) quella conservatrice-autoritaria, che al neoliberismo cerca di affiancare nazionalismo e corporativismo, giocando “sociale” contro “ambientale”, “noi” contro “loro”; c) e, poi, una terza idea, quella di un’Europa di giustizia sociale e ambientale e di pace»27.

Inutile dire che come autore mi riconosco in questa terza Europa, come alternativa sia all’“Europa di Ursula” e sia soprattutto all’Europa della xenofobia e della repressione, per metterla al passo con i nuovi tempi, a partire dalle riforma delle sue istituzioni, come condizione per cambiare la storia europea e invertire la parabola discendente, dovuta alle crisi dell’ultimo ventennio: quella finanziaria, quella pandemica, quella energetica e quella bellica. Esse prefigurano un catastrofico futuro, a meno di alternative possibili, aperte a un divenire diverso, alla capacità di scongiurare il “finis Europae”, alla volontà di unire e creare un terreno comune per superare i contrasti e valorizzare le differenze nel continente e nel mondo. Con ciò reggendo l’impatto delle tensioni geopolitiche e delle battaglie culturali, come antidoto al declino europeo, che si può evitare non tanto e non solo con l’allargamento, ma soprattutto con l’approfondimento e il consolidamento delle basi e della struttura interna e internazionale dell’Unione, come condizione per prospettare il posto dell’Europa nel nuovo ordine mondiale post-americano e decisamente multipolare. Un’Europa che ha fatto enormi passi avanti e che, perciò, oggi, pur nella crisi, non va solo cambiata, ma soprattutto completata perché, come ha sostenuto Jean Monnet (universalmente considerato il padre della Comunità economica europea), i cambiamenti nell’Unione si fanno ogni volta che si manifesta una crisi, che esige interventi adeguati per risolvere le sfide e salvaguardare il futuro del modello di integrazione, che costituisce la sostanza della democrazia europea e la sua capacità di guardare lontano.

Per questo è necessario superare le guerre in cui l’umanità svanisce e attivare il dialogo per affrontare e risolvere i drammi del clima, delle migrazioni e della povertà, che sono alcune delle principali emergenze dell’umanità intera, che chiamano in causa l’Europa unita in senso federale di cui non si può fare a meno, a cominciare dalla condivisione di una parte sostanziale di sovranità da parte dei Paesi membri.Ciò a partire dalla storia del processo di integrazione comunitaria, tra meriti e demeriti, tra successi e crisi. «L’inanellarsi delle crisi, dal 2008 in poi (crisi finanziaria, Brexit, pandemia influenzale, guerra alle porte dell’UE), ci dice drammaticamente che l’Europa è a un bivio: o diventa un’Unione sempre più politica, a partire dall’eurozona, o muore. E questo proprio nel momento in cui si rafforzano le correnti sovraniste e nazionalpopuliste che intendono bloccare il progetto di un’Unione politica. Attenzione: questa volta non si tratta solo di euroscetticismo. Questi movimenti cercano di riabilitare un concetto “romantico” di nazione intesa come entità naturalistica, fondata sulla discendenza da un presunto stesso ceppo etnico. Questo pericolo di regressione ci deve rammentare che uno dei meriti storici del progetto dell’Unione europea è stato di voler superare non le patrie o gli Stati nazionali di cui si trattava di limitare i poteri, ma le due malattie che avevano portato l’Europa al rischio dell’autodistruzione: la purificazione etnica e la sacralizzazione dei confini. Il progetto dell’UE ha messo in campo una politica nuova dei confini: da fronti di contesa, i confini sono diventati poli di attrazione per cooperazioni economiche, ecologiche, turistiche, politiche, culturali […]. Proprio per la sua storia ambivalente, l’Europa può essere laboratorio di innovazione istituzionale e culturale, per affrontare le sfide del “mondo globale”: governare i disordinati processi di globalizzazione economica; prospettare modalità di integrazione tra pubblico e privato, laddove hanno fallito sia il liberismo sia il dirigismo unilaterale; sviluppare la qualità della vita degli individui e delle collettività attraverso una riforma del welfare state; riannodare i legami sociali e valorizzare le specificità culturali; concepire relazioni sostenibili con gli ecosistemi; porre un termine all’età delle energie fossili e rendere economicamente produttive le energie rinnovabili; intervenire sul riscaldamento globale…»28.

Ciò come condizione per porre rimedio anche ai rischi di inarrestabile decadenza dell’Europa unita e alla crisi dell’idea stessa di Unione e di unità politica europea nel suo complesso, caratterizzata da un fragile tessuto istituzionale nella sua non particolarmente rilevante porzione di mondo, esposta a rischio di involuzione. Il rischio della vecchia Europa nel mondo, che cambia rapidamente e paga i costi dell’instabilità se non crea le condizioni per riguadagnare autorevolezza a livello mondiale e credibilità nel protagonismo civico dei cittadini, nella convinzione che “L’Europa siamo noi”, soprattutto un’Europa più etica capace di risolvere i suoi problemi e le sue contraddizioni, a cominciare dalla guerra. Per questo è necessario e urgente trasformare l’Unione nella Federazione europea: un’unione sovranazionale e federale come comunità politica nello spirito del Manifesto di Ventotene. Un’unione capace di andare oltre la semplice razionalizzazione dei mercati e la pericolosa tentazione della riappropriazione delle identità nazionali. Una condizione che rappresenta una delle molte minacce che l’UE deve fronteggiare, compresa la capacità di liberarsi dall’eurocentrismo storico e dall’enigma delle nazionalità che condiziona l’assetto della nuova Europa, rivolta a diventare un baluardo dei diritti e della democrazia.

Dal Manifesto di Ventotene all'Unione Europea

Il primo movimento federalista in Europa e il Manifesto di Ventotene in Italia

Il Progetto di un Manifesto per un’Europa libera e unita è un testo redatto dal comunista Altiero Spinelli (1907-1986) e dall’economista e antifascista Ernesto Rossi (1897-1967) nella prima metà del 1941 nell’isola mediterranea (appartenente al Lazio, provincia di Latina), dove erano stati confinati dal fascismo, insieme ad un centinaio di reclusi, in quanto oppositori del regime. L’edizione clandestina del 1944 è stata curata dal socialista ebreo Eugenio Colorni (1909-1944), con il contributo anche della moglie Ursula Hirschmann ed è quella a cui si fa regolarmente riferimento. Il Manifesto esprime un progetto per un’Europa unificata e pacificata dopo lo sconvolgimento delle due guerre mondiali, che imponeva un cambio di paradigma, rispetto all’assetto geopolitico del Vecchio Continente e ai suoi problemi prioritari. Proponendo con ciò l’ideale rivoluzionario e l’attuazione concreta di una federazione europea risultante dalla riorganizzazione della società europea in base a un modello sovranazionale ritenuto assolutamente necessario per evitare la tragedia del conflitto armato e superare la debolezza degli Stati nazionali. E dare quindi nuova linfa alla politica progressista rivolta a realizzare l’unità internazionale dei popoli a partire dall’organizzazione dello Stato federale, tesa alla riforma della società democratica, che nel caso della costruzione europea significa soprattutto pace e prosperità economica e sociale.

È considerato il manifesto fondativo del Movimento federalista europeo e rappresenta il cuore dell’europeismo. Questo indica il movimento ideale e politico che si prefigge l’integrazione dei popoli e degli Stati europei come perno di un più vasto ordinamento sovranazionale centrato sulla sussidiarietà. Come ideale l’europeismo è nato nell’età moderna da intellettuali (Novalis, Schlegel, Saint-Simon, Thierry ecc.) e uomini politici (Mazzini e altri), che hanno indicato come aspirazione necessaria l’unità dell’Europa continentale. Come movimento politico, invece, ha cominciato ad affermarsi nel corso del “secolo breve”, o “secolo-mondo”, dopo la Prima guerra mondiale, a cominciare dall’Unione Paneuropea proposta nel 1923 dall’austriaco Kalergi, che ha dato vita al primo movimento europeista attraverso i «gruppi di promozione»29. Ma i primi progetti concreti sono maturati nel secondo dopoguerra, dopo un conflitto mondiale che ha devastato l’Europa segnando definitivamente la fine della sua egemonia mondiale, andata a favore degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica. È stata nel 1929-30 la presentazione del primo progetto di unione europea da parte di Aristide Briand, ministro degli esteri del governo francese.

La novità del Manifesto, che si ispirava a elaborazioni anglosassoni e alle idee liberali di Luigi Einaudi, sta nell’individuazione della crisi dello Stato-nazione che aveva provocato i due conflitti mondiali con epicentro in Europa. Perciò, la necessità di superare la storica politica di equilibrio tra gli Stati sovrani - dalla pace di Vestfalia del 1648 al Congresso di Vienna del 1814-1815 al trattato di Versailles del 1919 – a favore di un sistema politico fondato sull’interdipendenza degli Stati come nuovo e superiore sistema di convivenza planetaria, espressione di un pacifismo attivo, capace di andare oltre il pacifismo passivo come era concepito dal pensiero liberale secondo cui la convivenza tra i popoli costituiva il frutto di rapporti naturali in campo politico come in campo economico (dottrina del laissez faire dei liberisti del Settecento). «In questo senso, la teoria dello Stato federale concepita da Spinelli e Rossi e l’azione politica, che ne è stata il suo naturale corollario, hanno lasciato il segno nel tempo, collocandosi nel solco del pensiero politico realista. Teoria e azione insite nel Manifesto si sono distinte sia dalle concezioni del federalismo come un’ideologia destinata a imporsi fatalmente nel corso della storia, che culminerà nella federazione mondiale, sia dalle dottrine liberali, democratiche e socialiste che attribuivano rispettivamente alle politiche economico-mercantiliste, ai sistemi totalitari e al capitalismo le cause della guerra»30. Compresa la latente terza guerra mondiale su larga scala, o “senza confini” (già presente sui social), che rievoca gli spettri del passato e prospetta un futuro legato alla cyber-intelligence posta alla base della Cyber-guerra e del Cybercrime della criminalità informatica (che raggiunge i 10.500 miliardi di dollari l’anno, 5 volte il PIL italiano), per non dire delle Cybermafie che puntano sempre più su dark web e hacker (ma anche del cyberguasto pensando alla fragilità delle tecnologie interconnesse che il 19 luglio 2024 sono state oggetto di un blocco informatico mondiale).

Il Manifesto risulta diviso in tre parti: la prima incentrata sulla crisi della società moderna e la seconda dedicata all’unità dell’Europa: entrambe scritte da Altiero Spinelli (antifascista ed ex militante del partito comunista); la terza invece rivolta alla riforma della società, per mano di Ernesto Rossi (membro del movimento Giustizia e Libertà). «Secondo lo stesso Spinelli, del Manifesto restano attuali tre elementi di valutazione: la necessità di un’azione politica per la realizzazione della Federazione europea nel tempo presente, la continuità di quest’azione affidata a un movimento di rivoluzionari di professione, l’adesione al progetto di unire l’Europa su basi federali come metro di giudizio delle forze politiche tradizionali»31. Forze politiche motivate a riformare la società per il miglioramento delle condizioni di vita delle classi lavoratrici, come strategia che anticipa il welfare, di matrice socialdemocratica (riforme nella proprietà privata, nelle imprese industriali, nell’economia agricola, nella previdenza sociale, ecc.), affermatasi in Gran Bretagna nell’immediato secondo dopoguerra e diffusosi successivamente nel resto d’Europa.

In Italia, il Movimento Federalista Europeo (MFE) è sorto ufficialmente a Milano il 27-28 ottobre 1943 (in via Poerio, presso l’abitazione di Mario Alberto Rollier alla presenza tra gli altri di Eugenio Colorni, Ernesto e Ada Rossi, Ursula Hirschmann, Manlio Rossi-Doria, Vittorio Foa e Giorgio Braccialarghe). Da esso, insieme ad altri numerosi movimenti, nel 1946-47 è nata l’Unione europea dei federalisti, mentre nel ’47, nel clima politico di “guerra fredda” nel segno del maccartismo è stato istituito a Londra il Movimento Europa Unita da parte del leader conservatore Winston Churchill. L’anno successivo (1948), nella città olandese dell’Aia, un apposito congresso ha determinato la nascita del Movimento Europeo, con la presidenza onoraria degli uomini di Stato più in vista come europeisti: l’inglese Churchill, il francese Blum, il belga Spaak e l’italiano De Gasperi. La sede attuale è a Roma, con la presidenza di Pier Virgilio Dastoli; mentre il presidente del Movimento Federalista Europeo è Stefano Castagnoli: ha sede centrale a Pavia ed è affiliato all’Unione dei Federalisti Europei.

Il Movimento Federalista Italia, che fa parte del Movimento Europeo Internazionale, è stato fondato nel Congresso dell’Aja del 1948 e rifondato nel 1956 come sezione italiana del Mouvement Européen, ispirato dal Manifesto di Ventotene. La rifondazione fu dovuta alla contrapposizione e successiva scissione tra i funzionalisti sostenitori dell’approccio intergovernativo e i federalisti critici rispetto a tale approccio. Il riavvicinamento tra il Movimento Europeo e il Movimento Federalista è avvenuto nel 1966 con l’adesione del secondo al primo che, tuttavia, è andato assumendo le posizioni della strategia federalista, con particolare riferimento all’obiettivo dell’elezione del Parlamento Europeo a suffragio universale diretto, avvenuta nel 1979, e successivamente al traguardo della moneta unica, l’Euro, nella prospettiva delle riforme istituzionali europee (per rendere l’Unione più coesa e forte, in grado di affrontare e risolvere le questioni prioritarie) fino all’approvazione del testo della Costituzione Europea come esito di un lungo cammino: 1957, Trattato di Roma; 1986, Atto unico europeo; 1992, Trattato di Maastricht; 1997, Trattato di Amsterdam; 2001, Trattato di Nizza; 2003, Progetto di Costituzione (bocciato nel 2005).

Lo sviluppo dell’europeismo è stato piuttosto lento a causa dei contrasti interni già nella prima fase tra federalismo, funzionalismo e intergovernativismo: si tratta di tre concezioni politiche che affondano le radici nella cultura europea e hanno in comune il tema del ruolo da assegnare allo Stato nazionale nell’organizzazione sovranazionale. Concezioni che, in generale, si possono definire come tre versioni del federalismo in senso lato.

Da una parte, i federalisti puri, impersonati da Spinelli. Essi ritenevano necessario il trasferimento di una parte della sovranità politica dagli tradizionali Stati nazionali a una nuova e superiore istituzione di natura sovranazionale, eleggendo un’Assemblea e un governo europei, in grado di imporre tasse e di esercitare poteri decisionali in aree chiave come la politica estera, la difesa unica, l’economia e le questioni sociali. Ma con questo si creava, comunque, la questione di quanto potere dovesse andare al governo federale e quanto ne dovesse restare ai singoli Stati. La guerra civile degli Stati Uniti, a metà Ottocento, è stata la conseguenza della difficoltà nel precisare e delimitare gli ambiti dei poteri federali rispetto a quelli nazionali. L’esito è stato quello di consolidare lo Stato federale come lo strumento più idoneo a garantire la sicurezza interna e l’indipendenza esterna.

Dall’altra la proposta funzionalista, sostenuta dal politico francese Jean Monnet (1888-1979), che riteneva doversi iniziare semplicemente con l’unificazione economica in alcuni settori, per poi procedere successivamente per gradi all’unificazione politica come contagio e sviluppo della cooperazione utile e collaborazione efficace in crescenti settori (agricoltura, commercio, industria, trasporti, ricerca scientifica, ecc.) che spingono verso una maggiore integrazione basata sulla richiesta di maggiore coordinamento e controllo. Quindi, un federalismo a pezzi e gradi da far evolvere e crescere verso un’Europa federale in senso proprio. Che è quello che è avvenuto finora, nell’arco di oltre settant’anni: una sintesi tra il modello Monnet e il modello Spinelli, espressa praticamente dai diversi Trattati come processo in evoluzione verso traguardi più avanzati (neofunzionalismo), che ha avuto l’affermazione maggiore fino agli anni Settanta e resta sempre in vigore.

Un’interpretazione più tradizionale, quella intergovernativista, è stata pensata, invece, da altri statisti di peso, oltre a Churchill, anche De Gasperi, Schuman (leader politico francese) e Adenauer (cancelliere tedesco), tutti e tre di orientamento democratico-cristiano, che puntavano a rafforzare la collaborazione politica tra gli Stati europei nella prospettiva di resistere alla possibile minaccia sovietica e soprattutto di mantenere un ruolo autonomo dell’Europa rispetto alla contrapposizione tra USA e URSS nel contesto della “guerra fredda” tra due blocchi, fondata sulla dissuasione nucleare. Successivamente, la frenata imposta dal presidente francese De Gaulle (1944-46 e 1959-1969) che sosteneva non si dovesse andare oltre l’ “Europa delle patrie” senza delegare le sovranità nazionali a organismi sovranazionali, non ha impedito, ma ha rallentato la graduale istituzionalizzazione dell’europeismo, a seguito del fallimento nel 1954 (dopo quattro anni di dibattito e trattative) della Comunità europea di difesa (CED, ideata dal ministro degli Esteri italiano Carlo Sforza) per un esercito europeo integrato, bocciato dal parlamento francese e della conseguente mancata convocazione di un’Assemblea costituente europea. Si tratta di una concezione, quindi, in cui gli Stati continuano a essere protagonisti del faticoso cammino dell’integrazione europea, prima economica e poi politica, perseguendo il percorso accidentato dei loro obiettivi attraverso negoziati e contrattazioni su diverse materie in base alle proprie esigenze considerate prioritarie e prevalenti, escludendo conseguentemente l’evoluzione dell’integrazione in senso federalista in rapporto alla globalizzazione.

Nel passaggio di secolo, l’Unione vive ancora questa contrapposizione tra le tre concezioni. È evidente che il suo futuro, nel peggiore dei casi, regredirà verso il modello intergovernativista, con un ruolo predominante del Consiglio Europeo; oppure, nel caso migliore e auspicabile, crescerà e farà il salto verso il modello del federalismo comunitario integrale, come sviluppo verso il meglio della sua storia, che pone la pace come suo obiettivo politico fondamentale. Ma esige un cambiamento rivolto ad adeguare l’assetto istituzionale europeo a partire dalle modifiche ai Trattati nelle parti in cui non fanno altro che paralizzare l’Unione.

Le prime realizzazioni istituzionali e la nascita dell’Europa unita

Preceduta dal Benelux (unione doganale tra Belgio, Olanda e Lussemburgo) e dall’Unione europea occidentale del 1948 (che escludeva i Paesi comunisti dell’Europa orientale e i regimi dittatoriali di Spagna e Portogallo, oltre ai paesi scandinavi e alla Gran Bretagna che era legata al Commonwelth), nel 1951, su iniziativa di Robert Schuman (ministro degli Esteri francese, autore di un piano in collaborazione con Jean Monnet), è stata costituita la Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA, di fatto il primo nucleo di governo europeo), sotto la guida di Jean Monnet, per garantire la ripresa economica continentale a partire da due settori strategici eliminando i dazi doganali. La Dichiarazione Schuman del 9 maggio 1950, collegata al suo piano di progressiva integrazione economica, rappresenta il programma di base da cui è nata la successiva politica di unificazione europea. «Schuman proclamava che l’Europa “non potrà farsi in una volta sola, né sarà costruita tutta insieme, essa sorgerà da realizzazioni concrete che creino anzitutto una solidarietà di fatto”. In questo modo, nella disputa tra “federalisti”, assertori di un’organizzazione politica dell’Europa con poteri sovrani, e fautori di una più morbida “cooperazione intergovernativa”, egli sosteneva una terza via che consentisse di mediare le opposte tesi sulla base di un’integrazione progressiva, limitata di preferenza al settore economico. Proprio questo metodo e questi contenuti avrebbero caratterizzato, per il seguito, il processo europeo. I grandi progetti politici, al contrario, a causa delle diffidenze nazionali, non approdarono a risultati concreti»32. Questo nonostante le ampie dispute tra federalisti e funzionalisti relativamente ai maggiori o minori poteri del Parlamento e della Commissione, al sistema di votazione all’unanimità o a maggioranza, che ha visto la prevalenza della prima.

Nel 1957, i trattati di Roma hanno dato vita alla Comunità economica europea o Mercato comune europeo (CEE/MEC) e alla Comunità europea dell’energia atomica (CEEA/EURATOM): la seconda doveva servire a sviluppare l’industria nucleare a scopi pacifici, la prima aveva lo scopo di superare le barriere doganali rispetto alla circolazione delle merci e di evitare la limitazione alla circolazione delle persone, pur mantenendo barriere doganali comuni nello scambio con gli altri Stati da parte dei sei Paesi fondatori (“Piccola Europa”): Francia, Italia, Belgio, Germania Federale, Lussemburgo, e Paesi Bassi. I progressi successivi dell’europeismo si sono concretizzati in due fondamentali tappe dell’unione politica: l’elezione diretta del Parlamento Europeo nel 1957 e il Trattato di Maastricht (o Trattato sull’Unione europea, TEU, il cui Progetto è noto anche come Progetto Spinelli) nel 1992. Esso ha trasformato la Comunità Europea (CE) in Unione Europea (UE) ampliando l’originaria sfera economica a quella politica a partire dal 1992 nella forma della stabile cooperazione intergovernativa tra gli Stati membri come organismo politico ed economico a carattere sovranazionale. Quindi, ha preso corpo un’associazione economica e politica composta da 15 nazioni: a quelle fondatrici si sono aggiunte Austria, Danimarca, Finlandia, Gran Bretagna, Grecia Irlanda, Portogallo, Spagna e Svezia. Stati, dunque, liberamente soggetti a un mercato unico e a organismi rappresentativi e direttivi di natura sovranazionale, cioè continentale, finalizzata al coordinamento delle politiche pubbliche riguardanti gli affari esteri, la cooperazione nella giustizia e negli affari interni. Successivamente, nel 2007, è stato approvato il Trattato di funzionamento dell’Unione Europea, noto anche come Trattato di Lisbona che ha modificato i trattati precedenti ed è in vigore dal 2009 come struttura attuale33. Una struttura fatta oggetto a sua volta di richiesta di riforma soprattutto da parte del Movimento federalista europeo, nella condizione vigente oggi.

In questo quadro, la spinta all’integrazione dell’Europa è stata favorita dalla politica degli Stati Uniti motivati ad avere un solido partner commerciale ampio e a sostenere un ostacolo all’espansionismo continentale del comunismo sovietico. In questo senso, si spiegano gli ingenti aiuti economici per la ricostruzione dell’Europa, facenti capo al Piano Marshall del 1947, gestiti unitariamente dall’Organizzazione europea per la cooperazione economica del 1948, a cui si è aggiunto nel 1949 il Patto Atlantico (firmato a Washington il 4 aprile dal premier belga Paul Henry Spaack davanti al presidente USA Henry Truman e ai rappresentanti di Gran Bretagna, Canada, Italia Francia, Islanda e Portogallo) e il suo risvolto militare costituito dalla NATO (North Atlantic Treaty Organisation) controllata dagli USA. Nel processo di integrazione (originato a Ventotene nel 1941 da Altiero Spinelli e Ernesto Rossi) ha preso il sopravvento il sistema funzionalista dell’unione progressiva settoriale (essenzialmente di natura economica e militare) in alternativa a quello politico della via federalista rivolto a tentare di realizzare un vero e proprio governo politico sovranazionale dell’Europa.

Questo, comunque, ha trovato una parziale realizzazione, nel 1967, con le attuali istituzioni europee: il Parlamento Europeo (eletto direttamente dai cittadini, in tempi recenti con il sistema del capolista Spitzenkandidat), la Commissione Europea (non eletta dai cittadini, con i commissari indicati dai governi dei Paesi membri), il Consiglio Europeo (ugualmente non eletto dai cittadini e rappresentato dai governi, con delibere non rese pubbliche) e la Corte di Giustizia Europea (composta da giudici e avvocati dei rispettivi Paesi). Sul piano economico nel 1966 era stato raggiunto un accordo sulle politiche agricole comuni e si arrivò all’unificazione tariffaria. Dopo l’iniziativa della Gran Bretagna che, nel 1959, aveva costituito l’Associazione europea di libero scambio (con la Svezia, la Norvegia, la Danimarca, la Svizzera, l’Austria e il Portogallo: EFTA), gli anni Sessanta sono stati caratterizzati dal difficile rapporto tra i poteri politici della Comunità europea (le tre Comunità principali) e quelli dei Paesi membri, con particolare riferimento alle pretese di De Gaulle di mantenere la via confederale come collaborazione permanente, che rivendicava il mantenimento delle sovranità nazionali, contro la sovranazionalità degli istituti comunitari, sostenuti dalla Gran Bretagna che chiese l’entrata nella CEE, avvenuta solo nel 1971 e seguita l’anno successivo anche dall’Irlanda e dalla Danimarca.

Negli anni Settanta sono stati fatti significativi passi avanti sul piano economico con particolare riferimento all’accordo tra la CEE e l’AFTA, compresa la firma della Convenzione di Lomè, del 1975, per la cooperazione con diversi Paesi del (cosiddetto) Terzo Mondo, e l’istituzione del Sistema monetario europeo (SME) nel 1978 che vincolava le monete degli Stati aderenti a un sistema di fluttuazione prefissato nei rapporti di scambio rispetto alla parità centrale nella prospettiva dell’integrazione monetaria. L’unità politica invece è stata fortemente condizionata dalle resistenze nazionalistiche e anche dalla crisi energetica del 1973 che ha visto un’improvvisa impennata del prezzo del petrolio dovuto alle politiche dei Paesi detentori. Questo fatto non ha impedito, comunque, l’istituzione e l’elezione a suffragio universale e diretto del Parlamento Europeo (o Europarlamento, il primo parlamento multinazionale eletto direttamente dai cittadini, il solo organo elettivo dell’Europa) avvenuta il 10 giugno del 1979, coinvolgendo 185 milioni di cittadini europei (la prima delle dieci legislature fino ad oggi). Negli anni Ottanta ai Paesi membri della CEE si sono aggiunti la Grecia, il Portogallo e la Spagna, dopo il ritorno pieno alla democrazia, con la richiesta di altri che sono entrati nell’organizzazione europea negli anni successivi, fino agli attuali 27.

Tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio degli anni Novanta, l’Atto unico del 1986/1987, che precisava i poteri della CEE e impegnava ad assicurare la piena e libera circolazione delle persone, delle merci, dei servizi e dei capitali, il fatto più rilevante è stata la firma e l’entrata in vigore del Trattato di Maastricht (Trattato sull’Unione europea: 1991 e 1992), che tra l’altro prevedeva l’istituzione dell’unione monetaria da realizzare entro il 1999 e l’attuazione dell’unione politica sovranazionale. Questa però non è avvenuta nei termini auspicati, anche a seguito del collasso dei regimi sovietici dell’Europa centro-orientale (dopo la nascita del movimento sindacale Solidarność in Polonia nel 1980, sostenuto dall’elezione del papa polacco Giovanni Paolo II e la caduta del Muro di Berlino nel 1989, diventato simbolo dell’abbattimento degli steccati, che avrebbe dovuto accrescere la pace, la giustizia e la democrazia, e che forse ha «cambiato la storia, ma in peggio»34). Stati post-sovietici che hanno chiesto e ottenuto l’adesione alla UE sulla base di specifici accordi (Accordi europei, che fissavano le clausole in materia di diritti umani e sociali), come nel caso della Polonia, dell’Ungheria, della Repubblica Ceca, della Slovacchia, compresa la Germania dell’est riunificata alla parte occidentale, accelerando un processo di allargamento senza precedenti che, dal 2004, ha coinvolto i Paesi ex comunisti dell’Europa centro-orientale, con il risultato di diluire vistosamente i principi e i valori fondativi del nucleo originario, modificando la natura dell’Unione. Questa la sequenza storica dell’allargamento (negoziato dalla Commissione europea presieduta da Romano Prodi dal 1999 al 2004), a partire dal nucleo iniziale dei sei Stati, Belgio, Francia, Germania, Lussemburgo, Italia e Olanda (1951-1952): Danimarca, Irlanda, Regno Unito (1973); Grecia (1981); Portogallo e Spagna (1986); Austria, Finlandia, Svezia (1995); Cipro, Repubblica Ceca, Estonia, Lettonia, Lituania, Malta, Polonia, Slovacchia, Slovenia, Ungheria (2004); Bulgaria e Romania (2007); Croazia (2013). «Il grande allargamento del [1 maggio] 2004, dieci nuovi Stati membri, certamente rallentò il processo di integrazione politica, ma è ampiamente giustificabile con la motivazione di sostenere quelle democrazie nuove e prive di esperienza»35, in relazione all’economia di mercato e alle istituzioni della democrazia nella logica della “politica di vicinato”.

Altri Stati ex comunisti sono in attesa di entrare a farne parte, come Stati candidati ufficiali, soprattutto le repubbliche della ex Jugoslavia nei Balcani: Macedonia del Nord (dal 2005), Montenegro (dal 2010), Serbia (dal 2012), Albania (dal 2014) e Bosnia Erzegovina (dal 2022): l’adesione è fissata entro il 2030 dal Consiglio Europeo. Ma anche Turchia (dal 1995), Moldavia e Ucraina (dal 2023). Infine ai candidati potenziali, Georgia e Kosovo, va unito anche il Regno Unito come membro fino all’uscita (1973-2020). È il tema dell’allargamento, che andrebbe realizzato per gradi e non frettolosamente, in base alle contingenze che impongono un processo decisionale centralizzato e una cornice normativa prefissata, a cominciare dal superamento della regola dell’unanimità nel voto, per evitare pesanti conseguenze (il potere di veto e il blocco della iniziative anche da parte di un solo Paese) come l’indebolimento e la paralisi delle decisioni comunitarie (la paralisi dell’unanimismo) in un’Europa ridotta a “totem intoccabile”. I Paesi aspiranti ad entrare nell’UE «rappresentano insieme 50 milioni di abitanti […], ma hanno un terzo della ricchezza pro capite della media europea e godono di standard sociali, livelli di rispetto dello Stato di diritto e sistemi di funzionamento del mercato del lavoro, inferiori rispetto a quelli europei: è quindi chiaro che il loro ingresso cambierebbe gli equilibri interni all’Unione. Già oggi, con un’Europa a 27 Stati membri, l’intesa sui grandi temi - politica fiscale, gestione delle politiche di contribuzione e riscossione, sistemi sociali, welfare, politica estera, migrazioni – risulta molto complessa da raggiungere soprattutto perché richiede l’unanimità al Consiglio Europeo. Quindi, l’allargamento a 35 o 36 Paesi rischia di rendere ancora più difficile il raggiungimento all’unanimità e l’effetto potrebbe essere quello di rallentare le politiche decisionali europee: lungaggini legislative mal tollerate dalla popolazione»36, che chiede un coinvolgimento informato.

In questo senso, senza rinnovare decisamente le istituzioni, l’allargamento (come insegna la favola della rana di La Fontaine, che per ingrandirsi si gonfia fino a scoppiare), rischia di uccidere il processo di integrazione europea anche sotto la spinta delle forze sovraniste e centrifughe, che però non vogliono più uscire dall’UE, ma intendono svuotarla delle sue competenze.

Questa politica di veloce ampliamento, insieme ad altri complessi fattori, ha causato un periodo di debolezza e di incertezza sul futuro dell’Europa unita, dovuto a diversi fattori che, a distanza di oltre settant’anni, mettono in discussione i principi fondanti fissati nel Trattato di Maastricht che, con la CEE ha assunto il ruolo di fondazione dell’UE e del suo esercizio di una parte della sovranità nazionale degli Stati membri.

Tali principi riguardano vari aspetti: sia i valori del rispetto della dignità umana, della libertà personale, della democrazia reale, dell’uguaglianza sociale e dei diritti umani che costituiscono lo Stato di diritto. Sia le finalità generali che si prefiggono diversi traguardi: la creazione di uno spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia senza le frontiere interne; la costruzione di un mercato interno legato allo sviluppo sostenibile basato sulla crescita economica equilibrata e un’economia competitiva dei Paesi membri, vincolandola alla salvaguardia e al miglioramento dell’ambiente; l’eliminazione dell’esclusione e della discriminazione sociale dei cittadini europei; la coesione economica, sociale e territoriale come condizione della solidarietà tra gli Stati membri; l’unione economica e monetaria espressa dall’euro (in vigore dal 2002); la promozione degli interessi e dei valori della Unione Europea nelle relazioni esterne, che si realizza con un fattivo contributo alla pace interna ed esterna e alla sicurezza (PESC, Politica estera e di sicurezza comune dell’Unione europea, alla cooperazione nazionale nel campo della giustizia e degli affari interni (Cooperazione giudiziaria: Diritto dell’Unione Europea) allo sviluppo sostenibile, all’eliminazione della povertà, alla garanzia sui diritti umani, al rispetto del diritto internazionale con particolare riferimento ai principi della Carta delle Nazioni Unite. Si tratta di principi, finalità e valori che hanno portato al conferimento alla UE del premio Nobel per la pace nel 2012.

Questo fatto, tuttavia, non ha impedito la diffusione di un atteggiamento antieuropeista, di un consistente euroscetticismo che ha fatto spazio alla crescita del vento del nazionalismo crescente, del populismo esasperato e del sovranismo nazionale autoritario, consolidato soprattutto nella deriva suprematista ungherese (orbanizzazione), dovuta al ruolo negativo assunto da Viktor Orbán, appiattito sul modello Trump e diventato una sorta di “quinta colonna” di Putin (Trump e Putin accomunati dal disprezzo del diritto internazionale), che pone l’interrogativo sul senso della permanenza nella UE del leader ungherese.

Si tratta di una crescita espressa soprattutto dall’affermazione al livello politico del Gruppo di Visegrád e sul piano sociale dei movimenti di nuova destra globale e di estrema destra ultra-nazionalista facenti riferimento al nazismo e al fascismo (Nostra Patria come partito di riferimento), oppure al populismo viscerale animato dalla “retorica plebea” e dalla “prova di forza” (sull’esempio dell’argentino Milei). Il loro obiettivo è la difesa della purezza magiara e la disgregazione dell’Unione, il disfacimento o il cambiamento e riorientamento in senso autoritario dell’UE cavalcando la sfiducia dei cittadini nelle istituzioni comunitarie cercando di svuotarla dall’interno. «Secondo un recente sondaggio di Eurobarometro condotto in tutti i Paesi UE, l’Italia, insieme all’Austria, è la nazione in cui maggiormente i cittadini sono scettici sui benefici che l’ingresso nella UE ha portato: “solo” il 57% è convinto che ce ne siano stati, a fronte del 72% come media. La stessa rilevazione dice anche che, al di là dell’europeismo di facciata obbligato, gli italiani - sempre insieme agli austriaci – sono la popolazione che meno crede nell’utilità dell’appartenenza all’Unione: appena il 43% della cittadinanza, quasi 20 punti sotto al sentimento del resto del Continente. E non è casuale allora che l’inchiesta, condotta a ottobre scorso [2023] su un campione di circa 27 mila persone, segnali anche la richiesta di un ruolo più rilevante per il Parlamento Europeo […]. Proprio l’assemblea è d’altronde l’istituzione per cui donne e uomini esprimono maggiormente fiducia: il 50% contro il 47% e il 46% accordati rispettivamente a Commissione e Banca Centrale, protagonisti negli anni di scelte spesso non edificanti, per non dire discutibili»37.

Si tratta di una condizione che pone la necessità di riformare l’assetto giuridico (il Diritto dell’Unione Europea) e l’apparato istituzionale (composto da cinque istituzioni centrali: il Consiglio dell’Unione Europea, il Consiglio Europeo, la Commissione Europea, il Parlamento Europeo, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea), con particolare riferimento all’equilibrio tra competenza esclusiva (in campo economico-monetario, la Banca centrale europea – BCE, che ha il mandato di stabilità dei prezzi) e competenza concorrente degli Stati membri: competenze regolate dal principio di sussidiarietà e dal principio di proporzionalità.

L’esigenza di riforma delle istituzioni e del loro funzionamento è stata posta già dal Trattato di Amsterdam del 1997/1999 e dal Trattato di Nizza del 2000/2007, a cui è stata allegata una Dichiarazione sul futuro dell’Unione che indicava i temi relativi a al ripensamento e al miglioramento del contenuto dei trattati in vigore. In questo senso, si spiega la stesura di un trattato costituzionale, finalizzato a delineare un nuovo assetto istituzionale dell’UE: si tratta del progetto di Trattato che adotta una Costituzione per l’Europa che è stato firmato a Roma il 29 ottobre 2004. Tuttavia, il processo di ratifica della Costituzione europea, composta di 55 articoli, ha avuto un esito negativo per la clamorosa bocciatura referendaria della Francia e dell’Olanda nel 2005, nonostante la ratifica parlamentare da parte degli altri tredici Paesi dell’UE. Non restava altro, quindi, che puntare a riformare i Trattati vigenti (su iniziativa della tedesca Angela Merkel e del britannico Tony Blair), dopo lo shock dei due referendum che ha bloccato l’iter del processo di costituzionalizzazione, ad iniziare dalla presidenza del portoghese José Barroso, succeduto a Romano Prodi nella presidenza della Commissione Europea.

Perciò, nel 2007 a Lisbona è stato adottato il Trattato di riforma che ha modificato i trattati precedenti. L’entra in vigore è avvenuta nel 2009, dopo la ratifica da parte dei Parlamenti nazionali (di un referendum popolare nel caso dell’Irlanda). I punti nodali del Trattato di Lisbona, privo dei connotati costituzionali, riguardano questi elementi principali: l’istituzione del presidente del Consiglio dell’Unione; l’aumento dei compiti dell’Alto rappresentante per gli Affari Esteri; la riduzione del numero dei componenti della Commissione; il potenziamento delle competenze del Parlamento; la limitazione del diritto di veto degli Stati membri rispetto alla politica estera, al fisco e alla sicurezza sociale; l’estensione, nel Consiglio della UE, del voto a maggioranza qualificata a un più ampio numero di settori, tra i quali la cooperazione di giustizia e di polizia, la politica economica e la cultura; l’introduzione di una politica comune sui temi dell’energia e del riscaldamento climatico (2024 anno record con + 1,6 gradi Celsius). Nel Trattato, inoltre, alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (o Carta di Nizza, del 2000/2007, comprendente i diritti civili, politici, economici e sociali) viene riconosciuto valore vincolante sul piano giuridico per tutti gli Stati membri, rappresentando un grande momento di crescita dell’UE. «La Carta dei diritti costituisce un punto fermo per la tutela dei diritti e delle libertà fondamentali nell’UE. Oggi, dopo tanti anni, sono migliaia le sentenze che si appoggiano a quel testo. Si è creato un diritto federale e i giudici che si rifanno ai dettami della Carta non sono solo quelli di Lussemburgo, ma anche i giudici nazionali, che sono diventati giudici europei»38. Giudici di tutti gli Stati membri dell’UE.

In ordine alfabetico questi i 27 Stati: Austria, Belgio, Bulgaria, Cipro, Croazia, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Repubblica Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia e Ungheria. Questo dopo la Brexit del Regno Unito (membro fondatore) e il ritiro della propria candidatura da parte dell’Islanda nel 2015. Ai 27 Paesi corrispondono 24 lingue, con una popolazione di quasi mezzo miliardo di abitanti, con la più grande area industriale del mondo e anche il più alto reddito medio (quasi 30 mila euro), il più alto livello di istruzione (46, 3%) e la più solida protezione giuridica (Corte Europea di Giustizia). Inoltre, un inno ufficiale l’Inno alla gioia di Beethoven (la musica che unisce), un motto “Unità nella diversità”, una valuta l’euro adottato da venti Stati, fino al 2024. Le sedi istituzionali sono: in primo luogo, Bruxelles per la Commissione europea, per il Consiglio europeo, per il Consiglio dell’Unione europea e per il Parlamento Europeo; in secondo luogo, Lussemburgo per la Corte di Giustizia, per il Tribunale dell’Unione, per il Segretariato generale del Parlamento e per la Corte dei conti; inoltre, Strasburgo per il Parlamento Europeo; infine, Francoforte sul Meno per la banca centrale europea. La festa dell’Unione cade il 9 maggio, mentre il dominio Internet è .eu. Il bilancio pluriennale dell’Unione è costituito dal contributo degli Stati membri (poco più dell’1% del PIL nazionale) e da risorse fiscali proprie, con un PIL pari a 15 mila miliardi di euro nel 2024, superiore anche a quello degli Stati Uniti.

Nel complesso, il progressivo allargamento e inclusione dei nuovi Stati membri e l’ampliamento dell’integrazione sovranazionale in più ampi settori non sono stati accompagnati dalla velocizzazione delle procedure decisionali nelle scelte interne e nelle relazioni geopolitiche. È l’Unione che c’è, con la sua forza, espressa da oltre mezzo secolo di pace (fino alla guerra in Jugoslavia e in Ucraina, nel cuore dell’Europa) pur senza un unico esercito comune, dalla crescita dei diritti umani e sociali (welfare universale); ma anche con la sua debolezza, dovuta alla crisi economica, al deficit democratico (istituzioni politiche inadeguate) e all’affermazione di movimenti e partiti conservatori, populisti e nazionalisti, impersonati dai governi euroscettici ed eurocritici, che alimentano e si nutrono della insoddisfazione e sfiducia dei cittadini europei. La maggioranza dei quali, comunque, mantiene ed esprime un giudizio positivo sull’Unione che, comunque, oscilla tra il gigante economico-sociale e il nano politico-tecnologico-militare, nel senso che risulta solido il processo di unificazione economica, ma fragile il processo di integrazione politica, sociale, tecnologica e militare. Una “fragilità sistemica” che dilaziona nel tempo l’obiettivo di un’Europa pienamente federale, che sappia amalgamare le sovranità nazionali in una comunità sovranazionale e transnazionale, in grado di recuperare la forza del “trentennio glorioso” del secondo dopoguerra, confermando il ruolo centrale nello sviluppo della giustizia sociale e ambientale alla luce dei significativi risultati raggiunti nei quasi ottant’anni di vita integrativa e unitaria, pur nei suoi limiti ancora irrisolti, su cui costruire un confronto pubblico.

Temi e problemi dell'UE dalle origini a oggi

I costruttori e le costruttrici dell’Unione Europea

Le idee e i fatti dell’Europa unita si sono affermati grazie a uomini e donne che li hanno impersonati come leadership continentale. Finora più uomini che donne (capaci di uno sguardo diverso), che hanno lottato per giungere alla parità nei diritti contro la violenta cultura patriarcale. Tra queste solo la francese Simone Veil e la maltese Roberta Metsola, presidenti del Parlamento europeo; inoltre, la tedesca Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea. Comunque, alcune personalità (prevalentemente maschili) hanno segnato il processo di integrazione imprimendo un impulso decisivo al cammino e alla svolta nel corso del secondo dopoguerra fino a oggi. Tra essi spiccano i nomi di grandi personalità transnazionali, veri padri della patria europea. Quelli dei politici: in primo luogo, Schuman (Francia), Adenauer (Germania), De Gasperi (Italia) e Spaak (Benelux); in secondo luogo Churcill, Mitterrand, Kohl. Inoltre, i nomi dei tecnici (spesso definiti tecnocrati): i francesi Monnet e Delors, l’italiano Spinelli (che mettiamo al primo posto, anche per amor di patria, nella fondazione e animazione del Movimento federalista europeo). Comunque, dalla visione politica europeista lungimirante anche di alcune donne sono dipese la fase iniziale, le realizzazioni graduali e l’aspirazione federalista, come dinamica e sviluppo delle istituzioni europee pluraliste tramite le cariche politiche, che esse hanno gestito e rappresentato facendole crescere e consolidare tra fondazione e trasformazione nella dimensione europea. È l’Europa delle donne che evidenzia il ruolo femminile nella formazione della coscienza europea e nella nascita del movimento federalista, pur nella diversa appartenenza generazionale e sociale, politica e ideologica.

Le donne che hanno dettato le basi dell’Europa unita

Ai momenti fondativi dell’Europa unita e ai suoi sviluppi hanno partecipato un certo numero di donne che si sono attivate per promuovere i temi del pacifismo, dei diritti, della giustizia sociale, dell’uguaglianza, del lavoro e dell’istruzione (contro la dispersione scolastica ampiamente rilevata dalle indagini OCSE). Donne che, come parlamentari europee, hanno tentato di rendere le istituzioni della UE più vicine alle esigenze dei cittadini, anche se nel tempo dai più risultano dimenticate. Ad esempio, tra le italiane, Fiorella Ghilardotti, Fabrizia Baduel Glorioso, Maria Irace, Federica Mogherini, Emma Bonino, ecc. Qui ne segnalo in particolare alcune, italiane e non italiane, dalla prima generazione in poi, genericamente indicate come madri fondatrici nel quadro di una vita dedicata alla politica, con particolare riferimento alla costruzione dell’Europa unita come Heimat/casa natia, la “casa comune europea”.

a) Simone Veil. Di orientamento liberale, magistrato di professione, è stata la presidente del primo Parlamento Europeo eletto dai cittadini europei nel 1979. In quanto ebrea è sopravvissuta alla Shoah, dopo essere stata deportata con la famiglia nel campo di sterminio di Auschwitz. Nella vita politica fu una delle prime donne ministra (come ministra della sanità è stata determinante per l’approvazione della legge sull’aborto, inserita nell’art. 34 della Costituzione francese, nel 2024), espressione di una coalizione di centro-destra in base alla quale è entrata nel Parlamento europeo.

b) Ada Rossi (1899-1993). Emiliana d’origine, si è impegnata a diffondere il Manifesto di Ventotene, a far nascere il Movimento federalista europeo e a promuovere le attività del movimento azionista di Giustizia e Libertà. Laureata in matematica, ha insegnato nella scuola pubblica fino a quando il Prefetto di Bergamo l’ha inviata al confino nel Sud Italia, come nel caso di suo marito Ernesto Rossi, coautore del Manifesto di Ventotene.

c) Ursula Hirschmann (1913-1991). Politica tedesca. Si è distinta nella diffusione del Manifesto di Ventotene in Italia, dove ha organizzato il primo incontro del Movimento federalista europeo e ha fondato il gruppo “Donne per l’Europa”, dopo essere entrata a far parte della resistenza contro il nazismo in Germania ed essersi successivamente rifugiata prima a Parigi, poi in Italia, dove è entrata nell’opposizione clandestina al fascismo e si è attivata per la diffusione delle idee europeiste, anche tramite la divulgazione del foglio clandestino “L’Unità Europea”. Da ultimo, nel 1975, a Bruxelles ha dato vita all’associazione “Femmes pour l’Europe” per la partecipazione della donne alla costruzione del progetto europeo, dei suoi valori e dei suoi scopi di pace.

d) Louise Weiss (1893-1983), francese. In quanto decana, nel 1979 ha aperto la seduta inaugurale del Parlamento Europeo eletto per la prima volta a suffragio universale. Ha fondato la rivista “L’Europe Nouvelle”, inoltre la “Nouvelle Ecole de la Paix” e il movimento “La Femme Nouvelle” finalizzato alla promozione del diritto di voto alle donne per superare la discriminazione.

e) Éliane Vogel-Polsky (1926-2015). Professoressa e avvocatessa, si è attivata in particolare sul tema della parità salariale in applicazione dell’art. 119 del Trattato istitutivo delle Comunità Economiche Europee, portandolo davanti alla Corte di Giustizia della CEE, da cui fu emessa una sentenza favorevole nel 1976, comprendente anche il riconoscimento dell’uguaglianza di genere come diritto umano fondamentale, come uguaglianza non solo formale ma anche sostanziale nel segno delle pari opportunità. Come superamento, quindi, delle disparità di genere (gender gap), nella prospettiva della equità di coppia che, nella riflessione della cultura femminista, oggi pone l’esigenza di un cambio di paradigma, fino alla proposta di «un’Europa femminista». «L’Europa che vogliamo è femminista e l’essere femministi è, ovviamente, una definizione che può essere attribuita a una donna come a un uomo, perché qualunque persona può ambire a una socialità dove l’equità e la giustizia sociale siano la norma e ciascuna persona possa aspirare al traguardo indicato da Amartya Sen […] di avere le capabilities di vivere la vita desiderata»39.

f) Maria De Unterrichter Jervolino (1902-1975). Italiana del Trentino, ma napoletana di adozione, ha fatto parte dell’Assemblea Costituente per conto della Democrazia cristiana ed è stata parlamentare per diverse legislature, occupandosi soprattutto dell’emancipazione femminile e dell’istruzione pubblica, in quanto pedagogista. È stata sostenitrice del sogno dell’integrazione europea sulla linea tracciata da De Gasperi, “il costruttore” e “premier forte” della Repubblica, sostenitore di un’Europa in miniatura.

g) Fausta Deshormes La Valle (1927-2013). Italiana di Napoli, ha praticato soprattutto il giornalismo a partire dal ruolo di redattrice capo di “Giovane Europa”, rivista legata alla Campagna Europea della Gioventù, entrando poi, nel 1961, nella Divisione Informazione Universitaria, Gioventù, Educazione degli Adulti, facente parte del Servizio Comune di Stampa e Informazione delle Comunità Europee, vivendo prima a Parigi poi a Bruxelles e svolgendo il proprio lavoro nella Commissione Europea. Nel 1976 le fu affidata la direzione dell’Ufficio “Informazione Donne”, nell’ambito del quale, l’anno successivo, è stata chiamata a dirigere la rivista “Donne d’Europa”, rivolta soprattutto all’opinione pubblica femminile e alla costruzione dell’integrazione europea condivisa.

h) Anna Marie Siemsen (1882-1951), tedesca. È stata l’antesignana dell’unità europea con matrice socialista. Negli anni del nazismo al potere, spostatasi in Svizzera ha diffuso i temi dell’integrazione europea sotto diversi aspetti (politici e culturali, pedagogici e sociali) per realizzare la soluzione federale del processo di integrazione europea, per dar vita quindi all’ideale degli Stati Uniti d’Europa.

e) Sofia Corradi (1934-vivente). Come pedagogista dell’Università di Roma, è nota per avere ideato nel 1969 e portato a compimento (con Domenico Leonarduzzi) il programma ERASMUS (European Community Action Scheme for the Mobility of University Students), istituito nel 1987 sotto la presidenza Delors e finalizzato alla promozione degli scambi formativi, con il riconoscimento dei crediti, tra le università di Paesi diversi, anche nel senso di promozione degli ideali della pace in ambito europeo. L’acronimo ERASMUS richiama il nome del teologo e filosofo umanista Erasmo da Rotterdam che aveva trascorso alcuni anni della sua vita in diversi Paesi europei per comprenderne le diverse culture. Rispetto alle origini, l’ERASMUS è cresciuto e si è consolidato, coinvolgendo un numero sempre maggiore di giovani europei, contribuendo a potenziare lo sviluppo interculturale e rappresentando uno dei simboli e successi dell’integrazione europea, come base per la crescita della cooperazione sovranazionale. L’invenzione dell’ERASMUS è stato uno dei programmi di maggiore successo della storia dell’Europa unita fino ad oggi.

I tecnici

a)Altiero Spinelli (1907-1986), dopo l’adesione al Partito comunista italiano nel 1924, è stato incarcerato a Viterbo e Civitavecchia dal 1927 al 1937, per essere poi mandato al confino prima all’isola di Ponza, poi a quella di Ventotene, dove ha conosciuto e solidarizzato con Ernesto Rossi (economista liberale) ed Eugenio Colorni (filosofo ebreo, ucciso a Roma nel 1944 per mano fascista della banda Koch). Insieme hanno dato vita al Manifesto di Ventotene nel 1941, l’anno più favorevole alle potenze dell’Asse. A seguito della caduta di Mussolini, è tornato in libertà nell’agosto del ’43, dopo che era già stato espulso dal Partito comunista per le sue aspre critiche alla sinistra socialista e per la dura condanna delle purghe staliniane, che lo hanno spinto ad abbracciare e promuovere l’ideale del disegno federalista, come alternativa radicale alle barbarie dei gulag e dei lager, per una democrazia solida. Si mantenne lontano dai partiti, ad eccezione del Partito d’Azione entrando a far parte della segreteria dal 1945 al 1948, anno in cui contribuì a fondare il Movimento federalista europeo, diventandone segretario generale.

In questa veste, dall’esperienza pratica e dalla riflessione teorica ha tratto gli elementi per la proposta, nel 1956, del Manifesto dei federalisti europei, finalizzato a sviluppare il dibattito e il consenso tra gli intellettuali e i politici europei orientati al federalismo, tra i quali Paul-Henri Spaak. In una lettera indirizzata al ministro degli Esteri belga, Spinelli non risparmiò le dure critiche alla costituita Comunità economica europea (osteggiata per motivi opposti dalla destra liberale e dalla sinistra comunista) per la sua debolezza intrinseca in ordine alla carente connotazione federalista del trattato. Entro quest’ordine di idee, con il sostegno della Fondazione Olivetti (Adriano Olivetti era scomparso nel 1960) e del presidente della Fiat Gianni Agnelli, nel 1965 diede vita, diventandone presidente, all’Istituto affari internazionali, come centro per lo studio della politica estera, con particolare riferimento alla dimensione europea. Con ciò senza perdere i contatti con la politica italiana (soprattutto con Giuseppe Saragat, presidente della Repubblica e con Pietro Nenni ministro degli Esteri). In questo senso, dal governo italiano fu nominato commissario europeo, incarico che mantenne dal 1970 al 1976 e che dedicò soprattutto alla riforma delle istituzioni europee, l’architettura istituzionale considerata inadeguata, con particolare attenzione ai compiti del Parlamento Europeo e della Commissione Europea e al Consiglio dei capi di Stato e di governo (Consiglio Europeo), senza comunque ottenere consistenti risultati.

Questo, tuttavia, non gli impedì di ottenere nel 1974 il Premio Schuman per il suo impegno coerente e combattivo a favore dell’affermazione del federalismo. Impegno che lo hanno portato prima all’elezione indiretta nel 1976 e poi all’elezione diretta nel 1979 al Parlamento europeo di Strasburgo, in cui ha portato avanti il progetto di una sempre più solida costruzione dell’Unione Europea (relativamente soprattutto al rafforzamento del Parlamento in relazione al potere legislativo, che è prerogativa solamente della Commissione) e di una sempre più necessaria Costituzione europea (negoziata poi sotto la presidenza della Commissione di Romano Prodi). Questo per dare maggiore consistenza e stabilità alla cooperazione e all’azione comune, che sono stati alla base degli sviluppi futuri dopo la sua morte, avvenuta nel 1986, lasciando la testimonianza di un grande federalista che ha impersonificato un forte ideale per l’unità e il destino dell’Europa fondato sui valori della libertà, della fratellanza/sorellanza e della pace, per un’Unione più forte e più democratica, rappresentata dall’Atto unico europeo del 1984.

Questo muoveva i primi passi verso l’unione politica a partire da alcune innovazioni di base come riforma sulla maggioranza qualificata, l’attribuzione di maggiori poteri al Parlamento e l’attivazione di nuove politiche (ambiente, ricerca, politica sociale, energia, ecc.). Ciò nel quadro di una visione coraggiosa dell’Europa che avrebbe dovuto superare le divisioni e i confini statali al fine di far nascere una federazione sovranazionale facente capo a un governo centrale dotato di poteri decisionali in materie fondamentali. Insomma, gli Stati Uniti d’Europa, di cui - stando alle sue memorie - si considerava «l’ostetrica», nel senso della maieutica socratica, capace di far nascere un federalismo ideale superiore a quello pragmatico di Monnet. Che, però, è quello che si è imposto nell’Europa integrata e unitaria, anche con il contributo fondamentale di Spinelli soprattutto durante la sua permanenza al Parlamento Europeo dal 1976 al 1983 (eletto nel 1979 come indipendente nelle liste del Partito comunista italiano), dopo essere stato commissario europeo dal 1970, sostenitore di un europeismo integrale.

Pur tra le non poche sconfitte rispetto alle sue aspirazioni e battaglie, a Spinelli si deve l’inizio della realizzazione concreta del progetto di realizzazione dell’Unione Europea, durata ben oltre la sua morte. In un discorso tenuto a Firenze nel 1985, durante il Congresso del Partito Radicale ha detto: «Il fatto è che non c’è oggi più alcun grande problema concernente l’economia, la moneta, il collegamento sociale del nostro sviluppo con quello dei Paesi poveri del mondo, la difesa, l’ecologia, lo sviluppo scientifico e tecnologico, l’universalità della cultura, non c’è, dico, grande problema che possa essere ancora affrontato seriamente con criteri e con strumenti nazionali. Perciò, malgrado le restaurazioni nazionali che sono state fatte dopo la guerra, al di là dei superficiali rigurgiti di sentimenti nazionalisti a cui assistiamo - e soprattutto di parole nazionaliste a cui assistiamo - noi vediamo che in Europa quasi tutti questi problemi sono già affrontati di fatto sui piani che superano quelli nazionali»40. Un monito e auspicio anche per l’Europa di oggi e per il suo futuro, nel segno del rinascimento democratico e federalista capace di superare il vecchio ordine europeo per realizzare gli Stati Uniti d’Europa, partendo non dal vertice ma dal basso, dal popolo europeo.

b) Jean Monnet (1888-1979), originariamente imprenditore, poi finanziere e diplomatico, dal 1919 al 1923 è stato segretario generale aggiunto della Società delle Nazioni. Nell’immediato dopoguerra in Francia ha creato e presieduto, in accordo con De Gaulle, il Commissariato generale alla pianificazione spingendosi più avanti fino alla realizzazione lungimirante della Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA), caposaldo degli sviluppi futuri dell’integrazione continentale. Dal 1952 al 1955 Monnet è stato presidente dell’Alta autorità della CECA, finalizzata a gestire la messa in comune del carbone e dell’acciaio per fare un deciso passo avanti allo sviluppo economico comunitario, sulla base di quello che è stato denominato “il metodo Monnet”, la via confederale, nel segno della gradualità messa in atto per convogliare tutte le energie economiche e sociali verso la futura realizzazione delle istituzioni sovranazionali degli auspicati Stati Uniti d’Europa, a partire dal coordinamento politico degli Stati aderenti al progetto europeo di natura federale. Su questa base determinante è stato il suo contributo anche alla realizzazione del Trattato sulla Comunità Europea (CEE) e del Trattato sull’energia nucleare (EURATOM) del 1957, nella logica del neofunzionalismo, in cui rientrava anche la ricerca di uno stretto rapporto tra l’Europa e gli Stati Uniti, da consolidare in alternativa al sistema sovietico dei regimi dell’Europa centro-orientale. Per questi meriti, nel 1976, dal Consiglio Europeo Monnet è stato nominato Cittadino onorario dell’Europa; inoltre, dopo la sua morte, avvenuta nel 1988, il presidente Mitterrand ha fatto sistemare le spoglie nel Pantheon dei francesi illustri (tra cui Delors), riconoscendo e facendo propria la convinzione di Monnet riassunta nella proposizione paradigmatica «Non c’è futuro per i popoli europei se non nell’unione».

c) Jacques Delors (1925-2023), socialista cattolico, ha sviluppato la sua carriera pubblica prima come sindacalista nella Confederazione francese democratica dei lavoratori (CFDT) poi come consulente di ministri e soprattutto di Mitterrand segretario del Partito socialista francese, del quale il cristiano-sociale Delors entrò a far parte dal 1974. Nel 1979 fu eletto nel primo Parlamento europeo. Diventato presidente della Repubblica, Mitterrand lo nominò ministro delle Finanze (1981-1984) e poi lo fece eleggere alla presidenza della Commissione europea (1985-1995: il decennio fondativo dell’Europa unita, o “decennio Delors”) nella quale ha lasciato un’impronta indelebile come europeista convinto e determinato. In questo senso ha fatto propria la proposta di Spinelli del progetto di Trattato che istituisce l’Unione Europea (TUE), adottato dal Parlamento europeo nel 1984 e l’anno successo l’Atto unico europeo, che ha apportato significative modifiche ai trattati che istituiscono le Comunità Europee e ha dato vita alla Cooperazione politica europea e al progetto del mercato unico fondato, tra l’altro, sulla liberalizzazione dei capitali. Con l’entrata in vigore dell’Atto unico europeo nel 1987, la denominazione “Parlamento europeo” (utilizzata dall’Assemblea fin dal 1962) è divenuta ufficiale. L’AUE ha rafforzato i poteri legislativi del Parlamento europeo con l’introduzione della cooperazione e delle procedure relative al parere conforme delle altre istituzioni, nella prospettiva della realizzazione graduale del mercato unico (Progetto 1992).

Con la sua costante azione, il monnettiano (ispirato alle idee di Monnet) Delors ha cercato di correggere le tendenze negative insite nella nascente Unione Europea per trasformarle e farle evolvere nella direzione della crescita del principio di uguaglianza, del criterio della maggioranza e del dinamismo istituzionale. In questo senso, favorì l’allargamento dell’Unione a vantaggio dei Paesi dell’ex sistema sovietico/blocco comunista, interessati a diventare membri dell’UE per beneficiare delle sue opportunità economiche e politiche. Ma la sua realizzazione maggiore, come presidente della Commissione Europea, è stato il Trattato di Maastricht del 1992, che – tra l’altro – ha introdotto il principio di sussidiarietà e allargato l’idea di cittadinanza europea (come identità post-nazionale) all’insegna della coesione sociale fondata sui valori della libertà, dello Stato di diritto e della democrazia reale. L’impronta indelebile lasciata dall’azione politica di Delors (lo “spirito di Delors”) si è manifestata in diversi modi: l’affermazione del metodo comunitario (l’opposto del funzionamento intergovernativo) nelle relazioni tra le diverse istituzioni, il riconoscimento della “doppia legittimità” degli atti frutto dell’interazione tra i rappresentanti degli Stati-nazione nel Consiglio europeo e i cittadini rappresentati nel Parlamento europeo, l’attuazione della “cooperazione rafforzata” (prevista dal Trattato di Amsterdam del 1999, dal Trattato di Nizza del 2000/2007 e dal Trattato di Lisbona del 2007/2009) dell’Europa a due velocità tra Paesi di diverso orientamento nell’attuazione dinamica delle politiche comuni.

In quest’orientamento strategico ha avuto l’appoggio dei leader dei due Paesi maggiori: il socialista francese Mitterrand e il democristiano tedesco Kohl. Nel 1995 Delors ha rifiutato la candidatura alla presidenza della Repubblica che ha visto la vittoria di Jacques Chirac (sotto il quale i francesi hanno bocciato, tramite referendum, il progetto di Costituzione europea). In seguito si è ritirato dalla carriera politica, continuando tuttavia a far parte del Partito socialista e ad intervenire nel dibattito pubblico nazionale ed europeo, soprattutto su temi legati all’integrazione europea, nella convinzione che l’Europa unita dovesse essere «molto più di un mercato»41. Nel 1996 ha fondato l’associazione “Notre Europe”, che presiedette fino al 2004 (quando è subentrato l’italiano Enrico Letta diventato appunto presidente dell’Istituto Delors). Nel 2007 ha collaborato alla realizzazione degli “Stati generali dell’Europa”. Nel 2010 ha sostenuto la creazione del Gruppo Spinelli. Nel 2004 ha firmato una petizione per elaborare un “Trattato sull’Europa sociale”, l’anno successivo ha sostenuto l’approvazione della Costituzione europea nel referendum, che però ha dato esito negativo a causa della bocciatura francese e olandese, nel quadro di un’Europa tendente ad essere all’avanguardia del cambiamento giuridico internazionale.

Delors è considerato il più importante presidente della Commissione Europea. Con il suo piglio autorevole ed efficiente, ha portato a compimento il mercato unico, ha dato un contributo essenziale all’affermazione dell’Unione monetaria e dell’Unione politica, con particolare riferimento all’Atto unico, agli accordi di Schengen e al Trattato di Maastricht, che ha consolidato l’unione economica aggiungendo quella monetaria tramite la moneta unica. Frutto della politica del grande visionario e del grande mediatore nel segno della solidarietà europea, che è l’unica via per garantire il futuro dell’Europa di Delors, rivolta ad accrescere anche i diritti civili finalizzati a stimolare il dialogo sociale. Questo in un’Europa che «ha spalancato le porte delle economie miste alla carica degli elefanti del capitalismo europeo e mondiale, mettendo a guardia della casa sociale europea domatori svogliati, o inadeguati: le “autorità regolatorie” e i partner del “dialogo sociale” […]. Per trasformare in dighe i fragili argini posti da Delors a protezione dei lavoratori e cittadini dalla carica degli elefanti del capitalismo, occorre rilanciare l’economia pubblica»42. Unitamente alla promozione della dimensione sociale, come pilastro portante del modello di vita europeo. Un pilastro oggi essenziale per costruire un’economia sociale contro il neoliberismo di guerra.

d) Walter Hallstein (1901-1982), è stato un politico tedesco, primo Presidente della Commissione europea, oltre che della Commissione per l’attuazione del mercato unico istituito dal Trattato di Roma, dal 1958 al 1967.

I politici

a) Robert Schuman (1886-1963), è stato ministro degli Esteri francese, artefice con Monnet della CECA, la prima istituzione europea. Schuman è considerato uno dei padri dell’Europa unita, con l’avvio della ricostruzione del Continente dalle macerie della Seconda guerra mondiale. Anche su ispirazione di Jean Monnet, presentò la sua proposta di creazione graduale di una federazione europea, indispensabile per il mantenimento di pacifiche relazioni a lungo termine in Europa. In particolare, come primo momento Schuman propose la creazione di una Comunità del carbone e dell’acciaio con cui Francia e Germania occidentale, ma anche gli altri Paesi europei interessati, avrebbero messo in comune la gestione di quelle risorse strategiche. La Dichiarazione Schuman portò alla creazione della CECA e costituì il punto di partenza del processo di integrazione europea che condusse poi alla formazione dell’Unione europea. Dal 1958 al 1960 Schuman è stato il primo presidente dell’Assemblea parlamentare europea. Il 9 maggio, giorno della sua storica Dichiarazione, rappresenta la Giornata della nascita dell’unità europea.

b) Alcide De Gasperi (1881-1954). Un uomo dalle molte vite: è stato parlamentare dell’impero austroungarico, confinato per quindici anni come antifascista nella biblioteca del Vaticano, parlamentare italiano, artefice del passaggio dal fascismo alla democrazia, dalla monarchia alla repubblica. È stato capo del governo italiano per otto volte, dal 1946 al 1953, prima nell’ambito dei governi di unità nazionale e poi, dopo la rottura con i comunisti e socialisti, di quelli di centro-destra. Il suo impegno politico, come leader della Democrazia cristiana, è stato rivolto al consolidamento della democrazia e alla ricostruzione economica attraverso un orientamento decisamente filoamericano e filoatlantico (Piano Marshall e NATO) in chiave antisovietica. Orientamento che in politica estera è stato indirizzato anche alla costruzione di un’Europa integrata attraverso la creazione, nel 1951, della Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA), preceduta dall’OECE (1948) e dal Consiglio d’Europa (1949) con gli sviluppi futuri che ne sono conseguiti. In questo senso, lo statista trentino è annoverato tra i “politici visionari” padri fondatori dell’Unione Europea, anche per aver preconizzato la difesa comune. Ma dopo di lui la politica europea dell’Italia è stata caratterizzata da ambiguità, ritardi e inefficienze per la scarsa capacità di rispettare gli impegni, di utilizzare i finanziamenti comunitari e di prendere le decisioni in modo continuo. Comunque, da De Gasperi viene fatta discendere la tradizione europeista di matrice democristiana, repubblicana e liberale in Italia.

c) Konrad Adenauer (1876-1967). È stato uno dei fondatori della CDU. Il suo governo come cancelliere della Germania occidentale è stato caratterizzato da una linea filo-americana ed europeista, basata sullo stretto legame politico con la Francia di De Gaulle sostenitore della via confederale. La riunificazione della Germania orientale e l’integrazione europea sono stati i cardini della sua politica. È considerato uno dei padri fondatori dell’Unione europea. A lui è attribuito il noto monito: «L’unità dell’Europa era un sogno per pochi, è stata una speranza per molti, oggi è una necessità per tutti», costruita sull’alleanza franco-tedesca che è stata il motore dell’iniziativa comunitaria.

d) Paul-Henri Spaak (1899-1972). Il suo contributo alla costruzione dell’Europa è stato determinante a partire dalla Conferenza di Messina nel 1955 che ha preparato il Trattato di Roma del 1957, dopo l’affossamento della Comunità europea di difesa, ad opera della Francia. Ha pensato e attuato la collaborazione economica e politica come l’opportunità per fare dell’Europa un continente pacificato e forte nella gestione degli equilibri mondiali.

Capi di Stato e di governo

Negli anni ’80 e ’90, Mitterrand e Kohl, socialista il primo e democristiano il secondo, sono stati protagonisti della creazione del mercato unico europeo con l’approvazione del Trattato di Maastricht che ha consolidato la costruzione di un mercato transnazionale senza frontiere, fondato sull’integrazione e cooperazione tra gli Stati membri dell’Unione, entro una prospettiva di allargamento della democrazia capace di superare le divergenze strutturali tra i Paesi europei, a cominciare dalla cooperazione intergovernativa (preminente ma non ostile al federalismo). Questo come condizione per assicurare la stabilità continentale, centrata sull’asse/motore franco-tedesco e sulla solidarietà atlantica, nella prospettiva di una politica di sicurezza e difesa comune europea, non condivisa dal governo conservatore britannico guidato da Margaret Thatcher, ma anche dalle parti più conservatrici della Francia e della Germania.

a) François Mitterrand (1916-1996). Presidente della Repubblica francese per 14 anni dal 1981 al 1995, è stato fautore di un’Unione europea più integrata, sostenendo l’approvazione dell’Atto unico europeo, del 1986, tappa fondamentale nel processo di realizzazione del mercato unico e del progetto europeo, in stretta relazione con la storia francese. Per lui, “la Francia è la nostra patria, l’Europa è il nostro futuro”, come condizione per la rafforzare la pace, la libertà, la democrazia, i diritti umani e la stabilità sociale e per dare valore a un destino comune in Europa, quello dell’“unità nella diversità” come pluralità storica di lingue e dialetti, di tradizioni e costituzioni, di economie, di organizzazioni sociali e di forme di vita differenti.

b) Helmut Kohl (1939-2017). Cancelliere per 16 anni, è stato l’artefice della riunificazione tedesca facendo entrare anche la parte orientale nell’Unione. Come primo cancelliere della Germania unita (1991-1998) ha dato un impulso determinante al lento processo di integrazione europea. Dopo la caduta del Muro di Berlino e l’implosione dell’URSS, compresa la fine del COMECON e del Patto di Varsavia) si è impegnato a rafforzare i legami con i Paesi dell’Europa orientale e con la Federazione Russa, mantenendo comunque una stretta alleanza con gli Stati Uniti. Nello specifico, il suo impegno maggiore è stato rivolto alla nascita dell’unione monetaria europea, a partire dalla riunificazione tedesca. Per lui l’unità tedesca e l’unificazione europea erano due facce della stessa medaglia. Prima di Kohl era stato soprattutto Willy Brandt (1913-1992) ad avviare una cooperazione europea e una riconciliazione tra l’Europa occidentale e quella orientale (distensione come “Ostpolitik”) nella prospettiva di un’Europa unita sostenuta dall’idea di un Parlamento Europeo come costituente permanente. È utile richiamare anche il progetto della Rosa Bianca dei fratelli Sophie e Hans Scholl (1921-1943; 1918-1943), che hanno sfidato il nazismo e per questo sono stati uccisi. Come pure l’ideale di una Costituzione europea, patrocinata per la prima volta dal ministro degli Esteri tedesco Joschka Fischer nel 2000 e, in precedenza, vagheggiata da Václav Havel (1936-2011), oppositore al regime staliniano in Cecoslovacchia, diventato capo dello Stato (l’ultimo della Cecoslovacchia e il primo della Repubblica Ceca) dopo la fine dell’URSS (firmata da Elsin) e il crollo dei muri avvenuto in contemporanea con la nascita dell’Unione Europea e dei meccanismi che la reggono. Meccanismi che hanno spinto il nuovo leader tedesco Friedrich Merz, uscito vincente con la CDU nelle elezioni del 2025, a proporre il ritorno alla Grosse Koalition, nel segno di una Germania spaccata tra est e ovest, che ha messo in crisi l’unità del paese e attivato lo spettro del ritorno al muro tra le due Germanie.

I principi dell'Europa Unita e i criteri di adesione

a) Il principio di sussidiarietà

In base a questo principio l’Unione può intervenire solamente quando gli Stati membri si dimostrano del tutto incapaci di attuare gli obiettivi che concernono il cambiamento sulla base di strumenti adeguati e risorse certe. Esso è codificato nei Trattati europei, ma è stato sostanzialmente (anche se non formalmente) anticipato dal Manifesto di Ventotene in cui la realizzazione di un ordine comune non può annullare l’autonomia degli Stati federati rispondente alle caratteristiche specifiche dei vari popoli europei, che comunque si riconoscono nella federazione europea rivolta a realizzare alcuni obiettivi fondamentali: l’abolizione delle barriere doganali, la libera circolazione dei lavoratori migranti appartenenti agli Stati membri, la rappresentanza diretta dei cittadini nelle istituzioni federali, la politica estera comune, l’unità monetaria e l’esercito unico. Ciò, a partire dal principio di sussidiarietà. Infatti, «nell’Unione europea la pietra angolare del Trattato costitutivo dell’Unione è il principio di sussidiarietà, che distribuisce i poteri di governo tra le regioni, gli Stati membri e l’Unione europea stessa, dove ciascun livello dà il proprio contributo all’altro, conformemente alle differenti scale necessarie per assicurare la vitalità della società nel suo complesso»43.

b) Il principio di cittadinanza

Esso si concretizza in diversi aspetti complementari: nella piena libertà di residenza e di movimento entro tutti gli Stati membri; nella protezione giuridica garantita a tutti i cittadini dalle istituzioni europee; nella possibilità di votare e di essere eletti nei propri Paesi di residenza in riferimento alle elezioni locali e a quelle europee; nel diritto a beneficiare della protezione diplomatica da parte degli organismi degli Stati membri; in altri aspetti riguardanti la vita di un popolo nella dimensione nazionale e tendenzialmente in quella europea e mondiale. Il popolo è costituito dai cittadini che sono legittimati a beneficiare degli stessi diritti e a osservare gli stessi doveri tramite le leggi. Diritti e doveri che sono di natura civile, politica e sociale, ben specificati nella prima parte delle Costituzioni, quella riguardante i principi fondamentali. Questo vale anche per i cittadini degli Stati facenti parte dell’Unione europea. In questo senso, la cittadinanza europea (che si sovrappone ma non sostituisce quella nazionale) integra i valori e i diritti nazionali con quelli europei, prima indicati nel Trattato di Maastricht, poi specificati nel Trattato di Lisbona, nel quadro complessivo per cui la maggioranza delle norme europee hanno il sopravvento su quelle nazionali e hanno come punto di riferimento la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), che ha il compito di garantire l’osservanza del diritto comunitario nell’interpretazione e nell’applicazione dei trattati fondativi dell’Unione, contribuendo a realizzare l’integrazione sovranazionale dell’Europa. «Gradualmente si va affermando il principio del rispetto da parte dei tribunali nazionali di quanto deliberato dalla Corte Europea di Giustizia, cosicché non sono ormai pochi i casi nei quali i cittadini europei, avendo fatto ricorso contro procedure e sentenze nazionali, o contro comportamenti e decisioni di organismi nazionali, si sono visti riconoscere le loro ragioni. Forzando appena la situazione è possibile vedere in questi esiti l’affermazione concreta di una cittadinanza effettivamente europea superiore a quella nazionale»44.

Comunque, in assenza di una effettiva unificazione politica sovranazionale di matrice federale, la cittadinanza europea si presenta, dunque, come dimensione aggiuntiva e non sostitutiva rispetto alle rispettive cittadinanze nazionali. In un caso e nell’altro, i cittadini europei sono chiamati a una fattiva partecipazione politica per consolidare quanto acquisito su scala europea e raggiungere l’obiettivo più alto della soluzione federale che, in una società globalizzata e sempre più multietnica, non può non riconoscere stabilmente la cittadinanza ai giovani stranieri (nati in Italia al 70 per cento, spesso costretti ad attendere in media fino a 15 anni) superando i limiti dello jus sanguinis a favore dello jus soli e jus culturae. Che però incontra difficoltà ad affermarsi, come ha dimostrato il caso dell’Istituto Iqbal Masih di Pioltello in provincia di Milano, che ha posto la questione del rapporto tra Stato laico e pluralismo religioso, in riferimento alla relazione tra la scuola pubblica e la formazione dei migranti per l’integrazione. Questo nel segno della cittadinanza multipla e nella convinzione che siamo tutti migranti nel senso della circolarità delle migrazioni e del loro valore nella storia umana (l’anelito a spostarsi per cercare una vita migliore è una costante degli umani e non solo), come ha dimostrato, ad esempio, l’impero romano che ha saputo realizzare l’assimilazione delle popolazioni germaniche.

Ciò anche in relazione alle proporzioni del fenomeno migratorio (che riguarda anche i giovani italiani costretti a cercare fortuna in altri Paesi del continente o del mondo). «Nel mondo i migranti internazionali sono 300 milioni. Aggiungendo i 62,5 milioni di sfollati interni, il fenomeno della migrazione interessa il 3,3% della popolazione mondiale. In Europa la popolazione migrante si aggira attorno all’1,5%, ben al di sotto degli altri continenti e quindi non è il caso di parlare di “invasione” verso l’Europa, tanto meno verso l’Italia, dove piuttosto c’è un deficit di popolazione attiva: un fabbisogno di oltre 800.000 migranti in tre anni, quando invece sono stati autorizzati solo 452.000 ingressi con l’ultimo decreto flussi [2023]. Guardando al numero di chi ha chiesto asilo per la prima volta nell’Unione Europea tra 2012 e 2021, la Germania ha ricevuto 2,3 milioni di persone, la Francia 863.000 e l’Italia 592.000, cioè una persona ogni 100 residenti, quindicesima nell’UE e per ripartizione. La guerra in Ucraina [contrabbandata come “un’operazione militare speciale”] ha prodotto 5,9 milioni di sfollati interni e 5,7 milioni di titolari di protezione, concentrati soprattutto in UE, fino al 2022, i beneficiari di quella “temporanea” […] erano 3,8 milioni, la metà dei quali distribuiti tra Germania (968.000) e Polonia (961.000)»45.

c) Principio di coesione sociale

In sintesi, «la coesione, ossia l’adattamento reciproco e la compattezza fra i cittadini e cittadine dell’Unione Europea, è uno dei suoi principi fondanti»46. Quindi, le politiche di coesione hanno lo scopo di ridurre le differenze economiche e sociali tra i territori e tra le persone dell’Unione Europea. Si concretizzano nelle politiche pubbliche rivolte allo sviluppo dell’occupazione, alla tutela delle condizioni di sicurezza nel lavoro e alle garanzie nei rapporti tra i lavoratori e i gestori delle imprese (compresi oggi i lavoratori digitali che operano come riders/ciclofattorini prevalentemente nel settore della logistica, in cui il controllo attraverso algoritmo è il modello dominante), con particolare impegno rivolto a contrastare lo sfruttamento della forza lavoro (con forme di neo-taylorismo mascherato e di ludicizzazione o gamification mentale e reale con gli algoritmi per la sorveglianza continua), a ridurre le disparità economiche, sociali e territoriali (la dimensione territoriale è stata aggiunta dal Trattato di Lisbona, per indicare le zone rurali, quelle interessate dalla transizione industriale e sociale e quelle gravate da permanenti svantaggi naturali o demografici), avvalendosi dei fondi strutturali europei. La giustificazione giuridica della politica europea di coesione è data dagli artt. 174, 175, 176, 177 e 178 del Trattato sul funzionamento dell’UE (TFUE). Nell’art. 174 si legge: «Per promuovere uno sviluppo armonioso dell’insieme dell’Unione, questa sviluppa e prosegue la propria azione intesa a realizzare il rafforzamento della sua coesione economica, sociale e territoriale». Rafforzamento rivolto soprattutto alle aree orientali e meridionali dell’Unione, tra cui quelle meridionali dell’Italia, in un mondo sempre più competitivo e globalizzato. Per il periodo settennale 2021-2027 la politica di coesione si è concentrata sul progetto innovativo, del 2020, di ripresa straordinaria denominato Next Generation UE (o Recovery Fund, da concludere entro il 2026, gestiti direttamente dai governi, invece che dalla Commissione Europea con i suoi 30 mila dipendenti), una parte del quale comprende il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR). Questo occupa un posto centrale nel RepowerEU, finalizzato, con il Green Deal (progetto di rivoluzione verde per il raggiungimento della neutralità climatica entro il 2050, passando per la riduzione delle emissioni di gas serra di almeno il 55 per cento entro il 2030 e investendo nei veicoli elettrici, nelle tecnologie sostenibili, nelle energie rinnovabili, nelle reti distributive dell’energia elettrica, ecc.), a liberare l’Europa dalle fonti di energia fossile del gas (anche dopo la “provocata” invasione dell’Ucraina da parte della Russia, derivante dall’allargamento della NATO). Il modello NGEU è nato come misura emergenziale: «un vasto programma di indebitamento comune per finanziare investimenti e riforme, consentendo ai Paesi dell’UE di accedere a sovvenzioni, o a prestiti a tassi agevolati (tra i grandi Paesi solo l’Italia ha deciso di accedere ai prestiti). I PNRR, preparati in tutta fretta, definiscono un crono programma di riforme e investimenti e degli obiettivi intermedi cui è condizionata l’erogazione delle tranche dei finanziamenti. Le difficoltà di molti Paesi a rispettare le scadenze […] non dovrebbe oscurare il fatto che NGEU è il più innovativo strumento introdotto dall’UE negli scorsi decenni e che, per la prima volta, la Germania ha accettato un suo pur limitato principio di solidarietà e di mutualizzazione47».

Nella politica di coesione una parte rilevante viene assunta anche dalle città come risulta, ad esempio, dalla Dichiarazione delle Città europee per le politiche e la democrazia europee, firmata a Barcellona dai sindaci di 23 grandi città nel novembre del 2023. In generale, comunque, la realizzazione della Carta dei diritti sociali dei lavoratori e il Dialogo sociale preconizzati da Delors restano ancora un sogno che, se attuato, sarebbe appunto l’attuazione del “sogno europeo” (Europea dream), nel segno della sostenibilità economico-sociale, che comporta il rafforzamento del bilancio federale europeo anche attraverso più tasse comuni, per consolidare la via europea sui diritti umani e sociali. Compreso il diritto alla casa per i senza dimora, che la UE vuole realizzare entro il 2030, in applicazione degli obiettivi dello sviluppo sostenibile fissati nel 2015 nell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite, come patto per lo sviluppo sostenibile (influenzato dall’enciclica Laudato si’) e sottoscritti da oltre centonovanta Paesi, ma in ritardo nella loro attuazione, soprattutto in riferimento alla Dichiarazione sulle future generazioni, in risposta alla crisi ambientale (messa in evidenza, per esempio, dalla modifica dell’art. 9 della Costituzione italiana, che ha introdotto la tutela dell’ambiente e della biodiversità).

d) Principio di democrazia

L’accettazione della domanda di partecipazione da parte di uno Stato è vincolata ai criteri di adesione che sono indicati dal Consiglio europeo di Copenhagen nel 1993 e confermate in quello di Madrid del 1995. Si tratta di tre condizioni, sottoposte a verifica dalla Commissione europea: l’accettazione del principio di democraticità costituzionale (liberaldemocrazia), che si traduce nel rispetto dei diritti umani (dottrina del giusnaturalismo) e nella tutela delle minoranze (soprattutto di quelle etniche); la presenza di un’economia di mercato (concorrenzialità) solida ed efficiente; la capacità di adempiere agli obblighi dell’adesione nel quadro dell’integrazione/unione politica, economica e monetaria, come obiettivo di lungo periodo. È evidente che il secondo e il terzo criterio (democrazia economica e sociale) discendono dal primo, che pone al centro i principi democratici dell’Unione, come criterio dirimente. Questo spiega, ad esempio, alcuni fatti rilevanti della vicenda unitaria dell’Europa: la sospensione della partecipazione dell’Austria agli organismi dell’Unione a causa della presenza al governo di un partito xenofobo, razzista e antieuropeo, l’FPÖ di Jörg Haider; la messa in discussione della politica imposta in Ungheria da Orbán (considerata Paese modello delle destre UE, con capo del governo noto anche come “Mister Veto”, in relazione alla sua politica ostruzionistica nel Consiglio Europeo per la superiorità del diritto nazionale su quello dell’Unione, che ha imposto la procedura dell’articolo 7 per violazione dello Stato di diritto). Politica non in linea con i valori della democrazia nella gestione del potere, nel controllo dei mezzi di informazione (che sono diventati la chiave della società contemporanea), nel condizionamento del sistema giudiziario (violazione dell’autonomia della Magistratura, che ha scatenato persino il conflitto tra il Parlamento Europeo e la Commissione Europea), nella deriva della politica sulle minoranze e sui migranti (Nel giugno 2024 la Corte di Giustizia ha condannato l’Ungheria a 200 milioni di multa per non aver rispettato la legislazione UE sul diritto d’asilo); la sospensione della domanda di adesione da parte della Turchia (eterna candidata) per la politica populista e fondamentalista di Erdogan, ostile al riconoscimento delle libertà civili e politiche delle minoranze curde in particolare, entro un difficile rapporto con l’Occidente che non ha saputo tenere stretta a sé la politica di Ankara.

Il caso dell’Ungheria rientra nella consistente ondata di adesioni, quella del 2004, riguardante gli ex Paesi a regime comunista nell’Europa centro-orientale, che sono stati sottoposti a criteri meno rigidi del solito nell’allargamento di adesione, anche quando era evidente l’assenza del pieno soddisfacimento delle condizioni imposte dal Consiglio Europeo di Copenhagen nel 1993. Ciò evidentemente per raggiungere l’obiettivo politico di facilitare la costruzione di regimi liberali/democratici, fino ad allora sconosciuti prima e durante il potere sovietico, fino alla caduta del Muro di Berlino e la ricongiunzione al mondo dell’Europa occidentale secondo i valori della democrazia realizzata. Ma gli sviluppi non hanno pienamente corrisposto alle attese, a causa delle involuzioni autoritarie e autocratiche manifestate in quasi tutti i Paesi dell’Est europeo, dalla dissoluzione delle repubbliche sovietiche fino ad oggi. In questo senso, resta aperto il problema del miglioramento dei criteri di accesso all’Unione anche in relazione alla crescente domanda di farne parte nell’Europa dell’Est e in quella balcanica, che tende a spostare la frontiera dal Baltico al Mar Nero (nuova “cortina di ferro”), punto di arrivo di un’Europa allargata e forse rinnovata, ma non pacificata anche in relazione all’antifascismo.

I valori della carta di Nizza

Il discorso sui principi non può essere completo senza il riferimento a quelli indicati dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta di Nizza, o Carta dei diritti), per un totale di 50 articoli (54 se si considerano le disposizioni generali), distribuiti in sei capitoli.

Dignità: dignità umana (art. 1), diritto alla vita (art. 2), diritto all’integrità della persona (art. 3), proibizione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti (art. 4), proibizione della schiavitù e del lavoro forzato (art. 5), compreso quello dei bambini, vittime delle guerre, della povertà e del clima fuori controllo. Sono i bambini dimenticati dell’infanzia negata, privati della scuola per un totale di circa 250 milioni nel mondo (più o meno un minore ogni dieci).

Libertà: diritto alla libertà e alla sicurezza (art. 6), rispetto della vita privata e della vita familiare (art. 7), protezione dei dati di carattere personale (art. 8), diritto di sposarsi e di costituire una famiglia (art. 9), libertà di pensiero, di conoscenza e di religione (10), libertà di espressione e d’informazione (art. 11), libertà di riunione e di associazione (art. 12), libertà delle arti e delle scienze (art. 13), diritto all’istruzione (art. 14), libertà professionale e diritto di lavorare (art. 15), libertà d’impresa (art. 16), diritto di proprietà (art. 17), diritto d’asilo (art. 18), protezione in caso di allontanamento, di espulsione e di estradizione (19).

Uguaglianza: parità davanti alla legge (art. 20), non discriminazione (art. 21), diversità culturale, religiosa e linguistica (art. 22), parità tra uomini e donne (art. 23), diritti del bambino (art. 24), diritti degli anziani (art. 25), inserimento dei disabili (art. 26): aspetti essenziali, punti cardinali della realizzazione del principio di uguaglianza che si avvale e si arricchisce del valore della differenza.

Solidarietà: diritto dei lavoratori all’informazione e alla consultazione nell’ambito dell’impresa (art. 27), diritto di negoziazione e di azioni collettive (art. 28), diritto di accesso ai servizi di collocamento (art. 29), tutela in caso di licenziamento ingiustificato (art. 30), condizioni di lavoro giuste ed eque (art. 31), divieto del lavoro minorile e protezione dei giovani sul luogo di lavoro (art. 32), vita familiare e vita professionale (art. 33), sicurezza sociale e assistenza sociale (art. 34), protezione della salute come bene pubblico (art. 35), accesso ai servizi d’interesse economico generale (art. 36), tutela dell’ambiente (art. 37), protezione dei consumatori (art. 38) dal dominio del consumismo, che espropria la dignità delle persone e devasta la Terra.

Cittadinanza: diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni del Parlamento Europeo (art. 39), diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali (art. 40), diritto ad una buona amministrazione (art. 41), diritto d’accesso ai documenti (art. 42), mediatore (art. 43), diritto di petizione (art. 44), libertà di circolazione e di soggiorno (art. 45), tutela diplomatica e consolare (art. 46), per realizzare una cittadinanza garantita e non negata, con riferimento soprattutto agli immigrati, che denuncia «l’incapacità, oltre alla mancata volontà di pensare la cosa più umana, naturale e anche conveniente - se si vuole essere cinici - che ci sia: l’evoluzione dei nostri migranti in nuovi italiani del domani, anche per la nostra stessa sopravvivenza nel sistema-mondo. Stiamo parlando di più di cinque milioni di stranieri regolari [in Italia, quasi 6 milioni nel 2024], con un lavoro, una famiglia, e altri 500 mila - secondo alcune stime - di irregolari, fantasmi per lo Stato e le sue casse, ma ben presenti nel mercato del lavoro nero (causa di frequenti “morti bianche” e di veri e propri omicidi). Se ai cittadini immigrati regolari, non si riconoscono i figli nati e cresciuti in Italia con una nuova legge sulla cittadinanza che li possa far correre con gli stessi diritti dei loro coetanei italiani verso un futuro senza ostacoli, non ci sarà per loro un domani degno. Mentre invece di aprire sanatorie a chi dimostra di avere un lavoro, si preferisce lasciare gli irregolari nel limbo dell’illegalità, manovalanza per le reti criminali, a buon prezzo nei campi agricoli come nell’edilizia, solo per fare qualche esempio, perché fragili e ricattabili»48, fatti oggetto di crudeltà e disumanità, molto spesso.

Giustizia: diritto a un ricorso effettivo e a un giudizio imparziale (art. 47), presunzione di innocenza e diritti della difesa (art. 48), principi della legalità e della proporzionalità dei reati e delle pene (art. 49), diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato (art. 50).

Il senso di questi articoli è indicato dal Preambolo della Carta. «I popoli europei nel creare tra loro un’unione sempre più stretta hanno deciso di condividere un futuro di pace fondato su valori comuni. Consapevole del suo patrimonio spirituale e morale, l’Unione si fonda sui valori indivisibili e universali di dignità umana, di libertà, di uguaglianza e di solidarietà; l’Unione si basa sui principi di democrazia e dello stato di diritto. Essa pone la persona al centro della sua azione istituendo la cittadinanza dell’Unione e creando uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia. L’Unione contribuisce al mantenimento e allo sviluppo di questi valori comuni, nel rispetto della diversità delle culture e delle tradizioni dei popoli europei, dell’identità nazionale degli Stati membri e dell’ordinamento dei loro pubblici poteri a livello nazionale, regionale e locale; essa cerca di promuovere uno sviluppo equilibrato e sostenibile e assicura la libera circolazione delle persone, dei beni, dei servizi e dei capitali nonchè la libertà di stabilimento.

«A tale fine è necessario, rendendoli più visibili in una Carta, rafforzare la tutela dei diritti fondamentali alla luce dell’evoluzione della società, del progresso sociale e degli sviluppi scientifici e tecnologici. La presente Carta riafferma, nel rispetto delle competenze e dei compiti della Comunità e dell’Unione e del principio di sussidiarietà, i diritti derivanti in particolare dalle tradizioni costituzionali e dagli obblighi internazionali comuni agli Stati membri, dal Trattato sull’Unione Europea e dai trattati comunitari, dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti umani e delle libertà fondamentali, dalle carte sociali adottate dalla Comunità e dal Consiglio d’Europa, nonchè i diritti riconosciuti dalla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità Europee e da quella della Corte europea dei diritti dell’uomo. Il godimento di questi diritti fa sorgere responsabilità e doveri nei confronti degli altri come pure della comunità umana globale e delle generazioni future. Pertanto, l’Unione riconosce i diritti, le libertà ed i principi enunciati qui di seguito». Che sono a fondamento dell’architettura istituzionale dell’UE.

Si tratta di un’architettura istituzionale che «è caratterizzata da meccanismi, prassi e sfumature nient’affatto semplici. Spesso, la consideriamo una sorta di super-stato, quasi federale, ma non lo è. Ricordiamoci che le sue competenze sono limitate e precisate da trattati istitutivi che, comunque, assegnano un ruolo preminente ai governi dei Paesi membri. In particolare, quest’ultimi decidono le nodali politiche estere, di sicurezza e difesa UE, escludendo la Commissione che, quindi, non ha un mandato compiuto per essere l’effettivo “governo” dell’Unione. Le stesse normative UE vengono emanate solo se lo vuole anche il Consiglio in cui siede, a seconda delle materie esaminate, un ministro per ognuno dei 27 Stati. Certo, pure il Parlamento è legislatore, ma nei casi più sensibili è in posizione subalterna e non può mai proporre nuove leggi»49.

Su questa struttura istituzionale grava il peso di una pesante burocratizzazione composta da un esercito di dipendenti, oltre agli esperti, provenienti per distacco dagli apparati nazionali (la “bolla di Bruxelles”); ma anche di una gravosa tecnocrazia e di un rigido economicismo. «L’attuale Europa è burocratica, tecnocratica, econocratica. Certamente lo è diventata, inchiodata al dogma dell’ortodossia finanziaria, al prevalere della tecnica sulla politica. Eppure, insistendo su questo cahier de doléances, non si comprende che questo è proprio il risultato prodotto dall’Europa che non c’è. L’Europa non è un territorio, ma è innanzitutto una civiltà, un’entità storica in continua metamorfosi, che affronta in forme sempre nuove una tensione ricorrente, e mai compiuta, fra unità e molteplicità. La tessitura della sua unità, nella pluralità, non è la sua debolezza, ma la sua forza, che può proiettarla ad agire secondo l’imperativo cosmopolitico kantiano: agire come se la cooperazione in Europa possa valere e applicarsi anche ad altri spazi della comunità mondiale. Insomma, laboratorio per un possibile governo cosmopolitico, multilaterale e policentrico. Ci dobbiamo sentire partecipi della costruzione di un’Europa umanista e culturale»50. È la prospettiva del futuro che dà un senso nuovo al passato e al presente di un’Europa al bivio, che deve trovare le azioni comuni per evitare il rischio di crollo del suo fragile edificio costruito attorno alla moneta unica. La vera Unione, dunque, come alternativa alla minaccia della disgregazione.

Le istituzioni europee e le loro elezioni

La Commissione europea

Rappresenta il motore governativo dell’Europa unita collocandosi tra il Consiglio europeo e il Parlamento europeo. Il presidente viene scelto dal Consiglio dei Capi di Stato e di governo ed è confermato tramite voto dalla maggioranza assoluta dei membri dell’Europarlamento, con voto a scrutinio segreto. Il gruppo parlamentare che ottiene più voti e più seggi (finora il Partito popolare europeo, sostenuto da socialisti e liberali) esprime il candidato naturale alla guida del Parlamento: candidato che risulta tanto più efficace quanto più all’aspetto formale sa unire il carisma personale (non è il caso della tedesca Ursula von der Leyen, presidente in carica dal 2019 al 2024 e dal 2024 al 2029, succeduta al lussemburghese Jean-Claude Juncker). In questo senso, tra tutti i presidenti un posto di particolare rilievo in termini di autorevolezza è stato esercitato, per due mandati, da Jacques Delors innanzitutto, ma anche da Walter Hallstein e da Roy Jenkins, leader che si sono rivelati innovativi e propositivi nella costruzione dell’Europa e nella sua riforma. Riforma che, nel tempo tra mutamenti rilevanti e critiche, ha fatto avanzare il progetto europeista, tra spinte nazionaliste e spinte federaliste verso una maggiore e più profonda integrazione, in un Continente in cui ogni grosso Paese rappresenta meno dell’un per cento della popolazione mondiale.

La Commissione è composta da un rappresentante di ogni Stato membro, oggi da 27 quindi, per quanto nelle norme del Trattato di Lisbona si specifichi che il numero dei commissari dovrà ridursi per un’esigenza di funzionalità. La scelta dei singoli commissari è di competenza dei Capi di governo degli Stati membri, senza escludere la valutazione del presidente della Commissione, sulla base di alcuni criteri di fondo relativi alla garanzia della qualità dei commissari: l’aver avuto responsabilità di governo, l’avere competenza nelle materia affidate da gestire, l’avere la capacità di agire nell’interesse dell’Unione posto al di sopra di quello nazionale. Ciò può comportare che la proposta di un commissario possa essere respinta, come avvenuto nel 2004 con il democristiano italiano Rocco Buttiglione, bocciato sia come commissario alla Giustizia sia come candidato alla vicepresidenza della Commissione (Bocciato per le sue posizioni ultra-conservatrici relativamente alle questioni della donna e dell’omosessualità).

Alla Commissione è riconosciuto il primato nella comunicazione, dopo però che il presidente e i commissari abbiano ottenuto l’approvazione dal Parlamento e si siano impegnati ad attuare le proposte dello stesso. Due sono i poteri principali della Commissione: innanzitutto, l’iniziativa legislativa che detta l’agenda dell’istituzione; inoltre, la sorveglianza sui Trattati collegata alla valutazione della conformità dei comportamenti degli Stati membri (deficit di bilancio, in particolare), con conseguente possibilità di imporre sanzioni agli Stati membri attivando le procedure di violazione presso la Corte europea di Giustizia.

In termini di democraticità interna la Commissione rappresenta l’organo più carente in quanto la sua composizione non dipende dalle consultazioni elettorali, ma dalla designazione da parte dei capi di governo relativamente alla scelta dei commissari. Una parvenza, o maggiore apparenza, di democraticità elettorale è costituita dal fatto che il presidente della Commissione viene designato a partire dal maggior numero di seggi in Parlamento conquistato dal partito risultato maggioritario. Per acquisire la carica, comunque, il candidato deve ottenere la maggioranza assoluta dei voti dei parlamentari su proposta del Consiglio Europeo, dove si decide quasi tutto all’unanimità. Lo stesso vale per la nomina di ogni commissario che deve essere ratificata dal Parlamento Europeo (ma che dovrebbe essere decisa dal Parlamento come segno di una qualificata riforma democratica). Sia per il Presidente che per i Commissari vale il principio etico-politico di fondo secondo cui il compito istituzionale europeo diventa rigorosamente superiore agli interessi nazionali, per cui la prevalenza dell’interesse nazionale deve risultare decisamente subordinato all’interesse europeo come interesse generale. Una condizione che non elimina, ma attenua il deficit democratico di fondo che caratterizza la natura della Commissione, diversamente dal Parlamento europeo e in misura non maggiore rispetto agli stessi Parlamenti nazionali, almeno dal lato delle procedure elettorali. Resta comunque il fatto che nell’Unione la Commissione è l’organismo che detiene il monopolio della proposta legislativa e adempie a una parte rilevante della funzione esecutiva.

Il Parlamento europeo

A sua volta il Parlamento ha il potere di co-decisione, che orienta l’Unione verso la formazione di un sistema bicamerale composto oltre che dal Parlamento europeo anche dal Consiglio dei capi di Stato e di governo. Dal 1979 ad oggi i rappresentanti al Parlamento vengono eletti direttamente dai cittadini degli Stati membri attraverso un sistema elettorale proporzionale, in modo da favorire anche i piccoli partiti, votando per liste nazionali di partito, con soglie di sbarramento differenti tra il 2 per cento e il 5 per cento (Inoltre, nei diversi Paesi si hanno liste bloccate, oppure c’è il voto di preferenza con modalità diverse). Il numero complessivo dei parlamentari eletti nel 2019 è stato di 751 (ma dopo la Brexit gli eurodeputati sono diventati 720, con la maggioranza composta da 361 seggi, di cui 76 riservati all’Italia). Il gruppo maggioritario che ha governato il Parlamento fino al 2024 era costituita dalla cosiddetta “maggioranza Ursula”, composta da Partito Popolare Europeo (PPE), Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici (S&D) e Liberali, che ha saputo garantire gli equilibri relativi al governo dell’Unione come una sorta di “compromesso storico” popolare-socialdemocratico-liberale. A seguire gli europarlamentari distribuiti per gruppi politici nella IX legislatura (2019-2024), per un totale di 751 seggi.

______________________________________________

Scheda 1

PARLAMENTO EUROPEO 2019-2024

IX LEGISLATURA

PPE, Gruppo del Partito popolare europeo (democratici cristiani): 182 seggi

S&D, Gruppo di alleanza progressista di Socialisti e Democratici: 154 seggi

Renew Europe, Renew Europe Group: 108 seggi

Verdi/ALE, Gruppo dei Verdi/Alleanza libera europea: 74 seggi

ID, Identità e Democrazia: 73 seggi

ECR, Gruppo dei Conservatori e Riformisti europei: 62 seggi

La Sinistra: 41 seggi

NI, Indipendenti: 57 seggi

La variante italiana:

LEGA, Lega Salvini Premier, Gruppo ENL: 29 seggi

PD, Partito democratico, Gruppo S&D: 19 seggi

M5S, Movimento 5 Stelle, Gruppo EFDD: 14 seggi

FI, Forza Italia, Gruppo PPE: 7 seggi

FDI, Fratelli d’Italia, Gruppo ECR: 6 seggi

SVP, Südtilorer Volkspartei, Gruppo PPE: 1 seggio

+EUROPA, Italia in Comune – PDE Italia, Gruppo ALDE: 0 seggi

EUROPA VERDE, Europa Verde, Gruppo Verdi/ALE: 0 seggi

SINISTRA, La Sinistra, Gruppo GUE/NGL: 0 seggi

PCI, Partito comunista, Gruppo NI: 0 seggi

ANIMALISTI, Partito animalista, Gruppo NI: 0 seggi

POP.FAM., Popolo della Famiglia – Alternativa popolare, Gruppo NI: 0 seggi

CASAPOUND, Casapound Italia – Destre Unite, Gruppo NI: 0 seggi

PPI, Popolari per l’Italia, Gruppo PPE, Gruppo NI: 0 seggi

PP, Partito pirata, Gruppo NI: 0 seggi

FN, Forza Nuova, Gruppo NI: 0 seggi

AUTONOMIE, Autonomie per l’Europa, Gruppo NI: 0 seggi

PPA, Movimento politico Pensiero Azione, Gruppo NI: 0 seggi

________________________________________________

I gruppi parlamentari sono frutto delle convergenze ideologico-politiche, ma anche delle necessità materiali, come quella di avere i numeri necessari per ottenere l’assegnazione della Presidenza delle 20 Commissioni parlamentari (dove si svolge buona parte dei lavori); di avere la possibilità di essere relatori e di partecipare ai dibattiti parlamentari facendosi portavoce dei problemi riguardanti la vita di tutti i cittadini europei. Questi complessivamente non sembrano avere molta fiducia nella rappresentatività di tali istituzioni se si pensa alla diminuzione progressiva della percentuale dei votanti: 61,99% nel 1997; 58,58% nel 1984; 58,41% nel 1989; 56,67% nel 1994; 49,51% nel 1999; 45,47% nel 2004, 42,57% nel 2009; 42,61% nel 2014; 50, 66% nel 2019. Si tratta di un declino che risulta inversamente proporzionale rispetto agli impegni maggiori e poteri crescenti assunti dal Parlamento europeo, i cui rappresentanti divisi in gruppi incidono sul processo legislativo, sul bilancio e votano la Commissione. Quanto ai poteri, ad esempio, è prerogativa del Parlamento non convalidare i candidati alla Commissione, come è avvenuto in qualche circostanza; inoltre, unitamente al Consiglio europeo, il potere di non accogliere la legislazione prodotta dalla Commissione. Tuttavia, risulta prevalente la proceduta di codecisione, che esclude la conflittualità e il ricorso conseguente ai metodi di conciliazione.

Per quanto riguarda, invece, la rappresentanza politica, sono evidenti alcuni limiti che indeboliscono l’efficacia della sua azione: innanzitutto, il fatto che la volontà degli elettori risulta insignificante dal momento che i parlamentari europei sono scelti e imposti dalle segreterie dei partiti nazionali; in secondo luogo, la prassi di considerare l’impegno politico europeo decisamente inferiore alla carriera politica nazionale, considerata prevalente e duratura; in terzo luogo, la consapevolezza che i parlamentari europei non siano tenuti a rendere conto del loro operato di fronte agli elettori. La conseguenza è che a molti cittadini europei l’Europarlamento appaia un organismo mastodontico, costoso e ininfluente sugli aspetti concreti della loro vita, come risulta dalle periodiche rilevazioni dell’Eurobarometro. Tuttavia, la fragile maggioranza di essi resta ancora convinta dell’importanza del Parlamento europeo e auspica che si attui un rilancio e si rafforzi nella capacità di dare risposte alle questioni interne e nelle relazioni internazionali, a cominciare dalla soluzione al deficit democratico.

Insufficienza democratica che si esplica in diverso modo considerando, per un verso, l’elezione del Parlamento europeo che gode di legittimazione elettorale diretta e, per un altro, diversamente dal Consiglio europeo e della Commissione, che vivono di legittimazione elettorale solo indiretta: una “diarchia” poco comprensibile dai cittadini europei. Cittadini che vedono nel Parlamento europeo un simbolo democratico, dotato comunque di pochi poteri, quando in realtà rappresenta sempre più «il motore dell’Unione»51. Perciò, la necessità di un Parlamento europeo dotato del riconoscimento del potere legislativo e del rafforzamento del potere di controllo e di co-decisione, andando oltre la attuale «capacità di vigilare e indirizzare la maggior parte delle proposte della Commissione Europea su tematiche trasversali, come l’ambiente, l’industria, la concorrenza; ma ha le armi spuntate su molti dossier importanti, gestiti in autonomia dal Consiglio. Allargare il potere di vigilanza e controllo sui temi delicati, come la politica estera, la fiscalità, il bilancio, consentirebbe al Parlamento, unico ente democraticamente eletto dai cittadini europei, di contare di più nelle decisioni importanti»52. Perciò, l’urgenza di potenziare la funzione legislativa svolta dal Parlamento.

La Corte europea di Giustizia

Si tratta di un organismo sovranazionale, costituito nel 1952, con il compito iniziale di risolvere le controversie riguardanti il Trattato di Roma e di attuare il principio della libera circolazione delle persone, delle merci, dei servizi e dei capitali nel quadro di una progressiva liberalizzazione economica tra i Paesi membri, con particolare riferimento alla politica agricola comune. La Corte di Giustizia è espressione della tendenza alla giurisdizionalizzazione della politica europea e nel tempo è diventata una delle tre maggiori istituzioni che opera nella direzione di una crescente integrazione sovranazionale nell’Europa seguita al Trattato di Maastricht e al Trattato di Lisbona.

Essa ha sede a Strasburgo ed è composta da 27 giudici, che sono designati da ciascuno degli Stati membri, oltre che da 11 avvocati generali, per la durata di sei anni, rinnovabili una sola volta. Il presidente, eletto dai giudici, resta in carica per tre anni, anch’esso rinnovabile una volta. Il loro compito consiste nell’interpretare i Trattati nel quadro giuridico che costituisce l’Unione e che evidenzia la prevalenza della legislazione europea su quella nazionale.

In accordo con le Corti nazionali, la Corte europea di Giustizia si è mossa nella direzione dell’armonizzazione delle diverse legislazioni nazionali per realizzare una legislazione il più possibile condivisa. Tra i compiti della Corte c’è, innanzitutto, la soluzione dei conflitti in atto fra le istituzioni europee, a cominciare dalle tre più importanti: Consiglio europeo, Parlamento europeo e Commissione europea. Inoltre, la risposta alle violazioni degli Stati membri rispetto alle regole e alle direttive emanate dalla Commissione. Infine, la risposta alle istanze poste dai cittadini europei quando si considerino violati nei loro diritti fondamentali da parte dei loro Stati, a partire dalla possibilità a loro riconosciuta di rivolgersi direttamente alla Corte, con evidente soddisfazione negli esiti. In genere, gli Stati membri si sono adeguati alle decisioni della Corte, salvo tentativi di alcuni Stati (Gruppo di Visegrád, in particolare) di imporre la superiorità delle Corti costituzionali nazionali rispetto a quella europea, con esito insoddisfacente, comunque. Ciò a salvaguardia di un’Europa dei diritti nel segno dell’uguaglianza sociale e della giustizia sovranazionale.

Il Consiglio europeo

Esso risulta composto dai capi di Stato o di governo degli Stati membri, con maggiore o minore presenza a seconda della maggiore o minore stabilità dei rispettivi governi. Per cui i capi di governo restano a far parte del Consiglio fino a quando conservano la fiducia del proprio Parlamento, per cui se si perdono le elezioni si viene sostituiti dai vincitori anche nel Consiglio europeo, che rappresenta la seconda Camera legislativa. A partire dal Trattato di Lisbona, nell’ambito del Consiglio europeo i capi di governo eleggono a maggioranza qualificata un presidente “permanente”, che dura in carica due anni e mezzo, con la possibilità di essere confermato una sola volta (dal 2019 al 2024, il belga Charles Michel). È distinto dal presidente “a rotazione”, ogni sei mesi, rappresentato da un capo di governo di uno Stato membro che opera in collaborazione con il presidente stabile. Tra i compiti di questo, la collaborazione con la Commissione e con il Parlamento europeo, nella logica della politica intergovernativa che va/dovrebbe andare oltre gli interessi nazionali, attraverso organismi propri rappresentati dal COREPER (esperti diplomatici) e dall’ECOFIN (ministri dell’economia) che attivano le politiche di codecisione nel rapporto tra il Consiglio europeo, il Parlamento europeo e la Commissione europea (trilogo). Da cui dipende la capacità di produrre più Europa o meno Europa, a seconda delle politiche degli Stati nazionali su tematiche complesse e dirimenti come l’economia finanziaria e l’immigrazione extraeuropea, questa fonte di contrasti profondi e qualche volta insanabili (Patto di stabilità sui conti pubblici e Patto migrazioni e asilo: le due principali riforme approvate dall’UE nella legislatura 2019-2024).

Si tratta di contrasti dovuti al criterio dell’unanimità. «All’interno del Consiglio Europeo l’unanimità, che prevede l’accordo da parte di tutti gli Stati membri, è richiesta per molte decisioni in settori strategici ed è stata stabilita dal Trattato di Roma del 1957 e dalle successive modifiche in materia definita dall’Atto Unico del 1986. Il motivo dell’unanimità, che oggi blocca molte delibere, risiede nell’esigenza iniziale di difendere i piccoli Paesi dalle decisioni dei grandi, ovvero Francia, Germania, Regno Unito [prima della Brexit]. La ratifica all’unanimità consentiva ai piccoli, come Paesi Bassi e Lussemburgo, di avere altrettanta voce in capitolo su temi importanti come l’imposizione fiscale, la sicurezza e la protezione sociale, la politica estera e l’adesione di nuovi Stati membri. Tuttavia la maggioranza all’unanimità è ormai antistorica e macchinosa da raggiungere, ancor più alla luce dell’estensione [possibile] a 35 Stati. Oggi, in troppi casi, il raggiungimento dell’unanimità è frutto di complicate ed estenuanti mediazioni, pochissimo comprensibili al cittadino comune: ad esempio, nel caso dell’allargamento dell’Unione all’Ucraina, il non voto di Orbán è stato ottenuto grazie a una serie di benefici fiscali assicurati all’Ungheria»53.

Questo è uno dei nodi da sciogliere con le prospettive aperte dopo le elezioni europee del giugno 2024, che hanno continuato a configurarsi come elezioni euro-nazionali, perché «vi è […] un legame intimo tra democrazia parlamentare europea e quella nazionale. In questa compenetrazione, non è strano […] che - nella nostra realtà di partiti fortemente personificati - leader nazionali decidano di partecipare come “candidati civetta” alla competizione elettorale europea. Proprio per la complessità e specificità delle politiche europee (da affidare però subito dopo - come si fa nei Paesi politicamente più strutturati - a deputati “specialisti” di lungo corso) non è sbagliato che gli elettori siano prima “orientati” dai leader abituali. Questi si assumono un compito magari ingrato, ma svolgeranno una funzione di verità: quella di far capire alla gente (contro tentazioni astensioniste) che non esiste problema europeo che non sia anche questione nazionale»54.

Le elezioni europee

Con il 2024 è la decima volta che gli europei sono stati chiamati a rinnovare il Parlamento dell’Unione nell’arco di tempo di 45 anni: 1979-1984, 1984-1989, 1989-1994, 1994-1999, 1999-2004, 2004-2009, 2009-2014, 2014-2019, 2019-2024, 2024-2029. Per garantire l’accesso all’Unione europea da parte degli Stati che ne facciano richiesta, quello delle libere elezioni è uno dei criteri democratici fondamentali con tutto ciò che questo comporta in relazione alla formazione del Parlamento e del governo nazionale, alla possibilità dell’opposizione da parte delle minoranze, che dovrebbero escludere forzature, ricatti, accordi sottobanco e manipolazioni (anche se non sono mancate in Stati come l’Ungheria di Orbán e la Polonia di Kaczynski) e salvaguardare la democraticità. In tutti gli Stati membri le elezioni del Parlamento avvengono con il sistema proporzionale allo scopo di garantire il massimo livello di rappresentatività rispetto alle opinioni pubbliche e alle organizzazioni politiche nazionali. La componente europeista di esse, comunque, risulta debole e minoritaria come conseguenza del fatto che le elezioni parlamentari europee vengono considerate di secondo livello rispetto a quelle nazionali animate dai partiti che riservano scarso interesse verso le tematiche europee. Di conseguenza, la serie storica, dal 1979 al 2024, mostra alcune costanti relativamente alla differenza tra le elezioni nazionali e quelle europee, a danno delle seconde: per la minore affluenza alle urne, per il minore consenso verso i partiti di governo, per il maggiore successo dei partiti minori rispetto a quelli maggiori.

Nella complessiva decrescita progressiva nel tempo, secondo le indagini di Eurobarometro il tasso complessivo di partecipazione nel 2014 è stato del 42,4 per cento (57,2 per cento in Italia, 13 per cento in Slovacchia; ma nel 2019 l’afflusso alle urne è stato del 50,6 per cento, il più alto dal 1994, con 19 Stati membri che hanno registrato un aumento del tasso di partecipazione, dovuto soprattutto al voto dei giovani (dalla generazione X ai millennials/generazione Y, generazione Z come tecno-generazione, o meglio generazione E, come generazione europea aperta al mondo, quindi generazione globale): «il 60% dei ragazzi fino ai 30 anni crede nella UE»55, si sentono europei, ma non votano in massa. «I giovani sono una “generazione europea”. Che considera l’Europa la propria casa. Più che una “generazione Z”, infatti, si tratta di una “generazione E”. Europea. Sulla quale investire le nostre speranze per un futuro diverso. E migliore»56. Speranze che non escludono la partecipazione politica, soprattutto su temi come l’ambiente, il clima e i lavoro.

Comunque, «c’è un chiaro trend decrescente nel corso del tempo nei tassi di partecipazione: si passa infatti dal 62% di votanti nel 1979 al 43% nel 2009, ossia un calo di ben 19 punti percentuali. Il calo maggiore si registra tra le elezioni del 1994 e quelle del 1999, quando la percentuale di votanti nella UE passa dal 56,7% al 49,5%. Dal 1999 in poi, quindi, la maggioranza assoluta dei cittadini europei ha disertato le urne, indebolendo ulteriormente il processo di legittimazione democratica delle istituzioni europee»57. La responsabilità maggiore di questo risultato risiede nei partiti nazionali incapaci di assumere una politica di respiro europeo ed europeista, incapaci quindi di essere partiti autenticamente europei. Su tale risultato pesa non poco, comunque, anche la crescita delle correnti nazionaliste e sovraniste dovuta all’insoddisfazione dei cittadini rispetto alle politiche burocratiche di Bruxelles e di Strasburgo, recepite come distanti ed elitarie. Nel tempo questo è diventato il terreno fertile per la crescita del deficit democratico che investe le istituzioni europee, oggi in difficoltà, a cominciare dalla partecipazione alle elezioni dell’Europarlamento. Perciò, la necessità di maggiore democraticità come condizione per una migliore funzionalità e di crescente uguaglianza tra i cittadini. «In Europa esiste la democrazia in entrata. Esiste anche la democrazia in uscita, che è rappresentata da decisioni prese spesso con grandi maggioranze e condivise dalle tre istituzioni [Consiglio europeo, Parlamento europeo e Commissione europea]. Manca la democrazia in transito, quella che ha condotto alle decisioni. Lì, sostengono i critici più acuti e meglio preparati, si annida il deficit democratico. Peraltro, applicando questo criterio, anche non poche democrazie nazionali mostrano elementi deficitari. Non è, però, una buona ragione per sottovalutare le critiche al deficit democratico “europeo” e non (pre)occuparsi di cercarne le soluzioni più efficaci e meglio verificabili»58.

In questo senso, con le elezioni del 2024, che sono andate oltre la semplice distinzione tra sinistra e destra, l’UE si è giocata buona parte del suo futuro diventando uno spartiacque tra integrazione e disgregazione, tra passi avanti (dovuti al miglioramento degli aspetti rivelatisi finora poco efficaci) e arretramento (causato dalla rappresentazione dell’Unione “matrigna” nell’opinione pubblica scettica e ostile, insoddisfatta e sfiduciata verso l’Europa per il tenore di vita peggiorato). «Pesa l’accumulo di malcontento degli ultimi 15 anni, ma alcuni dati prodotti da Eurobarometro danno qualche segnale di speranza. Il 72% degli europei ritiene che il proprio Paese abbia beneficiato dell’appartenenza alla UE. Secondo i cittadini le priorità politiche sono la lotta alla povertà (36%), la salute pubblica (34%), il cambiamento climatico e il sostegno all’economia (ambedue al 29%). Sembra evidenziarsi il desiderio di una svolta»59. Che è compito dei partiti intercettare trovando soluzioni all’altezza della sfida per un’Europa che è giunta a un punto di svolta.

I partiti europei

Come in tutte le democrazie, anche il sistema politico europeo è regolato dai partiti che, per aggregazione, costituiscono i gruppi presenti nel Parlamento europeo, trasformandosi (almeno potenzialmente) da partiti nazionali degli Stati membri in partiti sovra/transnazionali, con lo scopo di fare da collegamento diretto tra i cittadini europei e l’Europarlamento; da collegamento indiretto, invece, tra essi e il Consiglio europeo e la Commissione. Sia dal Trattato di Maastricht che dal Trattato di Lisbona i partiti sono previsti e legittimati in quanto finalizzati ad esprimere la volontà dei cittadini dell’Unione e a formare in essi una coscienza politica europea. In questo senso, il governo dell’UE, con particolare riferimento al Parlamento europeo, è frutto delle alleanze e aggregazioni che, nelle ultime legislature hanno unito i popolari, i socialisti e i liberali (secondo la formula nazionale del centrosinistra), tra convergenze e divergenze: con le prime superiori alle seconde, a garanzia della relativa stabilità, in genere superiore rispetto alle alleanze nazionali. L’opposizione, che è andata crescendo negli ultimi tempi, è rappresentata soprattutto dai partiti euroscettici, ostili all’Unione, di matrice nazionalista, sovranista e populista. Nelle elezioni 2024 del Parlamento europeo hanno conquistato 187 seggi, contro la maggioranza composta da 367 seggi, oltre la metà quindi.

Come per le istituzioni, anche per i partiti europei non si possono non rilevare luci e ombre, in relazione alla crescita dell’integrazione europea condivisa. Tra le ombre la difficoltà a trasformarsi in partiti transnazionali per agire su scala effettivamente europea, senza tradire la matrice nazionale. Un equilibrio difficile da raggiungere, ma non impossibile da perseguire, che si misura soprattutto nelle decisioni da assumere nelle istituzioni europee a partire dalle loro complesse procedure. Come quella relativa all’iniziativa legislativa che è di competenza della Commissione, mentre al Consiglio europeo appartiene la modalità di votazione (distinta in unanimità o maggioranza qualificata), ma la procedura legislativa (ordinaria o speciale) appartiene al Parlamento europeo. La distinzione principale è quella riguardante l’unanimità e la maggioranza qualificata. Da esse dipende buona parte dell’efficacia, o inefficacia dell’azione politica dell’Unione, con tutto ciò che da essa deriva in termini di consenso o dissenso da parte dei cittadini.

La votazione all’unanimità è tutt’ora prevalente e si applica alla gran parte degli aspetti dell’Unione economica e monetaria, determinandone spesso l’impasse e la conseguente paralisi o lentezza nell’acquisizione dei risultati, che passano attraverso mille procedure di mediazione tra i partiti, diventati sempre più scaltri nell’imporre veti e nel rivendicare benefici di parte. Lo stesso vale per la procedura a maggioranza qualificata, necessaria, ad esempio, per la nomina del presidente e dei membri della Commissione, dei componenti della Corte dei Conti, del Comitato economico e sociale e del Comitato delle Regioni. Stando alle percentuali, maggioranza qualificata significa il 55 per cento dei membri del Consiglio europeo, con la precisa combinazione tra numero degli Stati membri (almeno 15) e consistenza della popolazione dell’Unione (almeno il 65 per cento). Si tratta di un espediente tecnico rivolto a impedire due soluzioni opposte: per un verso, la coalizione di Stati grossi capace di imporsi sugli Stati membri piccoli; per un altro, la coalizione degli Stati piccoli capace di bloccare le procedure a danno della dinamica dell’Unione.

In base al Trattato di Lisbona, l’iniziativa legislativa appartiene per via ordinaria agli eurodeputati, tuttavia è possibile che anche un milione di cittadini appartenenti a più Stati membri possa presentare alla Commissione una proposta di iniziativa popolare, che potrà poi essere discussa ed eventualmente approvata dal Parlamento europeo, secondo la procedura di co-decisione. Va detto che su queste decisioni della Commissione, del Consiglio e ancor di più del Parlamento europeo pesano i numerosi gruppi di interesse e pressione (“l’assedio delle lobbies” oligarchiche): associazioni di imprenditori, associazioni di sindacati, ecc., intese come comitati consultivi che possono pesare anche in modo determinante nella deliberazione e nell’attuazione delle direttive dell’Unione, a cominciare dalla Commissione europea. Si tratta di una sorta di sottogoverno comunitario composto orientativamente da circa mille comitati consultivi, per un totale di circa 50 mila funzionari d’élite, che svolgono funzioni consultive, gestionali e regolative per temi specifici. Con spazi di corruzione, come ha dimostrato ad esempio il caso del Qatargate, conosciuto anche con il nome di Euro-tangentopoli: uno scandalo politico di corruzione e riciclaggio di denaro, scoppiato nel Parlamento europeo nel dicembre 2022. Alcuni europarlamentari e lobbisti avrebbero ricevuto denaro e regali in cambio della difesa degli interessi del Qatar e non solo, nel segno delle nuove tangentopoli che evidenziano il costo della corruzione e della degenerazione clientelare.

Ciò nel quadro di una faticosa costruzione europea che è segnata da una rilevante complessità. «Nell’ambito di questa complessità occorre, però, segnalare che le amministrazioni nazionali si sono venute maggiormente “europeizzando”, che i parlamentari nazionali sono stati più e meglio coinvolti in alcuni processi informativi e decisionali e che i cittadini hanno ottenuto l’accesso ai documenti del Parlamento, del Consiglio e della Commissione, nonché il riconoscimento di un ruolo attivo di partecipazione»60. Insomma, un’Europa tra sogno e incubo, che, per evitare la sua implosione, sappia affrontare la sfida della realtà per preservare un’Unione fondata sul consenso e radicata nel sistema mondiale, come “forza gentile” e “potenza civile” come potenza valoriale. Tuttavia, dal 2019 al 2024, la spesa militare europea è cresciuta del 25-30%. Secondo l’Istituto internazionale di ricerche sulla pace (SIPRI) di Stoccolma, nel 2023 sono stati spesi in armamenti 2.443 miliardi di dollari, equivalenti al 2,3 per cento del PIL globale. L’aumento è stato del 6,8 per cento in un anno, mai così alto dal 2009. «In valore assoluto, i 15 Stati che nel 2023 hanno speso di più sono, nell’ordine: Stati Uniti (860 miliardi di euro, + 2,3%), Cina (278 miliardi, + 6%), Russia (102 miliardi, + 24%), India (78,6 miliardi, + 4,2%) Arabia saudita (71,2 miliardi, + 4,3%), Regno Unito (70,4 miliardi, + 4,3%), Francia (57,6 miliardi, + 6,5%), Giappone (47,2%, + 11%), Corea del Sud (45 miliardi, + 1,1%), Italia (33,3 miliardi, -5,9%), Australia (30,3 miliardi, - 1,5%), Polonia (29,7 miliardi, + 75%) e Israele (25,8 miliardi, + 24%). Gli Stati Uniti coprono da soli il 37% della spesa mondiale e il 68% di quella della NATO. Negli ultimi dieci anni, i 5 Stati che più hanno incrementato la propria spesa militare risultano, oltre all’Ucraina (+ 1.272%): Polonia (+181%), Danimarca (+108%), Romania (+ 95%) e Finlandia (+ 92%). Quattro su cinque, Paesi confinanti con il blocco Russia-Bielorussia o con l’Ucraina. Dall’Italia l’1,6% del PIL. La spesa UE aumentata del 50% dal 2014. Se è vero che la spesa militare italiana nell’ultimo anno ha subito una flessione, dal 2014 è aumentata del 31% risultando pari all’1,6% del PIL. A livello di Unione Europea, si sono spesi quasi 295,2 miliardi di euro: + 20% sul 2022, + 50% in dieci anni. Gli europei coprono il 28% della spesa dei 31 Paesi della NATO, che ammonta a 1.260 miliardi (55% del totale mondiale)»61. È la prospettiva della crescita della spesa militare nella direzione bellicista di una NATO più europea e meno soggetta all’ombrello della difesa americano nel quadro della sicurezza internazionale.

Si tratta dell’approccio militarista alle relazioni internazionali, che aggrava le emergenze globali, secondo la critica del movimento Rete Pace e Disarmo, che propone la riconversione dell’industria bellica e una politica industriale di pace: l’industria di pace come alternativa possibile attivando laboratori specifici. «Per un soggetto politico continentale [come l’UE] che nasce su un’ipotesi di pace costruita sulle macerie della Seconda guerra mondiale, e che si è a lungo definito “potenza civile”, siamo nel bel mezzo di un passaggio epocale. Un attacco russo alla NATO è possibile, fra 5 anni, forse 8. A parlare è il ministro della difesa tedesco, Boris Pistorius. Mosca minaccia sempre più Paesi baltici e Moldavia e il capo del comitato militare NATO, Rob Bauer, evoca la necessità di una warfighting transformation [addestramento bellico] dell’Alleanza»62. È, in sostanza, la sconcertante prospettiva della bomba atomica europea come deterrenza nucleare a partire dalla Francia che, dopo la Brexit, è l’unico Paese della UE dotato di arma atomica. Si tratta dell’inversione di marcia rispetto al tempo in cui si pensava che gli arsenali nucleari del terrore dovessero essere smantellati, a cominciare da quelli statunitensi, russi e cinesi che coprono il 90 per cento del totale mondiale (Nel mondo sono 13.133 le testate nucleari, 50 delle quali sufficienti a distruggere la vita sul pianeta, con una spesa globale che si è fortemente impennata).

In questo contesto possono assumere un ruolo fondamentale i veri, e non finti, partiti europei i cui eletti al Parlamento europeo siano espressione non delle politiche nazionali, ma di una strategia politica europea dentro la complessità del mondo che esige cambiamenti radicali. «Se i candidati al Parlamento fossero figli di un genuino partito europeo, o almeno, dopo essere eletti, prendessero a sentirsi tali - come alcuni già fanno - e non un riflesso nazionale, allora anche le strategie e le azioni in Parlamento potrebbero essere a misura di un’Europa migliore, piuttosto che essere pensati per rafforzare le singole posizioni nazionali. A chi sarà eletto oggi si pongono quindi due distinti compiti. Primo: investire nei loro gruppi inter-statali, affinchè sempre più divengano luogo di formazione di un partito europeo in nuce. Secondo: lavorare a quella riforma del sistema elettorale che consentirebbe, per esempio, a un cittadino italiano di votare per un candidato tedesco (e viceversa), permettendo a ciascun rappresentante eletto di svolgere un’azione transnazionale, a favore degli europei e non per conto di cittadini di un singolo Stato. Finora, invece, le elezioni europee sono considerate una sorta di referendum sulle politiche nazionali, mentre non lo sarebbero se ciascun candidato si presentasse con una propria posizione sui temi fondamentali europei – allargamento, diritti sociali, politica fiscale, agricoltura, estera – all’interno di piattaforme politiche di profilo esclusivamente europeo»63. Questo al fine del rinnovamento dell’architettura istituzionale dell’Unione, che esige i cambiamenti strutturali necessari per rispondere alle sfide del futuro, che non possono essere affrontate dai candidati “mordi e fuggi” che, anche se eletti, scelgono di non andare al Parlamento europeo.

In questo senso, ai fini di una maggiore integrazione per garantire il futuro dell’Unione Europea, con l’inizio della X legislatura, «il Parlamento farebbe bene a predisporre il testo di una sua puntigliosa risoluzione, da adottare in contemporanea all’assenso conclusivo alla Commissione. La risoluzione va redatta con cura: deve guardare al di là della “bolla di Bruxelles” e delineare uno scenario di prospettiva comprensibile a chiunque. Inoltre, bisogna che sia articolata e dettagliata, in maniera da diventare, sia il vero e strutturato programma di azione per la legislatura UE, sia il vincolo politico posto dai rappresentanti eletti dai cittadini europei alle istituzioni dell’Unione. Una siffatta iniziativa, portata avanti in modo appropriato e con visibilità, ha un significato innovativo. Avrebbe il valore di un’operazione trasparenza, aiutando gli europei a sintonizzarsi con il senso del loro voto […], alla luce dell’incidenza del medesimo sulle prossime attività dell’Unione. Va da sé che la risoluzione, specie se ambiziosa, coerente e selettiva nei contenuti, non raccoglierebbe il suffragio plenario del Parlamento UE, bensì quello di una sua porzione: una maggioranza capace di ritrovarsi su elementi tangibili e piani stabili, non su alleanze precarie. Sarebbe un bel segnale da parte di un’assemblea cosciente della responsabilità verso gli elettori, con il coraggio di schierarsi e spendersi per un’Europa nemica delle consuete liturgie e meno imbrigliata dalle stucchevoli intese interstatali. Vorranno almeno tentare o ci aspettano altri giochi di palazzo?»64.

I trattati dell'unificazione europea

Molti sono i trattati su cui si regge l’Europa. Qui è utile indicare i principali a partire dalla rilevazione del fatto che essi sono stati approvati all’unanimità del Consiglio europeo e che tale approvazione è stata ratificata da ciascun Stato membro secondo le procedure costituzionali proprie (iter parlamentale, o referendum). Lo stesso vale per la modifica dei Trattati.

Trattato di Roma

Esso ha le radici nella Conferenza di Messina (giugno 1955) presieduta dal ministro degli esteri belga Paul-Henri Spaak: ad essa parteciparono i 6 ministri degli esteri della CECA (Italia, Paesi Bassi, Francia, Germania federale, Belgio e Lussemburgo) con l’obiettivo di studiare e trovare le iniziative che potessero far proseguire il processo di integrazione europea. Dallo “spirito di Messina” sono emersi quattro obiettivi fondamentali che hanno posto le basi del Trattato di Roma: lo sviluppo di istituzioni comuni, la progressiva integrazione delle economie nazionali, la creazione di un mercato comune e la graduale armonizzazione delle politiche sociali, entro un quadro di rapporti positivi con gli Stati Uniti, che condividevano la spinta a creare istituzioni comuni efficaci nel continente europeo. Istituzioni viste anche in contrapposizione con l’Unione sovietica nello spirito della persistente “guerra fredda”, la cui mentalità non è stata mai abbandonata. In questo senso, si spiega la creazione del Mercato comune (libera circolazione delle merci, delle persone, dei capitali e dei servizi) e l’Euratom (promozione della ricerca nucleare), che costituiscono lo specifico del Trattato di Roma. Questo fatto ha segnato la strada fatta di istituzioni e poteri che progressivamente nel tempo hanno gettato le solide basi per gli sviluppi futuri della costruzione europea. Essa è stata «innanzitutto una conseguenza delle guerre del Ventesimo secolo che hanno seminato morte e distruzione. L’Europa aveva come obiettivo principale la pace e per decenni ha sancito la fratellanza tra i popoli europei e ha evitato guerre sul proprio territorio»65. Fino ai casi della ex Iugoslavia e dell’Ucraina, con il rischio di espansione dei conflitti armati e la possibile fine dell’atlantismo.

Trattato di Maastricht

È stato approvato nel 1992 (entrato in vigore nel 1993) e ha dato vita all’Unione europea, gettando le basi dell’unione monetaria con la graduale introduzione della moneta unica, costituita dall’euro (difeso o contrastato non da pochi), che è una moneta senza Stato perché lo Stato europeo non esiste. È stata istituita nel 1999 ma è entrata in vigore nel 2002 (fino alla condizione attuale che, dopo circa 25 anni, vede l’adozione in 20 Paesi su 27) come esito dell’integrazione dei trattati precedenti, dalla CECA all’Euratom. Con lo scopo latente di realizzare progressivamente l’Europa federale (allora osteggiata dal Gran Bretagna), basandola su tre pilastri come connotato del metodo comunitario che coinvolgeva 12 Paesi (Belgio, Danimarca, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Portogallo, Regno Unito e Spagna). Primo pilastro: istituzione dell’Unione monetaria e attuazione di una politica monetaria comune (con la creazione della Banca centrale europea, oggi presieduta dalla francese Christine Lagarde, succeduta all’italiano Mario Draghi); inoltre accrescimento e rafforzamento dei poteri del Parlamento con la procedura della co-decisione. Secondo pilastro: definizione della politica estera e di sicurezza comune. Terzo pilastro: regolamentazione degli affari interni e della giustizia. In tutti e tre i casi, riduzione delle decisioni prese all’unanimità per dare maggiore spazio alla votazione a maggioranza qualificata. Pilastri che a loro volta affondano le radici su tre principi essenziali: la cittadinanza europea, la coesione sociale e la sussidiarietà.

Date le sue novità politiche e istituzionali, la ratifica del Trattato, avvenuta nel novembre del 1993, non è risultata facile soprattutto in Francia, in Gran Bretagna, in Danimarca, nei Paesi Bassi, in Polonia e in Germania per l’opposizione delle forze conservatrici antieuropee. Con il Trattato di Maastricht la Comunità Economica Europea (CEE) veniva trasformata ufficialmente in Unione Europea (UE), segnando un momento di profonda trasformazione del processo di integrazione europea e gettando le basi dell’Unione di oggi. Per l’europeista federalista Pier Virgilio Dastoli Maastricht «per molti versi è stato anche una delusione […]. Il Trattato di Maastricht, che pure resta una grossa conquista, non mi ha convinto per alcuni motivi. Il primo è che la dimensione intergovernativa era rimasta prevalente. E di fatto ancora oggi è persistente. Basti pensare alla politica estera, di cui i singoli Stati membri continuano a essere i titolari, seppur all’interno dell’Unione. Il secondo motivo è che i poteri del Parlamento Europeo continuavano a essere limitati in materia di bilancio, che è un ambito fondamentale; infatti il Parlamento Europeo non aveva il potere di decidere sulle entrate, ma soltanto sulle spese e per di più all’interno di un tetto; insomma era, a mio avviso, ben lontano dal Progetto Spinelli del 1984 […]. Però, è un dato di fatto che Maastricht rafforzò ulteriormente il mercato unico e pose le basi per nuove implementazioni del progetto europeo»66. Fissando con ciò le regole dell’euro come moneta unica capace di assumere anche un ruolo internazionale nelle relazioni con il Nord e il Sud del mondo, sottratte alla logica della “cortina di ferro” che divide il mondo in due blocchi contrapposti.

Trattato di Lisbona

Si tratta dell’ultimo trattato in ordine di tempo, che è stato approvato nel 2007 (a seguito della mancata ratifica del progetto di Costituzione europea), elaborato da un’apposita Convenzione e finalizzato a consolidare il futuro del sistema europeo. Nell’Unione a quindici, tredici Stati, tra cui l’Italia, l’hanno ratificata sul piano parlamentare, mentre Francia e Olanda, tramite referendum, l’hanno bocciata più per motivi interni che per cause europee, nonostante che il testo costituzionale fosse stato ufficialmente approvato nel 2004 da un’apposita Conferenza intergovernativa (CIG) presieduta da Valéry Giscard d’Estaing (già presidente della repubblica francese dal 1974 al 1981, ma sgradito ai francesi: questo spiega la bocciatura referendaria della Costituzione europea). Il Trattato è entrato in vigore nel 2009 e rappresenta il testo istituzionale fondamentale relativamente alla vita dell’Unione unitamente, per gli aspetti valoriali, alla Carta di Nizza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) del 2000-2002, di cui vengono recepiti i principi fondamentali, contenuti in 54 articoli.

Il corposo testo di Lisbona, costituito in 70 articoli, è distinto in due componenti: un trattato di base che richiama le norme fondamentali dell’Unione e un trattato specifico sul funzionamento dell’Unione. Vengono abbandonati i riferimenti alla Costituzione, ma della Costituzione viene mantenuta la sostanza. Viene istituito il ruolo di presidente del Consiglio dei capi di Stato e di governo, in carica per due anni e mezzo (nel quinquennio iniziale, il primo presidente è stato il belga Herman van Rompuy, il secondo il polacco Donald Tusk, a cui è succeduto prima il belga Charles Michel, in carica fino al 2024, poi il portoghese Antonio Costa, 2024-2029). Viene creato un Alto Rappresentante per gli Affari Esteri e la Sicurezza dell’Unione (ruolo svolto nei tempi recenti dall’italiana Federica Mogherini, dallo spagnolo Josep Borrell e dall’estone Kaja Kallas, 2024-2029).

Viene istituita un’agenzia di difesa europea che stabilisce l’obbligo di aiuto militare e assistenza reciproca fra gli Statti membri in relazione ai casi di possibile aggressione contro uno o più di essi; inoltre di solidarietà e assistenza relativamente a possibili attacchi di matrice terroristica e ad eventuali catastrofi naturali ed eventi estremi (come il dissesto idrogeologico, rispetto al quale vale più la prevenzione che il ricorso a polizze assicurative, perché la natura non è assicurabile).

Viene ampliato il ricorso alla proceduta di co-decisione fra il Consiglio dei capi di Stato e di governo e il Parlamento europeo, che necessità però di maggiori poteri anche in campo legislativo.

Viene modificata la modalità di votazione nel Consiglio dei capi di Stato e di governo con la riduzione delle condizioni in cui è richiesta l’unanimità, facendo riferimento maggiore alla maggioranza qualificata che si ha con il 55 per cento degli Stati membri del Consiglio, purchè venga rappresentato almeno il 65 per cento della popolazione dell’Unione. In questo quadro, una delibera può essere bloccata a partire dal voto contrario di almeno quattro Stati membri. Viene prevista la possibilità di cooperazione accresciuta quando ci sia accordo almeno tra nove Stati membri. Viene contemplato inoltre, anche il diritto all’eventuale fuoriuscita di uno Stato membro, come è avvento con la Brexit (entrata in vigore il 31 gennaio 2020), che ha ridotto il numero degli Stati membri da 28 a 27.

Vanno nella direzione della democrazia partecipativa il riconoscimento del diritto di iniziativa legislativa ai cittadini (almeno un milione) motivati a sottoporre una propria istanza al Consiglio dei capi di Stato e di governo; l’apertura al pubblico delle sedute del Consiglio in relazione alla discussione e votazione dei progetti di legge; lo sviluppo del dialogo tra il Consiglio e le associazioni economiche e culturali della società civile globale. È evidente che il Trattato di Lisbona costituisce nello stesso tempo un punto di arrivo e un punto di partenza nell’oltre settantennale cammino verso il consolidamento della costruzione europea, dopo l’inciampo rappresentato dalla mancata ratifica della Costituzione. Ratifica che prefigura un percorso accidentato fatto di avanzamenti e retrocessioni, con la prevalenza comunque dei primi, attuati con la politica degli aggiustamenti mirati, che non escludono il balzo in avanti costituito dalla soluzione federale conseguente anche al superamento del Trattato di Lisbona. Sempre che l’UE non vada incontro all’implosione per motivi interni e/o fattori esterni legati alla geopolitica globale.

Convenzione di Schengen e il Regolamento di Dublino

La Convenzione è un trattato dell’Unione Europea, firmata inizialmente il 19 giugno 1990 da Benelux, Germania Ovest e Francia, in applicazione dell’Accordo di Schengen (piccola località del Luxemburgo) del 1985, che ha istituito un’area priva di frontiere interne, caratterizzata dalla libera circolazione delle persone, dei beni, dei servizi e dei capitali. L’adesione di altri Stati - Italia nel 1990, Spagna e Portogallo nel 1991, Grecia nel 1992, Austria nel 1995, Danimarca, Finlandia e Svezia nel 1996 – ha determinato la nascita dell’Area Schengen. L’Accordo e la Convenzione di Schengen, insieme a tutte le regole adottate sulla base dei due testi uniti agli accordi connessi formano l’acquis di Schengen (parte dell’acquis communautaire, l’insieme dei trattati, regolamenti e leggi della UE - Trattati di Roma, Atto Unico, Trattati di Maastricht, Amsterdam e Nizza - , che devono essere accettati da ogni Stato membro), frutto del protocollo del Trattato di Amsterdam del 1999. Non tutti gli Stati della UE fanno parte dell’Area Schengen, come pure fanno parte dell’Area Schengen anche Stati non appartenenti alla UE (Svizzera, Norvegia e Islanda). Per un totale complessivo di 400 milioni di persone che sottostanno alle norme e beneficiano degli accordi della Convenzione di Schengen sulla circolazione e mobilità dei lavoratori, con la progressiva abolizione dei controlli frontalieri (fatta salva la questione ideologica e retorica dell’“invasione dell’idraulico polacco”, associata alla presunta concorrenza sleale, in relazione alla “direttiva Bolkestein”).

Questo con conseguenze dirette nella vita dell’Unione, soprattutto in riferimento alla crescente immigrazione di persone provenienti da Paesi non europei (chiamati genericamente extracomunitari), in particolare dall’Africa, meglio sarebbe dire Afriche al plurale (con il loro revanscismo anticoloniale e le loro guerre tra fazioni, spogliate delle proprie risorse minerarie da un rapporto predatorio e trasformate in discarica d’Europa), che non costituiscono un blocco unico: «Sono 54 nazioni, un ventaglio di situazioni molto diverse tra loro, dai casi di buongoverno agli abissi della corruzione […]. È ora di guardare l’Africa come una terra di opportunità, capace di attirare un’immigrazione alla rovescia»67. Ciò a partire dalla convinzione che «da molto tempo, decine di migliaia di anni, il nostro è un continente di arrivo di popolazioni diverse che hanno lasciato l’Africa. Ondate successive del genere si sono susseguite nella storia del pianeta, evolvendo, convivendo, contaminandosi, soppiantandosi»68.

In questo contesto, si tratta, quindi, di regolamentare e controllare la pressione dei flussi migratori sempre più imponenti e difficili da gestire (in seguito, anche nelle forme dell’ “esternalizzazione” in un Paese terzo – “deportazione” in Albania di chi sbarca in Italia da un barcone - per salvaguardare la “fortezza Europa”, dove si stigmatizza la figura della persona “illegale” per motivo di nascita, da respingere e destinare a detenzioni illegittime: modello Albania e altre destinazioni “impossibili”, perché violano l’art. 18 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea). È stato istituito perciò il Sistema Informativo Schengen (SIS e SIRENE) per lo scambio di informazioni politiche e giuridiche tra le diverse polizie nazionali relativamente agli ingressi, ma i risultati non si sono rivelati all’altezza per la carenza di coordinamento. Anche il sistema FRONTEX (Frontiere esterne), istituito nel 2004 dal Consiglio europeo, non ha dato risultati migliori in relazione al controllo delle frontiere esterne riguardante specificamente l’attività terroristica, l’immigrazione illegale e il traffico di esseri umani.

Questa situazione è andata aggravandosi dopo gli sconvolgimenti politici in Medio Oriente (dominato dalla guerra a puntate tra Iran e Israele, decisi a uno scontro frontale nella logica della naturalizzazione della violenza), in Libano, in Siria, in Libia e nell’Africa subsahariana, che hanno ingigantito il problema dell’immigrazione proveniente da queste zone, determinando due fenomeni contrapposti. Per un verso, più o meno tutti gli Stati dell’Unione hanno beneficiato dell’apporto positivo, costituito dalla presenza dei giovani immigrati, nel sopperire al calo demografico e all’invecchiamento della popolazione. Per un altro, la difficile integrazione culturale, i diversi stili di vita e la paura del terrorismo islamico (attentati della Jihad dell’ISIS, che sfida il mondo come quarto potere del caos globale, con un ordine internazionale in cui il potere violento domina sul diritto) ha determinato reazioni di rigetto che si sono tradotte in ondate di xenofobia e razzismo di massa anti-stranieri, che sono state cavalcate dai movimenti e partiti sovranisti dell’ultradestra illiberale, autocratica, autoritaria e antieuropea (movimenti che, per tanti versi, rappresentano il fascismo sotto altra veste, perdurante in forme diverse ma accumunato dal sostegno dello Stato etico), ottenendo un crescente consenso (Le Pen in Francia, Vox di Santiago Abascal in Spagna, Chega in Portogallo, Alternative fur Deutschland in Germania, Partito per la libertà di Wilders in Olanda, Fidesz di Orbán in Ungheria, PiS in Polonia, Fpö in Austria, Lega e Fratelli d’Italia, ecc., sostenitori delle “piccole patrie” all’opposto della patria europea) per la proposta di un’alternativa sovranista, nazionalista e razzista facendo leva sul malcontento, anche nella ricca Germania, per tentare di disgregare l’unità europea. Insomma, non è difficile pensare che la crescita dell’estrema destra avrà conseguenze sul destino della UE. Questo soprattutto in relazione alla questione dei migranti e alla politica della “remigrazione” di massa, sostenuta dall’estrema destra soprattutto in Germania e Austria (che auspica il rimpatrio forzato degli immigrati irregolari ridotti a “deportati in catene” – modello Guantanamo - secondo la politica trumpiana negli USA, decisamente contrastata dal pontefice cattolico Francesco).

In relazione al tema delle migrazioni, l’inadeguatezza di Schengen è alla base della Convenzione di Dublino e il relativo Regolamento (1990-2003) volti alla regolamentazione del diritto d’asilo, indicando lo stato competente per l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri della Comunità Europea. Tale stato deve essere quello di prima accoglienza (dove i migranti sono approdati dal mare, o arrivati direttamente per via di terra, come disperati in fuga, nuovi miserabili, orfani del mondo), comprendente la verifica dei requisiti per ottenete lo status di rifugiati (saliti a 120 milioni nel mondo, secondo il Rapporto Global Trends 2024 dell’UNHCR, Agenzia ONU). Ma, soprattutto a seguito della crescita della pressione migratoria e dell’aumento delle persone richiedenti asilo politico, alcuni Stati hanno imposto restrizioni e rimpatri forzati, oppure “la sospensione di Schengen” nel proprio territorio (Ungheria e Austria in testa, anche la seconda orientata verso “l’orbanizzazione”), con la conseguente chiusura temporanea delle frontiere con gli Stati membri dell’Unione. Altri Stati, facenti capo al Gruppo di Visegrád, hanno sostenuto la loro indisponibilità ad accettare l’impegno alla ripartizione delle quote obbligatorie dei migranti che ognuno avrebbe dovuto accogliere, per alleggerire il peso gravante soprattutto su tre paesi: la Grecia, l’Italia e la Spagna. L’accoglienza da chi fugge dalla guerra e dalla fame, dunque, come dovere politico ma, prima ancora, come necessità economica e demografica, che rimanda al senso profondo del dovere morale di giustizia e di uguaglianza.

La questione, comunque, non può dirsi risolta come dimostra la crescita dei muri e delle barriere materiali e culturali, consolidate dal cemento del razzismo e della xenofobia, che potrebbe rivelarsi una delle cause della disgregazione dell’Unione. Per evitare ciò, dopo dieci anni di tentativi, il 20 dicembre 2023, a Bruxelles è stata trovato un’intesa. Consiglio, Commissione e Parlamento hanno infatti trovato l’accordo politico sulle cinque tessere legislative che costituiscono il cuore del nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo (considerato «scellerato» dalla presidente della ONG Emergency e «inumano» in una lettera di 250 accademici al Consiglio d’Europa). Tra gli effetti, il parziale superamento del famigerato accordo di Dublino (ma resta la necessità di chiedere asilo al primo Paese di arrivo) e l’introduzione della “solidarietà obbligatoria” verso i Paesi di primo arrivo, come l’Italia, la Grecia e la Spagna; con altre novità come le procedure di registrazione e identificazione, gli accordi di rimpatrio e riammissione, ecc. Il governo nazionalista e illiberale dell’ungherese Viktor Orbán ha respinto con forza l’accordo e ha assicurato che non farà entrare nessun migrante contro la sua volontà. Promessa non difficile da mantenere perché il nuovo Patto non prevede ricollocamenti forzati ma contributi finanziari (20 mila euro a persona) o altre forme di armonizzazione per chi non accetti di aiutare gli altri Paesi ospitando fisicamente i migranti, i cui diritti sono ampiamente violati ovunque, come denunciato da Human Rights Watch e da altre ONG del Terzo settore.

Queste documentano sfruttamento, riduzione in schiavitù, stupri, torture, respingimenti violenti, espulsioni, deportazioni nel deserto e criminalizzazione dei salvataggi in mare (rimarcati da parte delle associazioni umanitarie, accusate spesso di “reato di umanità” in Italia; ma nel 2024 la giustizia ha stabilito che salvare le vite non è un reato e il Papa ha dichiarato che respingere i migranti è peccato grave). Si tratta di strutture detentive decentralizzate, nuovi muri, patti con altri Stati per incarcerare i migranti, esportati e sottoposti a trattamenti inumani (causa di numerosi suicidi): esempi di attività illegali in un’Europa che rinnega lo Stato di diritto come principio fondante dell’Unione, in una condizione in cui la fame spinge e porta dove c’è il pane (quasi 3 miliardi le persone che nel 2023 non hanno potuto avere una dieta sana, secondo l’Indice globale della fame del 2024). Questo in riferimento anche ai minori migranti non accompagnati (ragazzi e ragazze: baby migranti, 336 mila sfruttati in Italia, spesso trasformati in baby narcos o baby gang in aumento, piccoli schiavi invisibili, a loro volta vittime di reati commessi a loro danno). Minori migranti diffusi in Europa, in Italia (20 mila abbandonati; scomparsi quasi 12 mila tra il 2018 e il 2020, 50mila dal 2021 al 2023, fatti oggetto di incarcerazione, di abusi e di diritti violati: l’OMS stima che i bambini e le bambine che subiscono abusi in Europa siano circa 50 mila) e nel mondo (12 milioni coinvolti nel mondo vittime della tratta, secondo il rapporto 2024 di Save The Children), con governi incapaci di accoglierli e di proteggerli a cominciare dalla formazione scolastica per l’integrazione sociale (modello SPRAR sperimentato in Calabria, a Riace, dal sindaco Mimmo Lucano, come alternativa alla deportazione) come condizione per rappresentare adeguatamente l’Italia e l’Europa del futuro.

Manca, comunque, una soluzione globale al tema delle migrazioni (compresa la fuga dei cervelli), che comporta il ripensamento della cittadinanza europea, messa in relazione con la questione demografica (natalità) e sociale (invecchiamento). Resta aperta la questione di una politica migratoria capace di ridefinire l’idea di cittadinanza messa in relazione con il mercato del lavoro, i servizi di base, l’istruzione pubblica, l’assistenza sanitaria, il ricongiungimento familiare e il diritto di residenza. È la sfida dell’Europa della solidarietà nello spirito dei padri fondatori.

In questo senso, «il problema da risolvere a livello europeo è sicuramente quello di superare il Regolamento di Dublino, ma anche di omologare le politiche dei singoli Stati membri in materia di immigrazione. I corridoi umanitari vanno benissimo, però non bastano: è necessario strutturare anche dei percorsi di integrazione sul mercato del lavoro in modo che, quando gli immigrati arrivano, o anche prima di arrivare, possono fare dei corsi di formazione, imparare la lingua, orientarsi sul piano professionale e culturale. Lasciarli ai margini è l’errore più grande che si possa fare. E questo non vale solo per gli immigrati […]. Serve qualcuno che faccia corsi di italiano agli immigrati e c’è bisogno di formare mediatori culturali. Quello che fa in Italia la Comunità di Sant’Egidio. È lì che bisogna investire. E poi dobbiamo far rispettare le nostre regole, perché chi arriva deve accettare la nostra cultura, i nostri diritti e doveri. Non si possono introdurre la poligamia o l’infibulazione. Chi viene in Europa deve conoscere e conformarsi alle nostre regole»69.

Questo nel quadro di un rapporto stretto di collaborazione all’interno del Mediterraneo attraverso l’istituzione di una Comunità euro-mediterranea, come priorità geopolitica della UE e crocevia della pace nel dramma mediorientale. Una Comunità che «dovrebbe unire le due sponde rivolgendosi inizialmente ai soli Paesi che si sono avviati sulla strada della democrazia e al contempo promuovendo azioni di società civile e di cittadinanza attiva negli altri Paesi dell’area per spingerli verso la democrazia. Andrebbero identificati gli interessi strategici condivisi, come l’energia, l’ambiente, l’acqua, la mobilità delle risorse umane, l’integrazione economica e sociale, il mercato e il rafforzamento della democrazia […]. Ci vorrebbe una grande convenzione della società civile, una conferenza economico-finanziaria, la ricerca di principi e valori comuni nel campo dei diritti, mettendo a confronto le carte del Consiglio d’Europa, dell’Unione Europea, della Lega Araba e dell’Unione Africana, e poi un incontro dei rappresentanti delle democrazie locali […]. Si deve sviluppare una politica migratoria verso l’Europa nell’interesse dell’economia europea e di una società in calo demografico, che sta invecchiando. Solo con l’approccio olistico e costruttivo si potrà affrontare con successo il tema del governo dei flussi migratori»70 dal livello nazionale al livello comunitario. Non va in questa direzione il Patto sui migranti approvato nell’aprile 2024, come compromesso al ribasso, dall’Unione (prima Commissione, poi Parlamento, infine Consiglio Europeo) nel 2023-2024, che si è mossa nella logica della “Fortezza Europa” che alza nuovi muri e si blinda. Al contrario, tra l’altro, «vanno […] aumentate le vie legali di ingresso, diversificandole, rendendole flessibili e facilmente accessibili e portandole al centro della cooperazione in materia migratoria e di mobilità con i Paesi terzi, evitando il prosperare dei trafficanti […]. È fondamentale che l’Unione aiuti gli Stati membri a promuovere la regolarità delle persone straniere già presenti in Europa e rimasta senza documenti, per fermare la creazione di nuove irregolarità e contrastare sfruttamento e marginalità sociale»71, a partire dai migranti “dublinanti”.

La Brexit

Lo spirito della solidarietà è mancato nel caso della Gran Bretagna, che, in relazione alla permanenza nell’Unione dal 1973, ha affrontato due referendum. Il primo, nel 1975, sotto il governo del laburista Wilson, per la conferma popolare della presenza nella Comunità economica europea, con esito positivo: 67,2 per cento ha votato per la permanenza. Il secondo, nel 2016, durante il governo del conservatore Cameron. Questa volta, la maggioranza ha espresso un giudizio favorevole all’uscita (“Britain Exit”, abbreviato in “Brexit”). Contro l’abbandono, tuttavia, hanno votato gli scozzesi e gli irlandesi del Nord, in un contesto politico anglosassone caratterizzato dal potere multietnico con quattro leader non bianchi.

Naturalmente, l’abbandono non è stato un fatto improvviso e inaspettato, a prescindere dal governo conservatore. La storia politica di tipo imperialistico e la convinzione della superiorità delle istituzioni britanniche hanno sempre dominato nelle relazioni con l’Europa continentale, che non sono state mai all’insegna del rafforzamento delle istituzioni comunitarie. Semmai il contrario: soprattutto con il governo ultraconservatore della Thacher, l’obiettivo è sempre stato di stare il più possibile fuori dalle decisioni impegnative secondo la politica dell’eccezione e della ricerca delle concessioni speciali, di difesa della sovranità nazionale a scapito dell’organizzazione sovranazionale, nella convinzione di assecondare gli interessi dei cittadini britannici, favorevoli più al Parlamento inglese che a quello europeo. Il partito che si è posto alla testa della politica di fuoriuscita è stato l’United Kingdom Indipendence Party (UKIP), che ha raggiunto il risultato definitivo nel 2020, secondo una complicata procedura che ha impiegato quattro anni circa ad attuarsi definitivamente, pur con le appendici riguardanti la questione dell’Irlanda del Nord. Al di là del processo di allargamento in corso, quella della Brexit (con le sue imitazioni potenziali, come Italexit in Italia) resta una lezione molto importante che, se non compresa, può innescare altri processi di disunione riguardanti anche i Paesi fondatori, compresa l’Italia senza un maturo coinvolgimento dell’opinione pubblica, oltre alla sua élite. Questa, in sintesi, la lezione della Brexit: «Oggi il 55% boccia la scelta. Persi 1,8 milioni di posti di lavoro. Tasse e prezzi alimentari più 4 e 30%. Calano il PIL e l’export. Il potere d’acquisto dei salari scende di 2.000 sterline l’anno»72.

In questo senso, senza il rinnovamento del “patto politico” le debolezze economico-sociali e le tensioni politico-istituzionali sono destinate ad aumentare fino forse alla paralisi dell’Unione fatta «ad Arlecchino»73, anche a seguito dell’eventuale ampliamento a 36 membri (aumento di nove Paesi), senza escludere l’impatto delle forze centrifughe che godono sempre più di un consenso popolare. Ciò in assenza delle sempre più necessarie riforme economico-sociali e politico-istituzionali, a cominciare dai Trattati, per dare risposte adeguate alle aspettative dei cittadini europei andando oltre le regole attuali, con tutto ciò di prevedibile e imprevedibile che questo può comportare. «Quando l’Ucraina, la Moldavia, la Georgia, la Serbia, la Bosnia, la Macedonia del Nord, il Montenegro eccetera entreranno in Europa, il numero dei contributori netti passerà da dieci a venti, includendo anche, per dire, Polonia o Ungheria. In quel momento scoppierà una rivolta. Quei Paesi saranno contrari a ricevere meno soldi di quelli che pagano, perché ora ne guadagnano molti grazie alla politica regionale, ma dopo si ritroveranno a perdere almeno la metà delle entrate su cui potevano contare prima dell’ingresso dei nuovi Stati. Soldi che andranno all’Ucraina, che dovrà essere ricostruita, alla Moldavia, alla Georgia…L’Ucraina ha quaranta milioni di abitanti. È un Paese enorme. L’Unione così come è oggi non è in grado di reggere una dimensione a trentasei Paesi e allora vuol dire che dal 2024 al 2029 il tempo e le energie dovranno essere dedicate a come organizzare l’Unione in vista del prossimo allargamento»74.

Ciò anche in relazione al ritorno dei laburisti al governo del Regno Unito nel 2024 e a una nuova politica verso l’Unione con il conseguente e graduale riavvicinamento. Perché «“è fondamentalmente un Paese europeo-occidentale, molto più vicino all’Europa occidentale che agli USA. Guardiamo al ruolo dello Stato nell’economia - al 37% del PIL - che è molto alto per gli standard internazionali. Anche le tasse e la spesa pubblica sono molto alte. Molti nostri valori sono gli stessi degli altri europei: se prendiamo l’emergenza tecnologica abbiamo un approccio più sfumato rispetto a quello degli americani, che sono completamente con Israele e non s’interessano molto dei palestinesi. Non è quello che i cittadini e i politici britannici pensano. E anche per quanto riguarda Cina e Russia non c’è una grande differenza fra Londra e Bruxelles. Sulla politica estera abbiamo valori simili, sulla politica economica siamo un Paese europeo”»75. Perciò, il necessario riconoscimento dello stretto legame tra la Gran Bretagna e l’Unione Europea (evidenziato anche dalla sconfitta dei conservatori e la vittoria dei laburisti nelle elezioni del 2024) come rapporto vantaggioso per entrambe e per il Continente nel suo insieme, ma anche per il mondo globale, che necessita di ponti come simbolo dell’unione plurale tra culture diverse. In questo senso, serve una visione plurale dei processi per capire i cambiamenti in atto e agire di conseguenza, in un’Europa che guarda al futuro.

Le questioni fondamentali da risolvere nel segno del federalismo graduale

Si tratta di un processo difficile tendente a superare il quadro attuale per procedere verso una rifondazione dell’Unione in chiave federale. «Un utile punto di partenza consiste nello specificare le strade che non vanno percorse. Il negazionismo rispetto ai cambiamenti climatici, l’ottica di breve termine propria a un mercantilismo con lo sguardo rivolto al passato, le tentazioni di perseguire un protezionismo tecnologico e di defilarsi dalle catene internazionali del valore, l’ascolto delle sirene a favore dell’autarchia demografica e l’esternalizzazione delle funzioni di difesa e sicurezza equivarrebbero a condannare la UE all’irrilevanza nella governance internazionale. False soluzioni del genere non ostacolerebbero solo un’evoluzione positiva, ma minerebbero anche gli esistenti punti di forza europei quali il funzionamento del mercato unico e i vantaggi comparati in termini di standard ambientali, di stato sociale e di regolamentazione»76.

Entro questo quadro, diventa necessario percorrere nuove strade, quella della “risposta unificata” per la realizzazione degli obiettivi innovativi di medio e lungo termine, rivolti sia all’interno che all’esterno dell’Unione.

a)La necessità di un’unica politica estera di sicurezza e difesa, che sul piano militare, comporta forse la costituzione di un unico (ma molto controverso e, spesso, visto con orrore) esercito europeo (dopo il fallimento della CED all’inizio degli anni ’50) e, sul piano diplomatico, un’unica rappresentanza esterna della UE. Ciò anche in relazione al suo rapporto con la NATO rispetto agli USA, la cui politica di sostegno all’Ucraina ha trascinato l’Unione bellicista verso un’economia di guerra intesa ad alimentare gli interessi delle oligarchie del mercato delle armi, tramite i consistenti incentivi per gli armamenti vincolati alla produzione interna (obiettivo del 2 per cento del PIL nazionale che, secondo il presidente USA Trump, dovrebbe essere aumentato al 5 per cento per i Paesi della NATO, nella logica della non “pax trumpiana”). «L’Europa perennemente incompiuta di Spinelli e Schuman si realizzerà dunque attraverso il carro armato, il missile, il caccia intercettatore, il drone? […]. Siamo al paradosso, l’unguento miracoloso che unirà finalmente davvero l’Europa non saranno i diritti, le lezioni dei padri fondatori, vincoli fiscali, legali, educativi: sarà l’integrazione del complesso militar-industriale, nemico fuori portata di tutti i pacifismi. Si marcia a tutto vapore, via via che la vittoria su Putin si rimanda, si fa più incerta. Commissari europei hanno fatto da battistrada fustigando il ritardo nella costruzione di una “economia di guerra”; poi gli economisti, i manager, i sacerdoti del profitto orfani della globalizzazione hanno fornito cifre, progetti, pianificazione. Lo spazio che il piano Draghi per salvare l’Europa dedica alla creazione della gigantesca industria militare comune ne è la consacrazione concettuale, quasi teologica»77.

Questo, dunque, con la crescita delle risorse messe a disposizione della difesa e sicurezza (“European security deal”), a scapito ovviamente del welfare universale rivolto a beneficio diretto dei cittadini, sopraffatti dall’escalation di guerra a cui l’Europa non è preparata, soprattutto in relazione al drammatico problema Ucraina, che gli Stati Uniti tendono a scaricare sugli europei sia dal punto di vista politico, che dal punto di vista economico (contrabbandandola da parte della propaganda bellicista come “guerra etica”). Con ciò imponendo la strada dell’austerità: riduzione dei salari, delle pensioni e della spesa sociale «in nome di sacrifici per una guerra inesistente […]. Ma in prospettiva ci potrebbe anche essere la formazione di una maggioranza europeista alternativa, capace di rompere gli orientamenti bellicisti, togliere di mezzo la truffa di una Russia nemica, continuare a ridurre invece di aumentare le spese per la difesa dell’Europa»78, nel segno della politica estera unitaria e autonoma per la realizzazione degli obiettivi di pace e di prosperità.

b) L’urgenza di aumentare il bilancio comunitario indirizzando investimenti per la produzione di nuovi beni pubblici per l’intera Unione Europea, che non possono essere garantiti dai singoli Paesi membri (grandi centri di ricerca nei settori tecnologici e sanitari, nuove infrastrutture transfrontaliere di natura fisica e digitale, reti energetiche di nuova generazione, sanità e ambiente, ecc.) consentendo maggiore efficienza e risparmio di risorse tramite una gestione unificata capace di far risparmiare le risorse dei singoli sistemi nazionali. Questo con finanziamenti derivanti dall’unione tra il debito pubblico comune (ad esempio, il piano di ripresa per realizzare l’Unione Europea della salute durante il Covid, noto come Next Generation EU, in Italia PNRR), le nuove risorse proprie dell’Unione: autonomia e unione fiscale, tasse sull’ambiente e/o sulle grandi imprese del Web che sono potenti come Stati (Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Nvidia, Meta, ecc.), nel segno della transizione ecologica e di quella digitale (“transizioni gemelle”) più quella sociale: nell’insieme, per Mario Draghi, con il rapporto Il futuro della competitività europea, per recuperare i ritardi, necessiterebbero di un investimento straordinario di 800 miliardi, il doppio del Piano Marshall, per intenderci. Investimento accompagnato dalla ristrutturazione delle spese tradizionali indirizzandole a vantaggio delle nuove priorità. Queste esigono cooperazione e riforme rapide per rendere più competitiva l’Unione che, senza cambiamento di direzione nel completamento del suo edificio, non ha futuro e potrebbe subire una lenta agonia e crollare sotto il peso della difesa della sovranità nazionale a scapito di quella comunitaria, entro le dinamiche dell’ordine internazionale soggetto a profondo cambiamento.

Ciò a partire, oltre che dai flussi di risorse proprie (i contributi degli Stati membri, i dazi doganali, l’imposta sull’IVA, una percentuale del reddito nazionale lordo, un contributo nazionale sugli imballaggi di plastica, in prospettiva l’web tax/economia digitale e l’imposta sui redditi delle grandi società e dei grandi gruppi multinazionali), da una capacità fiscale centrale con nuove regole come condizione per una crescita di lungo periodo con finanze pubbliche adeguate nel contesto di mercati finanziari integrati e sicuri (tramite il debito comune europeo, - gli eurobond, prestiti europei rimborsabili, introdotti con il Recovery Fund/NextGenEU, rivolti a finanziare le transizioni, quindi a favorire l’ambiente e il digitale, ma esclusi dagli acquisti comuni per la difesa, costituito dai titoli emessi dall’UE ma garantiti da tutti i Paesi membri, come federalismo caratterizzato da una politica fiscale comune). Mercati su cui realizzare una politica industriale europea sostenibile, come competenza condivisa a livello comunitario, finalizzata a costruire un modello produttivo tipicamente europeo, sulla base anche di una rinnovata politica sugli aiuti di Stato, integrata da risorse fiscali comuni (unione fiscale) entro un bilancio federale riformato, che possa investire in materia industriale, energetica, digitale e non necessariamente anche militare.

c) La scelta di vincolare l’accesso ai fondi UE (agricoli, strutturali, ecc.) al rispetto dello Stato di diritto come valore fondante dell’Unione, in riferimento all’art. 7 che prevede la possibilità di sospendere i diritti di adesione all’Unione Europea qualora un Paese membro violi gravemente e persistentemente i principi su cui si fonda l’UE. «È del tutto evidente che l’accesso ai fondi europei deve essere condizionato al rispetto dello Stato di diritto: la libertà individuale, la democrazia, il rispetto dei diritti umani sono i valori che costituiscono l’identità europea. Ed è sulla base di questi principi che sono state fondate le nostre istituzioni»79.

d) La convinzione di dover attuare una politica dell’immigrazione a livello europeo finalizzata alla redistribuzione obbligatoria dei migranti in tutti i Paesi membri (superando l’opposizione dei governi sovranisti ed euroscettici dell’Est europeo uniti nel Gruppo di Visegrád e difensori dei miopi interessi nazionali). Una politica dell’immigrazione comprendente una strategia comune per l’istruzione e la formazione professionale capace di attuare l’inclusione dei migranti nel mercato europeo del lavoro e nel sistema pensionistico che si salva anche con più immigrati, considerati come risorsa. «I problemi relativi alle migrazioni, che sono fenomeni strutturali e non emergenziali, non si risolvono costruendo muri; sono necessarie politiche capaci di affrontare in modo globale il fenomeno: redistribuzione, organizzazione di canali legali di migrazione, mare nostrum europeo, decreti flussi Ue e corridoi umanitari. Se non metteremo in campo politiche che governino le migrazioni, nei prossimi anni saremo sopraffatti»80. Infatti, «il tentativo di costruire muri o le chiamate ai blocchi navali per arginare i movimenti delle persone, sono semplici rumori che non impediranno per sempre, e talvolta neanche temporaneamente, la naturale tendenza dell’uomo a muoversi per voglia di scoprire, desiderio di sperimentare il nuovo o per cercare di migliorare la propria vita, soprattutto quando le spinte alle masse di popolazione provengono da conflitti, cambiamento climatico, povertà emergente, differenze enormi di sviluppo tra un’area e l’altra»81. In questo senso, la rifondazione dell’Unione europea passa anche attraverso la cittadinanza comune inclusiva che non alza muri e steccati, ma ridefinisce i confini e ricrea su nuove basi l’Europa sociale e la cooperazione internazionale evitando di venire schiacciata tra USA e Cina, non solo in relazione all’intelligenza artificiale.

e) L’indispensabile attuazione di una riforma istituzionale che porti alla sostituzione del voto all’unanimità (il finto unanimismo egualitario che è causa di paralisi) con quello a maggioranza qualificata e all’eliminazione del diritto di veto (strumentalmente utilizzato da personaggi come Orbán per provocare e ricattare l’Unione nel tentativo di spaccarla), perché diversamente l’UE ulteriormente allargata sarà condannata alla paralisi. «Per evitare la paralisi nel processo decisionale, occorre riformare le modalità di voto prima – e non dopo – i futuri allargamenti della UE. Siamo consapevoli che vi sono modi flessibili per evitare che un dissenso isolato si trasformi in un veto, evitando al contempo che il membro dissenziente debba pagare lo scotto degli effetti di una decisione osteggiata. Una riforma istituzionale dovrebbe anche prevedere la possibilità di procedere con geometrie variabili e con “club” di Stati membri, purché in aree ben definite dove emerga l’esigenza di far progredire la frontiera dell’integrazione pur se in mancanza di un accordo»82.

f) La possibilità di superare la doppia presidenza e di istituire un’autorevole presidenza unica della Commissione e del Consiglio Europeo, per superare la struttura bicefala, cioè l’incongruenza tra la feconda azione comunitaria e la paralizzante iniziativa intergovernativa, con particolare riferimento ai rapporti esterni dell’UE e alla sua forza sul piano internazionale, come segno di una sovranità europea condivisa, sulla cui base dare vita alle riforme delle istituzioni comunitarie.

g) La necessità di riconoscere alla UE i necessari poteri come innovazioni istituzionali finalizzati a un nuovo sistema di governo multilivello nel quadro di una innovativa rete di relazioni tra l’Unione e gli Stati membri, compresi quelli euroscettici, per rimediare alla fragilità della costruzione istituzionale finora realizzata, che si è rivelata carente di adeguati assetti legislativi e istituzionali e di appropriati interventi sociali per contrastare l’aumento della disuguaglianza, della disoccupazione e della povertà dovute alla crisi economica.

Si tratta dei punti fondamentali che riassumono i contenuti del Manifesto per l’Europa sottoscritto nell’ottobre del 2023 da una trentina di eminenti personalità della politica, dell’economia e della cultura europea, che hanno indicato i fattori chiave di un nuovo patto politico di convivenza, come «un Nomos della Terra “libero” da astratte utopie»83, in grado di riconquistare la fiducia dei cittadini e di tutelare i loro interessi nel senso della solidarietà, di accrescere inoltre il ruolo internazionale dell’Unione, come ultima occasione per risolvere la sua crisi istituzionale attraverso consistenti e sostanziali riforme, sostenute dalla mobilitazione dei cittadini anche in relazione agli scenari di guerra che alimentano “il militarismo di ritorno”, tra propaganda e conformismo.

È la grande sfida dell’Europa pienamente unita, con risvolti economici non di poco conto. «Circa 3000 miliardi l’anno fino al 2032 con un risparmio di 6.700 euro l’anno per ogni cittadino europeo. Ecco il costo della “non Europa”; ecco il risparmio pro capite che si realizzerebbe se l’Unione fosse pienamente unita in settori nevralgici della società: dalla transizione ecologica ai trasporti, dalla difesa al lavoro. Una cifra gigantesca che vale il 18 per cento dell’intero PIL dell’Unione. È il risultato di uno studio del Servizio di ricerca del Parlamento europeo […]. Sabato Mario Draghi, illustrando i primi risultati del suo Rapporto sulla competitività per il futuro dell’Unione come maggiore integrazione, ha fatto riferimento alla necessità di spendere 600-800 miliardi l’anno solo per l’ambiente, l’energia, gli armamenti e la digitalizzazione come investimenti comuni (gli eurobond, frutto della crescita del debito comune). Risorse che sarebbero già disponibili se ci fosse “più Unione”. “La società europea - si legge nel report dell’Eurocamera - si trova ad affrontare sfide quali i cambiamenti climatici, i conflitti geopolitici, l’erosione dei principi democratici e le disuguaglianze sociali. E ci attendono altre possibili crisi: economica e sanitaria. Tali sfide possono essere affrontate al meglio con una risposta comune da parte degli Stati membri, piuttosto che con un’azione non coordinata, frammentata o isolata”. Il Parlamento allora punta l’attenzione su dieci settori in grado di garantire risparmi considerevoli. Si spenderebbero 664 miliardi in meno ogni anno e ogni cittadino si ritroverebbe in tasca 1400 euro in più. Bisognerebbe intervenire però sulla semplificazione amministrativa e sull’armonizzazione delle regole»84. Oltre che sul necessario accrescimento dell’attuale budget della UE limitato a poco più dell’1 per cento (escluso Next Generation EU, che scade nel 2026 e che andrebbe reso permanente) del PIL degli Stati membri (detentori del restante 99 per cento del bilancio europeo), supportato da una solida e ambiziosa politica di integrazione pragmatica, iniziata virtuosamente con il Trattato di Roma del 1957, che ha istituito l’unione del carbone e dell’acciaio (CECA) e creato l’Agenzia Atomica Europea (EURATOM).

In questo contesto, al rapporto di Draghi sul piano delle riforme per il futuro dell’Unione Europea (un rapporto tutto interno al neoliberismo, con i suoi limiti, considerato “tutta roba vecchissima” da Fabrizio Barca del Forum Disuguaglianze Diversità, per il quale l’ex premier «vuole una UE “come gli USA”, senza capirne i limiti economici e politici. Le vittime sacrificali sono la democrazia e il welfare»85) è seguito il report/piano di Enrico Letta sullo stato del Mercato Unico Europeo (richiesto dalla Commissione), che ha posto la necessità di superare le persistenti divisioni economiche interne all’Europa e di centralizzare tutte le emissioni di obbligazioni (mercato finanziario integrato, come completamento del Mercato unico dei capitali) orientando i risparmi nazionali sugli investimenti strategici pan-europei (transizione verde in particolare), sul finanziamento dell’economia reale e aprendo la via al debito comune europeo (respinto dai sovranisti). Questo per superare il divario e reggere la competizione globale, per la leadership economica e tecnologica, con gli Stati Uniti e la Cina, protagonisti di crescenti tensioni soprattutto nel settore dell’intelligenza artificiale (“Big Science”). Un settore che vede l’ecosistema tecnologico cinese rivolto a sfidare e superare il dominio statunitense come settore strategico e nella scienza in generale (anche se il mondo ha perso la fiducia nel modello americano). Per superare la frammentazione vigente in Europa e realizzare «un pragmatico ‘sovranismo europeo’» Letta ha proposto anche la necessità di introdurre un diritto commerciale unico come «il ventottesimo Stato virtuale»86.

Insomma, per Draghi e Letta l’ampliamento del Mercato Unico Europeo deve essere rivisto e ampliato nel senso dell’integrazione economica tra i Paesi membri, con la “cooperazione rafforzata”, che deve prevalere rispetto alle politiche economiche nazionali, pena il declino economico del Vecchio continente rispetto agli Stati Uniti e ai grandi Paesi asiatici. In questo senso, è necessario «costruire un disegno strategico per il futuro economico dell’Europa»87, come grande progetto trasformativo per ridurre le disuguaglianze e risolvere i problemi dell’ambiente nella direzione dell’Agenda 2030. A cominciare dalla riforma dei Trattati per la realizzazione della sfida energetica, digitale e sociale (contrasto alle disuguaglianze e lotta alla povertà), come sviluppo sostenibile governato dall’etica in una società inclusiva a garanzia delle future generazioni e del futuro del pianeta.

Dunque, «la riforma dei trattati UE. Tema tanto arduo, quanto ineludibile, appena sfiorato nel dibattito attuale. Va considerato che, malgrado oltre 70 anni di collaborazione sempre più intensa, la filosofia base dell’Unione sembra ferma ai suoi prodromi: saldiamo le economie nazionali e poi, arriverà il congiungimento politico. Così, si è andati avanti con gradualità e rare accelerazioni, come la creazione dell’euro. Il traguardo è rimasto declinato al futuro, perché i governi susseguitisi alla guida dei vari Stati europei (gelosi dei rispettivi primati domestici) e gli stessi organismi UE non ne hanno mai discusso a fondo. Nel frattempo, lo scenario circostante è mutato parecchio: l’Europa perde peso nel mondo globalizzato, rivoluzionato dal galoppo tecnologico. I cittadini lo percepiscono, sono spaventati dalla sequenza di pesanti crisi e si chiedono che senso abbia un’Unione parziale, complicata, a volte pervasiva, spesso latitante. È lecito pensare che ci troviamo al bivio fra salti di qualità oggettivi e il declino, lo sfarinamento. I partiti UE con conclamata vocazione pro-europea dovrebbero rendersene conto e poiché le proposte per modificare i vigenti trattati UE possono essere fatte dagli Stati, o dal Parlamento europeo, o dalla Commissione, dovrebbero schierarsi con coerenza e non indugiare più nel passare all’azione»88.

Dunque, anche in vista dell’ampliamento dell’Unione ai nuovi Stati membri, diventa indispensabile attivare un processo costituente - a partire dal basso - per arrivare ad approvare un nuovo trattato. In questo senso, sarà necessario «mettere mano alla riforma di tutta quella parte del Trattato di Lisbona in cui i governi che lo hanno negoziato si sono occupati soprattutto di salvaguardare i loro interessi nazionali. Tra l’altro, l’introduzione nel bilancio europeo di strumenti finanziari che garantiscano i beni pubblici a dimensione europea dovrà comportare in alcuni casi una diminuzione delle spese nazionali, così come dovrebbe accadere nell’interconnessione delle reti energetiche, nel controllo delle frontiere esterne con l’attivazione di una missione europea per il salvataggio in mare, insieme alla creazione di corridoi umanitari e al rafforzamento delle nostre delegazioni nei Paesi terzi, nell’intelligenza artificiale e nella cybersicurezza, nella creazione di un’intelligence europea che affianchi la procura europea, Eurojust ed Europol, nella difesa europea, nella cooperazione allo sviluppo con l’Africa, nella scienza e nella ricerca, negli investimenti di lunga durata a carattere industriale e sociale, nella promozione della salute per la prevenzione delle malattie, la lotta alle pandemie e alle malattie rare»89.

Entro quest’ordine di idee si pone la imprescindibile necessità di un’Europa a due velocità (Kerneuropa) sull’esempio degli Stati Uniti. «Non puoi proprio pensare di avere trentasei Stati intorno a un tavolo su ogni argomento, tant’è vero che, se guardiamo agli Stati Uniti, vediamo che loro hanno in comune pochissime cose. Gli esteri, la difesa, il bilancio, tutto il resto è sussidiarietà […]. Loro hanno esteri, difesa, bilancio e cittadinanza sotto il sistema federale. Il resto è gestito dai singoli Stati. Il bilancio federale gestisce circa il 20 per cento del PIL americano»90. Questo comporta la necessità di «creare un gruppo, un magnete più che un nucleo chiuso, che sia pronto ad accettare quanti condividono le sue priorità. Diciamo quindi un nucleo aperto a tutti gli Stati che condividono quattro o cinque temi: la politica estera e la difesa; la società digitale con una dimensione forte che riguarda il focus sulla democrazia; la questione del Mediterraneo con l’applicazione dei corridoi lavorativi che si aggiungono al solo principio di accoglienza e aprano la prospettiva di un’integrazione di questi migranti che servono alla nostra economia; il tema del bilancio dell’eurozona, che deve essere basato su risorse europee. Questo nucleo di Stati deve diventare […] un magnete; utilizziamo la parola magnete, questo è il magnete europeo, un qualcosa che attira. In fondo questo sistema l’abbiamo già messo in pratica una volta con l’euro e ha avuto successo»91.

È forse l’unica strada per il miglioramento dell’Unione Europea, evitando l’europeismo di facciata che impedisce di capire che tipo di Unione è necessario costruire a partire dalle modifiche ai Trattati. Ma intanto, l’assenza di tali modifiche non può costituire un alibi per non intervenire subito sulle questioni che riguardano direttamente la vita dei cittadini: salute e ricerca, protezione sociale e partecipazione. In questo senso, «ci sono strade per costruire subito un’UE migliore, che agisca per la cittadinanza in nome della quale decide, e non per i governi che sospingono interessi ed egoismi. Ed è arrivato il tempo di percorrerle»92. Sono le strade della cultura che aiutano a sviluppare una vocazione cosmopolita, europea in particolare. Fino alla proposta di «un museo dell’Europa che racconti cosa ci lega»93. Un museo della civiltà europea, insomma, nel quadro di un strategia culturale rivolta a “fare gli europei” dopo aver fatto l’Europa; rivolta insomma a rendere esplicito il senso forte di appartenenza comunitaria, per il quale risulta fondamentale disegnare anche un «canone letterario europeo»94.

L'Europa della cultura

Il popolo europeo

Il substrato culturale della coscienza collettiva e dello spazio pubblico europeo è costituito soprattutto dagli intellettuali che, nel tempo, si sono espressi come filosofi, scienziati, scrittori, artisti, musicisti, cineasti, ecc., rappresentati da grandi personalità che oggi non hanno pari. Si tratta, ad esempio, di un’èlite che è condizione necessaria ma non sufficiente per costruire un’opinione pubblica europea. In questo senso, l’Unione europea finora non ha investito risorse sufficienti per formare la cultura condivisa di un popolo che si senta legato non solo alla cittadinanza nazionale ma anche alla cittadinanza europea, nella consapevolezza che, oltre al demos nazionale, ci sia in costruzione anche un demos europeo e un demos a dimensione mondiale, che è la prospettiva del futuro per l’umanità costruito sul legame tra demos e potere.

È la Costituzione lo specchio in cui si riflette l’identità di un popolo, che non sempre corrisponde a un’identità comune e condivisa. Come nel caso dell’Italia, per la quale vale ancora il motto di Massimo D’Azeglio, coniato nel 1861, subito dopo l’unità del Paese: “Fatta l’Italia bisogna fare gli italiani”. Un’affermazione lapidaria che pone la questione teorica complessa dell’esistenza o meno di un demos italiano, che vede l’opposizione tra sostenitori e oppositori, tra questi i sostenitori della tesi della “morte della patria”, espressione della crisi dell’identità nazionale. Un problema culturale e sociale di prima grandezza.

Questo vale ancora di più per il demos europeo che divide i difensori e i critici. «L’Europa dei popoli, la cui costruzione sembra soprattutto l’obiettivo di molti veri e sinceri federalisti è, secondo i suoi critici, un progetto che non contemplerebbe la necessità prioritaria della formazione di un effettivo popolo europeo che, invece, è l’elemento costitutivo e decisivo di qualsiasi democrazia»95. In questo senso, popolo europeo uguale democrazia europea. «È innegabile che già esista un popolo europeo che deve adempiere a doveri e che si appoggia su diritti, fatti osservare e fatti valere dalla Corte Europea di Giustizia. La legge ha una sua ragguardevole capacità e forza integrativa»96 che si esprime nel “patriottismo costituzionale”. «Il patriottismo costituzionale è certamente un sentimento profondo, ancorchè “freddo”, che può dare vita a un popolo, “legarlo” e mantenerlo. Però, quel patriottismo necessita dell’oggetto “patria europea”: non di una somma di trattati, ma di una Costituzione la cui elaborazione sia la più partecipata possibile. Non esiste popolo laddove non vi siano regole, procedure, istituzioni ampiamente accettate e autorità altrettanto legittimate. Saranno soltanto le interazioni, da un lato, fra le autorità nazionali e i “loro” popoli e dall’altro, fra le autorità, le istituzioni europee e i cittadini europei, a configurare nel vortice di costanti interlocuzioni un effettivo demos europeo. Pensarlo come un esito che, prima o poi, si avvererà, non lo avvicina. Il demos europeo si viene costruendo, nelle circostanze date, mentre, a sua volta, costruisce il suo destino di appartenenza e di collaborazione»97, che si esprime in vicende e tappe storiche. «In questo momento storico tutto ci spinge dunque e senza alternative verso l’evoluzione della nostra attuale Unione, verso un’idea confederale dell’Europa. Una Europa fatta unendo il necessario: la politica estera (già è comune la politica del mercato) e la difesa; lasciando agli Stati ciò che non è necessario»98. Ciò viene sancito dalla Costituzione, a cominciare dalla Costituzione “reale” (Carta di Nizza e Trattato di Lisbona) nella prospettiva di una Costituzione anche formale, come rivitalizzazione di quella progettata nel 2003, ma non entrata in vigore per la bocciatura referendaria di Francia e Olanda nel 2005.

Le basi culturali dell’integrazione europea

«È sulle fondamenta culturali dell’Europa che si possono meglio comprendere le decisioni degli statisti, da Schuman a Adenauer, da De Gasperi a Spaak, che hanno dato concreto inizio ai processi di unificazione politica. È su queste fondamenta […] che poggiano l’elaborazione e l’azione di Altiero Spinelli, profeta certamente disarmato, ma anche il più appassionato, il più determinato, il più coerente dei federalisti»99. Sul tema della cultura europea stratificata nel tempo è d’obbligo riferirsi alla monumentale analisi comparata effettuata dallo storico inglese Donald Sassoon, che ha ricostruito i pilastri dell’immaginario identitario europeo dell’Ottocento e del Novecento, fino all’inizio del nuovo secolo: La cultura degli europei dal 1800 a oggi.

Duecento anni e oltre di un viaggio culturale per arrivare alla cultura europea di massa nella sua concezione più allargata: dai libri alla radio, dal cinema alla televisione, dalle tecnologie digitali ai social network nel World Wide Web, dalle produzioni autoctone alle importazioni americane, entro un quadro d’insieme che raffigura l’identità degli europei. «La narrazione inizia nel 1800, perché è proprio alla cuspide tra Settecento e Ottocento che l’impresa della cultura si lascia alle spalle la sua fase preindustriale, almeno nelle nazioni e nelle aree che costituiscono il centro economico e sociale dell’Europa (Gran Bretagna, Francia, Italia e Paesi di lingua tedesca). È allora che inizia a fare la sua comparsa un pubblico piuttosto cospicuo di lettori di libri, e insieme a esso un numero elevato di tipografi ed editori, una rete di biblioteche circolanti e un vero mercato librario. Iniziano a differenziarsi i concerti, che prima del 1800 in Europa erano un evento raro […]. I progressi della tecnologia della stampa facilitano la diffusione degli spartiti: i musicisti che danno sfoggio di virtuosismo ora viaggiano per tutta l’Europa, e lo stesso fanno i cantanti lirici. L’opera, che un tempo era sotto il patrocinio reale, viene rappresentata sempre più spesso davanti a un pubblico borghese pagante. Il controllo dello Stato sui teatri diminuisce e la censura viene ammorbidita: di conseguenza il numero di teatri aumenta e il pubblico cresce. Si assiste a un’espansione incessante di artefici della cultura – scrittori, drammaturghi, compositori, cantanti e attori. Quotidiani e periodici, che già prosperavano in alcuni Paesi come la Gran Bretagna, acquistano maggiore importanza. Anche in questo campo la deregolamentazione, intesa come riduzione della tassazione e allentamento della censura, influisce in modo significativo sulle vendite, e lo stesso fanno anche i progressi tecnologici. Questi processi naturalmente sono accompagnati dallo sviluppo del ceto medio, il principale consumatore della nuova cultura commerciale. Questa fruizione non è tuttavia prerogativa della borghesia, perché le schiere in continua crescita del personale di servizio e del proletariato operaio consumano giornali e riviste da pochi penny. Niente di ciò accade ex novo, perché le radici di questi cambiamenti vanno rintracciati nei decenni, se non nei secoli precedenti; ciononostante il ritmo del mutamento è rapido e continuerà ad accelerare nel corso di tutto l’Ottocento. A questo processo contribuisce anche la crescita dell’istruzione, che crea un mercato sussidiario per i manuali scolastici, incrementa il numero degli insegnanti e pone le basi per le future generazioni di lettori e scrittori»100. Anche con il contributo della poesia che non conosce confini.

Nello specifico va richiamata come idea centrale, quella di Rinascimento erede della grande civiltà dell’impero romano su cui affonda le radici la genealogia culturale di un’Europa erede della civiltà greco-ellenica di Atene e della cultura giudaico-cristiana di Gerusalemme (culla delle tre religioni monoteiste, che pone la questione delle radici cristiane dell’Europa, in un Occidente segnato dal tramonto del cristianesimo e dal rafforzamento dell’islamismo). Su di essa è costruita la tradizione umanistica del Continente ben espressa dai monumenti unici e dalle città storiche nel loro substrato di creatività classica, di memoria diffusa e di cultura civile, non sufficientemente salvaguardati, per non dire abbandonati al degrado. «È il degrado che colpisce il patrimonio culturale, l’invasione dei paesaggi svenduti alla speculazione edilizia, l’inquinamento dell’ambiente, l’abbandono di chiese e monumenti storici, l’installazione di malsane discariche anche nelle più preziose aree agricole (come la [terra dei fuochi] Campania), la colpevole retorica di uno “sviluppo” che calpesta la storia in nome dell’economia, la monocultura del turismo che svuota le città, l’esilio della cultura ai margini della società […]. Guardiamo dunque con attenzione le rovine che ci circondano; ma guardiamole con occhi allarmati. Avranno molto da dirci, se solo le interroghiamo: se non le consideriamo una sciagura inevitabile, ma il risultato di colpevoli scelte etiche e politiche contro le quali possiamo esercitare il nostro diritto di parola. Se non lasceremo danzare sulle rovine che le fa crescere per trarne profitto; se delle città in rovina sapremo ascoltare la voce, le lezione estetica, etica e politica che conserva memoria di chi ha costruito le nostre città. Se sapremo progettare un futuro che di quella memoria possa dirsi degno […]. La bellezza artistica come valore, ponte fra natura e cultura, chiave della memoria culturale, strada verso il futuro: questa concezione contrasta duramente con la soggezione della cultura all’economia, con la distruzione dei paesaggi e delle città storiche. Contro l’iconoclastia degli adoratori del mercato, una laica religione della bellezza e della memoria culturale deve reclamarne le potenzialità in quanto spazio di una duplice alterità: quella della storia (perché mai identica al presente) e quella delle culture altre (cioè mai identiche alla nostra)»101.

Questo come pilastri di uno sviluppo politico dell’Europa in senso federale, che affonda le radici nella tradizione culturale comune dei popoli europei entro la cornice degli Stati-nazione, e della letteratura europea su cui costruire una federazione di Stati (per trasformare la natura della UE da complesso sistema multilivello ad autonomo sistema federale operando un salto istituzionale e politico costruendo la sovranità continentale in armonia o in antitesi rispetto alla sovranità nazionale assoluta che è andata perduta definitivamente dopo che i 27 Paesi hanno scelto di metterla in comune, come fatto unico nella storia mondiale).

Può essere di aiuto e stimolo, in questo senso, il richiamo di un grande classico come il poeta latino Virgilio che ha costruito il mito di Enea contenuto nell’Eneide, una delle più alte espressioni della cultura degli europei, che ha ancora qualcosa da dire a un’Europa minacciata dalla guerra, in particolare su tre temi. «Il primo tema cui tende tutta l’opera di Virgilio è quello del foedus, il patto federale tra Troiani e Latini. Era un patto sacro, che doveva legare gli ex nemici per sempre ed essere da esempio per le generazioni future […]. Un secondo grande tema di attualità posto dall’Eneide, è quello del migrante che fonda un ordine nuovo. Il modello romano era quello della civitas aperta […]. La civitas romana accoglie razze, lingue e religioni diverse, e in questo senso l’editto di Caracalla del 212, che trasforma gli abitanti dell’impero in cittadini romani, resta qualcosa di insuperato […]. E, infine, un terzo tema posto dall’Eneide, quello della scommessa sul futuro per salvare il proprio passato […]. Enea scommette sul suo futuro rinunciando a una parte di identità, accettando per Roma la lingua latina degli sconfitti anziché quella troiana dei vincitori. Consapevole che lo spirito di una civiltà, per sopravvivere, deve a un certo punto reincarnarsi in un altro corpo, diventato altro da sé. E che solo così potrà evitare di estinguersi […]. In termini contemporanei, se gli europei volessero emulare i Troiani di Enea, dovrebbero scommettere sul proprio futuro cambiando le regole della loro Unione. Vorrebbe dire ripartire dalla politica, rifondare la governance brussellese, rivedere i trattati, dotarsi di una politica estera e di difesa comune per poter sopravvivere al XXI secolo e far prevalere il diritto internazionale [per eliminare o contenere la violenza diffusa in molte parti del mondo (non solo in Ucraina e Palestina, con le loro frontiere violate, migliaia di morti e le immani distruzioni attuate)]. E poi vorrebbe dire ridare all’Europa una nuova ragion d’essere, ponendo la transizione energetica e ambientale sostenibile al centro di tutto. Un’altra Europa, quindi. Più comunitaria che intergovernativa. Capace di far sentire la propria voce e di giocare il gioco globale a partire dalla sfida più grande, quella di salvare il pianeta dall’uomo. Sognare ad occhi aperti non costa nulla, anzi in certi momenti aiuta a restare vivi. E quindi è bello sognare […] sui tempi veramente europei posti dall’Eneide: il federalismo, il ruolo dei migranti, il cambiamento che salva la tradizione. Ma non sarà così, meglio farsene una ragione […]. Per capire che essere europei, oggi più che mai, vuol dire ripartire dal mito»102. Insomma, l’Europa non parte da zero.

Questo discorso sulla classicità si lega a quello della cultura scientifica e del suo oltre mezzo millennio di storia in Europa che ha visto la nascita della scienza moderna, come scienza europea nella sua complessità globale. Ha scritto lo storico della filosofia Pietro Rossi «Non c’è, in Europa, un “luogo di nascita” di quella complicata realtà storica che chiamiamo oggi scienza moderna. Quel luogo è l’intera Europa. Vale la pena ricordare anche le cose che tutti sanno: che Copernico era polacco, Bacone, Harvey e Newton inglesi, Cartesio, Fermat e Pascal francesi, Ticho Brahe danese, Paracelso, Keplero e Leibniz tedeschi, Huygens olandese, Galilei, Torricelli e Malpighi italiani. Il discorso di ciascuno di questi personaggi fu legato a quello degli altri, in una realtà artificiale o ideale, priva di frontiere, in una Repubblica della Scienza che si costruì faticosamente un suo spazio in situazioni sociali e politiche sempre difficili, spesso drammatiche, talora tragiche […]. Mi sembra però indubbio che ciò che chiamiamo “scienza” acquistò in quegli anni alcuni di quei fondamentali caratteri che ancora oggi conserva e che giustamente apparvero ai padri fondatori qualcosa di nuovo nella storia del genere umano: un artefatto o un’impresa collettiva, capace di crescere su se medesima, volta a conoscere il mondo e a intervenire sul mondo. Quell’impresa, che certo non è innocente, né mai si è ritenuta tale, a differenza di quanto è avvenuto per gli ideali politici, le arti, le religioni, le filosofie, è diventata una potentissima forza unificatrice della storia del mondo»103. Una forza che è continuata nel XX e XXI secolo con le successive scoperte dell’era industriale e post-industriale: dall’automobile e treno alla radio e televisione, dal computer all’intelligenza artificiale (quarta rivoluzione industriale), con gli effetti a breve e lungo termine sul modo in cui la specie umana ha percepito il mutamento dello spazio e del tempo, con la relatività einsteiniana, e la natura stessa dell’esistenza nel mondo globale e nello spazio europeo.

Uno spazio in cui nel tempo, tra spinte opposte e violente, è maturata anche la tensione verso l’unità politica, oltre a quella economica, che ha gettato le basi del pensiero politico moderno tra idealità e realismo, da Platone ad Agostino, da Machiavelli a Schmitt, da Hobbes a Marx, da Weber a Popper, ecc., alla ricerca di una sua difficile unità e di un suo pieno compimento. Ma forse «l’Europa non vuole il proprio compimento, e cioè non vuole se stessa – non vuole credere in ciò cui fa cenno il proprio essere occasus. Lo teme, lo concepisce come semplice, immediato destino, lo vede come il prodotto di forze estranee, invece di volere se stessa come tramontante. Eppure questa è l’unica, autentica decisione che l’epoca le impone. Il tramonto non significa strapparsi-via da sé, ma ri-volgersi al proprio stesso fondo, e lì ascoltare-obbedire all’Ultimo, per la cui misura tutti i distinti, in quanto perfettamente distinti, riconoscono la necessità del proprio congetturante interrogare. Questo è l’impossibile d’Europa? Ciò che mai si è concepito possibile? Ebbene, questo impossibile è il suo unico futuro»104. Il futuro dei popoli capaci di scoprire le proprie radici culturali e di mettersi sul cammino della democrazia e della pace (pace per la quale nel 2012 l’Unione Europea ha preso in premio Nobel), superando i limiti degli Stati nazionali, non per cancellarli ma per unirli nel vincolo federale come “unità nella diversità” (Secondo Milan Kundera, l’Europa rappresenta il massimo della diversità in un territorio molto limitato nello spazio globale).

In questo senso, i fondamenti dell’“identità europea” sono ben evidenti nello sviluppo storico della filosofia, in cui è possibile cogliere gli elementi portanti che identificano lo spazio culturale del Vecchio Continente caratterizzato dalla pluralità delle culture globali che ha segnato il mondo intero. È evidente che per la formazione e il potenziamento di una cultura europea diffusa risulta indispensabile il ruolo dell’informazione (giornali e media nel dominio della frammentazione digitale/sociale) e dell’istruzione (dalla scuola all’università), che è una condizione per ridurre le disuguaglianze (come risulta, ad esempio, dal Rapporto sul Benessere equo e sostenibile del 2023, riguardante l’Italia; ma anche dal rapporto OCSE del 2024 sull’analfabetismo funzionale).

Ma su questo piano l’integrazione a tutt’oggi è quasi inesistente, con la conseguente crescita della disaffezione e della sfiducia nella UE. Un’Unione che ha manifestato il limite intrinseco del suo essere governata dall’economia di mercato senza limiti, che ha provocato effetti negativi sul piano sociale e, conseguentemente, una disaffezione verso la cosa pubblica, anche in Paesi tradizionalmente europeisti come l’Italia. Si tratta di fattori che accrescono l’incertezza e minano la solidarietà dei cittadini, incapaci di orientarsi nella giungla delle istituzioni e di contrastare le sfide dei sovranisti europei, abili nell’intercettare la rabbia dei più disagiati.

Sfide che alimentano il falso delle imposizioni europee (“Ce lo impone l’Europa!”), quando in realtà l’Unione non decide nulla senza il consenso degli Stati membri, nel quadro di un ordinamento giuridico post-statuale proprio di un’Europa cosmopolita, che va posto al centro del dibattito pubblico nella battaglia per l’Europa unita, animato dal pensare e agire in modo globale. Questo in un mondo che cambia continuamente per cui «se non ci si attiva in un orizzonte breve per unire e integrare maggiormente i Paesi membri, dotando l’UE di un governo democraticamente eletto attraverso una riforma delle istituzioni, tutti i Paesi europei dovranno ammettere di essere quasi irrilevanti […]. Una riforma delle istituzioni comunitarie, nella direzione della Repubblica federale europea – oppure, detto altrimenti, degli Stati Uniti d’Europa»105, come Europa internazionale.

Questo come risposta in avanti alle crisi degli ultimi vent’anni: la crisi economico-finanziaria del 2008-2009 (sanata con l’imposizione dell’austerità), la minaccia mortale del Covid del 2020-2022 e il ritorno della guerra del 2023-2024. Secondo gli europeisti Bonino e Dastoli, il progetto di integrazione europea sta affrontando una crisi politica per diverse ragioni. Una di queste è che si è verificato un arresto nel processo di integrazione; il progetto federalista promosso dalle madri e dai padri fondatori si è gradualmente allontanato. Un’altra è che il consolidamento delle politiche intergovernative, centrate sul ruolo del Consiglio Europeo, ha minato le basi stesse dell’Unione. Questo ha avuto un effetto sia come causa sia come conseguenza dell’arresto dell’avanzamento di una visione federalista. Queste politiche, come nel caso dell’Italia, tendono a incolpare l’Europa per tutti i problemi di difficile risoluzione. L’Europa viene costantemente accusata di non fare abbastanza, per esempio, per garantire la stabilità finanziaria dei Paesi in difficoltà come l’Italia. Allo stesso tempo, le viene rimproverato di non occuparsi delle questioni che dovrebbe gestire, come nel caso dei flussi migratori, sebbene in realtà non ne abbia le competenze, che di fatto rimangono degli Stati membri.

Secondo Emma Bonino, «ci si lamenta di quello che l’Europa non può fare, perché è ancora troppo intergovernativa e poco federalista, e non si applaude per quello che l’Europa ha fatto e continua a fare per supportare gli Stati. Ma il futuro dell’Unione riguarda tutti noi e dovrebbe concentrarsi sui progressi da compiere […]. L’Europa comunitaria è quella che funziona rispetto a quella intergovernativa e dovremmo tenerlo bene a mente, anche se deve essere migliorata», a partire dai suoi punti di forza che vanno tenuti presenti (risorse finanziarie, mercato europeo, euro, ecc.) per cui l’Europa Unita non è un mondo di macerie, ma una realtà innovativa da conoscere adeguatamente e sostenere efficacemente. Con l’azione educativa innanzitutto, ma non solo, per contrastare l’euroscetticismo che si è sviluppato nella coscienza pubblica per le questioni a cui l’Unione non ha saputo dare risposte soddisfacenti proponendo un’alternativa all’immobilismo sovranista, cioè l’innovazione europeista soprattutto in riferimento al welfare, sorretto dalla pressione di un’opinione pubblica europea animata da una precisa idea di Europa. «Non continente di piccole patrie separate da frontiere, ma territorio vivace, dinamico, contaminato, poroso, aperto al “nuovo” e all’ “altro”, abitato da differenze che si rafforzano a vicenda. Di questa ricchezza si era fatto lucido interprete Milan Kundera […]. “Nei Tempi moderni, quando il Dio medievale si trasformò in Deus absconditus, la religione cedette il suo posto alla cultura, che divenne la realizzazione dei valori supremi attraverso i quali l’Europa si concepiva, si definiva, trovava un’identità”»106.

Tra tali valori quello della pace, perché «l’Unione Europea, come proclamano tutti i suoi trattati istitutivi, è nata a garanzia della pace. La pace ne rappresenta il fondamento e la principale ragion d’essere»107, oggi esposti a grave rischio. Perciò, la necessità di capire come funziona e a che cosa serve l’Unione, tra regole stringenti e valori condivisi, attraverso l’educazione al senso civico di comunità e alla condivisione di valori comuni, sostenuta da un’impalcatura culturale del nostro tempo e alimentata dalle idee necessarie a capire il presente e ad attuare un cambio di passo sulla strada per il futuro, a partire dall’attuale scenario internazionale di “policrisi”, o “permacrisi” come emergenza tendenzialmente permanente, quindi come prolungato periodo di instabilità e insicurezza. È ciò che sostengono i giovani attivisti europei, la parte più impegnata della società civile nel richiamare e difendere i principi e i valori su cui l’Unione Europea è stata fondata. Principi e valori su cui risolvere i problemi urgenti dei diritti, del clima, delle migrazioni, della pace e su cui costruire l’educazione alla cittadinanza europea come cittadinanza radicata su ideali condivisi «per molti anni da domani»108. Soprattutto in riferimento ai giovani per i quali l’Europa è soprattutto libertà, che va curata e coltivata con la cultura. Perché è proprio la cultura che rende l’Europa come un continente unico.

Si tratta della sua «precisa e irripetibile valenza civile e identitaria. Esito di una doppia eredità - Atene e Gerusalemme - l’idea stessa di Europa si fonda, innanzitutto, sulla sua cultura. Una cultura dinamica, contaminata, porosa, aperta al “nuovo” e all’“altro”, informata da una pluralità di diversità interne, intenta a celebrare la dignità dell’uomo, la realizzazione della conoscenza, la ricerca disinteressata del sapere. Si pensi a un piccolo episodio, colto da George Steiner. Mentre negli USA streets e avenues sono indicate da numeri e da lettere, le nostre strade e le nostre piazze portano il nome di artisti, di scrittori, di scienziati, di statisti. Oltreoceano ci si muove in un presente senza radici. Da noi, la memoria dà consistenza e bellezza. La drammatica dimenticanza odierna era stata già intuita da Milan Kundera in un breve testo del 1985 (ora raccolto in Praga, poesia che scompare, Adelphi 2024). Se nel Medioevo l’unità europea si reggeva sulla religione, nei tempi moderni arte, letteratura e filosofia hanno incarnato i “valori supremi attraverso i quali gli europei si riconoscevano, si definivano”».

Perciò, la necessità di educare all’Europa ponendo la cultura come terreno comune di un pensiero forte ma anche problematico, perché – come già sosteneva Fontenelle nel 1686 - quello europeo è un pensiero che non si acquieta mai, una ricerca disperata che costituisce la sua gloria e il suo tormento, soprattutto in riferimento alla difesa della dignità della persona e alla politica pacifista. In questo senso, «contro questo clima di contrapposizioni è necessaria una battaglia culturale diretta a creare una nuova antropologia dell’uguaglianza e della solidarietà, che escluda ogni forma di imperialismo o di nazionalismo aggressivo, di razzismo o di suprematismo, di maschilismo o di classismo, di antisemitismo o di islamofobia e, in generale, la logica del nemico e i conseguenti conflitti identitari. L’idea del nemico, infatti, contraddice radicalmente i principi di uguaglianza, di dignità della persona e di solidarietà umana. Comporta sempre la contrapposizione tra “noi” e “loro”, dove “noi” equivale al bene e “loro” al male e “noi” abbiamo ragione e “loro” torto, quali che siano i “noi” e i “loro”. Contrariamente alle tesi di Carl Schmitt, l’idea del nemico, nella teoria della democrazia, tanto più se cosmopolita, non è la forma, bensì la negazione della politica, oltre che del diritto. Purtroppo nel nostro Paese, e in generale in Europa, si è sviluppato un orientamento esattamente opposto. Si è creato, sulla guerra, un clima velenoso che si manifesta nella consueta tesi che non esistono alternative al riarmo e nell’intolleranza settaria, a-critica e a-problematica nei confronti di qualunque opzione pacifista»109. La pace, in realtà, è la vocazione dell’Europa che si attua nell’esercizio della sua sovranità federale, che non esclude quella nazionale perché la sovranità europea (competenza sovrastatale) e la sovranità nazionale (competenza statale) possono convivere e arricchirsi reciprocamente. Questo a partire dall’affermazione e dalla cura di un “noi” condiviso come punto di forza. «L’Europa oggi soffre per una mancanza di visione, anche perché la nostra politica ha clamorosamente divorziato dalla cultura, alleandosi prima con la televisione e poi con il mondo dei social. Del resto un mondo fatto di tanti “io” vive una politica diversa, fatta di polarizzazioni estreme ed emotive, di rifiuto dell’impegno civico oppure di ricerca di leader rassicuranti in senso populista»110.

Perciò, l’importanza e la forza dell’educazione per la costruzione di una cultura formativa dell’Europa, nella dialettica tra progetto confederativo e progetto federativo, tra politiche di smantellamento delle acquisizioni e politiche di consolidamento della visione europeista, in un mondo diviso dalle linee invisibili, o visibili, delle frontiere geopolitiche globali, che si sono progressivamente modificate tra un Nord sempre più chiuso in se stesso e un Sud globale in forte trasformazione (soprattutto ad opera del BRICS che nel 2024 rappresentava il 45 per cento della popolazione mondiale, quasi la metà di quella totale, e oltre un terzo della ricchezza globale, creando un contrappeso sempre più forte all’Occidente). È la prospettiva dei cittadini europei formati nella dimensione comunitaria e animati dalla consapevolezza delle evoluzioni in corso rapportate alla prospettiva di ritrovare i principi fondamentali dell’Unione, espressione di quel disegno intellettuale che ha ispirato il progetto unitario, finalizzato a garantire la pace e la prosperità.

In questo senso, «il grande progetto culturale identitario dell’Unione, è stato soltanto parzialmente attuato con l’unità monetaria, le negoziazioni commerciali e ambientali, la tutela dei consumatori, le pari opportunità e il lavoro. Questioni di indubbia rilevanza ma insufficienti a delineare una specificità europea che dovendo fondare sull’unità all’insegna della diversità, non potrà mai essere raggiunta senza un’integrazione culturale democratica che si basi su un comune senso di appartenenza piuttosto che sul solo conseguimento di finalità economiche. La strada è certamente in salita, ma la meta non è irraggiungibile poiché nonostante l’ingiustificata rinuncia alla promulgazione di una Costituzione europea, non è stato abbandonato l’obiettivo di conseguire una identità culturale dell’Europa, come previsto dallo stesso Trattato di Lisbona (art.4) che peraltro ne ha ampliato la portata. La condivisione valoriale del popolo europeo non è un artifizio tecnocratico come è comprovato dalla sua storia, a partire dal diritto romano e dalle tradizioni religiose ebraica e cristiana. Argomentazioni che, per altri versi, legittimano la rivendicazione di un ruolo centrale del nostro Paese all’interno dell’Unione, poiché non è dato di dubitare che, anche attraverso la tutela e valorizzazione del proprio incommensurabile patrimonio culturale, lo stesso contribuisce più di altri alla costruzione di un’identità culturale europea»111. È La sfida della cultura nell’Europa contemporanea, che mette in gioco anche il suo canone letterario; ma più in generale il suo progetto educativo, perché per prendere grandi decisioni e consolidare il processo europeo democratico è necessario che i cittadini europei si riconoscano nell’UE, nei suoi valori culturali e civili, superando l’analfabetismo persistente che contraddice la sua vocazione culturale universale.

L’educazione all'Europa

Un progetto pedagogico

Il creare e consolidare una coscienza europea esige un cambiamento profondo, che impone di rivedere le strategie dell’insegnamento, le regole della formazione e i principi dell’educazione come nuova paideia rivolta alla coscientizzazione dei cittadini come costruzione del futuro della democrazia. Ciò anche nella specifica situazione italiana, che pone due interrogativi: «Come è possibile conciliare il senso della patria e l’attaccamento emotivo a luoghi, eventi, tradizioni, stili di vita locali e nazionali con il processo di unificazione sovranazionale europeo? E, soprattutto, quando e come, anche in assenza di una vera e propria Costituzione europea, diventerà possibile costruire un patriottismo europeo fatto di ideali e valori, di diritti e doveri, di affetti e emozioni largamente condivisi e in grado di migliorare la qualità della vita? In definitiva, quanto l’amore per la patria può incoraggiare politiche e attaccamenti sovranazionali, europei, ma non solo, e trasfondersi in comportamenti coerenti in un mondo ormai globalizzato?»112. Questo da parte del cittadino europeo. Secondo l’antropologo Marino Niola, che si rifà al libro di Bianca Sorrentino Pensare come Ulisse. Che cosa gli antichi possono insegnarci sulla nostra vita, Ulisse con il suo “multiforme ingegno” sarebbe il primo dei moderni, il prototipo dell’uomo occidentale, dell’uomo europeo in particolare.

In quest’ordine di idee, la scuola non può sottrarsi al compito di individuare e promuovere le ragioni per essere a favore del consolidamento dell’Europa unita da parte delle nuove generazioni, ponendo al centro la ricerca dell’“identità europea” come fattore culturale e come valore partecipato. Come sostenuto da Cvetan Todorov, l’unità della cultura europea risiede nella sua capacità di gestire le diverse specificità regionali e nazionali, religiose e culturali che la costituiscono e di trarne profitto. Si tratta, quindi, di avvicinare e motivare i cittadini più giovani a sostenere l’ideale europeo e a farne degli europei convinti sulla base di una solida coscienza europeista legata alla (difficile) cessione di sovranità nazionale a favore di una dimensione superiore e fondata su un sentimento europeista espressione di una rivoluzione intellettuale e morale. Naturalmente, il compito di “fare gli europei” non spetta solo alla scuola, ma anche alle istituzioni, alle libere associazioni, ai mass-media, ecc. Tuttavia, la scuola in modo particolare è chiamata a elaborare e realizzare proposte di educazione all’Europa, specificando il perché e il come mettere al centro della formazione scolastica dei ragazzi e dei giovani l’“identità europea”, la costruzione dell’unità europea e la specificità del Vecchio Continente, messe in relazione con le trasformazioni sociali della società europea entro un quadro storico.

Per fare ciò ci vuole un progetto pedagogico che sviluppi una forte consapevolezza e un’intensa partecipazione a partire dall’identificazione di alcuni valori essenziali e dalla conoscenza delle ragioni positive dello stare uniti nell’Europa condivisa, come risposta ai problemi e alle inquietudini che hanno origine nel mondo globalizzato e che pongono la necessità di costruire un’Unione capace di incidere positivamente al suo interno e oltre i suoi confini. Diversamente la decadenza dell’Europa diventerà inesorabile e inarrestabile, a scapito delle generazioni future, degli europei di domani. In questa prospettiva valoriale la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, avente valore giuridico, costituisce la bussola per orientare il futuro dell’Unione come un’altra Europa possibile nel segno della democrazia e della pace (auspicata anche da Primo Levi dopo l’esperienza dell’inferno di Aushwitz). Un segno che rimanda alla necessità di una scuola dell’Europa che deve cominciare in età precoce e proseguire nell’istruzione superiore e in quella universitaria, ripensando la pedagogia e valorizzando le iniziative pionieristiche esistenti su iniziativa soprattutto del Movimento federalista europeo, per preparare una generazione più giovane (Generazione Z, quella che si mobilita contro il riscaldamento climatico e per la difesa dei diritti umani) a pensare ed agire pienamente come cittadini europei per un’Europa dei cittadini.

Per rinforzare quest’Europa è stato importante, ma non sufficiente, il programma Erasmus, che riguarda solamente una parte degli studenti/studentesse (16 mila nel 2023 quelli/e italiani/e). È necessario realizzare un’istruzione europea comprendente sia la scuola che l’università per promuovere una cultura comune, superando la convinzione che la cultura sia di esclusiva competenza degli Stati nazionali sostenuta dalle velleità del sovranismo populista, che fanno coincidere la sovranità con lo Stato nazionale e le logiche della realpolitik. Velleità che si smascherano e si combattono scoprendo l’anima dell’“identità europea” come comuni valori democratici, capaci di conquistare e motivare le nuove generazioni per il potenziamento e la cura di una società aperta nel segno del “patriottismo costituzionale”. Questo perché «il sovranismo è un passo indietro verso una situazione di imprevedibile e costosa conflittualità e verso un passato che la stragrande maggioranza degli europei ha voluto, e finora potuto, con successo superare»113 dando vita a una società animata da una visione di futuro.

Una società aperta capace, in generale, di affrontare e trovare soluzioni alle «sfide che l’umanità si trova oggi ad affrontare e che dipendono dalla nostra invadente e asfissiante impronta ecologica sul pianeta, ma credo che la sfida fondamentale sia di tipo culturale. Ritengo dunque che la scuola, così trascurata da decenni nel nostro Paese (e non solo nel nostro), sia la chiave, o almeno una chiave, per affrontare la questione»114, compresa quella dell’unità europea e del suo consolidamento. Questo chiama in causa anche l’Iniziativa dei Cittadini Europei (ICE) che, secondo il Dipartimento degli Affari Europei, vuole essere uno strumento di democrazia partecipativa (non democrazia di semplici spettatori) a disposizione dei cittadini europei per incidere nella definizione delle politiche pubbliche della UE. L’ICE, introdotta dal Trattato di Lisbona del 2009, consente a un milione di cittadini, provenienti da un quarto degli Stati membri della UE, di chiedere alla Commissione di presentare una proposta legislativa in un settore di sua competenza, come è avvenuto sul tema dell’acqua come vita e, quindi, bene comune sottratto alla privatizzazione. La consultazione diretta dei cittadini è la condizione necessaria per ripristinare il legame tra i popoli d’Europa e le istituzioni europee, che rischia di allentarsi sempre più. Perciò, la necessità che i cittadini europei facciano sentire la propria voce attraverso le consultazioni popolari (referendum consultivo europeo) che sono previste dai trattati europei.

Si tratta di uno strumento di coinvolgimento dal basso, soprattutto dei giovani adeguatamente formati, che può sortire qualche piccolo risultato, come nel caso dell’acqua (oro blu, per un verso conteso e per un altro sprecato: una risorsa strategica nazionale, europea e mondiale sempre più rara e inquinata) come bene comune pubblico. «Seguendo l’esempio dell’Italia - dove soprattutto con il referendum del 2011 -, è iniziato il processo di partecipazione alla gestione dell’acqua intesa come bene comune - nell’intera Unione Europea sono state raccolte quasi due milioni di firme. Grazie all’ICE, si è giunti all’approvazione della nuova Direttiva europea sull’acqua potabile. Non abbiamo ottenuto che nel testo venisse espressamente dichiarato il diritto umano all’acqua potabile, ma abbiamo concordato che i principi e gli obiettivi della direttiva fossero dichiaratamente quelli del diritto umano all’acqua e ai servizi igienico-sanitari. Si apre, così, una finestra di opportunità per tutti i paesi dell’Unione Europea che vogliono compiere un simile passo»115. Un passo che si muove dal riconoscimento dell’acqua che è un bene di tutti e che rappresenta la vita. Già Talete, considerato come primo filosofo dell’Occidente, tra il VII e il VI secolo a. C., aveva posto l’acqua come principio primo di tutte le cose, l’archè di ciò che è nella natura, da cui tutto scaturisce. Insomma, l’acqua è vita. L’acqua che non è illimitata e non è rinnovabile. Una lezione che non è stata ancora sufficientemente appresa. Perciò, la necessità di ripensare la Terra nell’universo come “pianeta acqua”, nel quale il rimedio all’obsolescenza delle tradizionali infrastrutture idrauliche deve essere effettuato dalle reti idriche smart di distribuzione dell’acqua, da Jeremy Rifkin denominate «Internet dell’acqua»116, come risposta sensata alle degenerazioni del cambiamento climatico.

Infatti, «malgoverno, corruzione o indifferenza, quale che sia il motivo, il risultato è identico in tutto il mondo: i cambiamenti climatici, lo sfruttamento delle risorse naturali, l’inquinamento, la cattiva gestione della cosa pubblica ricadono sempre e solo sui più poveri, che per questo diventano sempre più poveri (secondo la FAO, nel 2024, 733 milioni soffrivano la fame, numero cresciuto negli ultimi cinque anni), vittime di una diseguale distribuzione della ricchezza (tre mila miliardari nel mondo, che contribuiscono alla giustizia fiscale molto meno della classe media, con qualche eccezione) e di un iniquo accesso ai beni comuni. Il caso forse più famoso, benchè ignorato, riguarda il mancato accesso all’acqua per i palestinesi»117, nel quadro della crisi idrica come emergenza globale dovuta alla siccità dilagante che è fondamento nelle distorsioni del capitalismo sregolato, selvaggio e cannibale, fautore della polarizzazione crescente tra ricchi e poveri (Tremila miliardari possiedono quasi quindici mila miliardi di dollari) e del peggioramento continuo della vita delle persone comuni.

Meno conosciute, invece, le sofferenze legate alla limitata disponibilità di acqua potabile per milioni di abitanti del Bangladesh, del Nicaragua, del Sud-Est asiatico, ma anche del mondo più ricco. Nell’America del Nord «la definiscono plumbing poverty, la povertà delle tubature: niente acqua in casa, oppure acqua contaminata da sostanze pericolose, dalle feci al piombo. Negli Stati Uniti, a esserne maggiormente colpiti sono i nativi americani, i neri, gli ispanici […]. Peggio della siccità può il malgoverno: lentezza, inadeguatezza, disinteresse, corruzione sono gli elementi dell’inefficace regolamentazione e vigilanza da parte dei governi che dovrebbero garantire a tutti i diritti universali, tra cui quello dell’acqua potabile, e ai servizi igienico-sanitari. Un proposito ratificato dalle Nazioni Unite, la cui violazione impatta con violenza sulle azioni quotidiane e sulle aspettative di vita, sulla quantità e sulla qualità dell’alimentazione (si pensi alla complessa questione della carne coltivata), sulla gestione del freddo e del caldo, sulla salute, sulle opportunità educative e lavorative, sugli strumenti di sviluppo individuale e collettivo. Sul presente e sul futuro»118.

A meno che, nel caso del diritto all’acqua come estensione del diritto alla vita, non si prendano seriamente la risoluzione dell’ONU del 28 luglio 2010 e la Carta europea dell’acqua del 16 maggio 1968, a protezione di una risorsa di importanza vitale, che esige una solida cooperazione internazionale per attuare un diritto umano fondamentale e universale e scongiurare le «guerre dell’acqua»119 (come nel caso del Mar Rosso, del Mar Nero e del Mar Mediterraneo che sono diventati teatri di guerra, oltre ai conflitti latenti e i conflitti in corso sui grandi fiumi, sulle falde e sulle coste per le riserve idriche disponibili, dalle alture del Golan all’Eritrea e oltre), rispetto alla quale serve un governo globale, anche in relazione al fatto che entro il 2100 il livello dei mari (compreso il Mediterraneo, che ha raggiunto i 30 gradi, con le acque sempre più calde e il conseguente fenomeno delle trombe d’acqua) potrebbe alzarsi di un metro per il riscaldamento climatico.

Per questo è necessario coinvolgere i cittadini europei nel preservare i valori sociali e gli ideali rivolti a progettare un futuro comune per l’Europa unita. Per il quale sono necessarie scelte adeguate in materia di politica economica, politica sociale e politica culturale, come condizione per preservare la democrazia reale, arricchita dal dibattito pubblico e dall’educazione dei giovani, in una scuola sostenibile ed equa, a diventare cittadini competenti, attivi e responsabili a sostegno del progetto europeista. Ciò anche a cominciare dalla rivitalizzazione rinnovatrice delle elezioni per il rinnovo del Parlamento europeo sulla base di un maggiore coinvolgimento diretto sulle questioni della UE mettendo al centro non i partiti nazionali, ma i raggruppamenti europei. «Ogni Paese europeo ha la sua agenda e si discute solo di ciò che interessa davvero agli elettori di ciascuno di essi […]. Si provi ad immaginare cosa invece accadrebbe se a presentarsi in ciascun Paese alle elezioni per il rinnovo del Parlamento di Strasburgo non fossero i singoli partiti nazionali ma i raggruppamenti europei (popolari, socialisti, conservatori, eccetera), se i candidati dei singoli Paesi fossero inseriti in liste che portano solo i nomi di quei raggruppamenti, se, in definitiva, i partiti nazionali fossero obbligati a fare campagna per il gruppo di cui fanno parte all’interno del Parlamento europeo. In tal caso, i temi europei (sicurezza in testa) diventerebbero centrali nelle campagne elettorali. I candidati sarebbero costretti a parlare di Europa, ossia di cosa il raggruppamento di cui fanno parte propone e vuole fare. E forse le opinioni pubbliche potrebbero essere più coinvolte nelle questioni davvero vitali per il futuro dell’Europa»120. Come quelle della finanza, delle telecomunicazioni e dell’energia, della difesa unica e della politica internazionale, in un’Unione oggi ancora a metà, quindi incompleta, come una “cattedrale incompiuta”.

Si tratta di una condizione che, conseguentemente, esige un ridisegno generale dei Trattati, a cominciare dalla volontà di «superare diritti di veto e rigidi vincoli di unanimità nei processi deliberativi a vari livelli»121. Ciò affinchè l’Europa del futuro continui ad essere uno spazio di opportunità per tutti i soggetti coinvolti, chiamati a “capire, discutere e scegliere” il paradigma europeo, dalle regole di funzionamento dell’Unione ai suoi valori di fondo condensati nella Carta di Nizza del 2000/2007. Un motivo forte per l’educazione alla democrazia fondata sull’istruzione, che comporta una maggiore capacità di valutare e scegliere anche in relazione al voto nelle elezioni ed alla sempre più ampia componente degli astenuti. «Secondo gli ultimi dati dell’Istat, relativi al 2022, solo il 63% di coloro che sono compresi nella fascia di età tra 25 e 64 anni ha un titolo di studio secondario superiore, mentre in Francia e in Germania la percentuale è dell’83%. Inoltre, in Italia solo il 20,3% ha un titolo di studio terziario, mentre in Francia e in Germania le percentuali sono rispettivamente 41,6 e 41,1%. Il rapporto istruzione-suffragio è tanto più importante oggi in quanto è venuta a mancare la funzione educativa dei partiti e perché è declinante l’azione formativa dei media. I partiti non hanno più strutture e radicamento esteso sul territorio e nella società. I media sono in crisi, sopravanzati dalla comunicazione “many to many” assicurata dalla rete, fermi sul quotidiano, preoccupati più di dare notizie che di filtrarle e interpretarle, più di intrattenere che di educare»122. Quindi, l’istruzione è un (non l’unico) antidoto alla crisi della democrazia (democrazia entrata in agonia, o “demagonia”, segnata dalla crescente domanda dell’ “uomo solo al commando”) che, se non viene difesa e condivisa, è destinata a corrompersi, anche con la disaffezione rispetto alla pratica elettorale, soprattutto se alla democrazia formale non si accompagna la democrazia sostanziale, in un contesto mondiale che rischia di essere sempre più dominato dall’asse delle autocrazie (Cina, Russia, Corea del Nord, Iran, ecc.), rappresentate da un’eterogenea alleanza di Paesi caratterizzati dalla comune avversione verso la liberaldemocrazia.

Infatti, «solo il 7,8 per cento della popolazione mondiale vive in una democrazia piena (24 Paesi su 167). Il resto degli esseri umani si muove tra situazioni imperfette (come l’Italia, in compagnia degli Stati Uniti) e sistemi autoritari e violenti, come l’Afghanistan»123, dove, tra l’altro, si pratica l’apartheid di genere (annullamento de “l’altra metà del cielo”. Donne sole e invisibili, senza tutele e costrette, ad esempio, alle nozze forzate: 650 milioni nel mondo, vendute al mercato delle spose; 2 mila in Italia). Ben più di un terzo della popolazione mondiale (39,4 per cento) è costretta a vivere sotto un regime autoritario. «Nel 2023, solo 32 Paesi hanno migliorato il loro punteggio, mentre 68 hanno registrato un arretramento. I restanti 67 Paesi hanno confermato la situazione dell’anno precedente. Un quadro non entusiasmante. Anche tenuto conto del fatto che i peggioramenti più significativi si sono registrati nei “regimi autoritari”, che in molti casi hanno inasprito la loro presa sulla società. Mentre nei Paesi classificati come “regimi ibridi” la partita per una vera democratizzazione rimane tutta da giocare»,124 se saprà neutralizzare nei cittadini l’angoscia e il risentimento e coltivare la forza della fiducia e l’alternativa della speranza.

L’Europa e il mondo

Negli ultimi anni, nei Paesi in via di sviluppo, diversi Stati hanno cambiato tipo di regime assumendo forme dittatoriali di governo. Un’indagine della Fondazione Bertelsmann, riguardante l’indice di Trasformazione in 137 Paesi (esclusi l’Europa occidentale, il Nord America e l’Australia), ha evidenziato 63 democrazie contro 74 autocrazie: un segno del deciso peggioramento della democrazia nel mondo, in assenza di una società civile organizzata come garanzia di un sistema democratico. «Se si prendono in considerazione l’indice, cioè i tre indicatori assieme (democrazia, economia e governance), appare chiaro che dal 2006 c’è una tendenza generale al peggioramento. Esistono dei casi di miglioramento, ma le condizioni socioeconomiche sembrano indicare una sempre minore democrazia»125. Anche nel resto del mondo le democrazie non stanno bene, se si considera ad esempio che nelle democrazie occidentali circa la metà della popolazione non va più a votare, segno del distacco tra Paese legale e Paese reale. Perciò, l’importanza delle elezioni del 2024 che ha coinvolto ben 76 Paesi. «Si parla di più di 4 miliardi di elettori, 400 milioni solo in Europa: sono le elezioni numericamente più imponenti nella storia dell’umanità. Dalla Tunisia al Brasile, dalla Gran Bretagna al Sudafrica. In America gli sfidanti sono gli stessi, Joe Biden [sostituito da Kamala Harris] e Donald Trump»126 (Diventato Trump II), in uno Stato diviso tra nazione e impero: le due anime dell’America che mettono in crisi la globalizzazione e il multilateralismo nel tentativo di tornare all’impero “coloniale” (“America first”: politica estera centrata sulla gestione spregiudicata del potere economico americano) e praticare l’isolazionismo che mette in crisi anche l’alleanza tra USA ed Europa (nell’illusorio tentativo di evitare il declino americano e di attuare un ribilanciamento strategico degli Stati Uniti verso l’Asia, a scapito del continente europeo e della sua difesa).

Per l’Europa si tratta di difendere e alimentare le conquiste realizzate per continuare a progettare il futuro europeo in senso federale, ad attuare pienamente, quindi, quel progetto immaginato da Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi nell’isola di Ventotene. Progetto sorretto dall’idea federalista che, secondo Norberto Bobbio (autore di un saggio introduttivo al Manifesto di Ventotene), ha davanti «due nemici: il primo è il principio della sovranità assoluta – rex in regno suo est imperator -, che […] è un problema mondiale, non soltanto europeo. Il secondo nemico è il principio dello Stato-nazione, che è invece un problema europeo, perché l’Europa dopo la Guerra dei trent’anni nel Diciassettesimo secolo si è suddivisa in tanti Stati-nazione. Per costruire uno Stato federale […] bisogna superare questi due ostacoli: è necessario convincere gli Stati sia a rinunciare alla loro sovranità assoluta sia al principio dello Stato-nazione»127.

A questo fine è imprescindibile alimentare la fiducia nelle istituzioni europee come terreno su cui poggiare i pilastri portanti della futura identità europea. «Il primo punto è la scelta per la pace, la cui promozione è uno degli obiettivi principali dell’Unione, sancito tra l’altro nell’articolo 3 del Trattato sull’Unione Europea […]. Un secondo punto è la nostra cultura. Nel corso dei secoli, importanti correnti di pensiero come l’Illuminismo, il Romanticismo, il liberalismo, il marxismo e il cristianesimo sociale hanno attraversato l’intero continente, sviluppandosi e combinandosi in forme specifiche in ogni Paese. Lo stesso vale per i concetti di libertà, uguaglianza e fraternità derivanti dalla Rivoluzione francese, che hanno radici profonde nello spirito europeo e sono ancorati alla dimensione della cittadinanza […]. Un terzo punto su cui sedimentare l’identità europea sono le nostre garanzie giuridiche. Chi vive in Europa, in qualsiasi Paese si trovi, oggi può beneficiare di regole e leggi che costituiscono una base preziosa per la convivenza pacifica e per un’interazione e economica e sociale ordinata […]. Aggiungerei i principi e i valori sanciti dai trattati dell’UE e dalla Carta dei diritti fondamentali, come la dignità umana, la libertà, la democrazia, la non discriminazione, l’uguaglianza, lo stato di diritto, il rispetto dei diritti umani, il pluralismo, la tolleranza, la giustizia e la solidarietà»128.

Si tratta dei principi e dei valori su cui rifondare l’identità europea nella coscienza pubblica come identità individuale e identità collettiva. Ma l’identità sedimentata nella responsabilità dei cittadini, come difesa della libertà, dello Stato di diritto e della democrazia, non è un fatto naturale e spontaneo, va sapientemente costruita e consolidata. Gli strumenti sono quelli della cultura diffusa e dell’educazione permanente, con cui costruire il consenso su uno sviluppo sostenibile e su una maggiore integrazione per dare vita a un solido soggetto politico sovranazionale, supportato da adeguate risorse e misurato dalla giustizia sociale, alternativo a quello del sovranismo nazionalista e populista, per la modifica innovativa della natura dell’Unione, trasformando la crisi in occasione per l’innovazione politico-costituzionale ed economico-sociale, come sosteneva Jean Monnet nella fase costitutiva. È la condizione per evitare la disgregazione dell’Unione e per proporre un nuovo progetto europeo per il bene dei popoli d’Europa.

In questo senso, «si deve ipotizzare una risposta coraggiosa e innovativa all’alleanza federale dei conservatori e dei sovranisti e alla loro tendenza reazionaria, attraverso la costruzione di una coalizione di idee e programmi al di là dei confini ristretti dei partiti europei. Questa coalizione potrebbe abbracciare la via pragmatica di un federalismo solidale e democratico, rivolgendosi alla società civile, al mondo del lavoro e alla produzione ecologicamente e socialmente sostenibile per chiedere il loro appoggio a un progetto di governo europeo sostenuto da una maggioranza nel [nuovo] Parlamento Europeo [2024-2029], e che condividerà la sfida di una riforma costituzionale dell’UE»129. Questo per rilanciarla puntando, tra l’altro, sull’affermazione del principio di una sovranità condivisa (federazione) e non sull’insieme delle sovranità nazionali (confederazione) come sostanzialmente nella condizione attuale, che non contribuisce a rendere l’Europa migliore e impedisce di chiarire gli scenari aperti con le elezioni del giugno 2024.

Secondo il Forum Disuguaglianze e Diversità, gli scenari «sono essenzialmente tre: c’è la Ue intergovernativa di Ursula von der Leyen che alle missioni verde e digitale, e alla svolta del Recovery Plan, ha accompagnato sudditanza ai monopoli, freno all’unione sociale e il pronto ripristino di un Patto di stabilità che blocca lo sviluppo. C’è poi la Ue conservatrice-autoritaria, che al neoliberismo vuole affiancare nazionalismo e corporativismo, e nasconde dietro a parole come “identità” e “popolo”, la costruzione di nemici e l’erosione di umanità. Infine, esiste una terza possibilità: quella di un’Europa che coltivi la giustizia sociale e ambientale; un’unione di coesione e pace che allarghi – opportunità, spazi, diritti – al posto di restringere, restituendo centralità alla democrazia partecipativa. Questo terzo modello – lo stesso che Altiero Spinelli tratteggia nel manifesto di Ventotene […] – è anche quello che restituisce valore all’idea di cittadinanza europea»130. Una cittadinanza che si è messa in gioco anche in occasione delle elezioni europee, che dalle prime del 1979 alle decime del 2019, hanno visto scendere progressivamente l’affluenza dal 62% al 50, 6%. In quelle del 2019 una significativa inversione di tendenza è stata causata dalla partecipazione dei cittadini più giovani. In riferimento ad essi, per le elezioni del 2024, il Corriere della Sera ha lanciato il concorso «Io voto l’Europa»: «Il mezzo sarà un video, una vera e propria pubblicità sociale sul voto europeo che studenti e studentesse e i loro docenti potranno ideare e produrre in gruppo, mettendoci dentro l’energia dei giovani cittadini europei»131.

Parallelamente, sui cittadini europei sono piombati i sondaggi di previsione dei risultati elettorali relativi alla composizione dei partiti nel futuro parlamento di Strasburgo. Come nel caso del sondaggio condotto dall’ECFR (European Council on Foreign Relations) nel gennaio 2024 in dodici Paesi della UE (Austria, Francia, Germania, Grecia, Ungheria, Italia, Paesi Bassi, Polonia, Portogallo, Romania, Spagna e Svezia), che ha confermato la contrapposizione tra partiti filoeuropei (sinistra e centro) e partiti antieuropei (estrema destra), con la previsione dell’avanzata della destra radicale (sostenitrice di una forma di autocrazia elettiva, come sfida alla democrazia costituzionale), su temi dirimenti concernenti la crisi dell’Unione che ha messo in evidenza i principali timori degli europei. «Delle cinque grandi crisi affrontate negli ultimi 15 anni – migratoria, guerra all’Ucraina, finanziaria globale, climatica e pandemia da Covid-19 – quella che “ha cambiato maggiormente il modo di guardare al futuro” è la “crisi economica” con il 21%, seguita dalla crisi pandemica, 19%, poi dalla crisi climatica e dalla guerra in Ucraina, 16% e infine dalla questione migratoria, 15%. All’interno dei vari Paesi, il “problema” migranti ha picchi più alti in Germania (29%) e in Austria (24) ma molto bassi in Italia (9%) o in Ungheria (10%). Nel nostro Paese il tema più sentito è la crisi economica (33%) così come in Portogallo (35%) e Grecia (37%) mentre in Polonia è, ovviamente, la guerra in Ucraina (36%) seguita dalla Svezia (33%). In Spagna (37%) la maggiore preoccupazione è rimasta l’emergenza Covid»132 (che è stato un disastro di economia sanitaria se si pensa al fatto che le aziende produttrici dei vaccini hanno imposto contratti capestro e prezzi esosi, pur avendo gli Stati cofinanziato la ricerca e acquistato anticipatamente centinaia di milioni di fiale).

Si trattava di problemi che mettevano in discussione la possibilità di una maggioranza certa per formazione del nuovo governo europeo dopo la sfida delle elezioni del 2024 per l’europarlamento, sempre che l’eurovoto non si trasformi in un incredibile inganno. «Gli europarlamentari italiani devono muoversi nelle istituzioni europee come una squadra. Ovvero, come si dice in gergo, “fare sistema”. Al pari di ciò che accade in altri Paesi che fanno pesare i loro interessi nazionali al di là dell’appartenenza degli eletti a famiglie politiche europee diverse o contrapposte. Gli eletti sono pochi, le responsabilità e gli incarichi molteplici. Bastano poche persone impreparate o semplicemente assenti per arrecare all’intero Paese danni irreparabili. L’Europa non è il secondo tempo di una battaglia politica interna […]. È la partita più importante, decisiva, specialmente nella [nuova] legislatura che si occuperà di temi di estrema delicatezza: dalle scelte per la transizione energetica alla difesa comune, all’allargamento del mercato unico, alla disciplina dell’intelligenza artificiale»133 (tra fattore di sviluppo e grande pericolo, tra successi e fallimenti, tra rischi e opportunità, tra sogno e incubo, in rapporto dialettico con l’intelligenza umana).

Questo per dare risposte a un’Europa inquieta e incerta sul suo futuro, a partire dalla realtà del 2024 come anno speciale in cui circa la metà della popolazione mondiale è stata chiamata a votare per scegliere tra crescita democratica o involuzione autoritaria, per offrire garanzie di pace internazionale, o per alimentare le guerre che divampano nel mondo e che hanno tra le vittime non solo gli umani, ma anche la natura.

La democrazia e la pace costituiscono due pilastri dell’iniziativa politica del Movimento Europeo con il Libro Verde – Scriviamo insieme il futuro dell’Europa, un progetto, un metodo e un’agenda costituente per la decima legislatura 2024-2029. Il progetto, rivolto soprattutto ai candidati e alle candidate alle elezioni europee, «è finalizzato ad aprire una discussione pubblica per tradursi poi in un “Libro bianco” con proposte ancora puntuali rivolte al nuovo Parlamento Europeo ed iniziative di cittadine e di cittadini indirizzate alla nuova Commissione Europea nel quadro delle azioni e delle priorità del Movimento Europeo Internazionale. Esso si iscrive nel quadro del dibattito sul futuro dell’integrazione europea sottoposta alle drammatiche sfide che hanno sconvolto il Continente e i Paesi vicini nel secondo decennio del secolo prendendo come punto di partenza le raccomandazioni della Conferenza sul futuro dell’Europa e le reazioni dalle diverse istituzioni europee insieme alle indicazioni emerse dal dibattito italiano e dalle organizzazioni rappresentative della società civile dopo la fine della Conferenza»134.

Si tratta di una proposta su cui si misura l’efficacia delle organizzazioni della cittadinanza attiva per confutare l’idea diffusa di un’Unione inutile o dannosa e sostenere, invece, la convinzione della sua indispensabilità per costruire un futuro migliore per la vita delle cittadine e dei cittadini italiani ed europei, animati dall’empatia, come alternativa alle distopie del tempo moderno. Una cittadinanza attiva che si coltiva nella scuola egualitaria e aperta, come condizione per la crescita sia dell’ideale democratico, sia della sostenibilità ambientale, culturalmente motivata anche sul piano religioso sottratto agli integralismi. In questo senso, tale sostenibilità affonda le radici nel “mito” o “dottrina” di fondazione del monoteismo ebraico-cristiano-islamico (Bibbia e Corano), secondo cui Dio ha creato una natura ecologicamente perfetta (l’Eden), l’ecosistema in cui è stata posta la prima coppia degli esseri umani (Adamo ed Eva). Va osservato che i testi delle religioni orientali (buddismo e induismo in particolare) danno una differente rappresentazione dell’origine umana e della configurazione della natura, evidenziando la maggiore interazione feconda tra uomo e natura entro una visione eco-sistemica globale, che esula dallo sfruttamento della terra e dal degrado del suolo e cerca radicali soluzioni al limite delle risorse e alla crescita delle disuguaglianze come connotato del «capitale nell’Antropocene»135. Una visione che, nel mondo contemporaneo, risulta in forte contrasto con la manipolazione sconsiderata dell’ambiente e con l’assenza di morale ecologica.

Questo come si ricava dalla nuova concezione della storia che impegna a spiegare gli avvenimenti e le strutture su scala mondiale (World History) e a guardarli in chiave ambientale (ecostoria). Una concezione innovativa che lega gli esseri umani alla terra entro una visione storica complessiva dei macrotemi del pianeta, visti nella loro evoluzione dalle origini fino al tempo presente nell’intera storia pluri-millenaria del mondo, che unisce in tutt’uno i viventi, nel rapporto «tra terra e Cielo», come esito di «tutti i mondi possibili»136. Anche su di esso si gioca l’educazione innovativa dei cittadini, come risposta alla domanda di una vera alternativa, di un diverso modo di vivere non rassegnato allo sfruttamento della natura, al diffondersi delle guerre e alla crescente disuguaglianza tra gli esseri umani: emergenze che impegnano a educare a salvaguardare il futuro delle nuove generazioni.

In questo senso, «L’Europa si trova di fronte a due opzioni: difensiva o offensiva. La visione difensiva è quella del ritiro nazionale. Questo non significa la disgregazione dell’Unione, che rimarrà un mercato con le proprie regole collettive. Ma significa un’Unione in cui ogni membro prende decisioni in base ai propri interessi. Questo si addice ai programmi populisti che vendono la torta e la mangiano anche, cioè che sostengono che possiamo mantenere i vantaggi dell’Unione senza le discipline che ne derivano, nascondendo il fatto che la fine dei vincoli significa anche la fine degli aiuti e delle protezioni esistenti. La visione offensiva, invece, fa appello al progetto politico europeo. Per svilupparlo, viste le sue evidenti disfunzioni, come […] l’accumulo di norme che danno origine al malcontento generale. Ma è un progetto che dobbiamo anche meritare, dedicandogli gli sforzi necessari, perché solo esso può permetterci di affrontare le sfide del mondo. L’educazione europea è qualcosa di molto diverso dall’accumulo di politiche nazionali: è la condivisione tra gli europei di una visione comune»137. Una visione capace di superare la frammentazione e di realizzare priorità condivise, puntando soprattutto sui giovani che sono i più europeisti, chiamati quindi a trasformare e migliorare le istituzioni europee, a cominciare dall’Europarlamento, perché «l’Europa più forte passa dal Parlamento Europeo, a condizione che sia legittimato da una forte partecipazione al voto»138.

In questo senso, forse, il rinnovo della consiliatura europea e il rilancio dell’integrazione in senso federale equivalgono a una sorta di referendum sul futuro della Terra, su cui però pesa la minaccia della partecipazione al voto, quella cioè dell’astensionismo. Questo perché «c’è un sentimento contraddittorio rispetto al progetto europeo, che forse contribuisce a spiegare l’ambivalente atteggiamento di molti cittadini nei confronti delle elezioni comunitarie. Sempre secondo l’ultimo sondaggio Eurobarometro [maggio 2024] il 71% delle persone interpellate considera che la partecipazione alla costruzione europea sia stata di beneficio al proprio Paese. Al tempo stesso solo il 47% ha una visione positiva dell’Unione»139. Tra essi i ragazzi europei come “Generazione Europa”, da cui dipende la capacità di rinnovare l’Europa unita, soprattutto se non si perde la tradizione ideale rappresentata dai padri fondatori. «Per i Padri Fondatori, l’integrazione era un “project hope”, non mirava a scongiurare il peggio, ma a costruire il meglio. Per leader come De Gasperi, Schuman, Adenauer, l’unione sempre più stretta fra Paesi era veicolo di pace e prosperità: due miraggi dell’Europa devastata del dopoguerra. Rispetto a quel punto di partenza, si può senz’altro dire: missione compiuta. Il fatto è che il mondo di oggi ci ripropone la stessa coppia di sfide. Il traguardo raggiunto (la creazione dell’Unione europea e di un modello economico sociale che il mondo ci invidia) è esposto a nuove minacce di sicurezza e la nostra prosperità è insidiata da cambiamenti epocali»140.

Per cui, secondo alcuni studiosi, l’Europa è costretta a crescere anche sul piano militare, soprattutto nel caso in cui la protezione americana cessasse di essere garantita. Nel caso, la protezione militare andrebbe a scapito del welfare (warfare contro welfare) e del rimedio alla disunione europea. Perciò, la necessità di più Europa per un welfare europeo e anche per un progetto di pace alternativa alla guerra. Guerra che si sa quando inizia ma non quando finisce. È l’alternativa proposta da Immanuel Kant, ma oggi non abbiamo qualcuno che gli assomigli sul piano intellettuale e morale come punto di partenza per educare alla pace, soprattutto in tempi minacciati dalla guerra. Tempi che necessitano della cultura dell’inclusività come alternativa alla costruzione del “cittadino in armi”, in un mondo in cui l’Occidente è/dovrebbe essere sinonimo di accoglienza, con l’obiettivo di devolvere le risorse pubbliche dal sistema di guerra ai bisogni sociali fondamentali (welfare contro warfare).

Le elezioni europee del 2024

L’Europa dopo le elezioni per la X legislatura

Anche in questa occasione la consultazione elettorale si è svolta in un’ottica prevalentemente nazionale invece di concentrarla sulle problematiche comunitarie e puntare a risolvere le sfide epocali con le quali l’Unione Europea deve confrontarsi in una condizione che non parte da zero. Le forze politiche non hanno manifestato quella maturità necessaria a dimostrare l’importanza dell’Europa espressa dai rappresentanti nel nuovo Parlamento Europeo, per un totale di 720 seggi (76 spettanti all’Italia). Un Parlamento da conquistare con una legge elettorale che prevede la corsa autonoma delle diverse forze politiche, cioè i partiti nazionali. I quali nel Parlamento discutono le riforme ma non le approvano in via definitiva, perché questo dipende dagli Stati nazionali che danno vita al Consiglio Europeo in cui siedono i capi di governo di tutti i Paesi dell’Unione.

Lo scontro principale è stato tra i socialisti/sinistra e i popolari/moderati, in subordine quello tra i moderati e gli estremisti di destra, le forze nazionaliste e ultranazionaliste (la Lega di Salvini, il Rassemblement National di Le Pen, i tedeschi di AfD, gli spagnoli di Vox, ecc.), che rappresentano l’Europa nemica delle sinistre e sostenitrice del nazionalismo identitario (che non va confuso con l’identità nazionale). La lotta politica dei nazionalisti è stata incentrata sui temi dell’immigrazione “clandestina”, dell’estremismo islamico (o Islam radicale) con il suo fanatismo totalitario che anima, ad esempio, i giovani africani, affamati dal neocolonialismo e attratti dalla seduzione jihadista, soprattutto negli Stati finanziariamente falliti, tra consolidata povertà assoluta (ricchi giacimenti minerari, in un’Africa condizionata dal rallentamento dei processi di integrazione economica a livello mondiale; popoli poveri schiacciati del debito insostenibile per ben 22 Paesi); ma anche sull’Ucraina, sulla Palestina, sul sostegno alla rivolta degli agricoltori nelle piazze europee, sull’adesione alla NATO (atlantismo) e sul sostegno all’antieuropeismo di Trump, al fine di modificare gli equilibri europei e, in prospettiva, quelli mondiali nella logica dell’imperialismo sovranista.

Nel gennaio del 2024, uno studio commissionato dall’ECFR (European Council on Foreign Relations) ha evidenziato lo spostamento a destra della UE, con i “pifferai” populisti diventati primi in diversi Paesi (ma in crescita costante in tutto l’Occidente), catturando il consenso degli impauriti. «I partiti populisti e anti-sistema, nella stragrande maggioranza di destra, sono primi in nove Paesi (compresi quattro fondatori della Comunità Europea): Francia, Italia, Olanda, Belgio, Austria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Polonia e Ungheria; secondi o terzi in altri nove, tra cui Germania, Spagna, Svezia. Per effetto di questo voto, si [è disegnato] un nuovo Parlamento che [ha visto] Popolari, Socialisti e Liberali di Renew perdere deputati e i due gruppi di destra del PPE guadagnarne […]. Tirando le somme, l’attuale “maggioranza Ursula” [coalizione tra Popolari, Socialisti e Liberali, il Grande Centro Europeo unito in un patto contro i sovranisti], che sostiene la presidente della Commissione UE, [può] reggere, ridotta però al 54% dei deputati contro [il precedente] 60%. Per la prima volta, tuttavia, emergerebbe anche l’ipotesi di una maggioranza alternativa di destra, con PPE, ID e ECR e l’appoggio di qualche deputato non iscritto»141. Con l’inserimento di Fratelli d’Italia (Raffaele Fitto), il governo europeo si è spostato a destra modificando la “maggioranza Ursula” (Ursula II) che è diventata risicata e fragile, con il risultato di rendere più debole la credibilità dell’ordinamento dell’Unione agli occhi dei cittadini europei in relazione alle questioni più importanti: crescita economica e giustizia sociale, tecnologie e fonti di energia, tutela dell’ambiente e salute delle persone, difesa e sicurezza.

Dunque, nella IX legislatura, 2019-2024, la maggioranza era composta da tre gruppi: il Partito popolare europeo con 182 seggi, i Socialisti e Democratici con 154 e i liberali macroniani di Renew Europe con 108, che insieme disponevano di 444 voti, circa il 60 per cento dell’Eurocamera. Ma per il futuro, qualche mese prima della consultazione elettorale, le previsioni davano indicazioni di mutamento non di poco conto. «I Verdi perderanno molti voti (in media i sondaggi li danno sotto i 50 seggi) con Renew Europe (sotto gli 80). Stabili la Sinistra e probabilmente il PPE, anche i Socialisti dovrebbero lasciare per strada qualche eletto conquistando tra 130 e 140 seggi. Se i sondaggi dovessero essere confermati dalle urne è comunque probabile che la prossima maggioranza sia uguale a quella attuale […]. E fuori dal perimetro della maggioranza, ridimensionati i verdi, cresceranno invece (e tanto) i gruppi di destra: i Conservatori di ECR guidati dal polacco Mateusz Morawiecki e Identità e Democrazia (Lega, Marine Le Pen), che insieme dovrebbero guadagnare almeno una quarantina di seggi rispetto agli attuali 128, costituendo una maggioranza di blocco difficilmente aggirabile»142. Previsione sostanzialmente avverata.

Per tutti i raggruppamenti politici dell’Europarlamento (eletti nel 2024 superando lo sbarramento del 4 per cento, problematico e difficile da superare in Italia per il Terzo Polo, per Alleanza Verdi Sinistra, Sinistra Italiana e Europa Verde, Unione Popolare e PaceTerraDignità, alla sinistra del PD) si tratta ora di ripensare le regole con nuovi aggiornamenti e di dare risposte e soluzioni, magari opposte, agli sviluppi della democrazia liberale, al mercato dei capitali, al tessuto industriale, all’economia sostenibile, alla politica energetica, al riscaldamento climatico, alle questioni geopolitiche, alle implicazioni delle elezioni americane, ecc., su cui si gioca l’Europa del futuro rispetto a quella del passato incentrata sulla politica dei socialisti e dei popolari, oggi forse insufficiente a rispondere efficacemente e innovativamente alla grande sfida europea per renderla più incisiva. La sfida riguardante il futuro dell’Unione e dei suoi 450 milioni di abitanti, nella dialettica tra democrazia e autoritarismo, tra guerra e tensioni geopolitiche, che investe la stabilità delle istituzioni comunitarie e la vita dei cittadini europei. Cittadini che sono stati chiamati a scegliere, con competenza e responsabilità, le persone giuste (non i/le finti/e capolista, ad esempio) in termini di qualità per gestire le istituzioni dell’Unione, spesso viste come capro espiatorio per le cose non funzionano a Bruxelles o a Strasburgo, quando in realtà tutto dipende dalle politiche degli Stati membri e dalle nostre scelte, perché l’Europa siamo anche e soprattutto noi.

Si tratta di scelte strategiche che investono la doppia transizione, climatica ed energetica, ed esigono il passaggio dall’attuale coordinamento delle politiche nazionali alle politiche sempre più incentrate sull’integrazione comunitaria, che implica maggiore sovranità in senso federale nel segno di nuove regole inclusive. «Questa sarà l’Europa del futuro: progetti con benefici comuni, finanziati con debito comune. Dopo l’ambiente e la ricostruzione dell’Ucraina, sarà il turno della difesa, dell’accoglienza e dell’integrazione dei migranti e, come in parte è già accaduto con il programma [della Commissione Europea di sostegno finanziario per attenuare i rischi di disoccupazione nello stato di emergenza] SURE, il finanziamento di un’assicurazione temporanea europea contro la disoccupazione. Troppo spesso pensiamo all’Europa come un dato acquisito anziché un processo, a volte tortuoso, ma che tende alla risoluzione dei problemi attraverso la composizione degli interessi diversi»143.

I gruppi politici del nuovo Parlamento Europeo nella prospettiva della X legislatura (2024-2029), dalla sinistra alla destra:

Non è difficile cogliere le divisioni di fondo tra i partiti europei in relazione ai principi di base del Unione e ai pilastri fondanti del costituzionalismo moderno, che portano a volere da una parte un’Europa più forte, orientata in senso federale, dall’altra un’Europa più debole ridotta a una semplice unione doganale (sull’esempio, più o meno, dello Zollverein attuato nel 1834 per integrare commercialmente i 39 Stati della Confederazione tedesca), da parte di un elettorato fluido, “senza fissa dimora”. Questo, dunque, il quadro dei partiti eletti partire dalla sinistra:

a) The Left. Gruppo della Sinistra al Parlamento europeo. Si tratta della sinistra radicale e pacifista, composta da partiti socialisti, eco-socialisti e comunisti, che criticano l’attuale struttura dell’Unione Europea perché considerata essere composta da burocrati e lontana dalle esigenze dei cittadini. Propongono, pertanto, una nuova e più democratica Europa con l’obiettivo di abolire il Trattato di Maastricht, di trasformare la politica economica e di uscire dalla NATO, egemonizzata dagli Stati Uniti che decidono chi vi può entrare e farne parte (compresa l’ipotesi dell’Ucraina post-invasione russa). Del gruppo fanno parte anche il Partito della Rifondazione Comunista come componente della Sinistra Europea, Alleanza della Sinistra Verde Nordica, Ora il Popolo e Animal Politics EU, di orientamento anticapitalista e anti-atlantista, pacifista e animalista (diritti degli animali e giustizia nei loro confronti). Al suo interno, nel 2024, è nato un nuovo partito: Alleanza per i popoli e il pianeta, che sostiene le ragioni del negoziato per la pace contro quelle del conflitto armato, con particolare riferimento alla critica del crescente sostegno militare dato all’Ucraina da parte del Parlamento Europeo, nell’ambito del quale esponenti di Left, Verdi, S&D e Renew, all’inizio del 2025, hanno costituito “l’intergruppo per la pace”, nello spirito del progetto di cooperazione e coesione proposto dal Manifesto di Ventotene.

b) S&D. Gruppo dell’Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento Europeo: il secondo gruppo parlamentare più consistente (dopo il Partito Popolare Europeo). Riunisce le forze progressiste per costruire un’Europa di uguaglianza e solidarietà umana, di giustizia e sviluppo sociale, di salvaguardia dei diritti umani e delle relazioni pacifiche. Nel suo ambito si collocano il PD italiano e il PSE (Partito del socialismo europeo) che, nel congresso di Roma di inizio 2024, ha stabilito una chiara linea di demarcazione rispetto alla destra dei Conservatori (guidati da Fratelli d’Italia di Meloni, “meloniani d’Europa”) e degli identitari reazionari (Identità e Democrazia, comprendente la Lega di Salvini e il partito ungherese Fidesz di Orbàn) in vista della formazione della Commissione Europea e della guida del Consiglio Europeo, per la quale è stato indicato ed eletto il portoghese Antonio Costa. La funzione di sfidare Ursula von der Leyen (appartenente alla CDU) per presiedere la Commissione è stata affidata al lussemburghese Nicholas Schmit. Oltre alla soluzione del conflitto in Ucraina e in Palestina, il manifesto politico del PSE ha messo al centro in particolare il lavoro di qualità, i cambiamenti climatici, la transizione ecologica (il Green Deal, che occupa una posizione prioritaria nello sviluppo sostenibile, per quanto relativamente ridimensionato dai governi di destra. Salvo novità come la Direttiva del 2023 sugli edifici green a emissione zero da realizzare entro il 2050, tra svolte e sfide), l’energia, l’equità fiscale, i diritti (i diritti dei lavoratori, il diritto alla casa, l’accesso alla salute, il salario minimo), il Patto sui migranti e la riforma dell’asilo, la tecnologia digitale e l’intelligenza artificiale, la spesa sociale e per la difesa, la riforma dei Trattati, l’allargamento all’Ucraina, ai Balcani e oltre. Su di essi si gioca il futuro dell’Europa unita144, a partire dalla consapevolezza di ciò che l’Unione ha fatto nelle legislature precedenti e soprattutto in quella del 2019-2024. Questo nella ricerca di nuovi equilibri e nella sfida tra europeisti e sovranisti, che segneranno l’orientamento del Continente nel quinquennio 2024-2029.

c) Verdi/ALE. Gruppo dei Verdi/Alleanza libera europea: vi aderiscono i membri dei movimenti ecologisti, compresi alcuni eurodeputati indipendenti, uniti nell’impegno per la protezione dell’ambiente (transizione green), per la giustizia sociale e la pace, per la salvaguardia dei diritti umani e l’autodeterminazione delle persone e delle regioni storiche, nell’ambito di una globalizzazione più equa e solidale soprattutto in relazione alla riduzione della povertà. Il gruppo è particolarmente attento a combattere i reati contro l’ambiente, nel nome di un radicalismo naturale orientato a recuperare la natura originaria (modello di ottimismo antropologico radicato nel pensiero di Rousseau e altri padri dell’ecologismo). In questo senso, come da programma, «entro due anni, in tutta l’Unione Europea sarà punito l’“ecocidio”. Lo ha stabilito la seconda direttiva comunitaria sugli “ecoreati”, appena approvata [aprile 2024], la quale prende atto che le sanzioni oggi vigenti nella UE per chi attenta o distrugge ambiente ed ecosistemi sono insufficienti e troppo blande; e pertanto aumenta le ipotesi di delitti contro l’ambiente da 9 a 20 anni e aggiunge che “i reati relativi a condotte intenzionali elencati nella presente direttiva possono comportare conseguenze catastrofiche, come inquinamento diffuso, incidenti industriali con gravi effetti sull’ambiente o incendi boschivi su vasta scala. Qualora simili reati provochino la distruzione di un ecosistema di dimensioni o di valore ambientale considerevoli, o di un habitat all’interno di un sito protetto, oppure provochi danni diffusi e rilevanti, irreversibili o duraturi a tali ecosistema o habitat, o alla qualità dell’aria, del suolo o dell’acqua, tali reati, che abbiano provocato conseguenze catastrofiche, dovrebbero costituire reati qualificati e, pertanto, dovrebbero essere puniti con sanzioni più severe rispetto a quelle applicabili nei casi di reati diversi da quelli definiti nella presente direttiva”, precisando, nel contempo, che “tali reati qualificati possono comprendere condotte paragonabili all’ ‘ecocidio’, che è già disciplinato dal diritto di tali Stati membri e che è oggetto di discussione nei consessi internazionali” […]. Ma, nel contempo, sarebbe opportuno andare oltre il quinto crimine di interesse internazionale, insieme a genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e crimini di aggressione; attivando, quindi, in tal modo, il controllo e l’intervento della Corte penale internazionale», nel quadro di una politica di resistenza pacifica alla guerra.

d) Renew Europe. Renew Europe Group: gruppo politico liberale che comprende il Partito dell’Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l’Europa (ALDE) e il Partito Democratico Europeo (PDE), con la recente adesione del partito La République En Marche guidato da Emmanuel Macron. In Italia, alcuni mesi prima del voto, Emma Bonino ha lanciato il progetto della lista unica di scopo “Per gli Stati Uniti d’Europa”, ponendo come obiettivo, appunto, la realizzazione degli Stati Uniti d’Europa, con particolare riferimento a tre esigenze: innanzitutto, garantire all’Europa unita un futuro di maggiore unione, di pace, di democrazia, di benessere, di lotta al cambiamento climatico, di garanzia dei diritti fondamentali della persona e di adeguamento al diritto comunitario e internazionale; in secondo luogo, accelerare e consolidare l’integrazione europea condivisa sul piano istituzionale puntando al potenziamento della politica estera e di sicurezza comune; in terzo luogo, fare fronte comune e argine solido alla spinta proveniente dalle forze nazionaliste, sovraniste e antieuropee (non estranee a interferenze russe). A questo fine, la fondatrice del partito +Europa ha proposto un’alleanza con le formazioni europeiste e federaliste, a cominciare da quelle antisovraniste, appartenenti all’area liberaldemocratica, ALDE, PDE e Renew, come condizione per rafforzare il federalismo europeo contro le “piccole patrie” (sovraniste e protezioniste) e l’obiettivo sovranista di disgregazione dell’Unione trascinandola nell’irrilevanza. Oltre a +Europa del gruppo fanno parte anche i piccoli partiti italiani come Italia Viva e Azione, sostenitori, tra l’altro, della necessità di nuovi investimenti pubblici tramite gli eurobond.

e) PPE. Gruppo dei Partito popolare europeo: il primo partito del Parlamento europeo, principale partito di maggioranza (che dalle origini si è alternato con il PSE alla guida dell’Europarlamento, della Commissione e del Consiglio europeo). Si tratta di un partito moderato di spirazione cristiano-democratica, europeista di centro-destra che aggrega le forze legate alla tradizione conservatrice liberale. Alle elezioni del 2024 ha proposto, come elemento di stabilità, la riconferma di Ursula von der Leyen per il secondo mandato (Von der Leyen II, eletta con il minimo storico per l’apertura alla destra dell’ECR) alla presidenza della nuova Commissione UE (composta da 26 membri: 14 del PPE, 5 liberali, 4 del PSE, 1 dell’ECR, 1 dei Patrioti e 1 indipendente), che comunque viene legittimata dal Consiglio Europeo. Valori fondanti del raggruppamento di tradizione conservatrice liberale: europeismo e atlantismo, centralità della persona e libertà d’impresa, nel quadro di uno spazio politico rivolto ad arginare, da un lato, le spinte sovraniste e, dall’altro, la politica del PSE e di Renew Europe. Si ispira all’azione degli statisti europei della prima ora: Adenauer, De Gasperi e Schuman (sostenitori di un universalismo cristiano). Fra i principali partiti che lo compongono: la CDU tedesca, Forza Italia, Forza Civica polacca, il Partito Popolare spagnolo e i Repubblicani francesi: tutti orientati a rafforzare la politica di difesa e sicurezza. Anch’essi in alternativa alle destre che si sono spaccate in quattro: ECR, ID, Patrioti ed Europa delle Nazioni sovrane.

f) ECR. Gruppo dei Conservatori e Riformisti europei: si tratta, tradizionalmente, dei partiti ultra-conservatori della destra nazionalista, in crescita ovunque: si proclamano eurorealisti e antifederalisti (chiedono più poteri agli Stati) e sono presieduti dall’ex premier polacco Mateusz Morawiecki del Gruppo di Visegrád, con Fratelli d’Italia come maggiore partito. Essi intendono svuotare e cambiare l’UE dall’interno prendendo una posizione più dura nelle sue istituzioni, oltre a voler introdurre un referendum popolare contro qualsiasi trasferimento di poteri dallo Stato nazionale all’Europa unita, nel quadro della difesa delle tradizioni e dei valori di ciascuna nazione, come pure del mantenimento della difesa come prerogativa nazionale, oltre alla conservazione del voto all’unanimità nella riforma delle istituzioni europee. È la prospettiva dell’Europa delle nazioni, contraria a una maggiore integrazione. Sul piano sociale la questione principale è costituita dagli immigrati, considerati falsamente fattore di criminalità e causa del cambiamento climatico (quando in realtà ne sono vittime). Perciò la lotta all’immigrazione “clandestina”, nel quadro di un’economia di mercato libero e dei valori conservatori della “cristianocrazia”, in collegamento con l’Ungheria sovranista di Orbàn, con l’Italia di Meloni e con i conservatori della Gran Bretagna (forze populista “ripulite”), assunti come modello, compresa la possibilità di abbandonare l’Unione, anche se l’uscita dall’Unione non ha giovato agli inglesi che starebbero peggio di prima.

Ma la critica al globalismo e all’europeismo federale non è appannaggio solamente della destra più o meno estrema, perché viene sostenuta anche da una nuova sinistra che propone il ritorno alla dimensione nazionale e alla protezione sociale interna come Europa delle patrie. È il caso, ad esempio, del tedesco Wolfang Streeck, ex direttore dell’Max Planck Institut fur Gesellschaftsforschung (Istituto per lo studio della società), sostenitore del neo-istituzionalismo, cioè del ritorno allo Stato-nazione, in alternativa sia al paradigma neoliberista come capitalismo globale dominante, sia all’internazionalismo della sinistra tradizionale, per le loro macroscopiche contraddizioni. Per Streeck, entrambi risultano incapaci di risolvere la crisi dell’economia e la crisi dello Stato che si esprime nell’affermazione della mercatocrazia e della tecnocrazia, proprie di un sistema di controllo dispotico e distopico. «La globalizzazione neoliberista si regge su un piccolo numero di sistemi imperiali, primo fra tutti quello americano. L’Unione Europea, a suo parere, è uno di questi […]. La UE è un impero neoliberista sorretto da una ideologia uniformante e vincolante che impone a tutti la disciplina della concorrenza e dell’austerità di bilancio. Formalmente uguali, gli Stati membri sono in realtà subordinati a un centro dominante: il concetto che meglio descrive questo regime politico è quello di liberalismo autoritario […]. Per il sociologo di Colonia, l’unica soluzione per risolvere il braccio di ferro fra globalizzazione e democrazia è un’uscita “dal basso”, attraverso il ripristino di un sistema di piccoli Stati nazionali sovrani e democratici, ispirati dai seguenti principi: decentramento, autonomia, responsabilità locale devoluzione dei poteri, diritto di secessione […]. L’alternativa proposta da Streeck consiste nello smontaggio dell’attuale sistema di governance globale (Organizzazione mondiale del commercio, Fondo monetario internazionale, Unione monetaria europea e così via) e nel ritorno a comunità politiche nazionali e governabili. Su una scala più ridotta, la democrazia diventerebbe di nuovo capace di proteggere la popolazione invece di “rieducarla alla conformità di mercato”. La “volontà collettiva egualitaria” – sorretta da “attenzione solidale, norme morali e senso del dovere” – tornerebbe in questo modo ad essere sovrana nel determinare l’equilibrio fra valori materiali e immateriali, nonché i livelli e le modalità di redistribuzione»145.

Le perplessità sulle critiche del politologo tedesco al liberalismo autoritario derivano dalla mancata considerazione della possibilità di un liberalismo inclusivo entro un nuovo ordine mondiale, pluricentrico e plurale, di cui l’Europa può essere esempio significativo, o come Unione federale centrata sulle forze politiche di centro-sinistra, oppure come Unione confederale comprendente anche una parte delle destre, quelle più moderate.

g) ID. Identità e Democrazia: nella tradizione hanno rappresentato il gruppo dei partiti politici nazionalisti, populisti, sovranisti e xenofobi di destra, con i partiti maggiori uniti dai valori del nazionalismo esasperato nel rigetto del liberalismo e nella difesa del «nativismo»146, che esalta il primato della popolazione autoctona e chiude agli immigrati extraeuropei, considerati responsabili del degrado ambientale e ridotti a essere cittadini senza cittadinanza. Intendono combattere gli eurocrati proponendo un’Europa delle madrepatrie per la difesa delle identità nazionali e regionali unite soprattutto contro i migranti. In questo senso, gli antieuropei (con vistose spaccature interne) esprimono la volontà di regressione e di affossamento fino all’abolizione dell’Unione europea, relegandola al massimo a una funzione di libero scambio, trasformandola quindi in una semplice confederazione (modello Svizzera, che comunque è uno Stato federale).

In realtà, per motivi opportunistici, «non c’è nessun partito in Europa che ha nel suo programma l’uscita dall’UE [e/o dall’Euro]. Anche il programma di Marine Le Pen, in Francia, che pure insiste per affermare la sovranità francese, non chiede di lasciare l’Unione. E lo stesso vale per il programma di Vox in Spagna o della AfD in Germania [espulsa dal gruppo prima delle elezioni europee del 2024, in cui comunque ha superato anche il Partito socialdemocratico, finito al terzo posto dopo PPE e AfD: posto confermato anche dalle elezioni nazionali del 2025, con il 20,8 per cento dei voti, contro il 28,52 per cento di CDU/CSU e il 16,41 per cento della SPD, costretti al ripristino della Grosse Koalition], che inizialmente aveva un po’ quest’idea, ma poi non l’ha più inserita nei suoi obiettivi»147. In comune spicca l’ostilità alla tutela degli immigrati e delle persone LGBTQ+. Ma soprattutto domina la proposta di voler modificare i Trattati per lasciare all’Unione solamente alcune competenze esclusive in materia di dazi e di concorrenza. Comunque, dopo le elezioni europee del 2024, l’ECR e l’ID hanno subito un pesante terremoto che ha portato alla costituzione del nuovo gruppo dei Patrioti, che ha messo insieme le ultradestre e cannibalizzato il gruppo Identità e Democrazia privato dei numeri essenziali.

h) Patrioti d’Europa: nuovo gruppo di destra estrema lanciato dall’ungherese Orbán (per il quale l’Unione politica è una sciagura) e assecondato dai governanti della Repubblica Ceca e dell’Austria, oltre che dai partiti ultra sovranisti (“i nuovi barbari”, i sostenitori dell’apologia dell’identità, la trappola identitaria che legittima le disuguaglianze in alternativa agli ideali ugualitari) come gli italiani della Lega, gli spagnoli di Vox, gli olandesi del Partito della Libertà, gli ungheresi di Fidesz, i cechi di Ano, gli austriaci di Fpo, i portoghesi di Chega, i francesi del Rassemblement National, i danesi del Df, gli olandesi del Pvv, i belgi di Vlaams Betang, che hanno rappresentato “l’onda nera” delle elezioni parlamentari dell’UE 2024. Diventato il terzo gruppo a scapito dell’ECR, nella pretesa di costruire un’altra Europa.

i) Europa delle Nazioni sovrane. Formazione ancora più a destra dell’estrema destra, su iniziativa degli eurodeputati tedeschi di Alternativa per la Germania (AfD, quasi il 21 per cento alle elezioni tedesche del 2025), espulsi da Identità e Democrazia e non graditi neppure dai Patrioti, con l’adesione di polacchi, spagnoli, bulgari e romeni. Obiettivi: combattere il Grean Deal, l’immigrazione, gli omosessuali e le femministe, nella prospettiva di cambiare i regolamenti europei, nella direzione della “Dexit” e dell’onda sovranista, che si può neutralizzare solo con l’Europa più unita contro la recessione democratica connaturata al populismo.

l) NI. Non iscritti: sono gli europarlamentari che non hanno i numeri per creare un proprio gruppo (25 eletti appartenenti ad almeno sette diversi Paesi), oppure che non intendono far parte di alcun gruppo politico strutturato per ragioni ideologiche. Tra essi in passato il Movimento Cinque Stelle italiano, entrato poi nel gruppo della Sinistra.

___________________________________________

SCHEDA 2

PARLAMENTO EUROPEO 2024-2029

X LEGISLATURA

PPE, Partito popolare europeo: 188 seggi

S&D, Socialisti e Democratici: 136 seggi

Patrioti d’Europa: 84 seggi

ECR, Conservatori e Riformisti europei: 78 seggi

Renew Europe: 77 seggi

Verdi/ALE: 53 seggi

La Sinistra Gue/Ngl: 46 seggi

Europa delle Nazioni (sovranisti): 25 seggi

NI, Non iscritti e altri: 33 seggi

La variante italiana: 76 seggi

FdI, Fratelli d’Italia, Gruppo ECR: 24 seggi

PD, Partito democratico, Gruppo S&D: 21 seggi

M5S, Movimento 5 Stelle, Gruppo The Left: 10 seggi

Forza Italia – Noi Moderati, Gruppo PPE: 9 seggi

LEGA, Lega Salvini Premier, Gruppo Patrioti: 8 seggi

Alleanza Verdi e Sinistra, Gruppo dei verdi: 4 seggi

Südtiroler Volkpartei (Svp): 1 seggio

Stati Uniti d’Europa, Gruppo Renew Europe: 0 seggi

Azione – Siamo Europei: 0 seggi

Pace Terra Dignità: 0 seggi

Libertà: 0 seggi

Alternativa Popolare: 0 seggi

Democrazia Sovrana Popolare: 0 seggi

Partito Animalista – Italexit per l’Italia: 0 seggi

Rassemblement Valdòtain: 0 seggi

Seggi 720 – Maggioranza 361. Italia: 76 europarlamentari.

____________________________________________

Nell’insieme, si confrontano e si scontrano diverse e distinte visioni dell’Europa legate alla condizione di essere a favore o contro l’Unione, a favore o contro lo Stato di diritto, che stigmatizzano, o forse vanno oltre, la contrapposizione tra conservatori e progressisti. Ciò a partire dai temi divisivi come la protezione ambientale, l’integrazione comunitaria, il bilancio e la difesa comune, su cui si gioca la nuova legislatura e il futuro dell’UE: un’Unione che risulta ancora sostanzialmente incompiuta e che chiama in causa la maggioranza europeista, confermata dalle elezioni del 2024 nonostante il balzo in avanti delle destre e la parziale sconfitta dei riformismi. Le destre si propongono di realizzare il ridimensionamento dei poteri dell’Unione, da limitare alle competenze esclusive (unione doganale, concorrenza, moneta e commercio estero) nella logica del progetto confederale orientato a “tornare alle nazioni”, in opposizione al progetto federale (Unione federale contro Unione confederale, dunque), che invece si propone di trovare soluzioni comuni anche alla transizione digitale, al riscaldamento climatico e alle altre grandi sfide globali.

Luci e ombre

Non di poco conto è risultata essere anche la partecipazione al voto, che rappresenta «la spia della principale preoccupazione sul futuro delle democrazie rappresentative: l’incubo dei seggi vuoti. Nella penultima tornata elettorale europea del 2019, in tutti i Paesi, l’affluenza (50,62 per cento) fu superiore a quella di cinque anni prima (42,61) solo grazie alla maggiore partecipazione degli under 25 (più 14 punti percentuali) e dei 25-39enni (più 12 punti). Interrogati dall’Eurobarometro, molti giovani dissero di essere stati convinti ad andare a votare dopo il referendum della Brexit (2016) che, se fosse dipeso dalla volontà dei loro coetanei britannici, non sarebbe mai avvenuta. La grande paura di giugno [2024], quando si [dovevano eleggere] 720 componenti (15 in più) dell’Assemblea di Strasburgo, [era] che [andasse] alle urne meno del 50 per cento degli aventi diritto al voto. La maggioranza dei europei [mostrava] di disinteressarsi del destino dell’Unione. Una formidabile arma propagandistica a favore di chi è contro le politiche comunitarie. In molti Paesi membri è stata ridotta la soglia di età per esercitare il diritto di voto, a 17 anni come in Grecia, o addirittura a 16 anni come in Germania e Austria per fare solo qualche esempio. È stata abbassata anche l’età per essere eletti. L’Italia rimane […] il Paese dell’Unione Europea che dà meno diritti politici ai giovani. Si vota a 18 anni; per essere eletti bisogna averne 25. Solo la Grecia ha un limite così alto. Nessuno si scandalizza. Non c’è partito che si occupi di questa discriminazione giovanile. In alcuni paesi poi, come il Belgio, il voto è obbligatorio. Lo sarebbe in teoria anche da noi perché, nella nostra Costituzione, è anche un dovere»148.

Ma nel 2024, per la prima volta, l’affluenza in Italia è scesa sotto il 50 per cento (49,69 per cento), contro il 50,9 per cento in Europa: poco più della metà della cittadinanza europea. Impressionante la parabola italiana del voto/non voto: «Nelle elezioni del 7 giugno 1953 l’affluenza superò perfino quella del 1946 per il referendum e raggiunse una percentuale record, quasi doppia rispetto alle recenti europee. Da allora il calo, pur costante, è stato contenuto fino agli anni Ottanta. Poi il tracollo. Alle politiche siamo precipitati dal 72,9 per cento del 2018 al 63,9 per cento del 2022: in soli 4 anni abbiamo perso 9 punti, quando invece per scendere di 10 abbiamo impiegato 33 anni, tra il 1963 (82,9 per cento) e il 1996 (82,9 per cento). Una tendenza sottovalutata dai partiti che mette a rischio le basi della democrazia»149. È la patologia del non voto che chiama in causa la responsabilità di una classe politica forse non all’altezza del compito. Tra le cause dirette dell’astensione, l’impoverimento delle famiglie e la disillusione dei cittadini, fattori di rassegnazione e di indifferenza che intaccano il valore della democrazia, anche se risultano preminenti il rifiuto del bellicismo e il sostegno all’ecologismo, come capacità di andare controcorrente rispetto all’amoralità dominante nell’“epifania” dei mali attuali.

Le questioni nodali che rappresentano le sfide cruciali del futuro

Quelli che seguono sono alcuni macro-temi da affrontare: questioni cardinali che chiedono risposte nella nuova legislatura, quinquennio 2024-2029, come “Strategic agenda” europea su cui ripensare l’Unione nella politica interna e nella politica estera, con particolare riferimento alla riforma dei Trattati. Ciò a partire da un Parlamento europeo la cui elezione ha dato risultati che non hanno cambiato di molto i numeri della maggioranza uscente e hanno confermato l’impossibilità di maggioranze alternative.

a) Un nuovo patto politico è la condizione per superare lo stato di paralisi che caratterizza la UE nelle relazioni interne e internazionali, ma anche per rimarcare i punti di forza che assegnano all’Europa un primato mondiale, come quello del funzionamento del mercato unico e della moneta unica, diventata una delle principali valute a livello globale (la seconda valuta di riserva mondiale); quindi rappresentazione simbolica e tangibile dell’integrazione europea (oggi in affanno). Un patto riconosciuto come il più grande caso di integrazione sovranazionale capace di salvaguardare la sovranità europea rispettando le (pur ridotte) sovranità nazionali dei singoli Stati, secondo il principio di sussidiarietà. Questo nella logica di un federalismo graduale e progressivo (lo sviluppo della popperiana “ingegneria sociale gradualistica”) misurato dalle innovazioni istituzionali che facciano emergere un nuovo sistema di governo multilivello fondato su adeguati assetti istituzionali e legali, espressione di una nuova stagione costituente nel segno del potenziamento della democrazia. Perciò, la necessità di attivare un processo costituente per rilanciare e raggiungere l’obiettivo di una Costituzione europea che, tra l’altro, dia maggiori poteri al Parlamento e riconosca alla Commissione un governo politico in un’Europa “a geometrie variabili” e a “maggioranza qualificata”.

Infatti, «l’Unione resta un ibrido, in mezzo al guado: non è più una classica organizzazione internazionale, come l’ONU ad esempio, ma non è ancora evoluta in una struttura dalla forma riconoscibile e collaudata di una federazione o di una confederazione. Quindi, pur essendo molto coesa e integrata, davanti a decisioni complesse o sensibili può bloccarsi, avvitarsi: come si è visto negli anni in tema di politica estera, o di difesa, o di fronte alla delicata questione migratoria. Invece, se avesse una forma costituzionale definita, ci sarebbe un equilibrio più netto di pesi e contrappesi che agevolerebbe la trasparenza e l’efficacia della sua azione. Al contrario, così com’è fatica spesso a trovare la quadra e si smarrisce fra le possibili soluzioni. Il risultato è che l’UE viene percepita come invasiva o come latitante, a seconda del punto di vista e delle circostanze. Deve cambiare, ma il processo fatica a innescarsi, per le divergenze fra i governi […]. Personalmente preferirei che ci fossero i buoi davanti al carro, cioè che ci fossero già le basi di una nuova Costituzione per la UE. Ma questi sviluppi sono sempre bloccati dai veti nazionali, come quando si tentò nel 2005. Adesso, con ottimismo, voglio sperare che la vivace lotta politica in atto, durante la campagna elettorale e sulle nomine, serva da scossa per un radicale cambio della forma costituzionale dell’Unione. Molto dipenderà dalla capacità futura dei leader»150.

b) L’Europa dei cittadini è quella capace di assicurare la sicurezza economica e sociale, prima ancora di quella militare; capace inoltre di risolvere la questione dell’immigrazione promuovendo una solida politica di integrazione e inclusione come antidoto alla disintegrazione sociale, alla “guerra civile”, tessendo lo stretto legame tra immigrazione e cittadinanza. Con ciò favorendo per tutti la creazione di opportunità occupazionali e formative nel segno cosmopolitico del meticciato o melting pot: nella prospettiva di una crescita socio-economica di lungo periodo sulla base di finanze pubbliche sostenibili, capaci di garantire la crescita dell’integrazione non solo in campo politico, ma anche in quello sociale e culturale. Questo nel segno della cittadinanza europea e della tutela della democrazia, misurate anche sulla capacità di mettere in atto una politica migratoria rivolta al superamento del modello Dublino trasferendo la gestione dei flussi dal livello nazionale a quello comunitario, per offrire un’alternativa alla propaganda nazionalista contro i migranti e rifugiati, climatici ed economici. Perché «il voto nazionalista è la manifestazione del disagio percepito dai cittadini nei confronti di quell’establishment non più in grado di occuparsi di loro, costretti a fare i conti con il declino dei servizi, con la riduzione della competitività dei propri asset strategici, con lo scadimento della qualità del lavoro e, più semplicemente, con l’arretramento del potere d’acquisto»151.

Si tratta di una condizione che riflette la percezione di un declassamento sociale che elettoralmente premia gli astensionisti (uno su tre), come documentato dal rapporto 2024 del CENSIS sulla geografia sociale dell’Unione, secondo il quale un terzo della popolazione europea vive in zone in cui il reddito disponibile netto pro capite è ampiamente diminuito, a causa delle tre crisi di inizio secolo: 2008-2009 (mutui subprime), 2013 (recessione) e 2020 (pandemia influenzale), con conseguente crescita della disuguaglianza. «I ricercatori del CENSIS hanno approfondito non solo le dinamiche dei 27 Stati membri, ma anche quelle delle singole regioni al loro interno. E così viene fuori che su 233 territori analizzati, in 75 negli ultimi quindici anni si è verificata una variazione negativa dei redditi pro capite. Rispetto ai dati precedenti allo tsunami finanziario del 2008, il reddito disponibile netto per abitante dell’UE è sì migliorato, anche se di poco: +3,1%. Ma come tutte le medie, è un numero che assorbe e un po’ camuffa discrepanze macroscopiche. Perché i 75 “territori del declassamento” non solo non hanno mai recuperato i livelli pre-crisi, ma rispetto ad allora hanno conosciuto invece una variazione negativa tutt’altro che marginale: -8,1%. Sono principalmente Grecia, Italia e Spagna, ma anche Francia, Austria, Ungheria, porzioni del Belgio, della Germania e del Portogallo. Se si considerano i 20 territori europei caratterizzati dalle variazioni peggiori, 11 si trovano in Grecia e 7 sono in Italia, in particolare il Lazio (-16% dei redditi pro capite), l’Umbria (-14,7%), la Provincia di Trento (-14,6%) e la Toscana (-14,6%). Di tutti i cittadini europei che hanno sofferto questo declassamento sociale, 4 su 10 sono italiani (il 39,1%). E 6 regioni italiane hanno un PIL pro capite, a parità di potere d’acquisto, ancora inferiore al 75% del PIL pro capite medio dell’Unione. Tutte regioni del Sud: Calabria, Sicilia, Campania, Puglia, Sardegna e Molise. È l’Europa nel suo complesso che nel corso degli ultimi anni ha conosciuto un progressivo ridimensionamento del proprio peso demografico ed economico (e quindi politico) nel contesto internazionale, spiega il CENSIS. Quindici anni fa i 27 Paesi che oggi fanno parte dell’UE “cubavano” - per usare un termine in voga tra politici e commentatori economici - una quota del PIL del mondo pari al 17,7% del totale, mentre oggi, dati del 2023, questa percentuale si è ridotta al 14,5%. E sempre 15 anni fa, gli abitanti dell’UE a 27 rappresentavano il 6,5% della popolazione mondiale, mentre oggi sono il 5,6%. Non sorprende allora che meno della metà dei cittadini dell’Unione nutra fiducia nelle istituzioni europee. I dati dell’Italia sono in linea con la media del continente: solo il 49% degli italiani ha fiducia nell’Europarlamento, poco meno (il 46%) nella Commissione»152. È la conseguenza della forte crescita delle disuguaglianze, che è compito delle istituzioni democratiche ridurre o rimuovere, soprattutto in un Paese immobile come l’Italia che, secondo il CENSIS, è ridotta a “galleggiare”. Ma l’immagine del galleggiamento si può utilizzare per tutta l’Europa, soprattutto in riferimento al suo welfare. «Il welfare state è uno dei caratteri distintivi del modello europeo. Nella UE risiede il 5,6% della popolazione mondiale, si produce il 22% del PIL globale e viene erogato il 40% della spesa pubblica per la protezione socio-sanitaria. A livello planetario, il welfare europeo è un’eccezione. E in un momento così delicato e di grande cambiamento come quello che stiamo vivendo, è necessario decidere come intervenire se si vuole che questo sistema di protezione universalistico continui a caratterizzare il nostro modo di vita […] È difficile immaginare le democrazie europee senza welfare. Ma se ci sarà ancora, il welfare deve essere diverso da quello che conosciamo»153, perché la società è profondamente cambiata soprattutto in riferimento alla forte crescita della disuguaglianza. Disuguaglianza che si risolve, o non si risolve, facendo le scelte necessarie tra welfare pubblico e crescita militare, tra Recovery fund e Military fund.

c) Quella del bilancio comunitario è una questione centrale fondata sulla capacità e autonomia fiscale centrale permanente e sulla creazione di risorse finanziarie proprie. Queste strettamente connesse ad una politica industriale posta alla base di un nuovo modello produttivo capace di accettare e valorizzare la sfida delle risorse comuni (sottratte alla retorica mistificante e misurate sui costi effettivi). Ciò come condizione per realizzare beni pubblici europei (clima, sicurezza, trasporti, energia, sanità, ambiente, istruzione, digitale, occupazione, ecc.) secondo il principio di sussidiarietà, per consolidare, inoltre, la cooperazione allo sviluppo. Questo in alternativa al rischio della guerra che, con il conflitto russo-ucraino, da guerra in Europa minaccia di trasformarsi in guerra europea, con i costi economici e sociali che ciò comporta. Anche per ciò, la necessità che il bilancio federale centralizzato sia finanziato direttamente attraverso tasse europee o debito pubblico europeo e non dagli Stati membri, nella logica della ricerca di un nuovo modello di sviluppo equo e condiviso, di economia sostenibile, nel quadro, comunque, di un debito globale in crescita. «Fa sempre più spavento la montagna del debito globale: non solo perché ha appena toccato un nuovo record, ma anche perché ad alimentare la sua crescita ormai pressoché continua sono soprattutto i Paesi emergenti, ritenuti a torto o ragione più vulnerabili»154.

Nel caso dell’Europa, comunque, la via dell’Europa sociale (il Pilastro dei diritti sociali, centrata su salario minimo, sulla lotta alla povertà e diritti, sulla costruzione di un’Europa climaticamente verde, equa e sociale) sembra aperta con gli obiettivi da raggiungere e stato di avanzamento entro il 2030 da parte dei 27 Stati dell’Unione, tra direttive e raccomandazioni: almeno il 78 per cento della popolazione tra 20 e 64 anni deve avere un lavoro (Nel 2023 era il 75 per cento); almeno il 60 per cento degli adulti deve fare annualmente attività di formazione (Nel 2022 era il 46,6 per cento); almeno 15 milioni di persone devono essere sottratte al rischio povertà ed esclusione, rispetto al 2019 (Nel 2022 erano – 0,1 milioni). Si tratta di macro-obiettivi del pilastro europeo dei diritti sociali che, almeno nelle intenzioni, dovrebbero rappresentare un punto di svolta per affermare i diritti nel campo del welfare e, conseguentemente, ridurre le disuguaglianze. Ciò sulla base però del rafforzamento del bilancio europeo per finanziare per gli interventi sociali e realizzarli nella dimensione europea. Ma, non avendo l’Unione competenza diretta sul piano sociale, se non in forma limitata, la realizzazione è demandata agli Stati membri aventi competenza esclusiva; con tutte le distorsioni legate all’applicazione delle direttive e delle raccomandazioni, da parte dei governi federalisti o sovranisti, per favorire lo sviluppo sociale, nel quadro più generale dello sviluppo economico che esigerebbe la crescita dei volumi complessivi di spesa. Questo perchè «Il bilancio pluriennale della UE (nel periodo 2021-2027 pari a 1.210 miliardi di euro) è generalmente considerato del tutto insufficiente rispetto alle sfide europee. E inoltre, al suo interno, due politiche comuni eminentemente redistributive, come le politiche di coesione e la politica agricola, fanno la parte del leone (rispettivamente con 426 e 400 miliardi di euro sui sette anni). Il bilancio è poi caratterizzato da eccessive rigidità che rendono complicato spostare risorse da una voce di spesa all’altra per far fronte a emergenze impreviste. Ed è alimentato sostanzialmente da contributi nazionali con il risultato di rendere i singoli Paesi membri fin troppo attenti al tema dei cosiddetti saldi netti (la differenza tra contributi e ritorni)»155.

d) La questione demografica, conseguente alla crisi e caduta continua delle nascite come dato strutturale, è strettamente legata anche alla politica dell’immigrazione desiderata per evitare lo spopolamento delle aree interne (soprattutto in Italia, che soffre del “mal di popolazione”, articolato nelle “tre Italie”) e alla sua capacità di garantire il futuro dell’Europa e il suo welfare, in un mondo soggetto a una crescita economica e demografica ancora imponente (previsione di 9 miliardi di persone nel 2050), soprattutto nelle aree asiatiche e africane (India e Cina in primis: la prima ha superato la seconda e risulta il Paese più popoloso al mondo),. Questo nelle dinamiche di un mondo globalizzato alla ricerca di nuovi equilibri geopolitici internazionali e di una più solida giustizia sociale fondata anche su nuovi modelli riproduttivi in relazione alla caduta demografica, come nel caso dell’Italia in cui crescono le “coppie non kids” che non fanno figli. «Culle sempre più vuote in Italia, il calo demografico non si arresta. Secondo i dati del 2023 pubblicati dall’ISTAT, i nati residenti in Italia sono 379 mila, con un tasso di natalità pari al 6,4 per mille (era 6,7 per mille nel 2022), un risultato al di sotto della previsione di 382 mila. In un anno si contano 14 mila bambini nati in meno (-3,6%), mentre dal 2008, l’ultima volta in cui si è assistito nel nostro Paese a un aumento dei neonati, il calo è di 197 mila unità (-34,2%). Il numero medio di figli per donna scende così da 1,24 del 2022 a 1,20 nel 2023, avvicinandosi al minimo storico di 1,19 figli registrato nel lontano 1995»156, messo in relazione con il tasso di occupazione femminile e la child penality sul lavoro, che dimostra la difficoltà di essere madri. Questo nel quadro di una condizione in cui l’età media in crescita (47 anni) mette a rischio welfare previdenziale e coesione sociale.

È la questione delle ragioni della bassa fecondità e dei tassi di natalità da “suicidio collettivo”, perché un Paese che invecchia senza ricambio generazionale non può avere un futuro sostenibile. «L’analisi del calo della fecondità non è semplificabile, perché il fenomeno è assai complesso, e non sono semplificabili neanche le politiche. Non basta un bonus qua e uno là, non basta un mese di congedo parentale all’80% del salario, invece che al 30%, né un secondo mese solo per i nati nell’ultimo anno. Non serve la decontribuzione per le donne solo a tempo indeterminato con tre o più figli. E le più vulnerabili? E quelle che non riescono ad averne neanche uno? Ci vuole un approccio globale (modello portoghese). Congedo parentale all’80% per tutti i mesi, congedo di paternità per i padri, pari a quello per le madri, per coinvolgerli di più nel lavoro familiare alla nascita del figlio, nidi per tutti i bimbi, assistenza socio sanitaria degli anziani basata sulla domiciliarità, con un welfare di prossimità, per alleggerire il carico di lavoro di cura sulle spalle delle donne. Lavoro per i giovani e facilitazione per l’accesso ad abitazioni indipendenti dalla famiglia di origine. Una vera rivoluzione per un Paese che non ha mai avuto queste priorità. Basta parole e approcci ideologici»157. Si tratta di invertire il trend delle famiglie, a cominciare da quelle italiane perché solo una su tre ha più di due membri.

L’altra faccia della medaglia è costituita dalle aspettative di vita degli anziani che vengono rappresentati dalla piramide rovesciata e pongono la questione della cura in riferimento soprattutto ai non autosufficienti che indicano un aspetto rilevante della transizione demografica. «Intorno al 2019, prima del dispiegarsi della pandemia, l’aspettativa alla nascita di un cittadino nella UE era di circa 81 anni, grazie anche all’abbattimento della mortalità infantile. Dagli anni Sessanta la vita si è allungata di due anni ogni decennio, anche se in modo diverso fra Paesi. Oggi, nascere in Italia, ad esempio, garantisce circa dieci anni di vita in più che nascere in Romania. Attualmente l’aspettativa di vita rimanente per una persona di 65 anni è di oltre 21 anni aggiuntivi in Francia e Spagna (maggiore per le donne). Inoltre è importante l’aspettativa di “vita in buona salute”: nel 2020 una cittadina svedese alla nascita poteva aspettarsi 72 anni in buona salute, con poca differenza fra maschi e femmine; in Italia 67 anni, di più che in Germania»158. Dunque, l’Europa è il continente con gli abitanti più vecchi. Nel mondo, sui 15 Paesi più anziani 13 sono europei. È il segno inconfutabile della curva demografica dell’Occidente e del declino dell’Europa in particolare, controbilanciati dalla crescita esplosiva della popolazione africana, che rappresentano uno dei nodi cruciali del mutamento storico in atto nel passaggio di secolo e di millennio.

Comunque, in prospettiva futura, a seguito di decisive riforme strutturali, oltre all’Europa, anche l’Italia può ridiventare un Paese per giovani, autoctoni e immigrati, entro una società multiculturale regolata da una nuova idea di cittadinanza e una nuova idea di futuro plasmato dalla multiculturalità. Una cittadinanza misurata sulla capacità di comprendere l’esplosione delle migrazioni forzate di popoli in fuga dalla povertà, dalla fame, dalla violenza e dalla guerra, perciò dalla mancanza di futuro, per cui sono spinti a premere sulle frontiere sigillate del benessere e della libertà, come fenomeno inarrestabile e destinato ad aggravarsi rispetto alle altre forme storiche di emigrazione in Europa (In Italia si conferma la grande fuga dei giovani verso altri Paesi d’Europa e del mondo). Un’Europa al bivio, quindi, tra la politica di accoglienza, motivata dal bisogno di manodopera e di equilibrio demografico, e la politica di respingimento fatta di barriere, muri e nuovi “campi di concentramento” (“lager” senza alcuna tutela come i CPR in Italia), interni o esternalizzati (Albania), che aggravano le disuguaglianze tra i popoli, come ben evidenziato dalla geodemografia che evidenzia il peso delle nuove dinamiche demografiche nelle prospettive geopolitiche di oggi e del futuro che cambiano il mondo. Con particolare riferimento all’Unione Europa, dove le morti superano le nascite di 1,3 milioni. «La media dei bambini per donna è molto sotto la soglia di sostituzione di 2. Solo grazie ai migranti la popolazione non cala, ma questo equilibrio non può durare»159, né può invertire la crescita della “glaciazione” o “inverno” demografico dell’Europa, che è solo una piccola parte del mondo. «Agli inizi del Novecento contava il 25 per cento della popolazione mondiale, oggi è intorno al 9 per cento e nel 2050 scenderà al 7»160. Nel segno dello spopolamento del mondo ricco (che comunque è quello che consuma di più le risorse della Terra e inquina maggiormente nel quadro di una pesante ingiustizia sociale e ambientale).

È il deficit di vitalità riproduttiva che caratterizza la dinamica demografica naturale dell’Unione ed evidenzia il senso perduto degli europei per i figli, che si manifesta nel fenomeno del «degiovanimento». Si tratta del termine introdotto dal demografo Alessandro Rosina, per il quale (in Italia come in Europa) risulta indispensabile e urgente attuare «vere politiche demografiche: servono congedi parentali, di maternità e paternità, servizi per l’infanzia in grado di assicurare il work-life balance, contributi e aiuti economici alle famiglie. L’obiettivo deve essere ambizioso […]: riportare le nascite sopra i 500mila nuovi nati all’anno, stabilizzando le fasce di popolazione in grado di procreare, e non aver paura del contributo che può dare l’immigrazione»161, di cui si ha sempre più bisogno fino ad essere insostituibile di fatto. Va osservato, comunque, che la transizione verso la bassa fecondità avviene a livello globale, con le rilevanti ricadute geopolitiche (ascesa dell’India, invecchiamento della Cina e dei maggiori Stati occidentali) ed etiche (maternità surrogata e sfruttamento del corpo delle donne) della denatalità (che per l’Europa è una questione globale e che investe anche Paesi come la Corea del Sud dove il tasso di fecondità è sotto l’1,3 per cento da oltre due decenni, in sintonia con il resto delle “tigri asiatiche”, dove risulta bassissimo con la conseguente necessità di rivedere le politiche migratorie a favore dei lavoratori stranieri).

È evidente che alla crisi demografica non c’è una soluzione unica, perché sono in gioco altri fattori, come l’immigrazione e l’integrazione, che necessitano politiche sociali orientate a dare «maggiori sicurezze ai giovani nella prospettiva di lungo periodo»162. È la prospettiva che considera l’immigrazione non solo come fenomeno normale, ma come fattore essenziale ai fini della vivacità culturale e produttiva, per rimediare al record negativo di nascite, particolarmente in Italia, che è diventato «il Paese più vecchio d’Europa»163 e che, per vincere le sfide demografiche deve rafforzare attrattività e capitale umano.

e) La riforma dei Trattati. Per quanto complicata e rischiosa, essa è necessaria per correggere le disfunzioni, soprattutto in relazione al consolidamento del voto a maggioranza e il superamento del dualismo (struttura bicefala) tra presidenti di Consiglio europeo e Commissione europea, senza compromettere l’equilibrio dei poteri. In questo senso, dopo le votazioni europee del giugno 2024, diventa necessario attivare l’avvio della procedura di revisione dei Trattati, attraverso la convocazione della Convenzione formalmente prevista dall’art. 48 del Trattato dell’Unione Europea, come richiesto ufficialmente dal Parlamento Europeo nella seduta del 22 novembre 2023. Di questo si è fatto interprete, ad esempio, il Consiglio Comunale di Milano che, l’11 marzo 2024, ha approvato un ordine del giorno proposto dal Movimento Federalista Europeo finalizzato a chiedere «al nostro Governo e ai nostri rappresentanti in Parlamento di sostenere in tutte le sedi europee, e in particolare nel Consiglio Europeo, la richiesta di avviare la Convenzione e le riforme necessarie per la nascita di un’Europa federale, sovrana e democratica, nel solco di quanto indicato dai Padri fondatori e dal Manifesto di Ventotene».

Una spinta alla svolta decisiva dell’Unione è stata data dal Recovery Fund/Next Generation EU, il prestito di 750 miliardi per l’acquisto collettivo dei vaccini relativi alla pandemia del Covid (“Unione della salute” come bene pubblico europeo, espressione di uno spirito di solidarietà continentale con la messa in comune di risorse economiche e finanziarie). «Dal 2020 la Commissione Europea ha preso decisioni storiche: ha messo in piedi su larga scala acquisti congiunti di vaccini e farmaci; ha sospeso le regole comunitarie sui bilanci nazionali per consentire agli Stati membri di intraprendere le misure necessarie a contrastare la crisi; ha creato su larga scala debito comune per finanziare i piani di riprese e resilienza, con l’Italia prima beneficiaria. La Banca centrale europea ha creato lo spazio nella politica monetaria per accomodare la risposta. Ma non solo: è stata lanciata l’idea di una Unione Europea della salute, un insieme di istituzioni e programmi comuni focalizzati sulla salute; è stata così avviata una revisione del ruolo dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA – European Medicines Agency); potenziata l’agenzia di monitoraggio e prevenzione delle malattie (ECDC – European Centre for Disease Prevention and Control); è stata creata una autorità per la preparazione e risposta alle emergenze (HERA – Health Emergency Preparedness and Response Authority); sono stati potenziati i fondi destinati alla ricerca sulla salute nei programmi Horizon Europe e Eu4Health; e altro ancora. Nell’insieme si è dimostrata una vitalità persino inaspettata della politica comunitaria, che ha reagito al panico e messo in campo una risposta nel complesso efficace»164; non senza i limiti, comunque, delle risposte UE.

La risposta alla crisi sanitaria ha aperto la strada per consolidare la sovranità europea trasferendo poteri verso le istituzioni condivise come casa comune, come “Nazione Europa” che rende forse, o auspicabilmente, irreversibile il processo comunitario. Un processo indirizzato a prevalere sulla sovranità nazionale, “le piccole patrie”, nel segno della democratizzazione dei processi decisionali delle istituzioni europee derivante dall’ampliamento dei confini e dal progetto di trasformazione dell’Europa in una nazione federata (non solamente confederata) capace di stare al passo con gli altri “giganti” del mondo, Stati Uniti, Cina e India. In questo senso, può giocare un ruolo essenziale la funzione legislativa svolta dal Parlamento europeo riducendo i poteri del Consiglio europeo (Stati membri). Per rafforzare il ruolo del Parlamento dell’Unione, «la via maestra è la riforma dei trattati su cui si regge l’Unione: ma dipende dall’assenso unanime degli Stati, i quali hanno sempre centellinato i passi in tal senso. Di fronte a tempi lunghi e al probabile esito deludente, il neoeletto Parlamento ha adesso un’opportunità più unica che rara di guardare oltre le questioni immediate e di puntare a risultati di valenza istituzionale»165. Ciò nonostante il blocco dell’asse Francia-Germania che ha lasciato l’Europa senza un baricentro e senza una guida determinando una “crisi di leadership” nei destini incrociati che legano il Vecchio continente al pianeta nella crisi globale.

f) La politica energetica, dovrà svilupparsi entro i paletti posti dalla transizione verde, giusta e veloce, che impegna a ridurre le emissioni di anidride carbonica e ad accelerare il passaggio alle fonti rinnovabili di valore strategico, come mutamento ineludibile destinato a modificare in profondità il modo di vivere per entrare in un nuovo mondo. Questo in un contesto internazionale ed europeo di diminuzione delle materie prime non rinnovabili (sfida della de-carbonizzazione) e di preoccupazione per l’indipendenza energetica (problemi di approvvigionamento conseguente anche al conflitto tra Russia e Ucraina) che spinge i conservatori e gli industriali a riaprire l’annosa questione della strategia nucleare entro il 2030: quella di quarta generazione (nucleare a basso impatto tramite piccoli reattori, presentati come fattori del “risorgimento nucleare”) capace di riciclare le scorie della seconda e terza, si dice eufemisticamente, richiamando l’economia circolare che attua il riciclo dei rifiuti (la cultura del riuso come utilizzo sostenibile delle risorse materiali, come antidoto agli ecoreati).

Per non dire della continuazione nell’estrazione di fonti fossili, carbone, petrolio e gas (ad esempio, l’ENI in Italia, Shell in Gran Bretagna), per cui l’obiettivo della de-carbonizzazione diventa irrealizzabile nei tempi stabiliti (entro il 2035), senza l’attuazione di un salto di qualità e di civiltà nelle opzioni politico-ecologiche e scientifico-tecnologiche centrate sulle energie rinnovabili. Queste messe in relazione con il cambiamento climatico e la transizione energetica giusta ed equa, nel segno della sostenibilità come diritto umano e della salvaguardia della salute globale. Significativa, in questo senso, la sentenza della Corte di Strasburgo che, nell’aprile del 2024, con una presa di posizione contro la Svizzera, ha riconosciuto anche il clima sano tra i diritti umani fondamentali, dando ragione all’associazione “Anziane per il clima”. Questa, spostando la lotta nei tribunali internazionali, aveva denunciato il governo elvetico per inadempienza nella tutela della salute (300 mila morti premature ogni anno per malattie legate all’inquinamento in Europa, di cui oltre 50 mila in Italia, con particolare riferimento alle polveri sottili). Creando così un precedente per ulteriori azioni giudiziarie, collettive o individuali (2.600 cause nel mondo), nei 46 Stati del Consiglio d’Europa che hanno ratificato la Convenzione europea dei diritti umani (CEDU) e che si trovano davanti alla prioritaria necessità di dare soluzione al rapporto tra crisi energetica e sfida climatica.

Questo a cominciare dal consolidamento di una sovranità economica tra crescita e sostenibilità capace di sviluppare un ruolo attivo nell’ordine globale, anche attraverso le fondamentali riforme politiche e istituzionali necessarie in relazione all’allargamento della UE e al consolidamento di una politica estera comune. In questo senso, l’Europa dovrebbe «proporsi come protagonista di un nuovo multilateralismo che includa i nuovi Paesi emergenti e che possa essere alternativa al bilateralismo ostile Cina-USA. Senza capacità politica comune, strumenti finanziari comuni che rendano possibile l’innovazione tecnologica necessaria a sostenere la competitività e la transizione energetica, senza aggregazioni industriali transfrontaliere, leadership e capacità strategica, questo progetto sembra quanto mai irrealistico»166 rispetto al sistema geopolitico internazionale. Nel quale alle legittime attese di sviluppo sostenibile, di prosperità economica, di giustizia sociale, di sostenibilità ambientale e di pace duratura, è corrisposta la dura realtà delle crescenti disuguaglianze, della diffusa povertà, della crisi ambientale e delle guerre ricorrenti, che hanno spinto l'Europa al "Rearm", ridefinito "Readness".

g) La difesa comune per la sovranità militare. Si tratta di un nodo nevralgico, per quanto un nucleo di difesa europea sia già esistente. «Da quasi vent’anni la UE è impegnata in missioni estere: attualmente ne sono in corso 21, di cui 9 a carattere militare, coordinate dallo stato maggiore della UE […]. Non c’è ancora un esercito permanente, però sono attivi numerosi “gruppi tattici” (battaglioni) multinazionali, pronti a mobilitarsi in caso di necessità. Ci sono anche una Agenzia europea per la Difesa e un Fondo per la pace, che finanzia aiuti militari (ad esempio all’Ucraina), con una dotazione di 12 miliardi di euro […], che riguarda gli obiettivi strategici: la difesa europea ha fini protettivi e preventivi. Le armi hanno funzione deterrente e sono usate in contesti (ieri in Ciad, oggi in Ucraina) dove qualcun altro ha iniziato la guerra. Le bombe di Putin costituiscono una crescente minaccia, soprattutto in caso di disimpegno americano»167. Si tratta, comunque, di una questione che incontra non poche resistenze nell’opinione pubblica e nei governi nazionali, ma che pone non pochi problemi dopo che, nel settembre del 2024, Putin ha annunciato che la Russia ha modificato la sua dottrina strategica sull’atomica, consolidando la strategia della paura, non solo in risposta agli attacchi nucleari ma anche in riferimento ai possibili “attacchi indiretti” persino con armi convenzionali. In questo senso, oggi l’arma atomica diventa sempre più possibile. «Le guerre in serie dal medio Oriente all’Ucraina, più quella che si prospetta con la Cina per Taiwan, possono sfociare in un conflitto nucleare»168.

Questo fatto spiega, forse, la posizione espressa dalla presidente della Commissione Ursula von der Leyen, per la quale «va costruita una Unione europea della difesa [una sorta di nuova CED], capace di creare maggiori sinergie fra le forze armate nazionali, mobilitare il bilancio pluriennale dell’UE per gli investimenti in difesa e realizzare una infrastruttura comune di deterrenza e protezione. Il modello organizzativo potrebbe essere quello della Unione europea della salute, realizzata in soli due anni durante il Covid. Un precedente importante sia per il finanziamento comune (a valere in quel caso sul Next Generation UE) sia per il conferimento alla Commissione di una nuova prerogativa: quella di dichiarare lo stato di emergenza»169. In relazione al potenziamento delle capacità militari dell’Europa, nel manifesto del PPE «si auspica un esercito permanente capace di risposta rapida, un ombrello anti missile e uno scudo nucleare. E si propone un Fondo per le operazioni militari esterne a cui dovrebbero contribuire tutti i Paesi, anche quelli che non sono disposti a mobilitare i propri soldati. Proposte esplicite, impensabili in passato»170. Esse oggi richiamano anche il discorso della cyber security e dei servizi di intelligence, nel quadro di una condizione politica che risulta ancora incapace di misurarsi con la logica del disarmo generale e del ripensamento della questione della sicurezza e della difesa unica nella prospettiva della costruzione di un’Europa pacificata e attenta ai temi ecologici e ambientali. Un’Europa sottratta alla competizione e scontro tra i due imperialismi capitalistici per la salvaguardia dell’egemonia economica dell’Occidente euro-americano contro l’Oriente indo-cinese, nella logica di un militarismo, che prefigura il ritorno all’epoca della “guerra fredda”, questa volta però nella dimensione globale, in cui guerra e pace saranno segnate dal “figitale”, cioè dalla sintesi tra fisico e digitale. Nel senso che «il conflitto russo-ucraino ha inaugurato una via senza ritorno. D’ora in poi ogni riflessione sulla guerra e sulla pace dovrà fare i conti con il Reale figitale e con il motore invisibile che l’ha reso possibile»171.

h) L’Unione Europea nel sistema internazionale: la sua presenza significativa costituisce una condizione per la ricostruzione di un ordine internazionale multilaterale basato sulle regole, come attore rilevante a livello mondiale, tra gli Stati Uniti e la Cina, tra i Paesi ricchi e i Paesi poveri, per un sistema globale più stabile sotto l’aspetto economico e politico, come crocevia degli interessi e dei valori che intrecciano il Nord e il Sud, l’Est e l’Ovest. Si tratta di disegnare un progetto convincente sul piano interno e internazionale non tanto sul piano militare, oggi irrilevante, quanto invece su quello della lotta ai cambiamenti climatici e del rafforzamento della coesione sociale, come caratteri del modello socio-ambientale tipicamente europeo nella sua soggettività internazionale segnata dalla dinamica del multilateralismo e supportata da adeguate riforme politico-istituzionali. «Molte delle riforme necessarie a preparare l’allargamento sono cambiamenti necessari anche per affrontare il difficile contesto in cui si trova oggi l’Europa. Anche senza nuovi membri, il funzionamento della UE […] ha bisogno di urgenti riforme di governance sia per rilanciare al suo interno il potenziale di crescita sia per rispondere in positivo alle sfide dell’economia globale e affermare una maggiore e più efficace presenza internazionale dell’Europa. Il maggior rischio è lo status quo. Si verificherebbe probabilmente un arretramento dell’integrazione europea, i cui limiti non sono definibili oggi, ma che avrebbe come effetto la crescente frammentazione e indebolimento della governance. Questo scenario, in presenza di due attori globali come Cina e Stati Uniti, potrebbe portare a una crescente marginalizzazione dell’Unione fino a un definitivo crollo del disegno europeo. Nel nuovo mondo frammentato e conflittuale che si va affermando serve invece più Europa, attraverso una leadership e un significativo rafforzamento della sovranità e resilienza dell’Unione, unitamente a un salto di qualità della governance europea»172, anche in relazione alle follie trumpiane.

Questo per neutralizzare il rischio di veder ridimensionato il suo ruolo nell’assetto economico mondiale, caratterizzato dalla «battaglia in corso tra una potenza egemonica globale in declino, gli Stati Uniti e con loro i Paesi occidentali, e uno in ascesa, la Cina e con essa l’India e gli altri emergenti […]. La Cina sta ottenendo l’egemonia globale sul piano economico, ben più solido ed esteso di quello militare, mentre l’Europa ha sbagliato due volte: affidarsi al credo neoliberista, pensando che le avrebbe assicurato il primato sul mondo e un benessere duraturo, e rinunciare a un ruolo di ponte tra l’alleato americano e il mondo emergente oltre le sue frontiere»173. Frontiere e confini su cui, sempre più, si riattivano vecchi steccati e si costruiscono nuove barriere, oggetto di strumentalizzazione dai nazional-populisti d’Europa per difendere i confini dai presunti “invasori”. Sono le frontiere dei migranti diventate crocevia delle tensioni europee e globali.

Si tratta dei temi su cui si gioca la contrapposizione tra europeisti e antieuropeisti. Se i secondi risultano sufficientemente compatti nel voler affossare o condizionare l’Unione in senso sovranista, i primi si presentano distinti in almeno tre orientamenti: in primo luogo, quello degli immobili che non vanno oltre il mantenimento dello status quo dell’Europa limitata alla condizione di confederazione; inoltre, quello dei federalisti che sostengono le riforme per creare la federazione, cioè gli Stati Uniti d’Europa; infine, quello degli statalisti, che ritengono che per risolvere i complessi problemi europei sia necessario creare uno Stato europeo, un vero e proprio Stato unitario, l’unico - secondo Mario Draghi - capace di state alla pari e reggere la concorrenza delle maggiori potenze (Stati Uniti e Cina in primis, capitalismo contro socialismo) della geopolitica mondiale, caratterizzata dagli equilibri incerti nei rapporti di forza globali e nel grande gioco globale delle influenze internazionali.

Delle tre posizioni, quella che appare la più convincente in termini progressisti è la proposta del Movimento Federalista Europeo soprattutto in relazione alla riforma dei Trattati, sostenuta per queste ragioni: a) «per rendere l’Unione Europea più efficiente e democratica»; b) «per rendere i cittadini europei in grado di partecipare alle decisioni cruciali per il loro futuro»; c) «per dotare l’Unione delle competenze e delle risorse necessarie per poter fornire beni pubblici europei»; d) «per rafforzare lo Stato di diritto e i diritti fondamentali» (come da programma).

Secondo Pier Virgilio Dastoli, «ci sono almeno quattro motivazioni che rendono necessaria la creazione di beni pubblici europei, la cui gestione dovrebbe essere della Commissione e in futuro, magari, di un vero governo europeo. La prima motivazione è legata alla dimensione transnazionale delle sfide che gli Stati membri devono affrontare collettivamente, sfide che superano la capacità di azione dei singoli governi nazionali. Queste sfide includono undici beni pubblici di dimensione europea, in linea con gli obiettivi su cui si fondano l’appartenenza e l’adesione all’Unione, che sono: l’Unione che promuove la salute, l’Unione dell’energia, l’Unione per l’intelligenza artificiale, l’Unione per la sostenibilità ambientale, l’Unione per la prosperità condivisa, l’Unione per le nuove generazioni, l’Unione per la cultura, l’Unione per la sicurezza interna, l’Unione per la sicurezza esterna inclusa la difesa, l’Unione che accoglie e include, l’Unione per la promozione industriale l’innovazione e la ricerca. La seconda motivazione è legata alla necessità di rafforzare il senso di appartenenza all’Unione Europea delle persone che vivono sul territorio e far loro comprendere il valore aggiunto essenziale rispetto alle dimensioni degli Stati nazionali. La terza motivazione è collegata alla necessità di tradurre in politiche concrete l’obiettivo dell’UE di avere una capacità fiscale autonoma rispetto ai suoi Stati membri, che dovrebbe derivare dalla creazione di nuove e reali risorse proprie, che a loro volta sarebbero conseguenza della creazione di beni pubblici europei […]. La quarta motivazione, l’ultima, è legata alla necessità di accompagnare la riforma della governance economica europea a delle regole per l’appartenenza e la partecipazione all’unione economica e monetaria. Questa riforma comporterà inevitabilmente precisi vincoli per i bilanci nazionali e quindi dovrà essere affiancata da strumenti di “resilienza” europea che permettano all’Unione di pianificare il proprio futuro»174. Trasformando, per esempio, la Commissione in governo politico, introducendo il voto a maggioranza nel Consiglio Europeo, attribuendo al parlamento poteri di bilancio, ecc., senza essere un super-Stato europeo, ma un governo politico a livello federale.

Queste le modalità indicate dal MFE per la riforma dei Trattati: a) la convocazione di una Convenzione basata sull’articolo 48 TUE è l’unica strada giuridicamente e politicamente possibile; b) le “clausole passerella” [passaggio dall’unanimità alla maggioranza qualificata e da una procedura legislativa speciale a quella ordinaria] non sono una soluzione; c) modificare i Trattati attraverso l’articolo 49 del TUE, utilizzando gli strumenti previsti dal Trattato per l’adesione di nuovi Stati, non è né fattibile né politicamente accettabile»175.

Questo rispetto ai compiti futuri dell’UE come attore globale, anche in vista dell’allargamento previsto nei prossimi anni che corrisponde al tempo delle scelte per superare i vecchi vincoli e migliorare l’Unione, anche dal punto di vista del linguaggio come condizione per rendersi più comprensibile dall’opinione pubblica. «L’importante è che alcune cose vengano semplificate, anche nell’interesse dei cittadini. Perchè, per esempio, noi dobbiamo continuare a chiamare le nostre leggi regolamenti e direttive? Bisogna chiamarle leggi, così la gente capisce di più. Perché i membri della Commissione devono essere chiamati commissari, che ricordano i commissari di polizia? Dovremmo chiamarli ministri o segretari di Stato, come negli Stati Uniti. Questo anche per rispetto dell’opinione pubblica, con cui bisogna usare un linguaggio che sia più comprensibile, più riconoscibile»176. Ciò da parte di chi è chiamato ad eleggere direttamente il Parlamento Europeo e indirettamente la Commissione Europea e il Consiglio Europeo, sottraendo le istituzioni alle seduzioni autoritarie e derive sovraniste dei regimi illiberali, che sono il segno della carenza di democrazia sicura. «Bisogna bloccare queste derive cercando una convergenza fra socialisti, verdi, liberali, una parte della sinistra ma anche del PPE europeista sui temi dei diritti e della difesa dello stato di diritto, delle politiche migratorie, della transizione ecologica e delle regole sull’intelligenza artificiale, e sul welfare»177.

È l’alternativa alle politiche conservatrici e sovraniste che, se avessero prevalso, avrebbero aperto scenari inquietanti. «La rottura della grande coalizione tra i partiti popolari, i socialdemocratici e i liberali, con la possibile vittoria di un’alleanza conservatrice nel Consiglio e nel Parlamento Europeo, avrebbe [avuto] due conseguenze negative per il funzionamento del sistema europeo. Prima di tutto, lo sviluppo delle politiche dell’Unione sarebbe condizionato dalla prevalenza dell’approccio confederale, basato sulla costante ricerca di un compromesso tra interessi nazionali spesso in conflitto. Ciò comporterebbe anche un’interpretazione riduttiva del principio di sussidiarietà nella distribuzione delle competenze tra l’UE e gli Stati membri, oltre a una contestazione ricorrente del primato del diritto dell’Unione, insieme a una visione nazionalista del rispetto dello stato di diritto e una diminuzione della protezione dei valori comuni. In secondo luogo, comporterebbe conflitti tra i membri della Commissione Europea, chiamati a rispondere contemporaneamente alle richieste di una nuova maggioranza parlamentare europea e ai governi che li hanno designati con maggioranze diverse rispetto a quelle del Parlamento Europeo.

«In questo scenario i rischi di una progressiva disintegrazione dell’Unione Europea diventerebbero più evidenti a causa dell’aumento dei contrasti tra le istituzioni e all’interno delle istituzioni stesse, proprio nel momento in cui l’UE si troverebbe ad affrontare decisioni comuni per passare dalla gestione delle emergenze permanenti (la pandemia sanitaria, la guerra in Ucraina e in Medio Oriente, la lotta per il cambiamento climatico, il superamento delle disuguaglianze economiche, i flussi migratori) alla pianificazione del suo futuro, per creare politiche interne volte a garantire beni pubblici europei, per avviare politiche esterne necessarie per la sua autonomia strategica (in relazione alla difesa europea) e per adottare le riforme costituzionali (soprattutto in riferimenti al rafforzamento del ruolo del Parlamento Europeo) che servono in vista dell’allargamento verso i Balcani e l’Europa orientale».

Si tratta di un allargamento che avrebbe potuto paradossalmente estendersi anche alla Russia se invece della linea politico-strategica, autoritaria ed espansionistica di Putin e del suo clan avesse vinto quella del leader riformatore Michail Gorbačëv, per il quale il futuro della Russia doveva essere in Europa. Con la “perestrojka” e la “glasnost” ha orientato la sua politica verso la pace nella libertà mettendo in guardia da una guerra di tutti contro tutti come guerra globale e sostenendo decisamente e convintamente le ragioni della pace, che lo hanno portato a ricevere il premio Nobel per la pace nel 1990. Ma con le sue dimissioni imposte dall’oppositore Boris El’cin [Elsin], le cose sono andate in altra direzione soprattutto quando questi ha nominato presidente della Federazione russa l’ex colonnello del Kgb Vladimir Putin nel 1999. «Nei decenni successivi, Putin ha ricostruito lo Stato e ora sta vincendo, per giunta, una guerra contro l’Occidente che ha ulteriormente accresciuto la sua popolarità. La Russia di oggi resta comunque piena di problemi, ma non deve temere più per la propria sopravvivenza come Stato e come Nazione»178, animati dall’aspirazione imperiale del loro presidente. Questo fino a portare la guerra nel cuore dell’Europa e a rompere le relazioni tra la Russia e l’Occidente puntando sulla forza per alimentare la politica per l’egemonia mondiale e facendo svanire la prospettiva di entrare in un nuovo periodo di pace nella storia, come era nelle intenzioni del riformista Michail Gorbačëv, appunto, sostenitore dell’inclusione della Russia nella pace in Europa, come “Casa comune europea”, estesa da Lisbona a Vladivostok, nel segno della riconciliazione tra la Russia, l’Europa e gli Stati Uniti.

Si tratta di un’occasione perduta, che se realizzata avrebbe cambiato la storia del mondo, per il clima di ottimismo creatosi nel 1988. «Un ottimismo soprattutto del capo sovietico sulla possibilità del disarmo e della distensione. Si respira[va] la fiducia in una prospettiva di dialogo con l’Europa, quasi che l’URSS della perestrojka, del rinnovamento gorbacioviano, fosse destinata a diventare un catalizzatore dell’unità del vecchio Continente con una “madre Russia” pacificata, avviata in modo irreversibile verso la democrazia. D’altronde, il Muro di Berlino sarebbe caduto poco più di un anno dopo. La Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa si sarebbe conclusa nel 1990 con la Carta di Parigi per una nuova Europa, sottoscritta da USA e URSS […] [firmata da Gorbačëv, Bush senior, Kohl, Mitterrand e Andreotti]. Ma in Occidente la metamorfosi sovietica era osservata con un misto di speranza e diffidenza. Soprattutto negli Stati Uniti, Gorbačëv era visto come un leader che rischiava di allontanare l’Europa dall’America […] un uomo accusato di essere un visionario velleitario. Eppure, insisteva su un “nuovo metodo” basato sulla “coesistenza pacifica […]. Noi siamo tutti diversi ma costituiamo le varie parti della stessa civiltà. Il mondo si è fatto sempre più interdipendente nella sua complessità: e ogni differenza deve essere sfruttata per creare condizioni di scambio e non di confronto militare: di arricchimento, non di impoverimento”»179.

È stato uno sguardo privilegiato verso l’Europa, che è stato oscurato dall’ascesa di Putin (rieletto cinque volte, diventato quindi Putin V). Essa è stata favorita anche da parte della NATO (dalla gestione Stoltemberg alla gestione Rutte), che ha prodotto i suoi esiti micidiali nella guerra espansionistica della Russia contro l’Ucraina e contro l’Occidente, a scapito della costruzione e consolidamento della “casa comune europea”, di un’Europa capace di dialogare con tutto il mondo, nel segno della coesistenza pacifica.

In questo senso, pensando alle elezioni del 2024, che hanno coinvolto circa 400 milioni di cittadini, «non serve […] una “Unione qualunque”. Serve un’Unione che faccia vivere i diritti fondamentali della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione Europea] e dei Trattati; un’Unione aperta, capace di tutelare la concorrenza dall’espansione di posizioni dominanti nei mercati, di offrire a tutte e a tutti i suoi cittadini beni pubblici che solo a quella scala si possono produrre, di far partecipare tutti e tutte al miglioramento delle condizioni di vita e di garantire sicurezza e benessere anche di fronte ai rischi provocati dalla crisi climatica, di svolgere un’azione di pace e giustizia nel mondo»180. Ciò a cominciare appunto dalla crisi climatica, perché «le politiche europee per il clima e la transizione ecologica di questi anni sono lo specchio fedele delle potenzialità dell’Unione Europea in campo internazionale e a vantaggio dei propri cittadini, insieme a incertezze, contraddizioni e pericolosi cambi di rotta. Uno stop an go continuo, capace di disegnare scenari e indicare traguardi che ci pongono all’avanguardia nel mondo, per poi, ai primi passi concreti, frenare, contraddirsi e bloccarsi, irretita dai veti incrociati. Un percorso a ostacoli condizionato dallo scontro tra due cordate: i fautori dell’accelerazione del cambiamento e difensori dello status quo, gli uni che spingono all’innovazione dei sistemi di produzione e consumo, gli altri a sentinella degli interessi delle fonti fossili»181, per quanto destinate a un graduale abbandono.

È il nodo della transizione ecologica come questione epocale su cui si costruisce l’immagine futura dell’Europa e la condizione per essere o non essere di esempio al resto del mondo, nel gioco delle tensioni geopolitiche ed economiche, di cui devono essere consapevoli i cittadini elettori. Cittadini esigenti e non rassegnati, ancor meno indifferenti nell’attuale fase di sfida decisiva per il futuro delle nuove generazioni, che non tollerano il perpetuarsi del trucco delle candidature per l’eurovoto. «Un inganno lungo 30 anni e tutto italiano quello dei leader di partito candidati alle Europee. Dal ’94 ad oggi sapevano già di rifiutare il seggio in 24 […]. Anche in questo caso riusciamo a strappare il primato. Prendiamo la Germania, la Francia e la Spagna. Se in Italia si sono dimessi in 13 su 73 eletti (18%), in Francia sono 11 su 74 (15%), in Spagna 7 su 54 (13%) e in Germania 9 su 96 (9%). I fatti purtroppo mostrano la scarsa considerazione che i politici italiani hanno per la più alta istituzione europea, usata un po’ come una giostra dove salire e scendere quando conviene. Eppure dovrebbe essere chiaro a tutti che è a Bruxelles [la capitale dell’UE] che si prendono le decisioni che contano: dalle politiche agricole a quelle per governare l’immigrazione, dalla transizione energetica alle regole sul debito pubblico, alla costruzione sempre più urgente di una difesa comune»182. In questo caso con l’acquisto e la produzione industriale comune dei sistemi di difesa e la conseguente riduzione dei costi per ogni Stato membro.

Quello della scarsa considerazione è un segno dell’indifferenza cinica nei confronti delle elezioni più importanti degli ultimi trent’anni, da cui forse dipenderà il futuro dell’Unione Europea e dei suoi meccanismi istituzionali, condizionati dal nemico astensionismo (in Italia soprattutto disoccupati, donne e Sud), che si rivela incapace di riconoscere il valore delle istituzioni come garanzia vitale per la democrazia. È la dimostrazione della condizione di incertezza vissuta dagli europei nel momento cruciale che sta attraversando l’Unione.

Un’Unione che, non “ripudiando la guerra”, «sta rinnegando se stessa. L’Unione Europea è nata su due fondamenti, l’uguaglianza e la pace: per porre fine ai razzismi, ai campi di concentramento e, soprattutto, alle guerre. Entrambi questi fondamenti stanno oggi venendo meno […]. Innanzitutto l’uguaglianza. La disuguaglianza è in aumento in tutta Europa e soprattutto in Italia, dove la povertà assoluta è triplicata negli ultimi quindici anni, mentre è più che raddoppiato il numero dei miliardari. Ma solo le leggi in materia di immigrazione - le odierne leggi razziste – che stanno mostrando il riemergere in Europa di un’antropologia della disuguaglianza, alimentate da perverse ossessioni nazionaliste e identitarie […]. L’altro valore fondante dell’Europa, la pace, è scomparso dall’orizzonte delle politiche europee, proprio nel momento forse più drammatico della storia umana. Con incredibile leggerezza e irresponsabilità, i governanti europei stanno parlando, da qualche mese, di una possibile guerra tra la NATO e la Russia, che ovviamente rischierebbe di degenerare in un conflitto nucleare e nella devastazione dell’intero continente. Frattanto l’ONU sta manifestando tutta la sua impotenza, non riuscendo neppure a ottenere la cessazione del fuoco e del massacro disumano nella disgraziata striscia di Gaza. Sta inoltre crescendo, in Europa, un clima di guerra velenoso, segnato dall’intolleranza settaria dei governi e di gran parte dei media per qualunque opzione pacifista […]. D’altro canto, la pace non è solo fine a se stessa. È anche la condizione di un dialogo tra le grandi potenze in ordine a tante altre sfide globali che minacciano l’umanità: dal riscaldamento climatico alla crescita delle disuguaglianze e della povertà, dallo sfruttamento del lavoro al dramma dei migranti. Queste catastrofi possono essere impedite solo dalla costruzione di una sfera pubblica globale e di istituzioni di garanzia alla loro altezza, quali proverrebbero dalla stipulazione di una Costituzione della Terra»183.

Una Costituzione globale rivolta all’affermazione di un patto di rifondazione dell’ONU rigidamente vincolante per tutti gli Stati aderenti, a cominciare da quelli europei che dovrebbero essere in prima fila per sostenere e realizzare il disarmo globale e totale per rendere impossibili le guerre, come richiesto da un Appello delle città, in gran parte europee. Un appello ai pericolosi “sonnambuli” dell’Europa disunita che, a oltre cento anni di distanza dai fatti di Sarajevo del 1914 che hanno portato alla Grande guerra, stanno forse percorrendo la stessa strada. Una strada che, a partire dalle tragedia dell’Ucraina e della barbarie apocalittica di Gaza, può portare a un conflitto generalizzato, mortificando l’illusione della cancellazione dell’idea della guerra e dell’affermazione di una pace definitiva, sottratta alle logiche dei “dividendi di pace” forieri di nuovi conflitti, preparati nell’opinione pubblica e nell’immaginario collettivo dall’insistenza mediatica sulla corsa agli armamenti, sull’economia di guerra e sulla necessità della mobilitazione, che contrastano con le aspirazioni a una vita pacificata. Ma l’Unione Europea rappresenta una concezione politica innovativa che si propone di cancellare ogni ragione e ogni prospettiva di guerra tra gli Stati che ne fanno parte, se si mantiene fedele alla sua missione.

Si tratta di un impegno che investe la responsabilità delle principali formazioni politiche dell’Europa, quella popolare, quella socialista e quella liberale, con le relative cariche istituzionali per la guida e gestione della X legislatura 2024-2029, che è stata caratterizzata dallo spostamento a destra: il portoghese António Costa come presidente del Consiglio Europeo, la tedesca Ursula von der Leyen come presidente della Commissione Europea e l’estone Kaja Kallas come responsabile della carica di Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza. Ad essi, ma più in generale ai cittadini europei che li hanno eletti, il compito di rispondere ai numerosi interrogativi, tra cui questo: «È un bene o un male, per il progresso della costruzione europea, che ci si sia divisi lungo linee politiche (popolari, socialisti e liberali da un lato, conservatori ed altre estreme dall’altro), invece che lungo linee nazionali (grandi contro piccoli Paesi, frugali contro spendaccioni, oppure Paesi del Nord contro Paesi del Sud), e in che modo i grandi Paesi, come l’Italia, possono non rimanere estranei?»184.

In un caso o nell’altro, le risposte saranno segnate dalla «lunga marcia verso destra»185 (nonostante il tentativo di creare un argine con un “cordone sanitario”) con un’Unione Europea indebolita e gli Stati-nazione rinforzati in materie fondamentali come la politica estera, la politica fiscale, la politica del welfare, la politica migratoria, la politica sui diritti civili e la politica ambientale, tipiche politiche neoliberiste. È la condizione del Parlamento UE spostato a destra, ma controbilanciato da una Commissione che, con la rielezione della von der Leyen votata anche da una parte dei Verdi, si prefigge, oltre all’esercito comune (insistenza sulla priorità della difesa e della sicurezza, considerata inesistente senza la protezione americana) e al Recovery Fund, soprattutto di puntellare il Green Deal (fatto oggetto di ridimensionamento, soprattutto sul tema della decarbonizzazione, come strategia antieuropeista da parte della destra internazionale, sovranista ed estremista). Lasciando aperta, tuttavia, la questione di una UE egemonizzata dagli USA tramite la NATO, quando invece il ruolo dell’Europa dovrebbe essere quello di mediazione e di riconciliazione in un mondo che corre verso la catastrofe, a partire dallo scontro tra democrazie e autocrazie. In questo senso, se l’Unione Europea non esistesse, bisognerebbe inventarla.

Ma l’Europa c’è e necessita di una maggiore integrazione basata sulla coscienza collettiva posta a fondamento dell’interesse comune. «Chissà che l’unico modo per farlo, allora, non sia riprendere il progetto di una Costituzione europea, un’iniziativa capace di interpretare non solo le ragioni strategiche, ma anche le aspirazioni ideali dei popoli del continente: quelle per cui credere in un futuro e lottare per realizzarlo. Questa volta, però, la proposta non potrà essere delegata alle istituzioni dell’Unione: Commissione, Parlamento o Convenzioni create “ad hoc” sono strumenti amministrativi, inadatti a guidare il più alto dei processi politici. A occuparsene dovrebbero essere invece gli Stati membri, quelli che da secoli si interrogano su “chi siamo?”. Certo, è difficile immaginare un’intesa tra 27 soggetti che non perdono occasione di guardarsi con sospetto. Ma forse è giunto il momento di ripartire da un nucleo ristretto, formato dai Paesi fondatori e da quelli più motivati, lasciando agli altri la possibilità di aderire in seguito. Un processo che scongiurerebbe il rischio di stroncature all’ultimo miglio, capaci di distruggere non solo il progetto, ma anche lo spirito che l’aveva generato, come accaduto in passato. Può sembrare un’ambizione eccessiva e lontana dalla realtà. Invece, discutere di Costituzione europea oggi significa incarnare il massimo realismo. Ora, più che mai, serve un patto fondato non sull’attrattiva di un’ulteriore integrazione, ma sulla necessità di darci una direzione in un mondo che corre senza aspettare nessuno. Ogni accordo è possibile, se esiste un vero interesse comune. E mai come adesso, l’interesse c’è. Sta a noi riconoscerlo e agire»186. Questo per salvaguardare l’UE e proiettarla sulla scena globale andando oltre l’euro e dando vita a un assetto istituzionale più perfetto. Perché il mondo è cambiato e ciò, nella crisi geopolitica globale, esige un ripensamento radicale della costruzione europea: il superamento della forma ibrida di federalismo come si è storicamente configurato dal secondo dopoguerra ad oggi. In questo senso, se l’Unione saprà rispondere alle minacce che incombono, potrà continuare a “sognare” continuando a progredire nell’integrazione politica come in quella economica, in quella sociale come in quella culturale, animata dal coraggio di tendere verso gli Stati Uniti d’Europa. Di fronte all’interdipendenza globale la crescita in senso federale dell’integrazione europea diventa non solo una necessità, ma anche un’opportunità per modernizzare le democrazie nazionali sulla base di una politica costruttiva tra gli Stati membri per risolvere le sfide comuni e scongiurare l’arretramento della democrazia verso le forme autoritarie emergenti nel nuovo ordine internazionale della Terra.

Conclusione

L’Unione europea rappresenta il più importante processo di integrazione continentale a dimensione mondiale, un’integrazione che può ulteriormente svilupparsi in modo virtuoso se l’allargamento (orientativamente dal Baltico al mar Nero) venisse accompagnato dall’accelerazione nella soluzione dell’appesantimento burocratico e dall’approfondimento nella direzione di una maggiore integrazione nei settori cruciali, con particolare riferimento alla costruzione del sistema federale e all’integrazione sociale tramite l’welfare, che tocca la sensibilità e gli interessi dei cittadini europei. Dall’Europa che abbiamo all’Europa che vorremmo; dall’essere al dover essere, dunque, soprattutto per chi sostiene l’idea del federalismo alternativo alla deriva del crescente nazionalismo e sovranismo. Questo perché il nazionalismo identitario dell’asse sovranista risulta essere ampiamente negativo rispetto all’interesse nazionale, per quanto la (ridotta) sovranità nazionale risulti riconosciuta e garantita dalla sovranità europea condivisa in termini di sicurezza economica, sociale e politica (industria, energia, tecnologia, ambiente, welfare, istituzioni, integrazione).

In questo senso, «l’Europa che vorrei non è un puro esercizio di fantasia. Fa leva su una storia che abbiamo vissuto e conosciuto, oltre la quale desidererei che noi europei procedessimo costruendo su quanto di buono c’è stato - ed è molto -, riflettendo su quanto di cattivo gli europei hanno prodotto […]. L’Europa che vorrei rovescia Auschwitz, il male assoluto, per creare senza trionfalismi un suo “giardino dei giusti”: il luogo di tutti coloro che hanno messo in gioco se stessi al fine di salvare altri, ricordando quanto uomini e donne di buona volontà sono stati in grado di fare. L’Europa che vorrei è fondata sulla cultura e sui valori. È l’Europa di William Shakespeare, esploratore di anime e sentimenti, di vizi e virtù, del potere e dei suoi eccessi; il drammaturgo, non a caso, ambientò molte delle sue commedie e tragedie nel continente europeo, spesso nelle città italiane. È l’Europa degli illuministi, di Voltaire, di Diderot, di Rousseau, della loro elaborazione relativa alla tolleranza, della loro fiducia nella ragione, della loro propensione a insegnare e predicare, della Enciclopédie. È l’Europa del musicista Ludwig van Beethoven del quale, non a caso, è stato prescelto l’Inno alla gioia della Nona sinfonia come inno ufficiale dell’Unione. È l’Europa delle repubbliche federate del filosofo Immanuel Kant, che conducono alla pace perpetua (nella giustizia sociale) e della sua etica universale: “sopra di me il cielo stellato, dentro di me la legge morale”. È l’Europa del sociologo Max Weber, della sua valorizzazione della politica sia come vocazione sia come professione, della sua preziosissima distinzione fra etica della convinzione ed etica della responsabilità. È l’Europa dello psicanalista Sigmund Freud e dello scienziato Albert Einstein […].

«L’Europa che vorrei è certamente una costruzione politica e istituzionale. Politica perché è luogo di incontro e di scontro di idee, interessi, preferenze, di progetti e di visioni che non vincono mai completamente e che non sono mai totalmente sconfitte, ma gradualmente avanzano. Politica perché è la polis degli europei che provvedono al loro governo, “eleggendolo” e imponendo che si assuma la responsabilità delle sue azioni e delle sue omissioni. È un’Europa istituzionale poiché le istituzioni offrono rappresentanza e governo ai cittadini europei; favoriscono la produzione e la distribuzione di beni collettivi; pongono rimedi alle disuguaglianze che sempre appaiono e che costantemente si riproducono in società vivaci e in situazioni competitive; garantiscono sia la trasparenza dei processi decisionali sia la limpida attribuzione di responsabilità […] ai detentori del potere politico, alle autorità; e infine, offrono il massimo di possibilità ai cittadini di una reale e incisiva partecipazione.

«L’Europa che vorrei, orgogliosa dei suoi valori, ma disponibile a recepire i valori altrui che non contrastino con le sue libertà, non rinuncia a essere un esempio. Non è riluttante a sottolineare le sue conquiste culturali e politiche. È consapevole che quelle conquiste meritano di essere desiderate da altre persone, da altri popoli, i quali, se lo vorranno e lo sapranno fare, avranno la possibilità di importarle liberamente e di usufruirne pienamente. L’Europa che vorrei non si pone affatto l’alternativa spesso enunciata da Delors “sopravvivenza o declino”. La mia Europa ha la convinzione che durerà nel tempo, che saprà crescere, che riuscirà a progredire in meglio, per sé, per gli europei, per il mondo»187.

Questo sarà possibile solamente ripristinando un duplice livello di fiducia: quello tra gli Stati membri della UE e tra le sue istituzioni (Commissione e Parlamento, in particolare) e quello tra le istituzioni europee e i cittadini europei. «Dopo aver raggiunto chiarezza sull’agenda istituzionale e politica e sulle iniziative di politica economica, i leader degli stati membri e della UE dovrebbero spiegare ai cittadini europei per quali ragioni la realizzazione di istituzioni della UE più efficaci ed efficienti non è un’oscura prerogativa che riguarda la burocrazia di Bruxelles, ma è uno sviluppo decisivo per salvaguardare il futuro delle nostre comunità e, cosa ancora più importante, il futuro delle giovani generazioni»188. Le uniche, forse, capaci di liberarsi dall’europeismo di facciata, parolaio e retorico, che ha dominato per settant’anni, dalla nascita della Comunità Economica Europea fino ad oggi. Capaci perciò di riflettere sugli errori del passato e di suggerire gli anticorpi culturali antisovranisti, necessari a garantire la sopravvivenza e lo sviluppo dell’Unione, a partire dalla consapevolezza che si è ancora in mezzo al guado, a metà di un lavoro che non è stato ancora completato e che si muove in vista degli Stati Uniti d’Europa come esito di una necessaria nuova stagione costituente della UE che da sogno di pochi e speranza per molti si realizzi come necessità per tutti.

Ma, nel nuovo secolo, il monito di Adenauer non può non essere esteso al mondo intero per realizzare la Federazione degli Stati e dei popoli: non solo un sogno per pochi e speranza per molti, ma soprattutto necessità per tutti i cittadini del pianeta nell’Europa e nel mondo che verrà, segnato dal «Nomos federale della Terra»189 nelle trasformazioni del “villaggio globale”, che giustifica le ragioni di una maggiore integrazione politica per l’Unione che non è riducibile solamente a un mercato unico. «Dovendo fare una sintesi direi innanzitutto perché, con il riaffiorare delle politiche di potere a livello europeo (come evidenziato dall’aggressione all’Ucraina da parte dell’espansionismo russo) e del processo di riglobalizzazione selettiva più generale, è necessaria una coesione politica per affrontare sfide così complesse. In secondo luogo, l’incapacità dei singoli Stati a gestire gli impatti sociali derivanti dalla crisi nel settore energetico e delle materie prime, che sta aggravando ulteriormente la povertà e il disagio nella nostra società (Secondo il Report Povertà 2024 della Caritas, nel 2023 la povertà in Italia è arrivata ai massimi storici, in aumento anche al Nord), è uno dei motivi per cui i leader sovranisti ottengono il consenso elettorale. In terzo luogo, l’aggressione russa ha messo in luce l’inefficacia delle soluzioni nazionali per affrontare le problematiche energetiche e di difesa. Senza una politica energetica europea non sarà possibile liberarsi dalla dipendenza dal regime di Putin (che non si identifica con il popolo russo in assoluto) o di altri come lui. Senza una difesa comune resteremo sempre dipendenti dagli Stati Uniti, in un rapporto ambiguo e utilitaristico, sempre più messo a rischio dalla politica trumpiana. In quarto luogo, e lo ripeto perché veramente essenziale, per affrontare le sfide comuni è necessaria un’autonomia finanziaria dell’Unione. Come dimostrato durante l’emergenza pandemica, un bilancio pluriennale comune è indispensabile per acquisire risorse che gli Stati membri non potrebbero mobilizzare autonomamente. Ecco, dunque, che per fare tutto questo bisogna assolutamente mettere mano ai vecchi trattati, immaginare un’Unione federale e superare tutti i particolarismi che questa Europa intergovernativa continua a portarsi dietro»190. Con ciò per trasformarsi in potenza valoriale e sociale in nome del popolo europeo capace di andare avanti anziché tornare indietro rispetto al percorso realizzato nella lunga storia dell’integrazione dalle Comunità Europee all’Unione Europea sovranazionale e federalista come realtà plurale.

Un’Unione Europea globale, dunque, sostenibile e responsabile delle sorti del mondo lungo il percorso del cambiamento d’epoca in atto nel passaggio di secolo e di millennio. Un passaggio che per l’Europa unita su base federale pone la necessità di nuove regole e per i cittadini europei l’impegno a mobilitarsi per l’affermazione degli Stati Uniti d’Europa. Questo come condizione per uscire dalle emergenze e consolidare la “casa comune”, costruendo consenso nella coscienza individuale e pubblica sui valori della libertà, della responsabilità e dello Stato di diritto, che sono i valori dell’identità europea. Sono le questioni vitali che l’Unione deve cercare di risolvere nei cinque anni della nuova legislatura europea dal 2024 al 2029, cambiando rotta per confermarsi irrinunciabile dalla gran parte dei cittadini del Vecchio Continente, come risorsa necessaria per i destini del mondo. Questo in relazione alla sua missione fondante intesa come capacità di coniugare libertà e pace, diritti umani e diritti sociali, democrazia e Stato di diritto, giustizia sociale e giustizia ambientale, sviluppo ed ecologia, per affrontare il futuro. Un futuro che passa attraverso la riforma dei Trattati fondativi dell’Unione in relazione al suo funzionamento interno nel segno della maggiore democraticità e della maggior forza economica e politica nella geopolitica mondiale. «Senza l’Europa, ad esempio, l’Italia si ritroverebbe a gestire in autonomia le politiche commerciali con Cina, Russia, Stati Uniti, partendo da una posizione di enorme inferiorità in termini di PIL e potere diplomatico. L’Europa, è bene ricordarlo, assicura un sistema di grande efficienza e risparmio di risorse che difficilmente i 27 Stati, da soli, potrebbero garantire. È quindi indispensabile unire alle proposte concrete sui temi sociali, tecnologici, civili, ambientali che toccano la vita di ogni persona […], l’impegno a rendere funzionanti ed efficaci le istituzioni europee con un deciso riequilibrio di poteri a favore di Commissione e Parlamento Europeo»191.

Il futuro dell’Europa di fronte ai nuovi rischi

È la sfida del prossimo ciclo politico dell’Unione Europea, a partire dalla necessità di colmare le differenze istituzionali e sociali e di sanare le numerose fratture economiche, in relazione al fatto che «il territorio dell’Unione europea a 27 rappresenta variazioni significative di culture, saperi e istituzioni, ma anche di condizioni socioeconomiche, di sviluppo e di opportunità disponibili»192. Esse chiamano in causa gli obiettivi dell’agenda comune europea e l’esigenza di un approccio pan-europeo per affrontare e risolvere anche le disuguaglianze interne ai Paesi dell’UE. Questo perché «le accresciute disparità economiche fra regioni dei vari Paesi dell’Unione vanno a innestarsi […] su un processo, in atto da decenni […] di graduale crescita delle disuguaglianze dei redditi e dei patrimoni fra le persone e le famiglie all’interno di ciascuno dei Paesi e di aumento dell’incidenza delle persone in condizioni di povertà [Povero un italiano su dieci, secondo il Rapporto ISTAT 2024]. La preoccupazione principale è che tali dinamiche di accrescimento delle disparità regionali e delle disuguaglianze economiche interpersonali abbiano profonde implicazioni per la coesione economica e sociale all’interno dell’Unione, mettendo in pericolo il sostegno popolare al progetto europeo e rafforzando sempre di più il sostegno popolare per i partiti euroscettici»193. Sostegno che si neutralizza con le politiche pubbliche a vantaggio delle persone, rimettendo al centro e promuovendo la coesione come principio fondante dell’UE.

Si tratta di un’Unione che, puntando sul welfare, si connota come Unione sociale costruita sui pilastri della giustizia sociale e della giustizia ambientale, in cui si esprime un patrimonio comune di valori da rendere vivi per orientare le politiche a beneficio della vita concreta delle persone, alimentata dalla partecipazione dei cittadini e delle organizzazioni della cittadinanza attiva. «Ciò significa, nell’Unione, assicurare spazi dove i cittadini europei possano avanzare le loro domande e proporre soluzioni, come nell’esperienza dei Forum deliberativi dei cittadini europei e, all’interno dei Paesi membri, assicurare spazi dove, anche grazie alla disponibilità di informazioni pubbliche, cittadini, partner sociali, società civile possano monitorare l’attuazione delle politiche […]. La partecipazione è al cuore di un’Unione che voglia qualificarsi come democratica»194. Ciò per liberarsi dall’inerzia e dal declino strutturale, per ridimensionare i demeriti che riguardano la vita delle persone (disagio economico e sociale) a favore dei meriti che si possono condensare in un esemplificativo decalogo: circolazione libera di merci e persone; il mercato unico, compresa la moneta; diritti dei lavoratori; diritti umani, civili e sociali; sicurezza alimentare; studio all’estero per i giovani; accesso a Internet in tutto il territorio europeo; Green Deal e transizione energetica; rilancio dell’economia con il piano NextGenerationEU; 80 anni di pace interna (purtroppo, oggi messa a rischio crescente e parzialmente interrotta). Inoltre, più specificamente a chiusura della IX legislatura: la direttiva 2024/1385 sulla lotta alla violenza contro le donne e alla violenza domestica; il regolamento 2024/1083 sull’adozione dell’European Media Freedom Act; la direttiva 2024/1069 sulla protezione delle persone attive nella partecipazione pubblica da domande manifestamente infondate o procedimenti giudiziari abusivi; la direttiva per la regolamentazione dell’intelligenza artificiale (AI Act, codice europeo); la direttiva 2024/1203 sulla tutela dell’ambiente che fissa norme minime per la definizione dei reati e delle sanzioni; la direttiva 2024/1275 sulle case green e sulla protezione energetica nell’edilizia.

È un modo per cambiare la storia dell’Europa unita, nel quadro della condizione della Terra che presenta un bilancio negativo, pur con qualche nota positiva. «Di positivo c’è la sentenza della Corte europea dei Diritti dell’uomo che [nell’aprile 2024] ha dato ragione all’associazione di donne svizzere “Anziane per il clima” che vi aveva fatto ricorso accusando il proprio Paese di inadempienza nell’affrontare la crisi climatica; è un fatto importante perché dopo altre cause respinte è la prima volta che la Corte si esprime a favore degli attivisti, e soprattutto perché gli Stati europei non potranno non tenerne conto nel definire i propri tempi di intervento in materia e valutare i propri ritardi. Di positivo c’è anche la caparbietà crescente dei giovani militanti per il clima raggruppati in diverse organizzazioni, che sono stati capaci di trovare forme per far risuonare le loro preoccupazioni, nonostante la frequente aggressività delle forze dell’ordine, denunciata anche dall’ONU. Ma veniamo al negativo, scegliendo di focalizzare l’analisi sull’operato delle istituzioni europee e sull’European Green Deal. Più d’uno sono stati i provvedimenti con cui le politiche ambientali nel corso dell’iter sono state stemperate e diluite: circa gli imballaggi, il regolamento è stato alleggerito da numerosi emendamenti del centrodestra; circa gli standard di sostenibilità aziendale delle imprese che operano in Europa, compresa la catena di fornitura extra-europea, si è rimandata la decisione; sulle emissioni del trasporto stradale, è stato definito di mantenere le condizioni attuali dell’euro 6; sull’efficienza energetica degli edifici residenziali, meglio conosciuta come “Case green”, il provvedimento durante l’iter è divenuto meno incisivo rispetto al testo iniziale.

E poi «ci sono gli alleggerimenti e le cancellazioni relativi al settore agroalimentare, importantissimo per l’ambiente, in parte avviati prima della mobilitazione contadina. Circa l’aggiornamento della direttiva sulle emissioni industriali che considera come tali anche i grandi impianti zootecnici, nell’accordo finale dell’autunno scorso sono stati stralciati gli allevamenti intensivi di bovini [tra i principali responsabili della crisi climatica]; sui pesticidi si puntava a dimezzarne l’uso entro il 2030 sostituendoli con altri metodi, ma si è preferito ascoltare gli agricoltori; sui gas serra agricoli a fine gennaio [2024] era circolata una bozza che prevedeva l’abbassamento del 30% entro il 2040, poi questa riduzione è scomparsa; per quanto riguarda gli obiettivi climatici dell’Unione europea, essi prevedono un taglio del 90% delle emissioni entro il 2040 rispetto al 1990, ma non è più stato compreso il 30% per l’agricoltura che era indicato nella bozza iniziale; anche l’importante legge sul ripristino della natura ha subito lo stralcio della parte riguardante l’agricoltura che proponeva di aumentare dall’attuale 4% al 10% entro il 2030 la superficie di terreno agricolo da non coltivare»195.

Si tratta di aspetti che mettono in risalto le radici storiche e il ruolo internazionale dell’Europa; dell’Europa-mondo, quindi. In questo senso, «l’immagine dell’Europa fuori dall’Europa è da secoli caratterizzata da luci e ombre. Vista da molti come culla della libertà, della democrazia e di una scienza aperta che è ormai un bene globale condiviso da tutti, il Vecchio continente è stato anche artefice di un colonialismo aggressivo, di un crudele commercio di schiavi e di molteplici atti di rapacità economica. Questi ruoli internazionali così contrastanti hanno contribuito a costruire un’immagine internazionale bifronte, dalla doppia morale. L’Europa, ancora oggi, viene vista in modo diverso a seconda delle relazioni che quest’ultima intrattiene con gli altri Paesi […]. Le radici della UE affondano in terribili guerre, diventate di secolo in secolo più distruttive. La UE, pur con tutti i propri difetti, ha garantito un lungo periodo di cooperazione e pace. La sua stessa esistenza contiene una missione che va oltre la UE: quella di mostrare ad altri che un superamento di tremendi conflitti anche secolari è pur sempre possibile, e spesso con la creazione di strutture sovranazionali come la UE»196.

Su questo si gioca la credibilità del progetto europeo e dei suoi valori e conseguentemente il futuro dell’Europa, sempre che tale progetto possa mantenersi intatto e non degenerare. «Nel mondo sembra resistere un’organizzazione come l’Unione Europea, che è fondata sul concetto di spazio aperto, senza confini. È un modello che può sopravvivere? […]. “La capacità dell’Unione Europea di mantenere uno spazio aperto è messa duramente alla prova da una serie di sfide importanti. Abbiamo già visto che i Paesi membri hanno scelto approcci diversi, con chiusure più o meno rigide, per fronteggiare la pandemia. Notiamo anche che ci sono fratture sempre più vistose tra Stati disponibili a investire sulla sicurezza dei confini, sulla difesa, e altri più riluttanti. Poi bisogna tenere in conto le politiche sulle migrazioni, sui cambiamenti climatici che possono essere diverse, Stato per Stato. Insomma, non darei per scontato che il modello di spazio aperto europeo possa rimanere intatto”»197. Perciò, la necessità di alzare lo sguardo sulle grandi visioni del futuro nel segno della profondità dell’integrazione comunitaria e della costituzionalizzazione planetaria.

In questo senso, «Quello di cui il pianeta ha bisogno oggi sono teste fredde, capaci di pensare globalmente, di pensare all’interesse comune, ai pericoli comuni, di calmare il gioco che si sta facendo sempre più pericoloso per tutti. Servono leaders ragionevoli capaci di cercare soluzioni pacifiche agli inevitabili conflitti. La maggior responsabilità è sulle spalle dell’Occidente, perché è l’Occidente che detiene ancora, per ora, il potere dominante, e perché è l’Occidente che deve decidere se accettare serenamente la rinegoziazione dell’equilibrio del potere globale resa inevitabile dalla diffusione della prosperità nel mondo, o rimanere arroccato a qualunque costo alla sua attuale posizione di dominio. Deve decidere se accettare un pianeta più democratico a livello globale, oppure continuare a sentirsi in diritto di arrogarsi una leadership mondiale che trova sempre meno consenso»198. A cominciare dal grande progetto politico europeo e dai suoi rischi di disintegrazione.

A conclusione di questa prima parte, riguardante l’Europa, viene proposta una scheda sui nodi e scelte cruciali su cui si giocherà la capacità dell’Unione europea di contribuire a risolvere i drammatici conflitti e gli shock geopolitici in atto e di realizzare una gestione condivisa e uno sviluppo sostenibile in senso olistico, proprio di una visione sistematica del mondo come una rete di relazioni e della Terra come un sistema complesso, capace di una crescita non solo quantitativa (data dal PIL) ma soprattutto qualitativa (misurata dalla qualità della vita).

Questo come conseguenza auspicabile di un’azione politica capace di intraprendere percorsi virtuosi finalizzati alla sostenibilità economica e alla pace sociale. «L’Europa è giunta a un bivio storico. O diventa una vera comunità o è destinata alla dissoluzione. L’UE deve divenire un soggetto politico forte e indipendente da potenze straniere con una propria politica estera. L’antagonismo tra Cina e USA è destinato ad aumentare (soprattutto dopo l’elezione di Trump) e il Vecchio continente rischia di essere come un vaso di coccio tra due di ferro»199, che mortifica il progetto dei padri fondatori di un’Europa dei popoli, che si conferma come casa di pace se capace di rafforzarsi contro i nazionalisti e i neoautoritarismi. «A preoccupare sono soprattutto le tendenze illiberali che mettono in discussione alcuni fondamenti dello Stato di diritto: separazione dei poteri (Montesquieu), uguaglianza davanti alla legge, limiti certi e codificati al potere esecutivo e alla sua discrezionalità. Pensiamo, per tutti, all’Ungheria di Viktor Orbán. Anche in questo caso, la soluzione va cercata a livello europeo. L’Unione ha una “Costituzione” (i Trattati) e un sistema giuridico che le forniscono strumenti adeguati a contrastare queste tendenze con la stessa fermezza con cui vengono contrastati gli aiuti di Stato o la formazione di monopoli. È giunto il momento di attivare questi strumenti, per soffocare sul nascere ogni seme di neoautorismo»200.

Questo entro i confini di un’Europa segnata dai dilemmi del nostro tempo, in particolare dai pericoli e gli orrori della guerra che va ripudiata e messa fuori dal diritto e dalla storia per coltivare quello spirito di solidarietà europeo che è maturato durante la pandemia con il Next Generation EU: un progetto da consolidare con la realizzazione di prestiti e sovvenzioni pubbliche rivolte alla transizione ecologica, infrastrutturale e digitale, come questioni centrali rispetto alle quali gli Stati dell’Unione non possono andare in ordine sparso e rendersi incomprensibili agli occhi dei cittadini europei. In questo senso, «l’Unione deve essere degli Stati e dei cittadini. Se ci preoccupiamo solo degli Stati e perdiamo i cittadini, rischiamo di diventare come la Società delle Nazioni o l’ONU. Non funzionerà»201. Per non perdere i cittadini, quindi, è necessaria una solida educazione europea come condivisione di una visione comune di fronte al futuro, per reggere le sfide che l’Unione può affrontare solo stando unita nella complessa geopolitica globale, che esige una rifondazione delle istituzioni internazionali, a cominciare da «un nuovo G8 rappresentativo di tutti i continenti del mondo. In base agli attuali pesi economici sarebbe composto da Cina, Stati Uniti, India, Giappone, Russia, un Paese dell’America Latina e un Paese dell’Africa […]. Nel nuovo governo del mondo, l’Europa, per esserci come entità politica e istituzionale, può avere solo un posto e quindi deve avere una rappresentanza unitaria»202.

Ciò come alternativa al suo declino, nel contesto del XXI secolo destinato a diventare sempre più il secolo della Cina e dell’Asia, ma anche a confermare la condizione che rende l’Unione Europea diversa da ogni altra organizzazione internazionale. Questo sulla base di un ordinamento sovranazionale che nella storia dell’umanità è stato finora unico, legittimato dalla rappresentanza popolare e quindi dalla legittimazione democratica, con particolare riferimento direttamente al Parlamento Europeo e indirettamente alle altre istituzioni, sulla base di un fondamento culturale che ha le radici nell’umanesimo. «Ma attenzione: l’umanesimo europeo ha due volti. L’umanesimo europeo, con fatica, ha saputo demistificarsi e smascherare il suo volto oscuro, la propria pratica eurocentrica e occidentalocentrica. Ora, noi europei dobbiamo riconoscere l’insostenibilità di questo volto dell’umanesimo, e rigenerare il volto che ha esaltato il valore e la dignità di ogni essere umano. Dobbiamo perseguire una mondializzazione dell’umanesimo dei diritti umani, dei diritti delle donne, della libertà-eguaglianza-fraternità, della democrazia, della solidarietà, della pace. Oggi l’Europa è sull’orlo dell’abisso. E lo è l’umanità intera. Sotto la spada di Damocle della guerra globale nucleare e del riscaldamento globale. Ma, di fronte alla possibilità inedita di autodistruzione dell’umanità, può e deve divenire fucina di un umanesimo planetario imperniato sulla coscienza della comunità di destino di tutti i popoli della Terra, e di tutta l’umanità con la Terra stessa. È in questo orizzonte che l’Europa può diventare un’Europa politica. Questa volta o si fa davvero l’Europa, oppure l’Europa muore»203 (Parafrasando Giuseppe Garibaldi e la sua volontà di unificare l’Italia). E a farla sono i cittadini, perché “la storia siamo noi”. Quindi, «non è più possibile sfuggire alla questione di fondo: o l’Europa sarà (innovativamente) politica oppure non sarà»204.

Ma le elezioni europee del 2024 hanno scombussolato le carte e messo in crisi questa prospettiva in modo drammatico. «Due sono gli eventi davvero storici di queste elezioni: Macron doppiato da parte della Le Pen e il superamento del Partito Socialdemocratico tedesco da parte dell’estrema destra dell’AfD. Si tratta dei Paesi centrali per ogni discorso o disegno che voglia mirare all’unità politica europea. Non si costruiscono unità politiche di nessun tipo in assenza di forze costituenti in grado di guidarle. Un mucchio di Stati e staterelli a caccia di identità, da un lato, e aiuti economici, dall’altro, potranno al massimo – e perché così vogliono grandi interessi finanziari – mantenere l’unità di mercato e monetaria. Ora né Germania né Francia, né qualsiasi assicella tra loro, potranno svolgere un tale ruolo. Non è una novità, si potrebbe dire. La Germania ha perso la storica occasione di essere leader di una nuova Europa massacrando il pilastro della coesione e solidarietà durante le crisi del 2006 e quella greca, mentre la Francia mai l’ha avuta se non per qualche patetica declamazione di grandeur. L’Europa si sveglia da queste elezioni senza più neppure la speranza di un possibile federatore politico»205.

È da questo esito che bisogna ripartire per impedire che l’unità politica dell’Europa si trasformi in un fantasma, oppure rischi la paralisi nel processo di costruzione delle strutture sovranazionali che garantiscano il futuro dell’Unione Europea. Un futuro che può essere assicurato solamente dalla «virtù del compromesso»206, intesa in senso nobile, per assicurare il mantenimento e il miglioramento di un’organizzazione come l’UE, di cui non ci sono esperienze simili nel resto del mondo. In definitiva, con la X legislatura l’Unione è arrivata a un bivio, quindi alla scelta tra l’Europa delle nazioni o l’Europa federale. Questa è la posta in gioco per il prossimo quinquennio. Quella dell’Unione federale è l’opzione del Movimento Federalista Europeo (e, modestamente, anche di chi scrive) che, tra l’altro, mette in gioco il ruolo dell’Italia in Europa e più in generale nel mondo. Questo nella prospettiva del superamento dei limiti degli Stati nazionali come processo irreversibile di rinnovamento che, nel caso dell’Europa, deve essere molto di più di una semplice operazione di restauro e che chiama in causa la posta in gioco dell’autonomia strategica nel mondo occidentale, con i limiti del suo modello. Un Occidente in guerra che non è più il dominus, non ha più una posizione dominante, perché è solamente una componente del sistema globale. Anche se ha un’eredità da conservare e valorizzare: il valore universale dei diritti umani (giusnaturalismo). Questo in un’umanità spaesata incapace di gettare un ponte sul futuro e in un’Europa connotata dai poteri deboli dell’Unione, la cui democrazia si salva solamente con il processo federale coniugando sovranità e sussidiarietà. Ciò nel quadro degli equilibri geopolitici internazionali che rendono sempre più necessaria la federazione europea nel segno dell’UE allargata e pongono l’urgenza delle riforme istituzionali e la necessità di costruire una politica estera unitaria e rapporti economici e finanziari più autonomi dagli Stati Uniti, soprattutto dopo l’avvento del trumpismo oligarchico e neo-imperialistico (autoritarismo ed espansionismo), supportato dal magnate di Twitter/ora X, Ilon Musk (“Mister X”) che ha cambiato la presidenza negli USA nel segno della tecno-politica, animata dalla “confraternita” dei “tecno-mistici”. In questo senso, per reggere il confronto con gli USA e la Cina l’unica soluzione è data dagli Stati Uniti d’Europa, un’unione federale fondata sul diritto che rappresenta la vera forza dell’Unione che, soprattutto dopo la guerra in Ucraina, è chiamata a ridefinire il proprio ruolo nel mondo multipolare, a salvaguardare l’indipendenza dagli Stati Uniti. Perché il modello europeo non va rinnegato, ma riformato e trasformato negli Stati Uniti d'Europa, come ha fortemente reclamato la piazza dei 50mila a Roma il 15 marzo 2025: la manifestazione per l'Europa unita in Italia, animata dalla dialettica tra pace armata e pace disarmata, ma unita dalla "piazza Ventotene".

____________________________________________

SCHEDA 3

AGENDA UE PER LA X LEGISLATURA, 2024-2029

TEMI, NODI DECISIVI E QUESTIONI VITALI: INDICATORI DI BASE

RIFORME DI CUI HA BISOGNO L’UNIONE IN RISPOSTA ALLE SFIDE PIÙ URGENTI

PROCESSO COMUNITARIO/PROCESSO COSTITUENTE: riforma del Trattato di Lisbona e riforme istituzionali complessive; diritto europeo e diritto internazionale; superamento del deficit democratico e visione federalista; sovranismo nazionale o sovranità europea; allargamento o approfondimento dell’Unione.

UNIONE POLITICA: politica istituzionale e integrazione politica; nazionalità e sovranazionalità; sovranità europea: poteri del Parlamento, della Commissione e del Consiglio europeo; Europa mercato/Europa comunità/Europa nazione; democraticità e politiche pubbliche; costituzione di veri partiti europei; metodo comunitario o funzionamento intergovernativo; il “sogno” degli Stati Uniti d’Europa.

SISTEMA DI VOTAZIONE nel processo decisionale: unanimità e maggioranza qualificata. Europa a due velocità, a geometrie variabili.

POLITICA ESTERA: soggetto politico sovranazionale; partecipazione all’Alleanza atlantica; rapporti internazionali/pace e guerra (Ucraina e Palestina); diplomazia e multilateralismo/intergovernativismo; politica del Mediterraneo e rapporti con il Nord Africa; esito della Brexit; adesione di nuovi Stati membri e allargamento (da 27 a 36) tra stabilità e instabilità; cooperazione internazionale e pace per nuovo ordine mondiale; rapporto tra Europa e ONU; l’intesa franco-tedesca; politica estera unitaria e autonoma; industria militarizzata e rischio di escalation bellica; rapporti con l’Occidente e l’Oriente, con il Sud e il Nord del mondo; ruolo internazionale dell’Europa tra disarmo degli Stati, difesa, abolizione degli eserciti e pacificazione rispetto ai modelli statunitense e cinese. L’Unione Europea di fronte all’interdipendenza globale. Le conseguenze del trumpismo in Europa.

RISORSE COMUNI: lavoro/programma di assistenza finanziaria come Fondo SURE; pandemia/vaccini/Recovery Fund/Next Generation UE; debito pubblico comune; beni pubblici comuni; politiche pubbliche e risorse finanziarie; scelte energetiche e intelligenza artificiale; beni pubblici europei o trasferimenti ai Paesi; regole comuni o disciplina di mercato; moneta comune e difesa comune.

SVILUPPO ECONOMICO: integrazione del mercato europeo; macroeconomia e governo d’impresa; crescita sostenibile; unione bancaria e integrazione del sistema finanziario; divergenze territoriali e disuguaglianze economiche; gestione delle imprese e gestione dei dati; concorrenza e competitività: i rapporti di Draghi e Letta; politica industriale europea o aiuti di Stato; occupazione e mercato del lavoro; risorse proprie e materie prime nella globalizzazione; indebitamento comune o isolamento della politica monetaria; mercati finanziari ed economia globale; nuova industrializzazione e terre rare; Unione Europea e Paesi del Mercosur.

BILANCIO COMUNITARIO: capacità fiscale autonoma e debito comune; federalismo fiscale e tasse europee; consolidamento dell’euro e bilancio centralizzato; politiche accentrate di bilancio o autonomia fiscale.

TRANSIZIONE ECOLOGICA: politica ambientale; Green Deal Europeo rapportato al Green Deal planetario; soluzione della crisi climatica e transizione energetica; sostenibilità e giustizia ambientale; crescita verde e globalizzazione per una transizione giusta e veloce; sfida della decarbonizzazione; intrecci tra ecologia e tecnologia; demanio europeo e demanio planetario; democrazia climatica.

TRANSIZIONE DIGITALE: tecnologia digitale e intelligenza artificiale (Regolamento UE 2024); ricerca scientifica; telecomunicazioni e nuove tecnologie; impatto sul lavoro e sulle libertà; tecnologie del futuro; intelligenza artificiale tra fattore di sviluppo e grande pericolo, tra rischi e opportunità; intelligenza artificiale come terreno di competizione tra le nazioni (USA e Cina in particolare); dialettica tra intelligenza artificiale e intelligenza naturale; dall’industrializzazione alla digitalizzazione: svolta storica e passaggio di civiltà; l’incontro tra l’essere umano e la macchina; dall’homo sapiens alla macchina sapiens; i rischi e i pericoli del digitale: l’impatto sulla vita delle persone e sulla specie umana, nell’era della sorveglianza; la competizione con gli imperi digitali (Stati Uniti e Cina).

INTEGRAZIONE SOCIALE: protezione del lavoro e potenziamento del welfare universale; contrasto alle disuguaglianze e giustizia sociale; povertà e potere d’acquisto delle famiglie; equità di genere e coesione sociale; pandemia influenzale e salute come bene pubblico; sostenibilità sociale e ambientale come diritto umano; l’UE come Europa sociale.

POLITICA DEMOGRAFICA: rimedi allo spopolamento e declino; nuova idea di cittadinanza come cittadinanza plurale; il bisogno di migranti e nuova politica migratoria.

POLITICA MIGRATORIA: profughi e migranti; gestione dei flussi migratori dal livello nazionale al livello comunitario; diritto d’asilo/Regolamento di Dublino; integrazione della popolazione immigrata e ampliamento degli accessi legali; attraversamento delle frontiere/Convenzione di Schengen; la retorica dell’invasione da parte dei migranti; Patto migrazioni e asilo; dignità, accoglienza e diritti.

POLITICA SPAZIALE: l’ESA nella gara spaziale tra USA, Russia, Cina, Giappone e India. Dalla Luna a Marte. Testate nucleari nello spazio (Russia, USA e Cina): minaccia di guerra in orbita per l’umanità; colonialismo spaziale e geopolitica globale.

DIFESA COMUNE: questione della sicurezza (rapporto con la NATO e con gli USA) per la difesa europea ed esercito comune; armi nucleari e clima di guerra atomica; l’Europa nella lotta per l’egemonia globale; difesa europea o politiche nazionali per la difesa; potenziamento o abolizione degli eserciti; difesa comune e moneta comune.

INTEGRAZIONE CULTURALE: pluralismo culturale; realtà consolidata dell’ERASMUS; identità europea e sovranismi; conoscenza come bene comune; valore dei diritti umani.

COSTITUZIONE EUROPEA: fallimento del Trattato che istituisce una Costituzione per l’Europa (2003-2005); confederazione/federazione; federalismo e Stati Uniti d’Europa; crescita del costituzionalismo democratico e sensibilità dell’opinione pubblica, su cui si gioca la credibilità del progetto europeo entro una grande visione del futuro; rifondazione costituzionale dell’Europa: Carta di Nizza e Trattato di Lisbona

____________________________________________

Parte seconda

LA FEDERAZIONE DELLA TERRA
Quo vadis terra?
Verso il federalismo mondiale

Di fronte alla crescita sregolata della complessità globale

che restringe sempre più l’autonomia dello Stato nazione,

la funzione normativa della democrazia richiede che

l’azione della politica si espanda al di là dei confini nazionali.

(Jürgen Habermas, 2012)

I popoli della Terra trovandosi d’accordo nel riconoscere che […]

l’era delle nazioni deve finire, e l’evo umano ricominciare;

i governi delle nazioni hanno deciso di coordinare le loro distinte sovranità in un solo governo di giustizia,

al quale consegnano le loro armi;

e di stabilire, come stabiliscono, la presente Costituzione

da far valere come patto e legge fondamentale

della Repubblica federale del mondo.

(Giuseppe Antonio Borgese, 1953)

Dobbiamo imparare a pensare in modo nuovo.

Dobbiamo imparare a domandarci non già quali misure adottare

affinché il gruppo che preferiamo possa conseguire

una vittoria militare,

poiché tali misure ormai non sono più contemplabili;

la domanda che dobbiamo porci è:

“Quali misure occorre adottare per impedire un conflitto armato

il cui esito sarebbe catastrofico per tutti?”

(Einstein-Russell, 1955)

Noi, popoli della Terra, […]

promuoviamo un processo costituente della
Federazione della Terra, aperto all’adesione
di tutti i popoli e di tutti gli Stati esistenti e
finalizzato alla stipulazione di questo patto
di convivenza pacifica e di solidarietà,

la Costituzione della Terra.

(Luigi Ferrajoli, 2022)

Una organizzazione mondiale più efficace,

“dotata di autorità per assicurare il bene comune mondiale”

Il Parlamento Mondiale -

può sorgere solo se l’umanità nel suo insieme,

comprendendosi come specie […] deciderà di costituirla.

Costituire l’Assise dei popoli del mondo

per l’autogestione dell’umanità:

ecco ciò che è necessario e urgente.

(Mario Capanna, 2021)

Che mondo vogliamo?
Un patto per la convivenza universale

Comandamenti per l’umanità planetaria in nome del popolo della Terra
Nuove regole comuni per vivere nel mondo globale

1.La risposta alla sfida delle emergenze della Terra

L’inizio del nuovo secolo e del nuovo millennio è segnato dalle catastrofi umanitarie che mettono a rischio la sopravvivenza degli esseri umani e forse di tutti i viventi, nella dialettica tra natura e contro natura. In questo senso, l’unica “guerra giusta” è quella che cerca di impedire tale rischio cercando di dare risposte fattive alle vaste catastrofi incombenti e ai gravi e inediti pericoli crescenti. Il progetto lungimirante di Costituzione della Terra “L’umanità al bivio”, elaborato dal filosofo del diritto Luigi Ferrajoli e lanciato, il 21 febbraio 2020 (e proposto alla discussione pubblica e all’integrazione partecipata), dal movimento internazionale “Costituente Terra”207, va in questa direzione, per risolvere le emergenze globali, connaturate alla globalizzazione in atto, per quanto messa in crisi dalle politiche trumpiane.

Perché, in sintesi, «è cambiata la geografia dei poteri e delle loro aggressioni ai diritti fondamentali e ai beni comuni della natura. I poteri che contano, sia politici che economici, si sono dislocati fuori dai confini degli Stati, perdendo così qualunque legittimazione popolare. Il rapporto tra politica ed economia si è d’altro canto capovolto, a causa del carattere globale della seconda e il carattere ancora statale della prima. Oggi non sono più gli Stati che garantiscono la concorrenza tra le imprese, ma sono al contrario le grandi imprese transnazionali che mettono gli Stati in una concorrenza al ribasso privilegiando, per i loro investimenti, quelli nei quali possono sfruttare massimamente il lavoro, non pagare o pagare meno le imposte, devastare l’ambiente e corrompere o comunque condizionare i governi […]. La sovranità degli Stati, sbandierata dai populismi reazionari, è stata sostituita dalla diretta sovranità dei mercati. I nostri governi […] oggi sono, in materia economica, istituzioni subalterne, incaricate di dare esecuzione ai dettami dei mercati decisi in sedi extra-statali: l’abbassamento delle imposte, la conseguente riduzione delle spese sociali, la demolizione del diritto del lavoro, la corsa a un riarmo sempre più folle e illimitato, la personalizzazione delle disuguaglianze sono l’esito inevitabile di questo caos planetario che, per la prima volta, sta mettendo in pericolo le condizioni di vita sul nostro pianeta»208 (come dimostrato anche dai Nobel per l’economia 2024).

Si tratta di emergenze globali persistenti che sono classificabili in una sorta di ampio decalogo parzialmente e settorialmente discusso nella Giornata della Terra (22 aprile, Earth Day, nel 2024 dedicata a liberare il mondo dalla plastica che danneggia l’ecosistema marino e la salute umana con le microplastiche, di cui siamo invasi fino al cervello) pensata e realizzata negli Stati Uniti nel 1970. Questi i temi principali:

a) Emergenza ecologica

Essa pone la questione del riscaldamento climatico e del crollo della biodiversità globale, segno del degrado ambientale che minaccia la salute del pianeta e l’estinzione dell’umanità, del vivente nel suo complesso. Questo se non si ripristinano gli ecosistemi, a cominciare dalla riduzione delle emissioni di anidride carbonica (dovuta ai combustibili fossili del ciclo del carbonio) e dal conseguente controllo della temperatura (messo a tema dalle conferenze mondiali delle Nazioni Unite-COP per decarbonizzare il pianeta: sostanzialmente fallimentari le ultime per l’incapacità di eliminare le cause dell’aggravamento climatico). Secondo il rapporto del Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente, del 2024, senza gli interventi urgenti e radicali per evitare la catastrofe climatica, il riscaldamento del pianeta, che nel 2024 ha superato la soglia critica di 1,5 gradi centigradi rispetto all’era industriale del 1850-1900 (il primo sforamento in assoluto, secondo le rilevazioni dell’agenzia UE Copernicus Climate Change Service, che ha registrato un’ «accelerazione allarmante» nel 2025, l’anno nero del clima: l’anno più caldo di sempre dal 1850, il primo anno oltre il limite di +1,5° C), sarà compreso forse tra 1,5 e 1,9 gradi centigradi entro il 2030, comunque verso la soglia di 2 gradi. Una soglia ben al di sopra di quanto stabilito dall’Accordo di Parigi del 2015 (impegno globale per l’azzeramento delle emissioni climalteranti, i cui obiettivi però sembrano già svaniti) per saldare il debito ecologico con il pianeta che presenta il conto e disinnescare la bomba climatica come minaccia reale potenzialmente catastrofica, non risolvibile, ad esempio, solamente con le promesse della bioingegneria solare come alternativa al controllo delle emissioni degli esseri umani, attraverso una soglia di sicurezza.

Si tratta di una soglia di sicurezza indicata dall’IPCC, ma non riconosciuto dal populismo negazionista e dall’intellettualismo anti-ambientalista (“tradimento dei chierici”), incapace di riconoscere l’impronta ecologica sul pianeta (il 19 maggio 2024 è data indicata dall’Overshoot Day sull’esaurimento delle risorse naturali per l’anno, riferito all’Italia) e di indicare come uscire dalle catastrofi dell’Antropocene, contrassegnato dalla cultura economica dell’estrattivismo minerario distruttivo degli ecosistemi, tipica dell’epoca industriale. Questa ha trasformato l’Europa nel continente che si è scaldato di più, con conseguente ricaduta sulla salute umana, aumentata del 30 per cento nel 2024, riferita agli ultimi trent’anni. Una realtà drammatica che ha costretto nel 2024 molte realtà cittadine (tra cui Milano) ad allearsi per accelerare la transizione climatica in vista del 2030. Anche perché negli ultimi vent’anni la crisi climatica ha causato quattro milioni di morti nel mondo come conseguenza dell’ambiente tradito e dell’incapacità di pensare che è urgente adattarsi a un clima che cambia radicalmente (e che, ad esempio, costa all’Italia 284 euro per abitante, nonostante il Piano nazionale integrato tra energia e clima) determinando la lunga emergenza conseguente alla vorticosa crescita economica dell’ultimo secolo.

Da questa situazione, comunque, si può uscire passando dall’economia lineare all’economia circolare. «In soli due secoli, l’uomo ha radicalmente modificato il flusso di energia sul pianeta, bruciando combustibili fossili che si erano accumulati nel corso di molti milioni di anni, per realizzare processi produttivi lineari che danno origine a quantità crescenti di rifiuti e di inquinanti incompatibili con i cicli biogeochimici. Rischiamo dunque di rimanere senza materie prime, oltre che senza combustibili fossili, e contemporaneamente di aver alterato in modo irreversibile il pianeta e compromesso la salute globale dei suoi abitanti. In pratica, a partire dalla Rivoluzione industriale, abbiamo imposto una civiltà lineare su un pianeta che funziona in modo circolare».209

Un pianeta chiamato a mantenere integro il suo patrimonio ambientale, che è delicato e fragile ed esige che lo si prenda in cura, come si propone di fare la nuova direttiva del Parlamento Europeo sul ripristino della natura (“Nature Restoration Law”, “Rewilding Europe”), approvata nel 2024, che prevede il ripristino del 30 per cento degli ecosistemi marini e terrestri degradati, entro il 2030, del 60 per cento entro il 2040 e del 90 per cento entro il 2050 (L’Europa “verde” contro l’Europa “nera”). Un modesto contributo sul piano globale all’azione contro il riscaldamento climatico, che meriterebbe investimenti ben più consistenti. Invece si buttano miliardi di dollari in armi (sempre più spesso definite “intelligenti”) anche da parte dell’Europa, mettendo a rischio la realizzazione del Green Deal come giustizia ambientale e sociale. Un piano che «non è solo energia. È anche salute dei cittadini e delle cittadine che non possono essere sani in un’Europa dal suolo malato a causa delle sostanze tossiche rilasciate dall’industria […]. La giustizia climatica deve ispirare le politiche di sostegno dell’Europa all’adattamento nei Paesi più esposti e più fragili. Serve un impegno concreto e duraturo che rovesci l’egoismo fino ad oggi imperante nel Vecchio continente, che scatta ogni volta che si alza lo sguardo oltre i nostri confini»210 (con l’Italia che è 43sima, su 63, per l’emissione e la lotta al cambiamento climatico, secondo il report delle associazioni ambientaliste alla COP29 di Baku nel 2024).

Ma in questa congiuntura, più che a risolvere il problema del clima l’Europa sembra orientata a dare priorità alla difesa militare unitaria (perché si sostiene che “la pace e la difesa non sono gratis”), con il conseguente tentativo di rallentare o smantellare il Green Deal, oppure di piegarlo alla logica del business (del green come profitto) e farlo diventare una farsa. Questo in un contesto in cui gli impatti economici del surriscaldamento globale (che alimenta umidità e nubifragi) sono pesanti, nel senso che ogni grado di aumento della temperatura globale porta alla perdita del 12 per cento del PIL mondiale.

È evidente che non attuare la transizione ecologica costa sia in vite umane sia in spese. Nel 2024, «uno studio pubblicato da “Nature” ha calcolato in 38 mila miliardi di dollari l’anno, il conto dei danni globali per l’emergenza climatica. In questo conto ci stanno i danni per le alluvioni, la siccità, gli incendi, le malattie e gli eventi metereologici estremi. Parliamo di una cifra astronomica che in Italia abbiamo però visto essere reale in occasione delle alluvioni del 2023 in Romagna (circa 10 miliardi) e Toscana (circa 3 miliardi), o dell’ultima siccità (6 miliardi). Epperò, per qualche motivo misterioso preferiamo pagare i danni che investire in prevenzione (ovvero nei piani di mitigazione e adattamento al cambiamento climatico). Insomma, gli argomenti non mancano e invece i socialisti europei faticano a raccontarli: davanti a una destra che prova a picconare i pilastri del Green Deal, dalle auto elettriche (quelle cinesi pronte a invadere il mercato dell’UE) alle case green fino alla legge che impone di ripristinare gli ecosistemi naturali che abbiamo danneggiato, la sinistra balbetta temendo di perdere consensi. Basta una marcetta di trattori per far ritirare la legge sui pesticidi, dimenticando che sono proprio gli agricoltori le prime vittime del riscaldamento globale. Insomma, lasciamo pure stare la fine del mondo, di cui parlano gli scienziati, se l’argomento non ci affascina. Ma proviamo lo stesso a farla questa transizione ecologica: non perché siamo buoni, ma perché ci conviene»211. E fa acquistare valore alla natura che «è come un’opera d’arte che va restaurata prima che sia tardi» (come sostiene lo spagnolo Jordi Cortina-Segarra, presidente per l’Europa della Society for Ecological Restoration). Con danni irreparabili, come nel caso degli effetti delle piogge torrenziali e devastazioni dell’alluvione Dana in Spagna (caso Valencia) alla fine del 2024.

La transizione green conviene più dell’industria della guerra, che sta avendo il sopravvento e contribuisce a compromettere l’equilibrio tra l’umanità e la biosfera, tra la salute umana e la salute planetaria, che impedisce di immaginare un’umanità sana in un pianeta malato. Ma «il contesto non è dei migliori. Climate Analytics ha analizzato i piani di riduzione delle emissioni dei Paesi del G7 e ha riscontrato che nessuno dei sette è in traiettoria per raggiungere gli obiettivi fissati al 2030. Le economie del G7 devono ridurre le proprie emissioni del 58% entro il 2030 rispetto ai livelli del 2019 per fare la loro parte nel limitare il riscaldamento a + 1,5% C. Mantenendo tutte le promesse si arriverebbe al 40-42%, ma le politiche esistenti ci proiettano a una riduzione di appena del 19-33%»212.

La temperatura media nel 2023 è stata di +1,48° C e nel 2024 di +1,6° C. In questa condizione il G7 sul clima del 2024 non è andato oltre l’impegno generico a spegnere le centrali a carbone entro il 2035, puntando però sulla nuova fusione nucleare, che divide l’Europa. «Sono meno di 500 i reattori nucleari in funzione sulla Terra e per la maggior parte distribuiti in nazioni dalle forti economie, che possono permetterselo (Giappone, Stati Uniti e ora Cina e India), o sostenuti dal forte potere centrale dello Stato, come l’ex Unione Sovietica o la Francia. E forse un solo sito è stimato in grado di ospitare per millenni le scorie radioattive, almeno in Europa, cioè un solo luogo è considerato definitivo. Tutti debbono onestamente riconoscere che l’energia nucleare non reca emissioni clima alteranti nella produzione e che gli incidenti, per quanto terribili, sono in realtà molto scarsi. Ma costi, tempi e scorie sono ostacoli non aggirabili e continuano a non essere abbattuti né confinati. Tirare di nuovo in ballo l’energia nucleare, mentre la crisi climatica morde i polpacci e il tempo è un fattore cruciale, ha il sapore di rifarsi a un mondo industriale che non esiste più, un mondo in cui la logica di produzione è sempre e comunque legata a processi centralizzati che reggeranno sempre meno, specialmente per quello che concerne i fabbisogni domestici (un terzo di quelli globali), che vanno decisamente delocalizzati a livello di condominio, autoproduzione e comunità energetiche, sotto il minimo comune denominatore delle energie rinnovabili, del risparmio e dell’efficienza. Nessuna soluzione alla crisi ambientale, solo un’arma di distrazione di massa per i soliti interessi privati»213 degli Stati o dei potentati economici.

Contro di essi è nato il fenomeno delle climate litigations (contenziosi climatici) ad opera di cittadini e associazioni che, in tutto il mondo, citano in giudizio gli Stati e le imprese inquinanti per farle condannare in relazione alla loro diretta responsabilità nell’inerzia climatica. In questo senso, si è distinta la Corte europea dei diritti umani, che ha modificato la giurisprudenza tradizionale e operato una svolta decisamente importante, dando ragione alle ONG ambientaliste attive nel rivendicare un patto per il clima. Questo unitamente alla comunità scientifica, che rimarca gli obblighi degli Stati in materia di giustizia climatica e di rivoluzione bio-economica, quale intreccio virtuoso tra circolarità economica e sostenibilità ambientale. Una virtù che contrasta con il progetto statunitense di dominio e controllo del clima a scopi bellici: è la prospettiva della geoguerra con l’arma del clima, un’arma ancora più importante della bomba atomica, con le conseguenze distruttive per il pianeta.

In questo senso, «l’accettazione del rischio, ovvero le conseguenze distruttive per il pianeta, trova la sua giustificazione nella supremazia militare. La capacità di controllare il clima, si legge, avrà un effetto moltiplicatore e potrà essere utilizzato in tutte le fasi di un conflitto. Interventi volti a provocare siccità, impedire il rifornimento di acqua pura, intensificare la forza distruttiva di temporali e altre perturbazioni atmosferiche, indirizzando grandi masse di energia verso un obiettivo militare, portano all’estremo la guerra alla natura e alla popolazione civile»214. Trascinando con ciò il mondo sull’orlo del collasso ecologico, in cui la guerra, con il boom della spesa militare globale, è diventata un furto di futuro, il veleno del mondo, non già “l’igiene del mondo” hegelianamente intesa. Perciò, la necessaria presa di coscienza che, nel vivente, misura di tutte le cose non è esclusivamente l’essere umano, che rappresenta solo lo 0,01 per cento della vita del pianeta, contro ad esempio l’87 per cento delle piante. L’essere umano che comunque non può non essere guidato da una nuova etica per l’ambiente globale, radicata su una solida coscienza civica di tutti i cittadini del pianeta responsabili dell’ecosistema del futuro, a cominciare dal Microbioma, cioè l’ecosistema invisibile per la salute umana, ambientale e sociale, che rappresenta un punto di contatto vitale tra gli umani, gli animali e l’ambiente. Questo entro un organico quadro olistico, rivolto se non a risolvere il riscaldamento climatico, almeno a «limitare le perdite riducendo le devastazioni ambientali indotte dall’eccessivo calore di cui siamo corresponsabili»215. Nel quadro dell’Antropocene, che ridisegna i connotati della cittadinanza cosmopolitica.

b) Emergenza militare

Cioè il riarmo per la guerra convenzionale e il terrore atomico dovuto alla competizione delle tre grandi potenze globali, Usa, Cina e Russia, animate da progetti egemonici e neocoloniali, che potrebbero sfociare in un conflitto globale verso la guerra totale, a cominciare dai casi di Ucraina e di Palestina (che non sono gli unici focolai conflittuali nella geografia mondiale), immersi in un pantano bellico dove, al posto del negoziato, si sperimentano i giochi di guerra soprattutto contro la Russia.

Nell’inferno apocalittico del popolo palestinese di Gaza in particolare, dove nel 2024, dal colonialismo israeliano, sono stati violati tutti i diritti con morti e torture, è stata attuata la «più grande strage di bambini di sempre» (Guterres segretario dell’ONU), espressione «più di terrorismo che di guerra» (Papa Bergoglio) in una condizione di apartheid (di segregazione e ghetto da oltre cinquant’anni, oggi prigione a cielo aperto), di «pulizia etnica» e di «genocidio progressivo»216. Due azioni criminali riconosciute, tra gli altri, dall’ex ministro della Difesa di Tel Aviv ed ex capo di Stato maggiore dell’esercito israeliano Moshe Yaalon, inoltre dallo storico israeliano Amos Goldberg (docente di Storia dell’Olocausto, Università di Gerusalemme), e confermate da un comitato speciale ONU nel novembre 2024: genocidio e pulizia etnica frutto della «forza brutale della macchina bellica israeliana. Una macchina che è stata costruita nel tempo per una nazione nata come avamposto assediato che si sarebbe pian piano espanso, ma che avrebbe subito attacchi di ogni tipo. Un progetto coloniale che, sin dagli albori è stato forgiato “con la spada” occupando territori rivendicati brandendo il Libro sacro»217. Si tratta della Bibbia sottoposta a una lettura fondamentalista legata al mito della Palestina come “terra promessa”, da occupare nella totale impunità per realizzare il Grande Israele (o trasformata, secondo Trump, addirittura in una Riviera per la speculazione immobiliare). Una politica che nella destra messianica, animata da ideologia genocida, induce a confondere nell’opinione pubblica giudaismo e sionismo, le azioni di Israele con le azioni degli ebrei nel mondo (gli ebrei della Diaspora).

Questo come documentato dai tre rapporti internazionali, del 2022 e 2023, di Francesca Albanese, relatrice speciale dell’ONU sui territori palestinesi occupati da Israele dal 1967 in poi. È la conseguenza di una politica neocolonialista e nazionalista (stigmatizzata dalla “Generazione Gaza” con la protesta e la rivolta studentesca, nei campus universitari americani e in altre parti del mondo, per cambiare la politica israeliana). Una condizione che può essere risolta non più con la logora proposta come formula magica di “due popoli, due Stati” (Stato di Israele e Stato di Palestina) - ipotesi di accordo a Oslo nel 1993 tra Arafat e Rabin -, ma solamente, forse, con la creazione di un unico Stato multietnico, uno Stato federale binazionale, profondamente rinnovato, fondato sulla riconciliazione, laicità e uguaglianza dei cittadini (Questo, in conseguenza anche dell’avanzata dei coloni israeliani che hanno continuato a rubare le terre ai palestinesi ridotti alla disperazione - “gazificazione” della West Bank - e che rendono di fatto forse impossibile uno Stato palestinese, nonostante il voto favorevole dell’Assemblea generale dell’ONU a favore dell’autogestione nazionale di un popolo oppresso)218. Oppure, con la creazione, mediata dall’ONU, di un vero Stato palestinese messo nelle condizioni di coesistere pacificamente con quello di Israele, come condizione per costruire la convivenza in Medio Oriente superando la contrapposizione tra due terrorismi speculari per risolvere la tragedia in atto in Palestina da parte di chi sostiene, da un lato, la Palestina senza ebrei, dall’altra la Palestina senza arabi (con particolare riferimento alla deportazione dei gazawi, voluta da Trump e Netanyahu).

Ciò anche in conseguenza dell’aggravamento della crisi umanitaria che, il 21 novembre del 2024, ha indotto la Procura della Corte penale internazionale dell’Aia (sulla base dell’art. 70 dello Statuto di Roma del 1998, ratificato da 125 Paesi ed entrato in vigore nel 2002) a emettere un mandato di cattura per i capi di Hamas (Mohammed Deif, dopo l’uccisione dei predecessori da parte dell’esercito israeliano, per i fatti del 7 ottobre 2023) e per due dei maggiori dirigenti politici di Israele, il primo ministro Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Gallant (per l’assedio di Gaza e le conseguenze sulla popolazione civile, che ricordano la guerra del Vietnam) con accuse pesantissime: in entrambi i casi sia per crimini contro l’umanità, sia per crimini di guerra (Per crimini di guerra è stato emesso un mandato di cattura anche per due fedelissimi di Putin, l’ex Ministro della Difesa Shoigu e il capo di Stato maggiore Gerasimov). Una condizione intollerabile che impegna la comunità internazionale a imporre il cessate il fuoco e l’attivazione delle trattive di pace per negoziare il raggiungimento e il consolidamento del sogno antico di una pace definitiva (“pace perpetua”) dopo decenni di violenza sanguinaria, che chiama in causa la credibilità, l’indipendenza e l’imparzialità della giustizia internazionale nella prospettiva universale, respinta dai “poteri selvaggi” potenti, avvezzi all’uso sregolato della forza militare.

In questo senso, come sostiene lo storico israeliano Ilan Pappè, per risolvere «la pace impossibile», «la soluzione a due Stati non funziona, non è mai stata una buona idea. È stata un’idea dell’Occidente israeliano, non dei palestinesi: “Forse se date ai palestinesi il 20% della Palestina e la dividete in due piccole regioni, Gaza e Cisgiordania, si diceva, saranno contenti”. La soluzione a un solo Stato non significa la scomparsa di Israele come Stato, cosa che non desidero, ma come Stato di apartheid. La soluzione a due Stati non rispetta il principio di uguaglianza, non offre una soluzione per i rifugiati palestinesi e non corregge le ingiustizie commesse in passato contro la Palestina, come l’appropriazione della terra e l’espropriazione. Abbiamo bisogno di un sistema democratico, in cui tutti siano uguali tra il Giordano e il Mediterraneo»219.

Questo nel rispetto reciproco dei diritti umani e sociali: sull’esempio della straordinaria esperienza cinquantennale del “villaggio di pace” Neve Shalom Wahat al-Salam dove si pratica la valorizzazione della reciproca esistenza e la costruzione di un’umana convivenza tra ebrei e musulmani - incontro e abbraccio contro avversione e odio -, consolidando i ponti tra i due popoli, a partire dalla loro riconciliazione. È la condizione per realizzare «la pace possibile»220 risolvendo un conflitto apparentemente irrisolvibile se non nella logica della “Verità e Riconciliazione”, come sperimentato dall’apposita Commissione sudafricana, che ha strappato alla macchina dell’odio la sua eternità, diventando un modello valido anche per trovare soluzione alla guerra Russia-Ucraina e al conflitto Israele-Palestina (1.223 israeliani uccisi il 7 ottobre e 46.917 palestinesi caduti in 470 giorni di guerra, prima della tregua del 19 gennaio 2025). «Forse, per uscirne, bisogna credere a qualche utopia coraggiosa, per esempio sul modello della riconciliazione nazionale dopo l’apartheid nel Sudafrica di Nelson Mandela [che ha dato vita alla Rainbow National/Nazione arcobaleno, nata dopo le elezioni del 1994 per eliminare la segregazione razziale]: un riconoscimento reciproco dei torti fatti e subiti, appoggiato da organizzazioni internazionali, ma che rinunci a condanne di qualsiasi tipo, cioè sia accettabile da tutte le parti in causa. Questo come base per trattative concrete che pongano fine a queste due orrende tragedie»221, nella convinzione che la pace sia l’unica strada percorribile, come sostenuto anche dallo scrittore israeliano Davd Grossman, per il quale la guerra è evitabile, la pace è inevitabile e rappresenta il sogno della convivenza e la condizione per evitare il «suicidio di Israele»222. Rappresenta il fattore sine qua non per risolvere anche tutte le altre emergenze globali, veri e propri “crimini di sistema”.

Per non parlare, oltre alla drammatica questione della Palestina, anche ad esempio dell’Armenia e di altre realtà drammatiche, ma colpevolmente dimenticate o taciute, come quella del Sudan (dove nel 2023, per il controllo dei giacimenti di d’oro, è scoppiata una guerra civile tra fazioni militari che ha causato dieci milioni di sfollati e migliaia di morti, con conseguenze devastanti per la popolazione civile: una crisi dimenticata, con massacri, epidemie e fame, dovuti allo “schiavismo multinazionale”). Oppure quella del Congo per il cobalto, per non dire di quella di Haiti: considerate impropriamente crisi minori. Una realtà che «conferma due preoccupanti tendenze dei conflitti del XXI secolo: la prima è quella di essere guerre che non finiscono, ma nel migliore dei casi degradano in violenza diffusa a “bassa intensità”; la seconda è quella di sgretolare definitivamente, dall’interno, le già fragili istituzioni degli Stati nati dalla decolonizzazione»223.

Tutte realtà che non hanno saputo attuare la politica del nobile compromesso negoziale per coltivare il seme della pace sulla via della diplomazia e della sicurezza, invece che della morte e della distruzione conseguenti alla violenza armata, che pone non pochi interrogativi, tra cui: quello sul perché della guerra; quello, in particolare, se sia possibile evitare una guerra nucleare e mondiale in grado di sterminare il genere umano. Questione non retorica dopo il ritiro degli USA di Trump dal Trattato sul nucleare con la Russia (INF, trattato per la messa la bando e smantellamento degli euromissili, conseguente anche alle massicce manifestazioni pacifiste, tra il 1981 e il 1982, in Italia e in Europa, contro l’installazione dei missili nucleari nella base NATO di Comiso, pensata come deterrente a un eventuale attacco nucleare sovietico). Trattato siglato nel 1987 da Reagan e Gorbačëv, venuto dopo il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) del 1968, firmato ma non ratificato dalla Cina (non firmato da India, Israele e Pakistan), annullato da Trump nel 2018 per gli USA. Nel 2021 è entrato in vigore il Trattato di proibizione delle armi nucleari, ratificato dai Paesi minori (ben 122 Stati, la maggioranza dell’ONU), ma non dalle potenze nucleari, tra cui Stati Uniti, Russia e Cina, in un contesto in cui anche l’Europa è trascinata verso l’economia bellica del sistema industriale-tecnologico-militare, governata dai “signori della guerra” (metafora dei padroni del capitalismo selvaggio e delle sue mutazioni strutturali che spingono verso l’insensato riarmo totale, che divora le risorse dei Paesi e impoverisce tutti i comuni mortali. In Italia il Documento pluriennale di previsione per il 2024-2026 prevede una spesa da 31 a 36 miliardi per tank e aerei da caccia, con conseguente welfare a rischio. Nel 2024, secondo il rapporto ICAN, nei Paesi nuclearizzati sono stati spesi 91 miliardi di dollari per le armi atomiche: quando anche la guerra viene rivoluzionata dalle nuove frontiere della tecnologia digitale.

Questo in linea con l’affermazione del generale prussiano Carl von Clausewitz secondo il quale la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi. Mezzi devastanti come sono oggi le armi nucleari, la cui proliferazione condiziona gli equilibri strategici del pianeta e rappresenta una delle maggiori minacce per il genere umano. In questo senso, i rischi dell’escalation atomica pone l’urgenza di un nuovo patto tra Stati e popoli per fermare le armi nucleari ad uso anche solo dimostrativo e per trovare un’alternativa anche al nucleare civile che, in un’ottica ecologica, resta ancora un nemico da combattere. Ma il nemico primo è il clima realistico di guerra nucleare globale e la minaccia apocalittica (catastrofe atomica) di annientamento della vita sulla Terra privata della capacità di rigenerazione, che anima la dialettica tra realisti/bellicisti (sostegno alle ragioni del “partito della guerra e del diritto della forza” in determinate condizioni) e pacifisti/buonisti (difesa delle ragioni della pace sempre, a partire dalla battaglia per il disarmo), in un contesto in cui l’opinione pubblica è indotta a non avere paura della guerra nucleare e a considerarla accettabile, fino paradossalmente ad amarla come nella finzione cinematografica del dottor Stranamore.

Si tratta, quindi, di una strategia della guerra contemporanea profondamente cambiata dall’uso della tecnologia militare, come nel caso dei droni-killer, ampiamente sperimentati in Ucraina e non solo (In Medio Oriente, ad esempio, con gli attacchi telecomandati dell’esercito israeliano tramite le micro bombe rappresentate dall’esplosione di cercapersone-bomba e di walkie-tolkie in Libano, che pone la questione della sicurezza tecnologica, nell’epoca della “mobile war” come guerra digitale sorretta dalla strategia ipertecnologica che cambia la natura della guerra). «Due sono le principali conseguenze della introduzione di questi velivoli: la guerra non è più pensata come un duello, secondo lo sviluppo delle idee di Clausewitz, ma come una vera e propria caccia: “Il paradigma non è più quello di due lottatori che si scontrano, ma quello del cacciatore che bracca una preda che si nasconde” […]. Un modello che è già presente nei film hollywoodiani come la saga di Guerre stellari. L’altro aspetto è che le nuove macchine volanti, come anche i “droni acquatici” oggi usati dagli ucraini, ampliano enormemente gli aspetti tattici dei conflitti – peraltro spesso le guerre non sono più dichiarate. I droni non sono armi strategiche, come invece quelle nucleari, ma piuttosto tattiche. Il che è forse un bene da un lato, ma come scrivono gli studiosi di problemi militari, dall’altro l’uso del computer e delle tecnologie collegate porta alla diminuzione dell’importanza della politica nel governo degli eventi bellici. La tattica è diventata la vera strategia, e a questo si conforma la maggior parte dei dirigenti politici mondiali. Davvero le piccole macchine, frutto della incredibile creatività umana, come i computer e i nuovi oggetti volanti, hanno cambiato non solo i nostri modi di vivere e di pensare, ma sembrano in grado di determinare, in forme più o meno dirette, il futuro degli Stati, delle Nazioni e dei Continenti»224.

Di grandi proporzioni, in questo senso, è l’aumento delle spese militari in Italia e in Europa (quelle occidentali sono quattro volte quelle della Russia; più 18 per cento quelle della NATO con 23 Paesi membri che hanno raggiunto e superato il 2 per cento nel 2024). «Il dato che colpisce di più per il nostro Paese è il confronto tra la spesa militare e le variabili economiche. Nell’insieme del decennio 2013-2023, la spesa militare è cresciuta del 26% in termini reali, mentre il PIL cresceva del 9%, l’occupazione del 4%, la spesa pubblica totale del 13%, la spesa per la salute dell’11% e quella per l’istruzione di appena il 3%. La priorità per le risorse pubbliche è stata il sistema militare anziché la spesa sociale […] [Sono dati che] documentano come la maggior spesa militare non porti a una maggior sicurezza, ma al contrario conduca l’Italia e l’Europa lungo una traiettoria di minore prosperità economica, minore creazione di posti di lavoro e peggiore qualità dello sviluppo. Le alternative – maggiori spese per l’ambiente, l’istruzione e la sanità – avrebbero effetti economici più positivi sulla produzione e sull’occupazione, e contribuirebbero ad affrontare i problemi sociali e ambientali che abbiamo di fronte»225.

Insomma, i dati e i risultati dimostrano che la spesa per le armi è un cattivo investimento, anche solo in termini strettamente economici, rispetto all’investimento nei settori civili. Perciò, la necessità di un’altra Europa e un’altra Italia. «Esiste un’Italia [e un’Europa] vasta, che attraversa tutti gli schieramenti politici, che desidera un mondo più pacifico, ma che al momento non trova riferimenti politici, se non nelle parole del Papa, che oggi grida nel deserto come una saggia Cassandra inascoltata. Esiste un’Italia [e un’Europa] consapevole, che non vuole questa corsa agli armamenti che ci sta portando alla catastrofe»226. E che vuole costruire una pace duratura, contro “l’insostenibile leggerezza” della minaccia dell’uso delle armi atomiche, anche solo tattiche (“nucleare tattico”, a breve gittata e portatili, diversamente da quello “strategico” a lungo raggio). Ciò a scopo di deterrenza, che annulla il Trattato di non proliferazione a scapito della ricerca della pace possibile, nella logica della corsa alla supremazia mondiale basata anche sull’ideologia nuclearista, che va contrastata nel senso indicato dall’attivismo antinucleare e pacifista, rivolto a smascherare gli “apprendisti stregoni” dello Stato atomico e del negazionismo climatico (una parte del quale non esita a coltivare il mito della Terra piatta, nonostante le evidenze scientifiche della sua sfericità).

Si tratta di una ricerca della pace come alternativa alla colossale previsione di spesa militare mondiale globale che il vecchio G7 (meno di un terzo del mondo, comprendente Stati Uniti e Alleati nella NATO, orientati a effettuare interventi militari nelle controversie internazionali, a discapito della sua natura difensiva originaria) vuole mettere in campo nel prossimo decennio per contrastare la Russia e la Cina (alleanza asimetrica), tornando ai tempi della “guerra fredda” e alimentando la recrudescenza dei grandi e piccoli conflitti che hanno scosso e scuotono il mondo da oltre trent’anni (“guerre calde” causa di immani distruzioni: dall’Iraq alla ex Jugoslavia, dalla Cecenia all’Afghanistan, dalla Libia alla Siria, fino all’Ucraina e Palestina, devastate da guerre e genocidi), ma che si risolvono solo con la negoziazione tramite il diritto internazionale in ambito di un’ONU valorizzata e non emarginata. È l’alternativa delle risorse indirizzate al welfare e al miglioramento delle condizioni di vita dei cittadini e della cooperazione mondiale, contro la logica della guerra (quasi sessanta conflitti armati in corso nel mondo, il numero più alto dalla Seconda guerra mondiale) imposta dal complesso militare industriale fondata sulla propaganda della paura (ma si dà anche l’euristica della paura), che uccide lo Stato di diritto e rende incerto lo scenario globale, anche con la minaccia dei test atomici (nucleare dimostrativo, utilizzabile in un conflitto regionale) da parte della Russia di Putin e non solo, come deterrenza strategica.

Al contrario, l’alternativa che rende impossibile la guerra attraverso l’abolizione degli eserciti nazionali e la messa al bando delle armi come beni illeciti (il disarmo: dalle armi da guerra, alle armi di distruzione di massa, alle armi nucleari). Abolizione che si attua attivando «le garanzie costituzionali della pace»227, a partire dalla stipulazione di un monopolio pubblico della forza, come condizione per passare dallo stato di natura bellico allo stato civile pacifico a garanzia della vita delle persone e dei popoli animati dal desiderio di raggiungere l’effettiva penalizzazione giuridica delle armi»228. Questa risulta attuabile attraverso la rifondazione dell’Organizzazione delle Nazioni Unite trasformando il suo statuto in Costituzione della Terra, che rappresenta un passo decisivo verso la progressiva civilizzazione planetaria della società e la decisiva rifondazione della democrazia, che realizza anche con il ripensamento radicale dell’idea di guerra e la piena valorizzazione dell’intesa diplomatica, tramite il diritto internazionale.

Questo nel contesto in cui «la scelta del monopolio della forza come base di uno Stato, e quindi anche del rapporto con gli altri Stati, è la via che al momento risulta prevalente e rende chi guida questo tipo di nazioni del tutto indisponibile a scendere a patti, quale che sia il peso e l’autorità di chi li propone: Papa Francesco, per esempio, ostinatamente voce nel deserto. Nel 2023 l’impatto globale per spese militari è stato di 19 mila miliardi di dollari, circa 2.380 dollari per ogni abitante della Terra. Per converso, gli investimenti per il mantenimento o la costruzione di situazioni pacificate si sono fermati a 49,6 miliardi, poco più dello 0,5 per cento degli importi bellici. Ne stiamo sperimentando le conseguenze»229: l’equilibrio del terrore come conseguenza della rovina del diritto internazionale, che è l’opposto del diritto della forza e che impegna ad attuare una rivolta culturale e una resistenza attiva per curare la malattia e il flagello della guerra che fanno tornare indietro l’umanità. Questo a meno di immaginare una società internazionale in cui la legge sia sostituita alla forza per diventare lo scudo posto a difesa della comunità umana nell’apocalisse dei mondi, che esige la smilitarizzazione della società globale per costruire la pace attraverso i diritti.

c) Emergenza sanitaria

È dovuta alle pandemie globali e in particolare al Coronavirus, che aggravano le calamità naturali sempre più frequenti e non garantiscono la salute nel mondo, sempre più esposto a nuove minacce riguardanti la sopravvivenza dell’umanità (La scienziata cinese di Wuhan Shi Zhengli, nel 2024, ha scoperto un nuovo coronavirus nei pipistrelli). Ciò a cominciare dai flagelli della malaria e dal virus dell’aviaria, smentendo le previsioni scientifiche secondo cui, nel nuovo secolo, sarebbero state sconfitte le malattie contagiose per iniziare a operare efficacemente al fine di neutralizzare le malattie genetiche. Questo nel quadro di una visione sistemica e olistica della realtà, basata sul principio fondante che lega la salute umana alla salute animale e alla salute dell’ecosistema globale, nel senso della salute personale e globale a garanzia di tutta la popolazione del pianeta, come tema universale, che esige la necessità di investire di più sulla sanità portandolo mediamente all’8 per cento sul PIL, come condizione per investire sulla prevenzione. Perché, come ha sostenuto anche il premio Nobel per la Fisica Giorgio Parisi, «la sanità è diventata un’emergenza come il cambio climatico»230. Si tratta della pandemia influenzale legata agli effetti del clima stravolto, che ha incidenza crescente anche in relazione alla produzione del cibo e al controllo del commercio globale dei generi alimentari.

In questo senso, la Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD) ha contato quattordici grandi gruppi che regnano sul commercio agroalimentare mondiale (agrobusiness) e di cui spesso non si conoscono neanche i nomi. «Un oligopolio di cui si sa poco. Secondo le stime dell’UNCTAD, i primi quattro gruppi – Cargill, Archer Daniels Midland, Bunge e Louis Dreyfus – controllano da soli circa il 70% del mercato agricolo mondiale. L’impennata dei prezzi dei generi alimentari in tutto il mondo, che alimenta a sua volta l’inflazione oltre che il rischio di crisi alimentare nei Paesi più poveri, ha indotto l’istituzione internazionale a esaminare in profondità, nel suo ultimo rapporto annuale, il ruolo svolto da questa manciata di giganti dell’agroalimentare. Un ruolo che appare schiacciante […]. L’UNCTAD ritiene che, viste le minacce che pesano sia sulla sicurezza alimentare globale che sulla stabilità finanziaria, sia giunto il momento di riconoscere l’inadeguatezza delle normative attuali. Propone inoltre una serie di idee di riforma. Alcune di queste misure riguardano la trasparenza, la limitazione e il controllo degli strumenti finanziari o l’introduzione di una regolamentazione globale, altre riguardano il rafforzamento delle leggi antitrust. L’obiettivo è che il commercio alimentare globale non resti più concentrato nelle mani di un oligopolio che agisce solo nel proprio esclusivo interesse. Dopo pandemia e guerra ucraina, nel 2024 le 4 aziende più importanti hanno guadagnato oltre 17 miliardi di dollari: il triplo del 2020»231. Tuttavia, uno degli effetti della pandemia sanitaria è stato la messa in discussione della pianificazione e la garanzia di un mondo stabile che è la condizione per la salvaguardia della salute dell’umanità. Ma la pandemia esplosa nel 2020 era prevedibile? «Sarebbe bastato seguire le ricerche scientiche sulla Sars nel 2003, ricordare il sacrificio del medico italiano Carlo Urbani, prendere per buona la previsione di David Quammen del 2012 e tutti gli allarmi diffusi successivamente. Non li abbiamo ascoltati»232.

d) Emergenza migratoria e demografica

Nel primo caso si tratta dei muri che ostacolano il diritto alla libera circolazione delle persone sulla Terra (il sogno di un Pianeta senza le frontiere che scatenano le guerre) per l’intolleranza razzista e xenofoba sostenuta dall’ideologia della “grande sostituzione” (o “sostituzione etnica”, o “sovversione migratoria”) e della difesa della comunità autoctona come omogeneità nazionale (ecofascismo etnonazionalista) contrapposte al “secolo nomade” che produce migrazioni di massa, drammatici naufragi e stragi (esemplificati in Italia dal “popolo dei gommoni”, disperati del mare, tragicamente rappresentati dal caso di Cutro in Calabria, nel 2023: il caso emblematico del Mediterraneo, mare ferito, ridotto a “cimitero del genere umano” - 2.200 annegati nel 2024, uno su cinque bambini - : “mare della vergogna”, lontano dall’universo umano proposto da Fernand Braudel). Sono i profughi dovuti a fame, guerre, regimi liberticidi, carestie e clima (120 milioni nel 2024: più per i cambiamenti climatici che per i conflitti, secondo l’OIM). Fattori che spingono i popoli a muoversi - dall’antichità ad oggi - con la rivendicazione dei diritti fondamentali: ad esempio, oggi, lo “ius soli”, o lo “ius scholae” per i figli degli immigrati riconosciuti come titolari dei diritti di cittadinanza legati alla condizione per l’integrazione, che è alla base per costruire il futuro. Un’integrazione che si raggiunge con l’istituzione della cittadinanza universale, che oltre all’identità dà forza alle differenze riconoscendo i diritti civili e sociali. La questione urgente della migrazione e dell’integrazione si pone soprattutto quando l’Italia, nel 2024, ha raggiunto «il record negativo della più bassa natalità di sempre, nella storia del nostro Paese [per cui] guardando ai decenni che verranno, va sempre più accreditandosi l’immagine di un Paese dove, con la perduta vitalità nel ricambio generazionale, rischia di venir meno anche l’interesse/incentivo a investire nel futuro»233.

Un futuro, comunque, sempre più multietnico a causa della crescita delle immigrazioni nei Paesi più ricchi, anche sotto la spinta dei cambiamenti climatici e degli squilibri demografici. «Sappiamo che i cambiamenti climatici renderanno inospitali diverse zone della Terra e inoltre che tra non molto gli abitanti totali saranno oltre dieci miliardi: due miliardi in più rispetto a oggi. L’aumento della popolazione riguarderà soprattutto l’Africa, mentre Giappone, Corea del Sud e diversi Paesi europei invecchieranno ulteriormente. Sono proprio questi gli Stati che continueranno a proteggere i confini, pur avendo, in realtà, bisogno di migranti. A meno che i robot e l’intelligenza artificiale non siano in grado di colmare la mancanza di manodopera»234.

Intanto, se le risorse spese per fermare i migranti venissero utilizzate per integrarli si darebbe risposta a tre assolute necessità: quella economica (disponibilità di manodopera, anche intellettuale), quella demografica (equilibrio demografico) e quella sociale (sostenibilità del welfare pubblico) derivanti dai sommovimenti migratori, perché i richiedenti asilo sono un beneficio e un’opportunità che sfata la retorica ideologica dell’invasione. «Anche in Germania le aziende hanno un enorme fabbisogno di manodopera, ma si sono organizzati in modo totalmente differente: rifugiati e richiedenti asilo, a partire da 3 mesi dall’arrivo sul suolo tedesco, partecipano all’Ausbildung, il sistema di formazione professionale tedesco che dura dai due ai tre anni e mezzo e prepara per 330 professioni con un costo a tirocinante di 15.300 euro all’anno. Una spesa sostenuta quasi interamente dalle imprese private, mentre lo Stato contribuisce con 600 euro. Oggi sono in 40.329 i partecipanti a questo programma. Previsto anche un Ausbildungsduldung, un permesso speciale che consente di rimanere in Germania per la durata della formazione e potenzialmente più a lungo. Non tenere i migranti parcheggiati nel nulla pagherebbe anche in Italia. Tra il dicembre 2019 e il luglio 2021, all’interno del progetto Forwork - finanziato dalla Commissione Europea, coordinato dall’Agenzia nazionale per le politiche attive del lavoro (soppressa il 1° marzo 2024) insieme con la fondazione Debenedetti - sono reclutati nei centri di prima accoglienza del Piemonte 1.262 richiedenti asilo. Metà di loro vengono inseriti in corsi di 20 ore con formatori che li aiutano a preparare un curriculum per valorizzare le loro competenze, presentarlo e entrare in contatto con potenziali datori di lavoro. L’altra metà, come d’uso, non viene coinvolta in alcun progetto. I partecipanti sono per i1 77% maschi, con un’età media di 27 anni, che hanno frequentato 9 anni di scuola nel loro Paese d’origine (Asia e Africa per la quasi totalità dei casi). A distanza di un anno e mezzo l’esito è questo: il 50% di chi ha seguito il corso si è inserito nel mondo del lavoro, contro il 30% degli altri»235. In questo senso, la formazione costituisce lo strumento per sfatare la paura del diverso e imparare a riconoscerne il valore.

Insomma, spostarsi fa parte degli esseri umani (e non solo) e può trasformarsi in un’opportunità per tutti, residenti e migranti, sulla base di politiche adeguate, capaci anche di stroncare le ondate migratorie organizzate da criminali, oltre che di riequilibrare l’andamento della popolazione mondiale. Questa, secondo le previsioni dell’ONU, da oggi alla fine del secolo, sarà caratterizzata dalle seguenti indicazioni: alla crescita demografica degli Stati Uniti si contrappone il calo della Russia e soprattutto della Cina (ben il 55 per cento degli attuali abitanti: un Paese che non fa più figli); ma soprattutto si ridurrà la differenza tra i Paesi ricchi e i Paesi poveri in relazione al tasso di fecondità, con conseguenze rilevanti anche dal lato dei processi migratori che, come nel caso dell’Italia, si legano alla necessità di nuovi cittadini: gli immigrati, sottratti alla condizione di “dimenticati della Terra” (o “dannati della Terra”, o “schiuma della Terra”), a cui ridare dignità e giustizia come principio di uguaglianza, anche con le migrazioni legali. Perché senza migrazione e integrazione l’Occidente muore. Perciò, la necessità di rivedere le politiche migratorie avviando una grande rivoluzione culturale in relazione alla visione del lavoro nella società in trasformazione.

Diversamente, «sarà un’invasione, di quelle che in Europa fanno alzare gli scudi (e le barriere). Uno studio condotto da C40 e dal Mayors Migration Council prevede che 8 milioni di migranti climatici, in fuga da una meteorologia impazzita, irromperanno in dieci città del Sud del mondo entro il 2050. L’impatto su diverse nazioni di Africa, Sud America e Asia meridionale, impreparate economicamente e urbanisticamente, sarà devastante. L’analisi si concentra su dieci città: Bogotà (Colombia), Curitiba, San Paolo, Rio de Janeiro, Salvador (Brasile), Amman (Giordania), Karachi (Pakistan), Dhaka (Bangladesh), Accra (Ghana) e Freetown (Sierra Leone). Nonostante le differenze geografiche e demografiche, tutte dovranno prepararsi allo tsunami migratorio. Se non sarà attuato l’accordo sul clima di Parigi - mantenere il riscaldamento globale al di sotto di 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali - alle porte di Karachi arriveranno 2,3 milioni di profughi climatici; Bogotá e Rio de Janeiro triplicheranno il numero di migranti interni; molte città, tra cui Freetown e Amman, accoglieranno almeno la metà di tutte le persone che si spostano a causa dei cambiamenti climatici all’interno del Paese. L’impatto della crisi colpirà pure l’Occidente, avverte la ricerca: 800 milioni di posti di lavoro sono a rischio a livello globale se non ci sarà un’adeguata transizione verde»236.

E se non si affermerà la consapevolezza che la migrazione è un fenomeno del tutto naturale per la nostra specie, nel senso che vivere è migrare. Questo in un contesto globale in cui l’Africa (da cui è partito l’homo sapiens protagonista di un nomadismo naturale - gli umani nomadi per natura - attraverso millenni di migrazioni) è il continente in cui maggiore è la crescita demografica e la componente giovanile. Secondo Save the Children, entro il 2030, oltre il 40 per cento della popolazione giovanile mondiale sarà africana ed entro il 2050 l’Africa rappresenterà più del 25 per cento della popolazione globale, con un incremento fino a 2,1 miliardi e un'età media inferiore ai 25 anni. È l’opposto dell’Occidente e dell’Europa in particolare, in cui le migrazioni andrebbero viste non solo come necessità, ma anche come libertà, che è condizione di progresso demografico se intesa come “libertà generativa”, quella che si pone in relazione agli altri e al mondo, riconoscendoli e prendendosene cura. Questo a cominciare dalla soluzione intelligente della progressiva insostenibilità, a causa del clima estremo, della fascia di Terra che ospita 3,5 miliardi di persone.

In questo senso, «è chiaro che la migrazione, in particolare dal Sud verso il Nord del mondo, è inevitabile e tenderà ad aumentare man mano che la crisi climatica e la povertà spingeranno le persone ad abbandonare luoghi divenuti invivibili. Un onesto pragmatismo ci impone di gestire questo passaggio a beneficio di tutti, anziché negarlo o fingere di poterlo arrestare»,237 come nel caso degli negazionisti e degli apocalittici. Tra i negazionisti Donald Trump presidente degli Stati Uniti, che rappresentano i Paesi produttori di petrolio nel mondo: un mondo che non può evitare conseguenze ambientali catastrofiche come conseguenza dell’ostilità e del disimpegno rispetto agli Accordi di Parigi sul clima da parte dell’amministrazione trumpiana. Questo in un Paese che è il principale responsabile storico delle emissioni di gas serra, dovute anche a Internet, il cui impatto globale sull’ambiente «corrisponde a un’emissione di quasi 4 miliardi di tonnellate di CO2 all’anno: circa il 10 per cento dell’emissione totale prodotta dal pianeta»238.

In questo senso, se sono ancora relativamente incerte le conseguente del cambiamento climatico sul calo della popolazione mondiale, certe sono invece le ragioni dovute al crollo del tasso di fertilità, come nel 2025 ha dimostrato il rapporto “World Population Prospects” dell’ONU. Infatti, se la popolazione mondiale nell’ultimo secolo è cresciuta da due a otto miliardi, dal 2084 inizierà il calo demografico, a partire dal gruppo di Paesi che già ora perdono abitanti, come l’Italia, la Russia e la Cina.

e) Emergenza economica

Cioè la precarizzazione del lavoro, le disuguaglianze e le povertà, in relazione all’oscuramento della politica keynesiana (equilibrio virtuoso tra libero mercato e democrazia del welfare, che ha addomesticato il capitalismo, senza distruggerne il dinamismo economicamente virtuoso) e conseguente al predominio del pensiero economico unico dominante del fallimentare neoliberismo (impostosi da circa cinquant’anni come strapotere del grande capitale senza regole, che altera la concorrenza e moltiplica le rendite). Un neoliberismo incontrollato che accentua il divario a forbice tra i pochissimi troppo ricchi e i moltissimi troppo poveri del mondo, sia come cittadini che come Stati, e rivendica la necessità di dare soluzione dell’ingiustizia sociale (a danno soprattutto delle donne, discriminate e escluse dal lavoro in percentuale molto alta, oltre che vittime della cultura patriarcale denunciata dal movimento Me Too) nelle politiche pubbliche. Ingiustizia sociale che esplode con le rivolte delle periferie (sul modello delle banlieue francesi disperate, composte prevalentemente da giovani musulmani disoccupati di seconda e terza generazione, facile preda del fondamentalismo e principale bersaglio dell’islamofobia. Giovani associati alla crescita del terrorismo e del neo-antisemitismo o antisemitismo di ritorno, soprattutto dopo l’occupazione israeliana di Gaza, trasformata in una striscia di sangue, un cimitero, luogo dell’«umanità violata», del «domicidio».239

Un (non)luogo ridotto allo sfollamento continuo, alla morte di fame (la banalizzazione della morte: la fame come arma di guerra) e a luogo di ecatombe di civili (in condizione di etnocidio), assistiti soprattutto dall’UNRWA, agenzia dell’ONU (messa al bando dal governo israeliano nel febbraio 2025, con l’avallo degli Stati Uniti). Ciò anche per la crisi del lavoro e l’affermazione del precariato a vita come condizione di massa (in Italia indotto anche dal Jobs Act), che impongono le scelte politiche del “lavorare meno, lavorare tutti” (settimana corta) nel quadro della “teoria della decrescita” (non solo economica, ma anche demografica e tecnologica) come valore della sobrietà contro gli iper-consumi, legata al pensiero di Serge Latouche. Un pensiero che contrappone la lentezza al superlavoro come segno del paradigma della qualità della vita (IQV) alternativo a quello del prodotto interno lordo (dittatura del PIL) centrato sulla quantità della vita, da superare entro una visione sistemica del vivente. Questo come antidoto al populismo economico e come fattore della transizione tecnologica ed ecologica finalizzata alla reindustrializzazione sostenibile e alla sostenibilità ambientale nel quadro che regola le politiche macroeconomiche del mondo e che evidenzia squilibri macroscopici. Ad esempio, «in metà dei 75 Paesi più poveri del mondo cresce il divario di reddito con le economie più ricche. Nella Repubblica Democratica del Congo, in Afghanistan e ad Haiti si vive con meno di 1.315 dollari l’anno»240.

Ma anche nel ricco Occidente si afferma sempre più il lavoro sottopagato, precario, povero, sfruttato e mortale che, nel caso dell’Italia, mette in discussione i principi della Costituzione, con particolare riferimento agli artt. 1 e 4 (che impegna alla realizzazione di un reale «diritto al lavoro […] che concorra al progresso materiale o spirituale della società)». Principi che pongano quindi lo sviluppo su basi etiche, come antidoto al lavoro povero che, soprattutto negli adolescenti e nei giovani, incute la paura del futuro, fino a spingere i secondi alla fuga verso l’estero. «Il 57% degli italiani pensa che all’estero si possano costruire una carriera e una vita migliori. In dieci anni più di un milione hanno lasciato il Paese. Alta la vocazione migratoria tra chi ha studiato, ma è comune a tutte le professioni. Rinunciare ai giovani ci condanna ad un presente che scivola all’indietro»241 e preclude la strada per la libertà e per lo sviluppo sostenibile.

Questo, in particolare nelle aree soggette a deindustrializzazione dove è covata la rabbia e il rancore di chi è stato espulso dal mondo del lavoro, o è stato costretto a lavori marginali, con il risultato di avvantaggiare le proposte politiche delle destre estreme, ad esempio dall’Italia agli Stati Uniti e in molte parti del mondo occidentale. Creando con ciò il terreno fertile per nuovi autoritarismi, soprattutto quando lo Stato ha lasciato libero il mercato capitalistico sfrenato senza regolarlo, con il conseguente ampliamento delle disuguaglianze che favoriscono i più ricchi e le grandi aziende, soprattutto in mancanza di un intervento pubblico progressista nel segno dello sviluppo sostenibile e della lotta contro il neoprotezionismo, che minaccia il mondo della cooperazione internazionale e che non risolve l’emergenza di più di tre miliardi di persone che vivono sotto la soglia di povertà.

f) Emergenza territoriale

È causata dallo squilibrio e dalla rottura tra città e campagna, che significa consumo di suolo dovuto all’espansione urbana (avvento dell’Homo urbanus, predominante dal 2006) e alle sue trasformazioni strutturali nel quadro di una visione del territorio come capitale della natura e capitale sociale. Un territorio che è andato sempre più impoverendosi con l’appropriazione della terra e con la pratica dell’agricoltura industriale, fondata sui carburanti fossili e sull’utilizzo massiccio dei fertilizzanti petrolchimici (pesticidi ed erbicidi, con rischi di tumori e leucemie, oltre al crollo di insetti e volatili). Essi incidono pesantemente sul totale delle emissioni responsabili del riscaldamento globale e dei conseguenti eventi metereologici e pericoli estremi (Ad esempio, l’aria irrespirabile nelle città della Pianura Padana a causa delle polveri e smog, perennemente in testa alle graduatorie negative sulla “mal’aria” in Italia).

Nella penisola (in un anno 72,5 km quadrati di territorio ricoperti da asfalto e cemento nel 2024), la Lombardia e Milano sono al primo posto nell’incremento della copertura artificiale di terreno, legato alle dinamiche insediative, con conseguente perdita della risorsa ambientale fondamentale dovuta all’occupazione di superfici originariamente di natura agricola o boschiva e all’affermazione delle città disumane. Contro cui è stata proposta la “città dei 15 minuti” basata sulla prossimità dei servizi, centrata sulla vita dei quartieri a dimensione più umana, entro un modello urbano sostenibile, alternativo all’espropriazione e al consumo dell’intero mondo naturale con il quale gli umani sono connessi. Ciò nel quadro dello squilibrio tra la crescente urbanizzazione e suburbanizzazione dei territori e le aree rurali sempre più spopolate (in un’umanità che, comunque, lentamente sta frenando la sua espansione), con qualche segno di contro-migrazione come linea di tendenza verso il superamento della frattura città-campagna. Un superamento che può avvenire attraverso robuste politiche ambientali e sociali per la città del futuro, capace di valorizzare «l’architettura della modernità»242 ed evitare fenomeni come la gentrificazione e la periferizzazione degli spazi urbani diventati invivibili e ostili, perchè sempre più cementificati.

Questo secondo nuovi modelli di convivenza centrati sulla crisi del mito della crescita associata al consumo e sulla neutralizzazione dei combustibili fossili (questione non risolta, tradendo le attese, neppure dalla COP29 di Baku in Azerbaigian, che non ha affrontato la questione dell’eliminazione dell’estrazione del petrolio ed è stata centrata sulla questione del finanziamento della transizione ecologica per migliorare la condizione climatica, rimandata alla COP30 di Belém in Brasile nel 2025), a partire dalla gestione sostenibile del territorio. Territorio che in Italia è malato al 50 per cento per l’eccesso di sfruttamento agricolo, per l’erosione, per l’inquinamento atmosferico e la diffusione del cemento, che pongono l’esigenza della «città vivente»243, capace di vincere la sfida della decarbonizzazione, che si gioca soprattutto nei centri urbani. Questo per salvaguardare la salute delle persone dall’aumento delle malattie respiratorie e cardiovascolari nella prospettiva della convivenza eco-sociale per la conversione ecologica dell’umanità. Una convivenza incentrata sulla città dei diritti che costruisce capitale sociale, come città del futuro radicata sulla rigenerazione urbana, capace di porre fine al sistema di costruzione contro la natura. Si tratta delle città amiche dell’ambiente con centri urbani più verdi, come proposto dalla Carta per le nature positive cities, proposta dalla Fondazione per lo sviluppo sostenibile. Inoltre, la città di prossimità: è la sfida delle città sostenibili, in un contesto più generale in cui, tra l’altro, nel 2024 le catastrofi naturali hanno causato perdite di 320 miliardi di dollari, nel quadro di uno sviluppo ineguale e di un sottosviluppo strutturale che hanno accentuato la “bidonvillizzazione” del pianeta e la sua violentazione (come nel caso della Terra dei fuochi nel Casertano, in relazione alla quale l’Italia è stata ritenuta colpevole di inadempienza dalla Corte europea dei diritti umani).

g) Emergenza politica

Si tratta della crisi delle istituzioni democratiche che pone la necessità dell’alternativa ai particolarismi, ai populismi, ai nazionalismi, ai sovranismi e al vicolo cieco a cui essi conducono: la post-democrazia, o “democrazia militarizzata”, oppure la “democratura” (a cominciare da quella russa, che ha eliminato i dissidenti come Navalny e molti altri). Per non parlare dei regimi teocratici, che imprigionano e uccidono gli oppositori e le oppositrici (ad esempio, l’Iran sfidato dalle iraniane senza veli sul capo contro l’apartheid delle donne; comprese le donne afghane animate dal “canto per la libertà”, resistenti senza voce, per non dire della discriminazione delle donne saudite). Una condizione politica ispirata, nell’Occidente “americano” in crisi di identità, dall’ideologia e retorica populista del cupo trumpismo globale e del suo metodo imperiale (espressione dell’età dell’anarchia, del disordine mondiale e del pericolo per il mondo, che mette in crisi anche la globalizzazione) e orientata in senso sovranista e nazionalista, nel quadro di un capitalismo neoliberista predatorio che può portare il mondo alla rovina dando spazio alle tentazioni autoritarie come conseguenza dello sconvolgimento delle regole democratiche (asimmetria tra Stato democratico e organizzazioni squadristiche/terroristiche),

Questo come è avvenuto con il fascismo in Italia e viene riproposto oggi con il populismo nazionalista e la marea sovranista, rappresentati da forze politiche destabilizzanti, nemiche della democrazia e dei suoi anticorpi. Una democrazia la cui crisi non esclude la possibilità di migliorarla, per esempio, con la “paricrazia” per rimediare alla disaffezione politica dei cittadini. «La paricrazia è un’estensione della democrazia rappresentativa e, al tempo stesso, un antidoto per i suoi difetti. Le assemblee di cittadini portano la governance a un nuovo livello. Per quanto sia improbabile che scompaiano, i governi nazionali e quelli statali e locali si trasformeranno verosimilmente nel corso dei prossimi decenni e secoli da struttura verticistica piramidale in una configurazione più orizzontale e distribuita, in cui l’attività decisionale sarà [potrà essere] esercitata in misura crescente al livello più prossimo alla bioregione in cui le persone vivono la loro vita»244.

Ciò con riferimento, o senza, ai simboli del potere, messo in relazione con il calo della fiducia nelle istituzioni pubbliche che è causa del crescente astensionismo, come ampiamente dimostrato, ad esempio, dalle indagini OCSE, che rilevano la crescente erosione delle democrazie e pongono l’urgenza delle condizioni per riparare il mondo, a cominciare da quello occidentale, in cui i governi democratici si rivelano sempre più deboli e impotenti. Cedendo il terreno, con ciò, alle spinte populiste che, avendo come modello la Russia e non solo, criticano il sistema liberale e i valori del mondo occidentale creando le condizioni, forse, per il ritorno alla crisi politica degli anni ’20 e ’30 del Novecento e alle sue nefaste conseguenze per le democrazie europee. Le ambizioni cesaristiche di Trump evidenziano il rischio di una retrocessione illiberale della democrazia, quindi la rottura del legame tra democrazia e liberalismo fondato sullo Stato di diritto, ma reso vulnerabile dalle aggressioni populiste. In questo senso, come dimostrano anche i recenti casi del Gruppo di Visegrád, non sono necessari colpi di Stato, ma è sufficiente una progressiva e sistematica sequenza di ridimensionamento o eliminazione delle garanzie liberali per privare i cittadini dei diritti fondamentali come autodifesa nei confronti del potere politico autocratico e arbitrario animato dalla tentazione autoritaria. Che mette a rischio la democrazia liberale, anche con l’algoritmo dell’IA come strumento sempre più potente del nuovo capitalismo che produce la manipolazione delle menti. Per cui, come ha suggerito l’economista Stefano Zamagni, dopo l’affermazione storica dell’“habeas corpus”, bisognerebbe arrivare alla conquista dell’ “habeas mentem” inserendolo nella Dichiarazione universale dei diritti umani, per salvaguardare l’integrità della mente umana oltre a quella del corpo fisico.

h) Emergenza tecnologica.

Riguarda la sorveglianza digitale e rischi dell’intelligenza artificiale che, se per un verso produrrà grandi benefici (a cominciare dal campo medico) e risolverà molti problemi nello Stato digitale, per un altro determinerà gravi danni: sfruttamento e povertà, compreso il potenziamento della guerra («Con gli algoritmi messi in campo da Israele a Gaza la capacità di colpire e uccidere è stata aumentata di 300 volte»245); ma soprattutto l’impatto sul lavoro e sulle libertà personali e sociali a causa di un’IA progettata per sostituire la working class, anziché per essere strumento al suo servizio. Ciò quando non sia regolata e governata da principi etici e controlli efficaci nel segno della trasparenza, capaci di arginare il potere della tecnocrazia, più specificamente dell’infocrazia o algocrazia: l’opposto dell’algoretica - codifica dell’etica in termini di algoritmo nello spazio democratico, capace di indicare regole globali per le «macchine virtuose»246 - come approccio umanista all’intelligenza artificiale, sostenuto dal Papa nel 2023 con il documento della Pontificia Accademia per la Vita, in relazione al Rome Call for AI Ethics, rivolta a ridefinire l’umano nell’era digitale, nell’ottica della rivoluzione antropologica che pone e mantiene l’umano al centro.

È l’algocrazia che devasta la democrazia soprattutto nell’immaginario giovanile (soggiogato dagli influencer e vittima della dittatura dei social, anche per i danni alla salute e la creazione di dipendenza negli iperconnessi della tecno-generazione, indotti a tirare fuori il peggio di sé quando siano incapaci di liberarsi dallo smartphone e dalla Rete piena di spazzatura, come la post-verità delle fake news. Queste trasformano gli adolescenti sempre connessi in soggetti depressi e ansiosi, soli ed esposti alle minacce dei social (contro le quali sono state proposte le Raccomandazioni di Milano). Con l’industria della persuasione esse attuano la manipolazione dell’opinione pubblica (ponendo non pochi interrogativi e determinando crescenti enigmi derivanti anche dalla sua crescita vertiginosa, segnata ancora dalla memoria labile e dalla fase ibrida nella convivenza tra testi immateriali e testi manoscritti), prospettando scenari fantascientifici, entro un eterno presente che impedisce di immaginare il futuro.

Tutto ciò attraverso una tecnologia incontrollabile dagli esseri umani con grande rischio per l’umanità, soprattutto quando la macchina si faccia capace, o si illuda di ricreare le decisioni degli esseri umani, anche se il cervello dell’homo sapiens ha la neuroplasticità come peculiarità sconosciuta alle macchine. Questo fino alla possibilità di cambiare per sempre la convivenza umana (Global Risks Report 2023), a meno di introdurre regolazioni e contromisure, a cominciare dalle scienze della vita e la cura della persona, dall’infrastrutture e l’ambiente, dal tessuto produttivo e la rappresentanza istituzionale, su cui si gioca il “conflitto” di potere geopolitico tra Stati Uniti, Europa e Cina. I primi avviati alla perdita del ruolo di grande potenza (diventata “potenza scarica”), la terza in forte ascesa come “fabbrica del mondo” (che sta invadendo il pianeta con i suoi prodotti come le tecnologie verdi, per lo più in regime di concorrenza sleale). In questo contesto, l’UE per non essere schiacciata dai tre poli del nuovo mondo (USA, Russia e Cina, con il baricentro che si sposta verso l’Asia nella geopolitica tripolare, a seguito del disegno di Xi Jiping di imporre l’egemonia economica mondiale, entro la metà del secolo, a cominciare dalla tecnologia, come “guerra invisibile”) avrebbe bisogno di una solida politica estera e di difesa che oggi non ha, dilaniata com’è dal crescente nazional-populismo di destra e dalla divisione interna depotenziante.

Anche sotto questo aspetto l’intelligenza artificiale, se governata dall’intelligenza naturale, può giocare un ruolo rilevante per una pacifica convivenza geopolitica mondiale se guidata dal principio di uguaglianza come spazio etico di civiltà, capace di eliminare il lato oscuro della Rete e di regolare il suo dominio. Dominio che di fatto governa il mondo sottoponendolo all’interconnettività, la cui evoluzione può portare a «una trasformazione che va oltre il capitalismo [in quanto capace di distribuire] il potere economico in modo più ampio, favorendo una democratizzazione della vita economica, […] come economia di condivisione resiliente [Infatti], l’economia di condivisione digitalmente interconnessa e distribuita, pur essendo ancora decisamente in uno stadio iniziale, è il primo nuovo sistema economico a entrare sulla scena mondiale dopo il capitalismo nel XVIII secolo e il socialismo nel XX: un altro segno di quanto diverso sia il nuovo ordine economico emergente rispetto a ciò che abbiamo conosciuto sotto il capitalismo industriale»247. Questo prima della sfida e competizione tecnologica attuale vertente sui “mondi digitali” che indicano un futuro dominato dall’ibridazione tra l’uomo e le tecnoscienze, cioè dalla vita ibridata con la tecnica nell’ambito di nuovi ambienti digitali in conflitto con quelli naturali (Dialettica tra intelligenza umana e intelligenza artificiale che, secondo il filosofo della scienza Daniel Andler, è «la filosofia della conoscenza perseguita con altri mezzi»248).

I primi segnano il futuro dell’etica nell’intelligenza artificiale (condivisione, dimensione collettiva e accesso aperto alla conoscenza) e pongono l’esigenza di linee guida per la salvaguardia dei valori umani fondamentali - giustizia e benessere, beneficienza e responsabilità, libertà e privacy, autonomia e dignità, fiducia e solidarietà - che rimangono una prerogativa umana, nella sfida con gli algoritmi della «machina sapiens» che ci hanno «rubato il segreto della conoscenza»249. E che prospetta sviluppi imprevedibili nelle dinamiche della geopolitica digitale e dell’intelligenza artificiale, che si articola soprattutto in tre modelli: quello statunitense, quello cinese e quello europeo. «L’Europa sta subendo l’imperialismo digitale degli altri due attori globali, e in primo luogo degli Stati Uniti e della Cina, che sono riusciti a diffondere i propri prodotti (da WhatsApp a TikTok, con le implicazioni politiche e strategiche) e le proprie infrastrutture (si pensi soltanto al cloud, attualmente controllato per la quasi totalità da provider USA e cinesi), determinando una situazione di dipendenza tecnologica a cui molti vorrebbero reagire con una politica maggiormente proattiva (è il tema della cosiddetta sovranità digitale)»250.

Sovranità digitale che rimanda alle implicazioni di una società dominata dalle macchine e alle preoccupazioni per il futuro degli esseri umani per il modo in cui la tecnologia digitale tende a essere sempre più potente e a sfuggire a ogni controllo senza una regolamentazione internazionale necessaria ad «addomesticare gli algoritmi»251 della onnipresente e pervasiva interconnettività tramite l’IA. Le cui grandi aziende sono cinesi e americane, di natura prevalentemente privata, con grave assenza del sistema pubblico, quando gli algoritmi ormai condizionano pesantemente anche i mercati finanziari e le borse. Questo nell’epoca dell’apoteosi della connessione digitale, con scenari fantascientifici che pongono la necessità di rimarcare i limiti dell’intelligenza artificiale e di superare il contrasto tra la tecnologia digitale e la natura umana, immaginando una tecnologia umanistica come nuova frontiera capace di rallentare lo sviluppo tecnologico forsennato in mano ai cinesi e agli statunitensi, che rappresentano la competizione tra “imperi digitali”, come imperi moderni, con logiche e obiettivi diversi, ma complementari.

È, pertanto, matura la richiesta di adottare un trattato internazionale vincolante, un quadro regolatorio internazionale per scongiurare il pericolo di una “dittatura tecnologica”, o tecnocrazia, sulla base di regole comuni fatte proprie dalla comunità internazionale sotto l’egida dell’ONU, capace di marcare il passaggio da un sistema digitale libero ma sregolato a un sistema che esige sempre più una regolamentazione sia pubblica che privata, sul piano nazionale, europeo e internazionale, rispetto alle prevaricazioni del “tecno-colonizzatore”. Una regolamentazione relativa al futuro, che comunque pone non pochi interrogativi. «Nella misura in cui singoli Stati o Unione di Stati, come quella europea, intervengono, agendo dal basso su un fenomeno che è ormai universale, i rischi sono molti. Il primo è quello della inutilità, per la difficoltà di sottoporre un fenomeno globale a discipline regionali, come quella europea, o nazionali. Il secondo pericolo è quello di una regolazione parziale, ad Arlecchino, dove sarebbe invece necessaria una regolazione globale. Il terzo pericolo è [quello] del tecnonazionalismo e della frammentazione della rete. Un quarto pericolo è quello che rimangano zone grigie, prive di una regolamentazione. C’è, infine, il pericolo che l’azione di regolazione nazionale o europea finisca per sabotare lo sviluppo dell’industria digitale, svolgendo lo stesso ruolo che ha avuto il luddismo nella fase iniziale della rivoluzione industriale, con la differenza che lì si distruggevano macchine industriali, qui reti digitali»252. Perciò, la necessità del passaggio da un’Europa regolatoria a un’Europa industriale attivando un cloud specificamente europeo sotto il controllo pubblico.

Si tratta di un problema aperto per la soluzione tra pubblico e privato e soluzioni intermedie nella rivoluzione dell’intelligenza artificiale che, se regolata e non fermata, dovrebbe essere orientata nella direzione dell’incontro e alleanza tra l’essere umano e la macchina, all’insegna dei valori dell’umanesimo come condizione per scongiurare il pericolo di un mondo senza pensiero problematico e critico (con una generazione giovane che si specchia nel mondo virtuale e si astrae dalla collettività del mondo reale). «Un possibile rimedio potrebbe essere la creazione di algoritmi etici, che prevedano anche l’attuazione di un paradigma di libertà e di fiducia per gli utenti»253.

È la sfida delle prossime tappe dell’intelligenza artificiale (a partire dalla sua storia) sottoposta a regole comuni di responsabilità che garantiscano la sicurezza, cogliendone le potenzialità, ma anche i pericoli che impegnano a mettere in campo gli opportuni antidoti rispetto ai rischi della “machina sapiens” nella società della digitalizzazione matura, destinata a superare sempre più la società dell’industrializzazione: dalla macchina a vapore al computer, dallo spazio digitale all’impatto delle intelligenze artificiali nella società, dall’“etica di frontiera” al «futuro della democrazia computazionale»254, per evitare di mettere a rischio anche la democrazia politica e la sicurezza sociale.

Un impatto che consente di parlare di ottimismo degli algoritmi se si è capaci di gestire la Rete dal basso, nel terreno di una competizione politica tra le nazioni, gli USA e la Cina in particolare; ma anche nel terreno del rapporto di interazione tra gli Stati e le macchine digitali, tra l’intelligenza artificiale e gli esseri umani che si trovano davanti al bivio: se affidarsi completamente alle macchine che migliorano le condizioni vita, oppure se difendere la propria umanità (dignità e riservatezza) dai rischi dei danni virtuali, evidenziati dal regolamento europeo (AI Act, del 2024). Esso risulta necessario, ma insufficiente senza un trattato internazionale vincolante che imponga regole universali all’uso dell’IA. Oltre al fatto che questo regolamento europeo è solamente «un prologo»255, per cui le norme necessitano di essere attuate concretamente e tradotte in strumenti operativi ispirati dall’algoretica. Cioè da regole etico-giuridiche certe per evitare che gli esseri umani siano sottomessi agli sviluppi dell’IA, come ha ammonito uno dei padri fondatori, Geoffrey E. Hinton, premio Nobel per la fisica nel 2024, con John Hopfield: due protagonisti della «rivoluzione delle reti neurali»256.

In questo senso, «occorre inventare un umanesimo post-moderno per sfuggire al dispotismo gelido della tecnica. Più Socrate, meno Prometeo»257. Come vero progresso umano nella storia millenaria dell’umanità rivolta alla prosperità, anche attraverso una visione della tecnologia inclusiva e al servizio di tutti, capace di nuove opportunità per una società migliore, liberata dal neocolonialismo digitale. Una liberazione che passa attraverso la necessaria costituzionalizzazione di Internet nel quadro della geopolitica della conoscenza digitale («Da San Francisco a Singapore, il 99% del traffico Internet mondiale viaggia attraverso una rete di cavi depositati nei fondali dei mari, in media oltre i duemila metri di profondità, che superano gli 1,5 milioni di chilometri di lunghezza, vale a dire quasi quattro volte la distanza tra la Terra e la Luna»)258. Questo come risposta alla domanda di fondo: «stiamo applicando sistemi informativi o sistemi di controllo? Sarà l’uomo a controllare la macchina o la macchina a controllare l’uomo? Non esiste un’innovazione neutra: questa dà potere a qualcuno e ne toglie ad altri. Le domande che ci sapremo fare oggi, all’alba, della realizzazione di una società infusa di intelligenza artificiale, saranno i guardrail che diranno i limiti alla pervasività di sistemi dalla profonda capacità di controllo»259, nell’epoca del software regolato dal capitalismo digitale, anche o soprattutto nel campo della comunicazione, oltre che della divisione internazionale del lavoro.

In questo senso, «l’umanità è a un bivio. O torna a credere di avere una natura diversa rispetto alle macchine, oppure sarà ridotta a macchina tra le macchine. Il rischio non è che l’Intelligenza artificiale diventi meglio di noi, ma che noi decidiamo liberamente di sottometterci a lei e ai suoi padroni»260. Una prospettiva che mette in discussione la genesi e lo sviluppo del genere umano sottoposto all’influenza degli algoritmi conseguente all’assalto dell’intelligenza artificiale, tra regole e conflitti soprattutto in relazione alla protezione internazionale dei diritti umani e alla possibile trasformazione dell’umano. Perciò, la necessità di una riflessione critica sulle implicazioni sociali, etiche e filosofiche per affrontare temi fondamentali come la de-umanizzazione determinata dall’algoritmica e la sfida della salvaguardia dell’identità umana anche nell’era digitale e nella nuova era nucleare. Questo per una solida alleanza tra tecnologia digitale e umanesimo, che chiama in causa anche l’educazione nell’era del passaggio dalla società fordista a quella digitale, che ci fa pensare a un’antropologia della civiltà delle macchine nell’era della sorveglianza digitale gestita dai “caporali digitali” e popolata dai giovanissimi immersi nella solitudine dei social, privati della libertà digitale e soggetti alla deprivazione culturale.

Si tratta dei social che hanno acquisito sempre più un enorme potere con le fake news e la propaganda utilizzate per influenzare il voto (come è successo in Romania dove i giudici hanno annullato il risultato delle elezioni presidenziali alla fine del 2024, per la prima volta in Europa). In questo senso, «è forse un caso che Trump si sia alleato con il potentissimo patron di X, Elon Musk, detentore di 200 milioni di followers? La vera insidia dei social, però, non è tanto nel sostegno esplicito, che pure andrebbe regolamentato, quanto nei falsi account, nelle fake news, nelle teorie complottiste, negli influencer pagati sotto banco. Non è facile misurare quanto queste azioni possano cambiare l’atteggiamento degli elettori. Certo è che da quando esistono i social la diffusione di fake news ha raggiunto un livello senza precedenti. E le bugie, secondo una ricerca del MIT, corrono sei volte più veloce delle verità perché creano emozioni forti e profonde. L’Unione Europea si sta muovendo: nel 2023 ha imposto dei limiti con il “Digital Service Act” (DSA) e nella vicenda romena è intervenuta ordinando a Tiktok di conservare tutti i dati per consentire future indagini. Ma sarà sufficiente? […] Perché il voto sia veramente libero, perché si possa parlare di democrazia, gli elettori devono poter formare le loro convinzioni senza condizionamenti né manipolazioni»261. Condizionamenti e manipolazioni che sono attuati sempre più con l’arma dell’algoritmo in mano a personaggi come Elon Musk, capofila della tecno-destra (nel dominio nell’auto senza conducente, nella realtà virtuale e nella corsa ai pianeti inesplorati), o tecno-oligarchia salita al potere negli USA e in buona parte del mondo occidentale, puntando a diventare la nuova padrona del mondo. Questo nel segno della nuova destra globale sorretta dal “complesso militare-digitale”, che pone l’urgenza delle regole per consolidare la democrazia e i diritti e non lasciare il futuro all’algoritmo nel cuore dell’intelligenza artificiale, che rappresenta il nuovo campo di battaglia tra le superpotenze, Stati Uniti e Cina, con l’Europa ridotta a un ruolo marginale. Una questione che va oltre la semplice tecnologia e che investe la forma che dovrà avere la democrazia nell’era dell’intelligenza artificiale, destinata a dominare l’economia globale e a produrre un cambiamento epocale anche nella formazione culturale. Un cambiamento anche nella psicologia umana se si pensa alla possibilità dell’IA di cambiare il cervello come graduale conseguenza dell’atrofizzazione del pensiero critico; oppure di imitare in modo perfetto il pensiero umano come macchina capace di pensare, che costituiva il “sogno di Turing”, e di sviluppare una coscienza consapevole nell’interazione tra mente e corpo.

i) Emergenza educativa

Ciò significa l’assenza di nuovi paradigmi per la scuola di massa educata ai valori della sostenibilità e rigenerazione integrale (politica, economica, sociale e culturale), nel quadro di un orizzonte etico che chiama in causa la politica della formazione del cittadino, per diventare sempre più cittadino del mondo, come fulcro di un nuovo sistema educativo capace di riforma del pensiero come agire pensante. Questo sulla base di una energica pedagogia morale e civile posta a fondamento dell’educazione della persona competente, attiva e responsabile. Ciò a cominciare dalla conquista della parità di genere (come attuazione tra l’altro dello Statuto dei lavoratori [e delle lavoratrici, che restano ancora sottopagate rispetto agli uomini]) e dei diritti delle coppie arcobaleno (LGBTQ), che portino all’eliminazione di comportamenti esecrabili come gli omicidi familiari, i femminicidi e la violenza contro le donne [«A fine aprile [2024] l’Europarlamento ha votato la prima direttiva per “combattere efficacemente la violenza contro le donne e la violenza domestica in tutta l’Unione”. Senza includere lo stupro»262] e agli stereotipi sessisti legati alla cultura del gender e contestati dal femminismo e transfemminismo, nemici del patriarcato persistente e della “maschiocrazia” dominante.

Questo è solo un aspetto dell’educazione all’umanità e alla Terra, che impegna a ripensare la pedagogia conformemente alla quale educare i giovani e rieducare gli adulti a prendersi cura, come educazione permanente alla resistenza. Con particolare riferimento all’antisemitismo e alla cultura dell’odio verso i diversi; ma anche alla lotta contro la povertà che si effettua, tra gli altri metodi, proprio con lo strumento educativo perché è sociologicamente assodato che la povertà diminuisce con la crescita del titolo di studio posseduto. Resta, comunque, il fatto che la scuola rappresenta il luogo privilegiato per combattere l’intolleranza e il fanatismo e promuovere il dialogo e il rispetto del diverso. Ma anche per interrogarci sul perché della guerra in un periodo di focolai minacciosi, anche in Europa dove sono già avvenute due guerre mondiali e si rischia di andare incontro ad una terza conflagrazione generale se prevale “l’età dell’odio”.

Per questo è utile ritornare e riflettere sull’ «interrogativo che motivava nel 1932 lo scambio di lettere fra Einstein e Freud sollecitato dalla Società delle Nazioni, dopo che Einstein chiedeva a se stesso e al suo interlocutore: “C’è un modo per liberare gli uomini dalla fatalità della guerra? Questione decisiva per la sopravvivenza della civiltà umana»263, che motiva anche la scelta educativa per la pace e la convivenza tra i popoli nelle nuove dinamiche della geopolitica mondiale, in cui alle minacce di guerra si risponda con la spinta pacifista entro una nuova visione culturale e politica del futuro, per il rinnovamento della “polis globale” e per il risanamento della natura del pianeta, a cominciare dall’Europa unita anche sul piano ecologico. «Per direzionare meglio le politiche degli Stati membri, a marzo l’EEA [Agenzia Europea dell’Ambiente] ha pubblicato l’«European Climate Risk Assessment» (Eucra), la prima valutazione europea dei rischi climatici mai condotta, che elenca i 36 principali rischi climatici di un’Europa che sta diventando più calda due volte più velocemente del resto del mondo. Dai rischi per l’agricoltura, in particolare nel Sud Europa, alla siccità diffusa in tutto il continente, ad eccezione del Nord. Dalla preoccupante frequenza di catastrofiche inondazioni pluviali e fluviali, fino all’allarme per le ondate di calore, tanto che nell’estate del 2024 sono state attribuite al caldo tra le 60 e le 70mila morti premature in Europa. Nella migliore delle ipotesi, quella in cui si riesca a limitare il riscaldamento globale a + 1,5 gradi rispetto ai livelli preindustriali, l’Europa dovrà imparare a convivere con un clima più caldo di tre gradi entro il 2100 […]. Se il riscaldamento globale supererà in modo più permanente la soglia di 1,5 gradi, la riduzione del PIL dell’Unione potrebbe ammontare a 2,4 trilioni di euro tra il 2031 e il 2050»264.

È materia per il tema prioritario dell’educazione ecologico-ambientale per gestire le crisi globali che esigono una nuova paideia in grado di riconoscere il legame degli esseri umani con la natura. Una nuova educazione capace di sviluppare un rapporto nuovo tra la condizione umana e la realtà tecnologica rappresentata dall’intelligenza artificiale, che impegna a realizzare nuovi compiti educativi e cognitivi, cioè a «costruire una società che pensa di più […].Concretamente ciò significa che nell’epoca dell’intelligenza artificiale dovremo ripensare i contesti relazionali e organizzativi in cui la nostra vita ha luogo: dalla famiglia (tanto importante nei primissimi anni di vita) alla scuola, dall’impresa alla pubblica amministrazione, dall’associazionismo ai quartieri delle nostre città. Senza dimenticare il ruolo importante dei media. Per avere una società che pensa di più, tutti questi contesti dovranno prendersi cura di coltivare anziché reprimere l’intelligenza individuale e collettiva»265, da parte di persone che sanno pensare il nuovo e demistificare la “democrazia deepfake”. È la sfida in particolare per i Paesi europei all’indomani dell’approvazione dell’AI Act, che pone la questione della tutela dei diritti fondamentali nel segno della sovranità digitale dell’Europa per proteggere i cittadini europei. Anche in questo caso si tratta di educare alla costruzione di un futuro condiviso e migliore, lavorando insieme sui problemi comuni nella complessità del mondo.

l) Emergenza dello spazio extraterrestre

Si tratta della colonizzazione militare da parte delle grandi potenze per il dominio del mondo e del cosmo legato alla competizione strategica per il potere economico nella geopolitica globale: la Space Economy in continua crescita. È in atto una rivoluzione silenziosa, tecnologica e proprietaria, che invade lo spazio. «Secondo le fonti ufficiali abbiamo in orbita una vera folla di oggetti: il cielo sopra di noi è infatti popolato da 12.897 tra satelliti e altro tipo di apparecchi. Tra i grandi protagonisti di questa corsa spaziale c’è la Starlink di Elon Musk, che da sola ha oggi nello spazio circa 6 mila satelliti e prevede di voler arrivare a 40.000 nei prossimi anni […]. Questi satelliti, al momento, sono posseduti da compagnie private, ma l’aspetto geopolitico connesso al controllo degli spazi su cui insistono è evidente. L’abilità dei satelliti di fornire accesso a Internet indipendentemente dalle infrastrutture nazionali può minare il controllo che i governi autoritari esercitano sull’informazione. Se poi questi sono di una singola entità privata, SpaceX, e in particolare di Elon Musk, il tema solleva questioni di sovranità e potere geopolitico. La capacità di Musk di decidere unilateralmente l’attivazione o la disattivazione del servizio in aree di conflitto, come l’Ucraina, dimostra l’influenza significativa che le aziende private possono avere sulla politica internazionale. Infine, questo modello coloniale dello spazio fa sì che la massiccia costellazione di satelliti Starlink contribuisca alla congestione orbitale, aumentando il rischio di collisioni, la generazione di detriti spaziali e impedendo ad altri Paesi o aziende di fare lo stesso»266.

Questo nell’affannosa rincorsa alle conquiste spaziali e allo sfruttamento commerciale non solo da parte di USA, Russia e Cina, ma anche dell’India e del Giappone, con la presenza sempre più consistente dei privati (sfida duopolistica tra Bezos e Musk, i nuovi “conquistadores”, dominatori privati più potenti dei poteri pubblici), a cominciare da SpaceX (150 lanci l’anno) e la controllata Starlink (il 70 per cento del mercato della connettività), orientata a raggiungere l’obiettivo del monopolio globale dei satelliti senza regole e della conseguente sovranità digitale superiore alla sovranità tradizionale.

Con conseguenze enormi sul piano politico, civile e militare, senza escludere possibili conflitti anche armati rivolti agli spazi extraterrestri da conquistare dopo l’esaurimento di quelli terrestri (messi in relazione soprattutto con i materiali strategici, come le terre rare, indispensabili per il funzionamento delle rinnovabili, dei semiconduttori, dei magneti, dei motori ibridi, ecc.). Con la Cina, oggi la principale potenza emergente, che controlla a livello mondiale gran parte delle miniere specifiche e l’Europa che si muove in grave ritardo a cominciare dalla riapertura delle vecchie miniere, come quelle della Sardegna.

L’alternativa è la cooperazione nella gara spaziale in uno spazio ricco di materie preziose, metalli del futuro, come minerali critici necessari all’industria elettronica e medica, oltre che per le tecnologie energetiche pulite in continua crescita. La competizione, invece, punta a scardinare il Trattato sullo spazio extra-atmosferico (Outer Space Treaty) sottoscritto nel 1967 nell’ambito delle Nazioni Unite, da 27 Stati, in testa Stati Uniti, Urss e Gran Bretagna; successivamente ratificato da altri Paesi per un totale di oltre cento. Esso afferma che «l’esplorazione e l’uso dello spazio esterno saranno effettuati a beneficio e nell’interesse di tutti i Paesi e saranno di competenza di tutta l’umanità; lo spazio, compresa la Luna e gli altri corpi celesti, non è soggetto ad appropriazione nazionale con alcun mezzo»267, come confermato dal Moon Agreement del 1979 riferito specificamente alla Luna. Ma nel 2015 il Congresso degli Stati Uniti (seguiti da altri Stati) ha autorizzato le società statunitensi a fruttare le “risorse spaziali” come gas, metalli e altre, accampando diritti di sfruttamento. Il rischio è che la Luna diventi proprietà di chi la occupa almeno in parte, a partire dal fatto che la NASA e l’ESA Agenzia spaziale europea nata nel 1975, con sede a Parigi: l’Italia è il terzo Paese per contributi268, insieme a Germania e Francia (questa in posizione dominante: le grandi aziende europee operanti nello spazio sono in gran parte francesi). L’ESA nel luglio 2024 ha effettuato il lancio del nuovo vettore Ariane-6, in concorrenza con l’industria spaziale non solo americana, ma anche russa, cinese, indiana e giapponese. NASA, ESA e altri partner internazionali hanno progettato di costruire un villaggio lunare con le missioni Artemis. Il rischio maggiore è dato, però, dal ritorno del fantasma delle guerre stellari (consacrate dai film hollywoodiani) tra le superpotenze per la supremazia tecnologica e militare e la sorveglianza globale tramite i satelliti spia (che ha avuto un impulso decisivo dopo gli attentati dell’11 settembre 2001 negli Stati Uniti).

Ne è prova, ad esempio, nell’aprile 2024, il veto sulla risoluzione proposta da Stati Uniti e Giappone sulla prevenzione delle armi nucleari nello spazio posto dalla Russia, che proponeva l’aggiunta del divieto di qualsiasi arma nello spazio, poi respinta.

Lo spazio e la sfida tra le stelle sono la nuova frontiera destinata a vivere lo scontro o il confronto tra le maggiori potenze, non solo USA, Russia e Cina, ma anche India e Giappone alla ricerca di nuove alleanze globali. È in gioco la diplomazia spaziale (Space Diplomacy) in cui può trovare un ruolo non secondario anche l’europea ESA (soprattutto con il progetto del programma satellitare IRIS2, in aggiunta a Copernicus e Galileo: un progetto finalizzato a creare le basi di una sovranità tecnologica e di una connettività sicura in Europa, in risposta a Starlik di Musk, “il signore dei satelliti”, motivato a sostituire la sovranità tradizionale con la sovranità digitale senza regole: la “rule of tech” contro la “rule of law”, con la conseguente violazione del principio di legalità). Questo per un’Europa capace - con il suo Digital Services Act rivolto alla regolazione delle attività delle grandi piattaforme digitali - di realizzare la copertura del “digital devide” e di attivare un approccio allo spazio basato sulla cooperazione rivolta allo studio della natura della materia e del cosmo e non sulla competizione che aggrava un mondo già di per sé violentemente conflittuale. In questo senso, tornare sulla Luna (e andare su Marte) per realizzare possibili future colonie, con costi e rischi, può servire anche a combattere il global worming della Terra, soprattutto se gli interessi pubblici non saranno sopraffatti da quelli privati in continua crescita, che impediscono alla Terra di “raffreddarsi”, secondo l’allarme degli scienziati.

In prospettiva si pone la questione delle «città oltre la Terra, dove si è esplorata la confluenza fra colonie spaziali e sostenibilità delle città sul pianeta. Le lezioni apprese dalla costruzione e mantenimento di habitat extra-planetari possono rivelarsi utili per le nostre città: dalla gestione delle risorse agli eco-sistemi chiusi, le colonie spaziali insegnano come migliorare sostenibilità e “resilienza” delle città ed evitare il collasso del nostro modello abitativo»269. Questo se lo spazio extraterrestre, unitamente agli abissi oceanici (fonte di indicazioni anche sui mutamenti del clima) e ai fondali marini (nei quali viaggia quasi tutta la comunicazione globale dei dati; essendo inoltre ricchi di vita e di minerali, le terre rare in particolare, ma sempre più caldi per l’aumento delle temperature dell’acqua dovute al riscaldamento globale), non diverrà il fronte dei conflitti futuri armati di scudi spaziali, entro una nuova geopolitica dello spazio (che prevede anche il turismo spaziale).

Perciò, la necessità di una nuova cornice di diritto internazionale adeguata. «“Le regole che disciplinano le attività nello spazio hanno tra i 40 e i 60 anni, quando c’erano solo due superpotenze in campo. Oggi ne abbiamo diverse, a cominciare da Cina e India. Lo stesso discorso vale per le profondità degli oceani […]. L’ambiente subacqueo e quello spaziale stanno diventando sempre più attraenti per la ricerca di materie prime. Non ci sarà solo la concorrenza tra Stati. Elon Musk non è l’unica persona a immaginare un futuro dell’umanità in altri pianeti. Dobbiamo prepararci a tutto ciò e anche accettare l’ipotesi di questa corsa senza regole condivise, con il rischio, quindi, di altri conflitti”»270. Ciò perché il trattato per regolare le attività lunari, compresa l’estrazione delle risorse, varato dall’ONU nel 1979 non è stato ratificato dalle grandi potenze impegnate nell’esplorazione della Luna, a cominciare dagli USA e dalla Cina (che nel 2024 ha annunciato lo sbarco di una sonda nel Polo Sud lunare, la parte nascosta, e il programma di uno sbarco umano entro il 2030). Scopi scientifici, ma anche militari e soprattutto economici come economia dello spazio dominato da SpaceX (630 miliardi nel 2024, destinati a crescere su scala mondiale fino a 1.800 miliardi in previsione). Dalla fine degli anni ’90 esiste la Stazione Spaziale Internazionale in cui russi e americani tutto sommato continuano a collaborare per motivi scientifici nel segno della cooperazione spaziale nella geopolitica cosmica.

Ma nel nuovo clima di “guerra fredda” la Russia sarebbe in grado di lanciare testate nucleari nello spazio, la Cina sarebbe capace di distruggere satelliti della Terra e gli Stati Uniti avrebbero creato una nuova divisione militare dedicata allo spazio. Forse la prossima guerra verrà combattuta in orbita: una minaccia molto grave per l’umanità. Sarebbe l’esito della sfida militare nel cosmo soprattutto tra USA, Russia e Cina, responsabili di nuovi pericoli per la sicurezza collettiva di fronte alla debolezza dei trattati internazionali vigenti e, al contrario, in presenza di potenti armi spaziali di ultima generazione. Una condizione che chiama in causa la riformulazione e il potenziamento del diritto spaziale, mediato dall’ONU, orientato alla pace per evitare le rivalità tra le grandi potenze spinte dalla logica di dominio, che costituisce lo scenario del prossimo futuro. A meno che si affermi la capacità di «rendere lo spazio un luogo pubblico»271. Un luogo sottratto alla logica della sua colonizzazione nella nuova era di esplorazioni spaziali. Nuova era che è alla ricerca anche di un “tempo universale”, cioè di un tempo unico coordinato tra i vari Paesi a partire dall’ora lunare, che è anche la base per realizzare l’ideale di una rete unica di connessione nello spazio. Sempre che le esplorazioni spaziali non obbediscano solamente al paradigma dell’espansione coloniale.

m) Emergenza giuridica

Questa indica la necessità di nuove regole internazionali per il mondo globale, la Costituzione della Terra e il federalismo globale come condizione per realizzare la giustizia internazionale. Sono gli aspetti principali di una condizione infernale, di un mondo in bilico sull’orlo della catastrofe planetaria ed esposto alla vulnerabilità permanente dell’ordine globale a cominciare dalla difficile sopravvivenza al disastro naturale e climatico e all’inascoltato allarme sull’emergenza ecologica, che impone di operare per la salvezza della Terra, attivando il “risveglio della ragione” contro la cecità e l’irresponsabilità dei grandi decisori del mondo (la “casta”). Quindi, per il potenziamento della civiltà del diritto al fine di superare lo spaesamento collettivo dovuto alle crescenti emergenze globali, a cominciare dall’aggravarsi del riscaldamento climatico in un mondo che brucia. In questo senso, «le “policrisi” in corso si possono fermare solo con un nuovo ordine internazionale, fondato su nuove istituzioni, che a loro volta possono nascere non con piccole variazioni del pensiero corrente, ma con una rivoluzione antropologica del nostro modo di pensare il mondo e di interpretare il nostro comune destino»272. Nell’odierna apocalittica condizione che impegna a cambiare il futuro con un’alternativa radicale rispetto al presente, caratterizzato dall’opposizione tra l’ordine naturale e la relazione con il pianeta, alterandone l’equilibrio.

Un’alterazione dell’equilibrio che investe anche e soprattutto la giustizia internazionale (oggi fatta oggetto di delegittimazione da parte dei poteri autocratici), che afferma l’uguaglianza di tutti gli esseri umani di fronte al diritto. «La Corte penale internazionale, istituita dal Trattato di Roma nel 1998 come organo giuridico tra Stati, ha iniziato le operazioni nel 2003 e non dipende dall’ONU. La sua giurisdizione non è riconosciuta da Stati Uniti, Russia, Israele e altri, ma gli USA l’hanno anche osteggiata e fatto emettere al Consiglio di sicurezza dell’ONU risoluzioni che ne limitano la funzionalità. La sua legittimità è indiscutibile ed anche superiore a quella degli organi delle Nazioni Unite in quanto la Carta dell’ONU stabilisce norme che “non ledono o limitano” i trattati fra gli Stati membri. Tuttavia, la Corte è soggetta a pressioni nazionali dei paesi aderenti e veri e propri linciaggi da parte di quelli non aderenti. Nella delegittimazione, la Corte ci ha messo del suo trattando senza concluderli casi marginali e, in particolare, spiccando il mandato di arresto di Putin sulla base della denuncia dell’Ucraina (paese non membro). Ora viene delegittimata e perfino vilipesa e minacciata da Israele per aver richiesto l’arresto del premier Netanyahu sulla base di denunce formali e prove di Stati membri e organizzazioni internazionali. Tra intimidazioni e delegittimazioni sarà difficile trovare qualcuno che esegua il mandato. E così non è soltanto colpito il cuore del diritto internazionale pubblico e di quello umanitario, ma anche quello penale. Molti Stati canaglia e molti criminali di guerra possono festeggiare. Fino a quando?»273.

L’alternativa razionale e realistica, quindi possibile, alle emergenze planetarie e catastrofi umanitarie può essere data dalla «rifondazione dei due fondamenti della democrazia – la rappresentanza politica dei popoli e la garanzia dei diritti, dell’uguaglianza e della pace – all’altezza degli odierni poteri selvaggi degli Stati più potenti e dei mercati»274. Poteri che rendono inadeguate le risposte degli Stati nazionali, delle istituzioni mondiali come l’ONU e delle Carte internazionali vigenti, con particolare riferimento alla soluzione del problema della guerra e al percorso delle vie della pace stabile e duratura, che sarebbe facile tecnicamente, ma è difficile politicamente. «Questa facilità tecnica e questa difficoltà politica della soluzione del problema della guerra sono il segno più clamoroso del contrasto tra società e potere, tra ragione e miopia politica, tra popoli e sistemi di governo, tra gli interessi di tutti gli esseri umani e gli interessi dell’apparato politico ed economico. È la potenza di questi interessi, unita al fatto che nessuno Stato disarmerà unilateralmente se non disarmeranno tutti gli altri, e non certo la natura umana o una qualche filosofia della storia, che sono alla base delle difficoltà che si oppongono alla pace. Ma allora è evidente come la pace potrà essere raggiunta dagli Stati solo se questi la decideranno tutti insieme, simultaneamente al disarmo generale, attraverso la rifondazione costituzionale e garantista della Carta dell’ONU»275. Questo per rimediare alla disumanità che caratterizza sempre più anche il vertice delle istituzioni nazionali, per cui il diritto viene trasformato in esercizio della crudeltà verso i deboli e i marginali, soprattutto quando sia carente o assente lo spirito pubblico.

2. L’inadeguatezza delle risposte, i limiti dell’ONU e l’alternativa possibile alle emergenze globali

Inadeguate risultano, in primo luogo, le politiche degli Stati nazionali che riguardano solamente il proprio territorio, risultando oltretutto contradditorie se si guardano i principi fondamentali, richiamati nelle costituzioni, che sono di carattere universale. Si tratta, perciò, di estendere e inverare tali principi valoriali, facendoli valere per tutta l’umanità nel senso dell’inveramento. «In una sempre maggiore e inevitabile condizione di interrelazione e di interdipendenza globale (tra Stati, società, processi produttivi, economie, culture…) e di impatto sull’intero pianeta dei fenomeni naturali estremi, determinati dall’attuale modello di sviluppo, appare evidente la parzialità delle soluzioni adottate dagli Stati - da quelle neoisolazioniste fondate sulla pseudo sicurezza fornita dai summit mondiali senza poteri cogenti rispetto alle obbligazioni assunte dai partecipanti»276.

Non meno parziali e deboli sono le istituzioni internazionali, a partire dall’ONU e le sue articolazioni (Assemblea generale, Consiglio di sicurezza, Consiglio economico e sociale, Segretariato, OMS, FAO, UNESCO, OIL, ecc.), con funzioni più retoriche che reali perché prive di poteri effettivi e di risorse necessarie ad attuarli. Centrale risulta quindi il ruolo dell’ONU nei suoi limiti strutturali, che vanno evidenziati per indicare le prospettive del loro superamento attuando la sua rifondazione come condizione per affrontare le nuove sfide cruciali globali, che pongono la necessità di un nuovo Statuto (“Second Charter”). Questo perché le ottantennali forme organizzative delle Nazioni Unite non sono più adeguate alla complessità dei problemi globali che incombono sul pianeta e aspettano soluzioni pronte ed efficaci. Ciò a cominciare dall’abolizione del diritto di veto nel Consiglio di sicurezza e dalla trasformazione dell’Assemblea generale in Parlamento mondiale eletto a suffragio universale e quindi democraticamente legittimato come organismo sovranazionale capace di risolvere le emergenze globali e di evitare i disastri planetari. Queste le principali modifiche da realizzare:

a) In primo luogo, la struttura del sistema ONU, che chiama in causa il funzionamento della sua azione. «Dalla sua fondazione l’ONU è cresciuta a dismisura diventando un mostro di burocrazia e di privilegi […]. È sufficiente esaminare l’elenco di agenzie specializzate, fondi, programmi, centri di ricerca, ecc., per comprendere l’abnorme estensione dell’Organizzazione; in quanto poi a trasparenza amministrativa e finanziaria, opacità e parzialità caratterizzano i bilanci, in particolare per quanto concerne la percentuale del budget realmente utilizzato per le finalità istituzionali. New York, Ginevra, Vienna, L’Aia, Roma, Parigi, Madrid: già le città in cui si trovano le sedi dell’organizzazione illustrano al meglio le motivazioni della corsa al “lavoro” nelle Nazioni Unite […]. Una caratteristica che permea tutto il sistema ONU è quella della deresponsabilizzazione; tutto è rimesso alla valutazione degli audit interni, scarsamente efficaci […]»277.

b) In secondo luogo, l’efficacia della sua operatività sembra non avere evidenziato esiti migliori se si considerano: «la lunga sequela dei fallimenti delle missioni militari, gli scandali di “oil of food” [petrolio per cibo, programma per l’Iraq, 1995-2003] e gli abusi sessuali, lo strabismo geopolitico del Consiglio dei Diritti Umani, la solitudine dell’OHCHR (Ufficio dell’Alto Commissario per i Diritti Umani), le grida al vento dell’UNODOC (Ufficio contro la droga, il narcotraffico e il crimine), le incertezze dell’OMS (Organizzazione mondiale della Sanità [nata nel 1948, 194 Stati membri, 800 centri collegati] per la salute globale), le sovrapposizioni tra UNDP, UNEP e UNIDO. Le anacronistiche UPU (Unione Postale Universale, fondata nel 1874) e UNWTO (Organizzazione Mondiale del Turismo)»278.

c) In terzo luogo, i fallimenti in campo militare, di “peace keeping”, “peace making” e “enforcing”. «In Ruanda, il generale canadese Dallaire, comandante della missione UNAMIR, nel gennaio 1994 informò New York dell’arrivo di grossi quantitativi di armi e della preparazione del genocidio chiedendo l’autorizzazione ad azioni preventive di controllo e di disarmo. Il suo superiore Kofi Annan, capo del DPKO (Dipartimento ONU di peacekeeping) rifiutò la richiesta e il risultato fu, tre mesi dopo, di oltre un milione di morti Tutsi. Kofi Annan proseguì la sua carriera venendo nominato Segretario Generale e insignito del Nobel per la Pace. Anche a Srebrenica l’ONU fallì quando i Caschi blu olandesi, che dovevano proteggere la città, una delle sei “safe area”, la consegnarono al criminale serbo Ratko Mladic che massacrò 8.372 civili musulmani. Possiamo continuare con i fallimenti in Somalia, Darfur, Yemen […]. Delle poche missioni militari di successo vanno citate Timor Est, la Cambogia, la Namibia, il Mozambico»279.

d) In quarto luogo, le risoluzioni inefficaci. «L’Assemblea Generale dell’ONU può affrontare qualsiasi problema e può formulare raccomandazioni senza efficacia vincolante sia agli Stati membri sia al Consiglio di sicurezza […]. Per una volta l’Assemblea provò ad assumere poteri propri e vincolanti con la risoluzione “Uniting for Peace” adottata il 3 novembre 1950 nell’ambito della crisi coreana, ma si trattò di un evento eccezionale, tanto che oggi quel precedente non si considera come l’atto di avvio di una norma consuetudinaria nel diritto internazionale. In conclusione, le risoluzioni dell’Assemblea Generale possono essere equiparate in quanto a valore ad atti di indirizzo come gli “Ordini del Giorno” del Parlamento italiano: il Nulla!»280.

e) In quinto luogo, l’anacronismo del diritto di veto da parte di cinque potenze. «Dopo la fallimentare esperienza della “Società delle Nazioni” si diede vita all’Organizzazione delle Nazioni Unite; ma sin dalla sua origine, la conferenza di Dumbarton Oaks del 1944, l’ONU è la fotografia della situazione post-conflitto bellico; le basi della futura organizzazione furono infatti poste dai quattro alleati contro l’Asse: USA, Gran Bretagna, Repubblica di Cina e URSS, con la Francia inizialmente esclusa. L’ONU è semplicisticamente (ed erroneamente) considerata come l’ambito principale del multilateralismo, ma la sua origine, la sua struttura, l’articolazione dei poteri decisionali smentiscono in maniera netta questo “luogo comune”. In realtà, in essa si manifestano i rapporti di forza e gli interessi nazionali delle cinque potenze, raramente attraverso intese, frequentemente attraverso boicottaggi e i veti; nei fatti è il luogo del pentalateralismo o più correttamente del trilateralismo. Il potere di veto attribuisce una posizione dominante ed egemone ai cinque membri permanenti rispetto a tutti gli altri Stati aderenti, istituzionalizzando in tal modo l’ineguaglianza giuridica fra Stati e fondando le legittimità delle azioni del Consiglio di Sicurezza sui soli rapporti di forza e sugli interessi nazionali dei “Big Five”. Questa organizzazione è in grado di assumere decisioni efficaci solo quando i suoi cinque membri permanenti sono d’accordo, in tutti gli altri casi è bloccata come è oggi per l’Ucraina o per il genocidio a Gaza […]»281.

Dunque, si tratta di porre rimedio a un’ONU ridotta all’impotenza e relegata ai margini, incapace di rappresentare il mondo intero, perché mortificata dalla clausola dell’unanimità che condiziona il Consiglio di Sicurezza, composto dai rappresentanti solamente di circa un quarto della popolazione mondiale. Un’ONU, comunque, non da eliminare ma da riformare e sostenere anche sul piano delle risorse perché «solo 59 Paesi sui 103 sono in regola con i contributi alle Nazioni Unite. E solo 65 hanno versato la loro quota per le operazioni di pace. L’ONU ha un credito di 1,8 miliardi di dollari, di cui 995 milioni dagli USA e 380 dalla Cina. Così a Ginevra gli uffici devono chiudere alle 18, e il venerdì già alle 13, per risparmiare sulla bolletta elettrica»282.

f) In sesto luogo, l’assenza di legittimità popolare. «La natura intergovernativa dell’ONU, la “rigidità” della Carta che ai sensi degli artt. 108 e 109 subordina ogni sua modifica alla volontà dei membri permanenti, la mancata devoluzione di parziale sovranità nazionale, la sostanziale assenza di poteri coercitivi se non quando si adotti in base alle mediazioni geopolitiche del CdS, i limitati poteri dell’Assemblea Generale…tutto questo e, in definitiva, l’assenza di un potere politico investito della legittimazione popolare, non consente di definire l’Organizzazione come istituzione sovranazionale di “governance” mondiale […]. La persistenza di relazioni tra Stati secondo prassi proprie dei secoli passati non lascia prefigurare una possibile modifica dell’ONU sia per quanto riguarda la sua democratizzazione sia per quanto concerne la capacità decisionale e l’efficacia dell’azione. Ad oggi la forma più avanzata di rappresentanza democratica dei popoli è quella del Parlamento Europeo, che seppure attraverso grandi difficoltà e ostacoli è riuscito, nel corso degli anni, ad acquisire un potere di co-decisione con il Consiglio Europeo»283.

Molto fragili risultano anche le Carte internazionali che, in genere, non sono dotate del carattere prescrittivo in relazione alle garanzie universali necessarie a risolvere i gravi problemi strutturali del sistema globale (con il Consiglio di sicurezza, organo di governo paralizzato dall’anacronistico diritto di veto di cinque potenze, una sorta di “Consiglio della Corona”). Si pensi, ad esempio, alla Carta per eccellenza, la Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948 (30 articoli, preceduti da un preambolo): un testo esortativo e non impositivo relativamente ai diritti umani, a cui andrebbero associati i diritti sociali e i beni comuni della natura oggi privati del garantismo universale, civile e penale. Un garantismo che chiama in causa la difesa dell’ONU e delle sue articolazioni, con particolare riferimento alla Corte penale internazionale, fatta oggetto di attacco e delegittimazione dalla legge del più forte imposta dai “poteri selvaggi”.

Di fronte a questa realtà, gli atteggiamenti individuali e collettivi possono essere di tre tipi: la rassegnazione passiva, frutto del pessimismo dilagante e paralizzante; peggio ancora, l’indifferenza cinica (fortemente e criticamente stigmatizzata cento anni fa da Gramsci, per il quale, come si legge in uno degli scritti politici, «gli indifferenti…sono il peso morto della storia»; e più di recente da Papa Francesco che, nel testo profetico, quale si è rivelata l’enciclica Laudato si’, ha scritto: «Niente di questo mondo ci risulta indifferente»)284. Al contrario, risulta assolutamente necessaria la progettualità costruttiva che propone un nuovo patto universale di convivenza per l’umanità: la Costituzione mondiale derivante dall’espansione della Costituzionale nazionale, come superamento (senza eliminarlo) dello Stato-nazione inteso come potere politico che rivendica la sovranità assoluta sul proprio territorio senza tuttavia esser in grado di governarsi e di provvedere alle necessità dei suoi cittadini. Quella dell’ombrello è l’immagine che rende efficacemente la funzione protettiva della Costituzione della Terra, come unica razionale proposta per evitare le barbarie della guerra che sopprime i diritti e le catastrofi planetarie, che mortificano l’umanità.

Ma ancora più efficace è l’immagine figurata rappresentata dall’albero che porta frutti. Questo è tale se ha buone radici che lo alimentano, se esse affondano su un terreno fertile da cui trarre gli elementi nutritivi. Fuor di metafora, le radici richiamano il terreno sui cui costruire il nuovo patto globale per rimediare alle catastrofi dell’umanità che sono tremendamente reali e concrete, non fantasiose e utopistiche (utopia in senso negativo). Ma se intendiamo l’utopia (parola introdotta da Tommaso Moro nel 1516) in senso positivo, possiamo parlare di “realismo dell’utopia” nel senso di utopia concreta, o nuova utopia, come ha insegnato, già negli anni Ottanta del Novecento, Ernesto Balducci (1922-1992) relativamente all’immaginazione fertile del futuro di progresso, non solo progresso economico, ma anche sociale, culturale e morale dell’uomo planetario.

Questo come mutamento della coscienza umana nei grandi spazi del pianeta. Mutamento che si accompagna all’obiettivo di sradicare le cause delle emergenze globali nella dimensione sovranazionale. «Il XXI secolo, mentre mantiene una governance propria di epoche passate, assiste ad una perdita di potere degli Stati nazionali, soprattutto perché la dimensione economico-finanziaria, con caratteri transnazionali, tende a predominare sulla politica. In questo contesto, diventa indispensabile lo sviluppo di istituzioni internazionali più forti ed efficacemente organizzate, con autorità designate in maniera imparziale mediante accordi tra i governi nazionali e dotate del potere di sanzionare […]. In tale prospettiva, la diplomazia acquista un’importanza inedita, in ordine a promuovere strategie internazionali per prevenire i problemi più gravi che finiscono per colpire tutti».285 Come nel caso della guerra ibrida tra Russia e Ucraina in cui la possibilità di trattare è stata diverse volte possibile. Perciò, il coraggio di negoziare per salvare i valori fondamentali dell’umanità e impedire i gravissimi costi umani delle guerre, come ripetutamente sostenuto dal Pontefice cattolico Francesco. «Il Papa, unica voce della ragione e dell’empatia in mezzo alla barbarie, chiede che altre morti e distruzioni in Ucraina siano risparmiate. C’è più coraggio nella mediazione e nella pace che nel proseguimento di una guerra feroce che si sta perdendo e che non ha fini politici e strategici razionali»286. Ma la mediazione è strettamente legata all’abbandono dell’«approccio neocon alla Russia»287 da parte degli Stati Uniti.

3. I fondamenti del progetto di Costituzione mondiale

Li possiamo trovare, tra gli altri, in autori molto diversi tra loro, ma convergenti sul tema del costituzionalismo universale e globale. Ne indico solo alcuni.

Il primo è Immanuel Kant (1724-1804) che, già nel 1795, aveva proposto un progetto di pace perpetua indicando le condizioni per realizzare la pace universale a misura dell’umanità intera, nel quadro di “una storia universale da punto di vista cosmopolitico”288. Si tratta della Costituzione repubblicana in ogni Stato, della federazione degli Stati repubblicani, del diritto cosmopolitico come “universale ospitalità” a favore degli stranieri (oggi diremmo migranti), della libertà degli intellettuali (“filosofi”) e del superamento della “morale politica” fondata sulla forza, a favore della “politica morale”, espressione del diritto “mite”. Questo nel senso che «davanti al diritto ogni politica deve piegare le ginocchia», perché la politica senza il diritto e la morale diventa criminale. Un testo di un’attualità sconcertante, ripreso in tempi più recenti, oltre che da Ernesto Balducci, anche da Aldo Capitini, da Giorgio La Pira e da don Lorenzo Milani, tra gli altri. Per cui tornare a Kant, e alla sua idea di una federazione di repubbliche democratiche, è d’obbligo, come ci ha suggerito il “maestro militante” Norberto Bobbio per superare lo scenario internazionale degli orrori della guerra, “della sporca guerra” e costruire una civiltà planetaria pacificata, fondata sulla preminenza del diritto, liberata dalla “pandemia” da guerra e indirizzata sulla strada della pace, nella dialettica tra pacifismo morale e pacifismo istituzionale (ben argomentato da Bobbio). Che è quanto propongono la Chiesa di Papa Bergoglio e la mobilitazione delle organizzazioni pacifiste ostinate nella volontà di «dare una possibilità alla pace» («Give Peace A Change») fondata sulla libertà e la giustizia.

Il secondo è Hans Küng (1928-2021), il teologo di fama internazionale che, nel 1993 a Chicago, con la fondazione Weltethos ha fondato il Parlamento delle religioni, per il contributo che queste possono dare alla convivenza e alla costruzione della pace mondiale nell’ottica dell’ecumenismo posto a fondamento di un progetto di ethos mondiale. Troviamo lo sviluppo di quest’idea, ad esempio, nella Dichiarazione di Abu Dhabi sulla fratellanza universale da parte del pontefice cattolico Francesco e del grande Imam de Il Cairo, Muhammad Ahmad al-Tayyib, nel 2017 (Una fratellanza universale che però, paradossalmente, ha escluso le altre religioni nell’indicare la funzione di ogni credo religioso per la pace). Bisogna dire che le idee di Küng si ritrovano anche nella concezione dell’uomo planetario proposta da Ernesto Balducci come antidoto alla congiuntura apocalittica e distopica del presente globale, che pone la necessità di costruire una nuova identità del genere umano come umanità planetaria configurata da un’antropologia cosmica.

Inoltre, Papa Francesco con la nota enciclica sulla Casa comune Laudato si’ del 2015 (integrata dalla Laudate Deum del 2023), si è distinto per la proposta del progetto, religioso e laico insieme, di conversione ecologica dell’umanità finalizzata a realizzare l’ecologia integrale, stigmatizzando il depauperamento e la distruzione della natura come “peccato ecologico”. Una condizione che impegna a realizzare un nuovo modo di stare sulla Terra, la Terra come “casa comune” di tutti i viventi, che si rinaturalizza progressivamente, invertendo il processo distruttivo di matrice antropica, con la crescita della coscienza biofilica finalizzata al risanamento della natura e alla salvaguardia dei posteri prendendosene cura. Questo nello spirito di Francesco, il povero di Assisi, che rimane un simbolo di dialogo e di fraternità tra le religioni e le culture e che può produrre frutti maturi per l’umanità intera.

Infine, la figura di Moshe Bejski (1921-2007), il consigliere della Corte costituzionale israeliana che, all’inizio degli anni Sessanta, è stato il principale artefice nella creazione del Giardino dei Giusti di Gerusalemme per onorare i non ebrei che hanno salvato gli ebrei durante la Shoah, in relazione alla quale è stata istituita la Giornata della memoria. Ma il concetto di Giusto (a partire dal 2003, con l’istituzione del Giardino dei Giusti di Milano e molti altri a seguire in Italia e nel mondo) si è progressivamente ampliato per comprendere quanti si sono segalati, anche pagando di persona ed esponendosi a rischi e pericoli estremi, per difendere il rispetto della dignità umana e l’integrità della Terra. Si possono considerare i costituenti di un nuovo ordine geopolitico come concreta alternativa alla globalizzazione dell’indifferenza (il male del secolo), per trasformare il cinismo indifferente in civismo progettuale ed evitare che la storia dell’Olocausto si ripeta in altre forme.

Ma non si possono tralasciare altri tre nomi importanti sul tema: quelli innanzitutto di Albert Einstein e di Bertrand Russell, che univano l’idea del pacifismo alla proposta di governo mondiale come federazioni di Stati (a partire dalle federazioni storiche: Svizzera e USA), come condizione per impedire la catastrofe atomica; inoltre, quello del meno noto Giuseppe Antonio Borgese che nel 1931, per non giurare fedeltà al fascismo, ha abbandonato l’Italia e si è rifugiato negli Stati Uniti dove ha insegnato letteratura e dove, dopo il bombardamento nucleare di Hiroshima (6 agosto 1945, frutto della ricerca atomica ad opera degli scienziati riuniti sotto la guida di Robert Oppenheimer, capo del progetto Manhattan, che, con altri scienziati, nel 1945 ha realizzato l’arma di sterminio di massa), ha promosso il Comitato per la redazione di una Costituzione mondiale, nella convinzione che solamente un governo mondiale, democratico e dotato di poteri effettivi, potesse garantire la pace, lo sviluppo e la giustizia tra le nazioni, nello spirito della Carta delle Nazioni Unite.

4. L’obiezione alla mancata costituzionalizzazione dell’Europa

Il caso dell’Unione Europea viene spesso addotto per dimostrare l’impossibilità di una Costituzione mondiale sostenendo che, se non c’è riuscita l’Europa ad approvare, nel 2005, una Costituzione europea, sarà ancora più difficile attuare una Costituzione della Terra. L’obiezione è legittima, ma non insormontabile. Intanto, va detto che una Costituzione l’Europa ce l’ha di fatto anche se formalmente non è riconosciuta come tale. Infatti, se un testo costituzionale è composto da una parte valoriale (prima parte) e da una parte istituzionale (seconda parte), la prima è rappresentata dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea o Carta di Nizza) del 2000/2007, la seconda si esprime soprattutto nel Trattato di Lisbona del 2007, entrato in vigore nel 2009. Nell’insieme, la parte sui principi e quella delle istituzioni costituiscono quindi la sostanza di una Costituzione Europea, che comunque è stata bocciata dai referendum francese e olandese del 2005 e conseguentemente abbandonata in relazione al vigente principio di unanimità, nonostante l’approvazione da parte degli altri tredici Stati membri dell’UE. Più di recente, l’ostilità nei confronti di una Costituzione Europea è sostenuta soprattutto dagli Stati retti da governi di ispirazione sovranista (Gruppo di Visegrád costituito nel 1991 da Ungheria, Polonia, Repubblica Ceca e Slovacchia, che hanno aderito all’Unione nel 2004), per i quali l’unica costituzione legittima e valida è quella nazionale, espressione dell’ondata populista e “nera” che, da vent’anni, inizia a pervadere anche l’Europa e combattere contro la complessa integrazione comunitaria.

Pur nei suoi limiti (unione politica incompiuta, unione sociale quasi inesistente, deficit democratico, ecc.), che impongono l’esigenza di riforma dei Trattati (solida unione politica interna ed estera, completamento dell’unione bancaria e fiscale, ecc.), sollecitata dalla volontà dei cittadini nella Conferenza sul futuro dell’Europa e accolta dal Parlamento europeo il 22 novembre 2022 (dopo aver sentito il parere di circa settecentomila cittadini europei su questi argomenti: cambiamenti climatici e ambiente; salute; economia giustizia sociale e occupazione; l’UE nel mondo; valori e diritti, Stato di diritto e sicurezza; trasformazione digitale; migrazione; istruzione, cultura, gioventù e sport), l’Unione Europea, con i suoi 27 Stati, nella prospettiva di diventare 36, rappresenta il più gigantesco esperimento mondiale di integrazione sovranazionale, che non ha uguali sul pianeta. Si tratta del «più grande spazio di diritti e di democrazia, di non discriminazione di genere, di razza, di religione mai esistito al mondo»289. Spazio di diritti, quindi, di cui godono milioni di cittadini europei.

Esso può progressivamente dare vita in prospettiva ad una soluzione federale, la Federazione degli Stati Uniti d’Europa contro l’Europa delle piccole patrie; o addirittura diventare uno Stato, lo Stato europeo, uno Stato continentale, uno Stato federale, come sostiene Mario Draghi che, con il suo programma di azione per la competitività della nuova Europa, auspica la realizzazione di un’unica entità sovranazionale, per salvare il modello politico, economico e sociale, entro una visione federalista dell’Europa contrapposta alle spinte sovraniste. Magari con l’elezione diretta del premier o presidente dell’Unione, come pensa il politologo Angelo Panebianco. In questo caso gli europei «dovrebbero aggregarsi in fronti contrapposti e la campagna elettorale sarebbe incentrata sul destino dell’Europa. Il premier/presidente eletto potrebbe sfruttare l’investitura popolare per condizionare i governi nazionali (il Consiglio Europeo), la Commissione, il Parlamento. Gli europei avrebbero una guida con un ruolo preponderante nel governo dell’Unione. E finirebbero per accettare l’idea di avere una casa comune, di viaggiare sulla stessa barca»290, sviluppando il sentimento di una comune appartenenza e la condizione per considerare la sicurezza europea come bene comune. Si tratta della posizione opposta a quella sostenuta dai federalisti che, invece, assegnano il comune senso di appartenenza alla capacità di costruire un’Europa federale su base democratica e a orientamento internazionale.

Ciò pur tra difficoltà e inciampi che rallentano il processo, ma non lo annullano soprattutto se il Continente europeo vuole reggere in confronto con gli Stati Uniti e la Cina (questa, con la sua crescita economica e militare, sempre più attiva nella geopolitica mondiale, influente in Oriente, Medio Oriente e Africa, anche con la strategia commerciale della Via della seta) e magari svolgere il ruolo di mediatore tra le due superpotenze mondiali egemoni e antagoniste (quella statunitense declinante e pericolante; quella cinese crescente ed egemonizzante, anche con il suo espansionismo nucleare, rivolta a indebolire l’Europa e dividere l’Occidente inquieto e insicuro), che rappresentano la sfida del nuovo secolo in un mondo parcellizzato e multipolare, spinto al “multiallineamento” come vantaggiosa politica del fragile ritorno al multilateralismo. In questo senso, la spinta verso il rafforzamento del federalismo europeo nasce dal superamento del costituzionalismo nazionale e dalla necessità del suo allargamento oltre i confini del vecchio Stato-nazione per realizzare un costituzionalismo continentale/europeo, che costituisce la fase di passaggio storico verso il costituzionalismo mondiale/universale e la realizzazione della Federazione della Terra.

È la conseguenza, ideale e realistica, derivante dalla necessità di affrontare in modo globale le gravi emergenze che incombono sul pianeta e mettono a rischio la sopravvivenza dell’umanità, soprattutto a causa di una deflagrazione atomica innescata da possibili incidenti o errori (come ha dimostrato il caso Petrov, l’ufficiale sovietico che fermò la possibile apocalisse nucleare nel 1983), oppure da esplicite deliberazioni strategiche. Garanzie sicure per risolvere tali emergenze sono date da una Costituzione mondiale che risponde alle seguenti finalità di fondo: a) promuovere e percorrere le vie della pace (soluzione all’emergenza militare nella nuova era nucleare); b) riconoscere la centralità della conversione ecologia (soluzione dell’emergenza climatica e rimedio alla violenza sulla biodiversità nell’era dell’Antropocene: tema della Cop16 a Cali in Colombia, nel 2024); c) garantire la salute di base a tutti i cittadini del pianeta (soluzione dell’emergenza sanitaria, con particolare riferimento alle pandemie e al panico indotto nel mondo); d) progettare un nuovo modello di sviluppo rispetto a quello dominante (risposta all’emergenza economica, soprattutto in relazione alla crescente precarizzazione del lavoro (Italia maglia nera in Europa, specialmente in riferimento ai morti sul lavoro e ai lavoratori stranieri considerati “invisibili” - in realtà visibilissimi -, spesso vittime dello sfruttamento selvaggio e degli abusi disumani da parte del “caporalato”, veicolo del lavoro nero e di condizioni inumane da “schiavi”, non soggette a rigorosi controlli regolari, anche in riferimento al trasporto dei migranti, che è diventato il più importante traffico clandestino nel mondo da parte dei “caporali”, responsabili dello schiavismo vecchio stile): la precarizzazione che è causa di forti disuguaglianze e di fratture socio-economiche, dovute allo smantellamento dei diritti sociali; e) proporre soluzioni democratiche alla crescita sregolata di giganteschi flussi migratori e all’accentuazione dello squilibrio demografico tra il Sud e il Nord del mondo (attuazione di nuove politiche demografiche e migratorie, come alternativa all’invecchiamento); f) proteggere la democrazia dagli assalti dei populismi, dei nazionalismi e dei sovranismi (risposta all’emergenza politica); g) porre argine all’uso della tecnologia della sorveglianza di massa (come il sistema GPS operante nei telefoni cellulari, o in qualsiasi tecnologia digitale per la navigazione satellitare) e agli inediti pericoli derivanti dagli sviluppi incontrollati e i lati oscuri dell’intelligenza artificiale (emergenza tecnologica); h) dare espressione, infine, a un nuovo pensiero e una nuova pedagogia per una visione olistica e globale dei problemi del mondo come sistema complesso (emergenza culturale e formativa).

5. Il testo del progetto di Costituzione della Terra

Il progetto di Costituzione mondiale è stato proposto nel 2020 da Luigi Ferrajoli ed è stato sottoposto a discussione e diffusione in Italia e nel mondo, per una successiva approvazione da parte dell’Assemblea delle Nazioni Unite in occasione del suo 80° anniversario. Come tutte le costituzioni democratiche si divide in due parti: i primi 58 articoli sono dedicati ai principi che esplicitano le finalità della Costituzione della Terra; quelli successivi, per un totale di 41, trattano delle istituzioni e indicano gli strumenti necessari a realizzare gli obiettivi della Federazione della Terra. Complessivamente gli articoli, preceduti da un preambolo, ammontano a 100, con l’ultimo dedicato al processo costituente dal basso finalizzato all’adesione degli Stati nell’ambito dell’ONU adeguatamente riformata, come condizione per rilanciarla attraverso una spinta proveniente dal basso, dalla società civile. Questo per realizzare un’entità sovranazionale più democratica e trasversale, capace di realizzare un salto di civiltà, cioè di affrontare i problemi globali non risolvibili dalle politiche nazionali. Come si è cominciato a fare con la Conferenza delle Nazioni Unite sul tema del Patto per il futuro sostenuto dalle organizzazioni della Civil Society, a Nairobi in Kenya nel maggio del 2024, e approvato dall’Assemblea generale dell’ONU il 23 settembre 2024, con 56 impegni: dalla fame al disarmo, dal clima alle migrazioni, dalle guerre ai diritti umani, dalla povertà all’intelligenza artificiale, ecc., per garantire le generazioni future.

Tra i diritti fondamentali (diritti di libertà, diritti sociali, diritti politici e diritti civili), che sono quelli tipici del sistema liberale, spiccano come parziale novità la libertà di circolazione sulla Terra (art. 14), la garanzia dei diritti sociali (art. 25), il diritto a un reddito minimo di base, contro i salari troppo bassi (in Italia “Reddito di cittadinanza”, sostituito dal “Reddito di inclusione”) (art. 29), l’uguaglianza dei popoli in dignità e diritti (art. 31) compreso il diritto alla loro autodeterminazione (art. 34). Ma le novità più rilevanti sono presenti, prima di tutto, in relazione ai principi supremi, che sono sottesi alla Terra come casa comune degli esseri viventi (art. 1). Essa giustifica la creazione della Federazione della Terra, le cui finalità (art. 2) consistono nella realizzazione dei principi di cittadinanza mondiale (art. 5), che si sostanzia nella dignità della persona (art. 3), nell’uguaglianza (art. 4) e fraternità (art. 6) tra tutti gli esseri umani, in una condizione storica in cui la polis dell’antica Grecia risulta ormai a dimensione di pianeta. Per cui più popoli costituiscono l’unico grande popolo/demos della Terra. Un tempo, in termini prescientifici, si parlava di razze; oggi sul piano della biologia umana, bisogna parlare di razza, di una razza unica, quella umana, appunto.

Ancora più innovativi sono gli articoli relativi alle garanzie dei beni fondamentali (art. 48), che riguardano i beni comuni, comprendenti l’acqua, l’aria e la terra, che devono essere esclusi dal dominio del mercato e devono essere salvaguardati dal demanio planetario di natura costituzionale (art. 49); riguardano, inoltre, i beni sociali, con particolare riferimento ai vaccini e farmaci salvavita, da sottrarre alla brevettazione speculativa (come quella dominata da Big Pharma, una delle più potenti lobby al mondo, protagonista della “guerra dei farmaci”), con la ricerca medica senza brevetti (art. 50); infine, i beni personalissimi, riguardanti l’identità della persona: la salvaguardia dell’integrità del corpo umano (temi bioetici, con particolare riferimento alla Convenzione di Oviedo del 1997: alla fecondazione assistita con i figli in provetta, alla maternità surrogata, ecc.), che esclude ad esempio il traffico di organi (art. 51), considerato come un reato dalla Convenzione del Consiglio d’Europa del 2015; ma anche l’attenzione ai rischi delle alterazioni genetiche del cervello per l’incremento dell’intelligenza tramite l’ingegneria genetica orientata al complesso fenomeno del transumanismo che, nella logica del futuro post-umano, pone la questione del tecno-uomo (o “uomo aumentato”), come esito della decostruzione dell’essenza naturale e ontologica dell’essere umano da parte della “Big Science”.

L’altra faccia dei beni fondamentali è rappresentata dai beni illeciti, che producono danni alle persone, ai popoli e all’umanità nel suo insieme (e sono motivo di interesse delle organizzazioni criminali come le mafie, che operano sempre più con l’informatica, l’elettronica e l’intelligenza artificiale). Per cui, da una parte, si impongono i divieti che riguardano la produzione, il commercio e la detenzione dei beni micidiali (art. 52), specificamente il divieto di attività che provochino danni irreversibili alla Terra (art. 54), a cominciare dalla messa al bando di tutte le armi (e la conseguente abolizione dell’apparato economico-militare e degli eserciti organizzati dai “signori della guerra” con tanto di retorica militarista), che comporta la creazione del monopolio pubblico della forza come forze di polizia (art. 53); dall’altra parte, si rendono necessari i limiti riguardanti la produzione di energia nucleare (sì a quella civile, no a quella militare) e l’utilizzo delle energie non rinnovabili, che devono essere abbandonate progressivamente con la chiusura dell’era del carbone entro il 2050 (art. 55) lasciando lo spazio all’energia solare ed eolica per raggiungere l’obiettivo dell’azzeramento delle emissioni climalteranti (neutralità carbonica)291; inoltre la gestione dei rifiuti radioattivi e tossici (art. 56) e il trattamento delle droghe pesanti (art. 57), nel quadro generale dei diritti dei consumatori (art. 58).

Naturalmente, per essere attuati come finalità i principi necessitano di istituzioni apposite, a cominciare dalla Federazione della Terra istituita dalla Costituzione mondiale. Dopo aver chiarito i termini dell’adesione degli Stati alla Federazione (art. 59), si specificano i loro doveri (art. 60) e si danno le indicazioni per risolvere le loro controversie (art. 61). Da ciò le competenze delle istituzioni globali (art. 62), che si distinguono in istituzioni di governo, istituzioni di garanzia e istituzioni di carattere economico a livello globale (art. 63).

Le istituzioni globali di governo (art. 64) sono quelle già esistenti, a cominciare dall’ONU, per quanto necessitino di una radicale trasformazione epocale. Sono l’Assemblea generale (artt. 65 e 66), il Consiglio di sicurezza (artt. 67 e 68), il Consiglio economico e sociale (art. 69) e il Segretariato (art. 70). La novità più importante del Consiglio di sicurezza è che “è escluso qualunque potere di veto” (art. 67). Si tratta di istituzioni che si pongono nel segno della democratizzazione della politica internazionale e del governo mondiale dell’economia attraverso la costruzione di una sfera pubblica globale, rappresentata soprattutto da un Parlamento mondiale, eletto direttamente dai cittadini e non, come nel caso dell’Assemblea Generale dell’ONU, dai governi in perenne conflitto tra loro, come singoli o come alleati. Questo Parlamento mondiale «farebbe scoprire finalmente l’esistenza di un interesse pubblico e generale assai più ampio e vitale di tutti i diversi interessi pubblici del passato: l’interesse dell’intero genere umano alla sopravvivenza, assicurato oggi dalle cure e dai vaccini e, domani, dalla tutela dei beni comuni e dalla garanzia dei diritti fondamentali di tutti, quali limiti e vincoli a tutti i poteri, sia politici che economici. Varrebbe a ridefinire la nozione stessa di sfera pubblica, identificandola con il luogo ineludibile della difesa degli interessi dell’umanità»292.

Ciò a beneficio delle nuove e future generazioni motivate e capaci di promuovere, tra l’altro, una cultura e un’economia green di cura della Terra come autentica rivoluzione verde (alternativa al “Greenwashing”, false soluzioni green, delle imprese del petrolio e del gas, che continuano a ricevere fondi dagli Stati e premono per imporre la retromarcia sul clima), a cominciare dall’impegno dei giovani ecoattivisti come generazione globale, animatori dello sciopero del clima (Fridays for Future di Greta Thumberg, Ultima Generazione e altri movimenti per la giustizia ecologica. Sono gli unici capaci ancora di riempire le piazze, spinti dall’ansia climatica o eco-ansia ed espressione della forte domanda di partecipazione politica), sulle questioni pacifiste, migratorie e ambientali, rispetto alle quali, secondo il filosofo giapponese Saitō Kōhei, «oggi l’autore del capitale manifesterebbe per i migranti e con gli attivisti del clima»293. Questo secondo le indicazioni degli scienziati e degli esperti nella lotta agli squilibri nello scenario internazionale di cambiamento geopolitico attuale che motiva le persone e le istituzioni a sostenere la giustizia climatica, unitamente alla giustizia sociale, per scongiurare l’inabilità di vaste aree del pianeta a causa dei reati e crimini ambientali (contro i quali l’Unione Europea ha approvato una nuova direttiva nel 2023).

Sulla base di quelle di governo ci sono le istituzioni e funzioni globali di garanzia finalizzate a realizzare l’uguaglianza dei diritti, l’accesso ai beni fondamentali e la protezione dai beni illeciti, che presuppongono due principi: l’indipendenza (art. 72) e la sussidiarietà (art. 73). A tali funzioni globali si lega la distinzione tra la garanzia primaria (art. 74) e la garanzia secondaria art. 86). Inutile dire che quella concernente le istituzioni e le funzioni globali di garanzia costituisce la parte centrale della Costituzione mondiale, perché sono finalizzate a dare sostanza alla cittadinanza della Terra fondata sui valori della libertà, dell’uguaglianza e della fraternità (“liberté, egalité, fraternité”: i principi della rivoluzione francese). La garanzia primaria riguarda la salvaguardia dei diritti umani (art. 75), della sicurezza globale (art. 76), garantita dalla soppressione degli eserciti nazionali (77), della sanità pubblica (art. 78), dell’alimentazione (art. 79), dell’educazione scientifica e culturale (art. 80), della protezione dell’ambiente naturale che esige un demanio planetario (art. 81), dell’acqua in particolare per il suo accesso universale (art. 84), delle prestazioni sociali (art. 82), ambientale del lavoro (83) e delle comunicazioni digitali per la protezione dalle violazioni possibili (art. 85).

La effettività di tali istituzioni e funzioni primarie richiama la necessità di istituire le istituzioni e funzioni globali di garanzia giurisdizionale secondaria finalizzate alla riparazione delle violazioni e alla soluzione delle controversie internazionali senza l’uso della forza (art. 86). Si tratta della Corte internazionale di giustizia per la controversia tra gli Stati (art. 87); della Corte penale internazionale per la responsabilità dei singoli soggetti umani e Stati nei genocidi (art. 89); della Corte costituzionale internazionale per il controllo e la soluzione dei contrasti riguardanti le norme della Costituzione della Terra (art. 88); della Corte internazionale per i “crimini di sistema” (in relazione ai quali risulta assai difficile risalire alle responsabilità dirette) che verifica le responsabilità indirette rispetto alle questioni globali, come le devastazioni ambientali e climatiche, dei rischi nucleari e delle pandemie sanitarie, frutto del vicolo cieco del capitalismo realmente esistente, in continua mutazione tra economia finanziarizzata (modello USA) ed economia reale (modello Cina). Esse esulano dalle responsabilità individuali (art. 90) e sono dovute ai poteri selvaggi dei mercati globali e degli Stati sovrani nel loro eterno dominante presente, a danno dei diritti della Madre Terra che, comunque, comincia ad essere riconosciuta come soggetto di diritto. Si tratta di un diritto che “serve se cambia davvero il mondo”, come ha osservato anche il pontefice cattolico Francesco prendendo posizione a favore della Costituzione della Terra, il cui progetto intende rispondere ai limiti della Carta dell’ONU e al fallimento delle Carte dei diritti umani e sociali.

Si tratta del cuore della Costituzione mondiale che, per essere vitale, necessita di istituzioni economiche e finanziarie, a cominciare dalla trasformazione e rafforzamento della Banca mondiale, del Fondo monetario internazionale e dell’Organizzazione mondiale del commercio (art. 91). In questo senso, è necessario un bilancio planetario (art. 92), frutto del contributo degli Stati e della politica fiscale globale come tassazione delle attività globali (art. 94). Questa rimanda alle tassazioni globali (Tobin Tax, Carbon Tax e Web Tax) (art. 95), alle imposte globali progressive sui grandi patrimoni (artt. 93 e 96) e sui redditi dei super-ricchi (art. 97), con particolare riferimento alla Global Minimum Tax sulle multinazionali digitali (“Digital tax, rinnegata dal Trump II, il “monarca repubblicano” che ha imposto sanzioni anche alla Corte penale internazionale, suscitando l’opposizione di 79 Paesi su 125). Il tutto per finanziare le istituzioni globali e garantire i debiti pubblici (art. 98), in un mondo sempre più indebitato, stabilendo le quote del bilancio planetario a garanzia delle spese globali (art. 99) riguardanti salute, alimentazione, istruzione, ambiente, polizia, ecc., che cadono sotto la garanzia primaria, come “decalogo dei comandamenti” o “tavole della legge” per il bene comune.

In conclusione, il processo costituente (art. 100), finalizzato all’approvazione da parte dall’Assemblea generale dell’ONU (trasformata in Assemblea costituente) e, conseguentemente, da parte degli Stati, a cominciare dal numero minimo iniziale di trenta, come condizione per cominciare a prospettare scenari di pace e uscire dall’insicurezza diffusa e dal disordine del mondo (che è anche disordine globale dell’Europa) evitando di finire in un futuro distopico (prefigurato dalla “trappola di Tucidide”294), che richiama alla responsabilità verso il destino dell’umanità nei prossimi millenni.

6. Un decalogo riassuntivo

Il mondo d’oggi vive, dunque, una condizione che pone l’imperativo della costruzione di un nuovo ordine geopolitico globale messo in relazione con una nuova fase del costituzionalismo mondiale e della democrazia cosmopolitica. Questo, in definitiva, è il senso del progetto di Costituzione della Terra, che confuta la convinzione diffusa nella coscienza comune secondo cui alle drammatiche e per certi versi tragiche conseguenze delle emergenze globali non ci siano alternative credibili e non ci sia quindi altro atteggiamento se non quello dell’accettazione di un realismo passivizzante e rinunciatario. Al contrario, il progetto giustifica la convinzione della possibilità di un’alternativa feconda e attuabile concretamente a partire dalla rifondazione del diritto internazionale (oggi travolto dalla politica degli Stati più forti, con conseguenze nefaste sugli assetti geopolitici mondiali), e necessariamente della politica mondiale, coniugati nella dimensione universalistica, capace di superare i limiti dell’impostazione nazionalistica finora storicamente dominante nel mondo. Questo è lo scopo fondamentale della Costituzione mondiale come nuovo contratto sociale scritto, che dà forza giuridica al valore della pluralità delle culture e al principio dell’uguaglianza sostanziale di tutte le persone e tutti i popoli.

Ciò a garanzia delle loro libertà fondamentali come condizione di una convivenza pacifica degli esseri umani tra loro e degli esseri umani con la natura, nel nome di un nuovo umanesimo integrale, solidale e planetario. Il passo decisivo in questa direzione è costituito fattivamente dalla trasformazione migliorativa della Carta delle Nazioni Unite per superarne la sperimentata “ineffettività”, come “ineffettive” si sono rivelate anche le Carte internazionali che difendono e promuovono formalmente i diritti umani e sociali. Diverse sono le ragioni del drammatico fallimento della Carta dell’ONU e delle altre Carte complementari (emanate in gran parte dall’Assemblea dell’ONU stessa o da suoi organismi): innanzitutto, il carattere non vincolante delle sue prescrizioni trattandosi di Carte prive di “rigidità”; inoltre, la persistenza della sovranità degli Stati soprattutto in materia di armamenti; infine, l’assenza di istituzioni globali di garanzia per la resa effettiva e universale dei diritti fondamentali delle persone e dei popoli, come la pace, l’uguaglianza, la sanità, l’alimentazione, l’istruzione, il lavoro, i beni vitali della natura, l’ambiente sano e i beni comuni, da difendere come imperativi morali.

Si tratta dei valori che sono a fondamento della cultura della resistenza all’ingiustizia e alla disuguaglianza globale tra gli esseri umani dominati dai ricchi miliardari, oltre al degrado della natura e dell’ambiente (contrastato dai sostenitori della giustizia ambientale e democrazia climatica, gli attivisti verdi, pagando molto spesso con la vita). È la resistenza che ha anche un grande valore politico, come grande valore politico ha avuto la resistenza dell’Italia al nazifascismo. Perché la Resistenza italiana è stata una rivoluzione che ha trasformato la dittatura in democrazia, la monarchia in repubblica, lo Statuto albertino in Costituzione. La Costituzione nata dalla Resistenza, appunto.

Sul piano globale anche la costituzionalizzazione del mondo costituisce una rivoluzione di natura politica e culturale, dagli ampi risvolti economici e sociali, perché trasforma l’autocrazia sovranista in democrazia matura, gli Stati nazionali accentrati in Stati nazionali federati, le Carte internazionali prive di garanzie in Costituzione mondiale che garantisce i diritti umani, i diritti sociali e i beni comuni pubblici sottraendoli all’anarchia dei mercati onnivori e globali, nella prospettiva di un nuovo modello di sviluppo, alternativo a quello industriale/taylorista/fordista (che pone l’organizzazione scientifica del lavoro industriale basata sulla rivoluzione dell’automazione, sulla catena di montaggio e sul paradigma dell’efficienza come criterio fondamentale della produzione economica, ignorando gli effetti perversi della manipolazione della natura, a partire in particolare dal secondo principio della termodinamica a cui è stato dato il nome di “entropia” intesa come dispersione dell’energia nel tempo, conseguente all’impatto della specie umana sulla Terra).

Si tratta della rivoluzione di una Costituzione globale che istituisce la Federazione della Terra come unica condizione per affrontare e possibilmente risolvere le sempre più gravi emergenze del pianeta, da scene dell’“apocalisse”, che mettono a rischio il futuro dell’umanità se non si realizza uno sviluppo comunitario nella dimensione planetaria, che integri sviluppo economico e sviluppo ecologico nel segno del Green New Deal globale. Questo per evitare una catastrofe globale futura e promuovere la giustizia ambientale che salva la natura dagli assalti dell’ultraliberismo e del consumismo come sistema economico-sociale capitalistico, connesso ai problemi entropici e antropici, risolvibili intrecciando la giustizia sociale con la giustizia ambientale, nel senso dell’intima relazione tra società e ambiente in cui l’ecologia non sia «solo un lusso per benpensanti»295.

L’ambizioso progetto può essere condensato nel seguente stringato decalogo riassuntivo che rappresenta i temi e i nodi fondamentali di un nuovo patto di natura universale, come risposta unificante alla molteplici emergenze planetarie che esprimono sfide globali:

a) espansione e inveramento del paradigma costituzionale nella logica dell’innovazione e del ripensamento radicale della sovranità e della realizzazione di un costituzionalismo multilivello, nazionale e universale, nella logica dell’interdipendenza planetaria dovuta a uno sguardo cosmopolita in base al quale gli esseri umani si considerano contemporaneamente come parte del mondo e parte della condizione locale, anche nell’ottica di una «cittadinanza transitiva»296;

b) istituzione di funzioni globali: istituzioni di governo e istituzioni di garanzia come le Corti internazionali: Corte internazionale di giustizia, Corte penale internazionale, Corte costituzionale globale e Corte internazionale per i “crimini di sistema”;

c) riconoscimento di un demanio planetario per la tutela dei beni comuni pubblici, considerando i beni naturali vitali come beni demaniali sottratti all’appropriazione dei privati e alla disponibilità dei politici, nella forma del demanio costituzionale, non solo nazionale ma anche globale (demanio europeo e demanio mondiale) perché «la Terra non è in vendita»297;

d) istituzione di un monopolio pubblico della forza armata di polizia (locale, nazionale e globale), con conseguente soppressione degli eserciti e messa al bando delle armi, a cominciare da quelle nucleari;

e) riconoscimento dell’indipendenza delle istituzioni di garanzia, come garantismo statale e mondiale proiettato nella dimensione planetaria;

f) istituzione di una Corte costituzionale internazionale garante della legittimità e dotata della capacità giuridica di annullamento degli atti non conformi alla Costituzione;

g) creazione di un fisco globale per il finanziamento delle istituzioni di governo e di garanzia, nel quadro di un bilancio globale, a partire dalla possibilità di tassare i super-ricchi (al 15 per cento, valore 250 miliardi di dollari nel 2024). Una tassa minima globale in ambito OCSE è stata approvata nel giugno 2024, nonostante il veto degli Stati Uniti (che rappresentano il 20 per cento della ricchezza mondiale), con140 Paesi favorevoli;

h) costruzione di una Federazione della Terra centrata sui popoli del mondo, andando oltre gli Stati-nazione298;

i) riconoscimento e adozione del principio di sussidiarietà come regolazione del costituzionalismo multilivello e articolazione del locale con il globale (visione “glocal”), già presente nella Costituzione italiana, oltre che nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea del 2000/2007 e nel Trattato di Lisbona del 2007/2009;

l) regolamentazione delle comunicazioni digitali, come patto necessariamente mondiale, per evitare le imposizioni totalizzanti connaturate alle tecnologie mediatiche della sorveglianza di massa (prevalentemente orchestrata dagli USA, ma progressivamente attiva anche in Europa con i sistemi di riconoscimento facciale automatici gestiti dall’intelligenza artificiale, dovuti all’AI Act). Per costruire un welfare digitale fondato sull’alleanza tra tecnologia e umanesimo (con un grande passato), per sconfiggere la guerra globale degli hacker, i pirati del cyber-spazio che sfuggono al controllo della sicurezza dell’IA: nuovi “vassalli del cloud” e relativi “servi della gleba” che animano la nuova forma di economia, come nuovo capitale, quello del “tecnofeudalesimo” dei nuovi padroni del mondo. Quell’economia cioè del sistema nel quale, con la grande trasformazione della rivoluzione digitale che sconvolge il lavoro e l’organizzazione sociale, i comportamenti delle persone sono controllati, modificati e intrappolati dentro i “feudi virtuali” della tecnoscienza: le piattaforme digitali dei giganti tecnologici globali, il Big Tech, o oligarchia tecnologica americana - American tech - che, soprattutto negli Stati Uniti, rappresenta il “complesso militare-digitale” e nel mondo condizionano l’informazione e la politica, come nel caso del Big State cinese, a cui eventualmente contrapporre una Big Democracy europea.

Queste piattaforme (sempre più come strumento politico al servizio delle fazioni), come giganti della globalizzazione, producono ingenti rendite incontrollate, a meno di saper imporre regole severe e controlli efficaci da parte dei poteri pubblici per difendere i diritti fondamentali, anche nella terza/quarta rivoluzione industriale caratterizzata dalla “like economy” e dalla “digitalizazzione del quotidiano”. Con particolare riferimento ai “nativi digitali” (rispetto alle generazioni precedenti) maggiormente esposti alla devianza e al rischio di diventare “organismi digitalmente modificati”, dall’uso e abuso delle piattaforme, per il loro rapporto con Internet (TikTok, Instagram, YouTube, ecc.), immersi nell’“acquario digitale” (o “sciamanesimo digitale”).

Questo nel quadro di una strutturale governance comunitaria dell’algoritmo dell’IA, come ha fatto la UE nel 2024 con un suo regolamento (AI Act, centrato sui rischi: il primo al mondo, per quanto parziale, approvato in via definitiva dal Consiglio Europeo il 21 maggio) che disciplina lo sviluppo, l’immissione sul mercato e l’uso dei sistemi di IA. Quindi, prevede la tutela del diritto d’autore e i vincoli contro la disinformazione, la cancel culture e le deepfake (manipolazione delle immagini) tramite le tecniche del digitale con il loro impatto “distorcente” sulla sfera pubblica democratica, soggetta a forte trasformazione tramite Internet e i social network che regnano sovrani.

Per questo «gli Stati stanno perdendo la loro sovranità in favore delle grandi aziende oligopolistiche come Facebook-Meta, Alphabet-Google, Amazon, Microsoft, Apple (“le magnifiche sette” o “le cinque sorelle di Internet”: più potenti degli Stati, quotazione superiore ai 13 miliardi di dollari nel 2024, con in testa Google che ha operato in regime di monopolio illegale, oggi messo in crisi dalla startup/piattaforma cinese Deepseek), protagoniste della rivoluzione digitale, che hanno creato veri e propri monopoli nel loro settore. Dal punto di vista fiscale, per esempio, gli Stati non riescono a ricevere le tasse del profitto prodotto da queste aziende sul proprio territorio […]. Ma dove dovrebbero essere discusse queste cose se non in un Parlamento Mondiale in cui abbiano voce tutti i popoli, anche quelli che non trovano posto nel G20 che, per quanto rappresentativo del’80% del PIL globale, e del 60% della popolazione del pianeta, esclude molti Paesi?»299. In definitiva, secondo la dotta citazione di Reid Hoffman, fondatore di Linkedin, “Artificialis Intelligentia limitari debet, Artificialis Intelligentia servanda est”. Un’intelligenza artificiale adeguatamente umanizzata, per evitare di mettere in pericolo anche la democrazia con le fake news e le manipolazioni dell’opinione pubblica dallo strapotere dei social media governati dal web senza regole, nella «società del palcoscenico»300.

m) Sul piano propriamente politico istituzione di partiti sovranazionali come soggetti di un Parlamento mondiale (art. 65: «L’Assemblea generale [dell’ONU] è formata dai rappresentanti di tutti i popoli e di tutti gli Stati della Federazione della Terra, designati ogni cinque anni tramite libere elezioni») nel quadro di una democrazia globale, che pone l’esigenza di un partito della Terra (tema non presente nel progetto di testo costituzionale). Questo per dare risposte alle necessità più urgenti: devastazioni ambientali, catastrofi tropicali, minaccia nucleare, fame, pandemia e per conquistare nuovi diritti sociali da costituzionalizzare: la pace, la sicurezza ambientale, l’alimentazione, l’istruzione, la salute, le migrazioni, oltre ai diritti umani e civili fondamentali.

È la sfida del nuovo secolo ereditata dal Novecento per la costruzione della democrazia costituzionale cosmopolitica ad opera di persone e istituzioni capaci di rappresentare quell’energia e spirito costituente che segnano un passaggio di civiltà in un mondo in bilico, che rischia di mandare in frantumi il sistema Terra spinto dal riscaldamento climatico sulla soglia del punto di non ritorno, che potrebbe essere più vicino di quanto comunemente si pensa, con le conseguenze catastrofiche inimmaginabili per la vita sulla Terra. «Certo che è già successo, nei millenni, che la vita sulla terra subisse profondi cambiamenti. Ma, come ha scritto Papa Francesco nella Laudate Deum, esortando a non fidarsi di qualche stagione “normale” simile al passato, non ha senso “minimizzare”: l’accelerazione estrema del clima è tale “che basta una sola generazione, non secoli o millenni, per accorgersene. L’innalzamento del livello del mare e lo scioglimento dei ghiacciai [compresi quelli antartici esposti a grave rischio] possono essere facilmente percepiti da una persona nell’arco della sua vita, e probabilmente tra pochi anni molte popolazioni dovranno spostare le loro case a causa di questi eventi. Per porre in ridicolo chi parla di riscaldamento globale, si ricorre al fatto che si verificano di frequente anche freddi estremi. Si dimentica che questi e altri sintomi straordinari sono solo espressioni alternative della stessa causa: lo squilibrio globale causato dal riscaldamento del pianeta”»301.

7. La Costituzione della Terra e i Giusti: i costituenti di un nuovo ordine mondiale

C’è uno stretto legame tra la cultura dei Giusti e il progetto di Costituzione mondiale. Lo dimostra, ad esempio, il fatto che quello del Monte Stella di Milano è il Giardino dei Giusti di tutto il mondo e che tra i Giusti del 2023 c’è Hersch Lauterpacht (1897-1960), il cui nome è associato alle origini della Carta delle Nazioni Unite. La Carta dell’ONU è stata ispirata dalla pioneristica Carta internazionale dei diritti umani, ideata e pubblicata nel 1945 dal giurista inglese, di origine ucraina e di famiglia ebrea, Hersch Lauterpacht, appunto). In tale Carta l’autore sosteneva la necessità di un trattato internazionale che tutelasse i “diritti umani fondamentali” (espressione usata per la prima volta). In questo senso, il giurista fu uno dei protagonisti del processo di Norimberga in cui sostenne l’urgenza di proteggere le persone coinvolte in tragedie collettive e di giudicare le responsabilità individuali di fronte agli ordini militari nelle tragedie collettive in cui si commettono crimini contro l’umanità (Si spende più per l’industria delle armi, che è più florida che mai perchè ha molti clienti e mira a tenere alta la tensione per nuove guerre, in atto o potenziali, come quella del “terzo fronte” tra Cina e Taiwan), che per la fame nel mondo e la sicurezza del sistema alimentare globale, messa in crisi dall’ingente spreco alimentare del cibo (valore di otto miliardi all’anno in Italia) e dalle crescenti calamità naturali derivanti dall’emergenza climatica a danno delle generazioni future che abiteranno il “villaggio globale”.

La rivoluzione dei Giusti rappresenta nel mondo d’oggi, segnato dal passaggio di secolo e di millennio, l’alternativa alla globalizzazione dell’indifferenza conseguente anche all’allargamento dell’idea del Giusto: dai genocidi alla violazione dei diritti umani e sociali, dai diritti dei popoli ai diritti della Terra nel nome del rispetto della dignità della persona e dell’integrità del pianeta verde. In questo senso, i Giusti possono essere considerati i costituenti di un nuovo ordine mondiale (Giusti di tutto il mondo/Dichiarazione del Parlamento europeo nel 2012) e di un nuovo futuro dell’umanità (Giusti dell’Umanità, legge del Parlamento italiano nel 2017, a cui si è aggiunto nel 2024 il “memorandum d’intesa” tra l’associazione Gariwo e l’ONU per prevenire i genocidi), che si realizza con la federazione mondiale tra popoli liberi nel quadro dell’interdipendenza planetaria e della globalizzazione che cambia di faccia tra i pro e i contro (de-globalizzazione alla Trump, o glocalizzazione, o globalizzazione fredda o ri-globalizzazione), come mutamento epocale alla ricerca di un nuovo modello sociale che ci chiede di condividere la Terra.

Se i fenomeni del mondo e i processi del pianeta sono interconnessi, è evidente che forti sono anche i legami tra la cultura dei Giusti e la prospettiva della federazione della Terra istituita da una Costituzione del mondo, che pone la necessità di un modo diverso di governare le emergenze del mondo globalizzato. In questo senso, la figura del Giusto si identifica con l’uomo planetario capace di attuare un punto di svolta per il futuro dell’umanità e di tutti i viventi, come alternativa all’idea dell’ineluttabilità dei guasti del pianeta, che esigono finanziamenti giganteschi per salvare i suoi abitanti nel contesto di una pesante disuguaglianza climatica globale (Rapporto Oxfam 2024). Per cui salvaguardare l’umanità diventa una conquista di civiltà nella convinzione che la Terra siamo noi e che l’uguaglianza e la fraternità riassumono il sistema di valori su cui si gioca il destino dell’umanità e la realizzazione di un mondo comune.

In questo senso, comunque, alcuni temi devono essere adeguatamente approfonditi rispetto a quanto indicato nel progetto di Costituzione mondiale: la questione dell’intelligenza artificiale (i benefici e i pericoli di ChatGPT, le prospettive di un welfare digitale a cominciare dagli effetti devastanti sull’organizzazione del lavoro umano regolata dagli algoritmi) e le questioni bioetiche (sacralità e qualità della vita: gestazione per altri e fine vita, clonazione terapeutica e prospettiva inquietante della clonazione umana, ecc.), entrambe riguardanti la trasformazione epocale della persona umana e nel suo futuro transumanistico che pone la necessità di un’alleanza tra tecnologia ed ecologia (con le reciproche interdipendenze, come “zona critica”) per umanizzare la modernità. Ciò in relazione alla prospettiva dell’uomo bionico aperta, ad esempio, dall’inserimento di un microchip nel cervello di un uomo (caso Neuralink, l’azienda di Elon Musk che sperimenta l’interfaccia cervello-computer), che rappresenta il tentativo delle neurotecnologie di mettere le mani sulla coscienza delle persone, a scopi terapeutici (tetraplegia) ma potenzialmente anche repressivi.

Altra questione è quella che riguarda il come si possa “osare” la pace nel senso dell’utopia concreta e solidale, qui e ora, nelle pur deboli istituzioni internazionali vigenti, che nelle loro carte richiamano costantemente il “ripudio della guerra” (art. 11 Costituzione italiana, che impone scelte adeguate) e il dovere della pace per la salvezza dell’umanità, nella convinzione che la pace sia l’unica vittoria. Nel senso che «la vittoria [militare] non è l’unica strada per la pace»302, come si ostina a dire Papa Bergoglio. Questo nel segno del realismo dell’utopia, dell’utopia concreta, per una “Res pubblica” ideale che non deve essere governata necessariamente dai filosofi, come sosteneva Platone [i filosofi-re, i filosofi che per Kant dovevano essere solamente sapienti consiglieri segreti]. Nel senso che, «è più realista l’utopista che guarda lontano, perché i realisti sono superati dalla realtà»303.

Inoltre, la questione del partito della Terra conseguente al superamento della forma partito nata e sviluppata nel Novecento, non più adeguata ad affrontare le emergenze del mondo globale, che esigono anche un partito globale capace di porsi nella dimensione planetaria e di effettuare le scelte politiche in grado di riportare la pace nel mondo e anche in Europa, diventata Unione vera e non solo mercato unico allargato (il più grande mercato di consumo al mondo), pena il suo progressivo sgretolamento a causa della frammentazione. Perciò, Unione nuova, autonoma, sovrana e forte, non soltanto “serva”, o “pedina” (un “gigante burocratico dai piedi d’argilla”, affaticato e relegato ai margini della scena geopolitica), sotto l’ombrello di sicurezza militare degli Stati Uniti (la cosiddetta “pax americana” che, con la rottura con la Russia ha fatto degli Stati Uniti il maggior fornitore di gas e petrolio all’Europa, imponendo la stagnazione economica) tramite la NATO (dottrina dei presidenti fino a Biden). Un’ Unione non più “matrigna” e distante dai problemi reali delle persone, ma “madre” previdente per i cittadini europei. Un’Unione dotata di un modello proprio, specificamente europeo, in quanto capace, come massa critica, con i suoi 450 milioni di abitanti, di avere adeguata influenza nel mondo (terzo polo tra l’impero americano e il super-Stato cinese). Un’Unione capace di rispondere alle esigenze dei suoi cittadini superando crisi e scandali, come utopia concreta: realistica utopia a cui tendere nello spirito del Manifesto di Ventotene (soprattutto nella parte più innovativa riguardante la riforma della società liberale secondo «il principio veramente fondante del socialismo»)304 e nella logica della necessità di un nuovo ordine globale sottratto alla deriva bellicista e alla logica sovranista, impersonata dal fattore Trump.

Un ordine capace di andare oltre l’atlantismo (oggi in crisi forse irreversibile fino alla possibile dissoluzione, o ridimensionamento ad opera del trumpismo), per edificare una comunità sovranazionale rispettosa delle libertà individuali e dell’identità dei singoli popoli, in una nuova Europa unita, politica e democratica, in grado di esercitare un ruolo istituzionale, di avere quindi un nuovo di peso nella geopolitica policentrica dell’ordine globale. Con ciò andando oltre i suoi limiti strategici e militari, sottraendosi alla logica del “divide et impera” e riconoscendosi in quella del “vis unita fortior”, per affermarsi come attore nel panorama internazionale. È la condizione per sottrarsi alla competizione conflittuale tra Nord America e Cina, in un mondo sempre più ristretto, in cui l’Europa rischia di restare indietro e dipendere dalle due super potenze e dal Big Tech, Soprattutto sui temi della società digitale e dell’intelligenza artificiale (che può manipolare anche le nostre emozioni, oltre a cambiare la democrazia se non si adottano nuove regole per impedire di “comprarla”, o condizionarla con la disinformazione), in relazione alla quale «ci rassicura l’idea che il legislatore possa magicamente illuminare il [suo] lato oscuro. Ma è soltanto un’illusione: le leggi da sole non possono arginare una rivoluzione fuori dal nostro controllo»305. Per cui la regolamentazione, come quella europea, non basta, è necessaria la mobilitazione per illuminare le molte “zone grigie” relative ai pionieri dell’Hi-Tech che sono più potenti dei capi di molti Stati, come nel caso di Elon Musk, braccio destro di Donald Trump (un incrocio di potere chiamato “Trusk” - Trump&Musk - animato dalla volontà di potenza propria del tecnopopulismo di destra e della politica dei muscoli; un potere duro che rende più piccolo il mondo, ponendolo a fondamento di “un’internazionale sovranista”): un uomo potente, il più ricco del mondo grazie ai successi ottenuti nello spazio, capace di condizionare le campagne elettorali con le nuove forme di comunicazione satellitare tramite le piattaforme sulla Rete prive di regolamentazione, in regime di monopolio globale. Con scenari futuristici non poco allarmanti in relazione al dominio dell’aristocrazia globale per cui l’1 per cento più ricco del pianeta possiede il 45 per cento della ricchezza del mondo.

8. Le obiezioni al progetto di Costituzione globale che istituisce la Federazione della Terra

La prima è che sia impossibile da realizzare trattandosi di un’utopia, che entra in contrasto con il realismo dominante nella mentalità delle persone e nella prassi delle politiche (un realismo spesso fallimentare quanto l’utopia, come ha dimostrato la storia). Una seconda è che sia possibile ma rischiosa perché costellata da pericoli, il principale dei quali sarebbe la possibilità di un unico distopico governo mondiale di natura tirannica, un Leviatano. Una terza risponde all’accusa di essere un progetto culturale di impianto occidentale, di un Occidente (prima europeo e poi americano) in progressiva decadenza e relativo declino in rapporto al resto del mondo (a cominciare dagli USA in contrapposizione all’emergenza della Cina, che almeno sul piano dello sviluppo tecnologico si avvia verso il sorpasso degli Stati Uniti e soprattutto dell’Europa). Un mondo incapace di vedere il futuro perché adagiato sulle fortune del passato e inadeguato a resistere all’imbarbarimento dovuto all’eccesso di spese militari in un pianeta in frantumi.

Ciò a cominciare dalla sfida antagonista all’egemonia politica ed economica degli Stati Uniti per il primato planetario da parte del mondo non occidentale (l’85 per cento del pianeta non è né Europa né Stati Uniti) costituito dal modello alternativo dei Paesi emergenti dei BRICS (nati in contrapposizione al G7, rispetto al quale essi hanno un PIL collettivo più grande. Ai cinque Paesi originari dal 2024 se ne sono aggiunti altri sei, mentre ben quaranta hanno chiesto di farne parte, allo scopo di sottrarsi alla “dittatura del dollaro” e di rappresentare anche i bisogni e le sfide geo-economiche del Grande Sud Globale - South Global, tradizionalmente chiamato Terzo Mondo - nella prospettiva di modificare gli equilibri politici del pianeta a favore di un nuovo ordine mondiale stabile, in un sistema multipolare. Rappresentando comunque una sfida, “senza conflitti”, all’Occidente, incentrata sul ruolo egemonico della Cina, della Russia, dell’Iran e della Corea del Nord, emerso dal summit di Kazan nell’ottobre del 2024)306. Un modello rivolto a contrastare il retaggio storico di una civiltà euro-occidentale che, in epoca moderna, si è volta a imporre al mondo come valori universali i propri interessi economici, politici e culturali.

Bisogna dire che queste obiezioni e, forse altre, non inficiano la validità di un progetto che pone e punta a risolvere le questioni a livello globale considerando l’intera umanità (“siamo tutti nella stessa barca”) spinta a riconoscersi nella scelta federale dell’unità tra i popoli e le loro culture. Per questo bisogna osare, è realisticamente necessario rispondere alle drammatiche condizioni del pianeta perché non c’è più tempo e occorre agire subito. La soluzione consiste nella realizzazione graduale del kantiano “ideale regolativo” come progresso dell’umanità verso il meglio. Una direzione da percorre, un cambiamento profondo e una transizione ecologica globale, non più opzionale o derogabile, ma regolata dai limiti dello sviluppo (PIL del mondo raddoppiato in meno di trent’anni), da realizzare subito, perché domani sarebbe troppo tardi per salvare l’umanità, costruendo la “pace perpetua” dei vivi e non la “pace perpetua” dei morti.

Questo come alternativa per il futuro dell’umanità e del pianeta, nel segno della sfida comune rivolta alla realizzazione di un nuovo sistema planetario riconciliando civiltà e natura per costruire la vita integrale. Realismo dell’utopia per scongiurare l’orrore prossimo venturo, senza il timore di osare e rischiare, a cominciare dalla conoscenza come fiducia assoluta nella ragione che garantisce “l’uscita dell’uomo dallo stato di minorità”. “Sapere aude!”307 per coniugare scienza e morale, poste a fondamento di un nuovo diritto globale capace di regolare, in termini nuovi, il rapporto tra l’umano e il naturale nella prospettiva di civiltà del nuovo secolo e del nuovo millennio, segnata dal cambio di prospettiva e di paradigma rispetto al modello di crescita consumistica e distruttiva su cui si basa l’attuale economia capitalistica, centrata sul «capitalismo dei predatori»308. Che mercifica e distrugge il “capitale naturale” come capitale ecologico delle sfere della Terra che vanno sottratte alla logica della proprietarizzazione e della finanziarizzazione della vita pubblica come criterio regolatore di ogni cosa. È la necessità di un nuovo paradigma per progettare il futuro a partire dal presente cercandone le radici nel passato per la costruzione della cittadinanza geopolitica globale ponendo al centro la salute della specie umana e con essa di tutto il vivente, come condizione per realizzare un equilibrato e giusto progresso dell’umanità, sottratto ai poteri selvaggi dei mercati globali e degli Stati potenti e sovrani. La Costituzione della Terra rappresenta un’alternativa istituzionale e politica, sociale e culturale, nella sua funzione archimedica: “Datemi una Costituzione internazionale e vi cambierò il mondo”. Un modo nuovo di pensare un futuro diverso nei nuovi equilibri mondiali, che impongono di ridefinire il rapporto tra gli umani e il pianeta per ricreare un mondo più abitabile.

Questo nello spirito del progetto di Costituzione della Terra sintetizzato nel Preambolo. «Noi, popoli della Terra, che nel corso delle ultime generazioni abbiamo accumulato armi micidiali in grado di distruggere più volte l’umanità, abbiamo devastato l’ambiente naturale e messo in pericolo, con le nostre attività industriali, l’abitabilità del nostro pianeta; consapevoli della catastrofe ecologica che incombe sulla Terra, del nesso che lega la sopravvivenza dell’umanità e la salvaguardia dell’ambiente e del pericolo che, per la prima volta nella storia, il genere umano, a causa delle sue aggressioni alla natura, possa avviarsi all’estinzione; decisi a salvare la Terra e le generazioni future dai flagelli dello sviluppo insostenibile, delle guerre, dei dispotismi, della crescita della povertà e della fame, che hanno già provocato devastazioni irreversibili al nostro ambiente naturale, milioni di morti ogni anno, lesioni gravissime della dignità delle persone e un’infinità di indicibili privazioni e sofferenze; decisi a vivere insieme, nessuno escluso, in pace, senza armi mortali, né fame né muri ostili, a garantire un futuro all’umanità e alle altre specie viventi (francescanamente “cum tucte le tue creature”, le piante, ad esempio, a cui vanno riconosciuti i diritti universali, nella convinzione che gli umani non sono più i padroni) e a realizzare l’uguaglianza nei diritti fondamentali e la solidarietà tra tutti gli esseri umani, assicurando loro le garanzie della vita, della dignità, delle libertà, della salute, dell’istruzione e dei minimi vitali, promuoviamo un processo costituente della
Federazione della Terra, aperto all’adesione di tutti i popoli e di tutti gli Stati esistenti e finalizzato alla stipulazione di questo patto di convivenza pacifica e di solidarietà»309.

La cultura del patto politico di epoca moderna risale alla riflessione del filosofo inglese Thomas Hobbes (1588-1679), che ha evidenziato l’origine artificiale e contrattualistica dello Stato, nella forma dell’assolutismo politico, frutto di un accordo tra gli uomini, conseguente alla negativa condizione di natura degli esseri umani che corrono continuamente il pericolo di perdere la vita, perchè “homo homini lupus”, “bellum omnium contra omnes” (convinzione oggi rimarcata dallo scrittore Arturo Pérez-Reverte, secondo il quale l’uomo è fatto per la guerra). La condizione per il superamento della guerra continua è data dal superamento dell’istinto a favore della ragione, che individua numerose leggi di natura, a cominciare dalle prime tre che impongono di sforzarsi di cercare la pace, di rinunciare al diritto su tutto e di adempiere ai patti stipulati (“Pacta sunt servanda”). Dal patto sociale è fatto derivare lo Stato assoluto, rappresentato simbolicamente dal Leviatano, il mostro biblico indicante un dio mortale invincibile.

Ma le donne e gli uomini contemporanei hanno imparato a dare un’altra lettura della condizione umana, per quanto il mondo sia ancora pieno di Leviatani rappresentati dai regimi dispotici e Stati totalitari, di matrice teocratica o laica. È la lettura che pone la necessità di abolire il pregiudizio che pone la guerra come natura e la pace come artificio, e di indicare la pace e l’uguaglianza come principi primi dell’agire umano rivolto a disimparare l’arte della guerra e dell’ingiustizia, per imparare l’arte della pace che si attua con gli strumenti della soluzione negoziale. Perché «disimparare la pace ha costi incalcolabili»310. Quindi, non “si vis pacem para bellum”, ma “si vis pacem para pacem” (oppure, più realisticamente «se vuoi la pace conosci la guerra»311) per la realizzazione della democrazia universale e globale come sviluppo della democrazia nazionale. «La democrazia moderna è nata, entro gli Stati nazionali, sulla base di due fondamenti. Il primo è il mutamento della fonte di legittimazione dei sistemi politici: non più la legittimazione dinastica o la grazia divina, ma la rappresentanza popolare. Il secondo è la soggezione di tutti i poteri a leggi votate da parlamenti elettivi, la separazione dei poteri e i limiti e i vincoli ad essi imposti dai principi della pace e dell’uguaglianza e dai diritti fondamentali di tutti, stipulati in quei contratti sociali in forma scritta che sono le costituzioni avanzate»312.

È la cultura delle regole da far valere anche nelle relazioni internazionali e nel sistema globale in cui far corrispondere, nei tempi lunghi, la madre patria alla madre Terra come responsabilità morale per le generazioni che vivono oggi e continueranno a vivere in futuro sul pianeta, come futuro diverso, che ci proietta oltre i confini geografici degli Stati nazionali, come «costellazione post-nazionale»313. Una prospettiva capace di generare un decisivo salto d’epoca, con spirito nuovo verso un avvenire umanamente sostenibile, basato sull’integrazione tra il mondo naturale, il mondo artificiale e il mondo virtuale, che è un territorio senza confini che cambia il mondo reale. Come dimostrano le piattaforme digitali, un “neoluogo senza luogo” che creano comunità e relazioni indipendenti dallo spazio fisico. Si tratta di «una rivoluzione paradigmatica e mentale più importante della rivoluzione copernicana. [Da comprendere adeguatamente] se vogliamo uscire dall’età del ferro planetario nel quale siamo ancora immersi. Se vogliamo costruire una nuova umanità solidale che condivide un destino comune con la Terra e con tutti gli esseri che la abitano»314. E che perciò necessitano di nuove istituzioni globali di governo e di garanzia, come dai progetti, diversi ma complementari, di Giuseppe Antonio Borgese, Mario Capanna e Luigi Ferrajoli.

Progetti a confronto

Progetto Borgese, Progetto Capanna e Progetto Ferrajoli

La proposta elaborata da Mario Capanna di istituire, in sostituzione dell’ONU, un Parlamento mondiale paritario, eletto a suffragio universale, è un’idea ampiamente condivisibile e tempestiva, perché ci avverte – se mai ce ne fosse ancora bisogno – della necessità di intervenire urgentemente, senza perdere più tempo, in quanto «siamo fuori tempo massimo», per salvare l’umanità dal baratro in cui è stata spinta dal capitalismo selvaggio e autoritario (“turbo-capitalismo, o “ordoliberismo”, o “fascio-capitalismo”: sistemi iperliberisti, che sono l’opposto del capitalismo sostenibile), e dalla potenza degli Stati più forti. La sua convinzione è stata esposta in sintesi nel paginone centrale de “L’Unità”, del 26 novembre 2023, Un Parlamento mondiale ci salverà dall’apocalisse, ma rimanda ai due libri precedenti citati: Parlamento Mondiale e Il risveglio del mondo, rispettivamente del 2021 e del 2022, scritti in collaborazione con altri.

Si tratta, quindi, di un discorso non improvvisato, ma portato avanti da molto tempo, in modo pionieristico, anche con lavori precedenti nel segno della sempre più necessaria ecologia integrale frutto della conversione ecologica auspicata in termini religiosi da papa Francesco (nell’enciclica Laudato si’ del 2015 e nell’esortazione apostolica Laudate Deum del 2023), ma posta con spirito profetico da Giovanni Franzoni, allora abate della Comunità di San Paolo a Roma, nella lettera pastorale del 1973 La Terra è di Dio, ripresa e riproposta da un grande convegno organizzato dalle Comunità di Base, nel settembre del 2023, nel segno dell’intreccio tra giustizia ambientale e giustizia sociale come paradigma della transizione.

In questo senso, «due cose ci hanno insegnato questi anni. Certo, la crisi climatica è una grande emergenza del nostro tempo, e ha urgente bisogno di azioni efficaci e di politiche lungimiranti, scientificamente fondate. Ma non basta. La crisi climatica è fortemente connessa con tutti gli aspetti della nostra vita: il lavoro, la salute, la sicurezza, l’esplosione delle disuguaglianze, la drammatica e pervasiva diffusione della guerra e della violenza in ogni parte del mondo. È una crisi sistemica. Per contrastarla abbiamo bisogno di quell’approccio che è stato con forza richiamato dall’OMS con la strategia One Health, che riconosce che la salute degli esseri umani, quella degli animali, quella degli ecosistemi e quella dell’ambiente sono strettamente collegate e interdipendenti. Lo stesso approccio a cui fa riferimento papa Francesco con l’ecologia integrale»315, rifiutata però dall’amministrazione Trump II che, tra l’altro, ha deciso anche l’uscita degli USA dall’Organizzazione mondiale della sanità (nel quadro del ridimensionamento dell’USAID-Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale, creata dal presidente Kennedy), che invece andrebbe potenziata perché la salute, attraverso i farmaci essenziali, è un diritto di tutti, con particolare riferimento ai cittadini dei Paesi poveri.

Bisogna dire che, in sede laica, quella della conversione ecologica (non la Terra adattata alle esigenze degli umani, ma gli umani adattati alla natura della Terra) è stato un’idea originale e rivoluzionaria proposta già negli anni ’80 da quella straordinaria figura di intellettuale militante che è stato Alex Langer, ecopacifista scomparso prematuramente a metà degli anni ’90, dopo una giovane vita dedicata al movimento ambientalista e pacifista come battaglia politica, per un mondo “più lento”, “più dolce” e “più profondo”, senza avere gli occhi bendati. Attivo a sostegno della cultura della difesa popolare nonviolenta e della resistenza e disobbedienza civile fondata sull’obiezione di coscienza; un’ alternativa alla guerra di difesa, sull’esempio del Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Aldo Capitini, Nelson Mandela, Tiziano Terzani, ecc.

Per essi l’unica via d’uscita dalla discriminazione e dall’odio è la nonviolenza e l’incontro, che possono salvare l’umanità dalla catastrofe planetaria. Secondo Tiziano Terzani «la guerra “viene usata oggi per la militarizzazione delle nostre società, per produrre nuove armi, per spendere più soldi per la difesa […]. La sua è una prospettiva di conversione, di cambiamento radicale dei nostri pensieri sulla guerra e sulla nostra posizione nel mondo. Terzani sa vedere che la radice della guerra è la stessa del violento dominio maschile sulle donne e sulla devastazione dell’ambiente: l’istinto di possesso e comando. Citando Gandhi, egli torna a ripeterci: “Finchè l’uomo non si metterà di sua volontà all’ultimo posto fra le altre creature sulla Terra, non ci sarà per lui alcuna salvezza”»316.

In tutti questi interventi, la convinzione di fondo è che urge evitare il possibile (forse vicino) collasso ecologico ed ecosistemico del pianeta e il rischio di distruzione dell’umanità, dovuti alle numerose e sempre più gravi emergenze: accumulo di armi atomiche, estinzione della biodiversità, surriscaldamento climatico, pandemie sanitarie, incontrollati flussi migratori dovuti a guerre, fame e desertificazione delle terre aride (aree del pianeta diventate inabitabili, causa dei migranti climatici ed economici), water grabbing e land grabbing (appropriazione/espropriazione di acque e di terra), crescita esponenziale delle disuguaglianze, crisi idrica e scioglimento delle cattedrali di ghiaccio, “ecocidio” e “terricidio” delle grandi foreste pluviali, veri “polmoni verdi”, come quello amazzonico (dove anche il più grande bacino fluviale del mondo, il Rio delle Amazzoni si sta prosciugando), che rappresenta il cuore della biodiversità planetaria (anche se in Europa il bosco è in crescita).

Emergenze che impongono soluzioni di natura assolutamente globale, andando oltre gli interventi dei singoli Stati e anche delle unioni continentali (come quella europea), assolutamente necessari, ma non adeguatamente sufficienti, nell’ottica di un governo mondiale capace di governare la complessità ecosistemica globale e operare una svolta radicale per garantire la salvezza dell’umanità salvaguardandola dall’autodistruzione (l’Armageddon del genere umano, predisposto dai sistemi di ordigni nucleari diffusi in tutto il pianeta), che si accompagnerebbe alla possibile estinzione di massa (la sesta nella storia dell’homo sapiens317) di tutti gli esseri viventi nel futuro, ad opera della nostra specie “prepotente”, secondo il genetista Luigi Luca Cavalli-Sforza; oppure ad opera dell’Homo Deus secondo lo storico Yuval Noah Harari318.

La necessità del governo repubblicano mondiale non rappresenta una novità nel panorama culturale italiano e internazionale. A parte la nota posizione espressa da Einstein (1879-1955) e Russell (1872-1970), è necessario richiamare quella meno conosciuta di Giuseppe Antonio Borgese (1882-1952) che, con numerosi intellettuali statunitensi, nel 1947 ha scritto un Disegno preliminare per una Costituzione mondiale, nel quadro più generale dei Fondamenti della Repubblica mondiale (Foundations of the World Republic, in originale), che ha un riscontro nella Breve storia del futuro di Jacques Attali319. Il lavoro di Borgese è stato dato alla stampa, post-mortem, in inglese nel 1953, tradotto e pubblicato in italiano prima nel 2013, poi nel 2022. Per non aver giurato fedeltà al fascismo come antifascista e docente universitario, nel 1931 ha abbandonato l’Italia per rifugiarsi negli Stati Uniti dove ha tenuto lezioni universitarie di letteratura soprattutto a Berckeley. Dopo la bomba nucleare americana su Hiroshima, con diversi collaboratori, in campo letterario e scientifico, ha promosso il Comitato per la redazione di una Costituzione globale, articolata in principi e istituzioni da porre a fondamento di un governo mondiale dotato di poteri reali e non solo formali. Questo come condizione per garantire la giustizia tra le nazioni e la pace tra i popoli del segno dei valori di una democrazia capace di porre rimedio agli orrori dei totalitarismi sanguinari ed eliminare le cause delle guerre nel quadro di un nuovo ordine mondiale in cui l’esasperato nazionalismo bellicista e tribale sia superato dal razionale internazionalismo pacifista e solidale.

Significativo, in questo senso, il Preambolo del Disegno preliminare per una Costituzione mondiale: «I popoli della Terra, trovandosi d’accordo nel riconoscere che il progresso dell’uomo in eccellenza spirituale e in benessere materiale è la meta comune del genere umano; che la pace universale è il presupposto indispensabile per procedere verso tale meta; che la giustizia a sua volta è il presupposto della pace, e che pace e giustizia si reggono o cadono insieme; che iniquità e guerra inseparabilmente sorgono dall’anarchia delle rivalità tra gli Stati nazionali; che perciò l’era delle nazioni deve finire, e l’evo dell’umanità cominciare; i governi delle nazioni hanno deciso di coordinare le loro distinte sovranità in un solo governo di giustizia al quale consegnano le loro armi; di stabilire, come stabiliscono, la presente costituzione da valere come patto in legge fondamentale della Repubblica federale del mondo»320. Un patto capace di impedire le cadute nelle forme totalitarie rappresentate dallo stalinismo, dal fascismo e dal nazismo, ma anche dall’incubo nucleare, nelle sue diverse espressioni, come minaccia dell’ “apocalisse” globale nel segno della peggiore distopia.

In questo senso, «tutta l’opera di Borgese, pensatore e animatore politico, s’inquadra in questo contesto: tra l’inizio della Seconda guerra mondiale con l’espansione della cultura nazionalista dei totalitarismi, dapprima vissuta dalla posizione dell’isolazionismo americano, e l’inizio dell’era atomica avvenuta nei cieli di Hiroshima e Nagasaki. Tra l’impellenza di contrastare l’affermazione e l’espansione del nazionalismo nazifascista del Vecchio Continente al mondo intero e la necessità di fornire strumenti adeguati alla dissoluzione della civiltà scaturita dall’esplosione atomica. È dentro questo snodo storico che nella nuova esperienza americana Borgese trova le condizioni per dare voce alla sua idea-forza di una repubblica mondiale, per esprimere la sua visione verso la quale indirizza tutte le sue energie intellettuali: elaborare e realizzare un progetto unitario, giusto e ragionevole di pace universale che lo conduce dall’appello per la democrazia di The City of Man (1940), attraverso Common Cause (1943), al fondamentale progetto del Prelimitary Draft of a World Constitution (1948) fino a Foundations of the World Repubblic e al disegno organico più ampio, la trilogia politico-teologico-poetica del mondo futuro, volta a sostenere e dare fondamento al disegno di una Costituzione e una Repubblica universale retta da un governo mondiale»321, frutto di un patto legislativo universale e retto da valori universali condivisi. «Un pungolo o un pugno allo stomaco per chi non riesce a immaginare un futuro e un ordine diverso oltre gli steccati dell’incomunicabilità e dei cristallizzati processi storici in atto»322.

Di fronte alle emergenze globali come questioni epocali risultano palesemente inadeguate le istituzioni internazionali a cominciare dall’ONU come si è configurata finora, anche nella percezione soggettiva delle persone: si va dalla rassegnazione passivizzante all’indifferenza cinica. C’è però chi propone l’alternativa razionale: quella della progettualità costruttiva, nel segno del pensiero “rivoluzionario” come coscienza critica e alternativa al mutevole capitalismo globale dominato dal potere aggressivo delle multinazionali, che non esitano anche a tingersi di green, l’ideologia green. «Il capitalismo “verde”, le retoriche di sviluppo sostenibile continuano a giustificare e nascondere la rapida erosione degli ecosistemi, o a pretendere di poterla affrontare e neutralizzare con gli stessi strumenti tecnologici e la stessa ideologia che l’hanno causata. Una modalità superomistica che, anziché riflettere sulla scia di devastazione che si lascia alle spalle, pretende di riparare i danni da essa stessa causati, senza rinunciare a fare delle crisi un’occasione di profitto: usare il nucleare per produrre energia “pulita”; colonizzare altri pianeti una volta reso invivibile il nostro; risolvere la crisi idrica con la desalinizzazione del mare; fermare la siccità con la manipolazione meteorologica. Una follia autodistruttiva ammantata di razionalità, uno sguardo ripiegato su noi stessi che non sappiamo più portare all’orizzonte»323.

Tre progetti: affinità e differenze relative alle istituzioni mondiali proposte

1. L’idea universalista nel progetto di Costituzione cosmopolita proposto da Giuseppe Antonio Borgese.

Dal punto di vista istituzionale il progetto di Costituzione mondiale prevede un’Assemblea federale elettiva (composta da 9 collegi elettorali) al cui interno deve essere eletto ogni tre anni un Consiglio federale (composto da 99 membri, tra i quali 18 esperti), con un Presidente che a sua volta deve eleggere un Cancelliere federale dotato della facoltà di nominare un Gabinetto federale. A fianco dell’Assemblea sono previsti una Camera delle nazionalità e degli Stati, affiancata da un Senato sindacale. L’Assemblea federale deve essere composta da 2.250 membri (un delegato per ogni milione di abitanti della Terra, in relazione alla popolazione mondiale dell’immediato dopoguerra) eletti a suffragio universale. Nell’insieme, alla Federazione mondiale sono riconosciuti poteri globali, come l’imposizione di tributi, il governo delle forze armate, la regolazione dei trasporti, delle comunicazioni, dell’emigrazione e dell’immigrazione, oltre alla disponibilità di una banca mondiale (già esistente dal 1944 come Banca mondiale e tuttora vigente).

Nell’insieme, «cinque furono i problemi su cui il comitato si divise e su tutti e cinque prevalse il punto di vista di Borgese: chi è sovrano? Come si realizza la rappresentanza? Quale peso dare alle tradizioni costituzionali regionali? Come contemperare diversità con uniformità? Quali diritti garantire? Opposti punti di vista furono sostenuti da Richard McKeon da un lato e da Borgese dall’altro. Sulla sovranità si stabilì che spettasse alla Federazione, non agli Stati. Sulla rappresentanza, che spettasse non agli Stati, ma a nove collegi elettorali, pesati con criteri diversi, per evitare quello della popolazione, che avrebbe portato a una prevalenza dell’Oriente. Sulle tradizioni costituzionali a cui ispirarsi, si decise di evitare i soli modelli anglosassoni e di trarre suggerimenti da varie carte, quella svizzera, quella sovietica, quella spagnola, quella di Weimar, quella cinese. Sui diritti, prevalse il punto di vista secondo cui essi non sono attribuiti da una carta, ma da questa riconosciuti»324.

Questa la struttura dello scritto: 1. Dichiarazione di doveri e diritti. 2. Attribuzione dei poteri. 3. L’assemblea federale, il presidente, il potere legislativo. 4. Il Gran tribunale e la Corte suprema. 5. Il tribuno del popolo e il diritto mondiale. 6. La Camera dei custodi della pace. 7. Capitale federale, lingua e misure. 8. Il potere di emendamento. 9. Ratifica e periodo preliminare.

Il Disegno preliminare per una Costituzione mondiale, redatto a Chicago, è stato giudicato molto favorevolmente da intellettuali come Thomas Mann nel periodo degli Stati Uniti, Jaques Maritain in Francia, Piero Calamandrei in Italia (Mann e Calamandrei hanno scritto rispettivamente la premessa e l’introduzione all’edizione inglese del 1953). Il Disegno è incorporato nel volume Fondamenti della Repubblica mondiale che ne sviluppa le ragioni di fondo. «Il filo rosso è fornito dall’osservazione che l’era delle nazioni è finita, non perché queste non siano vive, ma perché hanno cessato di essere “supreme”, nel senso di avere l’ultima parola. «Quindi, il governo mondiale comporta la dissoluzione delle nazioni come decisori di ultima istanza»325, andando a favore di una comunità mondiale. Questa è alimentata dal movimento per l’unità del mondo che trova giustificazioni ampie e profonde, oltre alla paura delle crescita delle armi di distruzione di massa. Partendo dalle molteplici concezioni della guerra e della pace, Borgese difende l’idea del governo repubblicano mondiale come «“pacificatore universale perpetuo” (tesi di Kant), cioè come artefice e custode della pace mondiale», nella convinzione che «la protezione della Repubblica mondiale è superiore a quella offerta dalle nazioni in competizione tra di loro»326. Una superiorità che si misura sulla capacità di annullare gli effetti deleteri del nazionalismo, di porre fine alla “guerra fredda” tra USA e URSS, di assicurare - in positivo - l’istruzione come condizione per garantire la crescita morale dei cittadini, di sviluppare le tecnologie in modo sistematico, di subordinare la politica all’etica (la «politica morale» di Kant), di promuovere la giustizia, l’uguaglianza e la rappresentanza come pilastri della democrazia nella forma di una Repubblica mondiale, espressione di una comunità mondiale, superiore a quella nazionale che ha rappresentato la sovranità assoluta degli Stati.

Una sovranità ridimensionata, quindi, ma non annullata nel quadro di una Repubblica mondiale articolata in comunità locali e governi settoriali, per il progresso dell’umanità verso il meglio, senza scadere nell’unico governo mondiale che potrebbe sortire una dittatura globale in alternativa alla finalità democratica. È la prospettiva del superamento della sovranità esclusiva degli Stati come svolta epocale che segna il passaggio dal ventesimo al nuovo secolo, prefigurando l’affermazione di una comunità umana superiore a garanzia della pace, della giustizia tra i popoli e dell’uguaglianza tra i cittadini del mondo, come miglioramento della condizione umana. Per questo è necessaria una soluzione sovra-statale alle sempre più gravi emergenze globali che possono trovare soluzione in un’integrazione giuridico-politica, come quella pensata appunto da Giuseppe Antonio Borgese e dal gruppo di Chicago, subito dopo la Seconda guerra mondiale. Una «proposta per la storia», una proposta cioè capace, almeno potenzialmente, di fare storia.

Ma, che risultato ha avuto? È stato un fallimento? Forse un successo parziale, che comunque fa la storia. «Oggi esistono un’opinione pubblica mondiale, diritti umani fondamentali, duemila regimi regolatori globali. Sul lungo periodo, ha avuto ragione Borgese o McKeon? Ambedue le concezioni, quella universalista e quella federalista, si sono affermate: da un lato, vi sono alcuni principi di portata universale; dall’altro, vi sono federazioni di Stati ordinati in organizzazioni internazionali di settore. L’economia si è però globalizzata più velocemente e più a fondo della politica. Ma - come osservato da Immanuel Kant nel testo Per la pace perpetua (1795) – “un mutuo interesse”, quello di due nazioni che commerciano, può garantire la pace»327. La quale, comunque, può essere sacrificata dalle guerre insensate (“inutile strage”), come nel caso, ai nostri giorni, dell’aggressione criminale e della guerra neocoloniale della Russia di Putin contro l’Ucraina il 24 febbraio 2022 a sostegno dei separatisti delle Repubbliche di Donetsk e Lugansk nel Donbass (aggressione considerata “santa” dal capo della Chiesa ortodossa russa Kirill I e conseguentemente dallo zar del Cremlino).

Come anche nel caso della guerra di Israele contro la popolazione palestinese di Gaza, in risposta alla terribile aggressione antisemita e strage terroristica compiuta da Hamas e Jihad il 7 ottobre 2023, nel quadro del lungo conflitto israelo-palestinese (iniziato nel primo dopoguerra contro il mandato britannico e proseguita nell’immediato secondo dopoguerra, come guerra arabo-israeliana, sostenuta dalla contrapposizione manichea tra antisemitismo e islamofobia, come ideologie fanatiche). Un conflitto sostenuto dalla Repubblica islamica dell’Iran nemica totale di Israele e ostinata a voler distruggere lo Stato ebraico come entità sionista, per garantire ai profughi palestinesi il diritto di ritorno nei propri villaggi (l’inversione della Nakba/catastrofe del 1948). Un diritto realizzabile solamente sotto la protezione dei Caschi blu dell’ONU per assicurare un futuro di pace sia ai palestinesi sia agli israeliani, come prescritto dalle numerose risoluzioni delle Nazioni Unite a partire dal 1947.

Ad esse si aggiunge la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia che, nel luglio 2024, ha stabilito che l’occupazione delle terre palestinesi è assolutamente illegittima, in un contesto di guerra che corrode la vita civile anche nella parte dell’occupante che, al confine con il Libano, nell’ottobre dello stesso anno, non ha esitato ad attaccare anche i “caschi blu” dell’UNIFIL, il contingente dell'ONU, composto da 50 Paesi, creato nel 1978 dal Consiglio di Sicurezza per promuovere la pace nel Libano. Un’ONU che ormai, o forse «non c’è più», perché «morta in Bosnia, sepolta in Libano»328. Ma il mondo della pace attende la sua risurrezione e la sua trasformazione giuridica e istituzionale.

Vale anche su questo aspetto la lungimirante indicazione della weltanschauung kantiana: «Come la generale violenza e i mali che ne derivano dovettero da ultimo portare un popolo alla decisione di sottomettersi alla costrizione che la ragione medesima gli impone come mezzo, ossia alla legge pubblica e di entrare in una costituzione politica, così i mali derivanti dalle continue guerre nelle quali gli Stati cercano a loro volta di indebolirsi o di soggiogarsi reciprocamente, dovranno in ultimo portarli, anche loro malgrado, a entrare in una costituzione cosmopolitica, oppure, qualora un tale stato di pace universale (come è avvenuto più volte nel caso di Stati troppo grandi) si riveli per un altro aspetto ancor più pericoloso per la libertà, potendo esso originare il più orribile dispotismo, quei mali dovranno comunque imporre che si giunga a un assetto il quale, senza essere una comunità cosmopolitica sotto un unico sovrano, sia tuttavia una condizione giuridica di federazione sulla base di un diritto internazionale stabilito in comune»329. Per cambiare, con ciò, il corso della storia controllando il “male radicale”, il male cioè strutturale, che alla radice della natura umana, che è fatta come “un legno storto” causa dello “stato di guerra”. Una stato che, per Kant, richiede a ogni persona un’assunzione di responsabilità pratica finalizzata a istituire lo stato di pace permanente tra gli esseri umani e tra gli Stati.

A partire da tale esigenza, oggi si confrontano soprattutto due progetti: il “Progetto Capanna” e il “Progetto Ferrajoli”: il primo per l’abolizione dell’ONU, il secondo per la sua riforma entro un quadro complessivo. La questione dell’urgente riforma dell’Organizzazione delle Nazioni Unite risponde anche all’interrogativo nella coscienza collettiva se serva a qualcosa, o non serva a nulla, controllata com’è dalle potenze mondiali e dalle multinazionali, artefici del governo universale. In questo senso, «è necessario che questa istituzione venga ripensata e ricostruita dalle fondamenta, con i movimenti sociali come parte attiva: uno spazio pubblico globale, dove a noi cittadini, con le nostre organizzazioni, sia possibile avere voce per affermare i diritti universali e chiedere che tali diritti divengano coscienza della gente, mentre agiamo per costringere il potere a misurarsi con noi»330. Cioè con i sostenitori dell’utopia concreta contro i sovranismi, come nella proposta cosmopolita di Giuseppe Antonio Borgese331; ma anche in quelle di Mario Capanna e Luigi Ferrajoli. Le considerazioni del primo sul Parlamento Mondiale sono complementari a quelle del secondo sulla Costituzione della Terra.

2. L’ipotesi mondialista di Mario Capanna

a) Oltre il vecchio modo di pensare: la necessità di aprire nuove strade

La tesi avveniristica di Capanna è che per evitare l’ “apocalisse” dell’umanità sia necessario l’esercizio della “democrazia piena” nella forma dell’“autogestione” delle persone e dei popoli, che eleggono il Parlamento mondiale «secondo il criterio della democrazia rappresentativa» (Concetto tipicamente occidentale: ogni testa un voto; tante teste, un organo collegiale; richiamando il Codice di Giustiniano del 534: “Ciò che riguarda tutti deve essere deciso da tutti”), per rappresentare gli oltre 8 miliardi di persone sul pianeta nel 2024. Ai rappresentanti (una persona per rappresentarne circa 8 milioni) viene demandato il compito di deliberare «sulle questioni basilari dell’umanità, lasciando agli Stati la gestione dei problemi interni di ogni singola nazione»332. Al fondo c’è la constatazione che le istituzioni internazionali, facenti capo all’ONU, composta dagli Stati, siano dominate dalle oligarchie economiche e politiche (oligarchie della finanza e delle armi) che le rendono funzionali solamente al dominio dei potenti, in alternativa alle forze politiche tradizionali, incapaci di controllare il potere economico e di difendere la democrazia. «Quello che colpisce di più […] è il ruolo dello Stato, dei poteri pubblici e dei responsabili politici eletti. Un ruolo sottomesso, complice, assente. Lo Stato si è, ed è stato, gradualmente svuotato dei suoi reali poteri di sovranità, salvo quelli securitari del controllo e della sanzione. Il potere politico è passato - il più sovente con l’accordo dello Stato stesso - nelle mani dei soggetti e dei gruppi privati, in particolare industriali, commerciali, e soprattutto finanziari. [Questo] è il risultato di una complessa alleanza ideologica, culturale e politica, e di interessi che vanno dal locale al mondiale, tra il mondo del business, il mondo tecnoscientifico e il mondo politico-sociale, in un contesto di dominio sempre più simmetrico a favore del mondo del business. Per il momento l’Occidente è predominante e fa di tutto per restarlo, anche attraverso vecchie e nuove forme di guerra»333. Come quella europea e quella mediorientale, segnata dalla tragedia in atto non solo in Ucraina e Palestina, ma anche in numerose altre parti del mondo.

Guerre qualche volta avallate anche dalle Nazioni Unite, come sostiene ad esempio il filosofo e opinionista Bernard-Henry Lévy, per il quale l’ONU, come si è realizzata, «è un disastro. È una bella idea mancata. È un meccanismo che, dando una medesima autorità politica alla Corea del Nord o alla Siria e a un Paese baltico o nordico, è diventato tanto impotente e, in fin dei conti, nefasto quanto lo fu la Società delle Nazioni negli anni che portarono al nazismo e poi alla guerra. Premesso tutto ciò, vi sono due strade: rifondare l’Organizzazione da capo a piedi, con un ripensamento radicale di tutte le procedure che conducono a situazioni così grottesche e ripugnanti, oppure prendere atto di questo stato di “morte cerebrale” per immaginare altro: perché non pensare a un Parlamento mondiale di popoli liberi che - davanti a una nuova guerra che veda contrapporsi l’“impero” (l’Occidente, le democrazie e coloro che nei due terzi del pianeta vivono sottomessi ma si richiamano ai principi dell’Illuminismo) e i “cinque regni” (Russia, Cina, Turchia neo-ottomana, nostalgici del Califfato sunnita, Iran) - riprenda il nobile programma del cosmopolitismo kantiano, dotandosi però, questa volta, dei mezzi necessari a realizzarlo?»334.

Le ragioni di Capanna relative all’urgente necessità di salvare l’umanità dall’ “apocalisse” (guerre e rischio nucleare, pandemie e distruzione della biodiversità, giganteschi flussi migratori e crescita delle disuguaglianze, ecc.) sono assolutamente condivisibili, come pure le sue critiche alla funzionalità dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, che risulta dominata dai membri permanenti del Consiglio di sicurezza, dotati del diritto di veto. «L’Assemblea generale può prendere sì decisioni, ma le sue deliberazioni non hanno valore vincolante per le nazioni del mondo. Ecco le ragioni di fondo per cui l’ONU, nata in un preciso momento storico dopo la Seconda guerra mondiale, si rivela sempre più obsoleta e del tutto incapace di regolare i destini della Terra: ad attestarlo è il marasma attuale del mondo».

L’alternativa, necessaria e urgente, da lui proposta è quella di superare e sostituire l’attuale ONU con un’Assemblea Mondiale, o un’«Assise dei popoli del mondo per l’autogesione dell’umanità»335, come democrazia cosmopolitica espressione di tutti i popoli (perché prima degli Stati vengono i popoli), che si presentano come entità distinte, ma si riconoscono come parti integranti dell’unità della famiglia umana, con le sue somiglianze e le sue differenze. Sarebbe il Parlamento Mondiale eletto dai cittadini secondo il metodo della democrazia rappresentativa che, nonostante i suoi difetti, si è dimostrata il sistema migliore rispetto agli altri sistemi politici sperimentati nella storia, incapaci di garantire uno stato di pace duraturo al proprio interno, come anche nei rapporti esterni.

In questo senso, «il Parlamento Mondiale (d’ora in poi PM), eletto da tutti i popoli secondo il criterio della democrazia rappresentativa - una testa, un voto - può e deve diventare la sede tramite la quale l’umanità, per la prima volta nella sua storia, si autodetermina, uscendo finalmente da quello stato di succubanza su cui si è finora schiacciata, frazionandosi per particolarismi nazionali. Significa che l’umanità matura e assume la coscienza di sé come specie, nessuna frazione esclusa, e decide lo sviluppo (la sopravvivenza?) del suo presente e del suo futuro, in rapporto a tutti gli altri esseri, con cui è in relazione ineliminabile. Significa elevare al massimo grado la propria intelligenza collettiva, divenendo capace di inter-legere e intus-legere (“leggere fra” e “leggere dentro”) nella complessa realtà dell’esistenza comune del mondo. Il PM può essere composto da mille membri - un eletto ogni 8 milioni di abitanti della Terra (poco più dei deputati attuali del Parlamento europeo): pochi, dunque, che rappresentano tutti. Un’assemblea perfettamente gestibile e operativa, dove tutti i popoli vengono rappresentati con pari dignità, senza che ci siano quelli di serie A, B, C... Oltre le riunioni plenarie, dove si prendono le decisioni fondamentali riguardanti tutto il mondo, si strutturano per commissioni di lavoro sui temi di maggiore importanza. Il PM dura in carica 5 amni ed elegge il suo presidente, che diviene il Presidente dell’Umanità globalmente rappresentata.

«Si può immaginare la sua autorevolezza se paragonata a quella del segretario dell’ONU... Lasciando agli Stati la gestione dei problemi interni di ogni singola nazione, il PM delibera sulle questioni basilari dell’umanità: la pace - la guerra deve diventare un tabù, a cominciare dalla guerra atomica, una volta impensabile ma oggi diventata probabile -, il disarmo a partire da quello nucleare, la salvaguardia dell’ecosistema terrestre, i diritti e i doveri fondamentali, lo sradicamento della fame, le produzioni eque e solidali e l’introduzione dell’onesto guadagno - al posto del profitto onnivoro - la giusta distribuzione delle risorse, le migrazioni, la difesa e l’incremento di tutti i beni comuni. Le sue deliberazioni verranno accettate dai popoli, che lo hanno eletto direttamente, in una continua - e feconda - dialettica fra “centro” e “periferie”, dove i movimenti coscienti dal basso costituiranno una linfa vitale. Dal punto di vista tecnico, l’elezione del PM non presenta affatto ostacoli insormontabili: seguendo i fusi orari, in un giorno si vota dappertutto e l’indomani si conoscono i risultati”. Comunque, “la proposta di PM può essere criticata sotto vari aspetti. Ma chi la rifiuta (chi la ritiene utopica, velleitaria ecc.) ha il dovere di proporre un’alternativa. Quale? Andare avanti con l’oligarchia attuale, e i suoi effetti deleteri?». Per evitare l’irreversibile, già nel 2007, in ambito ONU, gli scienziati del IPCC «ci raccomandavano di tenere presente che “non è più il tempo delle mezze misure” (come quelle adottate nella Conferenza di Parigi) e ci affidavano tre indicazioni imperative: “E’ il tempo della rivoluzione delle coscienze [metànoia], della rivoluzione dell’economia, della rivoluzione dell’azione politica”. Il PM è sia la conseguenza - il risultato - di quelle tre rivoluzioni sia il mezzo per realizzarle compiutamente»336.

Resta però la convinzione che il Parlamento Mondiale paritario «costituisce un traguardo non facile da raggiungere, ma è indispensabile se l’umanità vuole sfuggire allo stato di divisione impotente in cui finora ha accettato di lasciarsi ridurre. Come tutte le costruzioni dell’uomo sarà imperfetto, non sarà dunque una panacea. Ma è l’unica strada attraverso cui l’umanità potrà scongiurare la propria estinzione. E costruire il suo futuro»337, a cominciare dall’eliminazione della guerra e dalla realizzazione di altre scelte essenziali e radicali, come l’eliminazione della cultura del nemico e della logica che la sostiene.

È ovvio che «molte domande potrebbero essere, a questo punto, formulate. Questi parlamentari in che modo si eleggeranno? Come riusciranno a rappresentare i loro elettori, considerando che ognuno di loro rappresenterà almeno sette milioni e mezzo di persone? Sarà un mandato fiduciario? Sarà un mandato sottoposto a revoca? Sarà un mandato leggibile nei suoi significati? […]. Già qui nascono - come da secoli son nati – i primi problemi e le prime difficoltà: il rappresentante deve esprimere solo la volontà del rappresentato? Il rappresentante deve rappresentare i soli interessi della quota di persone che lo hanno eletto? Nel caso di dissidio fra gli interessi della quota di persone che lo hanno eletto e il bene comune, quali esigenze questo rappresentante dovrà tutelare? Quegli interessi, oppure il bene comune? […]. E ancora: come si voterà? Attraverso quali circoscrizioni? Con quali meccanismi procedurali? Attraverso quali forme di dibattito e pubblicizzazione? Quante possibilità avranno i singoli e i gruppi per incidere ragionevolmente nel percorso e nell’ambiente geo-politico? Che possibilità avrà un singolo eletto di rappresentare sette milioni e mezzo di esseri umani? Come si riuscirà a eleggere un rappresentante di tale caratura da interpretare il suo ruolo senza aver la tentazione di accumulare solo potere personale e visibilità? Quali strumenti di incidenza reale avrà un tale organo collegiale nel mondo delle istituzioni del pianeta, posto che sarà organo semplicemente deliberativo e non esecutivo? Avrà solo una forza ideale? Ma, secondo il celebre cinismo di Stalin, domandiamoci: su quante armate può contare una forza ideale? […]. Secondo quale criterio decideranno questi “tutti”, secondo il criterio di maggioranza? Secondo il criterio di un libero dibattito senza dominio? Ispirandosi al principio ideale per cui si spera che da questo libero dibattito emerga il senso del bene comune? Ma consisterà o no - questo bene comune - nella dignità di ogni singolo, nessuno escluso?»338.

b) Condivisioni e critiche di una sfida per il risveglio del mondo

Per raccogliere i giudizi sulla sua proposta, Capanna ha raccolto le testimonianze di quasi 40 personalità (prevalentemente italiane) della cultura appartenenti ai campi più diversi, ottenendo - come prevedibile - risposte di deciso rigetto per alcuni, ma soprattutto di critica costruttiva e di consenso condiviso e incoraggiante, come progetto realistico e necessario, per la gran parte degli altri.

Come nel caso del fisico, accademico e premio Nobel Giorgio Parisi che, nel sostenere la proposta di Capanna, parte dai limiti dell’ONU e dalle difficoltà delle altre istituzioni internazionali ed europee. «Per superare queste difficoltà è assolutamente necessario avere un Parlamento Mondiale con presenze distribuite in maniera proporzionale. Se a ogni Stato venisse dato un numero di rappresentanti per ogni due milioni di popolazione, o frazione, ogni Stato avrebbe quindi almeno un eletto, ma gli Stati popolosi avrebbero una rappresentanza adeguata. Le votazioni dovrebbero avvenire in ciascun Paese a suffragio universale secondo le regole stabilite nel singolo Paese, un po’ come avviene per il Parlamento Europeo, dove per esempio la taglia dei collegi o le soglie di sbarramento sono decise localmente. Riuscire a votare nello stesso giorno in tutto il mondo per questo Parlamento Mondiale sarebbe un successo strepitoso, specialmente se pensiamo alle differenze degli attuali sistemi politici che possono rendere molto difficili votazioni libere in Stati autoritari e autocratici. Cosa dovrebbe fare questo Parlamento? A lunghissimo andare dovrebbe diventare l’organo legislativo mondiale, tuttavia siamo enormemente lontani da una situazione i cui i singoli Stati possano fare cessioni di sovranità. È quindi evidente che per un lungo periodo questo Parlamento potrebbe solo essere un punto di discussione e di incontro di posizioni politiche differenti, in maniera da cercare di trovare una sintesi trasversale agli interessi dei singoli Paesi. Avere un forum dove poter dibattere in maniera democratica come affrontare le future crisi è fondamentale sia per poter approfondire le varie posizioni, ma anche per cercare di arrivare a una sintesi. Attualmente le sintesi vengono cercate in incontri/scontri come il G20 [e il G7], dove spesso le decisioni lasciano il tempo che trovano. É necessario che i vari popoli del mondo incomincino a conoscersi, al di là del turismo, a capire le esigenze gli uni degli altri e questo può essere ottenuto solo mediante il dialogo su temi concreti. Molte delle misure che saranno necessarie in futuro potranno essere impopolari ed è assolutamente necessario ottenere un consenso globale per poter essere messe in opera. Un Parlamento Mondiale è certamente un passo avanti fondamentale in questa direzione»339. Che è quella di trasformare radicalmente la funzione dell’ONU, che non sia semplicemente quella di una semplice tribuna e un’arena di scontro diplomatico, ma un canale diretto dei cittadini, chiamati a discutere e trovare soluzioni efficaci ai problemi comuni della nostra società nella dimensione globale: «problemi che non possono essere risolti da nessuno Stato da solo, quali il cambiamento climatico, il rispetto dei diritti umani fondamentali, la somministrazione dei vaccini a tutta la popolazione del mondo»340 e molto altro.

Positiva anche la convinzione di un altro fisico, Franco Piperno, che «la riflessione sull’idea del Parlamento Mondiale non sia un’effimera e balzana congettura, bensì un’ipotesi elaborata e meditata, studiata e divenuta ragione di confronto, tra alcuni sensibili alla questione, da quasi vent’anni. E aggiungo che condivido il principio di fondo che accompagna questa idea: vale a dire quello secondo cui ha senso “pensare globalmente e agire localmente”»341.

In questo senso, secondo il filosofo Massimo Donà, «l’idea del Parlamento Mondiale, per quanto possa sembrare irrealizzabile (almeno nel breve periodo), è quindi un’utopia necessaria, che ci impone di provare a realizzare ciò che un tempo sarebbe sicuramente sembrato impossibile. D’altronde, lo diceva anche San Francesco: se “cominciate col fare ciò che è necessario, e poi ciò che è possibile…all’improvviso vi sorprenderete a fare l’impossibile”»342. Ma resta aperto un problema non secondario: l’impossibile si può raggiungere francescanamente con il principio e la forza della pace, oppure con atti decisionisti a cominciare dalla trasformazione dell’ONU in Parlamento Mondiale. «Anche perché è difficilissimo (se non impossibile) convincere i molti Stati ancora governati da regimi non democratici ad aderire a questo progetto. E poi, volendo essere davvero sinceri: gli scopi delle lotte politiche, nel corso della storia, non sono mai stati raggiunti in virtù di una semplice opera di convincimento o persuasione razionale, magari attraverso assemblee pacifiche e dialoganti, ma sempre e solamente ricorrendo a guerre, rivoluzioni, atti incendiari, imposizioni e atti di forza. Si pensi alla Rivoluzione francese, a quella di Ottobre, alla lotta di Resistenza in Europa e alla sanguinosissima lotta antischiavista nell’America sette-ottocentesca. Perciò, quella che oggi sembra a tutti gli effetti un’utopia potrà forse venire realizzata (in un futuro più o meno lontano) solo se si saprà superare il metodo delle “mezze misure”»343 per andare al nodo della questione.

Della stessa convinzione un altro filosofo, Giacomo Marramao, per il quale «l’idea di un Parlamento Mondiale si presenta come una proposta fecondamente visionaria in grado di rompere il muro dell’opacità e la zona grigia dell’indifferenza. Tacciare di utopia questa proposta sarebbe banale: miserabile riflesso condizionato di quel falso realismo politico che sta conducendo a una soglia critica le condizioni di esistenza della specie umana sul pianeta Terra»344.

È evidente, comunque, che il progetto di Capanna necessita di ulteriori indicazioni attraverso un piano organico di riforma che sia concretamente applicabile e sensatamente plausibile nella linea di un cambiamento rivolto a potenziare la democrazia rappresentativa, con le sue specificità e i suoi anticorpi.

Ma c’è anche chi nega decisamente l’argomentazione di Capanna tacciandolo come filosofia della (sessantottina) “fantasia al potere” e contrapponendo all’ipotetico Parlamento Mondiale la piccola “comunità di paese”. «Se vogliamo ripartire davvero, dobbiamo ricominciare dalle comunità familiari, di quartiere, di paese, come sostiene Wendell Berry, il “filosofo” contadino (appunto…). Dal bene di una piccola comunità nascono solidarietà e sussidiarietà. Che possono anche ampliarsi, ma servono costanza, impegno e umiltà (i valori…). La nostra società (quella “occidentale”) è finita quando abbiamo smesso di aver bisogno l’uno dell’altro. E dire che un’esistenza comunitaria sarebbe anche la più “consigliabile” in termini di sostenibilità ambientale. Una piccola comunità coesa crea al suo interno una microeconomia (ve la ricordate la “ditta” a conduzione familiare del dopoguerra?): e una microeconomia consuma consapevolmente, inquina meno e riduce drasticamente gli sprechi. Perché la vera “rivoluzione” si attua a partire dal soggiorno di casa, dalla cucina, almeno finché ci resteranno un soggiorno e una cucina. Senza una burocrazia asfissiante e i continui voli in aereo per raggiungere la sede del “parlamento mondiale”, che probabilmente, grazie al genio imprenditoriale di Elon Musk, tra qualche anno sarà costruita su Marte. Non abbiamo bisogno di ulteriori “sovrastrutture”, ma di piccoli “legami” da ricostruire dopo l’apocalisse tecnologica declinata abilmente sulla ricerca della felicità (personale) che ha archiviato l’Antropocene per plasmare l’Egocene»345.

Critica forte, sulla stessa linea, anche da chi si pone la domanda «se l’unica struttura di democrazia rappresentativa funzionante a livello planetario possa essere quella di un Parlamento, ovvero di un’istituzione inventata in Occidente. Quella che insomma appare come una, forse l’unica, soluzione probabile alle problematiche planetarie, finisce, probabilmente per soffocarne altre, non meno ragionevolmente probabili e percorribili […], come le realtà rappresentative di un genius loci che ha caratterizzato la storia e la fortuna di territori e di intere popolazioni […]. Quello cioè del sapere - inteso qui in senso lato, come patrimonio culturale – accumulato nelle singole realtà di infiniti borghi del pianeta. Questo è il sapere dal quale non si può prescindere, quello che esiste e resiste; esattamente quello che trascuriamo e che pure è, quale punto di partenza, a nostra completa disposizione. Mi chiedo quale sia il senso di proiettarsi verso il futuro con l’istituzione di un organo rappresentativo dei popoli di tutto il pianeta, quando a noi manca la cura e l’attenzione, l’osservazione, la rivalutazione e la diffusione degli esempi che vengono dalle singole realtà, presenti, del pianeta. Entrare in tali realtà equivarrebbe in effetti a dare voce al popolo, alla gente comune, ai cittadini del borgo, a tutti, mediante assemblee che sono espressione di quelle che chiameremo forme di “democrazia diretta” […]. Fare esperienza di “comuni” minime diventerebbe insomma una via alternativa ed esemplare»346.

Problematico anche il giudizio del filosofo Luigi Vero Tarca per il quale «la realizzazione del Parlamento Mondiale, se vuole rappresentare qualcosa di buono, richiede una vera e propria ri-evoluzione, cioè una metamorfosi davvero radicale. Non a caso, verso la fine del suo testo, Mario Capanna parla della necessità di una “metànoia”: un radicale cambiamento di pensiero. Una “rivoluzione”, appunto, che però sarà davvero tale solo se arriverà a trasformare l’intero atteggiamento politico […]. In mancanza di una siffatta “conversione” radicale, qualsiasi progetto - anche quello mosso dai migliori propositi, quale mi pare essere quello di un Parlamento Mondiale – rischia di venire risucchiato in un vortice catastrofico. Ma in compenso, la semplice idea di un’istituzione siffatta, ove sia gestita con sincerità, costituisce essa stessa, in qualche modo, un primo momento di tale metànoia: anche solo perché ci costringe a fare seriamente i conti con i problemi posti dalle istituzioni democratiche già date, quelle che noi spesso assumiamo superstiziosamente come incondizionatamente dotate di giustizia»347.

Si tratta di una valutazione critica resa ancora più radicale da un giornalista e scrittore, come Marcello Veneziani, esponente della cultura della destra, che associa la proposta di Capanna all’utopia in senso negativo, «perché la reputo irrealizzabile o realizzabile a prezzo di sostanziali tradimenti e deviazioni di percorso e di scopo; ma utopia soprattutto perché non potrà essere un grande soggetto assembleare su base planetaria, che somiglia a una torre di babele, a cambiare verso al mondo, raddrizzare i poteri e spezzare la cupola – politica ed economica, mediatica e giudiziaria, militare e tecno-finanziaria – che la domina. E sarebbe perlomeno problematico eleggere su base numerica un Parlamento sbilanciato verso i Paesi demograficamente più pesanti (India, Cina, Africa) fino ad assumere una netta caratterizzazione terzomondista, con la nostra Europa ridotta a un ruolo ultraminoritario, e la nostra Italia assolutamente irrilevante […]. Per quel che mi riguarda, reputo generosa l’utopia di Capanna, ma preferisco i percorsi del realismo e sono ancora convinto che ogni sovranità, anche popolare, necessiti di confini e di territori delineati: e tuttavia sarebbe davvero un’ipotesi intrigante configurare la politica come una tensione permanente tra i luoghi della decisione, ossia i governi o gli esecutivi sovranazionali, e i luoghi della rappresentanza globale. Accetto e rispetto dunque la provocazione, con tutte le riserve critiche avanzate. Ma se posso sporgermi in una previsione, dirò: non si farà, ma servirà per accendere sogni in chi abbraccerà questa speranza»348. Che per un politologo come Angelo Panebianco è un’utopia generosa ma pericolosa.

Per quanto non manchino difficoltà e aporie anche in relazione alla questione della sovranità, perché «l’ipotesi del Parlamento Mondiale comporta che la sovranità nel mondo d’oggi spetti a [oltre] sette miliardi d’esseri umani. E questo pone seriamente un problema, perché l’idea di partecipazione democratica è sicuramente diffuso in tutti i Paesi occidentali, ma lo è molto meno in Cina, in India o in molti Paesi arabi»349.

Quindi, «questa proposta è inutile? È certamente inutile, ma nel senso in cui è “inutile” qualunque valore essenziale che vale in sé. Questa proposta è impossibile? Diremmo che è “impossibile” nel senso che ogni misura ideale è impossibile da realizzare, eppure resta necessaria come idea regolativa. Si tratta, perciò, di una impossibilità che è, al tempo stesso, una necessità. L’unica che ci resta – forse – nelle condizioni in cui corre oggi il pianeta, prossimo ormai a processi irreversibili, su cui fra poco non potremo più intervenire [… ]. Proprio per queste ragioni, l’iniziativa di Mario Capanna non è inutile, ma preziosa; non è impossibile, ma necessaria; non è enfatica, ma vera. Essa è, soprattutto, un atto di speranza e un appello, rivolto ai giovani e alle generazioni future»350. E non si può non convenire che «non poteva essere che Mario Capanna, un protagonista politico di quegli anni “formidabili” del Sessantotto a lanciare la sfida visionaria di un Parlamento Mondiale, nel quale dare voce ai bisogni autentici delle persone»351.

Bisogni però non solo delle persone, ma di tutti i viventi. Solo così, secondo il monaco e antropologo Guidalberto Bormolini, «potremo costruire l’assise di tutti gli esseri del mondo per l’autogestione del cosmo […]. Dobbiamo avere il coraggio di estendere il sentimento di fratellanza all’intera creazione, non bisogna più limitarlo alla sola umanità come già fece san Francesco. E non mi si dica che gli altri esseri viventi non possono esprimersi e dibattere la questione del pianeta! […]. E i cosiddetti inanimati? Prendiamo coscienza che l’essere umano è indissolubilmente legato a tutto il resto della creazione, e secondo papa Francesco questo legame penetra anche il mondo degli “inanimati” poiché il “nostro stesso corpo è costituito dagli elementi del pianeta” e senza una vera fratellanza e sorellanza universale, prima di tutto tra gli umani ma non solo, nessuna gioia può essere piena poiché “l’interdipendenza ci obbliga a pensare a un solo mondo, a un progetto comune”»352.

A conclusione del quadro delle valutazioni della proposta di Capanna, le considerazioni dello studioso di diritto internazionale e attivista politico Francesco Martone. Per il quale, «la proposta di Parlamento globale serve indubbiamente a mettere l’accento sul difetto di rappresentanza e rappresentatività delle istituzioni globali, e allo stesso tempo a immaginare un nuovo assetto di governo del Pianeta. A tal riguardo giova ricordare come nei dibattiti passati e attuali su quali possano essere i modelli di governo globali di fronte alla sfida ecologica si contrappongono due approcci. Uno è quello dei beni pubblici globali che presuppone una sorta di “leviatano” globale dedicato a regolare l’uso e l’accesso a tali beni, e quindi ad avere anche una forte capacità coercitiva. Ad esempio, per quanto riguarda il clima, il compito di questo leviatano sarebbe quello di fungere da autorità sovranazionale con capacità di monitorare e disciplinare in maniera autoritaria produzione, consumo e scambio di carbonio. Per contro, una visione fondata sui “commons” [beni comuni] privilegia il decentramento, la partecipazione e il protagonismo dei “commoners”, comunità che resistono e curano i “commons” intesi anche come ecosistemi con i loro diritti e cicli di riproduzione e rigenerazione. La prima proposta è essenzialmente “Statocentrica” e prefigura una autorità globale, mentre la seconda […] segue l’approccio ecocentrico, nel quale il sistema di “governo” è definito dall’ecosistema e non dalla comunità politica. A un “monocentrismo” contrappone un “policentrismo” nel quale ogni luogo decisionale (a ogni livello) è autonomo e indipendente dall’altro, ma entra in cooperazione. Trasferendo questa dualità tra “centralità” e “decentramento” e tra “antropocentrismo” ed “ecocentrismo” alla proposta di Parlamento globale, risulta evidente come tale proposta non debba fornire occasione per ribadire un concetto antico di delega. E questo anche in considerazione della diffusione e importanza dei movimenti globali o locali che essi siano, e della loro capacità di incidenza e messa in rete, che costituisce già uno spazio “altro” di rappresentanza e di proposta politica e culturale […] [di critica della crescita capitalisticamente intesa]. Ne segue l’urgenza imprescindibile di passare da una visione antropocentrica a una ecocentrica che riconosca, accanto ai diritti umani, anche i diritti della Natura [inseriti nella Costituzione dell’Equador del 2008, art. 71]. Una visione che può rappresentare la condizione necessaria verso la creazione di un sistema di “istituzioni” del “comune” e del “vivente”, che proceda di pari passo alla rielaborazione del concetto, della portata e della pratica di rappresentanza e delega che sottende alla proposta di un Parlamento Mondiale. E in ultima istanza di una Costituzione della Terra, che apparrebbe tuttora ancorata a una centralità dell’essere umano che […] rappresenta solo una delle parti della complessità di Gaia, o delle specie animali e vegetali e degli ecosistemi che compongono la Madre Terra»353.

3. Il progetto federativo di Luigi Ferrajoli

Si tratta di un’intellettuale della scuola di Norberto Bobbio: prima magistrato, poi docente di Filosofia del diritto a Roma. Il suo progetto è Per una Costituzione della Terra: L’umanità al bivio. La proposta è stata sviluppata in collaborazione con altre personalità della cultura (Raniero La Valle, Riccardo Petrella, Valerio Onida, ecc.). Nell’ambito del movimento internazionale “Costituente Terra”, Ferrajoli propone la Costituzione mondiale che istituisce la Federazione della Terra. All’inizio del nuovo secolo e del terzo millennio, entrambe risultano assolutamente necessarie per imporre regole ai poteri economici e politici globali (come quello di impedire le guerre potenziali e fermare quelle in atto). Ciò si attua offrendo solide ed efficaci garanzie universali per salvaguardare i diritti umani, i diritti sociali e i beni comuni globali (naturali come acqua, aria e terra; artificiali come vaccini salvavita, e tecnologie digitali) come beni fondamentali: beni vitali collettivi (diritti della vita) e diritti democratici universali (diritti di libertà). Essi si tutelano migliorando e rifondando le istituzioni internazionali con gli strumenti adeguati allo scopo di affrontare e risolvere le emergenze globali (militari, ecologiche, sanitarie, sociali, migratorie, ecc.), con la creazione di una sfera pubblica sovranazionale, capace di superare i limiti degli Stati nazionali, incapaci di affrontare le sfide e le catastrofi globali, a cominciare dalla pace come obiettivo prioritario in relazione all’incombente pericolo e flagello della guerra nucleare e degli altri “crimini di sistema”.

Inadeguate risultano anche le Carte dei diritti internazionali a cominciare dalla Dichiarazione universale dei diritti umani (che si avvia a compiere gli 80 anni - 1948-2025 -, e li porta bene tra tonfi e trionfi). Esse, oltre a non essere costituzioni rigide, risultano essere prive di istituzioni globali di garanzia, cioè di sicuri poteri vincolanti e di adeguate risorse finanziarie che si hanno istituendo tassazioni globali (Tobin Tax, Carbon Tax, Web Tax, ecc.) e restituendo alla politica il primato sull’economia come economia della sostenibilità (intesa come “diritto umano” e “dovere etico” sorretti da “norme giuridiche sanzionate” sul piano globale). Si tratta, quindi, di estendere il paradigma costituzionale dalla dimensione nazionale alla dimensione internazionale come garanzia dei diritti fondamentali e del pluralismo politico, fondati sui valori della cittadinanza attiva e partecipata: dignità e fratellanza/sorellanza tra le persone, uguaglianza e solidarietà tra gli esseri umani, tolleranza e confronto tra i diversi, rispetto della natura e salvaguardia di tutti i viventi. Valori che sono estranei ai nazionalismi, ai populismi e ai sovranismi: questi sono mossi dalla logica miope del rapporto conflittuale amico-nemico, identità-diversità, estranea a un approccio globale ai diritti umani, riconosciuti indistintamente a tutti i componenti dell’umanità. A fondamento di questa Weltanschauung c’è soprattutto la visione illuminista di Immanuel Kant (Aufklärung), con particolare riferimento al suo progetto di “pace perpetua” e alla sua concezione della storia come progressiva affermazione della ragione, che è la condizione per affrontare le sfide globali e salvaguardare la casa comune di tutti gli esseri viventi.

Quella di costruire un nuovo futuro dell’umanità è, dunque, anche alla base del Progetto Ferrajoli di una Costituzione della Terra che può essere approvata solo nell’ambito delle Nazioni Unite, un’ONU sottoposta a radicale riforma e decisamente rinnovata, a cominciare dall’abolizione del diritto di veto detenuto dalle cinque potenze che controllano il Consiglio di sicurezza (5P). Ciò sulla base di adeguate istituzioni di governo a livello globale, qualificate istituzioni di garanzia e consistenti istituzioni economiche e finanziarie, a cominciare dalla trasformazione dell’Assemblea Generale dell’ONU in Assemblea Costituente e dalla conseguente istituzione di un Parlamento Mondiale. Nel senso indicato da Capanna, «immaginare un Parlamento Mondiale è necessario, così come è necessario pensare a soluzioni realistiche per la sua realizzazione. La creazione di un Parlamento Mondiale, nelle attuali condizioni, potrà avvenire solo su una iniziativa condivisa degli Stati, per cui non avverrà. Occorre, quindi, avviare un percorso che crei le condizioni per la sua realizzazione incominciando a collegare fra loro in una struttura permanente, ONG, movimenti sociali, governi locali…in un processo di disseminazione transnazionale della “Democrazia”, elaborando una “Costituzione della Terra” (come efficacemente proposto da Luigi Ferrajoli), superando la precarietà dei “Forum sociali mondiali” [a partire dal movimento No Global che, dal 2001 a Porto Alegre, contesta la crescita senza freni e l’iniquità tra il Nord e il Sud del mondo, per un diverso modello di sviluppo, per un altro mondo possibile e la fratellanza e la solidarietà tra i popoli] e contrapponendosi alle resistenze degli Stati nella cessione di sovranità ad una reale organizzazione di governo mondiale»354. In questo senso, «la creazione di un Parlamento Mondiale richiederebbe necessariamente la creazione di una sovranità unica mondiale, e quindi l’adesione di tutti gli Stati del pianeta a una federazione»355.

Evidenti sono, quindi, le affinità tra l’ipotesi di Ferrajoli e il progetto di Capanna, soprattutto in relazione agli obiettivi, che pongono l’urgenza di fermare l’Orologio dell’Apocalisse atomica (che nel 2024 ha segnato 17 secondi dalla fine del mondo) ed evitare la fine dell’umanità nell’incubo attuale. Ciò che rende convergenti i due progetti «è la medesima vocazione universalistica e pacifista: l’idea della quale la pandemia […] ha fornito una drammatica conferma, che l’umanità è un unico popolo, accomunato dai medesimi interessi e dalle medesime minacce, ma insensatamente diviso dalla volontà di potenza e dalla legge del più forte espressa dagli Stati sovrani e dai mercati globali»356.

Risultano, però, divergenti gli strumenti, cioè le istituzioni necessarie allo scopo. Per Capanna c’è necessità di istituire ex novo un Parlamento mondiale, separato dall’ONU, come Assise rappresentativa di tutti i popoli, composto solo dai rappresentanti dei popoli e non degli Stati. Per Ferrajoli, invece, si tratta certo di istituire nuovi organismi internazionali, ma soprattutto di rinnovare e rafforzare radicalmente le vigenti istituzioni globali di governo, a cominciare dall’ONU. Ciò si ottiene eliminando gli aspetti anacronistici (come il diritto di veto detenuto dalle cinque maggiori potenze nuclearizzate) e dando solide basi economico-finanziarie alle istituzioni globali di garanzia. Garanzia dei diritti globali per tutti gli abitanti della Terra: diritti umani, sicurezza globale (compresa l’eliminazione degli eserciti nazionali permanenti), sanità, alimentazione, educazione, ambiente, prestazioni sociali, lavoro, acqua e comunicazioni digitali. In questo senso, «il progetto di una Costituzione della Terra […] è certamente più complesso e ambizioso, prevedendo, oltre alla democratizzazione delle attuali istituzioni di governo dell’ONU, l’introduzione di istituzioni globali di garanzia dei diritti fondamentali di tutti gli esseri umani, dalla salute all’istruzione e alla sussistenza; garanzie dei lavoratori di tutto il mondo dirette a realizzarne l’uguaglianza e a impedire delocalizzazioni per sfruttare massimamente il lavoro e snaturare quello che resta della lotta di classe [come nel caso emblematico in Italia della GKN di Firenze]; una cittadinanza mondiale e la conseguente garanzia del diritto di emigrare che non può essere negato; l’istituzione di un demanio planetario a tutela dei beni comuni globali; una fiscalità globale progressiva e, soprattutto, la rigidità del testo della Costituzione della Terra quale patto sopra-ordinato a qualunque fonte, garantita da una Corte costituzionale mondiale in grado di invalidare tutte le sue possibili violazioni»357. Entrambi i progetti, comunque, si fondano sull’idea della possibilità di realizzare un mondo migliore nel segno della speranza, come sogno in avanti sotteso all’utopia concreta (nel senso indicato da Ernst Bloch), la cui attuazione dipende dal superamento dei potentati economici e dai decisori politici (la “casta” del sistema), oggi caratterizzati dall’incapacità di cogliere i segni dei tempi e di comprendere il motore della storia.

Dunque, si tratta due proposte autonome ma convergenti nel prospettare la democratizzazione delle istituzioni politiche preposte al governo del mondo e legittimate tramite le elezioni popolari. Due progetti tanto affini quanto rivoluzionari nel prospettare il cambiamento decisivo delle condizioni attuali delle relazioni internazionali, capace di incidere in modo determinante sul futuro dell’umanità. In questo senso, secondo Ferrajoli, tre sono gli elementi di forza di un Parlamento Mondiale come istituzione internazionale dotata di poteri legislativi nel quadro della Federazione della Terra: a) la vera rappresentatività di tutti i popoli della Terra e la conseguente autorevolezza delle decisioni in riferimento alla legittimazione del Consiglio di Sicurezza, trasformato in governo parlamentare globale; b) la realizzazione effettiva della democrazia in tutto il mondo, con tutte le conseguenze innovative che questo comporta: prevalenza e garanzia dell’uguaglianza, della pace, dell’interesse pubblico e della cittadinanza universale: una sorta di cittadinanza dell’ONU (cittadinanza nazionale e cittadinanza mondiale - cittadinanza multilivello e cittadinanza geopolitica, passando per quella europea nel nostro caso - come certificazione e garanzia che tutti siano riconosciuti come persone e fanno parte dello stesso pianeta); c) il rinvigorimento e il rilancio della progettazione politica come prospettiva di progresso per il futuro dell’umanità.

Questo nel segno di un nuovo umanesimo e dei nuovi diritti come sviluppo della modernità e delle sue conquiste (illuminismo e costituzionalismo in particolare) contro i persistenti fattori di disumanizzazione. «In tal modo, pur con tutte le mille e infinite contraddizioni della storia, la tematica dei diritti è stata posta all’ordine del giorno della civiltà e da allora lo sviluppo della modernità, pur con tutte le sue terribili antinomie, ha intrecciato […] conoscenza e libertà, gettando le salde premesse per un movimento storico di progressiva ed irreversibile liberazione dell’uomo, che oggi si dilata a livello planetario [comprendendo anche la liberazione animale, nella logica dell’antispecismo], imponendo all’uomo un decisivo salto di qualità morale per prendere consapevolezza critica del proprio genere, onde tutelare la vita e il diritto all’esistenza di tutte le forme di vita presenti sul nostro pianeta, l’unica Terra di cui disponiamo. Hic Rodus hic salta: o l’uomo saprà far sua questa sfida planetaria, costruendo un Parlamento mondiale quale luogo per una rappresentanza universale e democratica di tutti gli uomini viventi sulla Terra, oppure la vita stessa sul nostro pianeta rischierà di andare incontro ad una immane catastrofe ecologica, alla fine della quale l’uomo scomparirà, mentre continueranno a vivere insetti o entomi, ovvero animali appartenenti al grande phylum degli Arthropoda, il più grande dei raggruppamenti di animali che popolano il nostro pianeta, annoverando oltre un milione di specie, pari ai cinque sesti dell’intero regno animale»358.

In sintesi, per Ferrajoli, la proposta di un Parlamento mondiale, per risolvere le catastrofi che minacciano la stessa sopravvivenza dell’umanità, rappresenta una condizione necessaria ma non sufficiente. Necessaria, se si tratta di un Parlamento «dotato di poteri decisionali [che] produrrebbe un mutamento dei rapporti tra i popoli: non più le logiche identitarie del nemico, ma il reciproco rispetto, il compromesso e il confronto razionale. La proposta esprime l’idea che l’umanità è un unico popolo, accomunato dai medesimi interessi e dalle medesime minacce, ma insensatamente diviso dalla miserabile volontà di potenza e dalla legge del più forte espressa dagli Stati sovrani e dai mercati globali»359. Non sufficiente, in quanto non prevede quanto essenzialmente indicato dalla Costituzione della Terra. Infatti, «dobbiamo prendere atto di un limite strutturale della Carta dell’ONU e delle tante Carte dei diritti umani. Tali Carte promettono pace, uguaglianza e diritti universali di tutti gli esseri umani.

«Ma queste proclamazioni di principio sono destinate a rimanere sulla carta, in assenza di una sfera pubblica globale all’altezza delle attuali potenze nucleari e dei mercati planetari. Se prese sul serio, esse impongono la costruzione, finora mancata, delle loro garanzie: la messa al bando di tutte le armi, non solo di quelle atomiche (quasi quattromila testate operative nel mondo, in crescita anche in Europa) ma anche di quelle convenzionali, e lo scioglimento degli eserciti stabili, già auspicato da Kant in Per la pace perpetua («Gli eserciti permanenti devono essere aboliti perché causa di guerre aggressive»), a garanzia della pace e della sicurezza contro la criminalità; la creazione di un demanio planetario, che sottragga alla mercificazione e alla dissipazione i beni comuni della natura, come l’acqua potabile, i fiumi e i laghi, le grandi foreste e i grandi ghiacciai dalla cui tutela dipende la sopravvivenza del genere umano; l’istituzione di servizi sanitari e scolastici globali, a garanzia dei diritti alla salute e all’istruzione, finora vanamente declamati come universali in tante Carte e Convenzioni; l’unificazione globale del diritto del lavoro, diretta ad assicurare a tutti i lavoratori del mondo, le medesime garanzie. A cominciare da un salario minimo; un fisco globale progressivo, che ponga un freno all’accumulazione illimitata delle ricchezze e serva a finanziare le istituzioni globali di garanzia»360, a cominciare dalla garanzia della pace.

4. Una garanzia per il futuro dell’umanità

Questo è quanto sostengono nella sostanza il portoghese António Guterres segretario dell’ONU e l’argentino Jorge Mario Bergoglio pontefice della Chiesa cattolica. In occasione della COP28 (frutto soprattutto dello sviluppo dello storico vertice della Terra a Rio de Janeiro del 1992 e del Protocollo di Kyoto del 1997, organizzati dall’ONU), il secondo ha rilanciato la proposta dirompente e significativa su clima e disarmo generale degli Stati, che non può essere solo un’utopia, ma un segno profetico di Papa Francesco. Per il quale, «con il denaro che si impiega nelle armi e in altre spese militari [è doveroso costruire] un fondo mondiale per eliminare finalmente la fame e realizzare attività che promuovono lo sviluppo sostenibile dei Paesi più poveri, contrastando il cambiamento climatico», con al centro una nuova geopolitica dell’ambiente e della giustizia. Ciò significa riconoscere un nuovo ruolo dell’ONU per riportare la pace nei luoghi di conflitto e rimediare ai disastri ecologici globali, climatici in particolare, perché la pace e la salute del pianeta vanno insieme e costituiscono un tutt’uno entro una visione sistemica, non più antropocentrica ma biocentrica e olistica del mondo, come tensione progettuale verso il futuro nei tempi lunghi della storia della specie nel segno dell’empatia e della biofilia (termine coniato dal filosofo/psicologo Erich Fromm). È la biofilia empatica come substrato della democrazia ugualitaria che esprime i connotati della resilienza rivolta alla riaffiliazione con la natura, alla tensione verso l’equilibrio naturale e alla rinaturalizzazione della Terra, come connotato della terza/quarta rivoluzione industriale.

Questo in un futuro segnato dall’affermazione di una Federazione della Terra istituita dalla Costituzione mondiale secondo il motto europeo dell’ “unità nella diversità”, capace di unire le diverse parti del mondo orientate a raggiungere alcuni obiettivi comuni, come l’affermazione della pace, il rispetto dell’ambiente e la salvezza della biodiversità, la sconfitta delle pandemie, la riduzione delle disuguaglianze economiche, il contenimento della fame e della povertà, lo sradicamento della radicalizzazione fondamentalista e la crescita della democrazia partecipata (anche con le tecnologie digitali, che però sono diventate più potenti degli Stati con i loro magnati). Non come iniziativa calata dall’alto, ma come federalizzazione maturata dal basso. Non però come progetto perfetto prefabbricato, ma come ipotesi di massima da realizzare in fieri, per tentativi ed errori, seguendo l’immaginazione creativa delle persone, dei popoli, degli Stati e della storia nel suo insieme. Per l’affermazione di un umanesimo planetario capace di neutralizzare l’epidemia della paura, la cultura e la lingua dell’odio sociale, creando il terreno per far crescere il pensiero comunitario, cioè l’uguaglianza e la solidarietà tra le persone e tra i popoli, secondo il principio della fraternità umana, l’unico in grado di liberarci da un futuro incubo distopico e di farci assumere la Terra come madre patria.

Un segno positivo dei tempi, in un tempo di passioni tristi sotto “l’impero” imposto dalla globalizzazione dei mercati senza governo e di agonia del diritto internazionale, che non impedisce di pensare e sostenere il risveglio delle democrazie mondiali puntando sui principi costituzionali anche nella dimensione globale. «I principi costituzionali non sono dogmi che calano dall’alto. Sono, per così dire, contenitori che richiedono che li si riempia a partire dal basso, discorsivamente, con il contributo di coloro che partecipano al discorso pubblico e fanno uso della propria libertà. La pratica dei principi, in contesti di libertà e democrazia, significa partecipare a discussioni “di principio”, non subire imposizioni. I principi non chiudono ma, al contrario, spalancano la strada agli atteggiamenti morali critici. Se poi, come accade nelle grandi questioni costituzionali che sono spesso assai complesse, i principi in gioco sono più di uno, il ragionare per principi diventa un ragionare “relazionale”, un ragionare critico»361. Anche in relazione al dialogo tra gli esseri umani e la natura globale come impegno per il futuro, che esige un mutamento di paradigma nel ruolo della specie umana nella gestione ecologica del pianeta animata dalla “rivoluzione resiliente” dell’economia, della società e della cultura. «Se la famiglia umana deve avere un futuro, questo dipenderà in larga misura dal fatto che abbia successo il nostro tentativo di riconciliarci come specie che ha di fronte una minaccia comune alla propria sopravvivenza e alla sopravvivenza delle specie nostre compagne di strada nel viaggio sul pianeta e verso cui siamo debitori in modi che solo ora stiamo cominciando a comprendere e ad apprezzare»362.

Questo soprattutto quando l’umanità sia capace di pensare e agire come civiltà planetaria spinta dalla necessità di cambiare rotta per riorientare il suo lungo cammino nel viaggio del tempo, tra gli elementi della Terra, della sua biosfera e dei suoi mutamenti ambientali che plasmano la dimensione globale della vita in un dinamico pianeta animato e vivente (Gaia), come vero e proprio organismo (che va oltre la concezione meccanicistica, paradigma della modernità di matrice cartesiana dominata dalla tecnoscienza): forse l’unico nell’universo finora conosciuto oltre i grandi spazi del pianeta Terra, in cui aprire e costruire con ottimismo una nuova età storica, ricavata dalla lezione della storia data dalle apocalittiche emergenze globali. «Il cambiamento climatico e le crescenti epidemie globali ci hanno insegnato che tutto ciò che facciamo in questo mondo influenza intimamente ogni altra cosa, e viceversa. Adesso sappiamo che nessun essere umano è un’isola autosufficiente, un’entità autonoma che agisce sul mondo, ma che siamo invece dipendenti per la nostra esistenza, in un modo o nell’altro, da ogni altra entità vivente e dalla dinamica delle sfere della Terra. Questa realtà non negoziabile è stata una forza motrice nell’approfondimento della coscienza biofilica, il sentimento di profonda risonanza empatica con la vita, tanto più oggi che è in gioco il nostro stesso futuro»363.

Ciò a causa di molti fattori tra cui la guerra di difesa e di offesa combattuta con armi nucleari, in un mondo diventato più insicuro e impermeabile agli sforzi diplomatici. In questo senso, il pericolo globale che corre il genere umano pone la necessità storica di abolire la guerra, come d’altra parte l’umanità ha fatto nel tempo con l’abolizione della schiavitù, della servitù della gleba, dell’assolutismo, del colonialismo, ecc. È la convinzione che la guerra non si possa umanizzate, ma si possa solamente abolire, sostituendola con la cooperazione e la collaborazione. «La collaborazione è la radice profonda del funzionamento della nostra vita sociale, e il linguaggio, il commercio, la conoscenza, le idee, ne sono la linfa. Ma la collaborazione è anche ciò che tiene insieme le cellule del nostro corpo, le reazioni biochimiche una con l’altra. Tutto ciò che funziona lo fa collaborando. Il conflitto non è che un aggiustamento, sulla grande storia della collaborazione, e il percorso dell’umanità, disturbato da conflitti, è stato anche un lento imparare a collaborare sempre meglio: dalle piccole bande del paleolitico ai villaggi, alle città, e poi alle nazioni. Cosa stiamo aspettando per fare il passo successivo, e organizzarci per collaborare nell’intero pianeta?»364.

Compito etico e politico di ogni coscienza umana è, quindi, quello di abbandonare l’illusione e la “follia della guerra” (alla cui base, come sostengono gli psicanalisti, c’è «un meccanismo paranoico»365) come mezzo e come fine, anche della cosiddetta “guerra giusta”, perché ogni guerra è sempre di natura ingiusta e criminale in quanto, con i missili (oggi ipersonici) e i bombardamenti, ha come vittime principali le popolazioni civili ed è crimine di genocidio (si pensi a quelli più gravi del Novecento: non solo quello ebraico, ma anche quelli armeno, cambogiano, ruandese e bosniaco; di recente quello sudanese nel Darfur dove domina l’omicidio di massa): genocidio che mette in crisi il futuro del diritto internazionale e costituisce un pesantissimo ostacolo ai percorsi di liberazione in pieno cambiamento geopolitico del mondo, che chiama in causa il ruolo delle Nazioni Unite. L’ONU attuale, come si è sviluppato storicamente, è ridotta a una sorta di “palude” («palude di bile antisemita» per Benjamin Netanyahu, che nel 2024 non ha esitato a insultarla in questo modo), quindi sostanzialmente «inutile, inefficace, priva di poteri vincolanti, schiacciata dalla tirannide delle grandi potenze: l’Organizzazione nata dopo la guerra ha fallito. La governance internazionale va ripensata»366, come nel modo indicato dalla Costituzione mondiale che istituisce la Federazione della Terra. Ciò nella convinzione che, in un contesto globale, le complesse relazioni di civiltà diverse non possano essere governate in modo settoriale, ma debbano essere gestite entro un disegno unitario che connette le distanze geografiche, anche con lo strumento della Rete, perché tutto è interconnesso ed esige uno sguardo unitario capace di governare il pianeta nella sua interezza e totalità.

È il caso di dire che non ci sono alternative, se non la rassegnazione indifferente all’implosione dell’umanità planetaria, che può essere contrastata con l’impegno globalista. Con l’avvertenza evidente che con la visione del globalismo non si deve intendere l’istituzione di un Super-Stato dotato di poteri superiori in ogni ambito, come nuovo ordine internazionale. Si tratta di un’idea già criticata da Kant, grande teorico dell’unione degli Stati in federazione. «L’unione in federazione […] vale sempre meglio, secondo l’idea della ragione, che non la fusione di tutti questi Stati per opera di una potenza che soverchi le altre e si trasformi in una monarchia universale, poiché le leggi, a misura che aumenta la mole del governo, perdono di forza e un dispotismo senza anima, dopo aver sradicato i germi del bene, cade da ultimo in preda all’anarchia»367.

La convinzione che il progetto utopico di Ferrajoli sconfini nella distopia del Super-Stato è sostenuto da Luciano Aguzzi. Per il quale «tutto il progetto porterebbe, se venisse realizzato nella forma proposta, a uno Stato universale accentrato, a un falso federalismo, a un “leviatano” mostruoso che per sopravvivere non potrebbe fare a meno di esercitare un potere totalitario, negando quei diritti e quelle libertà che pone alla base del progetto […]. Si tratta, mi pare, di un programma che tende a rifare il mondo da capo a piedi. Posso essere anche d’accordo che ce ne sarebbe bisogno, ma ciò non toglie che non sono d’accordo sul modo astratto e centralistico con cui lo pensa Ferrajoli, assegnando allo Stato federale compiti che ignorano le autonomie dei popoli e degli Stati che, a questo punto, non si capisce proprio perché dovrebbero aderire consegnandosi a mani legate allo Stato centrale sognato da Ferrajoli […]. Il progetto Ferrajoli è con tutta evidenza un progetto comunista con radici marxiste, che non delinea il cammino concreto di come arrivarci, ma descrive piuttosto la situazione di una società comunista già realizzata e molto avanzata. Ma dimentica che una costruzione statuale come quella da lui proposta, a parte la non realizzabilità, se fosse realizzata porrebbe immensi problemi di gestione, di amministrazione, di distribuzione dei poteri, e sorgerebbero conflitti innumerevoli, resistenze, opposizioni, che potrebbero governare solo con il pugno di ferro, cioè con un regime totalitario […]. Non abbiamo bisogno di più centralismo, ma di più autonomie di base; non di più assistenzialismo addirittura imposto a livello mondiale, ma di più responsabilità personale, e più articolazione di società e dell’applicazione integrale del principio di sussidiarietà. Non di un leviatano che regola tutto dal centro, ma di mini Stati federati in alleanza, che lasciano ampio spazio alla responsabilità e alla libertà dei singoli cittadini»,368in un mondo più locale che globale.

Sulla linea di Aguzzi anche il grecista, storico e saggista Luciano Canfora che, in relazione all’ipotesi del Parlamento Mondiale, non lesina una stroncatura tanto decisamente forte quanto priva di argomentazione: «Ho sempre nutrito rispetto per le proposte utopistiche perché quasi sempre contengono elementi che recano un frutto nel futuro. Nel caso invece del Parlamento Mondiale [e presumibilmente della Costituzione della Terra], si tratta di uno strumento vecchio, impotente e screditato, che verrebbe dilatato su scala mondiale. Si moltiplicherebbero in modo esponenziale e incontrollato i difetti e le tare che già ci affliggono nelle singole realtà nazionali. Amicus Plato [sed magis amica veritas]»369.

Non meno critico il giudizio del presidente emerito della Corte Costituzionale Gustavo Zagrebelsky, per il quale «il progetto d’un Parlamento Mondiale con annesso governo mondiale che vada ben al di là delle strutture tipo ONU, mi pare, oltre che utopistico, anche dispotistico. Quando scrivi [Capanna] del mondo intero come di un’unica città, a me vengono i brividi e penso alla Torre di Babele che avrebbe dovuto essere, per l’appunto, una costruzione totale e perfetta». Ma l’errore del giurista sta nell’aggiunta impropria dell’unico governo mondiale che, dovendolo impedire o sconfiggere, non fa parte del progetto di Parlamento Mondiale, perché questo - secondo Capanna - «si pronuncia sulle questioni basilari dell’umanità (lasciando agli Stati la gestione degli affari interni) approvando decisioni influenti per tutti i popoli […]. Il PM non elegge alcun governo […]. Resta, nel suo alto ruolo, il Parlamento dell’umanità, con funzioni di governo erga omnes, conferitegli da tutti al momento della sua elezione. La novità radicale è che, a regolare le sorti dell’umanità, sarà per la prima volta un parlamento cosmopolitico – e non un governo, entità per sua natura parziale, quando non arbitraria»370. Resta valida, invece, per Zagrebelsky l’iniziativa su obiettivi mirati tramite mobilitazioni sociali, pressioni politiche e azioni giudiziarie. «L’unico percorso, difficile anch’esso, ma meno pericoloso, mi pare possa essere soltanto quello dal basso, attraverso mobilitazioni delle coscienze e delle energie sociali, indirizzate a specifiche finalità: in tema di ambiente, di pacificazione dove si combatte, di difesa dei diritti conculcati in tante parti del mondo, di protezione delle vittime dei soprusi che vengono dai potenti, di contrasto alla dilagante corruzione dei governi e alla formazione di cricche di potere globale più o meno occulte, ecc.»371.

5. Un processo storico

Dunque, realismo graduale, contro utopia globale foriera di vecchi e nuovi totalitarismi: si tratta, mi pare, di una concezione che stravolge la proposta di un federalismo mondiale che risponde all’esigenza di dare vita a un nuovo patto costituzionale universale di convivenza pacifica tra gli umani, e tra essi e le altre specie. Alla critica di merito per cui la Costituzione della Terra sarebbe nient’altro che un sogno utopistico372, Ferrajoli risponde che si tratta, invece, di un «realismo razionale di tutte le costruzioni avanzate, che di fronte alle ingiustizie e alle catastrofi determinate dal gioco naturale dei rapporti di forza prefigurano e prescrivono i principi della pace, dell’uguaglianza, dei diritti e della dignità di tutti gli esseri umani in quanto persone»373. Che è quanto l’Occidente non imperialistico può ancora garantire al mondo in quanto capace di rinnovarsi, a cominciare dall’abbandono dell’idea/ideologia dell’Oriente europeo (Russia) e mondiale (Cina) come “impero del male” e “nemico permanente”. «L’Occidente ha bisogno di dar vita a un nuovo Nomos della Terra, ne ha bisogno se vuol difendere la propria identità culturale, in termini di reale partecipazione politica, di civiltà giuridica fondata sulla terzietà del giudizio e cioè sull’autonomia della magistratura, di piena libertà di espressione e di critica, di trasparenza degli atti pubblici. Difendono oggi tutto ciò coloro che non desistono dal cercare la pace anche mentre infuria la guerra, che non credono nella sua inevitabilità, coloro che ragionando sanno che le guerre in corso non potranno finire con vittorie o rese incondizionate, che la Terra non potrà essere organizzata come uno Spazio unico se non trasformandola in deserto»374, che mette a rischio la sopravvivenza stessa dell’umanità.

L’antidoto al deserto dello spazio unico nella frammentazione geografica è costituito dal mondo come spazio federale animato dall’energia costituente delle nuove generazioni, capaci di lottare contro l’insensatezza delle guerre e per l’affermazione della pace, sostenendo l’interdipendenza di tutti i popoli e promuovendo con ciò la realizzazione di un Parlamento Mondiale. «L’esistenza stessa di un Parlamento Mondiale, i cui membri fossero legittimati dalla rappresentanza di tutti i popoli della Terra, avrebbe l’autorità per sostituire la logica statalista dell’amico/nemico con la logica del dialogo, del confronto, della solidarietà e del compromesso. Un simile dialogo farebbe scoprire che tutti i popoli della Terra hanno interessi assai più comuni che diversi, assai più condivisi che concorrenti: dalla salvaguardia del pianeta alla pace, dalla riduzione della miseria e dei suoi terribili effetti - criminalità, migrazioni, fondamentalismi, odio per l’Occidente - alla prevenzione e alle cure di pandemie e di altre malattie effettive. Rivelerebbe l’esistenza di una società civile globale generata, se non altro, dal fatto che tutto il mondo è interconnesso e ciascuno di noi può sapere ciò che accade negli angoli più sperduti e lontani della Terra»375.

È evidente che la rigenerazione della società civile globale partecipata, ai fini della realizzazione di un Parlamento Mondiale come «prima istituzione vitale»376 della Federazione della Terra, chiama in causa il ruolo di una rinnovata educazione, capace di concentrarsi «sull’importanza della condivisione planetaria del sapere; sul valore della pace e dell’ospitalità e sulla possibilità di diventare protagonisti di una storia “vera” e non quella scritta soltanto». Che è ciò che si è proposto il progetto Giovani Pensatori. Questi, «quali preziosi embrioni di una nuova coscienza, la coscienza globale, i nostri giovani pensatori, dotati di una nuova forza intellettuale e morale, contribuiranno senza dubbio ad aprire le porte della storia a un nuovo umanesimo scientifico, quello in cui un Parlamento Mondiale possa rappresentare davvero ogni singola persona e tutti i popoli e decidere responsabilmente del futuro dell’umanità»377. Diventa, quindi, necessaria e urgente a livello globale, un’opera di educazione all’esercizio consapevole della libertà e della responsabilità personale e, confidando nell’entusiasmo, nella forza e nella generosità della gioventù, dell’educazione al mutuo rispetto della dignità di ogni essere umano in ogni angolo, anche il più sperduto, del globo. L’aspetto educativo si rivela, quindi, anche in questa circostanza, di fondamentale importanza»378 per l’istituzione del Parlamento mondiale presente nella coscienza globale come fondamento di un’etica mondiale radicata in un processo di coscientizzazione.

Un Parlamento mondiale che, secondo la politologa Nadia Urbinati, rientra nella tradizione dei visionari illuminati, dei «visionari per necessità. Questo seppero dirci Immanuel Kant e Giuseppe Mazzini, diversissimi per metodo e stile di pensiero e tuttavia capaci di guardare oltre gli steccati di un realismo miope e amorale, per cercare nella condizione umana i segni di un processo che va oltre la pura ragione strumentale e, anzi, di essa si serve per spingere le relazioni tra i popoli nella direzione della pace e della limitazione del potere; oggi, anche nella direzione della salvezza della vita sulla Terra»379. Questo a cominciare dall’istituzione di un Parlamento Mondiale capace di agire non per avvantaggiare il potere di pochi, ma per risolvere i problemi di tutti, che sono i problemi dell’uomo planetario/donna planetaria.

In definitiva, la soluzione della questione del Parlamento mondiale, che approva la Costituzione della Terra e istituisce l’apposita Federazione, rientra nella dialettica tra il possibile e l’impossibile, più precisamente tra impossibile assoluto e impossibile relativo. Escluso l’impossibile assoluto, resta l’impossibile relativo per la condizione umana, dall’azione personale all’agire politico proprio della natura umana (l’aristotelico “àntropos zoòn politikòn”). «Sii realista, chiedi l’impossibile», ammoniva Albert Camus; ma molto prima Terenzio aveva affermato «Homo sum, humani nihil a me alienum puto». E dunque, «perché dovrebbe essere impossibile un Parlamento Mondiale? Vedete un altro modo per gestire la crisi ambientale? Per evitare di ricascare a piedi uniti nella “guerra fredda”, caldissima, rovente, nucleare? Vedete un altro modo per evitare di gettarci a capofitto nello scontro delle civiltà, magari tutti compiaciuti perché siamo noi la civiltà superiore? E se poi davvero fosse impossibile, bene, proprio questo è il motivo migliore per provarci. No, non soltanto per provarci, per riuscirci proprio. Come abbiamo sempre fatto finora. Come dobbiamo continuare a fare, se vogliamo continuare a esserci»380. Come umanità in un pianeta vivibile, a cominciare dall’approvazione della Costituzione mondiale e dalla realizzazione della Federazione della Terra, che impegnano a dare risposte a non pochi interrogativi con particolare riferimento a un Parlamento Mondiale dei Popoli. «Come convocarlo? Con quale autorità? Con quali mezzi? Con quali garanzie di legittimità, di autorevolezza e di efficienza? E a che cosa mai potrebbe servire, chi lo ascolterebbe, chi ne tradurrebbe in pratica le proposte? Se il parlamento esprime, come siamo abituati a considerarlo, un potere legislativo, a quale potere esecutivo sarebbe affidato il compito di attuarne le deliberazioni? […]. Studiarne, proporne, elaborarne e realizzarne modi e strumenti sarà nostro compito nei tempi immediatamente a venire»381. Questo affinchè si affermino le condizioni per realizzare «la pace perpetua», cioè ampia e duratura, frutto dell’amicizia tra i popoli che rappresenta il bene supremo, secondo Erasmo da Rotterdam.

In questo senso, Immanuel Kant direbbe che se non saremo noi umani ad attivarci potrebbe pensarci la storia, che fa il mondo e determina l’evoluzione dell’umanità. Scrive il filosofo: «Si pone ora la questione relativa a ciò che è essenziale ai fini della pace perpetua: sapere cioè quel che la natura fa per attuare lo scopo che la ragione eleva a dovere dell’uomo [la pace come dovere morale dell’uomo] e quindi per favorire la sua intenzione morale, e quale garanzia la natura presti per assicurare che ciò che l’uomo dovrebbe fare secondo le leggi della libertà e che non fa, egli lo farà costretto dalla natura, senza che per altro sia compromessa questa libertà, e ciò che nel triplice rapporto del diritto pubblico, cioè del diritto statuale interno, del diritto internazionale e del diritto cosmopolitico. Quando io dico che la natura vuole che questa o quella cosa avvenga, non voglio dire ch’essa imponga a noi un dovere di attuarla (il che può fare solo la ragione pratica libera da ogni coazione), ma significa ch’essa la fa di per sé, sia che lo vogliamo, sia che non lo vogliamo (fata volentem ducunt, nolentem trahunt [Seneca]) […]. Qui vale dunque l’assioma che la natura vuole irresistibilmente che il diritto finisca per trionfare». È il diritto internazionale fondato sul «federalismo di liberi Stati» e il diritto cosmopolitico «limitato alle condizioni di universale ospitalità»382.

Ma, a questo proposito il filosofo Domenico Venturelli osserva: «Tanto gravi e incombenti sono però le urgenze reali che ci sovrastano che, non potendo più confidare in una garanzia della natura che conduca le cose a buon fine anche senza il nostro volere, dovremmo piuttosto escludere che questo motto possa valere, oggi, anche per noi. Il tempo stringe e anche i nolenti devono affrettare i loro passi e farsi al più presto volenti, sempre che non preferiscano, dominati da una pulsione di morte, rendere ancor più spaventosamente concreta e reale la possibilità della definitiva catastrofe. Resta pertanto valida l’alternativa: o l’umanità intera, pur divisa in popoli e Stati, maturerà nei singoli e nel complesso la coscienza di dover affrontare insieme, mediante nuove forme di rappresentanza democratica estese all’intero pianeta, problemi globali, o difficilmente sfuggirà alla rovina. E resta anche vero che “piccoli semi di cambiamento possono radicarsi fino a diventare veri e propri alberi di opportunità […], che lottare per l’impossibile, accada quello che accada, è la forza che consente al possibile di germogliare»383.

Consente, quindi, di diventare prassi positiva secondo un processo storico che va da Kant alla Società delle Nazioni fino all’Organizzazione delle Nazioni Unite. «Alla fine del XVIII secolo, Immanuel Kant aveva compreso che l’unico strumento per evitare per sempre le guerre sarebbe stata la creazione di una sovranità universale, vale a dire d’una federazione di tutti gli Stati del pianeta. Certo, allora, come oggi, questa ipotesi era un’utopia. Questa utopia, tuttavia, soprattutto in seguito alle due guerre mondiali, s’è blandamente realizzata, con la creazione di alcuni organismi internazionali. Non è affatto un caso che la Prima guerra mondiale abbia consentito la creazione della Società delle Nazioni […]; e che la Seconda guerra mondiale abbia consentito la realizzazione dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, che pure non ha mai avuto alcuna autonomia decisionale diversa da quella degli Stati: e questo naturalmente significa che non ne ha mai avuta nessuna […], che, se questo è vero, allora esiste già una sovranità globale, che però nessuno riconosce»384. Si tratta allora di riconoscerla e di potenziarla, come indicato dal Progetto Ferrajoli nella sua portata utopico-realistica, come utopia concreta, auspicabilmente possibile: un testo di Costituzione della Terra dal carattere provvisorio, su cui lavorare nella logica di un movimento costituente dal basso.

In questo senso, «l’ipotesi della federazione mondiale planetaria rimane quindi francamente utopistica. E tuttavia credo possibile dimostrare che essa è anche teoreticamente l’unica possibile, almeno se non si vuole che il pianeta stesso in cui viviamo inizi a diventare invivibile, per effetto dei cambiamenti climatici e dell’aumento della popolazione. Diviene quindi necessario creare un movimento politico globale che non solo condivida questa soluzione, ma costringa anche i Governi di tutti gli Stati del pianeta a sottoscriverla. Credo che, in questa prospettiva, l’Unione Europea sia un campo privilegiato d’intervento, sia perché un’ombra di federazione europea già esiste, sia perché i Paesi europei, pur parlando lingue diverse, condividono un’unica tradizione culturale e civile»385.

Si tratta allora di realizzare pienamente la federazione europea accrescendo e potenziando un movimento politico europeo realmente federalista superando i limiti delle istituzioni attuali, anche nella prospettiva di un Parlamento globale. «Per realizzare un Parlamento europeo che fosse dotato d’effettivi poteri decisionali, sarebbe necessario che i popoli europei si riconoscessero parte d’un unico popolo; come, per realizzare un Parlamento globale, sarebbe necessario che tutti i popoli si riconoscessero parte d’un unico popolo mondiale. Certo, i rischi geopolitici che corre il nostro pianeta dovrebbero favorire quest’assunzione di consapevolezza, che tuttavia è ben lontana dall’essere automatica. E, per preparare una qualunque realizzazione pratica di questo progetto, saranno forse necessari dei decenni, se non dei secoli, di preparazione culturale e civile»386. Questo dopo aver gettato i semi di un futuro possibile, in un mondo pieno di conflitti che necessita di comprensione reciproca tra le identità diverse per cultura e storia. Perché altrimenti, come ha sostenuto anche il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, l’umanità progredirà a grandi passi verso un suicidio collettivo e la distruzione complessiva: il pianeta continuerà il suo viaggio nel cosmo, ma senza i viventi che lo hanno abitato per molti millenni, se si rinuncerà al coraggio di restare umani e diventare migliori salvando il pianeta e la democrazia, che è sotto attacco nel mondo da parte delle autocrazie, delle dittature e dei terrorismi.

L’alternativa a questo esito dissennato e catastrofico è data dal risveglio della ragione e della morale, a cominciare dall’interruzione dell’escalation bellica in atto con la concreta possibilità di una guerra globale come guerra nucleare incentrata sull’Europa (lo spettro della terza guerra mondiale di matrice europea, come guerra senza confini geografici, innescata dal possibile conflitto tra Russia ed Europa), come “tempesta perfetta” alimentata dal rapporto conflittuale tra Stati Uniti e Cina, competitor globali soprattutto in campo tecnologico. «Ma un’alternativa alla guerra, nell’inerzia dell’Europa e della NATO, potrebbe essere promossa – e avrebbe potuto esserlo fin dall’inizio, evitando mezzo milione di morti – dalle Nazioni Unite, che potrebbero far leva sulla sicura esistenza di una maggioranza pacifista tra i loro Stati membri, attestata dal fatto che sono ben 122 su 193 gli Stati che il 17 luglio 2017 hanno votato il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Ebbene, sulla base dell’articolo 20 della Carta dell’ONU, il Segretario generale delle Nazioni unite potrebbe convocare, “su richiesta” di tale maggioranza, una “sessione speciale” dell’Assemblea generale dedicata alla guerra – non solo a quella in Ucraina, ma anche a quella a Gaza – e riunita in seduta permanente fino al raggiungimento della pace in entrambi i conflitti. Una simile misura, senza precedenti, avrebbe un enorme valore politico e simbolico, dato che varrebbe a drammatizzare la gravità dei pericoli che incombono sull’umanità e a rilanciare il ruolo dell’ONU a garanzia della pace»387. In questo senso, si giustifica anche la proposta dello scrittore David Grossman di «includere l’Autorità Nazionale Palestinese negli Accordi di Abramo, quello straordinario accordo di pace siglato nel 2020 fra Israele, Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Marocco che prende il nome da Avraham/Abramo/Ibrahim che ebrei, cristiani e musulmani considerano il patriarca del monoteismo»388.

È la via della convivenza fra ebrei e musulmani nel grande Medio Oriente, dominato dal «nuovo impero arabo»389, che necessita di un accordo di pace globale. È la scommessa della pace che si vince sterilizzando e confutando la logica delle armi, alla luce della mappa dei valori e delle istituzioni che devono guidare l’umanità lungo il ventunesimo secolo. Valori e istituzioni che sono condensate nel progetto di Costituzione della Terra. Il suo scopo «è mostrare che un’alternativa democratica è possibile, necessaria ed urgente. Si tratta di globalizzare il costituzionalismo o, che è lo stesso, di costituzionalizzare la globalizzazione, in attuazione di quello che è già diritto vigente – i principi della pace, e dell’uguaglianza e i diritti umani di tutti – allargando al diritto internazionale le categorie del costituzionalismo democratico. L’alternativa, dobbiamo saperlo, è un lento suicidio dell’umanità, destinata ad essere sopraffatta dalle catastrofi – guerre, crescita della violenza e dei terrorismi, riscaldamento climatico fino alla non vivibilità del pianeta – da essa stessa provocate, a causa del prevalere degli ottusi sovranismi e liberismi»390. Che si impongono anche a seguito del mancato rispetto delle norme del diritto internazionale (ad esempio, mancata attuazione o violazione dei trattati di non proliferazione nucleare), a cominciare dalle risoluzioni delle Nazioni Unite, organizzazione che necessita di un rinnovamento radicale, con particolare riferimento all’Assemblea generale, al Consiglio di sicurezza, anche per dare maggior peso ai Paesi poco rappresentati.

Pertanto, «è necessaria una rifondazione della Carta dell’ONU che stabilisca, nell’interesse di tutti, il disarmo totale degli Stati, la messa al bando delle armi, non solo di quelle nucleari ma di tutte le armi da sparo, e l’abolizione di tutti gli eserciti nazionali, auspicato da Kant più di due secoli fa. Sembra un’utopia, ma è la sola ipotesi realistica e razionale, letteralmente nell’interesse di tutti. Eserciti e apparati militar-industriali, come dichiarò Eisenhower alla fine del suo mandato presidenziale, sono la costante, mortale minaccia alla democrazia e alla pace. Per questo la produzione, il commercio e la detenzione di armi dovrebbero essere previsti come crimini. Ma a tal fine dovrebbe crescere, nel senso comune, il banale riconoscimento di una corresponsabilità morale, in ogni guerra e in ogni assassinio, delle grandi imprese produttrici di armi. Giacché è da questi produttori di morte che sono armati eserciti, associazioni criminali, bande terroristiche e assassini»391. Con la conseguente pericolosa militarizzazione, anche in tempo di pace, delle democrazie, soggette a crisi strutturali e trasformate spesso in oligarchie e autocrazie iperautoritarie: da Putin a Xi Jinping, fino al fattore Trump tra le potenze maggiori, al vertice della società degli autocrati “forti” e dei regimi liberticidi che sono segni di un malanno universale e della profonda crisi globale.

In questo contesto, l’ONU “tira a campare”, anche con iniziative lodevoli come la convocazione a New York, nel settembre 2024, di un Summit del futuro, proposto da Antònio Guterres (per realizzare «una visione inclusiva e sostenibile del nostro pianeta attraverso l’adozione di patti e dichiarazioni strategiche in grado di orientare le politiche e le azioni globali»392) e sottoscritto dai 193 Stati membri. «Il concetto alla base del vertice è che l’umanità si trova di fronte a un insieme di sfide senza precedenti che possono essere risolte solo attraverso la cooperazione globale. Nessun Paese è in grado di risolvere da solo la crisi del cambiamento climatico indotto dall’uomo (soprattutto il riscaldamento del pianeta), né le crisi belliche (come in Ucraina e a Gaza) o le tensioni geopolitiche (tra Usa e Cina) possono essere risolte da uno o due Paesi. Ciascun Paese, anche le grandi potenze, inclusi gli USA, la Cina, la Russia, l’India ed altri, fa parte di una complessa struttura globale di potere, economica e politica che richiede soluzioni realmente globali»393 per una maggiore stabilità del pianeta.

Tra i temi trattati nel documento sul futuro del mondo (lo sviluppo sostenibile, la regolamentazione dell’intelligenza artificiale, la pace in risposta alle attese delle future generazioni), quello più importante è forse la riforma dell’architettura delle Nazioni Unite, che ha posto la necessità di «istituire l’Assemblea Parlamentare delle Nazioni Unite come nuova Camera accanto all’Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGA). L’UNGA assegna a ogni Stato membro un voto, e il potere di quel voto è nelle mani del ramo esecutivo di ciascun governo. Un Parlamento ONU rappresenterebbe i popoli del mondo, invece dei governi»394. Il segretario generale Guterres ha negoziato e posto all’approvazione, nonostante le tensioni interne all’Organizzazione, «tre documenti: il “Pact for the Future”, il “Global Digital Compact” e la “Declaration on Future Generations”. Il primo contiene 56 azioni pratiche che i Paesi membri si impegnano ad intraprendere, su promozione e mantenimento della pace, protezione dei civili, sradicamento della povertà, lotta ai cambiamenti climatici, parità di genere, rafforzamento del sistema multilaterale, ma anche riforma delle istituzioni finanziarie internazionali e del Consiglio di Sicurezza, e governo dell’intelligenza artificiale»395. Si tratta di una nuova mappa di principi non condivisa in toto o in parte dai Paesi autocratici (una ventina, tra cui Russia, Bielorussia, Eritrea, Iran, Nicaragua, Siria - diventata islamica dopo la fulminea caduta del regime di Assad -, Venezuela, Cuba, Cina, Arabia Saudita, Pakistan, ecc.) ostili alle regole condivise e ai sistemi democratici emersi dopo la Seconda guerra mondiale.

Siamo ben lontani dal Progetto Ferrajoli e dal Progetto Capanna nel quadro della necessaria riforma del sistema multilaterale, nella convinzione che, comunque, «serve un sistema a guida ONU più forte, in cui la competizione tra grandi potenze sia gestita e limitata dalla Carta delle Nazioni Unite piuttosto che dal militarismo e dalla politica della forza. In termini più generali, abbiamo superato l’era in cui ogni singolo Paese può e deve aspirare al primato o all’egemonia. Le grandi potenze dovrebbero vivere in pace e nel rispetto reciproco sotto la guida della Carta delle Nazioni Unite senza minacciare la sicurezza le une delle altre»396. In questo senso, la pace si conquista con la difesa e il potenziamento dei diritti umani perché oggi, nell’immaginario collettivo, la guerra fa più paura delle altre emergenze globali e la pace giusta è raggiungibile senza l’uso della forza, che viene esercitata soprattutto dal piccolo gruppo dei Paesi più ricchi per il predominio sul mondo, determinando un’economia e una società ingiusta, segnata dal deficit di umanità.

Conclusione

Il passaggio di secolo ha mostrato il tramonto dei tradizionali Stati-nazione dovuto al dominio economico dei mercati globalizzati (multinazionali) e allo strapotere dei super-Stati (in primis Stati Uniti e Cina, in conflitto latente, come sfida del nuovo secolo) che sono al centro del nuovo ordine imperialistico. Si tratta di un passaggio d’epoca segnato da una radicale trasformazione che è molto di più di un semplice e fisiologico cambiamento. Ciò esige un approccio cosmopolitico alle questioni imposte dalle emergenze planetarie che risultano interconnesse ed esigono soluzioni urgenti e profonde, complessive e globali. Risponde a questa impellente necessità il progetto di Costituzione mondiale che istituisce la Federazione della Terra. Si tratta di un progetto che resta valido e può trovare realizzazione a lungo termine come processo storico realistico innervato da un ideale utopistico, nel senso più nobile del termine, rivolto all’affermazione del federalismo mondiale lungo una traiettoria teorica, oltre che storica, che parte dagli Stati tradizionali verso un governo planetario espressione della cittadinanza globale.

Si tratta di un processo che può essere rappresentato dall’immagine delle due campate di un ponte, che esigono un pilastro intermedio come punto di appoggio e di sicurezza. È l’immagine utilizzata per rappresentare la funzione del federalismo continentale (europeo) come pilastro tra il tradizionale Stato nazionale e l’innovativo federalismo internazionale. In questo senso, nell’immediato la battaglia culturale e politica va indirizzata all’affermazione degli Stati Uniti d’Europa, come indicato, ad esempio, da Emma Bonino per superare la condizione di federalismo incompiuto e realizzarlo in tutta la sua pienezza formale e sostanziale (andando oltre il semplice «federalismo graduale e pragmatico»397), basandolo sulla libertà, che costituisce uno dei tratti distintivi dell’idea di Europa. In particolare dell’Unione europea che nel tempo, con le sue trasformazioni, è diventata il più ampio spazio di libertà al mondo, sia per il numero delle persone, sia per i settori coinvolti, oltre ad essere, alla pari con la Cina, la seconda economia più importante del mondo, che ha la metà delle terre rare mondiali (in competizione con gli USA, che con Trump vuole mettere le mani su quelle dell’Ucraina) ed è una gigantesca fucina di innovazioni tecnologiche.

In questo senso, secondo l’europeista Emma Bonino, «quella dell’Unione Europea è stata finora un’avventura coraggiosa, frutto di scelte politiche lungimiranti, volontà di pace, di sicurezza e di benessere in un continente devastato e sfiancato dalle guerre nazionaliste e da ideologie maligne. Eppure, oggi la UE appare priva della sua forza propulsiva, incapace di assicurare quel futuro di benessere, integrazione e progresso immaginato dai suoi padri fondatori e promesso ai cittadini. Non si può negare che la fase storica che viviamo sia tra le più difficili che l’Europa abbia vissuto dal secondo dopoguerra. All’emergenza e all’isolamento sociale provocato dalla pandemia398 [in attesa di un probabile prossimo, forse più aggressivo e mortale, nuovo Covid 19, per prevenire il quale è necessario un Pandemic Treaty globale, ma forse il mondo non è preparato a un’altra pandemia] se si dimentica il pericolo, hanno fatto seguito la brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia (ideologicamente giustificata da Putin come rimedio alla “nazificazione” dello Stato ucraino e come progetto di rinascita di una Grande Russia autocratica ed espansionistica), l’aumento dei costi di energia e beni primari, un’inflazione diffusa, e l’innalzamento dei tassi sui prestiti a famiglie e imprese. Ancora, con il riaccendersi del conflitto in Medio Oriente, l’ingerenza del regime cinese nelle questioni di sicurezza globale, le turbolenze politiche in Africa e le pulsioni di un continente giovane e affamato di benessere, le sfide esistenziali poste dai cambiamenti e stress climatici, l’Europa è davvero a un bivio. O assume un ruolo centrale nel panorama politico mondiale, o resterà una regione ad alta concentrazione di bellezza, saperi e opportunità, ma marginale e incapace di giocare tra i protagonisti del XXI secolo. Davanti a questo bivio storico […] noi crediamo che l’UE debba dotarsi degli strumenti necessari per rispondere in modo efficace alle sfide e alle crisi del nostro tempo, diventando una vera Federazione Europea. Un progetto che doti l’Unione di un governo responsabile del proprio operato di fronte al Parlamento, capace di avere una politica estera unitaria e una difesa comune europea, una politica economica e fiscale federale, un sistema di welfare sociale universale, politiche migratorie e ambientali che siano davvero comuni e pensate nell’interesse primario dei cittadini di oggi e di domani. Il progetto degli Stati Uniti d’Europa.

«Per questo, è necessario scardinare meccanismi decisionali come il potere di veto all’interno del Consiglio UE, che dà la possibilità a un singolo Stato membro di mettere i propri interessi particolari al di sopra di quelli comuni e depotenzia le istituzioni comunitarie e la capacità di azione europea. Se non si operano riforme ora, noi temiamo che quando i membri dell’Unione saranno 35, come previsto, del sogno europeo non resterà che un ricordo. L’Europa che conosciamo è nata da un nucleo ristretto di Paesi fondatori. Noi pensiamo che oggi il suo rilancio e il suo rinnovamento possano essere realizzabili solo con un nuovo patto tra quei Paesi che intendono compiere un ulteriore salto in avanti: un’Europa quindi a doppia velocità, o se vogliamo l’Europa di chi vuole “di più”.

«Il Parlamento UE ha votato favorevolmente la proposta di riforma dei Trattati europei, elaborata grazie ai contributi e alle indicazioni della Conferenza sul futuro dell’Europa, un grande momento di partecipazione che ha coinvolto oltre 700mila cittadini europei. Una riforma dei Trattati in senso federale è necessaria per uscire dallo stallo in cui l’Unione è bloccata, per superare l’inadeguatezza dei governi nazionali, la sfiducia e la rassegnazione dei cittadini, e per restituire all’Europa unita un ruolo all’altezza della sua storia e delle sfide del nostro tempo. Anche in ambito economico e industriale, l’UE deve avere il coraggio di costruire nuove fondamenta. In questo senso, […] la Ue non deve rimanere solo una unione dei trasferimenti, ma essere sempre di più una Unione degli investimenti, ad alto valore aggiunto e ad alto tasso di tecnologia, che le permettano di recuperare la competitività perduta negli ultimi 20 anni. Sfide comuni richiedono investimenti comuni nel nostro futuro. Essere per gli Stati Uniti d’Europa oggi significa essere riformatori, progressisti e anche rivoluzionari. Non si tratta di rincorrere il passato, ma di avere il coraggio e la lungimiranza di completare il più grande e coraggioso progetto di pace, libertà e integrazione che il mondo contemporaneo abbia conosciuto, e di farlo con nuove energie e con lo sguardo rivolto a una generazione avanti»399.

Senza con ciò nascondere la crisi che l’Europa sta attraversando in relazione all’ideale comunitario, messo in discussione dalla crescita dai movimenti nostalgici, autoritari e retrivi e dai partiti ultra-nazionalisti dell’estrema destra xenofoba che, puntando sulla leva ideologica dell’immigrazione rifiutata (associata impropriamente alla criminalità, come esempio dalla legge francese, votata dai lepenisti), rivendicano il potere per la chiusura dei confini geografici, per la costruzione di nuovi muri (un paradosso dopo 35 anni dalla caduta del muro simbolico per eccellenza, che aveva diviso l’Europa in due, attivando una “guerra fredda” senza soluzione di continuità, una sorta di crisi cubana permanente), per porre fine al progetto di Unione sovranazionale, che è l’unica condizione per realizzare la piena riunificazione del Vecchio Continente. In questo senso, si è manifestata la complessità delle elezioni euro-nazionali del 2024 per il Parlamento dell’Unione, che nelle urne ha introdotto anche il dramma della guerra. È evidente che l’ampio successo elettorale dei nazionalisti, sovranisti e populisti estremisti (26 per cento dei seggi, contro il 17 per cento del 2019), con lo spostamento a destra degli equilibri parlamentari, se riuscirà a formare un gruppo unico per avere più peso (contrapposto a popolari, socialisti e liberali), potrebbe determinare una stasi nel processo di costruzione comunitaria e un arretramento complessivo dei principi solidali dell’Unione su cui realizzare la soluzione dei problemi urgenti: economia e lavoro, clima e ambiente, migrazioni e frontiere, democrazia e giustizia sociale, innovazione e sicurezza, intelligenza artificiale e sostenibilità, diritti umani e uguaglianza, sorretti dal “principio relazionale” che promuove il progresso sociale.

Si tratta di problemi che definiscono l’“identità europea” e che rappresentano la condizione per colmare le forti differenze che ancora caratterizzano i diversi Paesi membri. Ma soprattutto per contenere le conseguenze catastrofiche che la devastante guerra in Ucraina (frutto dell’espansionismo russo, in relazione al quale l’UE ha ipotizzato la creazione di un Tribunale speciale per giudicare i crimini di aggressione a Kiev), come guerra epocale, ha manifestato in tutta Europa: un’Europa pesantemente coinvolta nella nuova “guerra fredda” in stile maccartista tra gli Stati Uniti e la Russia; un’Europa che stenta a riprendere la tessitura dell’ordito del suo destino. Un’Europa in cui l’ideale comunitario non è sconfitto. Un’Europa diventata patria adottiva dei popoli del continente, fulcro di una patria adottiva più generale, quella costituita dalla Federazione della Terra, che invera il “sogno europeo” (sulle tracce dello storico “miracolo europeo”, costruito con metodi coloniali a scapito del Nuovo mondo) e dà sostanza a un futuro condiviso per l’umanità intera. Ma nell’orizzonte di questo futuro condiviso occorre coltivare l’immaginazione ecologica (in senso lato) per ricostruire la capacità collettiva di futuro per dare soluzioni universalistiche capaci di generare nuove forme di agire comune nel consolidamento dei diritti di cittadinanza, da quella nazionale a quella europea, da quella europea a quella mondiale.

Quella mondiale nella prospettiva di lungo periodo come condensato della democrazia transnazionale espressione di un popolo della Terra, che esiste, che stabilisce le regole, le procedure e le istituzioni della convivenza e della rappresentanza. «Noi popoli della Terra»: è l’incipit del preambolo del progetto di Costituzione della Terra (sull’esempio del preambolo della Costituzione americana: «We, the people»), che si colloca nell’alveo del costituzionalismo moderno e che si sostanzia nel rispetto del diritto internazionale come condizione per sradicare le guerre e abbandonare la legge del più forte, che rappresenta l’alternativa tragica alla forza del diritto internazionale.

E anche per salvaguardare gli ecosistemi della Madre Terra e garantire il governo globale dell’ambiente. In questo senso, si tratta di stabilire e ragionare non solo «di come dare rappresentanza, ma anche di chi e cosa rappresentare. Ossia di come rappresentare la Madre Terra come soggetto di diritto e dove e come rappresentarla, e […] quale politica mettere in atto per poter “ri-presentare” la questione superando il sistema centrato sullo Stato-nazione. Alla luce di ciò un Parlamento globale (non tanto nella struttura, ma nella portata delle sue deliberazioni) dovrebbe essere “immateriale”, non solo “umano” ma decentrato, policentrico, rizomatico per dirla in un’altra maniera. Parlamento che si compone e si materializza dove umani e Madre Terra rientrano in armonia, dove altri mondi possibili sono in costruzione o già avviati […] [Allora si tratta] di pensare a quali strumenti “istituzionali” siano necessari per dare corpo ed esigibilità ai diritti della natura e - così facendo - riconoscerla come soggetto plurale di diritto e, quindi, con diritto di essere rappresentata. In questo ci vengono in aiuto i giudici del Tribunale Internazionale dei Diritti della Natura. Questi ultimi, richiamandosi alla dichiarazione adottata alla Conferenza dei Popoli sui Cambiamenti Climatici e i Diritti della Madre Terra nell’aprile del 2010 […] hanno rilanciato l’appello per la creazione di un organismo legale internazionale che “protegga e sanzioni i crimini climatici e ambientali che violano i diritti della Madre Terra e dell’umanità”, ossia un Tribunale Internazionale per la Giustizia Climatica e la Natura, che possa disporre della capacità legale di prevenire, giudicare e sanzionare Stati, imprese e persone che, per commissione o omissione, danneggino i cicli vitali della vita, violando i diritti umani e quelli della Natura. Una proposta che […] potrebbe rappresentare il primo passo per “dare rappresentanza” alla Madre Terra, accanto ad altre proposte che appaiono principalmente centrate sulla rappresentanza dell’“umano”»400.

È la prospettiva della radicalità ideale che pone come prioritarie le ragioni del diritto, quindi della pace mondiale e della giustizia sociale per tutti i popoli del pianeta, che si riconoscono nel sistema internazionale centrato sulle Nazioni Unite, il luogo per eccellenza deputato a costruire la pace e la sicurezza mondiale. Un’ONU che però è chiamata a rinnovarsi radicalmente in sintonia con la ricerca di un nuovo futuro per l’Europa che si sostanzia nella crescita dei diritti civili e sociali essenziali come valori fondamentali di tutti gli esseri umani che aspirano a diventare migliori. Valori che rappresentano i principi guida che tutelano le libertà non solo in uno Stato democratico, ma auspicabilmente anche in una federazione di dimensione europea e mondiale, costruita su pilastri costituzionali. Ciò come conquista del futuro, nel pluralismo degli universi culturali che costituiscono la ricchezza della memoria umana universale e che ci impegnano a ripensare radicalmente l’evoluzione umana sulla Terra come comunità planetaria per il nuovo millennio.

Questo in un mondo globalizzato in condizione di pace, che da fervida speranza diventi ottimistica realtà, a beneficio del futuro della specie umana e di tutti i viventi della casa comune401 in cui imparare a convivere per evitare di far collassare il mondo e fare un passo in avanti alla vita sulla Terra, mettendo in gioco le energie vitali delle nuove generazioni dotate di uno sguardo globale e capaci di capire che la specie umana è «sulla soglia di una terza grande fase della coscienza umana: una riaffermazione della nostra stretta parentela con il mondo naturale. Ma questa volta il salto empatico biofilico è una scelta autocosciente di tornare a partecipare, appieno e senza riserve, con il resto della vita sul pianeta, ovvero di tornare all’esperienza dell’intimità universale. Ciò non è frutto di una cieca superstizione, bensì di una comprensione profonda, empatica, meditata e cognitiva del nostro duraturo attaccamento alla vita. È un lungo viaggio, di proporzioni epiche, che sta riportando la nostra specie a casa, con i piedi ben piantati al suolo e - speriamo – rinnovata e pronta alla grande lotta che ci attende per rianimare il respiro della vita. La Terra chiama»402. E chiede di essere tutelata da una Costituzione globale come estensione del costituzionalismo nazionale.

La Costituzione della Terra, appunto. La Terra come casa comune degli esseri viventi. Come recita l’art. 1 del progetto di Costituzione mondiale: «La Terra è un pianeta vivente. Essa appartiene, come casa comune, a tutti gli esseri viventi: agli esseri umani, agli animali e alle piante. Appartiene anche alle generazioni future, alle quali la nostra generazione ha il dovere di garantire, con la continuazione della storia, che esse vengano al mondo e possano sopravvivere. L’umanità fa parte della natura. La vita e la salute del genere umano dipendono dalla vitalità e dalla salute del mondo naturale e degli altri esseri viventi, animali e vegetali, che insieme agli esseri umani formano una famiglia accomunata da una stessa origine e da una globale interdipendenza»403. Questo nelle dinamiche di un nuovo paradigma caratterizzato dall’integrazione tra individuo e collettività, tra nazionalità e internazionalità nella prospettiva della federalizzazione del mondo istituita dalla Costituzione della Terra. Essa si lega strettamente alla sostenibilità economica, alla giustificazione sociale e alla legittimazione culturale.

Queste nell’insieme costituiscono un’unità globale e fanno del paradigma costituzionale mondiale una vera e propria rivoluzione copernicana riguardante sia il rapporto tra lo Stato nazionale e la Federazione della Terra (piano giuridico-politico), sia la relazione tra lo sfruttamento ambientale e la riaffiliazione con la natura (piano economico-sociale), che impegnano a pensare e agire come civiltà planetaria. Questo nel segno della coscienza globale rivolta a consolidare l’emancipazione umana e alla migliore comprensione del tempo presente, sfidando e tentando l’impossibile per realizzare un nuovo ordine mondiale segnato dall’ideale del costituzionalismo mondiale e universale come possibilità di futuro, posto al centro del dibattito pubblico, per una svolta di carattere storico segnata dalla dialettica tra realismo e utopia, il cui esito per noi è il realismo dell’utopia, come utopia concreta, perché a mali estremi vanno date risposte forti per la realizzazione di un nuovo mondo possibile a rimedio di quello in frantumi, a cominciare dalla pace.

Affinchè la democrazia resti viva anche nel crepuscolo delle ideologie in una mondialità segnata dalla dimensione globale dei problemi che chiamano in causa la capacità di aprire nuove strade come quella del federalismo continentale e mondiale nel segno del grande cambiamento fatto oggetto di un continuo perfezionamento e adeguamento all’andamento dei processi storici che segnano “il risveglio del mondo” a livello globale, come condizione per sottrarre l’umanità alle conseguenze irrimediabili dei rischi estremi e delle catastrofi planetarie. L’alternativa è data dalla proposta di progresso per il futuro. «Oggi, nell’età della globalizzazione, progresso e regresso si misurano, fondamentalmente, dai diversi orizzonti assegnati alla politica: l’assunzione del mondo intero e dei suoi problemi come lo spazio e il tempo della politica - e perciò la realizzazione dell’uguaglianza, la garanzia dei diritti fondamentali di tutti e la salvaguardia della natura - oppure la miope difesa di interessi settoriali e di parte, come sono gli interessi dei singoli Stati o dei grandi capitali […]. [Si tratta di una proposta che può] rompere l’afasia sul futuro dell’umanità che contraddistingue i ceti politici di tutte le democrazie, inclusa la nostra […]. Purtroppo, all’apertura di questo nuovo orizzonte della politica manca la necessaria energia costituente: un’energia e una passione [civile e politica] che solo dai giovani, se faranno propri i nostri progetti, potranno provenire»404. Per realizzare il futuro dell’Europa e del mondo, trovando soluzioni innovative alle sfide del presente e del futuro, lottando per il futuro dell’umanità e rimetterla al passo con i tempi, ad iniziare dalla riforma delle istituzioni globali.

Insomma, sembra finalmente scoccata l’ora della Costituzione mondiale che istituisce la Federazione della Terra ponendo al centro il Parlamento mondiale. In questo senso, è l’ora anche dell’Europa per portare a compimento l’Unione federale. Federalismo europeo e federalismo mondiale uniti nella comunità globale di destino dell’umanità per realizzare quella che può essere definita la sfida più importante del nuovo secolo: la trasformazione della democrazia da sistema di dominio (sistema di guerra che tendenzialmente oggi struttura l’intera politica mondiale) a struttura di collaborazione tra i cittadini e i popoli del pianeta, come pensiero e azione positivi (agire pensante) in termini di futuro. Un futuro animato dalla visione e tensione universalistica, che ci impegna a decifrare e comprendere anche il linguaggio dell’universo (ad esempio, progetto Euclid che studia l’energia oscura), a cominciare dal percorrere la via stretta della pace tra gli esseri umani e tra questi e la natura. Per porre rimedio con ciò al pianeta che brucia e alla crescita dei conflitti armati (complessivamente 170, che si aggiungono alle 59 guerre tra Stati, il numero più alto dopo la seconda guerra mondiale), cambiando lo sguardo sul mondo e puntando a dare una nuova regola all’umanità del pianeta. Anche se regolamentare non basta, è giunto il momento di mobilitarsi a livello internazionale per segnare un nuovo ruolo per gli esseri umani sulla Terra, a partire da un serrato confronto pubblico sull’estensione e inveramento del paradigma costituzionale: dalla Costituzione nazionale alla Costituzione europea alla Costituzione mondiale, immaginando futuri realmente alternativi rispetto alle conseguenze apocalittiche dovute alle guerre nucleari, al riscaldamento climatico e alle emergenze planetarie.

Questo perché così non si può continuare, è necessario cambiare direzione e trovare nuove strade per dare forza a un modo diverso di stare al mondo e di rapportarsi al vivente, riconoscendo al futuro la consapevolezza del possibile con la forza dell’immaginazione e nel segno della speranza con cui si costruiscono le alternative e si legittima l’apologia del federalismo, fino alla Federazione della Terra istituita da una Costituzione mondiale e incentrata sul rinnovamento dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Perchè l’armonia tra i popoli, non la violenza della guerra ma l’alternativa del diritto, potrebbe/dovrebbe essere la cifra del futuro dell’umanità nelle persone animate da passione civile, sostenitrici del cammino verso l’uguaglianza che, come ha sostenuto Tocqueville, è il valore di fondo della democrazia: una garanzia della Terra e del futuro dell’umanità. Il futuro di una società globale che oggi balla sull’orlo del precipizio dell’inverno nucleare, del caldo incandescente, della crescita della povertà e dell’inarrestabile violazione dei diritti umani (si pensi, ad esempio, ai detenuti e agli immigrati).

La Federazione della Terra costituisce il punto di forza dell’unità nella pluralità che affonda le radici nella costruzione dell’umanesimo planetario supportata dall’ottimismo della volontà nell’affermazione di un’umanità inclusiva. Questo come condizione per rigenerare la democrazia e realizzare l’invenzione di futuro e le nuove forme di resilienza, che si realizzano dando vita alle rinnovate forme di comunità, da quelle locali a quella globale, per rispondere ai bisogni delle nuove generazioni. Essi pongono l’esigenza di superare i vecchi modelli di relazioni internazionali e di pensare in modo nuovo, come razionalità collettiva. Questo nei termini posti dai progetti di costituzionalizzazione europea e mondiale per istituire la federazione dell’Europa e la federazione del mondo, come un cambiamento di prospettiva che è alla base del progresso dell’umanità verso il meglio, su un pianeta che soffre e precipita e che necessita di un paracadute per salvarsi e lenire il dolori della Terra garantendo il diritto al futuro, o evitando che non ci sia un futuro per i viventi, entro le correnti profonde della storia rivolte a trasformare la guerra perpetua in pace perpetua. Ciò a partire dai cambiamenti del presente, perché da essi prenderanno forma il futuro e la costruzione di ponti tra generazioni nel pluralismo delle democrazie, diventato urgenza planetaria, in un mondo che oggi va al contrario, dall’utopia alla distopia e che necessita di invertire la pericolosa tendenza andando nella direzione del patriottismo universale, nel senso della Terra come patria di tutti i cittadini del mondo, oltre all’Europa patria degli europei.

Realisticamente, dunque, quale futuro? «Meglio non fare previsioni al 2050. A occhio, sentiremo parlare ancora di rischio pandemico (è rimasto lo stesso), di batteri resistenti a tutti gli antibiotici, di Intelligenza artificiale, di computer quantistici, di fotosintesi artificiale, di fusione nucleare, di longevità, di altri segreti strappati al mondo dell’Rna. Una sola previsione è davvero sicura: quella climatica. Il panel intergovernativo sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite (IPCC) esiste dal 1988. Nel 2001, mentre la Pioneer 10 si risvegliava, il terzo rapporto IPCC spiegava la traiettoria in cui stavamo entrando, gli impatti del riscaldamento climatico, le necessità di mitigazione e adattamento. Non l’abbiamo preso sul serio, sono passati ventiquattro anni e così il 7 novembre scorso [2024] il programma di monitoraggio europeo Copernicus ha certificato che siamo già oltre il grado e mezzo: peggio delle peggiori previsioni. Una preoccupante chiusura del venticinquennio»405. Di fronte a questa e alle altre emergenze attuare la Costituzione della Terra diventa un’imprescindibile necessità, passando per la Costituzione europea, affinchè la democrazia continui a governare il mondo a garanzia dell’emancipazione di ogni popolo del pianeta.

Bibliografia

R. Abravanel e L. D’Agnese, Le grandi ipocrisie sul clima. Contro i burocrati della sostenibilità e i nuovi negazionisti del clima, Solferino, Milano 2024.

A. Accardo e U. Baldocchi, Politica e storia. Manuali e didattica della storia nella costruzione dell’unità europea, Laterza, Roma-Bari 2004.

A.D. Acemoglu e S. Johnson, Potere e progresso. La nostra lotta millenaria per la tecnologia e la prosperità, Il Saggiatore, Milano 2024.

S. Acquaviva, Le radici del futuro. L’Europa dei popoli, il rifiuto degli Stati e dei partiti, Castelvecchi, Roma 2014.

F. Albanese e C. Elia, J’accuse. Gli attacchi del 7 ottobre, Hamas, il terrorismo, Israele, l’apartheid in Palestina e la guerra, Ed. Fuoriscena, Milano 2023.

M. Albertini, Nazionalismo e federalismo, Il Mulino, Bologna 1999.

D. Andler, Il duplice enigma. Intelligenza artificiale e intelligenza umana, Einaudi, Torino 2024.

A. Applebaum, Autocrazie. Chi sono i dittatori che vogliono governare il mondo, Mondadori, Milano 2024.

A. Aresu, Il dominio del XXI secolo. Cina, Stati Uniti e la guerra invisibile sulla tecnologia, Feltrinelli, Milano 2022.

A. Aresu, Geopolitica dell’intelligenza artificiale, Feltrinelli, Milano 2024.

ASTRID, La Costituzione europea (a cura di F. Bassanini e G. Tiberi, Il Mulino, Bologna 2004.

ASTRID, Prove di Europa unita. Le istituzioni europee di fronte alla crisi, a cura di G. Amato e R. Gualtieri, Passigni Ed., Firenze 2013.

J. Attali, Breve storia del futuro, Fazi, Roma 2007.

E. Balducci, L’uomo planetario, Ed. Cultura della Pace, Firenze 1994; L’uomo planetario. Etica laica e fedi religiose sul crinale apocalittico, Gabrielli, Verona 2024.

M. Balistreri e A. Ferrari, La ricerca sugli embrioni in Europa e nel mondo, Zadig Ed., Milano 2004.

P. Barcellona, Il suicidio dell’Europa. Dalla coscienza infelice all’edonismo cognitivo, Dedalo, Bari 2005.

P. Barcellona, L’Europa verso il suicidio? Senza Unione federale il destino degli europei è segnato, Dedalo, Bari 2009.

Z. Bauman, L’Europa è un’avventura, Laterza, Roma-Bari 2006.

J. Benda, Discorso alla nazione europea, Marsilio, Venezia 1999.

U. Beck, Lo sguardo cosmopolita, Carocci, Roma 2005.

U. Beck e E. Grande, L’Europa cosmopolita. Società e politica nella seconda modernità, Carocci, Roma 2006.

F. Bertinotti con A. Gianni, L’Europa dalle passioni forti. Per un’Unione di pace, sociale e solidale, Ponte alle Grazie, Milano 2005.

A. Bigalli e E. Lelli, Educare alla pace in tempo di guerra, Edizioni Messaggero, padova 2024.

F. Bilancia, L’Europa, Laterza, Roma-Bari 2002.

F.C. Billari, Domani è oggi. Costruire il futuro con le lenti della demografia, Egea, Milano 2023.

N. Bobbio, Il problema della guerra e le vie della pace, Il Mulino, Bologna 1979/1984/1991/1997/2009.

N. Bobbio, Il futuro della democrazia. Una difesa delle regole del gioco, Einaudi, Torino 1984.

N. Bobbio, L’età dei diritti, Einaudi, Torino 1990.

G. Bocchi e M. Ceruti, Solidarietà o barbarie. L’Europa delle diversità contro la pulizia etnica, Cortina, Milano 1994.

E. Bonino, P.V. Dastoli e L. Cambi, A che ci serve l’Europa, Marsilio, Venezia 2024.

G. A. Borgese, Fondamenti della Repubblica mondiale, La Nave di Teseo, Milano 2022 (Scritto in inglese nel 1947, ma pubblicato postumo nel 1953).

G. Brizio (a cura di), Per molti anni da domani. Ventisette attivisti europei scrivono di clima, pace e diritti, Bollati Boringhieri, Torino 2024.

F. Braudel, Mediterraneo. Lo spazio, la storia, gli uomini, le tradizioni, Bompiani, Milano 2017.

M. Buti e M. Messori, Europa. Evitare il declino. Glossario per una politica economica europea, Edizioni Il Sole 24 Ore, Milano 2024.

J. Butler, Che mondo è mai questo?, Laterza, Roma-Bari 2023.

M. Cacciari, Geofilosofia dell’Europa, Adelphi, Milano 1994.

R. Cairoli (a cura di), L’Europa delle donne, Biblion Edizioni, Milano 2023.

A. Calabrò, M. Ferrera, P. Marchetti, A. Martinelli e A. Padoa-Schioppa, Europa nonostante tutto, La Nave di Teseo, Milano 2019.

F. Cancellato, Nel continente nero. La Destra alla conquista dell’Europa, Rizzoli, Milano 2024.

M. Canevacci, Cittadinanza transitiva. Un’antropologia politica applicata al soggetto diasporico, Meltemi, Milano 2024.

M. Cangiano, Guerre culturali e neoliberismo, Nottetempo, Milano 2024.

L. Canfora, Il gigante incatenato, Dedalo, Bari 2020.

A. Cantaro, Europa sovrana. La Costituzione dell’Unione tra guerra e diritti, Dedalo, Bari 2003.

M. Capanna e al., Parlamento mondiale. Perché l’umanità sopravviva, Santelli, Milano 2021.

M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo. Testimonianze sul Parlamento Mondiale, Mimesis, 2022.

M. Capanna, Un Parlamento mondiale ci salverà dall’apocalisse, “L’Unità”, 26 novembre 2023.

M. Capanna e L. Neri, Palestina Israele. Il lungo inganno, la soluzione imprescindibile, Mimesis, Milano 2024.

F. Cardini e S. Valzania, Le radici perdute dell’Europa. Da Carlo V ai conflitti mondiali, Mondadori, Milano 2006.

A. Carrino, Oltre l’Occidente. Critica della Costituzione europea, Dedalo, Bari 2005.

A.A. Cassi, Ultramar. L’invenzione europea del Nuovo Mondo, Laterza, Roma-Bari 2007.

A. Castelli, Il discorso sulla pace in Europa. 1900-1945, Franco Angeli, Milano 2015.

L. Castellina, Cinquant’anni d’Europa. Una lettura antiretorica, UTET, Milano 2007.

V. Castronovo, L’avventura dell’unità europea. Una sfida con la storia e il futuro, Einaudi, Torino 2004.

V. Castronovo, Un passato che ritorna. L’Europa e la sfida dell’Asia, Laterza, Roma-bari 2006.

A. Cavalli (a cura di), Insegnare la storia contemporanea in Europa, Il Mulino, Bologna 2005.

A. Cavalli, La pace come bene globale, “Quaderni di sociologia”, n. 90, 3/2022.

F. Cerutti e E. Rudolph (a cura di), Un’anima per l’Europa. Lessico di un’identità politica, Edizioni ETS, Pisa 2002.

N. Chomsky e I. Pappè, Palestina e Israele: che fare?, Fazi, Roma 2015.

C. Clark, I sonnambuli. Come l’Europa arrivò alla Grande guerra, Laterza, Roma-Bari 2016.

M. Clementi, L’Europa e il mondo. La politica estera, di sicurezza e di difesa europea, Il Mulino, Bologna 2004.

D. Cohn-Bendit e G. Verhofstadt, Per l’Europa!. Manifesto per una rivoluzione unitaria, Mondadori, Milano 2012.

A. Colombo e P. Magri (a cura di), L’Europa nell’età dell’insicurezza, Mondadori, Milano 2024.

K. Crawford, Né intelligente né artificiale. Il lato oscuro dell’IA, Il Mulino, Bologna 2021.

N. Cristianini, Machina sapiens. L’algoritmo che ci ha rubato il segreto della conoscenza, Il Mulino, Bologna 2024.

R. Dahrendorf, Perché l’Europa? Riflessioni di un europeista scettico, Laterza, Roma-Bari 1997.

P.V. Dastoli, A. Majocchi e R. Santaniello, Prospettiva Europa. Gli appuntamenti dell’Unione fino al Duemila, Il Mulino, Bologna 1996.

L. Daston, Contro natura, Timeo Ed., Como 2024.

A. De Bernardi e P. Ferrari (a cura di), Antifascismo e identità europea, Carocci, Roma 2004.

B. De Giovanni, La filosofia e l’Europa moderna, Il Mulino, Bologna 2004.

G. Deiana, Io sono la Terra di tutti. Un modo diverso di governare le emergenze del mondo globalizzato, Gabrielli, Verona 2022

G. Deiana, Terra perduta, Terra ritrovata. Una Costituzione mondiale per l’uomo planetario: il punto di svolta per il futuro dell’umanità e di tutti i viventi, Mimesis, Milano 2022

G. Deiana, Riprendiamoci il futuro. È tempo di una Costituzione mondiale, Santelli, Cinisello Balsamo (Milano) 2024.

G. Della Morte, Big Data e protezione internazionale dei diritti umani. Regole e conflitti, Editoriale Scientifica, Roma 2018.

G. De Luna, Che cosa resta del Novecento, Utet, Milano 2023.

R. De Monticelli, Umanità violata, Laterza, Roma-Bari 2024.

A. D’Orsi, 1989. Del come la storia è cambiata, ma in peggio, Ponte Alle Grazie, Milano 2009.

K. Dodds, Guerre di confine. I conflitti che determineranno il nostro futuro, Einaudi, Torino 2024.

P. Dogliani, L’Europa a scuola. Percorsi dell’istruzione tra Ottocento e Novecento, Carocci, Roma 2002.

G. Ercolessi, L’Europa verso il suicidio? Senza Unione federale il destino degli europei è segnato, Dedalo, Bari 2009

S. Fabbrini, Manuale di autodifesa europeista. Come rispondere alla sfida del sovranismo, Luiss University Press, Roma 2019.

L. Febvre, L’Europa. Storia di una civiltà, Donzelli, Roma 1999.

L. Ferrajoli, Manifesto per l’uguaglianza, Laterza, Roma-Bari 2019.

L. Ferrajoli, Perché una Costituzione della Terra?, Giappichelli, Torino 2021.

L. Ferrajoli, Per una Costituzione della Terra. L’umanità al bivio, Feltrinelli, Milano 2022.

L. Ferrajoli, Giustizia e politica. Crisi e rifondazione del garantismo penale, Laterza, Roma-Bari 2024.

L. Ferrajoli, L’ostentazione della disumanità al vertice delle istituzioni e il crollo del senso morale a livello di massa, “www.costituenteterra.it”, 25 settembre 2024.

G.M. Flick, Un patto per il futuro, Ed. Il Sole 24 Ore, Milano 2024.

G. Floridia, Il cantiere della nuova Europa. Tecnica e politica nei lavori della Convenzione europea, Il Mulino, Bologna 2003.

G.G. Folloni, L’era post americana. Il silenzio dell’Europa, Guerini e Associati, Milano 2024.

P. Frankopan, Tra la terra e il Cielo. L’uomo e la natura, una storia millenaria, Mondadori, Milano 2023.

N. Fraser, Capitalismo cannibale. Come il sistema sta divorando la democrazia, il nostro senso di comunità e il pianeta, Laterza, Roma-Bari 2023.

M. Gambino e E. Lannutti, Euro. La rapina del secolo. Chi ha svuotato le tasche degli italiani, chi non ha saputo impedirlo, Editori Riuniti, Roma 2003.

T. Garton Ash, Free World. America, Europa e il futuro dell’Occidente, Mondadori, Milano 2005.

T. Garton Ash, Patrie. Una storia personale dell’Europa, Garzanti, Milano 2023.

C. Giaccardi, M. Magatti, Generare libertà. Accrescere la vita senza distruggere il mondo, Il Mulino, Bologna 2024.

M. Gilbert, Storia politica dell’integrazione europea, Laterza, Roma-Bari 2005.

M. Giuliani, La politica europea, Il Mulino, Bologna 2006.

B. Gökay, L’Europa orientale dal 1970 a oggi, Il Mulino, Bologna 2005.

A. Golini e M.V. Lo Prete, Italiani poca gente. Il Paese ai tempi del malessere demografico, Luiss University Press, Roma 2019.

J. Goody, Islam ed Europa, Cortina, Milano 2004.

M. Gorbačëv, La posta in gioco. Manifesto per la pace e la libertà, Baldini+Castoldi, Milano 2020.

S. Goulard e M. Monti, La democrazia in Europa. Guardare lontano, Rizzoli, Milano 2012.

S. Goulard, Grande da morire. Come evitare l’esplosione dell’Europa, Il Mulino, Bologna 2025.

E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, Donzelli, Roma 2024.

M. Graziano, Disordine mondiale. Perché viviamo in un’epoca di crescente caos, Mondadori, Milano 2024.

A. Greenfield, Emergenza. Come sopravvivere in un mondo in fiamme, Einaudi, Torino 2024.

Gruppo Promozione Donna, L’Europa delle donne. Riflessioni al femminile, In Dialogo, Milano 2003.

E. Gualmini, Mamma Europa. Una nuova Unione dopo crisi e scandali, Il Mulino, Bologna 2023.

P. Guerrieri e G.C. Padoan, Europa sovrana. Le tre sfide per un mondo nuovo, Laterza, Roma-Bari 2024.

J. Habermas, La costellazione postnazionale. Mercato globale, nazioni e democrazia, Feltrinelli, Milano 2002.

J. Habermas, Questa Europa è in crisi, Laterza, Roma-Bari 2012.

J. Habermas, Una Costituzione per l’Europa?, Castelvecchi, Roma 2017.

J. Habermas, Nuovo mutamento della sfera pubblica e politica deliberativa, Cortina, Milano 2023.

J. Haidt, La generazione ansiosa. Come i social hanno rovinato i nostri figli, Rizzoli, Milano 2024.

B.-C. Han, Infocrazia. Le nostre vite manipolate dalla rete, Einaudi, Torino 2023.

B.-C., Han, Contro la società dell’angoscia. Speranza e rivoluzione, Einaudi, Torino 2025.

Y.N. Harari, Nexus. Breve storia delle reti di informazione dall’età della pietra all’IA, Bompiani, Milano 2024.

M. Heidegger, Il nichilismo europeo, Adelphi, Milano 2003.

E. Husserl, L’idea di Europa, Cortina, Milano 1999.

M. Iiritano, Utopia del tramonto. Identità e crisi della coscienza europea, Dedalo, Bari 2004.

E. Ivetic, Sud/Nord, Il Mulino, Bologna 2024.

C. Invernizzi, Vent’anni di rabbia. Come il risentimento ha preso il posto della politica, Mondadori, Milano 2024.

H. von Hofmannsthal, La rivoluzione conservatrice europea, Marsilio, Venezia 2003.

E. L. Jones, Il miracolo europeo. Ambiente, economia e geopolitica nella storia europea e asiatica, Il Mulino, Bologna 1984.

R. Jungk, Lo Stato atomico, Castelvecchi, Roma 2024.

I. Kant, Per la pace perpetua. Un progetto filosofico, Editori Riuniti, Roma 1985.

R. Kaplan, Il Grande Medio Oriente. Viaggio al centro della Storia tra impero e anarchia, Marsilio, Venezia 2024.

H. Kempf, Il nucleare non fa bene al clima, Einaudi, Torino 2024.

N. Klein, No Logo. Economia globale e nuova contestazione, Baldini&Castoldi, Milano 2001.

N. Klein, Il mondo in fiamme. Contro il capitalismo per salvare il clima, Feltrinelli, Milano 2019.

S. KÖhei, Il capitale nell’Antropocene, Einaudi, Torino 2024.

H. Küng, Progetto per un’etica mondiale. Una morale ecumenica per la sopravvivenza umana, Rizzoli, Milano 1991.

H. Küng, K.-J. Kuschel, Per un’etica mondiale. La dichiarazione del Parlamento delle religioni mondiali, Rizzoli, Milano 1995.

A. Lafont e F.-X Fauvelle, L’Africa e il mondo. Riannodare le storie dall’antichità al futuro, ADD Ed., Torino 2024.

R. La Valle, Ora si può, Giappichelli; Torino 2021.

R. La Valle, Leviatani, dov’è la vittoria? Tornino i volti, disimparare l’arte della guerra, EMI, Verona 2023.

R. La Valle, Gaza delle Genti. Israele contro Israele, Bordeaux, Roma 2024.

B. Lewis, L’Europa e l’Islam, Laterza, Roma-Bari 1995.

S. Lesti, Il mito delle radici cristiane dell’Europa. Dalla Rivoluzione francese ai giorni nostri, Einaudi, Torino 2024.

E. Letta, L’allargamento dell’Unione Europea. Dal circolo polare artico al Mar Nero, i nuovi confini dell’Europa, Il Mulino, Bologna 2003;

E. Letta, L’Europa a venticinque. Dalla Turchia al supereuro: le nuove sfide dell’Europa, Il Mulino, Bologna 2005.

E. Letta, Molto più di un mercato. Viaggio nella nuova Europa, Il Mulino, Bologna 2024.

M. Jevolella, Le radici islamiche dell’Europa, Boroli Ed., Milano 2005.

L. Levi, Albert Einstein. Dal pacifismo all’idea del governo mondiale, Rubbettino, Soveria M. (CZ) 2021.

Limes, Piccola grande Europa, n. 1, 2002.

Limes, L’Europa americana, n. 3, 2003.

Limes, Cindia la sfida del secolo, n. 4, 2005.

Limes, L’Europa è un bluff, n. 1, 2006.

Limes, L’euro senza Europa, n. 1, 2010.

M. Livi Bacci, La geodemografia. Il peso dei popoli e il rapporto tra Stati, Il Mulino, Bologna 2024.

S. Maffettone, Il nostro tempo con il pensiero. Una filosofia del presente, Mimesis, Milano 2023.

M.A. Manacorda, Cristianità o Europa?. Come il cristianesimo salì al potere, Editori Riuniti, Roma 2003.

C. Martinelli, Il Parlamento Europeo. Simbolo o motore dell’Unione?, Il Mulino, Bologna 2024.

V. Mathieu, La radici classiche dell’Europa, Spirali, Milano 2002.

L. Mattina (a cura di), La sfida dell’allargamento. L’Unione europea e la democratizzazione dell’Europa centro-orientale, Il Mulino, Bologna 2004.

A. Mauro, Europa sovrana. La rivincita dei nazionalismi, Feltrinelli, Milano 2023.

C. Meier, Da Atene ad Auschwitz, Il Mulino, Bologna 2004.

J. Mejnaud e D. Sidjanski, Verso l’Europa unita. Strutture e compiti dei gruppi di promozione, Ferro Ed., Milano 1968.

M. Mezza, Connessi a morte. Guerra, media e democrazia nella società della cybersecurity, Donzelli, Roma 2024.

A. Minc, Il mondo che verrà. Europa, America e Cina. Vademecum sull’imprevedibile evoluzione di un pianeta sempre più piccolo, Ombre Ed., Milano 2004.

F. Mini, L’Europa in guerra, PaperFIRST, Roma 2023.

P. Mishra, Il mondo dopo Gaza, Guanda, Milano 2025

M. Molinari, La nuova guerra contro le democrazie. Così le autocrazie vogliono sconvolgere l’ordine internazionale, Garzanti, Milano 2024.

M. Mondini, Il ritorno della guerra. Combattere, uccidere e morire in Italia 1861-2023, Il Mulino, Bologna 2024.

G. Montani, Antropocene e cittadinanza cosmopolitica. L’Europa e il nuovo ordine internazionale, Gerini, Milano 2025.

L. Monti, L’altra Europa. Diario di un viaggio nella povertà, Rubbettino, Soveria Mannelli (Catanzaro) 2005.

M. Monti, Demagonia. Dove porta la politica delle illusioni, Solferino, Milano 2024.

M. Monti e C.A. Redi, Sos Terra. Emergenze planetarie e negazionismo climatico, Carocci, Roma 2024.

E. Morin, Cultura e barbarie europee, Cortina, Milano 2006;

Z. Bauman, L’Europa è un’avventura, Laterza, Roma-Bari 2006.

E. Morin e M. Ceruti, La nostra Europa, Cortina, Milano 2013.

Y. Mounk, La trappola identitaria. Una storia di potere e idee del nostro tempo, Feltrinelli, Milano 2024.

A. Nicita, Nell’età dell’odio. Viviamo in un tempo in cui le parole si trasformano in armi e diventano strumento politico e di aggressione, Il Mulino, Bologna 2025.

O. Roy, L’appiattimento culturale del mondo. La crisi della cultura e il dominio della norma, Feltrinelli, Milano 2024.

Movimento europeo, Il libro verde, e-bok 2024.

P. Nanz, Europolis. Un’idea controcorrente di integrazione politica, Feltrinelli, Milano 2009.

M. Napoli (a cura di), La Carta di Nizza. I diritti fondamentali dell’Europa, Vita e Pensiero, Milano 2004.

G. Napolitano, Altiero Spinelli e l’Europa, Il Mulino, Bologna 2007.

F. Nietzshe, Il nichilismo europeo, Adelphi, Milano 2006.

G. Nissim, Il tribunale del bene. La storia di Moshe Bejski, l’uomo che creò il Giardino dei Giusti, Mondadori, Milano 2003.

B. Olivi e R. Santaniello, Storia dell’integrazione europea, Il Mulino, Bologna 2005.

J. Ortega y Gasset, Meditazioni sull’Europa, Edizioni Seam, Formello (RM) 2000.

E. Pace, L’Islam in Europa: modelli di integrazione, Carocci, Roma 2004.

T. Padoa-Schioppa, Europa, forza gentile. Cosa ci ha insegnato l’avventura europea, Il Mulino, Bologna 2001.

A. Padoa-Schioppa, Perché l’Europa. Dialogo con un giovane elettore, Ledizioni, Milano 2023.

A. Padoa-Schioppa, Destini incrociati. Europa e crisi globali, Il Mulino, Bologna 2024.

D. Padoan (a cura di), Niente di questo mondo ci risulta indifferente. Associazione Laudato si’: un’alleanza per il clima, la Terra e la giustizia sociale, Interno4 Edizioni, 2020.

D. Padoan (a cura di), Gli Stati generali dell’acqua, Castelvecchi, Roma 2022.

C. Pagliara, La tempesta perfetta. Usa e Cina sull’orlo della Terza guerra mondiale, Piemme, Milano 2024.

A. Pagden, Oltre gli Stati. Poteri, popoli e ordine globale, Il Mulino, Bologna 2023.

M. Pallini (a cura di), Il lavoro a progetto in Italia e in Europa, Il Mulino, Bologna 2006.

Papa Francesco, Laudato si’. Lettera enciclica sulla cura della Casa comune, Paoline, Milano 2015.

Papa Francesco, Fratelli tutti. Sulla fraternità e l’amicizia sociale, Scolé, Brescia 2020.

Papa Francesco, Laudate Deum. Esortazione apostolica a tutte le persone di buona volontà sulla crisi climatica, Libreria Editrice Vaticana, Roma 2023.

I. Pappè, La pulizia etnica della Palestina, Fazi, Roma 2008.

G. Pasquino, L’Europa in trenta lezioni, UTET, Milano 2017.

G. Pasquino, La Costituzione in trenta lezioni, UTET, Milano 2015.

D. Pasquinucci e L. Verzichelli, Elezioni europee e classe politica sovranazionale, Il Mulino, Bologna 2004.

V. Pazè, Libertà in vendita. Il corpo fra scelta e mercato, Bollati Boringhieri, Torino 2023.

G. Petracchi (a cura di), Vaghe stelle d’Europa. Quali confini, quale identità, quale economia?, LEG, Gorizia 2007.

R. Perissich, Stare in Europa. Sogno, incubo e realtà, Bollati Boringhieri, Torino 2019.

F. Petrangeli (a cura di), Una Costituzione per l’Europa?. Potenzialità e limiti del nuovo ordinamento dell’Unione, Ediesse, Roma 2004.

A. Pierucci e G. Vilella, Il futuro dell’Europa. Antagonismo, innovazione e strategie dell’Unione Europea, Pendragon, Bologna 2008.

T. Pievani, Tutti i mondi possibili. L’avventura nella grande biblioteca dell’evoluzione, Cortina, Milano 2024.

T. Piketty, Disuguaglianze, Università Bocconi Ed., Milano 2018.

T. Piketty, Il capitale nel XXI secolo, Bompiani, Milano 2018.

T. Piketty, Il socialismo del futuro, Baldini+Castoldi, Milano 2024

F. Pingel, Insegnare l’Europa. Concetti e rappresentazioni nei libri di testo europei, Edizioni Fondazione Giovanni Agnelli, Torino 2003.

H. Pirenne, Maometto e Carlo Magno, Laterza, Roma-Bari 1939/1996.

N. Piro, Se vuoi la pace conosci la guerra, Harper Collins, Milano 2024.

A. Polito, Il costruttore. Le cinque lezioni di De Gasperi ai politici di oggi, Mondadori, Milano 2024.

P. Prodi (a cura di), Primizie e memorie d’Europa, Marsilio, Venezia 2005.

Progetto di Trattato che istituisce una Costituzione per l’Europa, trasmesso al Consiglio europeo riunito a Salonicco, 20 giugno 2003, La Convenzione europea, 2003.

E. Pugliese e M. Vitiello, Storia sociale dell’emigrazione italiana. Dall’Unità a oggi, Il Mulino, Bologna 2024.

R. Ramoscelli e M. Patavina, Un mondo da salvare?, Biblion Ed., Milano 2024.

F. Rampini, Effetto euro. Capitalismo italiano, modello europeo, sfida americana, Longanesi, Milano 2002.

F. Rampini, Il secolo cinese. Storie di uomini, città e denaro dalla fabbrica del mondo, Mondadori, Milano 2005.

F. Rampini, Occidente estremo. Il nostro futuro tra l’ascesa dell’impero cinese e il declino della potenza americana, Mondadori, Milano 2010.

G. Reale, Radici culturali e spirituali dell’Europa. Per una rinascita dell’“uomo europeo”, Cortina, Milano 2003.

Redazione de Il Bo Live, Il clima che vogliamo. Ogni decimo di grado conta, Padova 2023.

J. Rifkin, Il sogno europeo. Come l’Europa ha creato una nuova visione del futuro che sta lentamente eclissando il sogno americano, Mondadori, Milano 2004.

J. Rifkin, L’età della Resilienza, Mondadori, Milano 2022.

J. Rifkin, Pianeta acqua. Ripensare la nostra casa nell’universo, Mondadori, Milano 2024.

Rivista “Il Federalista”, Fondazione Europea Luciano Bolis e Fondazione Mario Albertini, Pavia.

A. Roberts e N. Lamp, Le sei facce della globalizzazione, Franco Angeli, Milano 2024

B. Romano, Dal Baltico al Mar Nero. Viaggio alla scoperta dell’altra Europa, Il Mulino, Bologna 2024.

A. Rosina e S. Sergi, Il futuro che (non) c’è. Costruire un domani migliore con la demografia. Rapporto sulla popolazione. L’Italia e le sfide della demografia, Il Mulino, Bologna 2021.

P. Rossi, La nascita della scienza moderna in Europa, Laterza, Roma-Bari 1997.

P. Rossi, L’identità dell’Europa, Il Mulino, Bologna 2007.

C. Rovelli, Sfatare il mito della sovranità, “Corriere della Sera”, 2 agosto 2024.

D. Runciman, Affidarsi. Come abbiamo ceduto il controllo della nostra vita a imprese, Stati e intelligenze artificiali, Einaudi, Torino 2024.

E.W. Said, La pace possibile. Riflessioni, critiche e prospettive sui rapporti israelo-palestinesi, Il Saggiatore, Milano 2023.

F. Santolini, Ecofascisti. Estrema destra e ambiente, Einaudi, Torino 2024.

D. Sassoon, Quo vadis Europa?, Castelvecchi, Roma 2014.

D. Sassoon, Rivoluzioni. Quando i popoli cambiano la storia, Garzanti, Milano 2024

Sbilanciamoci e Greenpeace, Economia e mano armata 2024. Spesa militare e industria delle armi in Europa e in Italia, Ebook, www.Sbilanciamoci.info.

M. Schulz, Il gigante incatenato. Ultima opportunità per l’Europa?, Fazi, Roma 2014.

L. Sciolla (a cura di), Processi e trasformazioni sociali. La società europea dagli anni Sessanta a oggi, Laterza, Roma-Bari 2009.

S. Settis, Cieli d’Europa. Cultura, creatività, uguaglianza, UTET, Milano 2017.

I. Soave, Lo Statuto delle lavoratrici. Come ti senti, a cosa hai diritto, dove possiamo cambiare, Bompiani, Milano 2024.

M. Spence, M. El-Erian, G. Brown, Permacrisi. Un piano per riparare un mondo a pezzi, Egea, Milano 2024.

A. Spinelli, Dagli Stati sovrani agli Stati uniti d’Europa, La Nuova Italia, Firenze 1950.

A. Spinelli, Che fare per l’Europa?, Edizioni di Comunità, Milano 1963.

A. Spinelli, Diario europeo: 1948-1969, 1970-1976, 1976-1986, Il Mulino, Bologna 1989, 1992.

A. Spinelli, Come ho tentato di diventare saggio, Il Mulino, Bologna 1984.

A. Spinelli, Discorsi al Parlamento europeo 1976-1986, Il Mulino, Bologna 1987.

G. Steiner, Una certa idea di Europa, Garzanti, Milano 2006.

J. Stiglitz, La strada per la libertà. L’economia e la società giusta, Einaudi, Torino 2024.

W. Streeck, Globalismo e democrazia. L’economia politica del tardo neoliberismo, Feltrinelli, Milano 2024.

M. Telò, L’Europa potenza civile, Laterza, Roma-Bari 2004.

T. Terzani, Lettere contro la guerra, Longanesi, Milano 2002.

C. Tito, Nazione Europa, Piemme, Milano 2024.

L. Torchia, Lo Stato digitale. Un’introduzione, Il Mulino, Bologna 2023.

M. Tozzi, Prove tecniche di estinzione. Istruzione per salvare il salvabile, Touring Club Italiano, Milano 2025.

N. Urbinati, Utopia Europa, Castelvecchi, Roma 2019.

G. Vacca (a cura di), Dalla Convenzione alla Costituzione. Rapporto 2005 della Fondazione Istituto Gramsci sull’integrazione europea, Dedalo, Bari 2005.

P. Valentino, Nelle vene di Bruxelles. Storie e segreti della capitale d’Europa, Solferino, Milano 2024.

F. Varanini, Splendori e miserie delle Intelligenza artificiali. Alla luce dell’umana esperienza, Guerini, Milano 2024.

Y. Varoufakis, Tecnofeudalesimo. Cosa ha ucciso il capitalismo, La Nave di Teseo, Milano 2023.

D. Velo, Quale Europa. Il modello europeo nella storia contemporanea, Cacucci Ed., Bari 2018.

M. Weber, Il miracolo cinese. Perché bisogna prendere la Cina sul serio, Il Mulino, Bologna 2001.

J.H.H. Weiler, Un’Europa cristiana, Rizzoli, Milano 2003.

G. Verhofstadt, Gli Stati Uniti d’Europa. Manifesto per una nuova Europa, Fazi, Roma 2006.

G. Viale, Rifondare l’Europa insieme a profughi e migranti, NdA Press, Rimini 2016.

R. Volpi, Gli ultimi italiani. Come si estingue un popolo, Solferino, Milano 2022.

I. Wallerstein, La retorica del potere. Critica dell’universalismo europeo, Fazi, Roma 2007.

C. Whitaker, Il forum sociale mondiale. Un altro mondo possibile, EDUP, Roma 2006.

M. Wolf, La crisi del capitalismo democratico, Einaudi, Torino 2024.

M. Zambrano, L’agonia dell’Europa, Marsilio, Venezia 1999.

J. Ziller, La nuova Costituzione europea, Il Mulino, Bologna 2003.

J. Ziller, Il nuovo Trattato europeo, Il Mulino, Bologna 2007.

F. Zuolo, Disobbedire. Se, come, quando, Laterza, Roma-Bari 2024.

Note

1 M. Capanna, L’assise dei popoli, in M. Capanna e al., Parlamento mondiale. Perché l’umanità sopravviva, Santelli, Milano 2021, p. 22; M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo. Testimonianze sul Parlamento Mondiale, Mimesis, Milano 2022, p. 183.

2 G.A. Borgese, Fondamenti della Repubblica Mondiale, La Nave di Teseo, Milano 2022, p. 547.

3 Cfr. R. Baritono, Il sogno globalista, n. 5, “Il Mulino”, 2019.

4 Cfr. M. Cacciari, L’Occidente in cerca del suo “nomos” nel caos globale, “La Stampa”, 26 febbraio 2024. Nomos della Terra è il libro di Carl Schmitt, del 1958, per indicare il dominio eurocentrico nella politica internazionale.

5 C. Rovelli, Sfatare il mito della sovranità, “Corriere della Sera”, 2 agosto 2024.

6 G.M. Flick, Un patto per il futuro, Ed. Il Sole 24 Ore, Milano 2024.

7 Cfr. D. Cohn-Bendit e G. Verhofstadt, Per l’Europa! Manifesto per una rivoluzione unitaria, Mondadori, Milano 2012

8 S. Pistone, Albertini e la fondazione teorica del federalismo, “Il federalista”, 2017, p. 221; M. Albertini, Nazionalismo e federalismo, Il Mulino, Bologna 1999.

9 Aa. Vv., L’Unione europea al tempo della nuova “guerra fredda”. Un manifesto, “Il Sole 24 Ore”, 4 ottobre 2023.

10 J. Rifkin, L’Età della Resilienza, Mondadori, Milano 2022, p. 162.

11 N. Urbinati, Visionari per necessità, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo. Testimonianze sul Parlamento Mondiale, cit., p. 119.

12 L. Ferrajoli, La costruzione della democrazia. Teoria del garantismo costituzionale, Laterza, Roma-Bari 2021, p. 450. Dello stesso autore cfr. anche Giustizia e politica. Crisi e rifondazione del garantismo penale, Laterza, Roma-Bari 2024.

13 M. Ferrera, Quel che la UE può fare, “Corriere della Sera”, 25 giugno 2024.

14 L. Ferrajoli, Una Costituzione in nome della Terra, “Il Manifesto”, 18 febbraio 2024, p. 12.

15 C. Rovelli, Cosa aspettiamo?, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 13.

16 G.G. Migone, L’istituzione vitale, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 50.

17 D. Venturelli, Lottare per l’impossibile consente al possibile di germogliare, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 79 e pp. 80-81.

18 Y. Valverde, Oltre le policrisi, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 131.

19 Y. Valverde, op. cit., p. 130.

20 A. Colombo e P. Magri (a cura di), L’Europa nell’età dell’insicurezza, Mondadori, Milano 2024.

21 L. Ferrajoli, La guerra e le vie della pace, “www.costituenteterra.it”, 26 maggio 2024.

22 C. Rovelli, Sfatare il mito della sovranità, cit.

23 O. Roy, L’appiattimento culturale del mondo. La crisi della cultura e il dominio della norma, Feltrinelli, Milano 2024.

24 S. Cassese, Il diritto in crisi, “Corriere della Sera”, 28 settembre 2024.

25 G. Casadio, Bonino: “Un errore le finte candidature. Le europee non siano una conta italiota”, “La Repubblica”, 14 gennaio 2024.

26 P. Barcellona, Il suicidio dell’Europa. Dalla coscienza infelice all’edonismo cognitivo, Dedalo, Bari 2005; G. Ercolessi, L’Europa verso il suicidio? Senza Unione federale il destino degli europei è segnato, Dedalo, Bari 2009; È Balibar, Crisi e fine dell’Europa?, Bollati Boringhieri, Torino 2016; S. Goulard, Grande da morire. Come evitare l’esplosione dell’Europa, Il Mulino, Bologna 2025.

27 E. Granaglia e G. Riva, Introduzione a E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, Donzelli, Roma 2024, p. IX.

28 M. Ceruti, Il vero punto di forza: unità nella pluralità, “Avvenire”, 7 giugno 2024.

29 Cfr. J. Mejnaud e D. Sidjanski, Verso l’Europa unita. Strutture e compiti dei gruppi di promozione, Ferro Ed., Milano 1968.

30 P.V. Dastoli, Il Manifesto di Ventotene, www.treccani.it.

31 Ibidem

32 Ibidem

33 Cfr. J. Ziller, Il nuovo Trattato europeo, Il Mulino, Bologna 2007

34 A. D’Orsi, 1989. Del come la storia è cambiata, ma in peggio, Ponte Alle Grazie, Milano 2009.

35 G. Pasquino, Sovranisti del nostro stivale e dell’Europa siete inaffidabili, “Domani”, 6 dicembre 2023.

36 G. Riva, Istituzioni. Dove atterra il Parlamento europeo, in E. Gramaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., pp. 7-8. «L’entusiasmo per un’“Europa allargata” non sembra essere condiviso né dai cittadini europei, né da quelli italiani. Un recente studio condotto da IPSOS per il centro di ricerca Wilfried Martens (think tank del Partito popolare europeo), ha evidenziato come solo il 38% dei cittadini dell’UE sia favorevole all’ingresso di nuovi membri, mentre il 31% si dichiara contrario e un ulteriore 20% si mostra indifferente. Percentuali molto simili si registrano anche in Italia, dove il 36% dei cittadini è favorevole, il 31% contrario e il 22% indifferente. Il sostegno dei cittadini europei, inoltre, varia notevolmente a seconda del Paese candidato: se per l’Ucraina si registra un 41% di opinioni favorevoli nell’UE e un 35% per i Balcani occidentali, per la Turchia la percentuale scende drasticamente al 23%. Secondo lo stesso studio, i segmenti della popolazione più scettici riguardo all’eventuale allargamento dell’Unione europea condividono preoccupazioni legate alla gestione. La maggioranza dei cittadini europei (circa il 60%) sarebbe disposta a sostenere l’allargamento se questo garantisse maggiore pace, sicurezza e stabilità dei flussi migratori, al controllo delle frontiere, al terrorismo, alla pressione su welfare, l’economia e la disoccupazione. L’ascesa dei partiti conservatori e di estrema destra alle elezioni europee del 2024, che hanno raggiunto complessivamente il 26% dei seggi (dal 17% del 2019) al Parlamento europeo, testimonia un diffuso sentimento di disagio e la necessità di affrontare queste preoccupazioni con urgenza. Allo stesso tempo, lo studio rivela anche che la maggioranza dei cittadini europei (circa il 60%) sarebbe disposta a sostenere l’allargamento dell’Unione europea se questo garantisse maggiore pace, sicurezza e stabilità politica nei nuovi Paesi membri, se rafforzasse la difesa europea e se creasse nuove opportunità economiche per gli attuali Stati membri. Quasi l’80% degli intervistati, inoltre, si dichiara propenso a ricevere maggiori informazioni sui vantaggi e i rischi dell’allargamento e auspica una maggiore trasparenza e partecipazione dei cittadini nel processo decisionale sull’allargamento» (M.C. Vinciguerra, Europa, ambizioni e scetticismo, “Corriere della Sera”, 24 dicembre 2024).

37 Sottosopra. Per il Forum Disuguaglianze e Diversità, Europarlamento, i contadini ci dicono che il voto conta, “Il Fatto Quotidiano”, 8 marzo 2024.

38 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, Marsilio, Venezia 2024, p. 167.

39 C. Carazzone e L. Palladino, Equità di genere. Per un’Europa femminista, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 153 e pp. 166-167.

40 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., pp. 134-135. Cfr. anche De Luna, L’Europa di Ventotene non è mai esistita i comunisti respinsero a lungo il manifesto, La Stampa, 16 marzo 2025

41 E. Letta, Molto più di un mercato. Viaggio nella nuova Europa, Il Mulino, Bologna 2024.

42 G. Garavini, Delors, il sogno UE diventato incubo, “Il Fatto Quotidiano”, 25 gennaio 2025.

43 J. Rifkin, L’Età della Resilienza, cit. p. 309.

44 G. Pasquino, L’Europa in trenta lezioni, Utet, Milano 2017, p. 97.

45 M. De Ponte, Migrazioni. Ribaltare il senso comune, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., pp. 169-170.

46 F. Barca e S. De Luca, Coesione. Obiettivo e strumento che dà senso all’Unione, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 69.

47 F. Saraceno, Politiche macroeconomiche. Rimettere l’Europa al passo coi tempi, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 22.

48 K. Moual, Governo miope, stranieri necessari alla nostra economia, “La Repubblica”, 6 giugno 2024.

49 E. Moavero Milanesi, Un’occasione (adesso) per l’UE, “Corriere della Sera”, 17 novembre 2024.

50 M. Ceruti, Il vero punto di forza: unità nella pluralità, cit.

51 Cfr. C. Martinelli, Il Parlamento europeo. Simbolo o motore dell’Unione?, Il Mulino, Bologna 2024.

52 G. Riva, Istituzioni. Dove atterra il Parlamento europeo, in E. Gramaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p.13.

53 G. Riva, Istituzioni. Dove atterra il Parlamento europeo, in E. Gramaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p.11.

54 A. Manzella, Saranno elezioni euro-nazionali, “Corriere della Sera”, 13 maggio 2024.

55 I. Diamanti, La miglior amica dell’Europa è la Generazione Z, “La Repubblica”, 20 maggio 2024. Dello stesso autore cfr. anche UE sempre più lontana dal cuore degli italiani. Ma giovani e over 55 la vogliono rafforzare, “La Repubblica”, 24 febbraio 2025.

56 I. Diamanti, “I migranti siamo noi”. La generazione E condannata alla fuga, “La Repubblica”, 30 giugno 2024. Cfr. anche G. Sensi, Politica: i giovani l’amano, lei no, “Corriere della Sera”, 9 luglio 2024.

57 N. Maggini, L’evoluzione dell’affluenza alle elezioni europee dal 1979 al 2009, Centro Italiano Studi Elettorali, 7 aprile 2014. Cfr. anche D. Pasquinucci e L. Verzichelli, Elezioni europee e classe politica sovranazionale, Il Mulino, Bologna 2004.

58 G. Pasquino, L’Europa in trenta lezioni, cit., p. 125.

59 L.L. Sabbadini, La genesi dello scontento, “La Repubblica”, 30 aprile 2024.

60 G. Pasquino, L’Europa in trenta lezioni, cit., pp. 138-139.

61 A.M. Brogi, Armi. Nel 2023 aumento record della spesa militare. La classifica degli Stati, “Avvenire”, 22 aprile 2024; C. Caridi, Il mondo in guerra: armi per 2,4 trilioni di dollari, “Il Fatto Quotidiano”, 23 aprile 2024. Per quanto riguarda l’Italia, «Il memorandum firmato ieri [3 luglio 2024] a Roma dai due amministratori delegati Roberto Cingolani e Armin Papperger riguarda 270 carri armati e mille veicoli cingolati da combattimento per il nostro esercito: un programma approvato dal Parlamento che prevede la spesa di circa 23 miliardi nei prossimi quattordici anni. Non si ricorda un piano di investimenti così massiccio, superiore agli stanziamenti per il caccia F35: si tratta infatti di ricreare praticamente da zero le brigate corazzate, che oggi dispongono di una manciata di vecchi Ariete e Dardo» (G. Di Feo, Caro armato europeo, patto da 23 miliardi Leonardo-Rheinmetall, “La Repubblica”, 4 luglio 2024).

62 F. Strazzari, L’inevitabile guerra che ci aspetta, “Il Manifesto”, 4 febbraio 2024.

63 G. Riva, Istituzioni. Dove atterra il Parlamento europeo, in E. Gramaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 12.

64 E. Moavero Milanesi, Un’occasione (adesso) per l’UE, cit.

65 E. Basile, Appello sulla guerra: la UE consulti i popoli, “Il Fatto Quotidiano”, 15 maggio 2024.

66 E. Bonino e P.V. Dastoli con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., pp. 153-154.

67 F. Rampini, Cosa fare per l’Africa (e per noi), “Corriere della Sera”, 27 gennaio 2024. «Per gestire efficacemente la sfida dell’immigrazione, occorre istituire una nuova relazione fra UE e Africa. Tale relazione deve essere fondata su accordi di cooperazione che non possono ridursi al contingentamento delle partenze dei migranti; si tratta, invece, di costruire un nuovo modello di inclusione negli Stati membri della UE che si incentri sull’istruzione, sulla formazione e sulla creazione di opportunità occupazionali» (Aa. Vv., L’Unione europea al tempo della nuova “guerra fredda”. Un manifesto, cit.) per rompere il cortocircuito tra l’assillo del debito e i militari golpisti, che è la tragedia del continente africano reale, su cui si innesta il “Piano Mattei”, un «piano con le gambe corte»: un progetto non di aiuto per lo sviluppo ma, forse, ancora una volta di sfruttamento neocoloniale finalizzato solamente a bloccare l’immigrazione e garantirsi più energia (Cfr. V. Della Sala e M. Palombi, Il Piano Mattei, “Il Fatto Quotidiano”, 5 febbraio 2024; G. Garavini, Debito e sviluppo, manca tutto quello che oggi serve all’Africa, “Il Fatto Quotidiano”, 5 febbraio 2024; A. Bonetti, “Dall’Italia neo-colonialismo agghindato dalla diplomazia”, “Il Fatto Quotidiano”, 5 febbraio 2024).

68 T. Pievani, Le migrazioni dell’umanità verso l’Europa, “Corriere della Sera” – La Lettura, 11 febbraio 2024.

69 E. Bonino, P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., p. 240.

70 Ivi, pp. 241-142.

71 M. Del Ponte, Migrazioni. Ribaltare il senso comune, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., pp. 184-185.

72 D. Affinito e M. Gabanelli, Brexit, l’ora del pentimento, “Corriere della Sera”, 1 luglio 2024. Cfr. anche A. Guerrera, Ecco il conto salato della Brexit cinque anni dopo nostalgia Europa, “La Repubblica”, 6 gennaio 2025.

73 Cfr. B. Tabacci, Un’Europa fatta ad Arlecchino non ha prospettive di futuro, “Il Sole 24 Ore”, 30 gennaio 2024.

74 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., pp. 186-187.

75 L. Ippolito, Non tornerà nell’UE un Regno laburista, “Corriere della Sera”, 28 aprile 2024.

76 Aa. Vv., L’Unione europea al tempo della nuova “guerra fredda”. Un manifesto, cit.

77 D. Quirico, L’Europa incompiuta di Spinelli si realizza attraverso un carro armato, “La Stampa”, 16 settembre 2024.

78 P. Arlacchi, I vassalli pagatori della nuova NATO, “Il Fatto Quotidiano”, 6 aprile 2024.

79 B. Covassi, L’opportunità di una nuova stagione costituente per la UE, “Il Sole 24 Ore”, 2 febbraio 2024.

80 Ibidem.

81 E. Trenta, Il coraggio di cambiare, in M. Capanna (a cura di), il risveglio del mondo, cit., p. 59.

82 Aa. Vv., L’Unione Europea al tempo della nuova “guerra fredda”. Un manifesto, cit.

83 M. Cacciari, L’Occidente in cerca del suo “nomos” nel caos globale, cit.

84 C. Tito, Seimila euro a testa ci costa caro avere un’Europa ancora poco unita, “La Repubblica”, 26 febbraio 2024.

85 Cfr. F. Barca, Il cambiamento di Draghi è tutta roba vecchissima, “Il Fatto Quotidiano”, 18 aprile 2024; L. Pennacchi, L’austerità e i limiti del piano Draghi, “Il Manifesto”, 10 ottobre 2024; S. Cannavò, Draghi è vivo e lotta insieme a loro, “Il Fatto Quotidiano”, 25 ottobre 2024; F. Barbera, Il «Piano Draghi», se l’europeista dimentica l’Europa, “IL Manifesto”, 27 ottobre 2024.

86 E. Letta, Il ventottesimo Stato virtuale, “Corriere della Sera”, 3 settembre 2024.

87 G. Barba Navaretti, Invertire il declino dell’Europa, “La Repubblica”, 19 aprile 2024.

88 E. Moavero Milanesi, Le scelte (vere) oltre le nomine, “Corriere della Sera”, 21 luglio 2024.

89 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., p. 245.

90 Ivi, p. 211.

91 Ivi, p. 212.

92 Forum Disuguaglianze e Diversità, Forum Disuguaglianze e Diversità, Basta alibi: ecco un “manuale” per costruire una UE migliore, “Il Fatto Quotidiano”, 21 marzo 2024.

93 F. Cardini, “Vorrei un museo europeo itinerante da Roma fino a Mosca e Boston, “La Stampa”, 20 giugno 2024.

94 V. Santoni, Il canone dell’Europa, “Corriere della Sera”, 13 ottobre 2024.

95 G. Pasquino, L’Europa in trenta lezioni, cit., p. 90.

96 Ivi, p. 91.

97 Ivi, p. 93.

98 G. Tremonti, op. cit.

99 G. Pasquino, L’Europa in trenta lezioni, cit., p. 161.

100 D. Sassoon, La cultura degli europei dal 1800 a oggi, cit., pp. 18-19.

101 S. Settis, Cieli d’Europa. Cultura, creatività, uguaglianza, UTET, Milano 2017, p. 33, p. 37 e p. 92.

102 F. Gentilini, L’Europa riparta dal mito di Enea, “La Repubblica”, 7 marzo 2024.

103 P. Rossi, La nascita della scienza moderna in Europa, Laterza, Roma-Bari1997, p. IX e p. XX.

104 M. Cacciari, Geofilosofia dell’Europa, Adelphi, Milano 1994, pp. 169-170. Cfr. anche M. Iiritano, Utopia al tramonto. Identità e crisi della coscienza europea, Dedalo, Bari 2004.

105 E. Josef, La destra sbaglia bersaglio: la vera riforma costituzionale è quella delle istituzioni europee, “La Stampa”, 15 marzo 2024.

106 V. Trione, L’Europa è qui. La cultura unisce le patrie, “Corriere della Sera”, 24 marzo 2024.

107 L. Ferrajoli, Le democrazie si perdono nella spirale di guerra, “Il Manifesto”, 26 marzo 2024.

108 G. Brizio (a cura di), Per molti anni da domani. Ventisette attivisti europei scrivono di clima, pace e diritti, Bollati Boringhieri, Torino 2024.

109 L. Ferrajoli, La guerra e le vie della pace, cit.

110 A. Riccardi, La crisi del Noi, la tirannia dell’Io. Un mondo pieno di solitudine, “Corriere della Sera”, 15 giugno 2024.

111 G. Villanacci, Europa, ritrovare i principi fondamentali, “Corriere della Sera”, 6 settembre 2024.

112 G. Pasquino, La Costituzione in trenta lezioni, cit. p. 53.

113 G. Pasquino, Sovranisti del nostro stivale e dell’Europa siete inaffidabili, cit.

114 T. Pievani, Le migrazioni dell’umanità verso l’Europa, “cit.

115 P. Arrojo-Agudo, L’acqua per la vita e l’acqua come delitto, Prefazione a D. Padoan (a cura di), Gli Stati generali dell’acqua, Castelvecchi, Roma 2022, p. 26. «La questione di un organismo pubblico e rappresentativo dell’acqua, emanazione dell’ONU, non si potrà eludere, e non andrà lasciato nelle mani dei grandi interessi sovranazionali. Come non si può eludere un’Unione Europea che, nei suoi trattati, definisce l’acqua un bene “economico”. L’Europa, che pensa di esistere solo se ha un esercito e se straripa di armi, mentre i suoi fiumi languono, può davvero esistere solo se al centro mette i beni comuni fondamentali e dialoga con il mondo. I suoi padri fondatori, dopo la Seconda Guerra Mondiale, la pensarono così, e la chiamarono CECA, Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio – che erano i beni comuni di quell’era. Oggi, dovrebbe essere la Comunità Europea dell’Acqua. Un’Europa della democrazia idrica, energetica e sanitaria, delle reti idriche ed energetiche gestite e partecipate dai cittadini e dalle istituzioni locali» (E. Molinari, Idrodiplomazia e idrodemocrazia: un’entità sovranazionale di cittadini e cittadine per difendere l’acqua bene comune, in D. Padoan (a cura di), Gli Stati generali dell’acqua, cit., p. 352). A proposito dell’acqua potabile come bene comune di tutti gli abitanti del pianeta, va aggiunto che «nella policrisi ecologica nella quale noi saremo coinvolti per i prossimi secoli “tutto è connesso” (papa Francesco). Questo implica che la nostra negligenza in un ambito aggrava anche tutti gli altri: il fatto che noi non riduciamo le nostre emissioni di gas serra accelera il riscaldamento climatico, il quale a sua volta accelera l’erosione del suolo, la qual cosa accelera l’incapacità del suolo di assorbire la pioggia, e ciò contribuisce a svuotare ancora di più le falde freatiche. Ma il nesso tra acqua, cibo, clima, energia e minerali implica anche che facendo progressi su un fronte, lo faremo anche sugli altri. L’Amazzonia è un buon esempio di tutto questo: oggi il 19% della foresta amazzonica è stato distrutto dalle attività umane. Se la deforestazione arrivasse al 25%, la trasformazione della Querida Amazonia in savana diventerebbe senza dubbio irreversibile. Questo non avverrà da un giorno all’altro, ma se perdiamo l’Amazzonia, il riscaldamento potrà prendere il volo verso temperature letteralmente apocalittiche. Mettendo fine a questo crimine contro l’umanità che è la deforestazione dell’Amazzonia (o, per ragioni identiche, quello della foresta tropicale del Congo o dell’Indonesia), contribuiremo a preservare una parte del ciclo dell’acqua e dell’ossigeno: in effetti, la traspirazione delle piante ad alto fusto in Amazzonia è responsabile dell’approvvigionamento del 20% dell’acqua potabile a livello mondiale (di più, per esempio, di quello fornito dallo stesso Rio delle Amazzoni). Un bicchiere d’acqua su 5 che gli esseri umani bevono proviene dalla traspirazione delle piante dell’Amazzonia. Questi alberi forniscono circa il 20% dell’ossigeno che noi respiriamo. Ogni 20 secondi l’ossigeno che assorbiamo per vivere proviene dall’Amazzonia. Proteggendo la più grande foresta del mondo proteggeremo il futuro climatico dei nostri figli, così come il loro accesso all’acqua potabile e all’ossigeno. Come possiamo farlo? Mettendo fine al saccheggio della foresta da parte delle industrie estrattive e al disboscamento e lottando contro i megaincendi. Quello che vale per l’Amazzonia vale per tutte le foreste» (G. Giraud, Acqua bene di tutti, la minaccia finale, “Il Fatto Quotidiano”, 16 gennaio 2025).

116 J. Rifkin, Pianeta acqua. Ripensare la nostra casa nell’universo, Mondadori, Milano 2024. Cfr. anche L. Fraioli, “Ci vuole un’Internet dell’acqua”, “La Repubblica”, 3 ottobre 2024.

117 «La situazione idrica della Striscia di Gaza è sempre più drammatica, per tre ragioni concatenate. La prima è che la deviazione dei corsi d’acqua e le politiche di water grabbing adottate da Israele negli ultimi anni hanno causato la contaminazione della falda costiera della Striscia di Gaza con acqua marina […]. La seconda ragione è la mancanza di strutture adeguate al trattamento delle acque reflue che causano la contaminazione del bacino sotterraneo, tagliando fuori dalla rete idrica centinaia di migliaia di persone. Inoltre, a causa dei danni bellici, ora che le turbine delle centrali idroelettriche non funzionano più, l’acqua inquinata viene pompata senza passare per un depuratore, creando grandi rischi ambientali e di salute. La terza ragione è che Israele non permette l’ingresso di “beni a duplice uso”. I beni a duplice uso sono prodotti che, sebbene abbiano prevalentemente un utilizzo civile, potrebbero anche essere impiegati a scopi militari, come il cemento, i materiali da costruzione, i materiali elettronici. La manutenzione delle infrastrutture idrico-sanitarie viene conseguentemente compromessa, con il risultato che più del 97% delle risorse d’acqua all’interno della Striscia non sono potabili» (R. Ibnou e N. Palla, L’acqua negata in Palestina: un incontro con il sindacato palestinese UAWC – Unione Comitati Agricoli e dei Lavoratori, in D. Padoan, a cura di, Gli Stati generali dell’acqua, cit., p. 140).

118 L. Beretta, Politiche razziali dell’acqua, dal Sudafrica a New York, in D. Padoan (a cura di), Gli Stati generali dell’acqua, cit., p. 135 e p. 139.

119 Cfr. Vandana Shiva, Le guerre dell’acqua, Feltrinelli 2003.

120 A. Panebianco, Se l’Europa volesse davvero, “Corriere della Sera”, 25 febbraio 2024. Cfr. anche R. Prodi, Cara Europa, svegliati e disegna il tuo futuro, “La Repubblica”, 13 febbraio 2025.

121 A. Lavazza, Non basta far rotolare la palla, ci serve più Europa, “Avvenire”, 3 marzo 2024.

122 S. Cassese, I tanti astenuti ed i dovere di educare alla democrazia, “Corriere della Sera”, 12 marzo 2024.

123 M. Mantovan, Un nuovo mondo?, “Corriere della Sera”, 13 marzo 2024. Nel gennaio del 2025 il Tribunale penale internazionale ha incriminato i leader talebani per l’imposizione dell’apartheid di genere riguardante le donne.

124 M. Magatti, Democrazia, non basta la parola, “Corriere della Sera”, 31 marzo 2024. Cfr. anche B.-C., Han, Contro la società dell’angoscia. Speranza e rivoluzione, Einaudi, Torino 2025.

125 C. Caridi, Autocrazie battono democrazie: 74 contro 63, “Il Fatto Quotidiano”, 22 marzo 2024.

126 M. Mantovan, Un nuovo mondo?, cit.; cfr. anche R. Antoniucci e J. Sachs, “Biden, Trump o Harris poco cambia: è già tutto deciso”, “Il Fatto Quotidiano”, 31 luglio 2024.

127 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., p. 34. Cfr. anche A. Spinelli ed E. Rossi, Il Manifesto di Ventotene, Guida, Napoli 1982.

128 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, op. cit., pp. 248-249.

129 Ivi p. 193.

130 Forum Disuguaglianze e Diversità, Basta alibi: ecco un “manuale” per costruire una UE migliore, cit.

131 F. Cella e M. Palumbo, Il concorso per le scuole: un voto (creativo) all’Europa, “Corriere della Sera”, 20 marzo 2024.

132 S. Cannavò, L’estrema destra vanti: ma è divisa sui migranti, guerra, crisi economica, “Il Fatto Quotidiano”, 24 marzo 2024.

133 F. de Bortoli, L’inganno del voto europeo, “Corriere della Sera”, 31 marzo 2024.

134 Movimento Europeo, Libro verde – Scriviamo insieme il futuro dell’Europa, e-book 2024.

135 S. Kōhei, Il capitale nell’Antropocene, Einaudi, Torino 2024.

136 P. Frankopan, Tra la terra e il Cielo. L’uomo e la natura, una storia millenaria, Mondadori, Milano 2023. Cfr. anche T. Pievani, Tutti i mondi possibili. L’avventura nella grande biblioteca dell’evoluzione, Cortina, Milano 2024.

137 B. Spitz, Costruire l’educazione all’Europa, “Corriere della Sera”, 3 giugno 2024.

138 M. Gabanelli, S. Ravizza e A. Riggio, L’astensione colpisce meno i giovanissimi, “Corriere della Sera”, 3 giugno 2024.

139 B. Romano, I sentimenti ambivalenti verso l’Europa dietro la partecipazione nei paesi membri, “Il Sole 24 Ore”, 8 giugno 2024.

140 M. Ferrera, L’Unione che ci serve, “Corriere della Sera”, 16 giugno 2024.

141 M. Pignatelli, La UE mette la freccia a destra: populisti primi in nove Paesi, “Il Sole 24 Ore”, 24 gennaio 2024.

142 M. Palombi, Il verde non si porterà più (basta guardare i numeri), “Il Fatto Quotidiano”, 19 febbraio 2024.

143 F. Giavazzi, L’Europa che guarda al futuro, “Corriere della Sera”, 28 novembre 2023.

144 Cfr. To.Mas e Gio.Vi, Il Pse incorona Schmit per la UE. “Noi baluardo contro le destre”, “La Repubblica”, 3 marzo 2024.

145 M. Ferrera, La trappola della Disunione Europea, “Corriere della Sera”, 23 giugno 2024.

146 D. Motta, Un nuovo spettro si aggira per l’Europa: il «nativismo» che chiude allo straniero, “Avvenire”, 2 aprile 2024.

147 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., p. 189.

148 F. De Bortoli, Una matita per l’Europa (e poi)?, “Corriere della Sera”, 11 febbraio 2024.

149 R. Volpi, Dal 93,84% al non voto. Una parabola italiana, “Corriere della Sera”-La Lettura, 30 giugno 2024.

150 E. Fatigante, Moavero: «Partita vera è su come cambiare l’Europa», “Avvenire”, 26 giugno 2024.

151 G. Riva, Istituzioni. Dove atterra il Parlamento europeo, in E. Gramaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 6.

152 Cfr. L. De Cecco, La rabbia dei disagiati d’Europa: uno su 3 preda dei sovranisti, “La Repubblica”, 30 aprile 2024.

153 M. Magatti, Stato sociale Welfare, una nuova fase, “Corriere della Sera”, 7 dicembre 2024.

154 M. Cellino, Cresce il debito, allarme globale, “Il Sole 24 Ore”, 8 maggio 2024.

155 F. Nelli Feroci, Il coraggio dell’Europa, “La Repubblica”, 21 ottobre 2024.

156 L. Monticelli, L’Italia senza figli, 6 neonati ogni 1000 abitanti, “La Stampa”, 30 marzo 2024.

157 L.L. Sabbadini, Perché in Italia non si fanno figli, “La Repubblica”, 16 aprile 2024.

158 M. Florio, Salute. Bene pubblico europeo, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 100.

159 R. Volpi, L’Europa ha perso i figli, “Corriere della Sera”, 7 aprile 2024.

160 A. Carioti, La Cina invecchia, gli Stati Uniti meno, “Corriere della Sera”, 7 aprile 2024.

161 E. de Giorgio, Cos’è il degiovanimento e perché bisogna fermarlo, “L’Occidente”, 7 agosto 2023. Cfr. anche Istituto Toniolo, La condizione giovanile in Italia. Rapporto giovani 2024, a cura di Alessandro Rosina, cit.; L. Baccaro, Sui migranti esiste una terza via, “Il Fatto Quotidiano”, 5 gennaio 2025; A. Rosina, Un nuovo patto generazionale, “Corriere della Sera”, 6 gennaio 2025.

162 C. Voltattorni, Come fermare la crisi demografica, “Corriere della Sera”, 14 settembre 2024.

163 Rivista “Il Mulino”, Il Paese più vecchio d’Europa, n. 4, 2024. Cfr. anche, A. Rosina, Rafforzare attrattività e capitale umano per vincere le sfide demografiche, “Il Sole 24 Ore”, 2 gennaio 2025.

164 M. Florio, Salute. Bene pubblico europeo, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 96.

165 E. Moavero Milanesi, I tre obiettivi per l’Europa, “Corriere della Sera”, 17 giugno 2024.

166 L. Reichlin, Affrontare la vulnerabilità, “Corriere della Sera”, 23 giugno 2024.

167 M. Ferrera, L’Europa non parte da zero, “Corriere della Sera”, 8 marzo 2024.

168 B. Spinelli, Perché oggi l’atomica è di nuovo possibile, “Il Fatto Quotidiano”, 26 settembre 2024.

169 M. Ferrera, L’Europa non parte da zero, cit.

170 Ibidem.

171 N. Cusano, Guerra e pace «figitali», “Corriere della Sera”, 29 novembre 2024. In relazione alla guerra tra Russia e Ucraina «l’aspetto di novità assoluta del conflitto: è il primo, nella storia dell’umanità, a svolgersi anche nel quinto dominio, quello del cyberspazio (gli altri sono terra, mare, cielo, spazio). È la prima guerra digitale fra Stati. E se la guerra è digitale, anche la pace dovrà essere perseguita digitalmente. Il potere della manipolazione dei dati è ancora sottovalutato: un hacker esperto non solo può impossessarsi delle identità digitali e alterarle (si pensi alle conseguenze in sanità), ma può anche modificare la combinazione chimica dei solventi che negli acquedotti rendono potabile l’acqua. Come cambia il presente e il futuro degli Stati, se uno dei loro compiti fondamentali è garantire la pace? […]. Questa è la via seguita dall’intelligenza artificiale, che plasma e rimodula il senso del Reale: se è frutto del processo di costruzione, allora la dimensione fisica non è più vera di quella digitale. Siamo nell’era del Reale-figitale, sintesi di fisico e digitale. Si indossa un visore e si sperimentano sensorialmente realtà che non sono fisiche. Caduta la differenza ontologica tra fisico e digitale, anche chi non si è mai occupato di filosofia si chiede ciò che chiedeva Cartesio nel 1600: cosa è reale? La risposta è: ciò che è percepito come reale. Oggi L’IA può influenzare qualsiasi esperienza del Reale e si va verso una triplice direzione: artificializzazione dell’umano (microchip ed elettrodi cerebrali), umanizzazione dell’artificiale (Social Robot androidi), ibridazione dei due […]. Che ne è della guerra e della pace in questo nuovo Reale? Se la guerra si fa figitale, anche la pace si fa figitale, definita e perseguita attraverso il potenziamento della cybersecurity. Ogni rafforzamento militare è e sarà un rafforzamento della capacità dell’IA di costruire il nuovo senso digitale del mondo. Politici e militari sono e saranno sempre più servitori di questa nuova plasmazione del Reale […]. Il conflitto russo-ucraino ha inaugurato una via senza ritorno. D’ora in poi ogni riflessione sulla guerra e sulla pace dovrà fare i conti con il Reale figitale e con il motore invisibile che l’ha reso possibile» (ivi).

172 P. Guerrieri e P. C. Padoan, Europa sovrana. Le tre sfide di un mondo nuovo, Laterza, Roma-Bari 2024, p. 180.

173 P.G. Ardeni e F. Sylos Labini, L’economia è reale: così vince la Cina, “Il Fatto Quotidiano”, 24 aprile 2024. Al centro il declino degli USA nonostante la forza motrice del capitalismo di rapina impersonato da Trump. «La vecchiaia e la morte sono un po’ un ritorno alle origini, ed è questo che sta avvenendo negli Stati Uniti con Trump, presidente della fase terminale dell’impero americano. Con Trump, l’America torna alle sue radici profonde. Che non sono imperiali nel senso di una pretesa di governo del pianeta, ma coloniali. La differenza tra imperialismo e colonialismo non è di poco conto. L’imperialismo è universale. Il colonialismo è nazionale. Con tutta questa storia di annettersi Canada, Panama e Groenlandia – e di dare magari un colpetto al Venezuela che “siede su una montagna di petrolio che noi dobbiamo pagare” – Trump non sta facendo altro che richiamare in vita l’istinto di predazione del loro continente che ha mosso i suoi primi predecessori […] Quelli di Trump sono vaneggiamenti sulla tomba di un potere imperiale ormai svanito, e che accelereranno invece di rallentare la corsa verso la fine. Perfino i servitori più fedeli dello zio Sam come gli europei e i giapponesi saranno costretti a dissociarsi da questi deliri e a guardarsi intorno. Ma i vaneggiamenti di un bullo nazionalista, protezionista e ben armato non sono comparabili a quelli di un nullatenente. Penso che Trump finirà col danneggiare l’America e renderla ancora più piccola di quanto sia già diventata» (P. Arlacchi, Con Trump ritorna l’impero coloniale, “Il Fatto Quotidiano”, 14 gennaio 2025; Id., Trump e il declino del popolo USA, “Il Fatto Quotidiano”, 28 gennaio 2025).

174 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., pp. 243-244.

175 G. Rossolillo, Che tipo di riforma dei trattati è necessario in vista dell’allargamento?, “Quaderni Federalisti”, 2024.

176 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., p. 187.

177 Ivi, p. 191.

178 P. Arlacchi, La truffa del 1995: perché vince Putin, “Il Fatto Quotidiano”, 21 marzo 2024.

179 M. Franco, Gorbaciov Padre dell’Europa, “Corriere della Sera”, 21 aprile 2024.

180 E. Granaglia e G. Riva, Introduzione a E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. IX.

181 V. Cogliati Dezza e R. Muroni, Crisi climatica. Per una transizione giusta e veloce, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 109.

182 M. Gabanelli e S. Ravizza, Il voto UE e le candidature: quel trucco lungo 30 anni, “Corriere della Sera”, 6 maggio 2024.

183 L. Ferrajoli, Uguaglianza e pace, così l’Europa rinnega se stessa, “Il Manifesto”, 22 maggio 2024.

184 S. Cassese, Le strade per contare nella UE, “Corriere della Sera”, 30 giugno 2024.

185 L. Clausi, «Stati forti, Unione debole»: la lunga marcia verso destra, “Il Manifesto”, 2 luglio 2024.

186 G. Segre, Senza una Costituzione l’Europa è ininfluente, “La Stampa”, 20 dicembre 2024. Cfr. anche M. Ferrera, L’euro fa l’Europa. Ora esteri e difesa, “Corriere della Sera”, 29 dicembre 2024; L. Reichlin, L’Europa deve cambiare, “Corriere della Sera”, 2 gennaio 2025.

187 G. Pasquino, L’Europa in trenta lezioni, cit., pp. 159-162.

188 Aa. Vv., L’Unione europea al tempo della nuova “guerra fredda”. Un manifesto, cit.

189 M. Cacciari, L’Occidente in cerca del suo “nomos” nel caos globale, cit.

190 E. Bonino e P.V. Dastoli, con L. Cambi, A che ci serve l’Europa, cit., p. 223.

191 G. Riva, Istituzioni. Dove atterra il Parlamento europeo, in E. Gramaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 14.

192 S. Morelli, Disuguaglianze. Le tante fratture socio-economiche, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 45.

193 S. Morelli, Disuguaglianze. Le tante fratture socio-economiche, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), op. cit., p. 67.

194 E. Granaglia, Welfare. La UE come Unione sociale, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 94.

195 G. Pagnotta, “Giornata della Terra”: c’è poco da festeggiare, “Il Fatto Quotidiano”, 21 aprile 2024.

196 U. Pagano, Europa-mondo. Radici e missione internazionale dell’Europa, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 169 e pp. 199-200. «L’Europa ha un debito enorme nei confronti del resto dell’umanità. Per secoli, proprio in nome del diritto di emigrare da essa rivendicato a fondamento delle sue conquiste e colonizzazioni, gli Stati europei hanno invaso, occupato, dominato, depredato e sfruttato gran parte dei Paesi del mondo» (Ferrajoli, Uguaglianza e pace, così l’Europa rinnega se stessa, cit.).

197 G. Sarcina, Il fronte dei conflitti futuri tra spazio e abissi oceanici, “Corriere della Sera”, 21 aprile 2024.

198 C. Rovelli, Spesa militare e industria delle armi in Europa e in Italia, “Corriere della Sera”, 1 maggio 2024.

199 G. Ferrara, Posta in gioco. Ci serve un’Europa forte ma indipendente da Cina e Usa, “Il Fatto Quotidiano”, 7 maggio 2024.

200 M. Ferrera, L’Europa antidoto alle derive illiberali, “Corriere della Sera”- La Lettura, 12 maggio 2024.

201 S. Montefiori, Un’Europa federale (o scoppieremo), “Corriere della Sera”, 2 giugno 2024.

202 M. Baldassarri, I tre cerchi concentrici che servono all’Europa per cambiare passo, “Il Sole 24 Ore”, 5 giugno 2024.

203 M. Ceruti, Il vero punto di forza: unità nella pluralità, cit.

204 M. Magatti, Dopo il voto. Le risposte politiche che deve l’Europa: ridare vitalità all’integrazione, “Avvenire”, 23 giugno 2024.

205 M. Cacciari, La democrazia morente nell’Europa perduta, “La Stampa”, 11 giugno 2024.

206 G. Sarcina, La virtù del Compromesso, “Corriere della Sera”, 16 giugno 2024.

207 Cfr. L. Ferrajoli, Perché una Costituzione della Terra?, Giappichelli, Torino 2021 e Per una Costituzione della Terra. L’umanità al bivio, Feltrinelli, Milano 2022. Cfr. anche G. Deiana, Io sono la Terra di tutti. Un modo diverso di governare le emergenze del mondo globalizzato, Gabrielli, Verona 2022; Terra perduta, Terra ritrovata. Una Costituzione mondiale per l’uomo planetario: il punto di svolta per il futuro dell’umanità e di tutti i viventi, Mimesis, Milano 2022; Riprendiamoci il futuro. È tempo di una Costituzione mondiale, Santelli, Milano 2024. Il progetto pone al centro l’aspetto giuridico, ma è chiaro che esso si intreccia strettamente agli altri aspetti, politici, economici, sociale e culturali, costituendo un tutt’uno globale.

208 L. Ferrajoli, Popoli succubi, diritti azzerati, la tirannia liberista va abbattuta, “L’Unità”, 13 aprile 2024.

209 G. Tamino, L’equilibrio nel rapporto tra acqua ed energia, per un’economia della natura e un’economia circolare, in D. Padoan (a cura di), Gli Stati generali dell’acqua, cit., pp. 263-264.

210 V. Cogliati Dozza e e R. Muroni, Crisi climatica. Per una transizione giusta e veloce, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 1017.

211 R. Luna, Sostenibilità a tutto campo, “La Stampa”, 22 aprile 2024.

212 N. Lozito, Ambiente. Ora o mai più, “La Stampa”, 27 aprile 2024.

213 M. Tozzi, Distrazione nucleare, “La Stampa”, 1 aprile 2024. «L’unico futuro dell’impiego civile e non militare di questa energia è nella realizzazione della fusione, ma purtroppo ne siamo ancora molto lontani, nonostante i grandi e giusti sforzi degli scienziati. Con la fissione nucleare, che è il procedimento che impieghiamo ora, abbiamo sempre e comunque un’alta pericolosità, anche con le modalità proposte da chi ne propugna un ritorno: microreattori (Small modular reactor, Smr), reattori trasportabili e centrali chiamate di nuova generazione (che non sono affatto nuove poiché il disegno ingegneristico è lo stesso delle precedenti). Con tali modalità i problemi connaturati al nucleare restano. E cioè la limitata disponibilità di uranio, e soprattutto i problemi della sicurezza per la pericolosità della radioattività: fughe di radiazioni negli impianti di creazione e/o ritrattamento del combustibile (ossia le barre di uranio), fughe durante il suo trasporto, incidenti al reattore e altri infortuni negli impianti che possono avere ripercussioni sul reattore, collocazione definitiva delle scorie (in tutti i paesi con centrali nucleari questo problema è presente), pericolo di armi potenzialmente lanciabili su siti nucleari considerando anche la disponibilità al suicidio degli attentatori, e costruibilità della “bomba sporca”, un ordigno fabbricabile mettendo insieme esplosivo convenzionale e materiale radioattivo ricavabile dai siti dell’atomo civile. Altrettanto importante è l’imprevedibilità di accadimenti non dominabili» (G. Pagnotta, Nucleare, prepariamoci a dire no al suo ritorno, “Il Fatto Quotidiano”, 9 gennaio 2025). Nel febbraio del 2025, numerose organizzazioni europee (appartenenti a Belgio, Bulgaria, Croazia, Italia, Repubblica ceca, Danimarca, Finlandia, Ungheria, Polonia, Romania, Slovacchia, Svezia, Regno Unito e Francia) hanno firmato un’alleanza per rafforzare l’industria dell’energia nucleare nel quadro del Mouvement des entreprises de France (MEDEF).

214 B. Bianchi, La geoguerra e l’arma del clima, “www.costituenteterra.it”, 22 settembre 2022.

215 L. Caracciolo, Clima, limitare le perdite”, “La Repubblica”, 7 dicembre 2024. Cfr. anche G. Saccani Jotti, Microbioma, un contatto vitale, “Corriere della Sera”, 28 novembre 2024; E. Comelli, Carlo Buontempo “Emissioni zero, o sarà troppo tardi”, “Corriere della Sera”, 28 gennaio 2025.

216 R. El Azzouzi, “Dal ’48 Israele vuole disfarsi del popolo palestinese”, “Il Fatto Quotidiano”, 1 luglio 2024. Cfr. anche I. Pappè, La pulizia etnica della Palestina, Fazi, Roma 2008.

217 P. Ardeni e F. Sylos Labini, Israele, la spesa militare “spinta” dalla lobby USA, cit. L’accusa di genocidio è stata sostenuta anche da Amnesty International Wuman Rights Watch, Medici Senza Frontiere e persino dal giornale israeliano Haarets nel 2024.

218 N. Chomsky e I. Pappè, Palestina e Israele: che fare?, Fazi, Roma 2015. C’è chi sostiene, comunque, che allo stato attuale «non esiste la soluzione di un solo Stato. Gli israeliani non permetteranno mai che il loro Paese sia governato da una maggioranza palestinese. Allo stesso tempo, Israele non può governare su milioni di palestinesi che vivono in un limbo senza Stato. L’unica via per la pace è una soluzione a due Stati in cui israeliani e palestinesi vivano in sicurezza l’uno accanto all’altro. La guerra potrebbe far riconoscere a entrambi questa realtà» (Ch.A. Kupchan, Una-Cina, chance per la pace, “La Repubblica”, 11 gennaio 2023) per tornare alla decisione dell’ONU nel 1947, che prevedeva appunto due Stati; decisione accolta da Israele ma respinta dagli arabi, con il conseguente conflitto del 1948 che ha iniziato la distruzione del popolo palestinese. Oggi, 2024, le ipotesi in campo sono varie: due Stati, o uno Stato federale, oppure una Confederazione, ma anche un solo Stato binazionale. Questo per sanare definitivamente la catastrofe: «È lontano il momento in cui israeliani e palestinesi capiranno la comune tragedia di Gaza. Ciascuno dei due popoli pretende l’esclusiva sul dolore. Quasi 80 anni fa gli ebrei decisero di dare all’Olocausto il nome di Shoah; i palestinesi chiamano Nakba la perdita della terra e l’esilio. Le due brevi parole si traducono allo stesso modo: catastrofe» (U. Tramballi, Due popoli in bilico tra ingiustizia e ragione, “Il Sole 24 Ore”, 27 gennaio 2024. Cfr. anche R. De Monticelli, Dopo l’Aja. Il nesso spezzato tra unicità e impunità, “Il Manifesto”, 28 gennaio 2024; R. Galullo, Cisgiordania, come i coloni rubano le terre dei palestinesi, “Il Sole 24 Ore”, 5 luglio 2024).

Per l’ennesima volta il 10 maggio 2024 «l’Onu rilancia la piena adesione della Palestina e scatena l’ira di Israele. L’Assemblea Generale ha adottato a maggioranza dei due terzi una risoluzione che migliora lo status palestinese garantendogli diversi diritti aggiuntivi, ma non quello di voto. "La Palestina è qualificata per diventare membro a pieno titolo delle Nazioni Unite in conformità con l’articolo 4 della Carta", si legge nel testo, che invita il Consiglio di Sicurezza a "riconsiderare favorevolmente la questione". Il via libera del Consiglio è condizione necessaria ma altamente improbabile: gli Usa il mese scorso hanno già posto il veto. La risoluzione è stata approvata a larghissima maggioranza, con 143 sì, 9 no e 25 astensioni, tra cui l’Italia e altri Paesi europei come Germania, Gran Bretagna, Albania, Bulgaria, Austria, Croazia, Finlandia, Olanda e Svezia. Mentre i nove che hanno votato contro sono Stati Uniti, Israele, Ungheria, Repubblica Ceca, Argentina, Palau, Nauru, Micronesia, Papua Nuova Guinea» (R. Es., Via libera alla Palestina membro dell’ONU, “Il Sole 24 Ore”, 11 maggio 2024).

219 R. El Azzouzi, “Dal ’48 Israele vuole disfarsi del popolo palestinese”, cit. Cfr. anche J. Sachs e S. Fares, Le bugie di Israele contro i due Stati, “IL Fatto Quotidiano”, 10 ottobre 2024.

220 Cfr. E.W. Said, La pace possibile. Riflessioni, critiche e prospettive sui rapporti israelo-palestinesi, Il Saggiatore, Milano 2023; S. Provenzani, “Hamas ha ucciso anche i miei genitori. Ora chiedo solo un accordo per la pace, “Il Fatto Quotidiano”, 6 maggio 2024.

221 M. Ponti, Israele e Ucraina, pace sul modello Sudafrica, “Il Fatto Quotidiano””, 26 marzo 2024; U. Tramballi, Mandela 30 anni fa giurava da presidente, l’inizio di un sogno, “Il Sole 24 Ore”, 11 maggio 2024.

222 D. Grossman, La pace è l’unica strada, Mondadori, Milano 2024; M. Ouziel, Israele, il sogno della convivenza, “La Repubblica”, 13 maggio 2024 («Israele ha già attraversato momenti difficili, e in questi momenti cerco sempre di scrivere con un po’ di umorismo ottimista, per guardare al futuro. Di fronte a questa nuova tragedia, guardo ai prossimi 50 anni e mi sento di descrivere un futuro Medio Oriente di pace, in cui la Presidente della Libia con la sua compagna al fianco si congratuleranno con Israele in occasione del Giorno dell’Indipendenza. Dobbiamo credere che un giorno simile arriverà, in cui vivremo in un Medio Oriente di amore e di diritti umani per tutti.»). Cfr. anche A. Foa, Il suicidio di Israele, Laterza, Roma-Bari 2024.

223 G. Musso, Il Sudan conteso tra fazioni militari abbandonato a se stesso dall’Europa, “Corriere della Sera”, 26 maggio 2024. Cfr. anche A. Lafont e F.-X Fauvelle, L’Africa e il mondo. Riannodare le storie dall’antichità al futuro, ADD Ed., Torino 2024.

224 M. Belpoliti, Orizzonti di gloria con i droni, “La Repubblica”, 2 luglio 2024. Il nome drone «deriva da un verbo inglese, to drone, ronzare, per quanto si usino vari acronimi per nominarlo, a partire da RPA che sta per Remotely Piloted Aircraft (ma anche ROA e UAV); in italiano è APM, Aeromobile a pilotaggio remoto. Militari o civili che siano, i droni li conosciamo tutti e molti tra noi li usano per vari scopi anche di divertimento» (ivi).

225 M. Pianta, L’economia europea sempre più “a mano armata”, “Il Manifesto”, 1 maggio 2024.

226 C. Rovelli, Spesa militare e industria delle armi in Europa e in Italia, cit.

227 L. Ferrajoli, La guerra e le vie della pace, cit.

228 Ibidem.

229 C. Verdelli, Un tempo si faceva la pace, “Corriere della Sera”, 6 ottobre 2024.

230 M. Bartoloni, «La sanità è diventata un’emergenza come il cambio climatico», “Il Sole 24 Ore”, 5 aprile 2024.

231 M. Orange, I pochi giganti che gestiscono il nostro cibo (con profitti), “Il Fatto Quotidiano”, 15 aprile 2024.

232 T. Pievani, Persino le balene ci diranno: terrestri, avete un problema, “Corriere della Sera-La Lettura”, 29 dicembre 2024. Cfr. anche M. Martina, La rivoluzione del clima finisce nel piatto, “Avvenire”, 6 febbraio 2025.

233 G.C. Blangiardo, Dalla crisi demografica nasce una società che pensa solo al presente, “Il Foglio”, 30 novembre 2023. Sulle emergenze, precarietà e difficile transizione dei giovani alla vita adulta oggi, cfr. il numero monografico della rivista “Il Mulino”, n. 4, 2023. Secondo il demografo Alessandro Rosina, «se l’Italia entrata nella terza decade del XXI secolo appare un Paese fermo, con difficoltà a crescere e timoroso verso il futuro, è perché il contributo dei giovani ai processi di cambiamento è diventato negli ultimi decenni sempre più debole. Metterli nelle condizioni di immaginare un futuro diverso con opportunità concrete di realizzazione è la principale operazione che il sistema Paese deve fare se non vuole perdere un’intera generazione. Non è tanto una questione di generosità nei confronti dei giovani, è tutta la collettività che beneficia della possibilità che l’entrata nella vita adulta si compia in modo solido e con successo» (I giovani si sentono esclusi dalle scelte così la generazione digitale è in trappola, “La Stampa”, 2 dicembre 2023). Ciò significa uscire dalla condizione di un Paese di “sonnambuli” in cui per i giovani anche creare una famiglia diventa molto difficile, con la conseguenza che solamente una coppia su quattro metterà al mondo dei figli nel 2040 e che il Paese perderà 4,5 milioni di residenti nel 2025, secondo le previsioni del CENSIS. Ma l’Italia senza figli è un sistema insostenibile. È il segno dell’ansia e del disimpegno diffusi, che si possono vincere con un ideale grande e pienamente coinvolgente, come il progetto di costituzionalizzazione e federalizzazione della Terra, che può offrire risposte adeguate per il superamento degli ostacoli relativi alla soluzione della questione demografica, passando dalla logica del “debito demografico” alla logica dell’ “investimento demografico” soprattutto in Occidente (M. Magatti, Questione demografica: i tre ostacoli, “Corriere della Sera”, 2 gennaio 2024). Ciò vale, ad esempio, per il Sud Italia perchè il rapporto Svimez dl 2023 stima una perdita di oltre 8 milioni di residenti entro il 2080, pari a poco meno dei due terzi del calo nazionale (-13 milioni). 

La crisi demografica vale in generale anche per il resto dell’Europa, ma non per la maggior parte del mondo in cui la popolazione umana è ancora in aumento, nel quadro del riassetto geopolitico del mondo guidato dall’ascesa del Sud globale e del ridimensionamento anche demografico dell’Occidente. In questo senso, «nel 1950, l’Occidente, inteso come l’insieme delle popolazioni del Nord America e dell’Europa (esclusa la Russia), rappresentava un quarto della popolazione mondiale. Il suo potere relativo era in realtà molto maggiore, considerata l’influenza che esercitava nei territori coloniali o in quelli che avevano da poco ottenuto l’indipendenza. Nel 2020, 75 anni dopo, il peso demografico dell’Occidente nel mondo si è dimezzato. E nel 2050 l’Occidente potrebbe addirittura rappresentare solo il 10% della popolazione mondiale. Di conseguenza, e in modo simmetrico, i cosiddetti BRICS+ (allo storico gruppo dei BRICS, rappresentato da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica, dopo il vertice di Kazan del novembre 2024 si sono aggiunti Egitto, Etiopia, Iran, Emirati Arabi Uniti) stanno facendo leva sull’aumento del loro peso demografico relativo per rivendicare una maggiore influenza sullo scacchiere geopolitico globale, oltre che all’interno del cosiddetto “Sud globale” […]. Guardiamo ora all’area del Mediterraneo. Nel 1950 il Sud Europa aveva una popolazione tre volte più numerosa rispetto a quella del Nord Africa mediterraneo. Nel 2020 queste due aree geografiche sono invece arrivate ad avere lo stesso numero di abitanti, circa 200 milioni. Ma si tratta solo di una tappa dell’evoluzione demografica che condurrà a un nuovo equilibrio: nel 2050, per ogni 10 persone che vivono nell’Europa mediterranea, potrebbero essercene 16 sulla sponda nordafricana del Mare Nostrum, a testimonianza di un riassetto senza precedenti e che è destinato a proseguire. Un ultimo esempio che si può fare riguarda la trasformazione che è attualmente in corso in Asia. Nel 1950 la popolazione dell’India era inferiore di un terzo rispetto a quella della Cina. Dal 2022 l’India ha incominciato ad avere più abitanti della Cina, e questa supremazia è destinata ad aumentare nei prossimi decenni. In un tale contesto la Cina può avere maggiore interesse a promuovere collaborazioni con l’India e con i BRCS+, piuttosto che alimentare gli aspetti conflittuali delle loro relazioni. È possibile che questi movimenti demografici stiano contribuendo a ridisegnare la geopolitica mondiale: le alleanze di ieri e di oggi sono destinate a cambiare anche a causa dei nuovi equilibri che stanno emergendo a livello di popolazioni» (G.-F., Dumont, Così la demografia sta cambiando gli assetti di potere nel mondo, “Avvenire”, 19 gennaio 2025). Cfr. anche M. Gabanelli e F. Tortora, Addio allarme demografico: abitanti in calo sulla Terra, “Corriere della Sera”, 10 febbraio 2025.

234 G. Sarcina, Il fronte dei conflitti futuri tra spazio e abissi oceanici, cit. Cfr. anche M. Calvi, Figli e clima. Perchè la Terra si “salverà” anche con 2 miliardi di persone in più, “Avvenire”, 14 febbraio 2025.

235 M. Gabanelli e S. Ravizza, L’Italia che rinuncia a formare i migranti, “Corriere della Sera”, 8 aprile 2024.

236 S. Gandolfi, Migranti climatici, sud del mondo «invaso», “Corriere della Sera”, 24 settembre 2024.

237 G. Vince, Facciamo funzionare l’immigrazione, “La Stampa”, 7 ottobre 2024.

238 E. Riboni, Internet, il gigante dei gas serra, “Corriere della Sera”, 10 dicembre 2024.

239 Cfr. R. La Valle, Gaza delle Genti. Israele contro Israele, Bordeaux Ed., Roma 2024. La strage della popolazione palestinese, esemplificata dalla tragedia di Gaza, ha messo in crisi «anche il dialogo ebraico-cristiano intrapreso dopo il Concilio, volto a ritrovare e condividere tutto ciò che unisce le due religioni. Ora non può esserci niente di più lontano e inaccettabile per i cristiani di ciò che sta avvenendo a Gaza ad opera delle Forze Armate e dello Stato di Israele, mentre ogni protesta o critica a tale azione, che venga dalle piazze o dagli studenti delle Università o dall’ONU e perfino dagli Stati Uniti viene respinta e tacciata di antisemitismo, e perciò da condannare come continuazione sotto altra forma della Shoà […]. Tutto ciò si fonda su una identificazione dello Stato di Israele con l’intero popolo ebraico, compreso quello della diaspora, a partire da quella che è considerata una filiazione diretta dello Stato di Israele dalla Scrittura, invocata anche come suggello dell’esclusiva sovranità israeliana sull’intera Terra promessa “dal mare al Giordano”, con Gerusalemme indivisa “capitale eterna di Israele”; è questo l’assioma sostenuto soprattutto dai partiti religiosi ma assunto di fatto come legittimazione anche delle politiche del governo laico. Questa concezione di un messianismo realizzato […] è stata infine suffragata dalla Legge fondamentale approvata dalla Knesset il 19 luglio 2018 […]. Tale Costituzione definisce Israele come “lo Stato nazione del popolo ebraico”, la Terra come sua patria storica e “il diritto di esercitare l’autodeterminazione nazionale” (cioè i diritti politici e di cittadinanza) come riservato “esclusivamente al popolo ebraico”. Si tratta di una statuizione che non ammette alcuna altra etnia, e mette la parola fine a qualsiasi forma di “due popoli e due Stati”, e in ultima analisi esclude l’esistenza stessa di una entità palestinese entro un territorio dello Stato […]. E allora la condizione imprescindibile perché il dialogo cristiano-ebraico possa continuare e arricchirsi è che si distingua tra il popolo ebraico e lo Stato di Israele, come voleva Primo Levi, e che tra la fede biblica e la sua attuale traduzione politica di Tel Aviv, la quale risponde a una lettura fondamentalista della Scrittura […]. Noi possiamo dire che la vera soluzione politica della questione palestinese, e la vera alternativa al genocidio dell’uno o dell’altro popolo, è la riconciliazione tra Ebrei e Palestinesi nella convivenza in un’unica Terra; e possiamo fare la proposta all’Europa, e a tutta la comunità internazionale, di assecondare questo processo adottando il popolo ebreo e quello palestinese come “patrimonio dell’umanità”» ([R. La Valle], Ebrei e palestinesi patrimonio dell’umanità, “Notizie da Chiesa di tutti Chiesa dei poveri”, Newsletter n. 339, 14 maggio 2024. Cfr. anche R. De Monticelli, Umanità violata, Laterza, Roma-Bari 2024; R. La Valle, Lettera agli ebrei della Diaspora, www.costituenteterra.it).

Il termine “domicidio” viene utilizzato «per definire gli attacchi sistematici contro abitazioni e infrastrutture civili che si stanno ripetendo in molte parti del mondo, dalla Birmania a Gaza all’Ucraina. Non si tratta solo della distruzione di uno o più edifici, evento costante in tutte le guerre. Si tratta della deliberata e sistematica distruzione di tutte le abitazioni, delle scuole, delle università, degli ospedali, allo scopo di privare un popolo della propria identità e delle proprie possibilità di sussistenza. Proprio per questa ragione, il domicidio è tipico della guerra moderna e si accompagna al genocidio e agli assassinii indiscriminati. In un recente servizio radiofonico, il giornalista, un eccellente giornalista, parlava di memoricidio, come complesso di azioni violentemente distruttive, che tendono a distruggere la memoria di un popolo. È un altro aspetto del domicidio. La casa e la memoria, due fattori potenti della identità di un singolo e di un popolo, sono diventati materia di guerra. Bisogna abbattere le case, le scuole, le università, gli ospedali, le biblioteche del nemico, perché così si trasforma un popolo in una mandria» (L. Violante, Siamo ormai nell’epoca del “domicidio”, “Corriere della Sera”, 19 gennaio 2025).

240 Copertina de “L’Osservatore Romano”, 27 aprile 2024.

241 I. Diamanti, “I migranti siamo noi”. La generazione E condannata alla fuga, cit.

242 Cfr. A. Carandini, L’architettura non è fatta solo di muri. Serve un’archeologia della modernità, “Corriere della Sera”, 25 febbraio 2024.

243 Cfr. E. Comelli, Degrado Italia a livello del suolo, “Corriere della Sera”, 13 febbraio 2024; S. Mancuso, Fitopolis, la città vivente, Laterza, Roma-Bari 2023.

244 J. Rifkin, L’Età della Resilienza, cit., p. 293.

245 R. Gullotta, L’intelligenza artificiale va alla guerra, “www.costituenteterra.it”, 4 gennaio 2024.

246 Cfr. G.G. Vecchi, Etica e intelligenza artificiale, esperti a confronto sul futuro, “Corriere della Sera”, 22 giugno 2024; M. Ferraris, In cerca di robot virtuosi, “Corriere della Sera”, 29 agosto 2024; B.-C. Han, Infocrazia. Le nostre vite manipolate dalla rete, Einaudi, Torino 2023.

247 J. Rifkin, L’Età della Resilienza. Ripensare l’esistenza, cit., p. 241, p. 243, p. 248 e p. 249.

248 D. Andler, Il duplice enigma. Intelligenza artificiale e intelligenza umana, Einaudi, Torino 2024.

249 N. Cristianini, Machina sapiens. L’algoritmo che ci ha rubato il segreto della conoscenza, Il Mulino, Bologna 2024.

250 G. Resta, Tecnologia digitale. Tra protezione e condivisione dei dati, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 143. Cfr. anche A. Aresu, Geopolitica dell’intelligenza artificiale, Feltrinelli, Milano 2024.

251 P. Benanti, Addomesticare gli algoritmi, “Avvenire”, 28 aprile 2024.

252 S. Cassese, Digitale, i giganti e gli Stati, “Corriere della Sera”, 17 aprile 2024.

253 G. Bosticco, Il neoluogo senza luogo, “Corriere della Sera”, 12 maggio 2024.

254 P. Benanti, Dalla democrazia del computer al potere del cloud, “Il Sole 24 Ore”, 1 giugno 2024; Id., Democrazia computazionale, “SIR”, 5 luglio 2024; Id., Quando la macchina diventa un’arma contro chi la usa, cit.

255 A. Corrado, Il regolamento europeo è solo un prologo, “Corriere della Sera”, 12 settembre 2024.

256 P. Benanti, La rivoluzione delle reti neurali, “La Repubblica”, 10 ottobre 2024. Cfr. anche M.R. Taddeo, Serve l’etica dell’intelligenza artificiale la democrazia è a rischio sconfitta, “La Stampa”, 6 gennaio 2025; S. Zamagni, La democrazia è a rischio: fra super ricchi e capitalisti serve un “habeas mentem”, “Corriere della Sera”, 11 febbraio 2025.

257 A. Carandini, Più Socrate, meno Prometeo, “Corriere della Sera”, 10 giugno 2024.

258 Cfr. L. Narducci, Costituzionalizzare Internet, “www.costituenteterra.it”, 20 gennaio 2021; V. Iorio, Internet? Corre a 2 mila metri sotto il mare, “Corriere della Sera”, 18 settembre 2024.

259 P. Benanti, Quel topo robotico che esce dal labirinto può comportare un rischio per la nostra libertà, “Il Sole 24 Ore”, 10 luglio 2024.

260 F. Faggin, “Siamo fatti di coscienza e materia. Non batteremo le macchine con i numeri, “La Stampa”, 13 luglio 2024.

261 M. Garofalo, Rischio social (nelle urne), “Corriere della Sera”, 8 dicembre 2024; P. Benanti, Pechino e l’arma manipolatoria dell’algoritmo, “Il Sole 24 Ore”, 11 dicembre 2024.

262 Sottosopra. Per il forum Disuguaglianze e Diversità, UE, altri 300 anni per sradicare la violenza contro le donne, “Il Fatto Quotidiano”, 17 maggio 2024. Cfr. anche S. Oksanen, Contro le donne. Lo stupro come arma di guerra, Einaudi, Torino 2024.

263 M. Ammaniti, Interroghiamoci sulla guerra, “La Repubblica”, 8 aprile 2024.

264 Ax.P., Nell’Unione tante leggi per l’ambiente, ora serve più azione, “Il Sole 24 Ore”, 8 aprile 2024. Cfr. anche G. Talignani, Vivere a 50 gradi. Dal Messico all’Asia la settimana di caldo che sconvolge il mondo, “La Repubblica”, 26 giugno 2024.

265 M. Magatti, Una società che pena di più, “Corriere della Sera”, 28 maggio 2024.

266 P. Benanti e S. Maffettone, Il nuovo colonialismo invade lo spazio, “Corriere della Sera”, 9 giugno 2024. Qualche dato sulla disparità nell’economia dello spazio che vede l’azienda SpaceX sostanzialmente senza concorrenti. «Secondo Shotwell, nel 2024 il 90% circa della massa portata in orbita dall’umanità è passato per Spacex. L’azienda ha effettuato oltre 130 lanci orbitali nel 2024 e punta a crescere a 180 nel 2025. La Cina nel 2024 ha lanciato 68 volte, mentre l’Europa si è fermata a 3: l’operatività di Ariane 6 e Vega C porterà a una crescita di quest’ultimo, penoso, numero, ma senza possibilità di competere coi cinesi e SpaceX. L’enorme capacità dell’azienda di Musk conduce a tre processi: 1) l’aumento della sua base produttiva, con investimenti sempre più consistenti in Texas; 2) lo sviluppo commerciale di Starlink: economia dello spazio come fornitura di servizi per i clienti, per fare più soldi e avere un ruolo crescente nelle comunicazioni globali; 3) la sicurezza nazionale, tema essenziale: l’evoluzione di Starlink in Starshield, servizio di connettività volto a soddisfare innovazione e successo, ha abbattuto i costi arrivando a riusare i razzi: l’anno scorso ha fatto 130 lanci orbitali, la Cina 68 e l’UE tre» (A. Aresu, Ecco perché sarà difficile fare a meno di “SpaceX”, “Il Fatto Quotidiano”, 13 gennaio 2025). Cfr anche G. Romagnoli, La sfida tra Bezos e Elon, una corsa allo spazio per il potere sulla Terra, “La Repubblica”, 18 gennaio 2025; F. Benvenuti, Il cielo messo a rischio dalla corsa prepotente al web spaziale, “Avvenire”, 18 gennaio 2025.

267 L’annuncio da parte della Russia di aver in corso di sperimentazione l’arma nucleare va nella direzione opposta rispetto al Trattato del 1967: la guerra spaziale in versione nucleare. Sarebbe «la nuova dimensione della guerra: i campi di battaglia si stanno allargando fuori dall’atmosfera. Tutti hanno dimenticato l’appello di Yuri Gagarin, il primo uomo delle stelle, nel momento più cupo della sfida atomica: “Da lassù ho visto la bellezza del nostro pianeta: salviamo questa meraviglia, non distruggiamola!”» (G. Di Feo, Accecare il cosmo per piegare il nemico. Ecco l’obiettivo delle guerre stellari, “La Repubblica”, 16 febbraio 2024. Cfr. anche M. Gaggi, Da Reagan allo zar. La tentazione (e la paura) delle “guerre stellari”, “Corriere della Sera”, 16 febbraio 2024).

268 Con l’Agenzia Spaziale Italiana che, tra l’altro, nel 2024 ha finanziato il progetto (proposto dal Dipartimento di Agraria dell’Università Federico II di Napoli) “FLOS” (“Fiori per lo spazio”). «Lo studio indagherà gli effetti della gravità sullo sviluppo di fiori e pollini in ambiente extraterrestre, cercando di capire come la variazione di gravità possa garantire la riproduzione corretta delle piantine. Vale a dire che, data una gravità lunare e marziana pari, rispettivamente, a un sesto e un terzo di quella terrestre, lo sviluppo di pollini e la riproduzione delle piante su pianeti e satelliti potrebbe non verificarsi correttamente, oppure dare frutti e semi con caratteristiche organolettiche diverse da quelle che le stesse piante hanno sul nostro pianeta […] Per ridurre la dipendenza dalle risorse terrestri, è necessario assicurarsi che le piante riescano a completare tutte le fasi del ciclo riproduttivo in condizioni di gravità alterata. Una parte del progetto prevede la validazione di bioreattori sulla Stazione Spaziale Internazionale, gettando le basi per i primi esperimenti di riproduzione delle piante nello spazio» (C. Avvisati, Piselli marziani e broccoli lunari: le verdure tricolori nello spazio, “Il Fatto Quotidiano”, 27 dicembre 2024).

269 N. Foster, Le città sostenibili, “Corriere della Sera”, 28 gennaio 2024.

270 G. Sarcina, Il fronte dei conflitti futuri tra spazio e abissi oceanici, cit. Cfr. anche A. Lo campo, Lo spazio nel 2025: prove generali di allunaggio mentre la Cina pungola, “Avvenire”, 5 gennaio 2025.

271 È il proposito dell’imprenditore e filantropo statunitense Dylan Taylor (M. Marini, Manderò in orbita la mia stazione privata per rendere lo spazio un luogo pubblico, “La Repubblica”, 21 agosto 2024). «Che il vicino pianeta [la Luna] con tanti aspetti simili al nostro (come la lunghezza del giorno e le stagioni), rappresenti la logica meta dell’uomo nel cosmo non c’è alcun dubbio. Ma diventerà reale solo quando sarà espressione dell’intera umanità che unendo conoscenze, risorse e visioni politiche maturerà il nuovo passo dell’evoluzione al di fuori del pianeta d’origine. E allora l’unica bandiera sarà quella di tutte le nazioni insieme unite» (G. Caprara, Tutti su Marte (almeno a parole), “Corriere della Sera”, 3 febbraio 2025).

272 Y. Valverde, Oltre le policrisi, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 129.

273 F. Mini, La guerra infinita e l’impotenza dell’ONU, “Il Fatto Quotidiano”, 26 novembre 2024.

274 L. Ferrajoli, Popoli succubi, diritti azzerati, la tirannia liberista va abbattuta, cit. Cfr. anche, L. Ferrajoli, Poteri selvaggi e resistenza costituzionale, “Il Manifesto”, 11 febbraio 2025.

275 L. Ferrajoli, La guerra e le vie della pace, cit.

276 F. Danieli, Il Parlamento mondiale serve: sostituiamo quest’ONU avvilente, “L’Unità”, 28 gennaio 2024. Dello stesso autore, un testo più analitico è Oltre l’ONU. Per il Parlamento dei popoli, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo. Testimonianze sul Parlamento Mondiale, cit.

277 F. Danieli, op. cit.

278 Ibidem.

279 Ibidem.

280 F. Danieli, op. cit. Cfr. anche M. Caprara, La sicurezza corre sui fondali marini, “Corriere della Sera”, 19 ottobre 2024.

281 F. Danieli, op. cit. «Una imbarazzata, vile, indecente indifferenza di fronte a un genocidio che si svolge davanti ai nostri occhi sembra paralizzare la comunità internazionale da un anno a questa parte [2023] […]. Al pari delle guerre e delle malattie infettive, le atrocità possono essere prevenute senza sforzi sovrumani. Colpendo con precisione e durezza quel nucleo iniziale di politici falliti o in via di fallimento (vedi Netanyahu), avventurieri profittatori senza scrupoli (vedi industrie militari), professionisti della violenza (vedi mafie) e della provocazione (media intossicanti) decisi a costruirsi posizioni di potere o arricchirsi sfruttando vecchi risentimenti o inventando pericoli mortali. Se nelle prime settimane del macello di Gaza, il Segretario generale ONU avesse attivato l’unità costituita proprio per lanciare gli allarmi preventivi sulle pulizie etniche e i genocidi, la comunità internazionale non avrebbe dovuto attendere il gennaio dell’anno successivo per ricevere il monito della Corte di giustizia internazionale sull’esistenza di un tentativo di genocidio che era, in realtà, già in corso da mesi. Questo ufficio esiste da quasi 20 anni, ed è stato creato da Kofi Annan. Non è molto, ma è tutto quello che lui è stato capace di fare per rispondere alle critiche sulla sua personale responsabilità, come capo del peacekeeping ONU, per non avere impedito sia il Rwanda che Srebrenica. Cosa sarebbe accaduto se Guterres avesse chiesto subito agli organi dell’ONU di intervenire usando lo strumento più pesante a loro disposizione, una missione di Caschi blu in difesa dei civili palestinesi massacrati? E cosa sarebbe accaduto se, di fronte al prevedibile veto USA in Consiglio di Sicurezza, Guterres avesse invitato gli Stati membri o le associazioni regionali – in base al capitolo VII della carta delle Nazioni Unite, quello che disciplina l’uso della forza – a costituire comunque una coalizione di paesi in grado di formare un contingente di intervento a protezione dei civili di Gaza e del personale e delle strutture dell’UNRWA bombardate quotidianamente? A fare cioè la stessa cosa che un’associazione regionale come la NATO fece nel 1999 in nome del capitolo VII intervenendo contro la Serbia per ostacolare un genocidio che per giunta era inesistente! Probabilmente non sarebbe accaduto nulla di sconvolgente, salvo una richiesta americana di dimissioni immediate del Segretario generale. La furia necrofila di Israele sarebbe continuata implacabile. Ma sarebbe proseguita in condizioni certo più difficili, perché la scossa ONU si sarebbe trasmessa alla comunità internazionale. Ne avrebbe lacerato l’apparente passività di fronte alla catastrofe di Gaza e alla degenerazione di Israele. Questa passività è in fondo una maschera che cela la frustrazione e l’impotenza del mondo accumulate da decenni di sconfitte sul fronte del mantenimento della pace. E ancora più in profondo, in realtà, continuano a scorrere un’immutata volontà di giustizia e una sotterranea empatia verso le vittime delle atrocità che potrebbero affiorare in superficie. Ma è il mondo stesso che deve prendere atto di essere diventato multipolare, e quindi più libero di dare sfogo alle forze della pace e dei diritti. Nell’assemblea generale ONU s’è ormai formata un’ampia maggioranza coerente con questo nuovo ordine mondiale. Dobbiamo tracciare il cammino perché indifferenza e scoramento di oggi si trasformino in impegno operativo in soccorso delle vittime di Gaza» (P. Arlacchi, Perché guardiamo passivi lo scempio, “Il Fatto Quotidiano”, 14 novembre 2024).

282 L. Liverani, L’appello dei pacifisti: «Salviamo l’ONU oggi come mai sotto attacco», “Avvenire”, 24 ottobre 2024.

283 F. Danieli, Il Parlamento mondiale serve, cit.

284 D. Padoan (a cura di), Niente di questo mondo ci risulta indifferente. Associazione Laudato si’: un’alleanza per il clima, la Terra e la giustizia sociale, Interno4 Edizioni, 2020; D. Padoan (a cura di), Gli Stati generali dell’acqua, cit. Cfr. anche F. Cotugno, La biodiversità del pianeta è vicina al collasso definitivo. E non interessa a nessuno, “Domani”, 25 febbraio 2025.

285 Cfr. Papa Francesco, Laudato si’, Lettera enciclica sulla cura della Casa comune, Paoline, Milano 2015, par. 175. Cfr. anche D. Gallo, Il coraggio del Papa fa paura ai guerrafondai, “Il Fatto Quotidiano”, 12 marzo 2024; S. Cannavò, Tutte le volte che l’accordo Russia-NATO era possibile, “Il Fatto Quotidiano”, 15 marzo 2024.

286 E. Basile, I sonnambuli d’Occidente vanno verso il precipizio, “Il Fatto Quotidiano”, 15 marzo 2024.

287 J. Sachs, Come finire la guerra. Biden ha un dovere: avviare i negoziati, “Il Fatto Quotidiano”, 22 giugno 2024.

288 I. Kant, Per la pace perpetua. Un progetto filosofico, Editori Riuniti, Roma 1985. Sul rapporto tra pace e guerra nella prospettiva kantiana, cfr. N. Bobbio, Il problema della guerra e le vie della pace, Il Mulino, Bologna 1979/2009. Nel ventesimo anniversario della scomparsa è doveroso ricordare la figura di Bobbio, maestro del dubbio e dell’ascolto, di libertà, uguaglianza e democrazia (Cfr. M. Revelli, Norberto Bobbio, maestro dell’ascolto, “La Stampa”, 4 gennaio 2024).

289 G. Pasquino, Sovranisti del nostro stivale e dell’Europa siete inaffidabili, cit.

290 A. Panebianco, Il salto che serve all’Europa, “Corriere della Sera”, 16 marzo 2024.

291 Significativa l’esperienza della riconversione da carbone a eolico offshore della centrale di Civitavecchia, nel Lazio. In materia di energia rinnovabile «uno degli unici segnali positivi è il fatto che la Cina è diventata di gran lunga il più grande investitore del pianeta in energia pulita, con quasi 700 miliardi di dollari investiti nel 2024, 3,7 volte quello che ha investito nei combustibili fossili. In questo modo sta guidando la corsa verso il solare e la sua capacità di produzione di pannelli solari ha raggiunto nel 2023 circa 1.000 giga-watt, quasi cinque volte quella del resto del mondo messo insieme e tre volte quella prodotta nel 2021. Inoltre, la Cina è ora in grado di produrre più del doppio dei moduli solari che il resto del mondo installa ogni anno. I costi delle tecnologie pulite sono diminuiti fino all’80%, mentre gli investimenti sono quasi decuplicati e la produzione di energia solare è aumentata di dodici volte. Ad esempio, dal 2010 il costo delle batterie per l’automobile elettrica è calato del 90%. Questo gigantesco sforzo verso il solare è avvenuto grazie a un sistema economico in cui la politica industriale è guidata dallo Stato: la transizione verde non è declinata come un insieme di norme, divieti e obblighi ma come un reale e gigantesco sforzo tecnologico e scientifico che può avvenire solo grazie ad una pianificazione di politica industriale. Da notare anche che nel 2024, nel mondo è stata installata una quantità di energia rinnovabile equivalente a quella prodotta in 70 anni di nucleare. Di conseguenza, il nucleare è diventato una fonte di energia poco conveniente oltre a presentare seri problemi di sicurezza. Considerando l’intero ciclo, dall’estrazione dell’uranio alla costruzione, messa in funzione e dismissione delle centrali, alla gestione dei rifiuti e allo stoccaggio temporaneo, l’energia atomica non è affatto priva di carbonio e non rappresenta una soluzione sostenibile» (F. Sylos Labini, Dalla crisi climatica può salvarci il solare cinese, “Il Fatto Quotidiano”, 10 gennaio 2025), come invece l’energia solare, che nel 2024 ha segnato lo storico sorpasso sul carbone in Europa.

292 L. Ferrajoli, Per un Parlamento Mondiale: due iniziative convergenti, cit., p. 93.

293 D. Olivero, “Perché possiamo ricominciare da Marx”, “La Repubblica”, 10 ottobre 2024.

294 «Nella gravità della situazione internazionale, la percezione è che non ci sia reale consapevolezza che siamo ormai sul baratro della terza guerra mondiale e sarebbe auspicabile concentrare l’azione politica su come si possano intraprendere percorsi virtuosi che portino alla pace. L’ordine internazionale unipolare, cristallizzatosi nel 1991 con la dissoluzione dell’URSS, è destinato a una trasformazione. Paesi come la Cina, la Russia, il Brasile, il Sudafrica, l’India anelano un mondo multipolare. La storia ci ricorda che, quando un ordine geopolitico viene messo in discussione, spesso la conseguenza è la guerra. Lo storico greco Tucidide nel 400 A.C. pronosticò la guerra del Peloponneso tra Sparta e Atene, dato il timore spartano derivante dalla crescente egemonia ateniese. Questa previsione è stata definita la trappola di Tucidide. Il professore emerito di Harvard, Graham Allison, ha analizzato 16 casi storici in cui ci si è trovati in una condizione analoga a quella di oggi, in cui c’è una potenza dominante come gli Stati Uniti e una in ascesa come la Cina. Allison rileva che su 16 casi analizzati per ben 12 volte si è avuto uno scontro militare tra la potenza predominante e quella emergente. Il problema è che, mentre lo schema comportamentale umano è rimasto pressoché tristemente simile a quello dei tempi della guerra del Peloponneso, oggi le armi sono diventate sofisticate e micidiali» (G. Ferrara, Posta in gioco. Ci serve un’Europa forte ma indipendente da Cina e USA, cit.).

295 S. Iovino, “così l’ecologia è solo un lusso per benpensanti”, “La Repubblica”, 26 agosto 2024.

296 M. Canevacci, Cittadinanza transitiva. Un’antropologia politica applicata al soggetto diasporico, Meltemi, Milano 2024.

297 G. Aquilino, Se la Terra non è in vendita. Il governo australiano vieta l’estrazione di uranio in un sito sacro per gli aborigeni che ospita antichissime testimonianze, “L’Osservatore Romano”, 30 luglio 2024.

298 A. Pagden, Oltre gli Stati. Poteri, popoli e ordine globale, Il Mulino, Bologna 2023.

299 E. Trenta, Il coraggio di cambiare, in M. Capanna (a cura di), il risveglio del mondo, cit., p. 60.

300 M. Persivale, Intelligenza artificiale. Cucinelli e i big: umanizziamola, “Corriere della Sera”, 25 maggio 2024. Cfr. anche F. Goria, David Card “L’intelligenza artificiale è una rivoluzione, ma mette in pericolo le democrazie, “La Stampa”, 1 giugno 2024; R. Sennet, La società del palcoscenico. Performance e rappresentazione in politica, nell’arte e nella vita, Feltrinelli, Milano 2024; G. Sandrini e al. (a cura di), Comunicare il vero e il falso. La comunicazione oggi tra mondo digitale, etica e neuroscienze, Mimesis, Milano 2024.

301 G.A. Stella, La Terra non può attendere, “Corriere della Sera”, 5 giugno 2024.

302 Cfr. D. Quirico, Ci voleva Bergoglio per rompere il tabù. La vittoria non è l’unica strada per la pace, “La Stampa”, 11 marzo 2024.

303 S. Cassese, Il sogno di una costituzione mondiale, “Corriere della Sera”-La lettura, 5 aprile 2020, p. 24.

304 N. Urbinati, Utopia Europa, Castelvecchi, Roma 2019.

305 E. Sadin, Regolamentare l’IA non serve. È il momento di mobilitarsi, “Domani”, 28 marzo 2024, p. 15; A. Rociola, L’Intelligenza artificiale non è regista ma può manipolare le nostre emozioni, “La Stampa”, 2 settembre 2024. «Per il futuro, bisogna innanzitutto non considerare le Big Tech solo come una minaccia, ma anche come una opportunità da sfruttare con giudizio. In secondo luogo, dettare poche regole, ma a dimensione globale - là dove l’unico regolatore esistente, l’ICANN, non basta - e senza intenti dirigistici. Terzo: non temere l’eccessiva dimensione (bigness), ma il modo in cui viene utilizzata. Quarto: evitare di adottare regole finalistiche e preoccuparsi dei casi nei quali sono in gioco diritti fondamentali, come quelli che riguardano l’informazione, o procedure essenziali ai sistemi politici, come quelle che riguardano la formazione dell’opinione pubblica (il recente passo indietro di Meta sul fact-checking deve far riflettere anche sui rapporti dei grandi poteri privati con la politica). Quinto: riconoscere che sarebbe sbagliato “rinazionalizzare” ciò che è nato universale, perché quello che sta accadendo realizza (in modi diversi, a pezzi e bocconi, forse malamente) un antico sogno dell’umanità, quello di abbassare le barriere e di abbandonare le divisioni» (S. Cassese, Le regole (possibili), “Corriere della Sera”, 20 gennaio 2025).

306 «Si delinea una squadra di Paesi che a regime, tra peso demografico (il 47% della popolazione dell’intero Pianeta), risorse energetiche (il 27,3% di quello globale), ha tutto il potenziale per rivendicare un nuovo ordine mondiale multipolare» (A. Carli, Dai BRICS un nuovo ordine mondiale più multipolare, “Il Sole 24 Ore”, 1 dicembre 2023), con l’India che si avvia forse a diventare nuovo polo produttivo mondiale capace di segnare il futuro delle alleanze globali, anche per il possesso globale del 36% del PIL lordo del pianeta, dato il peso enorme esercitato dalla Cina. Cina e India (“Cindia”) al centro del “miracolo asiatico”, alternativo al “miracolo europeo”, con i rapporti di forza che si sono ribaltati a favore dell’Asia (Cfr. F. Rampini, Il secolo cinese. Storie di uomini, città e denaro dalla fabbrica del mondo, Mondadori, Milano 2005; V. Castronovo, Un passato che torna. L’Europa e la sfida dell’Asia, Laterza, Roma-Bari 2006; Limes, Cindia la sfida del secolo, n. 4, 2005; F. Onida, Il ruolo dei BRICS e l’antidoto anti-Occidente, “IL Sole 24 Ore”, 10 ottobre 2024). «I BRICS costruiscono la loro potenza puntando sullo sviluppo economico, manifatturiero e tecnologico, guardando alla Cina, in grado di liberare dalla povertà 800 milioni di persone in soli 40 anni, come un esempio. Puntano sulla interconnettività e le reti di trasporti marittimi, le dinamiche portuali, la cooperazione energetica. Considerano la Via della Seta cinese un progetto pieno di opportunità. Hanno creato una Borsa del grano e sono in programma Borse dei prodotti petroliferi e di altri metalli. Infine, cercano di stabilire una finanza indipendente creando banche proprie, un sistema di pagamenti alternativo allo Swift, incentivano il commercio bilaterale in monete nazionali, studiano la possibilità di realizzare piattaforme digitali alternative. Escludono infine la moneta unica consapevoli che essa è espressione di convergenze economiche oggi ancora lontane tra economie differenti. Non seguono, in altre parole, il cattivo esempio dell’euro. Preferiscono alla moneta privilegio di un singolo Stato, come il dollaro, un sistema più equilibrato basato sull’ancoraggio a materie prime come l’oro, e sulle compensazioni ideate da Keynes col modello Bankor. La presidenza russa ha evitato di porre in agenda il conflitto russo-ucraino e di forzare il sostegno dei membri BRICS alla postura di Mosca nella guerra. Si è invece perorata la riforma delle Nazioni Unite al fine di dare agli emergenti il ruolo che l’Occidente collettivo ha negato negli anni. Contro le regole create a proprio piacimento dall’unipolarismo USA, i BRICS si appellano al multilateralismo basato su parametri oggettivi, espressione della volontà comune, della mediazione tra interessi differenti. Il Segretario dell’ONU non poteva mancare a una riunione di tale portata» (E. Basile, La riunione BRICS, esempio di cooperazione globale, “Il Fatto Quotidiano”, 29 ottobre 2024).

307 I. Kant, Risposta alla domanda: Che cos’è l’illuminismo?, In G. Bedeschi, Kant, Laterza, Roma-Bari 1994, pp. 106-113.

308 M. Ferrera, Il capitalismo dei predatori, “Corriere della Sera”, 28 aprile 2024.

309 Patto di convivenza pacifica fra tutti popoli della Terra stipulato con lo Statuto delle Nazioni Unite del 1945 e con la Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948. «Si tratta, in breve, di rifondare il patto di convivenza stipulato con la Carta dell’ONU attraverso l’imposizione, nell’interesse di tutti, di rigidi limiti e vincoli costituzionali ai poteri selvaggi degli Stati sovrani e dei mercati globali: la messa al bando di tutte le armi, non solo di quelle nucleari ma anche di quelle convenzionali, a garanzia della pace e della sicurezza; la creazione di un demanio planetario che sottragga alla mercificazione e alla dissipazione i beni comuni della natura, come l’acqua potabile, i fiumi e i laghi, le grandi foreste e i grandi ghiacciai dalla cui tutela dipende la sopravvivenza del genere umano; l’istituzione di servizi sanitari e scolastici globali, a garanzia dei diritti alla salute e all’istruzione, finora inutilmente declamati in tante carte e convenzioni; un fisco globale progressivo, che ponga un freno all’accumulazione illimitata delle ricchezze e serva a finanziare le istituzioni globali di garanzia» (L. Ferrajoli, Una Costituzione in nome della Terra, cit.).

310 «Il progressivo svuotamento di credibilità degli organismi internazionali, la ridotta efficacia reale delle loro decisioni, l’incapacità manifesta di ottenere un qualche risultato nei loro tentativi di mediazione o di rispetto della legalità, sono il segno di una decadenza visibile e percepita. Corrosi al loro interno dall’insorgere di nazionalismi rampanti, stretti nella morsa di due blocchi ormai decisi a contrapporsi per il predominio del pianeta, i grandi garanti, chiamati a impedire il ritorno al buco nero già sperimentato nel secolo scorso, sono di fatto fuori dai giochi. Ed è un errore grave non preoccuparsi per questa evidenza, questa impotenza. Disimparare la pace ha costi incalcolabili» (C. Verdelli, Un tempo si faceva la pace, cit.). Cfr. anche P.G. Ardeni e F. Sylos Labini, Vuoi la pace? Non prepari la guerra, ma i negoziati, “Il Fatto Quotidiano”, 24 marzo 2024; D. Petroni, R. Rumiati, R. Viale, Strumenti per negoziare, Cortina, Milano 2024.

311 N. Piro, Se vuoi la pace conosci la guerra, Harper Collins, Milano 2024.

312 L. Ferrajoli, Popoli succubi, diritti azzerati, la tirannia liberista va abbattuta, cit.

313 J. Habermas, La costellazione postnazionale. Mercato globale, nazioni e democrazia, Feltrinelli, Milano 2002; Id., Questa Europa è in crisi, Laterza, Roma-Bari 2012.

314 L. Neri, Parlamento mondiale: un nuovo inizio. Se non ora, quando?, in M. Capanna e al., Parlamento mondiale. Perché l’umanità sopravviva, cit., pp. 104-105.

315 V. Cogliati e Dezza e R. Muroni, Crisi climatica. Per una transizione giusta e veloce, in E. Granaglia e G. Riva (a cura di), Quale Europa. Capire, discutere, scegliere, cit., p. 119.

316 T. Montanari, La lezione di Terzani: le parole contro il veleno della guerra, “Il Fatto Quotidiano”, 29 febbraio 2024. Cfr. anche T. Terzani, Lettere contro la guerra, Longanesi, Milano 2002; R. Ramoscelli e M. Patavina, Un mondo da salvare?, Biblion Ed., Milano 2024.

317 Cfr. E. Kolbert, La sesta estinzione. Una storia naturale, Neri Pozza, Vicenza 2024; M. Tozzi, Prove tecniche di estinzione. Istruzione per salvare il salvabile, Touring Club Italiano, Milano 2025.

318 Cfr. L.L. Cavali-Sforza, Vita in evoluzione, Einaudi, Torino 2010; Y.N. Harari, Homo Deus. Breve storia del futuro, Bompiani, Milano 2018.

319 Fazi, Roma 2007. Per comprendere il momento stoico vissuto dall’umanità, Attali «prospetta una via d’uscita con la necessità di pensare a un’iperdemocrazia che dovrà affermarsi per vincere le sfide del tempo attuale attraverso l’estrinsecazione di istituzioni planetarie davvero rappresentative: è “necessario fare il medesimo atto di fede nell’avvenire. Tentare ancora una volta di mostrare che l’umanità non è condannata a distruggersi […]. Per immaginare come un simile avvenire possa giungere, bisogna osare, come i visionari di una volta e guardare molto lontano, ben al di là del tempo presente […] e si vedrà come molte forze stiano già, sotterraneamente, costruendo le fondamenta, e come dipenda solo da noi, oggi, che essa diventi, tra qualche decennio, la realtà del mondo”» (G. Librizzi, Un messaggio nella bottiglia del tempo, Postfazione a G.A. Borgese, Fondamenti della Repubblica mondiale, cit., pp. 597-598)

320 G.A. Borgese, Fondamenti della Repubblica mondiale, cit., pp. 547-548.

321 G. Librizzi, Un messaggio nella bottiglia del tempo, Postfazione a G.A. Borgese, Fondamenti della Repubblica mondiale, cit., pp. 587-588.

322 Ivi, p. 592.

323 D. Padoan, Il ruolo dell’acqua nella conversione ecologica, in D. Padoan (a cura di), Gli Stati generali dell’acqua, cit., p. 257. Il prosciugamento dei grandi fiumi del mondo «non è un problema che colpisce soltanto l’Amazzonia. Il 2023 è stato l’anno più secco degli ultimi tre decenni per i fiumi del mondo, secondo l’agenzia metereologica dell’ONU (OMM). E il futuro rischia di essere peggiore, minacciando la sicurezza idrica in tutto il pianeta: già oggi 3,6 miliardi di persone hanno un accesso inadeguato all’acqua per almeno un mese all’anno, e si prevede che la cifra arriverà a 5 miliardi entro il 2050» (S. Gandolfi, L’Amazzonia muore di sete, i fiumi al minimo storico, “Corriere della Sera”, 10 ottobre 2024).

324 S. Cassese, Il sogno di una Costituzione mondiale, cit.

325 S. Cassese, Giuseppe Antonio Borgese e le basi della Repubblica mondiale, Prefazione a G.A. Borgese, Fondamenti della Repubblica mondiale, cit., p. 13.

326 Ivi, p. 14.

327 S. Cassese, Il sogno di una Costituzione mondiale, cit.

328 G. Riva, Morta in Bosnia, sepolta in Libano. L’ONU non c’è più, “Domani”, 12 ottobre 2024.

329 I. Kant, Per la pace perpetua, cit., p. 90.

330 R. Di Nicola ed E. Molinari, La sfida dei Forum alternativi: a Città del Messico passano le richieste della società civile all’ONU, in D. Padoan (a cura di), Gli stati generali dell’acqua, cit., p. 328. L’efficacia dei movimenti sociali è dimostrata, ad esempio, dalla pressione del Forum Alternativo Mondiale dell’Acqua che ha proposto all’ONU di dichiarare l’acqua un diritto umano con un’apposita risoluzione. «Il 28 luglio 2010, la risoluzione venne approvata con il voto di 142 Stati membri, in maggioranza del Sud del mondo, senza ottenere l’appoggio di tutti i Paesi del Nord. Tra quelli che sostennero la risoluzione, 27 erano europei, tra cui l’Italia. Tra gli astenuti figurano gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e molti Paesi dell’Est europeo, oggi membri dell’Unione Europea» (R. Lembo, Tra ONU e movimenti: come rendere esigibile il diritto all’acqua?, in D. Padoan, a cura di, Gli stati generali dell’acqua, cit., p. 334). Di conseguenza, «non dobbiamo mai dimenticare che diversi Paesi nel mondo hanno modificato la propria Costituzione per introdurvi il riconoscimento del diritto umano all’acqua e del diritto di vivere in un ambiente salubre, o che hanno deciso di adottare una legislazione dedicata specificamente alle politiche idriche» (M. Barlow, Le Blue Communities e le istituzioni dell’acqua, in D. Padoan, a cura di, Gli stati generali dell’acqua, cit., p. 340). Cfr. anche M. Martina, Ripartiamo dall’acqua, contesa e sprecata, “Avvenire”, 2 gennaio 2025.

331 Cfr. V. Vecellio, Una Costituzione per il mondo: l’utopia concreta di Borgese contro i sovranismi, “La Voce di New York”, n. 2, 2018.

332 «La proposta ha una sua virtuosa energia, perché riconosce a ogni persona una soggettività internazionale, anzi mondiale: non semplicemente dichiarata, ma giuridicamente operativa. In parole povere: la soggettività non sarà costituita da Stati, forti o deboli che siano; né da Stati con diritto di veto o senza diritto di veto; né da Nazioni, da Etnie, da Formazioni politiche più o meno grandi, e così via. L’unico criterio consisterà in persone che - nell’esercizio di una cittadinanza attiva di pianeta – voteranno persone […]. Questa proposta di Mario Capanna intende promuovere un più radicale principio di soggettività mondiale: quello di persona, nel senso di persona singola cioè. Persone eleggeranno persone. Certo, le culture e le nazionalità conteranno, ma sempre all’interno di un – presupposto e comune – sentimento di armonia universale» (G. Limone, Una ingenuità rivoluzionaria: l’uovo di Colombo servito con altri mezzi, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 103).

333 R. Petrella, La finanziarizzazione dell’acqua e della natura. Riflessioni sull’appropriazione/espropriazione privata e la predazione della vita, in D. Padoan (a cura di), Gli Stati generali dell’acqua, cit., p. 125.

334 B-H Lévy, Perché bisogna rifondare l’ONU, “La Repubblica”, 11 aprile 2024.

335 M. Capanna, L’Assise dei popoli, in M. Capanna e al., Parlamento Mondiale. Perché l’umanità sopravviva, p. 31.

336 M. Capanna, Un Parlamento mondiale ci salverà dall’apocalisse, “L’Unità”, 26 novembre 2023, pp. 6-7; anche M. Capanna, L’Assise dei popoli, cit., p. 36. Cfr. anche D. Sassoon, Rivoluzioni. Quando i popoli cambiano la storia, Garzanti, Milano 2024.

337 M. Capanna, Un parlamento mondiale ci salverà dall’apocalisse, cit., p. 7.

338 G. Limone, Una ingenuità rivoluzionaria: l’uovo di Colombo servito con altri mezzi, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 106-108.

339 G. Parisi, Soltanto l’equità cambierà il mondo, “Il Fatto Quotidiano”, 12 agosto 2022; anche in Un passo avanti fondamentale, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 157-158.

340 D. Archibugi, La sfida più importante del XXI secolo, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 15.

341 F. Piperno, Pensare e agire globalmente o pensare e agire localmente?, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 135.

342 M. Donà, Un Parlamento Mondiale? Sì, è un’utopia inevitabile, “L’Unità”, 5 gennaio 2024; anche in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 73-78.

343 «Perché quello che ci viene prospettato è un compito che ha evidentemente a che fare con l’impossibile; ossia, con l’unico obiettivo per cui meriti battersi […]. Per questo non ci resta che forzare il reale e le sue “supposte possibilità”, impegnandoci a far accadere quel che “realisticamente”, e a troppi potrà anche sembrare una semplice “illusione senza avvenire”» (M. Donà, Un Parlamento mondiale? Sì, è un’utopia inevitabile, cit.).

344 G. Marramao, Parlamento Mondiale, un’utopia concreta, “L’Unità”, 1 gennaio 2024.

345 D. Nieri, La comunità locale al posto del parlamento (mondiale), “L’Unità”, 2 gennaio 2024.

346 F. Piperno, Pensare e agire globalmente o pensare e agire localmente?, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 136-138.

347 L. Vero Tarca, Parlamento mondiale e democrazia, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit. pp. 55-56.

348 M. Veneziani, Idea utopica suggestiva e coerente, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 57-58.

349 E. Perrella, Parlamento mondiale e sovranità democratica, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 118.

350 G. Limone, Una ingenuità rivoluzionaria: l’uovo di Colombo servito con altri mezzi, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 108-109.

351 M. Caligiuri, L’utopia necessaria, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 126.

352 G. Bormolini, Un’assise cosmica, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 147-148.

353 F. Martone, Antropocene, Parlamento globale e diritti della Madre Terra, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 150-151. Cfr. anche G. Montani, Antropocene e cittadinanza cosmopolitica. L’Europa e il nuovo ordine internazionale, Guerini, Milano 2025.

354 F. Danieli, Il Parlamento mondiale serve: sostituiamo quest’ONU avvilente, cit. Cfr. anche C. Whitaker, Il forum sociale mondiale. Un altro mondo possibile, EDUP, Roma 2006.

355 E. Perrella, Parlamento mondiale e sovranità democratica, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 116.

356 L. Ferrajoli, Per un Parlamento mondiale: due iniziative convergenti, cit., p. 91. C’è però anche chi sostiene che l’ONU non ha necessità di riforme tecniche ma di volontà politica di realizzare le sue finalità. «È una questione di volontà politica non di riforme tecniche. Le Nazioni Unite restano quello che sono sempre state: uno specchio della realtà internazionale. Continuano a offrire spiragli negoziali, pur sottoutilizzati. Se non mettono fine alle guerre, svolgono però un ruolo indispensabile nelle le crisi fisiologiche e globali nel mondo: carestie e deficit alimentare di intere regioni e popolazioni (PAM), rifugiati (UNHCR), pandemie (OMS), assistenza all’infanzia e agli strati vulnerabili (UNICEF), e la lista potrebbe continuare. Alle Nazioni Unite, tramite il meccanismo pur convoluto dei COP, è affidata la risposta alla sfida principale che l’umanità sta affrontando oggi: i cambiamenti climatici. Prima o poi, speriamo prima, le guerre finiranno, “l’effetto serra” e le sue conseguenze no. A meno di mettere in atto il programma (ONU) della conferenza di Parigi del 2015. Teniamoci strette le Nazioni Unite. Senza illusioni, ma teniamocele strette» (S. Stefanini, Se il palazzo di Vetro è lontano dalla realtà, “La Stampa”, 25 settembre 2024).

357 L. Ferrajoli, Per un Parlamento mondiale: due iniziative convergenti, cit., p. 91.

358 F. Minazzi, Dai confini nazionali all’orizzonte cosmopolitico, in M. Capanna e al., Parlamento mondiale. Perché l’umanità sopravviva, cit., p. 86.

359 L. Ferrajoli, Popoli succubi, diritti azzerati, la tirannia liberista va abbattuta, cit.

360 Ibidem.

361 G. Zagrebelsky, I pilastri su cui si basa la Costituzione, “La Repubblica”, 10 gennaio 2023.

362 J. Rifkin, L’Età della Resilienza, cit., p. 161. Ciò perché oggi «siamo testimoni di un salto straordinario in un nuovo paradigma economico che, entro la metà degli anni Quaranta di questo secolo, con ogni probabilità non sarà più considerato una Terza rivoluzione industriale operante secondo un modello economico rigidamente capitalistico. La nostra società globale sta cominciando a uscire dal periodo di duecentocinquant’anni della Rivoluzione industriale e a guardare avanti verso una nuovo era meglio definita come Rivoluzione resiliente. Se l’epoca medievale metteva al centro la religiosità e il sogno della redenzione celeste, e l’epoca moderna l’essere industriosi e promuovere un illimitato progresso materiale, la prossima era è caratterizzata dalla resilienza a ogni passo e dalla prospettiva di tornare a riallineare la nostra specie con i ritmi e i flussi del pianeta. I primi segnali della trasformazione sono i mutamenti nell’orientamento temporale e spaziale prodotti dal dispiegamento di un’infrastruttura resiliente, in cui l’efficienza lascia il passo all’adattività e la separazione e mercificazione della natura lasciano il passo al ritorno a una profonda comunicazione con una Terra animata, Davanti a noi si apre l’Età della Resilienza […]. Stiamo inaugurando quello che probabilmente è un riorientamento temporale e spaziale aperto a qualunque possibilità nel modo di concepire e guidare il mondo che ci circonda verso l’imminente Età della Resilienza. La chiave sarà la nostra capacità di scoprire le incognite note e le incognite ignote che ci fronteggiano nell’Antropocene, e di creare nuove forme di governance adattiva che favoriscano una profonda compartecipazione con le forze della vita sulla Terra» (ivi, p. 253 e p. 264).

363 J. Rifkin, L’Età della Resilienza, cit., p. 363.

364 C. Rovelli, Cosa aspettiamo?, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 14.

365 A. Giurickovic Dato, Massimo Recalcati: “Da Hitler al conflitto ucraino: alla base di ogni guerra c’è un meccanismo paranoico”, “Domani”, 2 ottobre 2024.

366 F. Danieli, Il Parlamento mondiale serve: sostituiamo quest’ONU avvilente, cit. Sulla riforma della Carta delle Nazioni Unite queste le considerazioni del giurista Sabino Cassese. «Negli anni ‘30 e ’40, quando il mondo era sottoposto a minacce ancora più gravi di quelle attuali, da più parti, con energia e lungimiranza, oltre che con una buona dose di utopismo, si pensò a una vera e propria costituzione mondiale. Uno dei progetti fu il frutto dell’iniziativa di un gruppo di intellettuali tra cui svolse un ruolo molto importante Giuseppe Antonio Borgese. Ora il mondo è cambiato, è diventato multipolare […]. La struttura del nucleo essenziale delle Nazioni Unite, costituito dal Consiglio di sicurezza, l’organo chiamato al mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, composto di 5 membri permanenti e 10 non permanenti, eletti per due anni per gruppi geografici e non immediatamente rieleggibili, va ripensata. Gli studi e le negoziazioni per la riforma del Consiglio di sicurezza sono stati avviati fin dal 2009, ma occorre il consenso di due terzi dei voti all’assemblea generale, per decidere; a questo si deve aggiungere la ratifica degli Stati. Le proposte oggi sul tappeto sono numerose. Vi è quella degli Stati Uniti, che mira ad allargare la rappresentanza a due membri di Stati africani, a uno per gli Stati insulari, nonché all’India, al Giappone e alla Germania. La Federazione russa ha proposto un allargamento alla rappresentanza di Paesi africani, asiatici e dell’America Latina, ma si oppone alla entrata nel Consiglio di sicurezza, con un membro permanente, della Germania e del Giappone. Più articolata e più intelligente la proposta del gruppo “Uniting for consensus”, che comprende 12 Paesi (Argentina, Canada, Colombia, Costa Rica, Italia, Malta, Messico, Pakistan, Corea, San Marino, Spagna, Turchia). Il gruppo propone l’allargamento nel Consiglio di sicurezza, a lunga durata e con la possibilità di rielezione immediata, a persone che rappresentino gruppi regionali, uno dei quali sarebbe l’Unione europea. Si otterrebbe, quindi, un risultato simile a quello della costituzione mondiale studiata a Chicago negli anni ’40 del secolo scorso [dal gruppo guidato da Borgese], che prevedeva un Parlamento universale, ma fondato su elezioni regionali, in modo da creare una sorta di piramide con una base molto larga, per assicurare il rispetto dei principi […] di eguaglianza, di democraticità e di rappresentatività. Così si potrebbe superare la forte asimmetria tra un mondo composto di 193 Stati e il Consiglio di sicurezza, nel quale sono presenti stabilmente 5 Stati, con potere di veto, e, a rotazione, soltanto altri 10 Stati» (S. Cassese, Il diritto in crisi, cit.).

367 I. Kant, Per la pace perpetua, cit., p. 25. «Agli esperti di diritto costituzionale internazionale resta il compito di indicare quale forma potrebbe assumere un governo del mondo che sia al di sopra degli Stati, ma anche che non cancelli la loro esistenza e la loro diversità, che non sia cioè un super-Stato» (A. Cavalli, La pace come bene comune globale, “Quaderni di sociologia”, n. 90, 3/2022). Cfr. anche A. Moretti, Il sommo bene. Oltre la forza, insieme al diritto: la pace viene dai popoli, “Avvenire”, 20 febbraio 2025.

368 L. Aguzzi, «La Repubblica Universale» e la «Costituzione della Terra», in Associazione Centro Comunitario Puecher, Proporre oggi la Costituzione mondiale (a cura di Giuseppe Deiana), cit., pp. 40-41. Resta il fatto che i grandi ideali possono trasformarsi nel loro contrario. Infatti, «lungo la storia dell’umanità, sono apparsi ideali possenti, che si sono rivelati capaci di catturare aspirazioni e sogni, entusiasmare e mobilitare generazioni, per la creazione di un mondo che appariva migliore. Sono state parole attorno alle quali quasi si è aggregato il meglio dell’umanità. Spesso questi ideali e queste parole sono riusciti a contribuire a cambiare il mondo, offrendo all’umanità una straordinaria forza di liberazione. Questi stessi ideali, nel volgere della storia, sono poi spesso stati usati per opprimere, mantenere il dominio, spesso creando miseria e sofferenza. La forza progressista che ha permesso a questi ideali di migliorare il mondo, e portare nuove strutture al potere, si è spesso evoluta in una forma di legittimazione ideologica che il nuovo potere ha usato per conservarsi e opprimere» (C. Rovelli, La parabola degli ideali, “Corriere della Sera”, 25 settembre 2024).

369 L. Canfora, Uno strumento vecchio, in M. Capanna e al. (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 67.

370 M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 89.

371 G. Zagrebelsky, L’unico percorso è quello dal basso, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 87.

372 «Tutte le cose che apprezziamo del nostro mondo sono nate da uomini e donne che hanno saputo sognare allora quello che sembrava assurdo e irrealizzabile. La proposta di un Parlamento Mondiale fa parte di questi sogni […]. Spero che sappia anch’essa camminare, e da utopica diventi plausibile, ragionevole, e poi concreta» (M. Revelli, Cosa aspettiamo?, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 13.

373 L. Ferrajoli, Una Costituzione in nome della Terra, cit.

374 M. Cacciari, L’Occidente in cerca del suo “nomos” nel caos globale, cit.

375 L. Ferrajoli, Per un Parlamento Mondiale: due iniziative convergenti, cit.

376 G.G. Migone, L’istituzione vitale, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 49.

377 S. Barile, Giovani pensatori per un Parlamento Mondiale, in M. Capanna e al., Parlamento Mondiale. Perché l’umanità sopravviva, pp. 66-67.

378 D. Venturelli, Lottare per l’impossibile consente al possibile di germogliare, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 83.

379 N. Urbinati, Visionari per necessità, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo. Testimonianze sul Parlamento Mondiale, cit., p. 119.

380 L. Alfieri, Dell’impossibile, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 23.

381 F. Cardini, Uscire dal vicolo cieco, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 65-66.

382 I. Kant, Per la pace perpetua, cit., p. 23, p. 25, p. 13 e p. 16.

383 D. Venturelli, Lottare per l’impossibile consente al possibile di germogliare, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 84-85.

384 E. Perrella, Parlamento mondiale e sovranità democratica, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., p. 115.

385 E. Perrella, op. cit., p. 118.

386 Ibidem.

387 L. Ferrajoli, Le democrazie si perdono nella spirale di guerra, cit.

388 G. Vernetti, La via per una pace stabile, “La Repubblica”, 5 aprile 2024.

389 F. Rampini, Il nuovo impero arabo. Come cambia il Medio Oriente e quale ruolo avrà nel nostro futuro, Solferino, Milano 2024. Cfr. anche R. Kaplan, Il Grande Medio Oriente. Viaggio al centro della Storia tra impero e anarchia, Marsilio, Venezia 2024. In Medio Oriente «un accordo di pace globale nel 2025 dovrebbe includere sette misure: 1. Un cessate il fuoco immediato imposto dalle Nazioni Unite su tutti i fronti del conflitto, inclusi Israele, Palestina, Libano, Siria, Yemen, Iraq e Iran, e l’immediato rilascio di ostaggi e prigionieri di guerra in tutte le entità; 2. L’ammissione dello Stato sovrano di Palestina come 194° Stato membro delle Nazioni Unite ai confini del 4 giugno 1967, con capitale Gerusalemme Est; il ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati nel 1967, con l’introduzione simultanea di forze internazionali su mandato delle Nazioni Unite e di garanzie di sicurezza per proteggere tutte le popolazioni; 3. La protezione dell’integrità territoriale e della stabilità del Libano e della Siria, nonché la completa smilitarizzazione di tutte le forze non statali e il ritiro di tutti gli eserciti stranieri dai rispettivi Paesi; 4. L’adozione di un Piano d’azione congiunto globale aggiornato (JCPOA) con l’Iran e la fine di tutte le sanzioni economiche e di altro tipo nei confronti dell’Iran; 5. La cessazione, compreso il definanziamento e il disarmo delle entità non statali belligeranti, di tutte le rivendicazioni o stati di belligeranza, nonché il rispetto e il riconoscimento della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’indipendenza politica di ogni Stato nell’area (senza escludere la possibilità di successivi aggiustamenti territoriali, accordi di sicurezza e forme cooperative di governo concordate dalle parti sovrane); 6. L’instaurazione della pace regionale e la normalizzazione delle relazioni diplomatiche di tutti gli Stati arabi e islamici con Israele; 7. L’istituzione di un fondo per lo Sviluppo Sostenibile del Mediterraneo orientale e del Medio Oriente per sostenere la ricostruzione, la ripresa economica e lo sviluppo sostenibile della regione» (J. Sachs e E. Shapiro, L’arte dell’accordo e la pace a Gaza, “Il Fatto Quotidiano”, 15 gennaio 2025. Cfr. anche P. Mishra, Il mondo dopo Gaza, Guanda, Milano 2025).

390 L. Ferrajoli, Popoli succubi, diritti azzerati, la tirannia liberista va abbattuta, cit.

391 L. Ferrajoli, Uguaglianza e pace, così l’Europa rinnega se stessa, cit. «Ma una Costituzione della Terra dovrebbe mettere al bando tutte le armi da sparo, anche quelle non da guerra, la cui diffusione provoca ogni anno milioni di morti. Nel solo 2017 si sono consumati, nel mondo, 464.000 omicidi, per la maggior parte con armi da fuoco, e sono morte centinaia di migliaia di persone nelle tante guerre – 58 solo nel 2023, quasi tutte civili – che infestano il pianeta. Si aggiungano i numeri altissimi dei suicidi e degli infortuni causati dall’uso delle armi. É un assurdo massacro, dovuto in gran parte alla diffusione delle armi e massimo, non a caso, nel continente americano dove è più facile acquistarle. Ne è prova la differenza abissale tra il numero degli omicidi ogni anno in paesi nei quali il possesso di armi da fuoco è generalizzato e tutti si armano per paura e quello nei quali quasi nessuno va in giro armato. Sempre nel 2017 ci sono stati 63.000 omicidi in Brasile, 29.168 in Messico, 17.284 negli Stati Uniti e 357, di cui 123 femminicidi (scesi a 298 nel 2023, di cui 119 femminicidi) in Italia, dove quasi nessuno è in possesso di armi» (L. Ferrajoli, La guerra e le vie della pace, cit.).

392 A. Guterres, Una nuova cooperazione globale, “Corriere della Sera”, 19 settembre 2024.

393 J.D. Sachs, Il summit del futuro, “La Repubblica”, 5 agosto 2024.

394 Ibidem.

395 P. Mastrolilli, Pace, diritti, democrazia: il nuovo Patto dell’ONU non piace alle autocrazie, “La Repubblica”, 23 settembre 2024.

396 Ibidem.

397 «Fiducia reciproca, solidarietà non a senso unico, una capacità fiscale centrale permanente che offra Beni Pubblici Europei di natura economica e non-economica, una nuova politica industriale che dia un forte sostegno all’autonomia strategica della UE e l’inclusione sociale delle componenti più deboli della società sono gli ingredienti necessari per la graduale costruzione di un federalismo pragmatico. Quest’ultimo non può essere il frutto di accordi una tantum, basati su convergenze intergovernative che vengono innescate solo in presenza di circostanze estreme. Nella UE sono, invece, necessari nuovi e stabili assetti che siano sostenuti da adeguate risorse centrali» (Aa. Vv., L’Unione europea al tempo della nuova “guerra fredda”. Un manifesto, cit.). Risorse necessarie anche per l’inclusione dei portatori di disabilità, come indicato, nel 2024, dalla Carta di Solfagnano nell’ambito del G7 sulla disabilità.

398 Attenuata dal programma SURE, consistente in un sostegno finanziario, sotto forma di prestiti concessi dall’UE agli Stati membri a condizioni favorevoli, per finanziare i regimi nazionali di riduzione dell’orario di lavoro, oltre a misure analoghe, in particolare per i lavoratori autonomi, e a misure di carattere sanitario.

399 E. Bonino, E ora gli Stati Uniti d’Europa, La Stampa, 15 dicembre 2023.

400 F. Martone, Antropocene, Parlamento globale e diritti della Madre Terra, in M. Capanna (a cura di), Il risveglio del mondo, cit., pp. 152-153.

401 J. Rifkin, L’Età della Resilienza, cit., p. 363.

402 L. Ferrajoli, Per una Costituzione della Terra, cit., p. 150.

403 L. Ferrajoli, op. cit., p. 135.

404 Ibidem

405 T. Pievani, Persino le balene ci diranno: terrestri, avete un problema, “Corriere della Sera-La Lettura”, 29 dicembre 2024.